Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.4.122
Dnes rano jsem z okna videla sousedovic loveckeho psa (nejaky druh teriera), jak prohani nase slepice. Bohuzel nez jsem tam stihla doletet, jedna uz byla mrtva a pustil se do druhe. Ta to nakonec nastesti prezila. Sousedovi pes utekl z jeho zahrady, asi podlezl plot. Slepice se pasly sice na nasem pozemku, ale už v neoplocene casti. Bydlime na skorosamote. Mame je vne zahrady, ne uvnitr. Soused hned rikal, ze tu zakouslou slepici samozrejme zaplati. Jenomze ted, kdyz uz ten pes vi, ze tam muze zadavit slepici, nebude trvat dlouho a pokud si ho soused nejak nezajisti, nejspis se tam behem nekolika dni postara o dalsi mrtve slepice. Zajimalo by me, jestli mate taky nekdo s timto zkusenosti a jak to se sousedovic psem dopadlo u vas, jestli si ho pak soused hlidal apod.
A jeste mi vrta hlavou, jak by se pravne postupovalo, kdybych tomu psovi ublizila, ci ho dokonce zabila pritom, jak mi davi slepici na sice mem, ale neoplocenem pozemku. Kdo vite, tak prosimvas piste.Diky.
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.175.65
Podle několika zákonů(občanský, veterinární) je zakázáno nechat vnikat chovaná zvířata na cizí pozemky. Zabezpečit si zvíře tak, aby nemohlo vnikat na cizí pozemky, je výhradně povinností chovatele. V praxi vám ale nejspíše pomůže domluva+vyžadování úhrady za způsobenou škodu. Samozřejmě občas se to může stát, ale pokud by se to opakovalo, je třeba se nějak zařídit. Přestože je zákon na vaši straně, tak se ukazuje, že vymahatelnost je nepatrná.
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.12.226
podle reakce soudím, že soused je slušný člověk. Domluvte se s ním, aby si lépe psa zajistil a místo zaplacení slepice chtějte slepici jinou. Psovi neubližujte, on za své lovecké pudy nemůže a jen si zhoršíte vztah se sousedem
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.26.131
Pokud psa zabijete, i když vám zrovna v tu chvíli zakusuje slepici, jste právně postižitelná vy. Porušila jste zákon na ochranu zvířat, který říká jaká zvířata a jak je možno zabíjet. Pes není ani hospodářské zvíře ani lovná zvěř. Usmrtit jej může pouze veterinář. Pokud to provedete vy, bude to bráno jako týrání. Dana
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.36.214
podle mého názoru je pes zakusující mou slepici na mém pozemku škůdce a je možno ho zabít, slušný právník by toto musel obhájit. Zeman
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.4.122
Jsem zadavatelka. Protoze mam zvirata rada, psa bych asi kvuli slepici nezabila. I kdyz to byla zrovna moje jedna jedina oblibena sasexka. Soused se jevil jako slusny clovek, chtel sice slepici zaplatit nebo koupit novou, ale bohuzel nemini psa od ted ani uvazovat, ani si ty 30cm mezery mezi plotem a zemi zabezpecit, tak aby tudy uz pes neutikal. Vymlouva se, ze uz to jindy neudela, ze to udelal jenom proto, ze videl nasi kocku a jak byl v razi, tak sel po slepicich. Takze zitra to mame uz konecne doresit a hodlame to udelat tak, ze si za slepici brat penize nebudeme, tech par korun uz nas nevytrhne, ale budeme po nem chtit, aby si zabezpecil toho psa!!! Pokud se to stane jeste jednou, tak pak bude zle!
Jak je to s tim zabitim jsem hledala na netu a jestli jsem to blbe nepochopila, pak by toho psa snad clovek zabit mohl v pripade, ze je na vasem pozemku a trha tam slepice apod. nebo kdyz pes napadne vas. Tak jako myslivec muze strelit vaseho psa, kdyz stve nebo trha lesni zver. Takze vsichni kdo mame radi zvirata bychom se meli chovat ohleduplne a svoje milacky si snazit zabezpecit tak, aby jinym neublizovali a aby tim padem nemeli jini duvod ublizit jim...
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.35.134
Hmmm...doporučila bych nějaké smírné řešení - z vaší strany by nešlo tu mezeru nějak zajistit?
Ptám se proto, že u nás skončil podobný případ na naší zahradě vyvražděním hejna sasexek i s kohoutem (9 čistokrevných slepic + chovný tříletý kohout, zadávených přímo v rozbitém kurníku) a bohužel ze strany souseda - cholerika utracením obou psích pachatelů. Podotýkám, že šlo o mladé psy, křížence, chované na krysy, bohužel udržet je doma nebylo dost dobře možné, jakmile si zvykli utíkat, nic je neudrželo, nakonec utíkali po střechách, jen aby se dostali ven. Přiznám se, že jsem brečela víc pro ty psy než pro ty slípky, soused nám uhradil škodu, postaral se o likvidaci hejna, daroval nám asi 30 kilo višní, prostě udělal všechno, abych se nezlobila...ale malér už byl na světě.
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.12.226
zastřelit psa lovícího v lese má právo pouze myslivecká stráž - myslivec zvláště určený pro tyto případy. Psa můžete zabít v případě vlastní sebeobrany, ale při případném soudu budete muset dokazovat, že vás napadnul. Utracení psa může nařídit soud v případě, že se jedná o zvláště nebezpečné zvíře - často nejsou utraceni ani psi, kteří už zakousli člověka. Utracení psa může provést pouze veterinář pomocí schválených na to určených prostředků, rychle a bezbolestně. Utracení psa nesmí být bezdůvodné, musí se jednat o nemocné, přestárlé nebo nebezpečné zvíře. Takže pokud na vašem pozemku pes zakousne slepici, vy vezmete klacek a psa ve vzteku umlátíte, můžete být obžalován hned z několika trastných činů - např. poškození cizí věci a týrání zvířat.
Taky bych radila pokusit se nějak zabezpečit plot z vaší strany nebo navrhnout sousedovi pomoc při opravě. Jedno přísloví praví, že blízký soused je lepší než daleký bratr. Nikdy nevíte, kdy jeho pomoc budete potřebovat, snažte se udržet dobré vztahy.
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.175.65
Zabít psa či poranit můžete v případě krajní nouze, možná byste se ale musela obhajovat před soudem. Sám jsem měl jednou už napřažené vidle, když se mi na zahradu dostal cizí pes a ohrožoval mne. To by obhajitelné bylo, jen musíte vědět na co se pak odvolat a jak se to tedy stalo.. Já bych peníze z principu vzal a příště zas a připomínal mu, že jeho povinnost je zvíře zajistit. Nejprve bych donesl k pohovoru slivovici a pokud by se to opakovalo tak bych přitvrdil.
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.175.65
Nedoporučuju nijak upravovat jeho plot nebo mu pomáhat s opravou, to je povinnost jeho, zvykl by si. Jen ho na to upozorňovat. Zjistil jsem, že ústupky nic nespraví, protože prudiči jdou dál a chtějí víc. Krajním řešením, které vás dostane do lepší pozice silnějšího je pořídit ostrého většího psa.
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.4.122
Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
Nedoporučuju nijak upravovat jeho plot nebo mu pomáhat s opravou, to je povinnost jeho, zvykl by si. Jen ho na to upozorňovat. Zjistil jsem, že ústupky nic nespraví, protože prudiči jdou dál a chtějí víc. Krajním řešením, které vás dostane do lepší pozice silnějšího je pořídit ostrého většího psa.
My uz doma 2 psy mame. Anatola a rotvajlera:) Ale tohle nic neresi...
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.17.172
Presne tak: skodu si nechajte vyrovnat nech sused znasa hned nasledky, a na dieru v plote upozornite. V pripade dalsej skody spravite to iste, akurat upozornenie sa bude stupnovat. A uvidite do kedy ho bude bavit dotovat vylety jeho milacika. Z vlastnej skusenosti viem ze najlepsie je veci vyriesit-aj malu skodu vyrovnat hned (zvlast ked je dobra vola aj na druhej strane) - neskor sa to totiz moze nakopit... Dobry sused je na nezaplatenie.
Vela stastia a odchovov.
Vlado.
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.168.72
elektr. ohradník - stačí drát do mezery 100% funguje
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.249.32
Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
elektr. ohradník - stačí drát do mezery 100% funguje
po 4 letech ....
Plechy

XXX.XXX.55.18
Nesnáším čokly a jejich majitelé už vůbec ne. Majitel psa musí mít svého čokla pod kontrolou, jinak není dobrý páníček a pes musí být utracen. Pes který bezdůvodně napadne slepičku, nese následky. Budu se snažit prosadit to, že pokud pes něco takového spáchá bude okamžitě a bez jakýkoliv prodlev za přítomnosti svého panička utracen.
Plechy
napsal(a):
Nesnáším čokly a jejich majitelé už vůbec ne. Majitel psa musí mít svého čokla pod kontrolou, jinak není dobrý páníček a pes musí být utracen. Pes který bezdůvodně napadne slepičku, nese následky. Budu se snažit prosadit to, že pokud pes něco takového spáchá bude okamžitě a bez jakýkoliv prodlev za přítomnosti svého panička utracen.
Chápu vás,ale jediná prevence je, zajistit si svoje slepičky tak,aby se k nim žádný cizí pes nedostal..vyhnete se tak všem nepříjemnostem a hlavně vaše slepičky nepřijdou o život..
Uživatel s deaktivovaným účtem

Plechy
napsal(a):
Nesnáším čokly a jejich majitelé už vůbec ne. Majitel psa musí mít svého čokla pod kontrolou, jinak není dobrý páníček a pes musí být utracen. Pes který bezdůvodně napadne slepičku, nese následky. Budu se snažit prosadit to, že pokud pes něco takového spáchá bude okamžitě a bez jakýkoliv prodlev za přítomnosti svého panička utracen.
Jak se vám to povedlo po 8 letech? To jste musel(a) hodně hledat, abyste mohl(a) napsat tak nenávistný (a nesmyslný) příspěvek. Řekla bych, že máte nějaký psychický problém. Nebo chcete rozproudit diskuzi?
Uživatel s deaktivovaným účtem

Uživatel s deaktivovaným účtem
napsal(a):
Jak se vám to povedlo po 8 letech? To jste musel(a) hodně hledat, abyste mohl(a) napsat tak nenávistný (a nesmyslný) příspěvek. Řekla bych, že máte nějaký psychický problém. Nebo chcete rozproudit diskuzi?
Hlavně neklást otázky, nebo to bude nekonečné…..😎🙈
Uživatel s deaktivovaným účtem

Souhlasím s Frufru, ten člověk je jasný provokatér.
Uživatel s deaktivovaným účtem

Uživatel s deaktivovaným účtem
napsal(a):
Hlavně neklást otázky, nebo to bude nekonečné…..😎🙈
Myslím, že ne. Opět jenom výkřik do tmy.
Vrků

XXX.XXX.14.187
Zákon zná náhradu škody,ovšem v případě zabití mého psa doporučuji úprk z dosahu dostřelu brokovnice.
Uživatel s deaktivovaným účtem

Kdo by se mi postaral o slepice, kdyby mě utratili?
Asi kuna.
Uživatel s deaktivovaným účtem

petr008
napsal(a):
Máte pravdu, a proto provokatéry, čokly i čoklaře utratit. Tím se to vyřeší.
PS: nejsem provokatér
Tak můj pes a moje slepice žijí (už) v souladu😎
Uživatel s deaktivovaným účtem

MNovotny
napsal(a):
Zabití psa byste mohla zdůvodnit jedině v případě, že vás napadl, napadení přímo hrozilo, nebo jste se mohla oprávněně domnivat, že napadení hrozí. Viz krajní nouze.
Dyť je to provokace. Po 8 letech vytažený příspěvek.
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.96.83
MNovotny
napsal(a):
Zabití psa byste mohla zdůvodnit jedině v případě, že vás napadl, napadení přímo hrozilo, nebo jste se mohla oprávněně domnivat, že napadení hrozí. Viz krajní nouze.
Napadnout mi cizí pes jakékoli me zvíře budu ho bránit. A klidně ho sejmu budeli čím a nenecháli toho včas.
Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
Napadnout mi cizí pes jakékoli me zvíře budu ho bránit. A klidně ho sejmu budeli čím a nenecháli toho včas.
Problém je v tom, že soud zjistí, že zabitím psa jste způsobili větší škodu, než k jaké by došlo, kdyby pes zakousnul slepici. Protože útok nevedl na vás, nebo jiného člověka (tam by to byla nutná obrana). Z vaší strany by mohlo jít o jednání v krajní nouzi. Ale tam nesmí být následky vašeho jednání těžší nebo stejné jako následky toho, čemu bráníte.
Když chovateli uteče plemenný býk a začne vám demolovat auto za milion a půl, tak můžete býka zastřelit. Pokud by vám likvidoval auto za 70 000, tak už bych zastřelení neriskoval.
Uživatel s deaktivovaným účtem

MNovotny
napsal(a):
Problém je v tom, že soud zjistí, že zabitím psa jste způsobili větší škodu, než k jaké by došlo, kdyby pes zakousnul slepici. Protože útok nevedl na vás, nebo jiného člověka (tam by to byla nutná obrana). Z vaší strany by mohlo jít o jednání v krajní nouzi. Ale tam nesmí být následky vašeho jednání těžší nebo stejné jako následky toho, čemu bráníte.
Když chovateli uteče plemenný býk a začne vám demolovat auto za milion a půl, tak můžete býka zastřelit. Pokud by vám likvidoval auto za 70 000, tak už bych zastřelení neriskoval.
Otázka, jestli vůbec můžete zastřelit zvíře, v tomto případě třeba vysoké chovatelské hodnoty, když hrozí jenom hmotná škoda a nejde o život. Nevím, nejsem právník. Na to by se měla vztahovat pojistka odpovědnosti majitele, ne? A kdyby ji neměl, tak po něm ty peníze stejně chci.
Vrků

XXX.XXX.44.118
Uživatel s deaktivovaným účtem
napsal(a):
Otázka, jestli vůbec můžete zastřelit zvíře, v tomto případě třeba vysoké chovatelské hodnoty, když hrozí jenom hmotná škoda a nejde o život. Nevím, nejsem právník. Na to by se měla vztahovat pojistka odpovědnosti majitele, ne? A kdyby ji neměl, tak po něm ty peníze stejně chci.
Zastřelit asi ne proto používám náslapné miny .
Uživatel s deaktivovaným účtem
napsal(a):
Otázka, jestli vůbec můžete zastřelit zvíře, v tomto případě třeba vysoké chovatelské hodnoty, když hrozí jenom hmotná škoda a nejde o život. Nevím, nejsem právník. Na to by se měla vztahovat pojistka odpovědnosti majitele, ne? A kdyby ji neměl, tak po něm ty peníze stejně chci.
Podle zákona je zvíře stále věc. Takže je to hmotná škoda proti hmotné škodě.
Vrků

XXX.XXX.44.118
MNovotny
napsal(a):
Podle zákona je zvíře stále věc. Takže je to hmotná škoda proti hmotné škodě.
Přeci má každý právo na ochranu majetku svého vlastnictví,při útoku psa na můj majetek nemám čas požádat znalce o vyčíslení ceny psa a podle jeho závěru buď útok odvrátit nějakým přiměřeným způsobem,vlkodav nebo bišonek a nebo psa nechat zabít slepici či slepice ,ale kolik slepic asi do hodnoty psa.?
Vrků
napsal(a):
Přeci má každý právo na ochranu majetku svého vlastnictví,při útoku psa na můj majetek nemám čas požádat znalce o vyčíslení ceny psa a podle jeho závěru buď útok odvrátit nějakým přiměřeným způsobem,vlkodav nebo bišonek a nebo psa nechat zabít slepici či slepice ,ale kolik slepic asi do hodnoty psa.?
Ano, ale uplatňováním tohoto práva nesmíte způsobit ještě větší škodu.
Rozhodně můžete zastřelit lišku, která vám vlezla na pozemek krást slepice. Liska je skodna a nemá stanovenou žádnou hodnotu.
Uživatel s deaktivovaným účtem

MNovotny
napsal(a):
Ano, ale uplatňováním tohoto práva nesmíte způsobit ještě větší škodu.
Rozhodně můžete zastřelit lišku, která vám vlezla na pozemek krást slepice. Liska je skodna a nemá stanovenou žádnou hodnotu.
Pokud jste myslivec s loveckým lístkem, protože jinak je to trestné pytlačení.
Uživatel s deaktivovaným účtem
napsal(a):
Pokud jste myslivec s loveckým lístkem, protože jinak je to trestné pytlačení.
Ne ne, jednání v krajní nouzi.
Krajní nouze je v právu takový stav, který představuje přímé ohrožení zákonem chráněného zájmu. Odvracení krajní nouze „činem jinak trestným“ pak trestným činem ani přestupkem není, přestože toto jednání jejich zákonné znaky jinak naplňuje. Jde tedy o okolnost vylučující protiprávnost takového činu. V civilním právu jednání v krajní nouzi vylučuje odpovědnost za způsobenou újmu.
Kromě odvracení přímo hrozícího nebezpečí jsou dalšími zákonnými podmínkami krajní nouze nemožnost odvrátit nebezpečí jinak a přiměřenost použitých prostředků, tzn. následek, který byl odvrácením krajní nouze způsoben, nesmí být stejně závažný nebo ještě závažnější než nebezpečí, které původně hrozilo. Dané nebezpečí musí hrozit bezprostředně.
Liška se samozrejme chovala podezřelé, ačkoli vás viděla, dal se priblizovala... jednali jste v obave, že může mít vzteklinu.
Uživatel s deaktivovaným účtem
napsal(a):
Pokud jste myslivec s loveckým lístkem, protože jinak je to trestné pytlačení.
Jednu zrzku se mi podařilo zlikvidovat autem (potvora klickovala, ale povedlo se). Druhou jsem zastřelil u sebe na pozemku. První byla prolezla prasivinou, takže to jsem zavolal myslivce, asi ji sebere osobně. Tu druhou jsem mu přinesl domu. Ještě jsem za to od něj dostal krabici nábojů.
Uživatel s deaktivovaným účtem

MNovotny
napsal(a):
Jednu zrzku se mi podařilo zlikvidovat autem (potvora klickovala, ale povedlo se). Druhou jsem zastřelil u sebe na pozemku. První byla prolezla prasivinou, takže to jsem zavolal myslivce, asi ji sebere osobně. Tu druhou jsem mu přinesl domu. Ještě jsem za to od něj dostal krabici nábojů.
Jsem ráda, že nejste můj soused. Neshodli bychom se.
Uživatel s deaktivovaným účtem

MNovotny
napsal(a):
Ne ne, jednání v krajní nouzi.
Krajní nouze je v právu takový stav, který představuje přímé ohrožení zákonem chráněného zájmu. Odvracení krajní nouze „činem jinak trestným“ pak trestným činem ani přestupkem není, přestože toto jednání jejich zákonné znaky jinak naplňuje. Jde tedy o okolnost vylučující protiprávnost takového činu. V civilním právu jednání v krajní nouzi vylučuje odpovědnost za způsobenou újmu.
Kromě odvracení přímo hrozícího nebezpečí jsou dalšími zákonnými podmínkami krajní nouze nemožnost odvrátit nebezpečí jinak a přiměřenost použitých prostředků, tzn. následek, který byl odvrácením krajní nouze způsoben, nesmí být stejně závažný nebo ještě závažnější než nebezpečí, které původně hrozilo. Dané nebezpečí musí hrozit bezprostředně.
Liška se samozrejme chovala podezřelé, ačkoli vás viděla, dal se priblizovala... jednali jste v obave, že může mít vzteklinu.
Já se s vámi nepřu, taky mám zkoušku z trestního práva Jen budete muset prokázat, že ta liška, co jste ji zastřelil ve slepičím výběhu, vás potenciálně ohrožovala a vy jste tak byl v té krajní nouzi. Ono je to sice hezky psáno, ale v praxi se to podstatně hůře prokazuje. Viz nedávný případ, kdy uprchlý trestaný vrah se v noci vloupal do domku, kde ho majitel v rámci sebeobrany/krajní nouze zastřelil a trvalo dost dlouho, než soud uznal krajní nouzi/nutnou sebeobranu. Nicméně to se pohybujeme v oblasti trestního práva. Podle mne není fér "navádět" k trestnému činu/přestupku, byť je o milovanou vlastní drůbež. To je lepší si ji dostatečně dobře zabezpečit, ikdyž absolutní jistotou mít nikdy nebudete.
Uživatel s deaktivovaným účtem

MNovotny
napsal(a):
Nikdo vám nebrání, abyste svoji drůbeží krmila lišky. Na druhou stranu, to nemám povinnost dělat já.
Mi jde o to, že jako metodu první volby máte likvidaci nepřítele. Na mě je to příliš radikální. A ne, nemám svoji drůbež. A ani zbrojní pas.