Informace pro delegáty ústřední konference

K diskusi na toto téma je podle mého názoru velice důležité znát „Stanovy a ostatní předpisy ČSCH „ společně se základním minimem právního vědomí. Přesto, že se touto problematikou nezabývám a také nebudu mezi těmi, když to budou řešit …..tak jak vyplývá z výše popsané informace, kompetence ÚOKH podle Stanov, jsou v rozporu s ustanovením o kompetencích z Org.řádu odbornosti holubů.
Co bych na místě těch, kteří se tím budou zabývat ještě prověřil, je následující :
Kdo schvaluje Stanovy a že jsou nadřazeny Org.řádu odb.holubů víme, potom ještě kdo schvaluje Org.řád odb. holubů ? To by mohlo být důležité pro řešení příp. posouzení neplatnosti rozhodnutí ÚOK, neb ta jednala dle stále platného řádu v dobré víře. To jen na okraj k tomuto názoru : „Shora uvedený organizační řád a směrnice jsou podle našeho názoru ve svých částech v zásadním rozporu se Stanovami a proto by měly být považovány za neplatné. „ ????
Ještě je důležité, aby si Revizní komise také ujasnila své kompetence k možnostem „revize“ – změny rozhodnutí ÚOKH dle Organizačního řádu, a zda plénum delegátů má kompetenci měnit stávající Org. řád i když je v rozporu se Stanovami, nebo jen tento rozpor řešit tzv. „služebním postupem“ ?
Posuzováním holubů se v tomto duchu- sporu „posuzovacích lístků „ neangažuji, protože se domnívám, že dobrý posuzovatel to umí na oba způsoby a může to být vždy přínosné a špatnému, které taky znám, ten posuzovací lístek jako i chovateli není k ničemu. Současně přeji pořádku, řádu a přátelství, a oceňuji věcnou angažovanost zadavatele tohoto příspěvku.
Vždy je ale nutné si připomenout, že není dobré s vaničkou vylít i dítě.
p.š.

nimels-old napsal(a):
K diskusi na toto téma je podle mého názoru velice důležité znát „Stanovy a ostatní předpisy ČSCH „ společně se základním minimem právního vědomí. Přesto, že se touto problematikou nezabývám a také nebudu mezi těmi, když to budou řešit …..tak jak vyplývá z výše popsané informace, kompetence ÚOKH podle Stanov, jsou v rozporu s ustanovením o kompetencích z Org.řádu odbornosti holubů.
Co bych na místě těch, kteří se tím budou zabývat ještě prověřil, je následující :
Kdo schvaluje Stanovy a že jsou nadřazeny Org.řádu odb.holubů víme, potom ještě kdo schvaluje Org.řád odb. holubů ? To by mohlo být důležité pro řešení příp. posouzení neplatnosti rozhodnutí ÚOK, neb ta jednala dle stále platného řádu v dobré víře. To jen na okraj k tomuto názoru : „Shora uvedený organizační řád a směrnice jsou podle našeho názoru ve svých částech v zásadním rozporu se Stanovami a proto by měly být považovány za neplatné. „ ????
Ještě je důležité, aby si Revizní komise také ujasnila své kompetence k možnostem „revize“ – změny rozhodnutí ÚOKH dle Organizačního řádu, a zda plénum delegátů má kompetenci měnit stávající Org. řád i když je v rozporu se Stanovami, nebo jen tento rozpor řešit tzv. „služebním postupem“ ?
Posuzováním holubů se v tomto duchu- sporu „posuzovacích lístků „ neangažuji, protože se domnívám, že dobrý posuzovatel to umí na oba způsoby a může to být vždy přínosné a špatnému, které taky znám, ten posuzovací lístek jako i chovateli není k ničemu. Současně přeji pořádku, řádu a přátelství, a oceňuji věcnou angažovanost zadavatele tohoto příspěvku.
Vždy je ale nutné si připomenout, že není dobré s vaničkou vylít i dítě.
p.š.

Příteli. Stanovy ČSCH jsou základní svazovou normou a všechny ostatní svazové normy /řády. směrnice apod./ nesmí být v rozporu s jednotlivými ustanoveními těchto Stanov, jinak jsou tyto normy, nebo jejich části neplatné - viz § 31 odst. 2/ Stanov.
Pokud Stanovy svěřují jednotlivým ÚOK "pouze" přípravu směrnic a řádů a jejich schvalování pak svěřují ústředním konferencím chovatelských odborností, není to náhodné. Jedná se totiž o tu pověstnou pojistku demokracie v praxi jejímž cílem je zajistit, že o zásadních otázkách odborností budou rozhodovat ústřední konference zastupující všechny chovatele podle odborností a naopak zamezí tomu, aby si rozhodovací pravomoc uzurpovalo několik osob. Proto je také logické, že rozsah kompetencí ÚOK a ústřední konference je Stanovami stanoven taxativně a bez možnosti jejich převodu nebo přisvojení jinou svazovou složkou.

Míra Flíček

flm. napsal(a):
Vážení přátelé,

dne 5. dubna letošního roku se v Pardubicích uskuteční Ústřední konference delegátů odbornosti chovatelů holubů. Z tohoto důvodu bych rád, Vás, kteří se této konference účastníte jako delegáti, seznámil s obsahem podání, které bylo v měsíci únoru předáno Revizní komisi odbornosti holubů s návrhem na posouzení shody některých předpisů odbornosti holubů se Stanovami ČSCH a tím i jejich platnosti.
V podání uvádíme následující: Organizační řád odbornosti holubů v ust. § 7, písmeno p/ svěřuje ÚOKH kompetenci "Připravovat nebo schvalovat směrnice, řády, pokyny v rámci své odbornosti", rozsah takto stanovaných kompetencí je, ale v zásadním rozporu s ust. § 28, bod 10/ Stanov, kde je ÚOK svěřena toliko příprava těchto dokumentů, nikoli jejich schvalování. Schvalování těchto dokumentů je ust. § 27, bod 6/ Stanov svěřeno do výlučné kompetence Ústřední konference delegátů chovatelské odbornosti. Stanovy pak neobsahují žádné ustanovení, které by opravňovalo Ústřední konferenci delegátů chovatelské odbornosti vzdát se této kompetence, nebo ji delegovat na jiný svazový orgán. Obdobně je tomu s kompetencí uvedenou v § 6 odst. 4/ "Konference v odůvodněných případech může svým usnesením pověřit ÚOK zabezpečením konkrétních úkolů, které podle Stanov ČSCH spadají do pravomoci konference". Vzorem mohou být organizační řády ostatních chovatelských odborností, které jsou zpracovány v naprostém souladu se Stanovami ČSCH a respektují Stanovami vymezený rozsah kompetencí jednotlivých svazových složek.
V tomto kontextu se jeví jako pochybná platnost Směrnice pro posuzování holubů na výstavách ČSCH schválená dne 24. března 2012 předsedou ÚOKH a předsedou komise posuzovatelů. Znovu připomínám, že ÚOK je podle Stanov oprávněna pouze navrhovat předpisy v rámci své odbornosti, nikoli je schvalovat, obdobně komise posuzovatelů podle Statutu sboru posuzovatelů, oddíl Povinnosti komise posuzovatelů, písmeno e/ toliko navrhuje závazné pokyny a směrnice týkající se posuzování holubů.
Řády a směrnice chovatelských odborností jsou podle výkladu Stanov považovány za prováděcí předpisy ke Stanovám ČSCH ve smyslu ust. § 31 odst. 2/ Stanov, které nesmí být s ustanovaním Stanov v rozporu. Shora uvedený organizační řád a směrnice jsou podle našeho názoru ve svých částech v zásadním rozporu se Stanovami a proto by měly být považovány za neplatné.
Dále byl předložen podnět k prošetření postupu ÚOKH při rozhodování o změně systému v posuzování holubů na výstavách ČSCH a přechodu na tzv. evropský způsob posuzování jako jediný možný. Je zcela nepochybné, že tyto změny nelze provést pouze usnesením ÚOKH ze dne 15.6.2013 a následným dopisem ze dne 22.1.2014 adresovaným OO ČSCH a chovatelským klubům, ale výhradně změnou příslušné směrnice, která bude schválena k tomu oprávněným svazovým orgánem, v tomto případě Ústřední konferencí delegátů odbornosti chovatelů holubů.
Revizní komisi odbornosti holubů jsme navrhli, aby předložené podněty byly projednány ještě před konáním zmiňované ústřední konference.
Závěrem bych chtěl Vás, delegáty nadcházející ústřední konference požádat, aby jste se řádně seznámili s citovanými svazovými předpisy a na konferenci samotné se pokusili o nápravu stavu tak, aby o zásadních záležitostech naší odbornosti rozhodovalo v souladu se Stanovami ČSCH plénum delegátů, kteří zastupují nás všechny, nikoli pouze pět členů ÚOK.

Míra Flíček

Přátelé, dnešního dne jsem obdržel odpověď na shora zmiňovaný podnět, který byl naší organizací podán k RK odbornosti chovatelů holubů a týkal se předpisů a činnosti ÚOKH. Odpověď je vypracována na hlavičkovém papíře ÚOKH a vyřizuje ji tajemník ÚOKH T. Marušák. Vskutku zajímavé. Výsledek prošetření podnětu je vyjádřen v jednom odstavci, cituji: "Revizní komise projednala tento podnět a po prostudování příslušných paragrafů Stanov ČSCH a Organizačního řádu odbornosti chovatelů holubů a Usnesení konference odbornosti chovatelů holubů konané dne 30. března 2013 v Pardubicích. Neshledala nesoulad uváděných připomínek se Stanovami ČSCH, Organizačním řádem odbornosti hovatelů holubů schváleného dne 28. září 2010 a usnesením Konference delegátů odbornosti chovatelů holubů ze dne 30.března 2013. Zaslaný podnět bude založen v dokumentaci Revizní komise odbornosti". Co chtěl autor těmito dvěma větami, zejména tou prvou vyjádřit, to jsem opravdu nepochopil. Částí podnětu, týkající se platnosti Směrnice pro posuzování holubů na výstavách ČSCH a zajištění přechodu na tzv. evropský způsob posuzování, se RK zřejmě vůbec nezabývala.
Pro úplnnost odcituji část Výkladu Stanov ČSCH týkající se této problematiky: "Příslušné ústřední konference delegátů chovatelských odborností schvalují prováděcí předpisy tj. řády, směrnice a pokyny, které jsou závazné pro chovatelskou činnost příslušné odbornosti. Přípravu
prováděcích předpisů zabezpečují příslušné ÚOK. Řády, směrnice a pokyny musí být v souladu se Stanovami....... . Jestliže v chovatelské odbornosti byl schválen řád, směrnice, pokyn nebo jejich část, příp. usnesení, které je v rozporu se Stanovami nebo obecně platnými právními předpisy, je prováděcí předpis neplatný..... "
Na otázku kvality práce RK odbornosti holubů, její nezávislosti na ÚOKH, ale i na otázku jakou hru ÚOKH s námi holubáři vlastně hraje si musí odpovědět každý sám.

Míra Flíček

kouták napsal(a):
Míro na tu konferenci jako delegát bys měl jet hlavně Ty,protože to máš perfektně nastudované a zde si to dle mého přečte z těch delegátů jen několik a nebo se to doslechnou zprostředkovaně a to není ono.Zdraví Z.Franta

Zdeňku, jistě dobře víš, že ústřední konference odbornosti se podle Stanov účastní delegáti zvolení na okresních aktivech a zástupci chovatelských klubů. Jen pro Tvoji informaci sděluji, že v rámci OO ČSCH Tábor je situace taková, že do dnešního dne neproběhl žádný okresní aktiv, tedy alespoň ne odbornosti holubů. Kdo a zda vůbec bude tuto OO na ústřední konferenci zastupovat do dnešního dne nevím ani jako ved. odboru holubů jedné z nejsilnějších organizací na okrese a už vůbec nevím jak bude hlasovat když nebyl nikým zvolen což je základní podmínkou pro jeho účast na konferenci.Tento stav není rozhodně důsledkem mého nezájmu o dění, ale spíše výsledkem "práce" výboru OO ve kterém působí m.j. i GS ÚV ČSCH, ale i bývalý člen ÚV a současný člen smírčí komise ÚV. S pozdravem Míra F.

- já bych jen dodal k tomu co píše Míra F. že od r.2013 /po autohavarii/ již nejsem vedoucí odboru holubů ZO ani ved. odboru holubů OO a že to, co Míra píše není jeho soukromá akce, ale postoj všech chovatelů holubů naší ZO v Soběslavi.
Nechceme dělat nějakou revoluci, pouze se domníváme, že by se stanovy organizace ve které se sdružujeme a platíme příspěvky asi měly dodržovat a to na všech stupních! Nehledě k tomu, že zprávy z vedení ÚSCH nám k dobré náladě moc nepřidávají!
B.Autrata

Pod názvem : Změny v posuzování holubů na výstavách , jsou autorem - Flm. dne 16.1.2014 popsány údaje k předmětné problematice. Na toto zadání nejblíže reaguje člen komise posuzovatelů holubů – „Cejkar“ 16.1.2014 . K tomuto je M.F. napsáno stanovisko ze dne 18.1.2014.
To jsou dle mého názoru nejdůležitější výměny údajů a názorů k dané problematice v uvedené časové posloupnosti. Pokud však údaje uvedené členem komise posuzovatelů holubů proběhly tak, jak jsou v prvním odstavci jeho diskusním příspěvku uvedeny, jsou diskuse o porušení stanov a vynechání holubářské veřejnosti z účasti na tomto rozhodnutí poněkud liché. Proto i předpokládám, že po svém vysvětlení „Cejkar“ v další diskusi na toto téma nepokračoval.
Tímto mým příspěvkem do diskuse nehodlám nikoho poučovat. Vyjadřuji se zde pouze proto, že jsem se na tuto problematiku reagoval také dne dne 5.3.2014, a to bez znalosti souvislostí z diskuse uskutečněné 16. až 18.1.2014, jak výše uvedeno. O to víc jsem rád, že jsem nabádal k uváženému prověření průběhu celého procesu, nikoliv k ukvapené oponentuře, která nyní dle mého názoru vychází z nedostatečného vysvětlení příp. z neporozumění průběhu tohoto schvalovacího procesu. Pro ty, které tato problematika zajímá, bych doporučil si přečíst i předcházející příspěvky v závěru části nadepsané : Změny v posuzování holubů na výstavách, příp. přísl. článek v časopise Chovatel.
Také bych doporučil všem, aby nemíchali hrušky s jablky a nesypali vše do jednoho děravého pytle, i když je nutno připustit, že na jiném místě nemusí být vše v pořádku a podle regulí.
Tato diskuse mi v mnoha předcházejících příspěvcích již připomíná sopku, která svou činností zasypala sama sebe.
p.š.

Možná by stálo zato aby jste si prostudoval Stanovy, kde je jasně uvedeno, jaká oprávnění, kterýkoliv orgán Svazu má.

A v tomhlenctom s vámi naprosto souhlasím. Jen bych to trošičku doplnil .
1) Prostudovat stanovy je základním předpokladem.K tomu je ale ještě bezpodmínečně nutné :
2) Mít dostatečné právní vědomí a nejen stanovám rozumět, ale umět je i správně vyložit a používat.
3) Mít věrohodné - ověřené informace, což na tomto diskusním fóru bude asi taky dost velký problém.
Proto vás obdivuji, a držím vám palce, aby vám to sebevědomí hodně dlouho vydrželo.
p.š.

nimels-old napsal(a):
A v tomhlenctom s vámi naprosto souhlasím. Jen bych to trošičku doplnil .
1) Prostudovat stanovy je základním předpokladem.K tomu je ale ještě bezpodmínečně nutné :
2) Mít dostatečné právní vědomí a nejen stanovám rozumět, ale umět je i správně vyložit a používat.
3) Mít věrohodné - ověřené informace, což na tomto diskusním fóru bude asi taky dost velký problém.
Proto vás obdivuji, a držím vám palce, aby vám to sebevědomí hodně dlouho vydrželo.
p.š.

Co pořád obcházíte a neřeknete přímo, co máte na mysli?
ad2) Stanovy tu jsou pro chovatele - všechny členy Svazu, k objasnění obecných pojmů slouží Výklad stanov - opět pro členy svazu, tedy i pro ty bez právního vzdělání
ad3) věrohodnotná informace je dle mne od člena komise sboru posuzovatelů i na ifauně (když komise svazovou diskusi nepoužívá)
jen bych dodal ad4) - sebevědomí má nejspíše někdo jiný - nechat si schválit konferencí obejití stanov, ať již si to necháte "posvětit" deseti právníky, k radosti nepřispěje (a vysvětlení - my jsme rozhodli a tak to bude - také ne)
tak nám zbyde krása při klábosení se strécy a sem tam nějaký užitek pro rodinu
A.V.

nimels-old napsal(a):
A v tomhlenctom s vámi naprosto souhlasím. Jen bych to trošičku doplnil .
1) Prostudovat stanovy je základním předpokladem.K tomu je ale ještě bezpodmínečně nutné :
2) Mít dostatečné právní vědomí a nejen stanovám rozumět, ale umět je i správně vyložit a používat.
3) Mít věrohodné - ověřené informace, což na tomto diskusním fóru bude asi taky dost velký problém.
Proto vás obdivuji, a držím vám palce, aby vám to sebevědomí hodně dlouho vydrželo.
p.š.

Vážený příteli, nebudu zde Vaše doporučení komentovat a zbytečně rozvádět. Pouze uvádím, že Vaše požadavky splňuji. Nemám jen právní vědomí, ale i vzdělání. A postup jak k diskutovanému rozhodnutí došlo, zde byl dostatečně popsán.

nimels-old napsal(a):
Pod názvem : Změny v posuzování holubů na výstavách , jsou autorem - Flm. dne 16.1.2014 popsány údaje k předmětné problematice. Na toto zadání nejblíže reaguje člen komise posuzovatelů holubů – „Cejkar“ 16.1.2014 . K tomuto je M.F. napsáno stanovisko ze dne 18.1.2014.
To jsou dle mého názoru nejdůležitější výměny údajů a názorů k dané problematice v uvedené časové posloupnosti. Pokud však údaje uvedené členem komise posuzovatelů holubů proběhly tak, jak jsou v prvním odstavci jeho diskusním příspěvku uvedeny, jsou diskuse o porušení stanov a vynechání holubářské veřejnosti z účasti na tomto rozhodnutí poněkud liché. Proto i předpokládám, že po svém vysvětlení „Cejkar“ v další diskusi na toto téma nepokračoval.
Tímto mým příspěvkem do diskuse nehodlám nikoho poučovat. Vyjadřuji se zde pouze proto, že jsem se na tuto problematiku reagoval také dne dne 5.3.2014, a to bez znalosti souvislostí z diskuse uskutečněné 16. až 18.1.2014, jak výše uvedeno. O to víc jsem rád, že jsem nabádal k uváženému prověření průběhu celého procesu, nikoliv k ukvapené oponentuře, která nyní dle mého názoru vychází z nedostatečného vysvětlení příp. z neporozumění průběhu tohoto schvalovacího procesu. Pro ty, které tato problematika zajímá, bych doporučil si přečíst i předcházející příspěvky v závěru části nadepsané : Změny v posuzování holubů na výstavách, příp. přísl. článek v časopise Chovatel.
Také bych doporučil všem, aby nemíchali hrušky s jablky a nesypali vše do jednoho děravého pytle, i když je nutno připustit, že na jiném místě nemusí být vše v pořádku a podle regulí.
Tato diskuse mi v mnoha předcházejících příspěvcích již připomíná sopku, která svou činností zasypala sama sebe.
p.š.

Příteli, pokusím se ještě jednou, stručně a naposledy. Pravomoc schvalovat řády, směrnice /prováděcí předpisy/ v rámci chov. adbornosti je svěřena výhradně ústřední konferenci chov. odbornosti, tato pravomoc je výlučná, nedělitelná a nezcizitelná. Naopak shromáždění sboru posuzovatelů ani komise posuzovatelů nejsou nadány žádnou schvalovací ani rozhodovací pravomocí. ÚOK je svěřena pouze příprava těchto prováděcích předpisů a pravomoc k jejich schválení nezíská ani tím, že se nechá ústřední konferecí tímto pověřit. Pokud jde o otázky posuzování, jistě mi dáte za pravdu, že tyto musí být upraveny příslušnou a řádně schválenou směrnicí, nikoliv usnesením a dopisem.
Pokud byla v předešlých příspěvcích zmiňována potřebnost právního vědomí, domnívám se, že v těchto otázkách právní teorie se dostatečně orientuje již uchazeč o studia na právnické fakultě, nám by měl postačit zdravý selský rozum a dobrá znalost Stanov a jejich Výkladu.
Míra F.

I když již nemohu ze zdravotních důvodu chovat holuby, stále sleduji holubáře a velmi rád pokecám a na výstavách prohlédnu, co nového. Domnívám se, že skutečně systém posuzování na výstavách není to "čertovo kopýtko", ale způsob jeho zavedení. A tam musím souhlasit s tím, že jedině celostátní konference má pravomoc rozhodnout. Rozhodně bych se přimlouval, aby se dodržovala "pravidla hry" a to nejen u holubářů. Přeji všem delegátům celostátní konference dobrou cestu a hlavně odpovědné rozhodování v zásadních věcech. Beran J.

- a o tom to je !! B.

Pokud je čas a dobrá vůle, potom každá diskuse vedená jako tato, ve slušné atmosféře je přínosná a poučná.
Rád bych reagoval na některé pasáže diskusních příspěvků, a tím naši diskusi poněkud pustl dopředu.
Př. Dury napsal :………………………….a postup jak k diskutovanému rozhodnutí došlo, zde byl dostatečně popsán.
Ano, byl zde popsán př.M.F. i „Cejkarem“ . Z mého pohledu popisy jak k rozhodnutí došlo jsou rozdílné – nejsou v principu shodné a proto to nemohu považovat pro objektivní posouzení za dostatečné. Přečtěte si prosím vyjádření „Cejkara“ a najdete dost nepřesností. K vyjádření M.F. se snad ještě dopracuji v závěru, také mám určité pochybnosti ve formulacích. Dáte krk za to, které je správně věcně i formulačně ? Potom můžeme posuzovat – soudit.
Př.A.V. napsal :…………………………
Co pořád obcházíte a neřeknete přímo, co máte na mysli?
ad2) Stanovy tu jsou pro chovatele - všechny členy Svazu, k objasnění obecných pojmů slouží Výklad stanov - opět pro členy svazu, tedy i pro ty bez právního vzdělání.
Bývá obvyklé že stanovy „někdo“ napíše a nechá to skouknout obvykle právníkům, aby tam nabyly zjevné blbosti. Potom se to ověřuje v praxi příp. upravuje. Stavovy i výklad jsou pro všechny. Ve svém příspěvku jsem psal o právním vědomí, což je poněkud odlišné od právního vzdělání. Je to stejné jako s naší sbírkou zákonů a jejím používání všemi lidmi v praxi.?!

ad3) věrohodnotná informace je dle mne od člena komise sboru posuzovatelů i na ifauně (když komise svazovou diskusi nepoužívá)
K věrohodnosti – přesnosti vyjádření jsem se již vyjádřil u př. Duryho.

Škoda že př. M.F. stručně a naposledy……………………
Tady vůbec nepochybuji, že je to napsáno s přehledem, se znalostí stanov i jeho výkladu a je tu i potřebná znalostní, kombinační inteligence, atd.. Ze své praxe se však domnívám, že některé formulace v předcházejících příspěvcích jsou hodně účelové. A to je podstata toho, proč zde diskutuji a nevynáším rozsudky, protože mám pochybnosti o tom, že tu nejsou seřazeny úplně všechny věrohodné argumenty.
Dovolím si vytrhnout z textu M.F. pro mne alespoň jednu, dost podstatnou formulaci :
ÚOK je svěřena pouze příprava těchto prováděcích předpisů a pravomoc k jejich schválení nezíská ani tím, že se nechá ústřední konferecí tímto pověřit.
Pokud někdo máte prosím jistotu, že nelze v žádném případě udělit „Plnou moc - písemné pověření „ potom to tu prosím uveďte. Předem děkuji - rád se nechám poučit, protože nemám v současné době- přes víkend dostatek času, to ve stanovách apod. promrskat.
p.š.

Zde je uvedená náplň toho co ÚK delegátů chovatelských odborností je oprávněna jako jediná schvalovat a vykonávat. Nikde ani zmínka, že by mohla někoho pověřit schválením toho, co přísluší pouze jí. Stanovy jsou prakticky zákon a co v nich není vysloveně uvedeno nemůže být činěno. A tím vlastně došlo k porušení znění Stanov a směrnice schválená ÚOK by neměla být platná. Jak jednoduché by bylo, kdyby směrnici připravenou ÚOK, schválila na letošním jednání ÚK chovatelských odborností a bylo by po dohadech.

§ 27 Ústřední konference delegátů chovatelských odborností
Jsou zastupitelská shromáždění delegátů oblastních, okresních, městských aktivů
chovatelských odborností, event. specializovaných základních organizací. Účast delegátů
chovatelských klubů a jejich pravomoci stanovuje organizační řád odbornosti. Konferenci
svolává podle odbornosti příslušná ústřední odborná komise nejméně 1x ročně.
Konferenci přísluší:
1. Schvalovat organizační řád odbornosti.
2. Řídit odbornou činnost, stanovit úkoly pro rozvoj chovatelství a provádět kontrolu jejich
plnění.
3. Volit a odvolávat členy ústřední odborné komise v souladu s organizačním řádem
odbornosti.
4. Volit členy své revizní komise.
5. Schvalovat rozpočet odbornosti v rámci rozpočtových pravidel Svazu, projednávat
výsledky hospodaření.
6. Schvalovat směrnice, řády apod. pro odbornou chovatelskou činnost.
7. Navrhovat kandidáty do ústředního výboru Svazu, ústřední revizní komise a pracovních
komisí Svazu.
8. Předkládat návrhy pro jednání ústředního výboru Svazu a valné hromady Svazu.
Je odvolacím orgánem do rozhodnutí ústřední odborné komise.

nimels-old napsal(a):
Pokud je čas a dobrá vůle, potom každá diskuse vedená jako tato, ve slušné atmosféře je přínosná a poučná.
Rád bych reagoval na některé pasáže diskusních příspěvků, a tím naši diskusi poněkud pustl dopředu.
Př. Dury napsal :………………………….a postup jak k diskutovanému rozhodnutí došlo, zde byl dostatečně popsán.
Ano, byl zde popsán př.M.F. i „Cejkarem“ . Z mého pohledu popisy jak k rozhodnutí došlo jsou rozdílné – nejsou v principu shodné a proto to nemohu považovat pro objektivní posouzení za dostatečné. Přečtěte si prosím vyjádření „Cejkara“ a najdete dost nepřesností. K vyjádření M.F. se snad ještě dopracuji v závěru, také mám určité pochybnosti ve formulacích. Dáte krk za to, které je správně věcně i formulačně ? Potom můžeme posuzovat – soudit.
Př.A.V. napsal :…………………………
Co pořád obcházíte a neřeknete přímo, co máte na mysli?
ad2) Stanovy tu jsou pro chovatele - všechny členy Svazu, k objasnění obecných pojmů slouží Výklad stanov - opět pro členy svazu, tedy i pro ty bez právního vzdělání.
Bývá obvyklé že stanovy „někdo“ napíše a nechá to skouknout obvykle právníkům, aby tam nabyly zjevné blbosti. Potom se to ověřuje v praxi příp. upravuje. Stavovy i výklad jsou pro všechny. Ve svém příspěvku jsem psal o právním vědomí, což je poněkud odlišné od právního vzdělání. Je to stejné jako s naší sbírkou zákonů a jejím používání všemi lidmi v praxi.?!

ad3) věrohodnotná informace je dle mne od člena komise sboru posuzovatelů i na ifauně (když komise svazovou diskusi nepoužívá)
K věrohodnosti – přesnosti vyjádření jsem se již vyjádřil u př. Duryho.

Škoda že př. M.F. stručně a naposledy……………………
Tady vůbec nepochybuji, že je to napsáno s přehledem, se znalostí stanov i jeho výkladu a je tu i potřebná znalostní, kombinační inteligence, atd.. Ze své praxe se však domnívám, že některé formulace v předcházejících příspěvcích jsou hodně účelové. A to je podstata toho, proč zde diskutuji a nevynáším rozsudky, protože mám pochybnosti o tom, že tu nejsou seřazeny úplně všechny věrohodné argumenty.
Dovolím si vytrhnout z textu M.F. pro mne alespoň jednu, dost podstatnou formulaci :
ÚOK je svěřena pouze příprava těchto prováděcích předpisů a pravomoc k jejich schválení nezíská ani tím, že se nechá ústřední konferecí tímto pověřit.
Pokud někdo máte prosím jistotu, že nelze v žádném případě udělit „Plnou moc - písemné pověření „ potom to tu prosím uveďte. Předem děkuji - rád se nechám poučit, protože nemám v současné době- přes víkend dostatek času, to ve stanovách apod. promrskat.
p.š.

Nemohu si pomoci, ale stále chodíte dokola a kde nic tu nic
"Dáte krk za to, které je správně věcně i formulačně ?" - drtivá většina chovatelů je gramotná - co je psáno to je dáno - pokud se vyjádřil špatně věcně i formulačně?!

Souhlasím s Vámi v tom, že "někdo" napíše stanovy atd. Dále již ne. Proč v poslední době potřebujeme skoro na vše vyjádření právníků, soudů, různých legislativních struktur až pomale do Štrasburku? Na rozdíl od zákonů, kde je popsáno co nesmíme dělat a co se nám může stát, když to porušíme (opět souhlasím, že v praxi toho moc nevíme) - platí, co není zakázané, je povolené -
Jenže stanovy, naše stanovy, jak zde správně odkazuje "dury", jsou pro nás, pro chovatele - tedy vymezují, popisují co se má dělat a jak, ale platí CO NENÍ POVOLENO, JE ZAKÁZÁNO - NEPLATÍ!!! A můžete se odvolávat na co chcete,
a aby zase nebylo tak jednoduché "něco měnit", musí to schválit většina - když se to týká posuzování holubů, tedy jejich chovatelů - holubářů.
Plnou moc naše stanovy neznají, schvalovací proces ano. Tak proč hledáme něco, co není?
A znovu jen připomínám, že pokud nebude komunikace, v tomto případě mezi elitou posuzovatelů a holubářů, a tou němou mlčící většinou, bude to vždy skřípat.
Tedy selský rozum do hrsti a trocha pokory taky neuškodí
Hezký večer
A.V.

Jak to tedy dopadlo?

To co zde bylo nadneseno je sice dle Stanov správně, ale jinak polopravda. Přítel se neseznámil s usnesením minulé konference odbornosti, která tuto změnu nechala na rozhodnutí ÚRK.
Část delegátů se snažila o revokaci usnesení minulé konference. Toto prošlo hlasováním a Konference (delegáti okresů-jasnou většinou hlasů) potvrdila platnost změny způsobu posuzování holubů.
Tudíž platí, že na výstavách se má posuzovat Evropským způsobem, na což byli posuzovatelé již proškoleni.
F.Honsa

Dle Stanov měla Ústřední konference schválit navrženou směrnici a ne rozhodnutí ÚOK o způsobu posuzování. Možná se někteří budete divit, ale tak by to bylo správně podle Stanov

fhonsa napsal(a):
To co zde bylo nadneseno je sice dle Stanov správně, ale jinak polopravda. Přítel se neseznámil s usnesením minulé konference odbornosti, která tuto změnu nechala na rozhodnutí ÚRK.
Část delegátů se snažila o revokaci usnesení minulé konference. Toto prošlo hlasováním a Konference (delegáti okresů-jasnou většinou hlasů) potvrdila platnost změny způsobu posuzování holubů.
Tudíž platí, že na výstavách se má posuzovat Evropským způsobem, na což byli posuzovatelé již proškoleni.
F.Honsa

Přítel se samozřejmě s usnesením konference z 30.3.2013 seznámil a v některém z prvních příspěvků jsem upozorňoval na to, že právě tímto krokem si ÚOKH zajistila možnost rozhodnutí o způsobu posuzování holubů, když její členové nepochybně věděli, že pokud by to nechali na schválení delegátů konference, nebyl by "úspěch" zaručen. Z tohoto důvodu ÚOKH připravila toto usnesení, kterým vlastně konference delegovala schvalovací pravomoc v konkrétní věci na tuto ÚOK. Tento postup byl samozřejmě v naprostém rozporu s ustanoveními Stanov, neboť ústř. konference odbornosti nemůže delegovat, a to ani usnesením, schvalovací pravomoc, která je jí svěřena do výlučné působnosti, na jiný svazový orgán. V této souvislosti je potřeba připomenout, že ústř. konference je zastupitelským orgánem a ÚOK "pouze" výkonným orgánem, od tohoto se také odvíjí rozsah pravomocí, které Stanovy těmto orgánům svěřují.
Všechny tyto skutečnosti, ale zejména informace z právě proběhlé ústř. konference odbornosti holubů, mne přivedly k rozhodnutí, které v nadcházejících dnech oznámím ve své mateřské organizaci a chovatelském klubu.
Míra F.

Míro- opakuješ se zde již po páté či po desáté

- copak vážně nevidíš, že kdo nechce rozumět- neporozumí!
- prostě na zásady se u nás již dávno nehraje

Za tento můj diskusní příspěvek tu asi,spíše určitě, žádnou chválu nesklidím, ale přesto Vám sdělím, že na toto téma se tu již mlátí prázdná sláma. To v tom smyslu, že dle mého názoru přítel M.F. výklad stanov nadřazuje a zesiluje víc než je zdrávo a na druhé straně nemá žádného slušného oponenta s výkladem.Ta hesla zde uváděná v ostatních příspěvcích s tím, kdo má čí nemá pravdu jsou k ničemu.
Jistě se ale všichni shodneme v tom, že jasno v legislativě je základem pořádku.
Kdyby byl blíže mému bydlišti, je tu u nás a jistě i u nich řada právníků a advokátních kanceláří. U nás 1 hodina konzultací stojí cca 1000 - 1500 Kč s krátkým pís. záznamem a zárukou, pokud to není v zjednodušené formě a kratším čase zdarma. Já bych byl ochoten tento zámotek k rozpletení po dohodě u protistranou zvoleného advokáta zaplatit .
Konečný účet by ale platit ten, jehož výklad byl mylný. Popřemýšlejte.
p.š.

Přítel Flíček nic nenadřazuje. Měl by jste vědět, že Stanovy pro nás znamenají, to co pro všechny z nás, Ústava. A se Stanovami by neměla být žádná rozhodnutí v rozporu. A vyhodit 1000,- až 1500,- Kč za právní radu je úplná hovadina. Co právník to jiný názor. Rozhodnout spor by mohl tak akorát soud.

nimels-old napsal(a):
Za tento můj diskusní příspěvek tu asi,spíše určitě, žádnou chválu nesklidím, ale přesto Vám sdělím, že na toto téma se tu již mlátí prázdná sláma. To v tom smyslu, že dle mého názoru přítel M.F. výklad stanov nadřazuje a zesiluje víc než je zdrávo a na druhé straně nemá žádného slušného oponenta s výkladem.Ta hesla zde uváděná v ostatních příspěvcích s tím, kdo má čí nemá pravdu jsou k ničemu.
Jistě se ale všichni shodneme v tom, že jasno v legislativě je základem pořádku.
Kdyby byl blíže mému bydlišti, je tu u nás a jistě i u nich řada právníků a advokátních kanceláří. U nás 1 hodina konzultací stojí cca 1000 - 1500 Kč s krátkým pís. záznamem a zárukou, pokud to není v zjednodušené formě a kratším čase zdarma. Já bych byl ochoten tento zámotek k rozpletení po dohodě u protistranou zvoleného advokáta zaplatit .
Konečný účet by ale platit ten, jehož výklad byl mylný. Popřemýšlejte.
p.š.

Vážený pane, neslibujte co nemůžete. Co advokát, to názor, tudíž těžko by jste se něčeho dobral. To, že stanovy, nebo dle vás, "výklad stanov nadřazuje a zesiluje víc než je zdrávo", je jen dobře, neboť "jasno v legislativě je základem pořádku" - to jasno kolem sebe jaksi nevidím?! Spíše mám dojem (jestli je to jenom dojem), že ten, kdo se začne ohánět právem, legislativou, advokáty, jen skrývá něco nekalého, zlého, nečestného.
To co tu navrhujete, tomu jen říkáme pletichaření, pokud to chcete, běžte do politiky, tam se můžete vyžít, jinak si peníze nechte, kupte si za ně pěkné holuby a užívejte si to
hezký den
AV

www.youtube.com/watch?v=bmgvpUZCHFA
p.š.