S narůstající teplotou a přibývání pejskařů v lesích jsem si vzpomněla na loňskou příhodu a zajímalo by mě, jak by se taková věc řešila.
Mám koně, který nemá rád psy. Ne, že by je vyloženě honila nebo pronásledovala, ve vzdálenosti pár metrů jsou jí šumák, ale pokud se dostanou do "kopné" vzdálenosti, tak po nich prostě vykopne. V létě jsem s ní šla na ruce na procházku, veřejná "polňačka" prostředkem louky. Blížil se k nám labrador, panička kdesi vzadu. Tak jsem na ní křikla, ať si toho psa odvolá (vyhnout se nebylo kam, na louce by pes za náma přišel...) Paní reagovala něco ve smyslu, že pes nekouše. Na to jsem odpověděla, že to je pěkný, ale že můj kůň po psech kope. Nicméně pes už doběhl ke koni (očividně si chtěl očichat) a kobyla po něm kopla. Naštěstí netrefila. Panička hystericky psa odvolala.
Nejsem naivní, abych si myslela, že toto je první a poslední podobná zkušenost, tak by mě jen zajímalo, jak by se situace řešila, kdyby se kobyla trefila. Jsem na vině já, nebo majitel psa? Kdo by hradil případnou škodu?
Pes na volno, panička varována, kobyla na vodítku (nebo pod jezdcem), nemožnost se někam uklidit.
Též by mě zajímalo.. U nás tedy ke kopnutí nedošlo, ale pes na nás čučel ze dvou metrů, já na kobyle v sedle otočená čelem a permanentně jsem se ho slovy snažila zahnat. Páníčkové 300 m od psa. Cesta lesní, pes na volno. Za psem šli vycházkovým tempem. Až když jsem já začala na psa vysloveně křičet, neb při každém pokusu o odejití šel kobyle po zadních nohám, chlap zrychlil krokové tempo. Pes nevypadal agresivně, ale jak píšete, stát se může cokoliv a aby kobyla psa zabila, za to mi to nestojí.. Navíc si může sama ublížit, mě shodit.. A pes za tupost majitelů nemůže.. Když si po drahné době psa vzali na vodítko, prohlásila jsem dosti naštvaně DĚKUJU! Na což mi bylo hrubě vysvětleno, že pes by kobylu nekousl. Že už koně viděl. Ano, jenže vždy se tam chodí v lotu, poprvé mohl stopovat koně samotného..
Lidi jsou prostě naivní..
Za to by si mohla majitelka psa. Vy jste zvíře měla pod vlivem, upozornila jste. Druhá strana nereagovala a pes na volno, který byl mimo vliv svého pána - už toto je porušení zákona (pes nebyl ve vzdálenosti od pána natolik, aby ho poslechl). Ale dost blbá situace :( Lidi jsou obecně hrozně neohleduplní.
Ze zákona - Způsobí-li škodu zvíře, nahradí ji jeho vlastník, ať již bylo pod jeho dohledem nebo pod dohledem osoby, které vlastník zvíře svěřil, anebo se zatoulalo nebo uprchlo. Osoba, které zvíře bylo svěřeno nebo která zvíře chová nebo jinak používá, nahradí škodu způsobenou zvířetem společně a nerozdílně s vlastníkem.
peggi16
napsal(a):
Ze zákona - Způsobí-li škodu zvíře, nahradí ji jeho vlastník, ať již bylo pod jeho dohledem nebo pod dohledem osoby, které vlastník zvíře svěřil, anebo se zatoulalo nebo uprchlo. Osoba, které zvíře bylo svěřeno nebo která zvíře chová nebo jinak používá, nahradí škodu způsobenou zvířetem společně a nerozdílně s vlastníkem.
Toto je pravda, avšak keď niekomu ujde pes a začne honiť vašeho koňa a ten ho kopne tak to nie je vina toho koňa, ale toho psa a jeho majiteľa.
Lze se tuším vyvinit, když koně budu mít na vodítku (asi i pod sedlem) a pod kontrolou, prostě když vynaložím potřebnou péči, abych zabránila střetu koně se psem. Pokud bude pes volně pobíhat a majitel psa nevynaloží potřebou péči ohledně svého psa, aby pes neotravoval a neprovokoval koně, bude si za poraněného psa zodpovídat sám.
Jinak mám pocit, že psi nesmí ani volně pobíhat, co se týče honitby. Max. ti myslivečtí + další výjimky.
peggi16
napsal(a):
Lze se tuším vyvinit, když koně budu mít na vodítku (asi i pod sedlem) a pod kontrolou, prostě když vynaložím potřebnou péči, abych zabránila střetu koně se psem. Pokud bude pes volně pobíhat a majitel psa nevynaloží potřebou péči ohledně svého psa, aby pes neotravoval a neprovokoval koně, bude si za poraněného psa zodpovídat sám.
Jinak mám pocit, že psi nesmí ani volně pobíhat, co se týče honitby. Max. ti myslivečtí + další výjimky.
Můžou volně pobíhat, zákon to nezakazuje.
OK, tak vemme si přehnaný hypotetický příklad:
Pasu koně na louce vedle silnice, kůň hlavu u země nic neřeší, držím ho na vodítku. Kolem projede auto, dostane smyk, vyjede ze silnice a do koně vrazí. Kůň logicky auto poškodí. Mám to chápat tak, že podle zákona je to moje vina a musím majiteli auta uhradit škodu? Není to nesmysl?
Pokud ano, nemáte někdo zájem o koně? Vychovaný, hodný, milý, cena dohodu...
polárka.15
napsal(a):
Můžou volně pobíhat, zákon to nezakazuje.
Je třeba rozlišit to tzv. " volně pobíhat", co se týče honitby, tak až na výjimky plemen a služebních psů, se žádní psi nesmí pohybovyt volně, pokud nejsou pod vlivem páníčka a nemají perfektní přivolání... Takže pokud histericky voláte a Alík se ani neotočí, tak vám ho myslivec může střelit.
V podstatě pes bez vlivu člověka je ten, který pobíhá sám, neposlouchá rozkazy a nebo se pán ani neobtěžuje dát povel a situaci ignoruje (prostě jako by tam nebyl), ostaní, kteří jsou takovým psem napadeni/otravováni, jsou v právu, jelikož pes je nebezpečný svému okolí a vždy je předpoklad, že pes zaútočí. To že ho kopne kůň je jen obranná reakce, jiný pes(byť na vodítku) by do něj taky mohl skočit a lidi by se taky bránili, kdyby pes dorážel.
-Veru-
napsal(a):
OK, tak vemme si přehnaný hypotetický příklad:
Pasu koně na louce vedle silnice, kůň hlavu u země nic neřeší, držím ho na vodítku. Kolem projede auto, dostane smyk, vyjede ze silnice a do koně vrazí. Kůň logicky auto poškodí. Mám to chápat tak, že podle zákona je to moje vina a musím majiteli auta uhradit škodu? Není to nesmysl?
Pokud ano, nemáte někdo zájem o koně? Vychovaný, hodný, milý, cena dohodu...
Tak tohle je mimo, úplně stejně by tam mohl stát strom a mohl by snad za to, že tam stojí?
Ne, naopak řidič by to pěkně slíznul za havárku a ublížení na zdraví (nebo hůř). To zbůsobení škody koněm je spíš myšleno, že když jde někdo s koněm třeba kolem zaparkovaného auta a ten kůň auto nakopne a poškrábe lak, tak majitel koně platí. U takových případů jako kůň kopl člověka se pak řeší okolnosti jako jestli ten člověk měl dovoleno se přiblížit ke koni, jestli ten kůň utekl...
blackmyday
napsal(a):
Je třeba rozlišit to tzv. " volně pobíhat", co se týče honitby, tak až na výjimky plemen a služebních psů, se žádní psi nesmí pohybovyt volně, pokud nejsou pod vlivem páníčka a nemají perfektní přivolání... Takže pokud histericky voláte a Alík se ani neotočí, tak vám ho myslivec může střelit.
V podstatě pes bez vlivu člověka je ten, který pobíhá sám, neposlouchá rozkazy a nebo se pán ani neobtěžuje dát povel a situaci ignoruje (prostě jako by tam nebyl), ostaní, kteří jsou takovým psem napadeni/otravováni, jsou v právu, jelikož pes je nebezpečný svému okolí a vždy je předpoklad, že pes zaútočí. To že ho kopne kůň je jen obranná reakce, jiný pes(byť na vodítku) by do něj taky mohl skočit a lidi by se taky bránili, kdyby pes dorážel.
Nemusíte mě poučovat já ten zákon znám až MOC dobře ;) Bavím se obecně o psech, že žádný zákon neukládá mít psa na VODÍTKU co se týká honitby (pole, les, louky,..). Kde je značka je to jasné.
blackmyday
napsal(a):
Je třeba rozlišit to tzv. " volně pobíhat", co se týče honitby, tak až na výjimky plemen a služebních psů, se žádní psi nesmí pohybovyt volně, pokud nejsou pod vlivem páníčka a nemají perfektní přivolání... Takže pokud histericky voláte a Alík se ani neotočí, tak vám ho myslivec může střelit.
V podstatě pes bez vlivu člověka je ten, který pobíhá sám, neposlouchá rozkazy a nebo se pán ani neobtěžuje dát povel a situaci ignoruje (prostě jako by tam nebyl), ostaní, kteří jsou takovým psem napadeni/otravováni, jsou v právu, jelikož pes je nebezpečný svému okolí a vždy je předpoklad, že pes zaútočí. To že ho kopne kůň je jen obranná reakce, jiný pes(byť na vodítku) by do něj taky mohl skočit a lidi by se taky bránili, kdyby pes dorážel.
A co se týká ovladatelnosti, před tím si jsou rovni VŠICHNI psi BEZ ohledu na PLEMENO.
polárka.15
napsal(a):
Můžou volně pobíhat, zákon to nezakazuje.
Je zakázáno vlastníkům domácích zvířat, včetně zvířat ze zájmových chovů a zvířat z farmových chovů zvěře, nechat je volně pobíhat v honitbě mimo vliv svého majitele nebo vedoucího. Pojem – vliv svého majitele – ale nemusí nutně znamenat na vodítku. Podle obecného výkladu, který vám myslivci odsouhlasí, jde o psa ovladatelného, jdoucího nebo běhajícího po cestě a reagujícího na povely vůdce.
Takových vycvičených psů až tolik není, většinou si po lese pobíhají kde chtějí a páníček se jim extra nevěnuje. A pak je problém.
blackmyday
napsal(a):
Je třeba rozlišit to tzv. " volně pobíhat", co se týče honitby, tak až na výjimky plemen a služebních psů, se žádní psi nesmí pohybovyt volně, pokud nejsou pod vlivem páníčka a nemají perfektní přivolání... Takže pokud histericky voláte a Alík se ani neotočí, tak vám ho myslivec může střelit.
V podstatě pes bez vlivu člověka je ten, který pobíhá sám, neposlouchá rozkazy a nebo se pán ani neobtěžuje dát povel a situaci ignoruje (prostě jako by tam nebyl), ostaní, kteří jsou takovým psem napadeni/otravováni, jsou v právu, jelikož pes je nebezpečný svému okolí a vždy je předpoklad, že pes zaútočí. To že ho kopne kůň je jen obranná reakce, jiný pes(byť na vodítku) by do něj taky mohl skočit a lidi by se taky bránili, kdyby pes dorážel.
Zastřelit psa v honitbě může jen mysl.hospodář a mysl. stráž. Dřív tuším mohl každý myslivec.
"Usmrcovat v honitbě toulavé psy, kteří mimo vliv svého vedoucího ve vzdálenosti větší než 200 m od nejbližší nemovitosti sloužící k bydlení pronásledují zvěř; pokud je tato nemovitost umístěna na oploceném pozemku, počítá se vzdálenost od jeho oplocení. Toto oprávnění se nevztahuje na psy ovčáckých a loveckých plemen, na psy slepecké, zdravotnické, záchranářské a služební.".
peggi16
napsal(a):
Zastřelit psa v honitbě může jen mysl.hospodář a mysl. stráž. Dřív tuším mohl každý myslivec.
"Usmrcovat v honitbě toulavé psy, kteří mimo vliv svého vedoucího ve vzdálenosti větší než 200 m od nejbližší nemovitosti sloužící k bydlení pronásledují zvěř; pokud je tato nemovitost umístěna na oploceném pozemku, počítá se vzdálenost od jeho oplocení. Toto oprávnění se nevztahuje na psy ovčáckých a loveckých plemen, na psy slepecké, zdravotnické, záchranářské a služební.".
Napsala jsem to samé jen ve volnějším překladu. A i kdyby se situace neodehrála v honitbě, pořád jsou volně pobíhající psi nebezpeční a proto se je taky odchytává a v případě jejich agresivity i nechává uspat. V každém případě nemá pes co pobíhávat a tedy ostatní (jako např. ve výše zmíněné situaci s koněm) jsou více méně v právu.
polárka.15
napsal(a):
Nemusíte mě poučovat já ten zákon znám až MOC dobře ;) Bavím se obecně o psech, že žádný zákon neukládá mít psa na VODÍTKU co se týká honitby (pole, les, louky,..). Kde je značka je to jasné.
Nikoho nepoučuju, jenom je třeba věc trochu rozšířit a objasnit, jelikož spousta jezdců a pejskařů se pohybuje v nějaké honitbě a ani o tom neví. Mimo to jsem v prvním odstavci psala "co se týče honitby". Druhý odstavec je obecně nebo je snad podle vás v pořádku, že pes lítá kde chce? Psi se snad neodchytávají proto, že nemají páníčka, ale hlavně proto, že jsou nebezpeční okolí a to snad platí i pro psy, kteří nejsou vycvičení a ignorují povely nebo je vůbec nedostanou.
Příkladová situace: Jde pes kolem výběhu s koňmi, vběhne do výběhu, kůň ho kopne. Pes nemá co dělat v ohradě a nemá provokovat, jeho vina.
V terénu si jako pomyslnou ohradu představte otěže/vodítko-"kůň se nepohybuje tam kde nemá, je omezený, aby neudělal škodu", zato pes je mimo svou "ohradu" a dělá potíže. Na vině je pes respektive jeho pán.
Uživatel s deaktivovaným účtem

Tuhle situaci známe asi všichni, kteří jezdíme do terénu.
Blbý třeba u mě je, že já začít řvát na svojí kobyle na ty majitele, tak se z toho zblázní, proč na ní křičím... takže mě by nezbývalo nic jiného, než počkat, až si pro něj páníček dojde. Ale já v těchhle situacích nestojím na místě - prostě zpomalím do kroku, abych psy neprovokovala a prostě pokračuji v trajektorii. Pokud by to byl pes, který by vykazoval známky agresivity vůči koni, nejspíš bych se snažila udržet koně na místě. Ale on takový hysterický caplující kůň agresivního psa moc neuklidní - spíš naopak..
A když je nějaký pes, co si dovolí (a majitel dovolí) přijít až velmi do kontaktu s koněm, spíš si říkám, škoda, že můj kůň nekope po psech... protože pokud majitele upozorníte, ať si psa odvolá a on vás pošle do kelu, tak bych mu jedny prokopnutý žebra přála :( pokud má někdo psa, kterého neovládá natolik, že mu někde insultuje jakékoli neprovokující domácí zvíře (u divokého je to něco jiného - to prostě utíká, aby si zachránilo kožich, což psa k akci provokuje...), tak ho prostě nemá co mít navolno v přírodě.. s tím, že potká cokoli, musí přeci počítat kdekoli.
Uživatel s deaktivovaným účtem

No, Polárko, Peggy tu citovala Zákon o myslivosti, kde v honitbě opravdu dovoluje Zákon "vyššímu" myslivci zastřelit psa, který se neoznačený viditelně, jak ukládá tento zákon, pohybuje mimo zástavbu bez toho, aby byl vidět majitel (konkrétních x set metrů). Jasně, v reálu to nefunguje tak, že by myslivci stříleli bezhlavě psi - ono když se tak stane, tak mají co vysvětlovat, navíc si málokdo vezme na triko to, že se prostě někomu pes vytrhl z vodítka a šel prohnat srnku, tak že ho myslivec jentak sloví, ale Zákon jim to za daných podmínek umožňuje.
Co já vím, tak myslivci střelí jen psa, kterého opakovaně potkávají v honitbě a vědí, že jeho majitel na něj kašle, např. nekrmí a pouští cíleně, aby se pes "dojídal" v lese, a nereaguje na výzvy myslivců, aby si psa zajistil proti útěkům.. Navíc takovíto psi umějí dělat velkou paseku - už při dvou až třech psech umějí krásně spolupracovat při nadhánění zvěře a snadno jí uštvat, tedy páchat škody v revíru...
Určitě to není vymyšleno jako represní opatření vůči nezodpovědným majitelům venčícím nárazově psa mimo zástavbu...
Jedna slečna z cvičáku měla flat coat retríverku, venčila ji za barákem na louce každý den, fenka byla dokonale poslušný. Jeden myslivec byl ale grázl každým coulem, na mršinu nalákal fenku právě těch 200m od baráku a zabil ji. Majitelka u toho byla, protože ji tam pod dozorem venčila, myslivec to neřešil a ani neřešil, že je pes retrívr, tedy uznané pracovní/myslivecké plemeno.
Jinak u nás se psy je celkem dobrá situace, spousta jich chodí na hory, a tak si je páníčci hlídají(o víkendu bývá normální, když se na jednom kopci sejde i dvacet úplně cizích psů).
Pořád ale na vesnici převládá myšlenka u každého baráku pes, bez socializace a bez výcviku.
Mou sestru už takoví psi napadli, protože někdo nechal otevřená vrata do zahrady, naštěstí ji pokaždé zachránila naše labradorka jinak by už byla sestra dávno někde
blackmyday
napsal(a):
Tak tohle je mimo, úplně stejně by tam mohl stát strom a mohl by snad za to, že tam stojí?
Ne, naopak řidič by to pěkně slíznul za havárku a ublížení na zdraví (nebo hůř). To zbůsobení škody koněm je spíš myšleno, že když jde někdo s koněm třeba kolem zaparkovaného auta a ten kůň auto nakopne a poškrábe lak, tak majitel koně platí. U takových případů jako kůň kopl člověka se pak řeší okolnosti jako jestli ten člověk měl dovoleno se přiblížit ke koni, jestli ten kůň utekl...
No mně to právě moc mimo nepřijde. Podle zákona citovaného výše by se to dalo stejně snadno vztánout na psa i na auto, oba na koně bezdůvodně "zaútočili" - po psovi kůň kopne, auto zdemoluje. Jediný rozdíl je, že pes je zvíře a auto věc.
Každopádně ten zákon je tak blbě napsaný, že se z něj dá vyčíst téměř cokoliv, záleží na úhlu pohledu a právníkovi.
Uživatel s deaktivovaným účtem
napsal(a):
No, Polárko, Peggy tu citovala Zákon o myslivosti, kde v honitbě opravdu dovoluje Zákon "vyššímu" myslivci zastřelit psa, který se neoznačený viditelně, jak ukládá tento zákon, pohybuje mimo zástavbu bez toho, aby byl vidět majitel (konkrétních x set metrů). Jasně, v reálu to nefunguje tak, že by myslivci stříleli bezhlavě psi - ono když se tak stane, tak mají co vysvětlovat, navíc si málokdo vezme na triko to, že se prostě někomu pes vytrhl z vodítka a šel prohnat srnku, tak že ho myslivec jentak sloví, ale Zákon jim to za daných podmínek umožňuje.
Co já vím, tak myslivci střelí jen psa, kterého opakovaně potkávají v honitbě a vědí, že jeho majitel na něj kašle, např. nekrmí a pouští cíleně, aby se pes "dojídal" v lese, a nereaguje na výzvy myslivců, aby si psa zajistil proti útěkům.. Navíc takovíto psi umějí dělat velkou paseku - už při dvou až třech psech umějí krásně spolupracovat při nadhánění zvěře a snadno jí uštvat, tedy páchat škody v revíru...
Určitě to není vymyšleno jako represní opatření vůči nezodpovědným majitelům venčícím nárazově psa mimo zástavbu...
Jen, když chceme číst zákony - jakékoliv, tak je nutné je číst mezi řádky, ne tak jak nám to připadá - pak vznikají zbytečné nedorozumění a problémy. Naše zákony jsou tak nastavené, bohužel. A potom schválně nevědomí či nechtěně nevědomí zákona dělají bubliny a zlo a už se to veze.
"Usmrcovat v honitbě toulavé psy, kteří mimo vliv svého vedoucího... - toulavý pes NENÍ pes, který Petře utekl v lese za zajícem a prohnal ho. Je to pes, který pravidelně revíruje v honitbě, který buď pravidelně utíká z domova, nebo už se v přírodě "zabydlel". Ne ten, který se tam šel projít s pánem.
Nemusíme se bavit o slušném chování mezi námi lidmi, o ohleduplnosti jak nás tak našich zvířat navzájem. O nějaké míře pokory a tak dále a tak dále, která je dost často unikátním jevem. To všechno se odráží i ve výchově našich zvířat. Plno lidí si pořizuje plemena psů, kteří se mu líbí, co je v módě, ať jde o lovecká, bull,.. plemena a pak se diví, že mají své určité vlastnosti, že je zajímá zvěř, že jsou více či méně aktivní,... Plno lidí nedodržuje ani základní povinnosti ve městě - mít psa na voidítku a sbírat bobky, natož v lese, kdy mají dojem, že je celý jejich...
-Veru-
napsal(a):
No mně to právě moc mimo nepřijde. Podle zákona citovaného výše by se to dalo stejně snadno vztánout na psa i na auto, oba na koně bezdůvodně "zaútočili" - po psovi kůň kopne, auto zdemoluje. Jediný rozdíl je, že pes je zvíře a auto věc.
Každopádně ten zákon je tak blbě napsaný, že se z něj dá vyčíst téměř cokoliv, záleží na úhlu pohledu a právníkovi.
Je to mimo. Blackmyday má pravdu.
Zákon blbě napsaný není (samozřejmě najdou se tam i podivuhodné věci), jen na to musíte mít patřičnou školu. Normální smrtelník se v tom nevyzná.