Chovatelství a politika

frankova napsal(a):
Dobrý den, dovolte, abych se zapojila do Vašich diskusí. Chtěla bych Vás, chovatele, vyzvat, abyste se snažili přesvědčit politické síly (v českém i evropském měřítku) o tom, že "chovatelství je prospěšné ochraně volně žijících druhů a lidské společnosti". Hodlám tuto deklaraci navrhnout v ODS, která nyní projednává svůj politický program na příští desetiletí. Jiní chovatelé by se měli podobně angažovat i v dalších politických stranách.
Nedá se totiž říci, že by se současný právní řád stavěl k chovatelství pozitivně. Většinou se setkáváme jen s příkazy, zákazy a omezeními. Např. zákon o ochraně přírody a krajiny 114/1992 Sb., § 50: "Je zakázáno škodlivě zasahovat do přirozeného vývoje zvláště chráněných živočichů, zejména je chytat, chovat v zajetí, rušit, zraňovat nebo usmrcovat." Chovatelé, neuráží Vás to, že chov v zajetí je na stejné řádce jako zraňování a usmrcování chráněných zvířat?
Jestliže si chovatelství získá společenské uznání coby prospěšné přírodě, dokážeme se snáze udržet nad vodou v záplavě nařízení přicházejících z Bruselu.
Například dovoz ptactva: To, že hrozba ptačí chřipky byla jen záminkou k zákazu dovozu ptáků před čtyřmi lety, přiznali i ochránci zvířat, kteří nepokrytě jásali nad svým vítězstvím. Předchozí hromadné dovozy ptactva se už nevrátí. Ale byla by šance vymoci si povolení k dovozu pro chovatele či chovatelské spolky, s odůvodněním, že je to prospěšné zachování ohrožených druhů.
Nebo primáti: Dovoz ze zahraničí (ze třetích zemí i ze zemí Evropské unie) je povolen pouze tzv. schváleným zařízením podle Balai směrnice. Dovezené opice se smějí dále využít pouze pro zoo, vědecký výzkum a zachování druhů. Což znamená, že prodej soukromému chovateli nebo chovatelskému spolku bude možný tehdy a jen tehdy, bude-li současně uznáno, že je to prospěšné k zachování druhu.
Ani ekonomické aspekty nejsou k chovatelství příznivé. Dříve byla všechna zvířata ve snížené daňové sazbě, ale nyní tam zůstala jen zvířata k lidské spotřebě, zatímco zájmová a volně žijící zvířata o tuto úlevu přišla. Chovatelé nedosáhnou na zemědělské dotace, které jsou výhradně pro klasická hospodářská zvířata, ani se pro ně nevypisují žádná témata z fondů EU, ani na ně nemyslí dotační politika životního prostředí.
Těším se na komentáře.

Dobrý den,
jsem velice rád za tuto diskuzi. Je opravdu na místě. To že bylo zakázán dovoz ptáků, klasifikuji jako jedno velké selhání. Tato situace opravdu nemela v takovém omezení vůbec nastat. Ano kolikrát kultura dovozových ptáků byla katastrofální a je pravdou, že některé druhy byly zbytečně dováženy, já osobně si myslím, že se měly dovozy pouze omezit. Tímto zákazem se jenom podpořil nelegální dovoz!! V podstatě se tím nic neřeší, aby to bylo efektní nesměly by se ptáci vyvážet nikam. Jediná možnost jak si dovézt ptáky je z evidovaného chovu resp farmy s kupou papíování a ted a to vážně nechápu logiku a je jasné že to vymyslel absolutní chovatelský analfabet, je dovoz 5 kusů, všichni ale víme, že když se venujeme chovu potřebujeme počet sudý!!! Na jednu stranu to ale mohlo sudě padnout na 4 :D :D

K opicím, pokud si dobře pamatuji tak kamarád řešil jeden veliký problém když se připomínkoval zákon, kde mělo vyplývat to, že chovatel by měl opicím(ono se to týkalo ještě i jiných zvířat, už si to přesně nepamatuji) znemožnit rozmnožování a nechat je dožít, což jsem nechápavě kroutil hlavou a říkal si, jak je možné, že někdo může něco podobného dát do toho zákona, navíc když se zamyslíme nad tím vším, tak zvířata k člověku neodmyslitelně patří a těmito zákony snad časem nebudem moci chovat ani psy. Když si vzpomenu jak byl kamarád z této situace zoufalý, protože právě pro ty opice přímo žije, věnuje jim maximum času, nemluvě kolik ho to stojí financí, každý odchov velice prožívá, dokonce když ho prodává tak se jezdí ujistit k budoucím majitelům, zda budou schopni se opičky starat takže se ptám, kdo vymýšli tak nesmyslné zakony? Které místo aby pomáhaly spíše škodí.

K savcům, paní Fraňková musím podotknout, že pokud člověk chce chovat třeba nějaké šelmy je na místě aby chov byl registrovaný, ale schvalují to opět lidi, kteří sami pořádně nevědí zda ubykace je vhodná a zda nedochází k porušování zákona na ochranu zvířat proti týrání. Prostě vydají kus papíru a kolikrát se ani pořádně nezamyslí, zda je to vyhovující, no a pokud jim třeba nebudee symp a nebo se oni špatně vyspí mohou nadělat tolik škody!!! K inspekci životního prostředí se ani vyjadřovat nebudu - to je taky síla. Takže pokud se všichni nesemknem a nenadiktujeme svoje podmínky, budou nás uředníci válet v bahně.

K fondům snad jen toto - to je nejvýstižnější odpověď

frankova napsal(a):
Dobrý den, dovolte, abych se zapojila do Vašich diskusí. Chtěla bych Vás, chovatele, vyzvat, abyste se snažili přesvědčit politické síly (v českém i evropském měřítku) o tom, že "chovatelství je prospěšné ochraně volně žijících druhů a lidské společnosti". Hodlám tuto deklaraci navrhnout v ODS, která nyní projednává svůj politický program na příští desetiletí. Jiní chovatelé by se měli podobně angažovat i v dalších politických stranách.
Nedá se totiž říci, že by se současný právní řád stavěl k chovatelství pozitivně. Většinou se setkáváme jen s příkazy, zákazy a omezeními. Např. zákon o ochraně přírody a krajiny 114/1992 Sb., § 50: "Je zakázáno škodlivě zasahovat do přirozeného vývoje zvláště chráněných živočichů, zejména je chytat, chovat v zajetí, rušit, zraňovat nebo usmrcovat." Chovatelé, neuráží Vás to, že chov v zajetí je na stejné řádce jako zraňování a usmrcování chráněných zvířat?
Jestliže si chovatelství získá společenské uznání coby prospěšné přírodě, dokážeme se snáze udržet nad vodou v záplavě nařízení přicházejících z Bruselu.
Například dovoz ptactva: To, že hrozba ptačí chřipky byla jen záminkou k zákazu dovozu ptáků před čtyřmi lety, přiznali i ochránci zvířat, kteří nepokrytě jásali nad svým vítězstvím. Předchozí hromadné dovozy ptactva se už nevrátí. Ale byla by šance vymoci si povolení k dovozu pro chovatele či chovatelské spolky, s odůvodněním, že je to prospěšné zachování ohrožených druhů.
Nebo primáti: Dovoz ze zahraničí (ze třetích zemí i ze zemí Evropské unie) je povolen pouze tzv. schváleným zařízením podle Balai směrnice. Dovezené opice se smějí dále využít pouze pro zoo, vědecký výzkum a zachování druhů. Což znamená, že prodej soukromému chovateli nebo chovatelskému spolku bude možný tehdy a jen tehdy, bude-li současně uznáno, že je to prospěšné k zachování druhu.
Ani ekonomické aspekty nejsou k chovatelství příznivé. Dříve byla všechna zvířata ve snížené daňové sazbě, ale nyní tam zůstala jen zvířata k lidské spotřebě, zatímco zájmová a volně žijící zvířata o tuto úlevu přišla. Chovatelé nedosáhnou na zemědělské dotace, které jsou výhradně pro klasická hospodářská zvířata, ani se pro ně nevypisují žádná témata z fondů EU, ani na ně nemyslí dotační politika životního prostředí.
Těším se na komentáře.

\"Je zakázáno škodlivě zasahovat do přirozeného vývoje zvláště chráněných živočichů, zejména je chytat, chovat v zajetí, rušit, zraňovat nebo usmrcovat.\" Tak tady k tomuto jenom dodám,ještě že. Snad nechcete říct, že je tady něco špatně. No víte paní doktorko on není chovatel jako chovatel a nebýt ochrany zvláště chráněných živočichů tak nevím (spíše vím) jak by to v této zemi dopadlo. Takže na váš první dotaz, neuráží mě to, protože není chov jako chov a kdo má eminentní zájem o pomoc těmto živočichům tak je i mnoho jiných cest. Co se týče dovozu ptactva tak to v zásadě lze snadněji jak kdy jindy, ne však v takových kvantach (jen 5ks) ,,no neí to ne kšeft,, ale chovatel pro svou zálibu to zrealizovat může. (velmi zjednodušeně řečeno, bez ohledu na cites atd.)ale lze to a o to myslím jde. Dále primáti jsou již dnes tak ohrožená a složitá skupina živočichů, že do rukou amatérů nepatří. A jak píšete po splnění určitých standardů lze i toto. Takže tam také vidím vše Ok. A ekonomické aspekty ? Jde zde v 99%tech o zájmové chovy o koníčka a každán záliba dnes něco stojí, takže kdo na to nemá ten to nemůže dělat. A ono se toho zde zas tak moc nezdaňuje Ale v zásadě s Vámi souhlasím, že je potřeba se ozvat a každá snaha tímto směrem budiž vítána.
se srdečným pozdravem Marek

frankova napsal(a):
Dobrý den, dovolte, abych se zapojila do Vašich diskusí. Chtěla bych Vás, chovatele, vyzvat, abyste se snažili přesvědčit politické síly (v českém i evropském měřítku) o tom, že "chovatelství je prospěšné ochraně volně žijících druhů a lidské společnosti". Hodlám tuto deklaraci navrhnout v ODS, která nyní projednává svůj politický program na příští desetiletí. Jiní chovatelé by se měli podobně angažovat i v dalších politických stranách.
Nedá se totiž říci, že by se současný právní řád stavěl k chovatelství pozitivně. Většinou se setkáváme jen s příkazy, zákazy a omezeními. Např. zákon o ochraně přírody a krajiny 114/1992 Sb., § 50: "Je zakázáno škodlivě zasahovat do přirozeného vývoje zvláště chráněných živočichů, zejména je chytat, chovat v zajetí, rušit, zraňovat nebo usmrcovat." Chovatelé, neuráží Vás to, že chov v zajetí je na stejné řádce jako zraňování a usmrcování chráněných zvířat?
Jestliže si chovatelství získá společenské uznání coby prospěšné přírodě, dokážeme se snáze udržet nad vodou v záplavě nařízení přicházejících z Bruselu.
Například dovoz ptactva: To, že hrozba ptačí chřipky byla jen záminkou k zákazu dovozu ptáků před čtyřmi lety, přiznali i ochránci zvířat, kteří nepokrytě jásali nad svým vítězstvím. Předchozí hromadné dovozy ptactva se už nevrátí. Ale byla by šance vymoci si povolení k dovozu pro chovatele či chovatelské spolky, s odůvodněním, že je to prospěšné zachování ohrožených druhů.
Nebo primáti: Dovoz ze zahraničí (ze třetích zemí i ze zemí Evropské unie) je povolen pouze tzv. schváleným zařízením podle Balai směrnice. Dovezené opice se smějí dále využít pouze pro zoo, vědecký výzkum a zachování druhů. Což znamená, že prodej soukromému chovateli nebo chovatelskému spolku bude možný tehdy a jen tehdy, bude-li současně uznáno, že je to prospěšné k zachování druhu.
Ani ekonomické aspekty nejsou k chovatelství příznivé. Dříve byla všechna zvířata ve snížené daňové sazbě, ale nyní tam zůstala jen zvířata k lidské spotřebě, zatímco zájmová a volně žijící zvířata o tuto úlevu přišla. Chovatelé nedosáhnou na zemědělské dotace, které jsou výhradně pro klasická hospodářská zvířata, ani se pro ně nevypisují žádná témata z fondů EU, ani na ně nemyslí dotační politika životního prostředí.
Těším se na komentáře.

Politik je živočich něco jako hovnivál koulísi svou kuličku a okolí už jej tak nezajímá (ten je ale užitečný), strana co má ochranu přírody jako svou pryorytu musí vylést zesvé kanceláře a podívatse cose vlastně děje ,stav krajiny je takový že spěvné ptacvo není,a polní zvěř je pryč létají po krajině jen dravci ,jako dítě jse vyděl čolky ,kunky a spousty jiných živočichů tahle strana neexistovala ,dnes je ale živočichové se stratily.Jen dyktují zaměřte stáj,zaregystrujte chov pokut to neuděláte budete trestán.Mnoho soukromích chovatelů má obrovské úspěchy a nemusí mít přet jménem ani tytul.Něco se musí změnit,ale jsme jako národ schopni nečeho jako naši předkové a nebo posobě necháme jen šlapat a tose nejedná jen o chovatelstvý.Vruce držíš svět už potisíce let jen lechce sevřít stačí aco bylokrásné je tet očím k pláči,prozři člověče než ti šance jako voda mezi prsty uteče.

slanina napsal(a):
\"Je zakázáno škodlivě zasahovat do přirozeného vývoje zvláště chráněných živočichů, zejména je chytat, chovat v zajetí, rušit, zraňovat nebo usmrcovat.\" Tak tady k tomuto jenom dodám,ještě že. Snad nechcete říct, že je tady něco špatně. No víte paní doktorko on není chovatel jako chovatel a nebýt ochrany zvláště chráněných živočichů tak nevím (spíše vím) jak by to v této zemi dopadlo. Takže na váš první dotaz, neuráží mě to, protože není chov jako chov a kdo má eminentní zájem o pomoc těmto živočichům tak je i mnoho jiných cest. Co se týče dovozu ptactva tak to v zásadě lze snadněji jak kdy jindy, ne však v takových kvantach (jen 5ks) ,,no neí to ne kšeft,, ale chovatel pro svou zálibu to zrealizovat může. (velmi zjednodušeně řečeno, bez ohledu na cites atd.)ale lze to a o to myslím jde. Dále primáti jsou již dnes tak ohrožená a složitá skupina živočichů, že do rukou amatérů nepatří. A jak píšete po splnění určitých standardů lze i toto. Takže tam také vidím vše Ok. A ekonomické aspekty ? Jde zde v 99%tech o zájmové chovy o koníčka a každán záliba dnes něco stojí, takže kdo na to nemá ten to nemůže dělat. A ono se toho zde zas tak moc nezdaňuje Ale v zásadě s Vámi souhlasím, že je potřeba se ozvat a každá snaha tímto směrem budiž vítána.
se srdečným pozdravem Marek

A tady myslím začíná ten problém. Plošný zákaz. Nelze vůbec nic namítat proti tomu, že je zakázáno škodlivě zasahovat do přirozeného vývoje obvzlášť chráněných živočichů ale jsou tu také například živočichové, v našem případě ptáci kteří jsou ve své domovině naprosto bezostyšně hubeni, jako například některé druhy ptactva v Austrálii které napadají úrodu farmářů a jsou povoleni hubit trávením střelbou atd. V jiných oblastech je to podobné, například v Africe i latinské Americe. Tady se jedná o běžné a přemnožené druhy na které chovatelé v Evropě také čekají. Myslím, že je potřeba hodně rozlišovat o čem hovoříme. S tímto si ale nějaký úředník nebude lámat hlavu. Další problém je, že s týráním zvířat jsou spojováni chovatelé kteří vydali za své svěřence mnohdy nemalé peníze a byli by opravdu hloupí aby hazardovali s jejich životy špatnou péčí. špatné zacházení se týká především v jejich hromadném transportu a tím většímu úhynu. Když jsem viděl také způsob odchytu a doslova skladování ptactva připravovaného k transportu v některých filmových šotech, byl jsem z toho jako mnoho jiných šokován. Proti tomuto je třeba nutně zasáhnout a nepřipustit to. Zpřísnit přepravní podmínky a nedovolit nehumální zacházení se zvířaty. Také omezit jejich počty v trasportech. To je ale na delší debatu. Každý druh zvířat potřebuje jiné podmínky a my zde jsme chovatelé ptactva tak se vyjadřuji k nim. Jisté je, že pečlivě vedený chov je velice záslužná činnost . Zdeněk

frankova napsal(a):
Dobrý den, dovolte, abych se zapojila do Vašich diskusí. Chtěla bych Vás, chovatele, vyzvat, abyste se snažili přesvědčit politické síly (v českém i evropském měřítku) o tom, že "chovatelství je prospěšné ochraně volně žijících druhů a lidské společnosti". Hodlám tuto deklaraci navrhnout v ODS, která nyní projednává svůj politický program na příští desetiletí. Jiní chovatelé by se měli podobně angažovat i v dalších politických stranách.
Nedá se totiž říci, že by se současný právní řád stavěl k chovatelství pozitivně. Většinou se setkáváme jen s příkazy, zákazy a omezeními. Např. zákon o ochraně přírody a krajiny 114/1992 Sb., § 50: "Je zakázáno škodlivě zasahovat do přirozeného vývoje zvláště chráněných živočichů, zejména je chytat, chovat v zajetí, rušit, zraňovat nebo usmrcovat." Chovatelé, neuráží Vás to, že chov v zajetí je na stejné řádce jako zraňování a usmrcování chráněných zvířat?
Jestliže si chovatelství získá společenské uznání coby prospěšné přírodě, dokážeme se snáze udržet nad vodou v záplavě nařízení přicházejících z Bruselu.
Například dovoz ptactva: To, že hrozba ptačí chřipky byla jen záminkou k zákazu dovozu ptáků před čtyřmi lety, přiznali i ochránci zvířat, kteří nepokrytě jásali nad svým vítězstvím. Předchozí hromadné dovozy ptactva se už nevrátí. Ale byla by šance vymoci si povolení k dovozu pro chovatele či chovatelské spolky, s odůvodněním, že je to prospěšné zachování ohrožených druhů.
Nebo primáti: Dovoz ze zahraničí (ze třetích zemí i ze zemí Evropské unie) je povolen pouze tzv. schváleným zařízením podle Balai směrnice. Dovezené opice se smějí dále využít pouze pro zoo, vědecký výzkum a zachování druhů. Což znamená, že prodej soukromému chovateli nebo chovatelskému spolku bude možný tehdy a jen tehdy, bude-li současně uznáno, že je to prospěšné k zachování druhu.
Ani ekonomické aspekty nejsou k chovatelství příznivé. Dříve byla všechna zvířata ve snížené daňové sazbě, ale nyní tam zůstala jen zvířata k lidské spotřebě, zatímco zájmová a volně žijící zvířata o tuto úlevu přišla. Chovatelé nedosáhnou na zemědělské dotace, které jsou výhradně pro klasická hospodářská zvířata, ani se pro ně nevypisují žádná témata z fondů EU, ani na ně nemyslí dotační politika životního prostředí.
Těším se na komentáře.

Oceňuji Vaši výzvu a snahu prosadit správnou věc. Zájmový chov je u nás bohužel často vnímán pouze jako trápení živočichů pro potěchu jejich majitelů. V případě úspěšného rozmnožení se chovatel místo uznání dočká spíš nařčení z nekalé výdělečné činnosti (zisk z prodeje mláďat). Zájmové chovatelství je neprávem viněno z úbytku volně žijících živočichů (odchyty z volné přírody). Přesto, že pravým důvodem tohoto jevu je civilizace a lidská rozpínavost (úbytek přirozeného prostředí).

Pochybuji o tom, že by se naši chovatelé dokázali domluvit a společně se v této věci nějak politicky angažovat. Důkazem toho je i zdejší téma "veterinární potvrzení".

lesk napsal(a):
Oceňuji Vaši výzvu a snahu prosadit správnou věc. Zájmový chov je u nás bohužel často vnímán pouze jako trápení živočichů pro potěchu jejich majitelů. V případě úspěšného rozmnožení se chovatel místo uznání dočká spíš nařčení z nekalé výdělečné činnosti (zisk z prodeje mláďat). Zájmové chovatelství je neprávem viněno z úbytku volně žijících živočichů (odchyty z volné přírody). Přesto, že pravým důvodem tohoto jevu je civilizace a lidská rozpínavost (úbytek přirozeného prostředí).

Pochybuji o tom, že by se naši chovatelé dokázali domluvit a společně se v této věci nějak politicky angažovat. Důkazem toho je i zdejší téma "veterinární potvrzení".

Také je třeba říci, že zákaz dovozů dodržuje krom Evropy již pouze několik zemí. Takže obchod se přeorientoval prostě jinam (převážně arabské země), ale dále existuje. Zajímalo by mne, proč dosud není zakázán dovoz dřev a výrobků z nich. Ničení životního prostředí a to zejména těžbou vzácných dřevin je totiž hlavní příčinou úbytku ptačích, ale i jiných živočišných a rostl. druhů.

hzp napsal(a):
Také je třeba říci, že zákaz dovozů dodržuje krom Evropy již pouze několik zemí. Takže obchod se přeorientoval prostě jinam (převážně arabské země), ale dále existuje. Zajímalo by mne, proč dosud není zakázán dovoz dřev a výrobků z nich. Ničení životního prostředí a to zejména těžbou vzácných dřevin je totiž hlavní příčinou úbytku ptačích, ale i jiných živočišných a rostl. druhů.

Samozřejmě, že je a nejenzákaz dovozu ale i těžby. Z Brazílie nedovezete v porovnání z minulostí téměř nic. Např. mahagony

frankova napsal(a):
Dobrý den, dovolte, abych se zapojila do Vašich diskusí. Chtěla bych Vás, chovatele, vyzvat, abyste se snažili přesvědčit politické síly (v českém i evropském měřítku) o tom, že "chovatelství je prospěšné ochraně volně žijících druhů a lidské společnosti". Hodlám tuto deklaraci navrhnout v ODS, která nyní projednává svůj politický program na příští desetiletí. Jiní chovatelé by se měli podobně angažovat i v dalších politických stranách.
Nedá se totiž říci, že by se současný právní řád stavěl k chovatelství pozitivně. Většinou se setkáváme jen s příkazy, zákazy a omezeními. Např. zákon o ochraně přírody a krajiny 114/1992 Sb., § 50: "Je zakázáno škodlivě zasahovat do přirozeného vývoje zvláště chráněných živočichů, zejména je chytat, chovat v zajetí, rušit, zraňovat nebo usmrcovat." Chovatelé, neuráží Vás to, že chov v zajetí je na stejné řádce jako zraňování a usmrcování chráněných zvířat?
Jestliže si chovatelství získá společenské uznání coby prospěšné přírodě, dokážeme se snáze udržet nad vodou v záplavě nařízení přicházejících z Bruselu.
Například dovoz ptactva: To, že hrozba ptačí chřipky byla jen záminkou k zákazu dovozu ptáků před čtyřmi lety, přiznali i ochránci zvířat, kteří nepokrytě jásali nad svým vítězstvím. Předchozí hromadné dovozy ptactva se už nevrátí. Ale byla by šance vymoci si povolení k dovozu pro chovatele či chovatelské spolky, s odůvodněním, že je to prospěšné zachování ohrožených druhů.
Nebo primáti: Dovoz ze zahraničí (ze třetích zemí i ze zemí Evropské unie) je povolen pouze tzv. schváleným zařízením podle Balai směrnice. Dovezené opice se smějí dále využít pouze pro zoo, vědecký výzkum a zachování druhů. Což znamená, že prodej soukromému chovateli nebo chovatelskému spolku bude možný tehdy a jen tehdy, bude-li současně uznáno, že je to prospěšné k zachování druhu.
Ani ekonomické aspekty nejsou k chovatelství příznivé. Dříve byla všechna zvířata ve snížené daňové sazbě, ale nyní tam zůstala jen zvířata k lidské spotřebě, zatímco zájmová a volně žijící zvířata o tuto úlevu přišla. Chovatelé nedosáhnou na zemědělské dotace, které jsou výhradně pro klasická hospodářská zvířata, ani se pro ně nevypisují žádná témata z fondů EU, ani na ně nemyslí dotační politika životního prostředí.
Těším se na komentáře.

Dokud se bude chovatelská organizace ČSCH zmítat v agonii , dokud se nenaučí účinně komunikovat se svými členy, úřady a politiky, dokud nezačne vyvíjet pro členy užitečnou a důležitou činnost, dokud své členy nebude zastupovat je při připomínkování zákonů, do té doby se bude situace vyvíjet pro chovatele nepříznivě. Jelikož je tato organizace, až na několik ojedinělých vyjímek (posuzovatelé ptactva, některé místní organizace...) zcela nefunkční a paralyzovaná ( a druhá strana rozhodně nespí) vyvíjí se legislativa v podstatě nekontrolovaně v neprospěch chovatelů. Nebýt protestních akcí vyvolaných a podporovaných kluby jako je třeba KPEP, místní buňky ČSCH nebo pořadatelé burz, bylo by to ještě mnohem horší. "Centrála" je patrně ve stádiu klinické smrti nebo k nim ještě nedorazil internet, mobilní sítě a počítače. Problém je že tato "organizace" nás stále zastupuje na mezinárodních akcích i při jednánách s úřady a nelze ji při tom snadno obejít. Prohlédněte si náš stánek na světovém šampionátu v Piacenze...

Zavřít galerii  

Zavřít galerii  

datl napsal(a):
Dokud se bude chovatelská organizace ČSCH zmítat v agonii , dokud se nenaučí účinně komunikovat se svými členy, úřady a politiky, dokud nezačne vyvíjet pro členy užitečnou a důležitou činnost, dokud své členy nebude zastupovat je při připomínkování zákonů, do té doby se bude situace vyvíjet pro chovatele nepříznivě. Jelikož je tato organizace, až na několik ojedinělých vyjímek (posuzovatelé ptactva, některé místní organizace...) zcela nefunkční a paralyzovaná ( a druhá strana rozhodně nespí) vyvíjí se legislativa v podstatě nekontrolovaně v neprospěch chovatelů. Nebýt protestních akcí vyvolaných a podporovaných kluby jako je třeba KPEP, místní buňky ČSCH nebo pořadatelé burz, bylo by to ještě mnohem horší. "Centrála" je patrně ve stádiu klinické smrti nebo k nim ještě nedorazil internet, mobilní sítě a počítače. Problém je že tato "organizace" nás stále zastupuje na mezinárodních akcích i při jednánách s úřady a nelze ji při tom snadno obejít. Prohlédněte si náš stánek na světovém šampionátu v Piacenze...

Dobry vecer,
dovolte priatelia niekolko viet.
Vsetko tu napisane je pravda,ale neda mi nenapisat,ze na tychto postojoch ,,ochranarov,, a strannikov,maju podiel aj samotni chovatelia.
Ved kolko krat sme citali prispevky na temu-,,kolko stupnov minus vydrzia ryzovniky,zebricky atd...,,? Dokonca nedavno tu kolega opisuje odchov?pap.senegalskeho v minusovych teplotach a pyta sa,ci vtakom nie je zima...a ci ich ma umiestnit k zdroju tepla...........dokonca sa najdu chovatelia,ktori odpisu-,,zebry boli v pohode aj pri minus 10,len niektorym odmrzli 2 pazuriky....
Hrozne,neludske,nechovatelske.
Necudujem sa preto postoju ochranarov,ktori navstivia tieto stranky,alebo ktori vidia utrpenie vtakov v znecistenych prenoskach v mraze na burze...

datl napsal(a):
Dokud se bude chovatelská organizace ČSCH zmítat v agonii , dokud se nenaučí účinně komunikovat se svými členy, úřady a politiky, dokud nezačne vyvíjet pro členy užitečnou a důležitou činnost, dokud své členy nebude zastupovat je při připomínkování zákonů, do té doby se bude situace vyvíjet pro chovatele nepříznivě. Jelikož je tato organizace, až na několik ojedinělých vyjímek (posuzovatelé ptactva, některé místní organizace...) zcela nefunkční a paralyzovaná ( a druhá strana rozhodně nespí) vyvíjí se legislativa v podstatě nekontrolovaně v neprospěch chovatelů. Nebýt protestních akcí vyvolaných a podporovaných kluby jako je třeba KPEP, místní buňky ČSCH nebo pořadatelé burz, bylo by to ještě mnohem horší. "Centrála" je patrně ve stádiu klinické smrti nebo k nim ještě nedorazil internet, mobilní sítě a počítače. Problém je že tato "organizace" nás stále zastupuje na mezinárodních akcích i při jednánách s úřady a nelze ji při tom snadno obejít. Prohlédněte si náš stánek na světovém šampionátu v Piacenze...

Jestli tato fotka vypovídá o ČSCH a jeho aktivitě v zastupování zájmů chovatelů, tak nám pomáhej pánbůh. Stánek je to skutečně k zamyšlení a to k zamyšlení o lidech kteří zastupují chovatele ČR. Jestli se k tomuto může někdo z nich vyjádřit, budeme rádi. Pochybuji ale o tom. Oni totiž na tyto, ani na jiné podobné stránky nechodí. A to také o něčem svědčí. Zdeněk

ropla napsal(a):
Dobry vecer,
dovolte priatelia niekolko viet.
Vsetko tu napisane je pravda,ale neda mi nenapisat,ze na tychto postojoch ,,ochranarov,, a strannikov,maju podiel aj samotni chovatelia.
Ved kolko krat sme citali prispevky na temu-,,kolko stupnov minus vydrzia ryzovniky,zebricky atd...,,? Dokonca nedavno tu kolega opisuje odchov?pap.senegalskeho v minusovych teplotach a pyta sa,ci vtakom nie je zima...a ci ich ma umiestnit k zdroju tepla...........dokonca sa najdu chovatelia,ktori odpisu-,,zebry boli v pohode aj pri minus 10,len niektorym odmrzli 2 pazuriky....
Hrozne,neludske,nechovatelske.
Necudujem sa preto postoju ochranarov,ktori navstivia tieto stranky,alebo ktori vidia utrpenie vtakov v znecistenych prenoskach v mraze na burze...

Dobrý večer.
Naprosto souhlasím s výše uvedeným příspěvkem.
To, co popisujete ve svých článcích je určitě v globálu pravda, ale stejně tak připomínka nemalého podílu viny samotných chovatelů.
Pan kolega uvedl několik příkladů naprosto diletantského přístupu, absolutního nedostatku vědomostí a nezájmu o živé tvory. Nebo snad i hlouposti některých jedinců. Určitě bude většina z vás znát celou řadu dalších podobných příkladů a případů. Nemá cenu je tu dál rozebírat.
Je však nepochybné, že laická veřejnost se na nás dívá jinak! Sama má nedostatek informací a vědomostí, protože je to nezajímá.Oni vůbec nechápou, že jsme ochotni denně \"těm ptákům\" věnovat spoustu svého času, nejezdit na dovolenou, stavět chovatelská zařízení, ale co nejhůř - investovat do nich peníze!!! Co si budeme povídat - jsme považováni za podivíny, blázny.
Mnohokrát se mi stalo ( a zkuste se zamyslet, jestli vám ne ), že když přisla návštěva (soukromá, pracovní), tak ti lidé zjistili, že chováme papoušky. Ono to u nás v podstatě nezjistit nejde. Člověk by musel být hluchý a slepý. Ti lidé okamžitě projevili zájem a chtěli se podívat. A už z těch dotazů, které vám kladou, se dá zjistit, co o těchto tvorech veřejnost ví. Ale proti tomu nic. Většinou jsem míval snahu nějaké informace předat, rozšířit obzory. Ale jak často jsem zjistil, že ti lidé ty informace vlastně vědět nechtějí......... Která otázka ale nechyběla nikdy - kolik ten pták stojí, popř. co děláte s tím, co odchovají ?
Ve chvíli, kdy zjistí, že vám to může i nějaké peníze přinést, jejich postoj se dost mění. Jsme v Čechách, takže nastupuje naše národní vlastnost - závist. Nezajímají je náklady na krmivo, zařízení, atd. Už jsme tak trochu podezřelí a nesympatičtí.
A pak stačí pár odstrašujících (a našimi téměř bez výjimky bulvárními médii všeho druhu) vhodně naservírovaných příkladů a obrázek chovatele máme na světě : blázen a podivín, trápí zvířata, ničí přírodu a ještě na tom vydělává.
Podle mě jednotlivec nemá šanci něco změnit. A pokud ČSCH funguje tak, jak (ne)funguje, jiné to bude jen těžko..... A tady je třeba jednotného hlasu, který to hned nevzdá.

Na závěr jedna příhoda : je to již nějaký čas, co návštěva z jednoho našeho velkého města pozorovala v kleci dvě andulky a pak se tatínek odhodlal a jménem rodiny se zeptal : kde že jsme ty pěkné ptáčky chytili.....

chovpapousek napsal(a):
Jestli tato fotka vypovídá o ČSCH a jeho aktivitě v zastupování zájmů chovatelů, tak nám pomáhej pánbůh. Stánek je to skutečně k zamyšlení a to k zamyšlení o lidech kteří zastupují chovatele ČR. Jestli se k tomuto může někdo z nich vyjádřit, budeme rádi. Pochybuji ale o tom. Oni totiž na tyto, ani na jiné podobné stránky nechodí. A to také o něčem svědčí. Zdeněk

V jakém stavu je chovatelství v Čechách - i díky politikům?
Je dobrý vybudovat si na tomhle svou politickou kariéru... viď za všechno zlo můžou rozhodnutí nekompetentních lidí...tak ať se vede a modrý pták krouží ve voliérách.

chovpapousek napsal(a):
Jestli tato fotka vypovídá o ČSCH a jeho aktivitě v zastupování zájmů chovatelů, tak nám pomáhej pánbůh. Stánek je to skutečně k zamyšlení a to k zamyšlení o lidech kteří zastupují chovatele ČR. Jestli se k tomuto může někdo z nich vyjádřit, budeme rádi. Pochybuji ale o tom. Oni totiž na tyto, ani na jiné podobné stránky nechodí. A to také o něčem svědčí. Zdeněk

Je to sice malé odbočení, ale pro ilustraci se hodí. Nedávno jsem dostal zprávu od jednatele OO ČSCH, tohoto znění:
"Sdělujeme aktuální informaci Českých drah, a.s. GŘ o tom, že od 13.12.2009 nelze přepravovat zásilky živých zvířat dosavadním způsobem - ČD Kurýr. Vedení sekretariátu vede s ČD další jednání."
Z toho je patrné, že ČSCH pro své členy určitě nějakou činnost vyvíjí.
Zamyslet bychom se ale měli také nad tím, kolik ze zdejších kritiků je v ČSCH organizováno a kolik z nich (organizovaných členů), je ochotno nějakou aktivitu vůbec vyvinout? Netvrdím že organizovaný chovatel je lepší než neorganizovaný. Vstupem do spolku ale vyjadřuji skutečnost, že mám k chovatelství hlubší a dlouhodobější vztah a že ho neberu jen jako povrchní záležitost. Mám tím mnohem víc možností jak se něco dozvědět i něčeho dosáhnout.

lesk napsal(a):
Je to sice malé odbočení, ale pro ilustraci se hodí. Nedávno jsem dostal zprávu od jednatele OO ČSCH, tohoto znění:
"Sdělujeme aktuální informaci Českých drah, a.s. GŘ o tom, že od 13.12.2009 nelze přepravovat zásilky živých zvířat dosavadním způsobem - ČD Kurýr. Vedení sekretariátu vede s ČD další jednání."
Z toho je patrné, že ČSCH pro své členy určitě nějakou činnost vyvíjí.
Zamyslet bychom se ale měli také nad tím, kolik ze zdejších kritiků je v ČSCH organizováno a kolik z nich (organizovaných členů), je ochotno nějakou aktivitu vůbec vyvinout? Netvrdím že organizovaný chovatel je lepší než neorganizovaný. Vstupem do spolku ale vyjadřuji skutečnost, že mám k chovatelství hlubší a dlouhodobější vztah a že ho neberu jen jako povrchní záležitost. Mám tím mnohem víc možností jak se něco dozvědět i něčeho dosáhnout.

Dobrý den pane Krlíne. Zeptám se Vás takto:
Jaké jsou priority ČSCH?
Kdo a na základě čeho je stanovuje?
Proč má být chovatel exotických ptáků členem ČSCH?
Viděl jste v poslední době webové stránky ČSCH? Jak je hodnotíte?
Proč musí místní organizace ČSCH tvořit své vlastní webové stránky pokud se chtějí prezentovat?
Podle mě je otázka kurýra ČD marginální (nepodstatná) ve srovnání s jinými důležitými problémy (nedávná novelizace zák. 114/92Sb., reprezantace českého chovatelství na světových akcích, pravidelná osvěta a komunikace se členy i veřejností...). Ve srovnání například s Klubem přátel exotického ptactva (KPEP) vidím velmi podstatné (propastné) rozdíly.
Proč vznikají nové kluby, zakládané právě těmi chovateli, kteří mají k chovu ptáků hlubší vztah, pokud podle vás ČSCH funguje dobře? (Klub chovatelů neofém, Klub chovatelů agapornisů, Spolek chovatelů hmyzožravého a plodožravého ptactva...).

datl napsal(a):
Dobrý den pane Krlíne. Zeptám se Vás takto:
Jaké jsou priority ČSCH?
Kdo a na základě čeho je stanovuje?
Proč má být chovatel exotických ptáků členem ČSCH?
Viděl jste v poslední době webové stránky ČSCH? Jak je hodnotíte?
Proč musí místní organizace ČSCH tvořit své vlastní webové stránky pokud se chtějí prezentovat?
Podle mě je otázka kurýra ČD marginální (nepodstatná) ve srovnání s jinými důležitými problémy (nedávná novelizace zák. 114/92Sb., reprezantace českého chovatelství na světových akcích, pravidelná osvěta a komunikace se členy i veřejností...). Ve srovnání například s Klubem přátel exotického ptactva (KPEP) vidím velmi podstatné (propastné) rozdíly.
Proč vznikají nové kluby, zakládané právě těmi chovateli, kteří mají k chovu ptáků hlubší vztah, pokud podle vás ČSCH funguje dobře? (Klub chovatelů neofém, Klub chovatelů agapornisů, Spolek chovatelů hmyzožravého a plodožravého ptactva...).

Jestli ČSCH dělá pouze to, že jedná s ČD, tak nedělá vlastně nic, to se stačí obrátit na dráhy a domluvit jinou službu tak, aby fungovala - navíc, proč využívat jen dráhy, když jejich spolehlivost není zrovna silná stránka, nejsou tady jediným dopravcem. To jen na okraj.
KPEP se snaží dělat pro chovatele maximum - výstavy v Praze a Lysé nad Labem, pracovní skupiny na podporu chovatelství druhů v našich chovech vzácných, přednášky, schůze, jako jediná organizace u nás máme kroužky s registračním číslem chovatele a kompletní škálou rozměrů, naši členové neplatí žádné členské příspěvky, naopak organizujeme svozy na výstavy a přispíváme na klecné, spolupracujeme s Novou Exotou a tak dále. Přesto všechno však spousta chovatelů raději zůstává neorganizována a nebo zakládají další malé kluby o desítkách členů i menší. Výsledek ? Další tříštění sil. Politická reprezentace, ať už modrá či oranžová, musí dostat silného partnera o síle stovek či tisíců voličů, ne x klubů stojících samostatně + ČSCH na hliněných nohách sjednocujících vše a nic. KPEP připravuje své stanovy i na to, abychom byli schopni pod jednotnou hlavičku přijmout i kluby či organizace a mohli vyvíjet snahu o mezinárodní uznání jako reprezentanta chovatelů exotických ptáků u nás. Ale vše závisí na chovatelích, zda stojí o jednotnou organizaci či se spokojí s regionálními kluby, nebo zůstanou neorganizovaní. Pak je to však jen boj s větrnými mlýny. Ladislav Žoha, jednatel KPEP

zoha napsal(a):
Jestli ČSCH dělá pouze to, že jedná s ČD, tak nedělá vlastně nic, to se stačí obrátit na dráhy a domluvit jinou službu tak, aby fungovala - navíc, proč využívat jen dráhy, když jejich spolehlivost není zrovna silná stránka, nejsou tady jediným dopravcem. To jen na okraj.
KPEP se snaží dělat pro chovatele maximum - výstavy v Praze a Lysé nad Labem, pracovní skupiny na podporu chovatelství druhů v našich chovech vzácných, přednášky, schůze, jako jediná organizace u nás máme kroužky s registračním číslem chovatele a kompletní škálou rozměrů, naši členové neplatí žádné členské příspěvky, naopak organizujeme svozy na výstavy a přispíváme na klecné, spolupracujeme s Novou Exotou a tak dále. Přesto všechno však spousta chovatelů raději zůstává neorganizována a nebo zakládají další malé kluby o desítkách členů i menší. Výsledek ? Další tříštění sil. Politická reprezentace, ať už modrá či oranžová, musí dostat silného partnera o síle stovek či tisíců voličů, ne x klubů stojících samostatně + ČSCH na hliněných nohách sjednocujících vše a nic. KPEP připravuje své stanovy i na to, abychom byli schopni pod jednotnou hlavičku přijmout i kluby či organizace a mohli vyvíjet snahu o mezinárodní uznání jako reprezentanta chovatelů exotických ptáků u nás. Ale vše závisí na chovatelích, zda stojí o jednotnou organizaci či se spokojí s regionálními kluby, nebo zůstanou neorganizovaní. Pak je to však jen boj s větrnými mlýny. Ladislav Žoha, jednatel KPEP

Napsal jsem to už výše. KPEP jde správnou cestou. Chod KPEP řídí lidé schopní řídit, komunikovat a ochotní pracovat pro chovatele. Rád slyším, že KPEP uvažuje o možnosti zastřešit některé tematicky zaměřené kluby. Myslíte pane Žoho, že možnost získat mezinárodní uznání je reálná? Už jste s některými kluby a spolky jednali?

datl napsal(a):
Napsal jsem to už výše. KPEP jde správnou cestou. Chod KPEP řídí lidé schopní řídit, komunikovat a ochotní pracovat pro chovatele. Rád slyším, že KPEP uvažuje o možnosti zastřešit některé tematicky zaměřené kluby. Myslíte pane Žoho, že možnost získat mezinárodní uznání je reálná? Už jste s některými kluby a spolky jednali?

Snažím se řídit se heslem, že nic není nereálné, jen je vše různě složité. Faktem zůstává, že největší mezinárodníˇorganizace C.O.M. je pouze jednou z variant, jsou i jiné, avšak tato volba je asi nejlepší vzhledem k pravidelným světovým šampionátům. Zástupcem za ČR je ale ČSCH, takže by to znamenalo jednat i s touto organizací, avšak ani tomu se nebráníme. Co se týče dalších spolků, jednání probíhají, nicméně rád bych to zatím nezveřejňoval, ještě není vše úplně připraveno a doladěno. Zvláště právně úřední stránka věci je složitější a nelze to uskutečnit ze dne na den.

zoha napsal(a):
Snažím se řídit se heslem, že nic není nereálné, jen je vše různě složité. Faktem zůstává, že největší mezinárodníˇorganizace C.O.M. je pouze jednou z variant, jsou i jiné, avšak tato volba je asi nejlepší vzhledem k pravidelným světovým šampionátům. Zástupcem za ČR je ale ČSCH, takže by to znamenalo jednat i s touto organizací, avšak ani tomu se nebráníme. Co se týče dalších spolků, jednání probíhají, nicméně rád bych to zatím nezveřejňoval, ještě není vše úplně připraveno a doladěno. Zvláště právně úřední stránka věci je složitější a nelze to uskutečnit ze dne na den.

Jen tak na okraj. Jakou odbornost mají členové vedení, respektive kolik je ptáčkařů ve vedení svazu? Jinak mi nedá nereagovat na příspěvek, že si k nám výrobek z mahagonu jen tak nedovezeme. To je právě ono. Nezaznamenal jsem, že díky tomu by zásadně poklesla těžba v brazilských pralesích. Prostě není trh u nás a ve vyspělých státech Evropy, či Ameriky, tak se najde jinde. Trošku pokulhávající srovnání : vyklidili jsme pozice coby zbrojařská velmoc po listopadu 89, ale zbrojí se dál, akorát my z toho nic nemáme. A tak to je i v případě dovozu živočichů a třeba toho dřeva - nebereme my, bere jiný. Nebo si snad někdo myslí, že v každé brazilské domácnosti jsou stoly a skříně z mahagonu a jiných vzácných dřev? Případně že převážně asijské těžařské firmy kácejí dříví do foroty indiánům na zimu? Asi ne, že?

hzp napsal(a):
Jen tak na okraj. Jakou odbornost mají členové vedení, respektive kolik je ptáčkařů ve vedení svazu? Jinak mi nedá nereagovat na příspěvek, že si k nám výrobek z mahagonu jen tak nedovezeme. To je právě ono. Nezaznamenal jsem, že díky tomu by zásadně poklesla těžba v brazilských pralesích. Prostě není trh u nás a ve vyspělých státech Evropy, či Ameriky, tak se najde jinde. Trošku pokulhávající srovnání : vyklidili jsme pozice coby zbrojařská velmoc po listopadu 89, ale zbrojí se dál, akorát my z toho nic nemáme. A tak to je i v případě dovozu živočichů a třeba toho dřeva - nebereme my, bere jiný. Nebo si snad někdo myslí, že v každé brazilské domácnosti jsou stoly a skříně z mahagonu a jiných vzácných dřev? Případně že převážně asijské těžařské firmy kácejí dříví do foroty indiánům na zimu? Asi ne, že?

Nezlobte se ale je vidět, že nevíte o čem píšete .Nebudeme to tady rozebírat a zabředávat do pivních řečí. Nakupujeme dřevo pro výrobu dýhy na trzích celého světa a když Vám říkám že se netěží tak se netěží, celosvětově. mějte se

K ČSCH. Taky by sme se měly zamyslet nad tím jaký je věkový průměr v jednotlivých Základních organizacích . Někde je to opravdu žalostné . Myslim, že vše je v lidech a jako jednotlivec nikoho nezajímam

datl napsal(a):
Dobrý den pane Krlíne. Zeptám se Vás takto:
Jaké jsou priority ČSCH?
Kdo a na základě čeho je stanovuje?
Proč má být chovatel exotických ptáků členem ČSCH?
Viděl jste v poslední době webové stránky ČSCH? Jak je hodnotíte?
Proč musí místní organizace ČSCH tvořit své vlastní webové stránky pokud se chtějí prezentovat?
Podle mě je otázka kurýra ČD marginální (nepodstatná) ve srovnání s jinými důležitými problémy (nedávná novelizace zák. 114/92Sb., reprezantace českého chovatelství na světových akcích, pravidelná osvěta a komunikace se členy i veřejností...). Ve srovnání například s Klubem přátel exotického ptactva (KPEP) vidím velmi podstatné (propastné) rozdíly.
Proč vznikají nové kluby, zakládané právě těmi chovateli, kteří mají k chovu ptáků hlubší vztah, pokud podle vás ČSCH funguje dobře? (Klub chovatelů neofém, Klub chovatelů agapornisů, Spolek chovatelů hmyzožravého a plodožravého ptactva...).

Dobrý večer pane Motl. Vidím že Vás i pana Žohu můj příspěvek o tom, že ČSCH je svým členům někdy i k užitku, docela pobouřil. Proč tomu tak ale je??? Vždyť jsem jen pravdivě upozornil na konkrétní případ pomoci a jednání v zájmu organizovaných chovatelů (vyjímka v přepravě ČD kurýr). Těch dobrých a přínosných věcí, které ČSCH pro naše chovatelství dělá by se jistě našla celá řada. To však neznamená, že bych byl s prací této organizace (ČSCH) naprosto a bezvýhradně spokojen. Bohužel opak je spíš pravdou. Možná proto jsem i v jiných spolcích (KCHBOVPaH +.SCHHAPP).
Je pravda, že chov okrasného (chcete-li exotického) ptactva, je v ČSCH jakousi popelkou a že prezentace na webu za moc nestojí.
Můj názor ale je, že všechno záleží hlavně na lidech v konkrétních funkcích. Na jejich nadšení a zápalu pro věc. Nechápu proč by nemohly existovat různé chovatelské odbornosti, zaštítěné pod jednou hlavičkou - třeba zrovna tou ČSCH, když už je tolik rozšířenou a tradiční organizací? Práce KPEP si velmi vážím. Proč ale nespolupracují a jak sám p. Žoha píše, zbytečně tříští síly? Že by byla hlavním důvodem neochota platit členské příspěvky? To by se jistě dalo nějak ošetřit - jenom mít vůli k jednání.

lesk napsal(a):
Dobrý večer pane Motl. Vidím že Vás i pana Žohu můj příspěvek o tom, že ČSCH je svým členům někdy i k užitku, docela pobouřil. Proč tomu tak ale je??? Vždyť jsem jen pravdivě upozornil na konkrétní případ pomoci a jednání v zájmu organizovaných chovatelů (vyjímka v přepravě ČD kurýr). Těch dobrých a přínosných věcí, které ČSCH pro naše chovatelství dělá by se jistě našla celá řada. To však neznamená, že bych byl s prací této organizace (ČSCH) naprosto a bezvýhradně spokojen. Bohužel opak je spíš pravdou. Možná proto jsem i v jiných spolcích (KCHBOVPaH +.SCHHAPP).
Je pravda, že chov okrasného (chcete-li exotického) ptactva, je v ČSCH jakousi popelkou a že prezentace na webu za moc nestojí.
Můj názor ale je, že všechno záleží hlavně na lidech v konkrétních funkcích. Na jejich nadšení a zápalu pro věc. Nechápu proč by nemohly existovat různé chovatelské odbornosti, zaštítěné pod jednou hlavičkou - třeba zrovna tou ČSCH, když už je tolik rozšířenou a tradiční organizací? Práce KPEP si velmi vážím. Proč ale nespolupracují a jak sám p. Žoha píše, zbytečně tříští síly? Že by byla hlavním důvodem neochota platit členské příspěvky? To by se jistě dalo nějak ošetřit - jenom mít vůli k jednání.

Mě Váš příspěvek vůbec nepobouřil. Podle mě je nějaký kurýr ČD prostě s odpuštěním nepodstatná prkotina. ČSCH není "tradiční a rozšířenou organizací" ale uměle vytvořeným a podle svých "projevů" momentálně neživotaschopným molochem. Například KPEP má mnohem delší tradici a nově vzniklé spolky a kluby (i ty jichž jste členem) jsou podle svých činností a aktivit mnohem více schopné života a nějaké akce. Vás osobně neznám ale podle činnosti a prezentace na internetu si Vás vážím jako zkušeného a myslícího člověka ochotného ostatním poradit a pomoci. Nevidím jediný důvod proč bych měl platit členské příspěvky do ČSCH když činnost kterou od chovatelské organizace očekávám provádí KPEP efektivněji (Dokonce bez jakýchkoliv členských příspěvků! Ne, že by se klubu nehodila nějaká ta stokoruna - chápu to tak že KPEP situaci vyhodnotil a rozhodl se že je lepší financovat činnost třeba z výstavy a přitáhnout raději víc členů).
Jak vidíte tak jednatel pan Žoha se dokonce zapojil do internetové debaty. Dovedete si to představit u ČSCH?
V předchozím příspěvku jsem Vám prostě položil "řečnické" otázky. Odpověď nechávám na Vás i ostatních účastnících.
ČSCH pro chovatele ptáků nabízí velmi málo. Je evidentně v zájmu nově vzniklých a životaschopných "exotářských organizací" aby se sdružily nebo alespoň úzce kooperovaly. Pokud se jim to podaří je otázka času kdy se k nim přesunou posuzovatelé a C.O.M. (nebo třeba politici) je vezmou na vědomí. V jednotě je jistě síla ale nemá smysl se sjednocovat s mrtvolou.

datl napsal(a):
Mě Váš příspěvek vůbec nepobouřil. Podle mě je nějaký kurýr ČD prostě s odpuštěním nepodstatná prkotina. ČSCH není "tradiční a rozšířenou organizací" ale uměle vytvořeným a podle svých "projevů" momentálně neživotaschopným molochem. Například KPEP má mnohem delší tradici a nově vzniklé spolky a kluby (i ty jichž jste členem) jsou podle svých činností a aktivit mnohem více schopné života a nějaké akce. Vás osobně neznám ale podle činnosti a prezentace na internetu si Vás vážím jako zkušeného a myslícího člověka ochotného ostatním poradit a pomoci. Nevidím jediný důvod proč bych měl platit členské příspěvky do ČSCH když činnost kterou od chovatelské organizace očekávám provádí KPEP efektivněji (Dokonce bez jakýchkoliv členských příspěvků! Ne, že by se klubu nehodila nějaká ta stokoruna - chápu to tak že KPEP situaci vyhodnotil a rozhodl se že je lepší financovat činnost třeba z výstavy a přitáhnout raději víc členů).
Jak vidíte tak jednatel pan Žoha se dokonce zapojil do internetové debaty. Dovedete si to představit u ČSCH?
V předchozím příspěvku jsem Vám prostě položil "řečnické" otázky. Odpověď nechávám na Vás i ostatních účastnících.
ČSCH pro chovatele ptáků nabízí velmi málo. Je evidentně v zájmu nově vzniklých a životaschopných "exotářských organizací" aby se sdružily nebo alespoň úzce kooperovaly. Pokud se jim to podaří je otázka času kdy se k nim přesunou posuzovatelé a C.O.M. (nebo třeba politici) je vezmou na vědomí. V jednotě je jistě síla ale nemá smysl se sjednocovat s mrtvolou.

Děkuji za odpověď i já si Vás vážím a jsem vděčný za slušnou diskusi. Má otázka bude také řečnická. Proč bychom se vlastně nemohli sjednotit s mrtvým molochem? Vždyť "mrtvola" už nemůže nikomu uškodit tak proč nevyužít toho obrovského mološího potenciálu (myšleno obrazně)? Stačilo by ho jen trochu oživit a přizpůsobit k obrazu svému. Pravda je, že naše ZO funguje i díky tomu, že si tak nějak hrajeme na vlastním písečku. Nadřízené orgány ČSCH nám sice nijak moc nepomáhají, na druhou stranu ale ani neškodí. Klecné jsme už dávno zrušili a rozhodnutí o ostatnich poplatcích a vůbec o tom co svým členům uhradíme je jen a jen na nás samotných.

slanina napsal(a):
Nezlobte se ale je vidět, že nevíte o čem píšete .Nebudeme to tady rozebírat a zabředávat do pivních řečí. Nakupujeme dřevo pro výrobu dýhy na trzích celého světa a když Vám říkám že se netěží tak se netěží, celosvětově. mějte se

Tak to jste mě dost uklidnil. To je paráda, že se netěží. Takže původní životní prostředí těch našich opeřenců je zachováno.Nevím sice jak s tím koresponduje níže uvedena zpráva, ale vy, jakožto nákupčí dřeva pro výrobu dýh to musíte vědět, že?

,,Zveřejněno: 05.08.2009 00:31

Autor: Tomáš Kraus, Eurozpravy.cz, mediafax

Pralesy v Amazonii mizí stále rychleji
Brasília - Kácení lesů v brazilské Amazonii se zrychluje. V červnu deštný prales mizel tempem čtyřikrát rychlejším než v květnu, informuje ve středu deník The Daily Telegraph.

Brazilský Národní institut pro vesmírný výzkum porovnal satelitní snímky Amazonie, které byly pořízeny v květnu a červnu. Na červnových fotografiích bylo vidět 578 čtverečních kilometrů nově vykáceného nebo vypáleného amazonského deštného pralesa.

To je stejná plocha jakou má například Ženevské jezero ve Švýcarsku nebo polovina kalifornské největší městské aglomerace Los Angeles.

Většina z vykácené plochy je na území brazilských států Pará a Mato Grosso. Rančeři a farmáři lesy kácí nebo vypalují často neoprávněně, získávají tak místo pro svá pole a pastviny. Mezi červencem 2008 a červnem 2009 zmizelo více než 4700 kilometrů čtverečních amazonské džungle.

Brazílie v prosinci loňského roku slíbila, že v příštích deseti letech zpomalí kácení deštných pralesů o 70 procent. Jedním z opatření mají být i rozsáhlé policejní zátahy na nelegální těžaře.,,

Nejnovější údaj je z minulého měsíce, kdy se skutečně uvádí, že těžba zásadním způsobem poklesla (až o 2/3), ale má to jeden háček. Brazilská vláda určila kvotu cca 7.000 km čtverečních, ale jak v loňské zprávě sama přiznává, je až 80 procent těžby ilegální.Takže si skutečný stav jistě dovedete spočítat.
Mimochodem, když nakupujete na trzích po celém světě, nenapadlo vás, že někdy a je to velmi pravděpodobné, nakoupíte i vy toto nelegálně vytěžené dřevo? Britové takové obchodníky navrhují trestně stíhat. Nevím, zda se jim to podařilo prosadit do jejich tr zákona, u nás to zakotveno stoprocentně není.

lesk napsal(a):
Děkuji za odpověď i já si Vás vážím a jsem vděčný za slušnou diskusi. Má otázka bude také řečnická. Proč bychom se vlastně nemohli sjednotit s mrtvým molochem? Vždyť "mrtvola" už nemůže nikomu uškodit tak proč nevyužít toho obrovského mološího potenciálu (myšleno obrazně)? Stačilo by ho jen trochu oživit a přizpůsobit k obrazu svému. Pravda je, že naše ZO funguje i díky tomu, že si tak nějak hrajeme na vlastním písečku. Nadřízené orgány ČSCH nám sice nijak moc nepomáhají, na druhou stranu ale ani neškodí. Klecné jsme už dávno zrušili a rozhodnutí o ostatnich poplatcích a vůbec o tom co svým členům uhradíme je jen a jen na nás samotných.

Já docela chápu , že spousta chovatelů si myslí ,že vstupem do ČSCH se změní pouze to ,že nam zmizí pár stokorun na členské přízpěvky a nic to nepřinese. Ale na druhou stranu ti lidé ,kteří tam jsou ,tak jejich věkový průměr je vesměs vyšší a více méně nemají již chut nic měnit ani ovlivnovat . Já byl členem asi od 14 let do 18 .Asi dalších 18 let jsem měl pocit ,že bez ČSCH přežiji . Nyní opět členem jsem už jen proto ,že jestli nastane situace , že bude možnost trochu ovlivnit v budoucnu přežití chovatelství , tak jako jednotlivec mohu jen nadávat a to je vše . Pokud se změní struktura a myšlení organizace ,dají se zájmy chovatelů prosazovat lépe. Ale je to o LIDECH

frankova napsal(a):
Dobrý den, dovolte, abych se zapojila do Vašich diskusí. Chtěla bych Vás, chovatele, vyzvat, abyste se snažili přesvědčit politické síly (v českém i evropském měřítku) o tom, že "chovatelství je prospěšné ochraně volně žijících druhů a lidské společnosti". Hodlám tuto deklaraci navrhnout v ODS, která nyní projednává svůj politický program na příští desetiletí. Jiní chovatelé by se měli podobně angažovat i v dalších politických stranách.
Nedá se totiž říci, že by se současný právní řád stavěl k chovatelství pozitivně. Většinou se setkáváme jen s příkazy, zákazy a omezeními. Např. zákon o ochraně přírody a krajiny 114/1992 Sb., § 50: "Je zakázáno škodlivě zasahovat do přirozeného vývoje zvláště chráněných živočichů, zejména je chytat, chovat v zajetí, rušit, zraňovat nebo usmrcovat." Chovatelé, neuráží Vás to, že chov v zajetí je na stejné řádce jako zraňování a usmrcování chráněných zvířat?
Jestliže si chovatelství získá společenské uznání coby prospěšné přírodě, dokážeme se snáze udržet nad vodou v záplavě nařízení přicházejících z Bruselu.
Například dovoz ptactva: To, že hrozba ptačí chřipky byla jen záminkou k zákazu dovozu ptáků před čtyřmi lety, přiznali i ochránci zvířat, kteří nepokrytě jásali nad svým vítězstvím. Předchozí hromadné dovozy ptactva se už nevrátí. Ale byla by šance vymoci si povolení k dovozu pro chovatele či chovatelské spolky, s odůvodněním, že je to prospěšné zachování ohrožených druhů.
Nebo primáti: Dovoz ze zahraničí (ze třetích zemí i ze zemí Evropské unie) je povolen pouze tzv. schváleným zařízením podle Balai směrnice. Dovezené opice se smějí dále využít pouze pro zoo, vědecký výzkum a zachování druhů. Což znamená, že prodej soukromému chovateli nebo chovatelskému spolku bude možný tehdy a jen tehdy, bude-li současně uznáno, že je to prospěšné k zachování druhu.
Ani ekonomické aspekty nejsou k chovatelství příznivé. Dříve byla všechna zvířata ve snížené daňové sazbě, ale nyní tam zůstala jen zvířata k lidské spotřebě, zatímco zájmová a volně žijící zvířata o tuto úlevu přišla. Chovatelé nedosáhnou na zemědělské dotace, které jsou výhradně pro klasická hospodářská zvířata, ani se pro ně nevypisují žádná témata z fondů EU, ani na ně nemyslí dotační politika životního prostředí.
Těším se na komentáře.

Dobrý den, když kritizujete nějaký jev, mějte na paměti, zda je to typické pro danou činnost nebo anomálie. Z faktu, že některé matky týrají své dítě, nevyvodíme, že matka či partneři musí mít před porodem úřední osvědčení o způsobilosti (hmotné a odborné) se o dítě postarat, jinak se dítě po porodu odebere do ústavní péče, aby se zabránilo riziku týrání. Souhlasím s existencí zákonů na ochranu přírody, na ochranu zvířat proti týrání, ale mám námitky, pokud k chovatelství přistupují jako k negativnímu jevu. Myslím, že by se chovatelé měli sjednotit pro obhajobu svých základních zájmů, a myslím, že je vhodné využít ČSCH, neboť je to tradiční značka, která je obecně známa. Když přijde na ministerstvo či do parlamentu delegace ČSCH, bude jí nasloucháno pozorněji než jednotlivcům či zástupcům nějakého klubu, jehož jméno úředníkům či politikům nic neříká. Chovatelé se mezi sebou hádají také proto, že to není jednolitá skupina lidí, ale je to více skupin, které se navzájem nemají v lásce nebo si nerozumí. Uvědomit si tyto rozdíly je prvním krokem k toleranci a hledání společných zájmů. Dám-li stranou zemědělství, myslivost a zoologické zahrady, jsou to 1. držení zvířat jako domácích mazlíčků, kdy odchov není cílem, případná mláďata se umisťují bez ohledu na finanční přínos, ale dbá se na kvalitu budoucího majitele, 2. zájmový chov, kdy je cílem dosáhnout odchovu, hlavně pro vlastní uspokojení, a peníze z prodeje slouží k (částečnému) pokrytí nákladů s chovem, 3. chov jako živnost, kdy je cílem dosáhnout zisku z prodeje odchovů, 4. obchod se zvířaty, buď formou nákup-prodej (dovoz, vývoz, zverimexy) nebo formou zprostředkování (dovoz, vývoz, překupníci), 5. zisk z využívání zvířat v cirkusu, filmu, reklamách atd. Skupiny se překrývají, tentýž člověk může chovat zvířata pro zisk, a nějaké vzácnější druhy chová jako svůj koníček. Ale obecně se tyto skupiny moc rády nemají, obviňují se navzájem z týrání či zneužívání zvířat. Přesto, jeden člověk může chovat želvy či papoušky vyloženě "na kšeft" a perfektně se o ně starat, zatímco druhý sice "miluje" a rozmazluje svého mazlíčka, a přitom ho týrá nerespektováním jeho přirozených potřeb. Někomu je jedno, zda za odchovaná mláďata dostane peníze, ale druhý si tuto pózu z finančních důvodů dovolit nemůže, peníze potřebuje, ale to ho ještě nedělá horším ve vztahu ke zvířeti. Zájmovým chovatelům vadí, když si někdo zvířaty vydělává, ale berme to tak, že "dělník je hoden své mzdy", a ty peníze nejsou "za zvířata", ale "za práci, krmivo, el. proud ..." prostě za náklady včetně vlastní práce.

doutrklars napsal(a):
Já docela chápu , že spousta chovatelů si myslí ,že vstupem do ČSCH se změní pouze to ,že nam zmizí pár stokorun na členské přízpěvky a nic to nepřinese. Ale na druhou stranu ti lidé ,kteří tam jsou ,tak jejich věkový průměr je vesměs vyšší a více méně nemají již chut nic měnit ani ovlivnovat . Já byl členem asi od 14 let do 18 .Asi dalších 18 let jsem měl pocit ,že bez ČSCH přežiji . Nyní opět členem jsem už jen proto ,že jestli nastane situace , že bude možnost trochu ovlivnit v budoucnu přežití chovatelství , tak jako jednotlivec mohu jen nadávat a to je vše . Pokud se změní struktura a myšlení organizace ,dají se zájmy chovatelů prosazovat lépe. Ale je to o LIDECH

Dobrý večer pánové.
Rád bych tady uvedl jen pár názorů a vzpomínek. Ta první se týká toho, jak jsem nadšeně před mnoha lety do ČSCH vstoupil a očekával nějaký posun ve svém koníčku a zálibě. Stalo se ale pouze to, že v naší místní ZO , kde snad 99% členů byli pejskaři, jsem se já a mí vrstevníci ptáčkaři, hodil pouze k tomu, abychom chodili na brigády a připravovali výstavy. Víc nic. Nikdy víc nic.
Jak jsem uvedl - převažovali pejskaři. A jejich problémy, cíle a zájmy se poměrně dost lišily od našich. Myslím, že na tomto se nic nemění ani dnes a ani v případě problémů, o kterých je tu řeč.
Pokud tu tedy někdo obhajuje ČSCH v tom smyslu, že jakožto zastřešující orgán chovatelů této země (a jako jediný s právem reprezentovat zdejší chovatele ve světě) má HÁJIT NAŚE ZÁJMY A NAŠÍM JMÉNEM SE ÚČASTNIT ZÁSADNÍCH JEDNÁNÍ, pak já tedy za sebe říkám, že je to ŠPATNĚ !!!! V tomto MRTVÉM MOLOCHU, svým způsobem a strukturou ( a vlastně i původem ) tak podobném všem těm ÚV a podobně, kde je tolik odvětví a směrů, ale pracovní aktivita nulová ( nehledě na nějakou sebereflexi, operativnost, koncepci ), určitě nevidím garanci zachování světlé budoucnosti chovatelství u nás. Pokud mě, chovatele exotického ptactva, jehož se dotýkají problémy uvedené v mnoha článcích tohoto vlákna, má zastupovat stejná instituce, jako třeba pejskaře, nebo chovatele koček ( a to není vůbec nic proti nim, ale oni mají zase své problémy jiného rázu ), pak asi těžko mohu čekat nějakou změnu. Ten systém by měl prostě fungovat JINAK !!!!

frankova napsal(a):
Dobrý den, když kritizujete nějaký jev, mějte na paměti, zda je to typické pro danou činnost nebo anomálie. Z faktu, že některé matky týrají své dítě, nevyvodíme, že matka či partneři musí mít před porodem úřední osvědčení o způsobilosti (hmotné a odborné) se o dítě postarat, jinak se dítě po porodu odebere do ústavní péče, aby se zabránilo riziku týrání. Souhlasím s existencí zákonů na ochranu přírody, na ochranu zvířat proti týrání, ale mám námitky, pokud k chovatelství přistupují jako k negativnímu jevu. Myslím, že by se chovatelé měli sjednotit pro obhajobu svých základních zájmů, a myslím, že je vhodné využít ČSCH, neboť je to tradiční značka, která je obecně známa. Když přijde na ministerstvo či do parlamentu delegace ČSCH, bude jí nasloucháno pozorněji než jednotlivcům či zástupcům nějakého klubu, jehož jméno úředníkům či politikům nic neříká. Chovatelé se mezi sebou hádají také proto, že to není jednolitá skupina lidí, ale je to více skupin, které se navzájem nemají v lásce nebo si nerozumí. Uvědomit si tyto rozdíly je prvním krokem k toleranci a hledání společných zájmů. Dám-li stranou zemědělství, myslivost a zoologické zahrady, jsou to 1. držení zvířat jako domácích mazlíčků, kdy odchov není cílem, případná mláďata se umisťují bez ohledu na finanční přínos, ale dbá se na kvalitu budoucího majitele, 2. zájmový chov, kdy je cílem dosáhnout odchovu, hlavně pro vlastní uspokojení, a peníze z prodeje slouží k (částečnému) pokrytí nákladů s chovem, 3. chov jako živnost, kdy je cílem dosáhnout zisku z prodeje odchovů, 4. obchod se zvířaty, buď formou nákup-prodej (dovoz, vývoz, zverimexy) nebo formou zprostředkování (dovoz, vývoz, překupníci), 5. zisk z využívání zvířat v cirkusu, filmu, reklamách atd. Skupiny se překrývají, tentýž člověk může chovat zvířata pro zisk, a nějaké vzácnější druhy chová jako svůj koníček. Ale obecně se tyto skupiny moc rády nemají, obviňují se navzájem z týrání či zneužívání zvířat. Přesto, jeden člověk může chovat želvy či papoušky vyloženě "na kšeft" a perfektně se o ně starat, zatímco druhý sice "miluje" a rozmazluje svého mazlíčka, a přitom ho týrá nerespektováním jeho přirozených potřeb. Někomu je jedno, zda za odchovaná mláďata dostane peníze, ale druhý si tuto pózu z finančních důvodů dovolit nemůže, peníze potřebuje, ale to ho ještě nedělá horším ve vztahu ke zvířeti. Zájmovým chovatelům vadí, když si někdo zvířaty vydělává, ale berme to tak, že "dělník je hoden své mzdy", a ty peníze nejsou "za zvířata", ale "za práci, krmivo, el. proud ..." prostě za náklady včetně vlastní práce.

Já s vámi souhlasím. ČSCH jako značka a zástupce té nejširší skupiny chovatelů by byl ideální!!! Ale musí FUNGOVAT!!!

jarri14 napsal(a):
Já s vámi souhlasím. ČSCH jako značka a zástupce té nejširší skupiny chovatelů by byl ideální!!! Ale musí FUNGOVAT!!!

Samozřejmě máte pravdu, že ČSCH jako značka by byla ideální. Velice správně jste napsal, že by ale musela FUNGOVAT ! Tak proč ale svaz léta dělá kroky, nad kterými organizace v zahraničí kroutí hlavou? Proč se před lety zbavil možnosti mít své vlastní kroužky jako má KPEP, nyní si každý koupí CZ od kdekoho a pak se všichni dohadujeme, odkud asi ten pták je. Letos konečně vyšel nový standard ptactva, i když jen jeho část. Proč se svaz nepostará o to, aby se co nejrychleji dostal co nejširší chovatelské veřejnosti ? Ne, asi je lepší, aby si ho i posuzovatelé, kteří na něm bez nějaké mimořádné pomoci vedení léta dřeli, museli zaplatit v částce několika stovek korun ! Mimochodem, už několik měsíců je generálním sekretářem svazu RNDr.Martin Smrček, i zde na ifauně známý a respektovaný chovatel exotických ptáků. Co takhle jeho vyjádření k dané diskuzi ? Na to, jak je tohle téma potenciálně docela výbušné, ukazuje se, že nám jde o společnou věc. Takže stanovisko svazu, kterému zde vytýkáme některé věci, by bylo na místě.

chovpapousek napsal(a):
Z výše uvedeným článkem nelze jinak, než souhlasit. Obávám se pouze jedné věci. Chovatelé a občané tohoto státu a řekl bych napříč politickým spektrem, jsou naprosto otráveni a znechuceni chováním naší politické reprezentace. Z toho důvodu se mnoho lidí ani už příliš neangažuje, což je ale právě ta největší chyba. Naši političtí zástupci si pouze řeší a lobují své ekonomické zájmy. Zelení, kteří jakoby zázrakem se téměř ze dne na den dostali až do vládní koalice, naprosto zklamali a ukázali se být naprostými diletanty a neschopnou bandou rozhádaných korýtkářů. Že je ale nutné na naše politiky nějak tlačit, v zájmu chovatelů vůbec, je jisté. Že je chovatelství velmi prospěšné a důležité, pro příští přežití spousty živočichů, je jisté. Bohužel, podle zkušeností mnoha chovatelů u nás, je chovatelství u nás téměř kriminalizováno. Dokazuje to jednání některých fukcionářů z inspekce žívotního prostředí kteří si asi musí dokazovat svoji důležítost a tak někdy, dost šíleným způsobem dokáží chovatelům znepříjemnit život. Obávám se také, že jestli že se nebudeme nějak bránit, bude nám stále tak zvaně utahován šroubek. Zdeněk

Tak i my si musíme řešit a lobovat své zájmy. Jestliže na jedné straně někdo politicky prosazuje stanovisko, že zvíře je živý tvor na stejné úrovni jako člověk, a tudíž se nesmí "zotročovat" a zavírat do zajetí, musí se chovatelé ozvat, jinak - kdo mlčí, souhlasí.
Úřady by pak měly (nejen v této oblasti ale vůbec) naplňovat a hlídat hlavně ducha zákona, nikoliv bazírovat na slůvcích. Inspektor postrádající nadhled a zdravý rozum pak lehce sklouzne k vymáhání doslovného znění paragrafu bez ohledu na okolnosti.
Vodítkem k výkladu jsou obecné deklarace, ústava atd. Proto považuji navrhovanou větu za významnou.
Např mně nedávno přiletěli supi z asijské zoologické zahrady a byli zkonfiskováni v Amsterdamu pro drobnou formální chybu na CITES povolení. Holanďani prohlásili, že je z toho důvodu CITES neplatný, tudíž zásilka přišla bez CITES a je považována za pašování. Po 6 týdnech mi je sice vydali, když z Asie přišel originál opraveného duplikátu, ale stálo mne to nervy a cca 70tis Kč za karanténu, DHL atd. Hodlám si důrazně stěžovat, neboť zde byl ignorován duch zákona, který byl psán kvůli falzifikátům a ne kvůli formální chybě vydávajícího úřadu, který ji téhož dne písemně uvedl na pravou míru a autorizoval.

jerrys napsal(a):
Dobrý den,
jsem velice rád za tuto diskuzi. Je opravdu na místě. To že bylo zakázán dovoz ptáků, klasifikuji jako jedno velké selhání. Tato situace opravdu nemela v takovém omezení vůbec nastat. Ano kolikrát kultura dovozových ptáků byla katastrofální a je pravdou, že některé druhy byly zbytečně dováženy, já osobně si myslím, že se měly dovozy pouze omezit. Tímto zákazem se jenom podpořil nelegální dovoz!! V podstatě se tím nic neřeší, aby to bylo efektní nesměly by se ptáci vyvážet nikam. Jediná možnost jak si dovézt ptáky je z evidovaného chovu resp farmy s kupou papíování a ted a to vážně nechápu logiku a je jasné že to vymyslel absolutní chovatelský analfabet, je dovoz 5 kusů, všichni ale víme, že když se venujeme chovu potřebujeme počet sudý!!! Na jednu stranu to ale mohlo sudě padnout na 4 :D :D

K opicím, pokud si dobře pamatuji tak kamarád řešil jeden veliký problém když se připomínkoval zákon, kde mělo vyplývat to, že chovatel by měl opicím(ono se to týkalo ještě i jiných zvířat, už si to přesně nepamatuji) znemožnit rozmnožování a nechat je dožít, což jsem nechápavě kroutil hlavou a říkal si, jak je možné, že někdo může něco podobného dát do toho zákona, navíc když se zamyslíme nad tím vším, tak zvířata k člověku neodmyslitelně patří a těmito zákony snad časem nebudem moci chovat ani psy. Když si vzpomenu jak byl kamarád z této situace zoufalý, protože právě pro ty opice přímo žije, věnuje jim maximum času, nemluvě kolik ho to stojí financí, každý odchov velice prožívá, dokonce když ho prodává tak se jezdí ujistit k budoucím majitelům, zda budou schopni se opičky starat takže se ptám, kdo vymýšli tak nesmyslné zakony? Které místo aby pomáhaly spíše škodí.

K savcům, paní Fraňková musím podotknout, že pokud člověk chce chovat třeba nějaké šelmy je na místě aby chov byl registrovaný, ale schvalují to opět lidi, kteří sami pořádně nevědí zda ubykace je vhodná a zda nedochází k porušování zákona na ochranu zvířat proti týrání. Prostě vydají kus papíru a kolikrát se ani pořádně nezamyslí, zda je to vyhovující, no a pokud jim třeba nebudee symp a nebo se oni špatně vyspí mohou nadělat tolik škody!!! K inspekci životního prostředí se ani vyjadřovat nebudu - to je taky síla. Takže pokud se všichni nesemknem a nenadiktujeme svoje podmínky, budou nás uředníci válet v bahně.

K fondům snad jen toto - to je nejvýstižnější odpověď

Ke kultuře dovozů z hlediska týrání zvířat - hlídají ji čím dál přísnější předpisy.
Zákaz dovozu ptáků neměl veterinární opodstatnění a způsobil ekonomické škody. Dovozci krátce předtím museli investovat do stavby karantén podle nových předpisů, určených právě k zachycení a izolování případného dovozu nemocného ptáka a všech ptáků, kteří s ním přicestovali. Což bylo značně méně pravděpodobné, než přílet nemocného ptáka "po vlastní ose", přičemž migrující pták nemusí do karantény před odletem ani po příletu. Tyto investice do karantén na základě náhlého úředního příkazu byly zmařeny bez náhrady. Ve vyvážejících zemích zejména v Africe (odkud k nám ptáci migrují tak jako tak), ale i Latinské Americe (kde ptačí chřipka vůbec nebyla) zkrachovali vývozci a chytači, kteří živili své rodiny.

Ten nápad znemožnit opicím rozmnožování byl (je) kvůli tomu, že si úředníci přečetli a nepochopili Balai směrnici 65/92. Tam je napsáno, že obchod s opicemi smí být jen ze schváleného zařízení. Odtud vyvodili, že jelikož soukromý chovatel nemá schválené zařízení, nesmí opici prodat. Ale nepřečetli si (dle mého názoru nešťastnou a nevhodnou) definici slova "obchod" v tomto nařízení EU, které se zde definuje jako obchodování mezi členskými zeměmi. To znamená, že chovatel bez Balai schválení sice nesmí obchodovat s opicemi přes hranice ČR, ale nic nebrání vnitrostátnímu prodeji.

K chovu velkých šelem a vůbec zvířat, na něž je třeba povolení - co brání iniciativě českých chovatelů navrhnout předpisy k posouzení vhodnosti ubikace. V současnosti se jako metodický návod používají instrukce z Německa. Lze jim oponovat a navrhnout vlastní, dokonce je to žádoucí, než o tom "o nás bez nás" rozhodnout jiní.

slanina napsal(a):
\"Je zakázáno škodlivě zasahovat do přirozeného vývoje zvláště chráněných živočichů, zejména je chytat, chovat v zajetí, rušit, zraňovat nebo usmrcovat.\" Tak tady k tomuto jenom dodám,ještě že. Snad nechcete říct, že je tady něco špatně. No víte paní doktorko on není chovatel jako chovatel a nebýt ochrany zvláště chráněných živočichů tak nevím (spíše vím) jak by to v této zemi dopadlo. Takže na váš první dotaz, neuráží mě to, protože není chov jako chov a kdo má eminentní zájem o pomoc těmto živočichům tak je i mnoho jiných cest. Co se týče dovozu ptactva tak to v zásadě lze snadněji jak kdy jindy, ne však v takových kvantach (jen 5ks) ,,no neí to ne kšeft,, ale chovatel pro svou zálibu to zrealizovat může. (velmi zjednodušeně řečeno, bez ohledu na cites atd.)ale lze to a o to myslím jde. Dále primáti jsou již dnes tak ohrožená a složitá skupina živočichů, že do rukou amatérů nepatří. A jak píšete po splnění určitých standardů lze i toto. Takže tam také vidím vše Ok. A ekonomické aspekty ? Jde zde v 99%tech o zájmové chovy o koníčka a každán záliba dnes něco stojí, takže kdo na to nemá ten to nemůže dělat. A ono se toho zde zas tak moc nezdaňuje Ale v zásadě s Vámi souhlasím, že je potřeba se ozvat a každá snaha tímto směrem budiž vítána.
se srdečným pozdravem Marek

Zákon na ochranu přírody zakazuje chytat zvířata z naší přírody a ukládá povinnost prokázat legální způsob nabytí, jinak je zvíře s pokutou zabaveno. Tudíž jediný způsob, jak mít legálně nabyté zvíře, je pocházející z legálního odchovu. Avšak toto je zákonem zakázáno! Vás to neuráží, mne ano. Právě proto, že se tím chovatelství nálepkuje jako činnost z principu nežádoucí. Povinnost žádat předem o výjimku ze zákazu ve správním řízení je na jiné právní úrovni než povinnost na výzvu prokázat legální způsob nabytí.

Jestliže považujete dovoz 5 ks ptactva za snadnější (ptáci musí být osobně doprovázeni majitelem), tak Vám zřejmě nevadí koupit si letenku do Afriky a dojet si pro pět louskáčků do svého chovu.

Že primáti nepatří do rukou amatérů - záleží, co si pod pojmem amatér představujete, zda je to i chovatel, který je chová a odchovává už dvacet let. Splnění zmíněných standardů je možné pro profesionální firmu se zaměstnanci, zájmovou formou je to nemožné.

K ekonomickým aspektům - že se zas tak moc nezdaňuje - DPH je 19% a pokud někdo prodává načerno, překračuje zákon. Z našich společných daní se něco vrací z EU zpět formou dotací, ale nikoliv pro zájmové chovatelství.

Prodej odchovaného zvířete za peníze je často vnímán negativně. Ale když prodáte za peníze výsledek své práce v jiném oboru, nevadí to. Asi to souvisí jednak s častým výskytem komunistického způsobu myšlení u lidí ochranářského ladění, a jednak s postojem "milovníků zvířat", že zvíře je na roveň člověku a tudíž je nedůstojné chtít za ně peníze.

zoha napsal(a):
Samozřejmě máte pravdu, že ČSCH jako značka by byla ideální. Velice správně jste napsal, že by ale musela FUNGOVAT ! Tak proč ale svaz léta dělá kroky, nad kterými organizace v zahraničí kroutí hlavou? Proč se před lety zbavil možnosti mít své vlastní kroužky jako má KPEP, nyní si každý koupí CZ od kdekoho a pak se všichni dohadujeme, odkud asi ten pták je. Letos konečně vyšel nový standard ptactva, i když jen jeho část. Proč se svaz nepostará o to, aby se co nejrychleji dostal co nejširší chovatelské veřejnosti ? Ne, asi je lepší, aby si ho i posuzovatelé, kteří na něm bez nějaké mimořádné pomoci vedení léta dřeli, museli zaplatit v částce několika stovek korun ! Mimochodem, už několik měsíců je generálním sekretářem svazu RNDr.Martin Smrček, i zde na ifauně známý a respektovaný chovatel exotických ptáků. Co takhle jeho vyjádření k dané diskuzi ? Na to, jak je tohle téma potenciálně docela výbušné, ukazuje se, že nám jde o společnou věc. Takže stanovisko svazu, kterému zde vytýkáme některé věci, by bylo na místě.

Pane Žoha, potěšilo mne zjištění, že i Vy jste ochoten uznat ČSCH ( i když po nutných změnách) jako značku, která by byla ideální pro zastupování zájmů všech chovatelů. Možná zde dochází k nějakému nepochopení, ale není pravda co tvrdíte o kroužcích. ČSCH se nezbavil možnosti mít své vlastní. Naopak, stále je má a možnost jejich objednání svým členům v ZO pravidelně nabízí. Problém je ale v tom, že o tyto evidenční kroužky exotáři nemají z různých důvodů (hlavně finančních a termínových), moc velký zájem. Navíc je hodně rozšířen nešvar prodeje těchto kroužků které zbydou (viz inzerce). Takže jejich evidenční hodnota tím vlastně postrádá smysl. Víte proč ČSCH nefunguje správně??? Protože v jejím vedení nejsou zastoupeni lidé jako jste Vy!!! To myslím naprosto vážně a bez ironie.

hzp napsal(a):
Také je třeba říci, že zákaz dovozů dodržuje krom Evropy již pouze několik zemí. Takže obchod se přeorientoval prostě jinam (převážně arabské země), ale dále existuje. Zajímalo by mne, proč dosud není zakázán dovoz dřev a výrobků z nich. Ničení životního prostředí a to zejména těžbou vzácných dřevin je totiž hlavní příčinou úbytku ptačích, ale i jiných živočišných a rostl. druhů.

Pokud to mohu sledovat, obchod s živými zvířaty za účelem chovatelství je zlomkem předchozího stavu (kdy my za železnou oponou jsme se nemohli zúčastnit a pak po revoluci ještě sbírali drobky). Podstatný je obchod za jinými účely např. na jídlo. Taková Čína spotřebuje obrovské množství volně žijících zvířat na potravinový trh. Ale jelikož už je jich v přírodě pomálu, stejně je dnes většinou chovají na farmách. A hlavní příčinou úbytku zvířat v přírodě je tedy stav přírody obecně.

slanina napsal(a):
\"Je zakázáno škodlivě zasahovat do přirozeného vývoje zvláště chráněných živočichů, zejména je chytat, chovat v zajetí, rušit, zraňovat nebo usmrcovat.\" Tak tady k tomuto jenom dodám,ještě že. Snad nechcete říct, že je tady něco špatně. No víte paní doktorko on není chovatel jako chovatel a nebýt ochrany zvláště chráněných živočichů tak nevím (spíše vím) jak by to v této zemi dopadlo. Takže na váš první dotaz, neuráží mě to, protože není chov jako chov a kdo má eminentní zájem o pomoc těmto živočichům tak je i mnoho jiných cest. Co se týče dovozu ptactva tak to v zásadě lze snadněji jak kdy jindy, ne však v takových kvantach (jen 5ks) ,,no neí to ne kšeft,, ale chovatel pro svou zálibu to zrealizovat může. (velmi zjednodušeně řečeno, bez ohledu na cites atd.)ale lze to a o to myslím jde. Dále primáti jsou již dnes tak ohrožená a složitá skupina živočichů, že do rukou amatérů nepatří. A jak píšete po splnění určitých standardů lze i toto. Takže tam také vidím vše Ok. A ekonomické aspekty ? Jde zde v 99%tech o zájmové chovy o koníčka a každán záliba dnes něco stojí, takže kdo na to nemá ten to nemůže dělat. A ono se toho zde zas tak moc nezdaňuje Ale v zásadě s Vámi souhlasím, že je potřeba se ozvat a každá snaha tímto směrem budiž vítána.
se srdečným pozdravem Marek

Já bych navrhoval ten paragraf změnit takto:
Je zakázáno škodlivě zasahovat do přirozeného vývoje zvláště chráněných živočichů, zejména je chytat, rušit, zraňovat nebo usmrcovat.
Chov zvláště chráněných živočichů je žádoucí a není jediný rozumný důvod aby jej zákon zakazoval. Paragraf 54 (Zák. 114/92Sb.) přesně popisuje prokázání původu a hned ve svém prvním odstavci říká že je zakázáno tyto živičichy chovat bez dokumentů prokazujících původ.

frankova napsal(a):
Dobrý den, když kritizujete nějaký jev, mějte na paměti, zda je to typické pro danou činnost nebo anomálie. Z faktu, že některé matky týrají své dítě, nevyvodíme, že matka či partneři musí mít před porodem úřední osvědčení o způsobilosti (hmotné a odborné) se o dítě postarat, jinak se dítě po porodu odebere do ústavní péče, aby se zabránilo riziku týrání. Souhlasím s existencí zákonů na ochranu přírody, na ochranu zvířat proti týrání, ale mám námitky, pokud k chovatelství přistupují jako k negativnímu jevu. Myslím, že by se chovatelé měli sjednotit pro obhajobu svých základních zájmů, a myslím, že je vhodné využít ČSCH, neboť je to tradiční značka, která je obecně známa. Když přijde na ministerstvo či do parlamentu delegace ČSCH, bude jí nasloucháno pozorněji než jednotlivcům či zástupcům nějakého klubu, jehož jméno úředníkům či politikům nic neříká. Chovatelé se mezi sebou hádají také proto, že to není jednolitá skupina lidí, ale je to více skupin, které se navzájem nemají v lásce nebo si nerozumí. Uvědomit si tyto rozdíly je prvním krokem k toleranci a hledání společných zájmů. Dám-li stranou zemědělství, myslivost a zoologické zahrady, jsou to 1. držení zvířat jako domácích mazlíčků, kdy odchov není cílem, případná mláďata se umisťují bez ohledu na finanční přínos, ale dbá se na kvalitu budoucího majitele, 2. zájmový chov, kdy je cílem dosáhnout odchovu, hlavně pro vlastní uspokojení, a peníze z prodeje slouží k (částečnému) pokrytí nákladů s chovem, 3. chov jako živnost, kdy je cílem dosáhnout zisku z prodeje odchovů, 4. obchod se zvířaty, buď formou nákup-prodej (dovoz, vývoz, zverimexy) nebo formou zprostředkování (dovoz, vývoz, překupníci), 5. zisk z využívání zvířat v cirkusu, filmu, reklamách atd. Skupiny se překrývají, tentýž člověk může chovat zvířata pro zisk, a nějaké vzácnější druhy chová jako svůj koníček. Ale obecně se tyto skupiny moc rády nemají, obviňují se navzájem z týrání či zneužívání zvířat. Přesto, jeden člověk může chovat želvy či papoušky vyloženě "na kšeft" a perfektně se o ně starat, zatímco druhý sice "miluje" a rozmazluje svého mazlíčka, a přitom ho týrá nerespektováním jeho přirozených potřeb. Někomu je jedno, zda za odchovaná mláďata dostane peníze, ale druhý si tuto pózu z finančních důvodů dovolit nemůže, peníze potřebuje, ale to ho ještě nedělá horším ve vztahu ke zvířeti. Zájmovým chovatelům vadí, když si někdo zvířaty vydělává, ale berme to tak, že "dělník je hoden své mzdy", a ty peníze nejsou "za zvířata", ale "za práci, krmivo, el. proud ..." prostě za náklady včetně vlastní práce.

Lobovat za zájmy chovatelů by měly především organizace a spolky, které tuto zájmovou skupinu lidí sdružují. Jednotlivec toho nemůže moc dokázat, snad jen na problém upozornit a vyburcovat ostatní k jednání. Paní Fraňková se o to pokouší a já jí proto fandím a držím palce. Má pravdu v tom, že doslovné znění zákonů je jedna věc, ale jejich výklad, smysl a hlavně praktické provádění je věc druhá. Proto je třeba zdravému rozumu pomáhat a na přehmaty úřadů poukazovat. Nepříjemnost s dovozem supů by měla být patřičně ventilována, stejně tak jako plošný zákaz dovozů, či nelogické znemožnění rozmnožování opic. Problém s prokazováním legálního nabytí by u odchovů ptactva mělo vyřešit samotné okroužkování mláďat (nezaměnitelné označení). Povinnost žádat předem o výjimku ze zákazu ve správním řízení je pak už jen zbytečným a nesmyslným papírováním.