Znovu množírny

Nevím jaké komentáře očekávám a že tam napíšu přání, neznamená, že se tím bude někdo řídit. Tak to tady stejně nefunguje. Jen spíš čekám, že mi napíše jméno té ženské, že ho tam hodím pro ostatní.

Prosím všechny aktivisty, kteří si libují v rodokmenech, aby se se svými nechutnými poznámkami typu: "Dobře jí tak, když si kupuje vořecha bez PP!" odebrali do příslušných končin. Také se k nám dostal pejsek z množírny ve velmi špatném stavu, nechtěli jsme ho, ale přece ho nenecháme chcípnout jen proto, že k sobě nemá kus papíru.

Jinak paní je mi velmi líto, ale pochybuju, že v činnosti množitelky nějak zabrání. My jsme z "paní chovatelky" alespoň vytáhli peníze na léčbu, jenže to v tomhle případě nebude žádná útěcha.
Příště vybírat pejska ze spolehlivějších zdrojů.

edit: Pokud získáte jméno množitelky, publikujte ho spíš na facebooku. Sem moc laiků, kteří by se od ní mohli nechat napálit, nechodí.

Psa je mě líto, snad by to chtělo upřesnit, odkud byl, co to bylo za pejska, a na co a proč vlastně zemřel, třeba má někdo podobný problém, a nebo by se lidi alespoň dozvěděli na co si dát pozor.

hellen napsal(a):
Prosím všechny aktivisty, kteří si libují v rodokmenech, aby se se svými nechutnými poznámkami typu: "Dobře jí tak, když si kupuje vořecha bez PP!" odebrali do příslušných končin. Také se k nám dostal pejsek z množírny ve velmi špatném stavu, nechtěli jsme ho, ale přece ho nenecháme chcípnout jen proto, že k sobě nemá kus papíru.

Jinak paní je mi velmi líto, ale pochybuju, že v činnosti množitelky nějak zabrání. My jsme z "paní chovatelky" alespoň vytáhli peníze na léčbu, jenže to v tomhle případě nebude žádná útěcha.
Příště vybírat pejska ze spolehlivějších zdrojů.

edit: Pokud získáte jméno množitelky, publikujte ho spíš na facebooku. Sem moc laiků, kteří by se od ní mohli nechat napálit, nechodí.

Takových pejsků z množírny ve velmi špatném stavu jsem měla doma už asi 150, možná i více. A představte si, žádného jsem nenechala chcípnout. O všechny jsem se postarala, dala je dohromady a našla jim novou rodinu.

Můj komentář není o tom, že bych si někde libovala v rodokmenech, na ty já z vysoka kašlu.

Je to o tom, že mám doma už mnoho let sále nějaké fenky a psy, zachráněné z množíren. Zasloužilé matky, které až do posledního dechu plkají v množírnách štěňata. Vyskákané otce, kteří neznají nic jiného, než krýt, krýt a krýt a když je člověk vytáhne na světlo boží, tak nepřemýšlí nad ničím jiným, než najít něco, co by šlo ošukat. A to jen proto, aby pak přišel někdo, jako je paní z úvodního textu a koupil si to krásné ňuňu vymazlené štěňátko (které stejně za pár měsíců umře na nějakou dědičnou vadu).

Tak máte nehynoucí zásluhy. Budiž vám to přičteno k dobru. Ale nechodí jen lidi, kteří chtějí ťuťu ňunu vymazlené štěňátka. Ta ženská prodává takhle nemocné i psy s PP, takže to není o tom, jestli má papíry nebo nemá. Jsou na tom všichni stejně, jen na tomhle zrovna ušetřila 300 za PP.

vava69 napsal(a):
Tak máte nehynoucí zásluhy. Budiž vám to přičteno k dobru. Ale nechodí jen lidi, kteří chtějí ťuťu ňunu vymazlené štěňátka. Ta ženská prodává takhle nemocné i psy s PP, takže to není o tom, jestli má papíry nebo nemá. Jsou na tom všichni stejně, jen na tomhle zrovna ušetřila 300 za PP.

Tak v tom případě zjistit a nahlásit na klub..

Bohužel, často laik tvrdí, že prodává štěňata s PP a ve finále se ukáže, že žádnou CHS nemá, ale přece jim říkala, že když k němu nechtějí PP, tak jim ho dá o tisícovku levněji. Takhle pak vznikají bludy o tom, že jsou i psi s PP špatní. (ježiš, to zase bude flejm :-D )

Každopádně mě osobně hodně, hodně moc vadí, jak se háže vina na množitele a ten, co si od nich koupil nemocné štěně je vlastně totální chudák, hodný obrovské lítosti.. Skutečnost je taková, že kdyby lidi věnovali výběru štěněte alespoň tolik energie, co výběru nového mobilu, tak by takové špinavé množírny neměly vůbec šance. Bohužel, lidi výběr štěněte zajímá asi tolik co výběr ponožek - prodejce ideálně v místě bydliště a barva koupeného zboží.. (Ponožek nebo štěněte, to je jedno).

Tak v podstatě s vámi souhlasím.
Takhle pak vznikají bludy o tom, že jsou i psi s PP špatní - přesně o tom je bohužel kamarádka přesvědčená, že určitě nejsou psi s PP zdraví jen proto, že mají papír.

vava69 napsal(a):
Tak máte nehynoucí zásluhy. Budiž vám to přičteno k dobru. Ale nechodí jen lidi, kteří chtějí ťuťu ňunu vymazlené štěňátka. Ta ženská prodává takhle nemocné i psy s PP, takže to není o tom, jestli má papíry nebo nemá. Jsou na tom všichni stejně, jen na tomhle zrovna ušetřila 300 za PP.

Pokud je to chovatelka "i s PP" nahlaste já na klub a na čmku. Chovatel s PP nesmí chovat A prodávat štěňata bez PP.
Pokud jsou štěňata podviživená, nahlašte chovatelku zároveň na SVS.
Pokud jde o setrvalý stav, protože jinak se obávám, že po roce a půl už je pozdě.

vava69 napsal(a):
Tak v podstatě s vámi souhlasím.
Takhle pak vznikají bludy o tom, že jsou i psi s PP špatní - přesně o tom je bohužel kamarádka přesvědčená, že určitě nejsou psi s PP zdraví jen proto, že mají papír.

Tak ona má v podstatě pravdu. Nejsou zdravější proto, že mají papír. Ale protože, že se neprcá brácha se sestrou. Že se dělají zdravotní vyšetření. Že je možné spoustu věcí dohledat po x generací dokola a zpátky. Atd. atd. "Jen ten papír" to sám nezachrání.

hellen napsal(a):
Prosím všechny aktivisty, kteří si libují v rodokmenech, aby se se svými nechutnými poznámkami typu: "Dobře jí tak, když si kupuje vořecha bez PP!" odebrali do příslušných končin. Také se k nám dostal pejsek z množírny ve velmi špatném stavu, nechtěli jsme ho, ale přece ho nenecháme chcípnout jen proto, že k sobě nemá kus papíru.

Jinak paní je mi velmi líto, ale pochybuju, že v činnosti množitelky nějak zabrání. My jsme z "paní chovatelky" alespoň vytáhli peníze na léčbu, jenže to v tomhle případě nebude žádná útěcha.
Příště vybírat pejska ze spolehlivějších zdrojů.

edit: Pokud získáte jméno množitelky, publikujte ho spíš na facebooku. Sem moc laiků, kteří by se od ní mohli nechat napálit, nechodí.

Měla si koupit štěně s průkazem původu z nějaké ověřené chovky, ze které už je třeba několik zdravých generací odchovů ( samozřejmě by to nebylo za cenu jako bez PP ) a mohla mít klid. Takhle běhala po veterinářích a nechala tam ve finále daleko více než za štěně s PP. Nevím, co tu chcete slyšet, udělala blbost a za blbost se většinou platí. Samozřejmě příště vybírat pejsky z ověřených zdrojů - samozřejmě s PP - nebo voříška z útulku. Rozhodně ne rádoby plemeno bez PP z nějé množárny bezpapíráků pro zisk.

Tak teď už to ví, samozřejmě. Měla předtím stejnou rasu a pejsek vydržel snad 10 let. Nechci slyšet nic určitého, jen jsem to prostě chtěla s někým sdílet. Dala si to na FCB a tam se do ní pustily tak, že status smazala. Pokud se to nedá zveřejňovat bez toho, že se do mě obují cizí ženské, že jsem deb.l a lakomec a to mám za to, tak se tyhle vědomosti mezi běžné lidi nedostanou, protože si každý rozmyslí ventilovat svoje neštěstí a zkušenost.

vava69 napsal(a):
Tak teď už to ví, samozřejmě. Měla předtím stejnou rasu a pejsek vydržel snad 10 let. Nechci slyšet nic určitého, jen jsem to prostě chtěla s někým sdílet. Dala si to na FCB a tam se do ní pustily tak, že status smazala. Pokud se to nedá zveřejňovat bez toho, že se do mě obují cizí ženské, že jsem deb.l a lakomec a to mám za to, tak se tyhle vědomosti mezi běžné lidi nedostanou, protože si každý rozmyslí ventilovat svoje neštěstí a zkušenost.

Ale nerozmyslí.. Takové kňourání ublížených majitelů čtu denně někde..

vava69 napsal(a):
S dovolením sdílím stav své kamarádky z FCB. Je to tu mnohokrát, ale když toho dotyčného znáte, přijde vám to líto. Prosím bez komentů, že ho neměla kupovat. To samozřejmě neměla, ale teď už to bude vědět Pokud dodá jméno "chovatelky", dopíši ho pro informaci ostatním.

Přeji všem příjemný začátek pracovního týdne. Jsem ráda, že skončil týden minulý, který mi přinesl jen slzy a zlost nad neomaleností, lhostejností a krutosti některých lidí. Odešel mi rok a půl mladý pes Benji po totálním selhání orgánů a odsouhlasení dvou veterinářů, že pejsek byl z množírny... Od štěněte jsme se snažili přelstít přírodu a pomoct. Bohužel... Jsou mezi námi lidé, kteří si z prodeje nemocných zvířat dělají obchod. Hodně špinavý byznys založený na důvěře a později slzách obelhaných majitelů. Tímto posílám vzkaz rádoby chovatelce z Prahy, která si dovoluje prodávat takto poznamenaná štěňata, aby se nad sebou zamyslela a rychle se vzpamatovala...

Lidi, uvědomte si, že žádný normální veterinář vám nepotvrdí, že pes pošel proto, že pochází z množírny. Už takováto prohlášení mě odrazují informaci věřit. Takže to zařadím JPP.
Selhání orgánů může mít hned několik příčin. I když mi je majitelky líto, ať hledá pochybení hlavně sama u sebe.

krasnapepina napsal(a):
Lidi, uvědomte si, že žádný normální veterinář vám nepotvrdí, že pes pošel proto, že pochází z množírny. Už takováto prohlášení mě odrazují informaci věřit. Takže to zařadím JPP.
Selhání orgánů může mít hned několik příčin. I když mi je majitelky líto, ať hledá pochybení hlavně sama u sebe.

Hlavně v roce a půl věku... to už se způsobem odchovu nemusí vůbec souviset.

Pro to sem se ptala co to bylo za psa a co mu vlastně bylo, protože ani psům z množíren neselhávají běžně orgány v roce a půl věku, bud uhynou ještě jako malá štěňata většinou brzo po koupi a když se dožijí dospělého věku tak normálně žijí.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Pro to sem se ptala co to bylo za psa a co mu vlastně bylo, protože ani psům z množíren neselhávají běžně orgány v roce a půl věku, bud uhynou ještě jako malá štěňata většinou brzo po koupi a když se dožijí dospělého věku tak normálně žijí.

Množirny to je pro veterinaře stejne vyraz jako otrava.. prostě vše co neumi vyřešit je proto že pes je bud otravene a nejde už nic dělat a nebo ted po novu je z množirny a taktež nejde nic dělat.

No - byl to shi tzu. Když si ho vzali, byl mu měsíc. První blbost. Já to vím. Předali jim ho na pumpě. Druhá blbost. Pes měl ochablé svalstvo, nevyvinuté pořádně zadní nohy. Trávili většinu času na veterině na podpůrných injekcích. Pak prostě během čtyř dní odešel, ledviny, játra - prý totální otrava v břiše. Víc o tom nevím.

Těžko říct co mu doopravdy bylo a zda by ho třeba jiný vet nezachránil. Ovšem s tou blbostí lidí že přebírají štěňata na parkovištích sem se setkala zrovna nedávno, kolegyně z práce si koupila kavalíra, chlubila se že ta paní co jí ho prodala byla tak hodná že jim ho přivezla na parkoviště k obchodnímu domu aby jí nemuseli hledat, ještě měla v bedně dvě štěnda a dala jim vybrat. Ukázala sem jí fotografie z množíren, koukala jak vrána a vůbec nevěděla že něco takového je.naštěstí má fenu doma už dva měsíce a zatím jí nic není.

Dokud budou lidi kupovat, budou množitelé množit. Jednoduchá rovnice. Zákon jim to nezakazuje, odbyt mají.
Ano, mělo by se s tím něco dělat, ale ne klábosením na fórech, spíš tlakem na kompetentní orgány.
Pro začátek by stačila obyčejná regulace počtu držených zvířat. Např. max. počet 2-3 psi na domácnost. Lidi jsou všímaví a rádi by souseda práskli, že jich má víc.
Nadpočetná zvířata zabavit a majiteli hezky naúčtovat a nechat zaplatit pobyt v útulku, než se jim najde nový majitel. Velmi rychle by množitelům došel dech.

Tohle je přece blbost. Omezit počet psů na 2-3. Co by dělaly CHS? To by měli starou fenu a starého psa prodat do guláše? Správný chovatel má doma jak mladé psy tak důchodce. Tohle není dobrý nápad.

danis napsal(a):
Dokud budou lidi kupovat, budou množitelé množit. Jednoduchá rovnice. Zákon jim to nezakazuje, odbyt mají.
Ano, mělo by se s tím něco dělat, ale ne klábosením na fórech, spíš tlakem na kompetentní orgány.
Pro začátek by stačila obyčejná regulace počtu držených zvířat. Např. max. počet 2-3 psi na domácnost. Lidi jsou všímaví a rádi by souseda práskli, že jich má víc.
Nadpočetná zvířata zabavit a majiteli hezky naúčtovat a nechat zaplatit pobyt v útulku, než se jim najde nový majitel. Velmi rychle by množitelům došel dech.

Tak s takovou regulací by hlavně skončilo hodně kvalitních chovatelských stanic. Dobrý chovatel se starých nebo nechovných psů nezbavuje, ale jak má potom chovat? Já mám momentálně 1 chovnou fenu,2 psy z útulku a 2 nechovné psy. O všechny je dobře postaráno, všichni jsou v dobré kondici, všechny mám přihlášené a někdo by měl přijít a určovat mi, že se některých musím zbavit?
Ono by stačilo, kdyby ti "všímaví lidé" hlásili týrání psů a kdyby veterinární správa konala tak jak má. Znám hodně týraných psů - jedináčků (ovšem podle veterinární správy o týrání nejde) a naopak někdo má dobře zaopatřeno třeba 10 psů.

danis napsal(a):
Dokud budou lidi kupovat, budou množitelé množit. Jednoduchá rovnice. Zákon jim to nezakazuje, odbyt mají.
Ano, mělo by se s tím něco dělat, ale ne klábosením na fórech, spíš tlakem na kompetentní orgány.
Pro začátek by stačila obyčejná regulace počtu držených zvířat. Např. max. počet 2-3 psi na domácnost. Lidi jsou všímaví a rádi by souseda práskli, že jich má víc.
Nadpočetná zvířata zabavit a majiteli hezky naúčtovat a nechat zaplatit pobyt v útulku, než se jim najde nový majitel. Velmi rychle by množitelům došel dech.

Skvělý nápad. Takže od 1. července 2015 zavedeme regulaci psů na domácnost a v každé budou moci být maximálně dva. A co uděláte s těma ostatníma? Utratíte je? Dáte do útulku? Necháte dalších 15 let dožít v domácnosti? Vám nějakej kanibal snědl mozek, ne?

aritim napsal(a):
Tak s takovou regulací by hlavně skončilo hodně kvalitních chovatelských stanic. Dobrý chovatel se starých nebo nechovných psů nezbavuje, ale jak má potom chovat? Já mám momentálně 1 chovnou fenu,2 psy z útulku a 2 nechovné psy. O všechny je dobře postaráno, všichni jsou v dobré kondici, všechny mám přihlášené a někdo by měl přijít a určovat mi, že se některých musím zbavit?
Ono by stačilo, kdyby ti "všímaví lidé" hlásili týrání psů a kdyby veterinární správa konala tak jak má. Znám hodně týraných psů - jedináčků (ovšem podle veterinární správy o týrání nejde) a naopak někdo má dobře zaopatřeno třeba 10 psů.

Sice máte pravdu, ale ze svého okolí vím, že tam kde mají víc než 3 psy, tak v naprosté většině případů dobře zaopatřeni nejsou. Dobře chovat se dá i na dvou fenách, není přece třeba mít několik vrhů každý rok. Lepší jeden dobře promyšlený vrh za pár let, který pro plemeno udělá mnohem víc, než každoroční kvantita.
Psů je jako sr...k, proč pořád množit další a další? O tom snad chov není.

vava69 napsal(a):
Tohle je přece blbost. Omezit počet psů na 2-3. Co by dělaly CHS? To by měli starou fenu a starého psa prodat do guláše? Správný chovatel má doma jak mladé psy tak důchodce. Tohle není dobrý nápad.

I chovatelská stanice může mít 1 vysloužilou,1 produktivní a 1 mladou. Také se dá požádat o vyjímku. Je přepsíno a i psi s PP putují od majitele k majiteli. Když bude psů, byť s PP míň, nic se nestane.

umpa.lumpa napsal(a):
Skvělý nápad. Takže od 1. července 2015 zavedeme regulaci psů na domácnost a v každé budou moci být maximálně dva. A co uděláte s těma ostatníma? Utratíte je? Dáte do útulku? Necháte dalších 15 let dožít v domácnosti? Vám nějakej kanibal snědl mozek, ne?

Pokud se o ně stará, nechat dožít, pokud se nestará...
Kdo má mraky psů, většinou se nestará, ono to ani nejde. poctivě se věnovat 10-15 psům, každému hodinu denně... nebudete dělat nic jiného a kdy budete chodit do práce nebo spát?

danis napsal(a):
Sice máte pravdu, ale ze svého okolí vím, že tam kde mají víc než 3 psy, tak v naprosté většině případů dobře zaopatřeni nejsou. Dobře chovat se dá i na dvou fenách, není přece třeba mít několik vrhů každý rok. Lepší jeden dobře promyšlený vrh za pár let, který pro plemeno udělá mnohem víc, než každoroční kvantita.
Psů je jako sr...k, proč pořád množit další a další? O tom snad chov není.

Takže třeba lidi, kteří se psy pasou, by tím v podstatě skončili, protože na efektivní práci potřebují minimálně dva-tři psy v aktivním věku, plus dorost plus důchodci... Nebo musheři, ti podle vás vymlátí spřežení a prodají sáně?
Já zase ze svého okolí vím, že i tam, kde mají jednoho psa, ti psi v drtivé většině nejsou dobře zaopatření. Počet psů s tím fakt nemá co dělat.

pidla napsal(a):
Takže třeba lidi, kteří se psy pasou, by tím v podstatě skončili, protože na efektivní práci potřebují minimálně dva-tři psy v aktivním věku, plus dorost plus důchodci... Nebo musheři, ti podle vás vymlátí spřežení a prodají sáně?
Já zase ze svého okolí vím, že i tam, kde mají jednoho psa, ti psi v drtivé většině nejsou dobře zaopatření. Počet psů s tím fakt nemá co dělat.

Tohle jsou pochopitelně výjimky, je jasné, že psi na práci jsou něco trochu jiného. Já měl na mysli psy na chov. Plné klece a kotce psů - běžný obrázek mnoha CHS. Opravdu není třeba práskat štěňata jak na běžícím pásu, plemeni to nic nepřinese, jak s oblibou tvrdí zastánci tohoto množení.
Ono se dá přesně poznat, kdo to dělá z lásky ke psům a kdo pro prachy. Kecy typu:
"Já přece musím mít odchovy, aby bylo z čeho vybírat" jsou v dnešní době jaksi mimo. Pečlivě vybraný rodičovský pár, vyšetřený na nemoci, kterými dané plemeno trpí dá plemeni v jednom vrhu víc, než množení x vrhů na nevyšetřených psech (a těch je stále ještě většina, hlavně u společenských plemen) a čekání, co z toho vlastně vzejde.

danis napsal(a):
Sice máte pravdu, ale ze svého okolí vím, že tam kde mají víc než 3 psy, tak v naprosté většině případů dobře zaopatřeni nejsou. Dobře chovat se dá i na dvou fenách, není přece třeba mít několik vrhů každý rok. Lepší jeden dobře promyšlený vrh za pár let, který pro plemeno udělá mnohem víc, než každoroční kvantita.
Psů je jako sr...k, proč pořád množit další a další? O tom snad chov není.

Ale aby měl chovatel 2 chovné feny, tak si musí zajistit další generaci, takže to jsou další 2 mladé, připravované na bonitaci a pak taky nejspíš bude mít 2 co už jim chovnost skončila kvůli věku, ale nechce se jich zbavit, i když moc dobře ví, že je bude živit dalších 5, ale třeba i víc let. to už jsme na 6. A správný chovatel se taky ujme svých odchovů, když se jich noví majitelé musí z nějakého důvodu vzdát a co s těmi? Rovnou utratit?

danis napsal(a):
Sice máte pravdu, ale ze svého okolí vím, že tam kde mají víc než 3 psy, tak v naprosté většině případů dobře zaopatřeni nejsou. Dobře chovat se dá i na dvou fenách, není přece třeba mít několik vrhů každý rok. Lepší jeden dobře promyšlený vrh za pár let, který pro plemeno udělá mnohem víc, než každoroční kvantita.
Psů je jako sr...k, proč pořád množit další a další? O tom snad chov není.

To můžete chovat na dvou fenách, ale to mají jako toho původního prvního psa nechat kvůli vám uspat? Co když bude ve vrhu velmi nadějný pes, kterého nechcete svěřit neznámým lidem? Co když si budete chtít nechat další fenu, protože té vaší už je třeba 10 let?
Nesmysl.

danis napsal(a):
Tohle jsou pochopitelně výjimky, je jasné, že psi na práci jsou něco trochu jiného. Já měl na mysli psy na chov. Plné klece a kotce psů - běžný obrázek mnoha CHS. Opravdu není třeba práskat štěňata jak na běžícím pásu, plemeni to nic nepřinese, jak s oblibou tvrdí zastánci tohoto množení.
Ono se dá přesně poznat, kdo to dělá z lásky ke psům a kdo pro prachy. Kecy typu:
"Já přece musím mít odchovy, aby bylo z čeho vybírat" jsou v dnešní době jaksi mimo. Pečlivě vybraný rodičovský pár, vyšetřený na nemoci, kterými dané plemeno trpí dá plemeni v jednom vrhu víc, než množení x vrhů na nevyšetřených psech (a těch je stále ještě většina, hlavně u společenských plemen) a čekání, co z toho vlastně vzejde.

Pro zdravý chov je nejen důležité chovat na zdravých, vyšetřených jedincích, ale snad ještě důležitější je zachovat co nejširší genetickou variabilitu. Ono najít nepříbuzné rodiče je dost často nemožné i u celkem početných plemen. Pro psy jednotlivě by bylo ideální odchovat pár vrhů za rok od každého plemene, ale chovy by to zdecimovalo.

danis napsal(a):
Dokud budou lidi kupovat, budou množitelé množit. Jednoduchá rovnice. Zákon jim to nezakazuje, odbyt mají.
Ano, mělo by se s tím něco dělat, ale ne klábosením na fórech, spíš tlakem na kompetentní orgány.
Pro začátek by stačila obyčejná regulace počtu držených zvířat. Např. max. počet 2-3 psi na domácnost. Lidi jsou všímaví a rádi by souseda práskli, že jich má víc.
Nadpočetná zvířata zabavit a majiteli hezky naúčtovat a nechat zaplatit pobyt v útulku, než se jim najde nový majitel. Velmi rychle by množitelům došel dech.

A proč už se to neaplikuje alespoň u bezpapíráků ? To by množárnám z kravínů a stodol hodně brzo došel dech a problém s přeplněnými útulky psy bez PP a kříženci by byl vyřešen. Problém je hlavně s přemnoženými bezpapíráky a kříženci a ten by to vyřešilo.

bilusik napsal(a):
A proč už se to neaplikuje alespoň u bezpapíráků ? To by množárnám z kravínů a stodol hodně brzo došel dech a problém s přeplněnými útulky psy bez PP a kříženci by byl vyřešen. Problém je hlavně s přemnoženými bezpapíráky a kříženci a ten by to vyřešilo.

A PP jaké organizace by ten pes musel mít? Opět tuším, že jen zde neustále propagované "všemocné" FCI. Jenže ono těch organizací vydávajících PP je dost i jiných. A věřte tomu, že pokud by se zavedlo, že psů bez PP nesmí být v domácnosti víc než XY, není problém pro chovatele bez PP se sdružit, založit spolek, který bude PP vydávat Klidně se to může jmenovat "klub proti blbému nápadu" - budou si vydávat PP jak pro čistokrevná plemena, tak pro křížence ( mamka Adina po rodičích Alík a Míša, otec Alois, po rodičích Rex a Kora ). Buou si vydávat PP své organizace a nikdo na ně nemůže... To vám ještě nedošlo? Podívejte se na chovatele králíků s jejich výpisy předků, to je totéž. ČSCH se z nich může postavit na hlavu a nebrat je na své výstavy, ale to je asi tak vše, co může. Oni si pořádají výstavy své a vše vesele funguje dál (i když se jedná často o chov králičích kříženců "šlechtěných" jen kvůli zajímavým barvičkám a exotické délce či struktuře srsti). Takže je to naprostá blbost, sorry.

bilusik napsal(a):
A proč už se to neaplikuje alespoň u bezpapíráků ? To by množárnám z kravínů a stodol hodně brzo došel dech a problém s přeplněnými útulky psy bez PP a kříženci by byl vyřešen. Problém je hlavně s přemnoženými bezpapíráky a kříženci a ten by to vyřešilo.

Aha, takže papírových psů člověk může mít kolik chce, ale u bezpapírových a kříženců ho bude někdo omezovat.
Taky dobrá myšlenka. Proč by mi měl někdo určovat, kolik smím mít psů bez PP a kříženců? Ke svým chovným vždy mám nějakého psa z útulku, ale pokud mi někdo přikáže, že smím mít jen 2 - 3 psy, tak pro útulkáčky nezbyde místo. Tak ať hnijí dál celý život v útulku, jen když kdosi vymyslí nesmyslnou regulaci.

fawnalee napsal(a):
A PP jaké organizace by ten pes musel mít? Opět tuším, že jen zde neustále propagované "všemocné" FCI. Jenže ono těch organizací vydávajících PP je dost i jiných. A věřte tomu, že pokud by se zavedlo, že psů bez PP nesmí být v domácnosti víc než XY, není problém pro chovatele bez PP se sdružit, založit spolek, který bude PP vydávat Klidně se to může jmenovat "klub proti blbému nápadu" - budou si vydávat PP jak pro čistokrevná plemena, tak pro křížence ( mamka Adina po rodičích Alík a Míša, otec Alois, po rodičích Rex a Kora ). Buou si vydávat PP své organizace a nikdo na ně nemůže... To vám ještě nedošlo? Podívejte se na chovatele králíků s jejich výpisy předků, to je totéž. ČSCH se z nich může postavit na hlavu a nebrat je na své výstavy, ale to je asi tak vše, co může. Oni si pořádají výstavy své a vše vesele funguje dál (i když se jedná často o chov králičích kříženců "šlechtěných" jen kvůli zajímavým barvičkám a exotické délce či struktuře srsti). Takže je to naprostá blbost, sorry.

No hlavně by se nestalo, jako to bylo třeba u jedné množitelky bezpapíráků v Jarošově a později Zachotíně, kdy bylo napěchováno v bývalém kravíně, a pak bývalém prasečáku přes 80 psů bez PP na množení pro výkupy. A takových případů s velkomnožárnama bezpapíráků je bezpočet. Problém pro útulky nejsou přemnožení psi s PP, ale přemnožení psi bez PP a kříženci. Tož asi tak, takže na základě faktů mi to jako až taková blbost nepžijde... A nebo pivinné čipování všech štěňat - tedy i bez PP hned u množitele a registrace čipu na množitele, kdo je vyprodukoval, to by bylo také dobré řešení, co by množení bezpapírákůl dost omezilo. Psi s PP se nezaměnitelně značí již dávno, tak proč to nezavést i u množiteků bezpapíráků.

bilusik napsal(a):
No hlavně by se nestalo, jako to bylo třeba u jedné množitelky bezpapíráků v Jarošově a později Zachotíně, kdy bylo napěchováno v bývalém kravíně, a pak bývalém prasečáku přes 80 psů bez PP na množení pro výkupy. A takových případů s velkomnožárnama bezpapíráků je bezpočet. Problém pro útulky nejsou přemnožení psi s PP, ale přemnožení psi bez PP a kříženci. Tož asi tak, takže na základě faktů mi to jako až taková blbost nepžijde... A nebo pivinné čipování všech štěňat - tedy i bez PP hned u množitele a registrace čipu na množitele, kdo je vyprodukoval, to by bylo také dobré řešení, co by množení bezpapírákůl dost omezilo. Psi s PP se nezaměnitelně značí již dávno, tak proč to nezavést i u množiteků bezpapíráků.

Proti povinnému čipování žádné námitky nemám. To je věc, která by mohla pomoci.

Ovšem, omezení počtu psů na domácnost u bez PP - tak co se týká 80ti psů v kravíně - víte co by se změnilo? Jenom to, že by si jim průzkazy původu prostě vystavila. Založila by si klub, kterého by byla členkou ona a někdo z její rodiny, nahlásili by se jako klub třeba "psů z Jarošova" a jejich psi by byli s PP. Co je na tom stále k nepochopení, že tohle jde strašně lehce obejít? Pak by psi bez PP v podstatě zanikli. Jistě by se na tom slušně napakovali i další. Už vidím ty inzeráty. "Vážení chovatelé. Jsme organizace XY. Máte pejska bez PP? Zaregistrujte se v našem klubu, za nějaký obnos vám PP pro pejska vystavíme. Narodí se mu potomci? Zaregistrujte si je u nás, za menší obnos jim též PP vystavíme... atd." Ony už tady v podstatě takové kluby jsou, i když zatím specializované jen na konkrétní plemena. Ale třeba v Německu už takové kluby mají pro psy bez ohledu na rasu, jde pod nimi chovat vše, jakékoliv plemeno, jakýkoliv kříženec - tam jde zase o "oblastní" kluby.

Takže omezení počtu psů na domácnost - u bez PP - by k ničemu nevedlo, jen že by tady bylo hafo moc psů s PP od mnoha a mnoha různých organizací. A pak i mnoho a mnoho zoufalých lidí, kteří si pořídili štěně, ale o existenci x milionů podobných spolků neměli ani tušení, mysleli si, že PP je jen jeden. Stejně tak jako tu sem tam někdo brečí, že si koupil psa s PP a nemůže s ním na výstavy, protože ten PP je od UCI. (neinformoval se předem s jakým PP na jaké výstavy může.).

fawnalee napsal(a):
Proti povinnému čipování žádné námitky nemám. To je věc, která by mohla pomoci.

Ovšem, omezení počtu psů na domácnost u bez PP - tak co se týká 80ti psů v kravíně - víte co by se změnilo? Jenom to, že by si jim průzkazy původu prostě vystavila. Založila by si klub, kterého by byla členkou ona a někdo z její rodiny, nahlásili by se jako klub třeba "psů z Jarošova" a jejich psi by byli s PP. Co je na tom stále k nepochopení, že tohle jde strašně lehce obejít? Pak by psi bez PP v podstatě zanikli. Jistě by se na tom slušně napakovali i další. Už vidím ty inzeráty. "Vážení chovatelé. Jsme organizace XY. Máte pejska bez PP? Zaregistrujte se v našem klubu, za nějaký obnos vám PP pro pejska vystavíme. Narodí se mu potomci? Zaregistrujte si je u nás, za menší obnos jim též PP vystavíme... atd." Ony už tady v podstatě takové kluby jsou, i když zatím specializované jen na konkrétní plemena. Ale třeba v Německu už takové kluby mají pro psy bez ohledu na rasu, jde pod nimi chovat vše, jakékoliv plemeno, jakýkoliv kříženec - tam jde zase o "oblastní" kluby.

Takže omezení počtu psů na domácnost - u bez PP - by k ničemu nevedlo, jen že by tady bylo hafo moc psů s PP od mnoha a mnoha různých organizací. A pak i mnoho a mnoho zoufalých lidí, kteří si pořídili štěně, ale o existenci x milionů podobných spolků neměli ani tušení, mysleli si, že PP je jen jeden. Stejně tak jako tu sem tam někdo brečí, že si koupil psa s PP a nemůže s ním na výstavy, protože ten PP je od UCI. (neinformoval se předem s jakým PP na jaké výstavy může.).

Tak určitě by nikdo neměl mít 80 psů bez PP v kravíně a tam je nekontrolovatelně množit v hrozných podmínkách. A jak opakovaně vidíme, problém je hlavně a v drtivé většině se psy a kříženci bez PP.

aritim napsal(a):
Aha, takže papírových psů člověk může mít kolik chce, ale u bezpapírových a kříženců ho bude někdo omezovat.
Taky dobrá myšlenka. Proč by mi měl někdo určovat, kolik smím mít psů bez PP a kříženců? Ke svým chovným vždy mám nějakého psa z útulku, ale pokud mi někdo přikáže, že smím mít jen 2 - 3 psy, tak pro útulkáčky nezbyde místo. Tak ať hnijí dál celý život v útulku, jen když kdosi vymyslí nesmyslnou regulaci.

Papírových psů nemá nikdo v kravíně 80. Ale u množení bezpapíráků jsou jak již víme časté a běžné, že jich mají množitelé plné stodoly a množí je bez kontroly a bez značení a přeplněné útulky toho jsou důkazem s ajkými psy je problém, s těmi bez PP a ne se psy s PP. Takže nějakým způsobem, i třeba tím poviným čipováním hned u množitele bezpapíráků a zaregistrováním čipu na množitele co bezpapíráky vyprodukoval to by určitě pomohlo a množení bezpapíráků a kříženců omezilo. Jejich množitelé by po očipování a zeregistrování čiipu i u bezpapíráků by přesatali být anonymní a to by na ně platilo.

Tak jestli se můžu trochu pochlubit :) Kamarádka si dnes jede pro štěně shi tzu s PP na výstavní úrovni - pravděpodobně Tak jsem ráda, že jsem přispěla trochu ke změně názoru.

danis napsal(a):
Dokud budou lidi kupovat, budou množitelé množit. Jednoduchá rovnice. Zákon jim to nezakazuje, odbyt mají.
Ano, mělo by se s tím něco dělat, ale ne klábosením na fórech, spíš tlakem na kompetentní orgány.
Pro začátek by stačila obyčejná regulace počtu držených zvířat. Např. max. počet 2-3 psi na domácnost. Lidi jsou všímaví a rádi by souseda práskli, že jich má víc.
Nadpočetná zvířata zabavit a majiteli hezky naúčtovat a nechat zaplatit pobyt v útulku, než se jim najde nový majitel. Velmi rychle by množitelům došel dech.

No. To je fakt ptákovina. Já mám v průměru jeden vrh do roka ( vloni ani jeden) a na dvoře mám 16 psů
4 importy, teď zrovna 6 veteránů 7 a více let - to jako je mám vrazit do útulku? Myslíte že jim tam bude líp?

petr33 napsal(a):
Papírových psů nemá nikdo v kravíně 80. Ale u množení bezpapíráků jsou jak již víme časté a běžné, že jich mají množitelé plné stodoly a množí je bez kontroly a bez značení a přeplněné útulky toho jsou důkazem s ajkými psy je problém, s těmi bez PP a ne se psy s PP. Takže nějakým způsobem, i třeba tím poviným čipováním hned u množitele bezpapíráků a zaregistrováním čipu na množitele co bezpapíráky vyprodukoval to by určitě pomohlo a množení bezpapíráků a kříženců omezilo. Jejich množitelé by po očipování a zeregistrování čiipu i u bezpapíráků by přesatali být anonymní a to by na ně platilo.

An. Přesně tak. IMHO by těch množitelů značně ubylo. Ono čipování a zápis do registru se platí a vejvar ze štěňat by zas byl o něco menší.

fawnalee napsal(a):
Proti povinnému čipování žádné námitky nemám. To je věc, která by mohla pomoci.

Ovšem, omezení počtu psů na domácnost u bez PP - tak co se týká 80ti psů v kravíně - víte co by se změnilo? Jenom to, že by si jim průzkazy původu prostě vystavila. Založila by si klub, kterého by byla členkou ona a někdo z její rodiny, nahlásili by se jako klub třeba "psů z Jarošova" a jejich psi by byli s PP. Co je na tom stále k nepochopení, že tohle jde strašně lehce obejít? Pak by psi bez PP v podstatě zanikli. Jistě by se na tom slušně napakovali i další. Už vidím ty inzeráty. "Vážení chovatelé. Jsme organizace XY. Máte pejska bez PP? Zaregistrujte se v našem klubu, za nějaký obnos vám PP pro pejska vystavíme. Narodí se mu potomci? Zaregistrujte si je u nás, za menší obnos jim též PP vystavíme... atd." Ony už tady v podstatě takové kluby jsou, i když zatím specializované jen na konkrétní plemena. Ale třeba v Německu už takové kluby mají pro psy bez ohledu na rasu, jde pod nimi chovat vše, jakékoliv plemeno, jakýkoliv kříženec - tam jde zase o "oblastní" kluby.

Takže omezení počtu psů na domácnost - u bez PP - by k ničemu nevedlo, jen že by tady bylo hafo moc psů s PP od mnoha a mnoha různých organizací. A pak i mnoho a mnoho zoufalých lidí, kteří si pořídili štěně, ale o existenci x milionů podobných spolků neměli ani tušení, mysleli si, že PP je jen jeden. Stejně tak jako tu sem tam někdo brečí, že si koupil psa s PP a nemůže s ním na výstavy, protože ten PP je od UCI. (neinformoval se předem s jakým PP na jaké výstavy může.).

Zjevně nemáte páru o čem hovoříte. Klubů si sice může založit třebas 15, ale ani jeden jí neuzná jako chovatelský ČMKU.
A uznání klubu jako chovatelského je podmínkou, pro vystavení PP- FCI. Opravdu, ty si nevystavuje žádný klub sám na sebe.

samain napsal(a):
Zjevně nemáte páru o čem hovoříte. Klubů si sice může založit třebas 15, ale ani jeden jí neuzná jako chovatelský ČMKU.
A uznání klubu jako chovatelského je podmínkou, pro vystavení PP- FCI. Opravdu, ty si nevystavuje žádný klub sám na sebe.

Takže by výjimka platila jen pro psy s PP FCI? To by asi určitě neprošlo. Pokud se umožní chovat pod nějakým klubem, tak není možné vypíchnout jen jeden nejznámější klub a pod tím chovat. UCI, UKC, různé kluby pro APBT, to všechno by se vyškrtlo ze seznamu? Nebo jak by se určovalo, který klub (organizace) bude dovolen a který ne?

samain napsal(a):
Zjevně nemáte páru o čem hovoříte. Klubů si sice může založit třebas 15, ale ani jeden jí neuzná jako chovatelský ČMKU.
A uznání klubu jako chovatelského je podmínkou, pro vystavení PP- FCI. Opravdu, ty si nevystavuje žádný klub sám na sebe.

Já o voze, vy o koze. I když co jiného jsem čekala. Takže znovu pro méně chápavé. Jde o kluby a organizace, které nemají s ČMKU a tudíž ani FCI nic společného. Je jich již teď spousta, UCI, KOSD, IBC, IHR. atd atd atd. Není nutno mít klub registrovaný pod FCI aby mohl vydávat své rodokmeny. On totiž není jen rodokmen od FCI, už chápete o čem mluvím? A jako určit monopol, že jediný platný PP je ten od FCI, tak to by opravdu žádný právník neschválil. To je jako kdyby se někdo rozhodl, že jediný správný rohlík je třeba od Odkolka a ti další nesmí rohlíky vyráběr ani prodávat, protože to nejsou rohlíky, ačkoliv stejně vypadají, stejně chutnají a jsou ze stejných surovin. Nezaškodilo by občas použít hlavu než sem plácnete takovouhle hloupost.

fawnalee napsal(a):
Já o voze, vy o koze. I když co jiného jsem čekala. Takže znovu pro méně chápavé. Jde o kluby a organizace, které nemají s ČMKU a tudíž ani FCI nic společného. Je jich již teď spousta, UCI, KOSD, IBC, IHR. atd atd atd. Není nutno mít klub registrovaný pod FCI aby mohl vydávat své rodokmeny. On totiž není jen rodokmen od FCI, už chápete o čem mluvím? A jako určit monopol, že jediný platný PP je ten od FCI, tak to by opravdu žádný právník neschválil. To je jako kdyby se někdo rozhodl, že jediný správný rohlík je třeba od Odkolka a ti další nesmí rohlíky vyráběr ani prodávat, protože to nejsou rohlíky, ačkoliv stejně vypadají, stejně chutnají a jsou ze stejných surovin. Nezaškodilo by občas použít hlavu než sem plácnete takovouhle hloupost.

Vcelku souhlasím, ale ne se vším. Ale jen doplním, že spousta zájemců o štěně s PP nechce štěně s PP UCI nebo KOSD, kde mají 2 výstavy za rok a nemohou se psy s těmito průkazy původu na akce pod ČMKU ( FCI ) - spousta zájemců o štěně s PP tyto PP neuznává a má názor, že štěňata s těmito PP je jako štěně bez PP. Takže drtivá většina zájemců o štěně s PP - plemen co jsou pod FCI uznácá více PP FCI než třeba UCI a KOSD. Takže opravdu není PP jako PP. A klub si mohu založit třeba sám mimo FCI a tisknout si PP doma na koleně - ale to je v podstatě stejné jako bych prodával štěňata bez PP, protože o tato štěňata není takový zájem jako o štěňata s PP FCI. To už pochopili třeba s moskevákama a kavakazákama pod KOSD a i bývalé vedení tohoto klubu, a kdo mohl už odtud přeběhl pod FCI - a chovají své odchovy pod FCI a prodejnost štěňat s těmito PP jim o dost vzrostla - proto také kdo mohl sběhl od KOSD pod ČMKU. Takže není klub jako klub a není PP jako PP. Takže tím, že by si někdo založil svůj nijak nezastřešený klub a tiskl si něco doma na koleně, tím by asi nic nezvítězil a o jeho štěňata by byl zájem spíše za ceny štěňat bez PP, prodejnost by byla horší a cenou by se nevyrovnal štěňatům s PP FCI - ceny diktuje trh a zákazníci a znovu říkám a nějaká štěňata s průkazy tištěné doma na koleně by asi zájem jako o psy s PP nebyl moc velký - to už nám tu předvedli od KOSD kdy se tu před pár lety bili v prsa, jak jim KOSD stačí a dnes ticho po pěšině a i ti největší dřívější zastánci již dnes přeběhli a chovají pod FCI. Proč asi... ?

Takže tím, že by si někdo založil svůj nijak nezastřešený klub a tiskl si něco doma na koleně, tím by asi nic nezvítězil a o jeho štěňata by byl zájem spíše za ceny štěňat bez PP,
Ale to těm množitelům z kravína bohatě stačí. Za předpokladu, že by bylo možné chovat jen pod klubem, tak si prostě založí klub a bude dál prodávat bezpapíráky za cenu bezpapíráků.

umpa.lumpa napsal(a):
Takže tím, že by si někdo založil svůj nijak nezastřešený klub a tiskl si něco doma na koleně, tím by asi nic nezvítězil a o jeho štěňata by byl zájem spíše za ceny štěňat bez PP,
Ale to těm množitelům z kravína bohatě stačí. Za předpokladu, že by bylo možné chovat jen pod klubem, tak si prostě založí klub a bude dál prodávat bezpapíráky za cenu bezpapíráků.

Ale zase píšeš nesmysly. Jako štěňata s PP za ceny štěňat s PP FCI by to od nich nikdo nekupoval. A množitelé bezpapíráků z kravínů, těm nejvíce vyhovuje jejich anonymita a štěňata s jakýmikoliv PP by museli čipovat ( čímž by jim vzrostly náklady a čipy jsou registrované na kupujícího ) a prodávat s kupní smlouvou, čímž by už nebyli anonymní - už by vydali nějaký doklad se svojím jménem, o který by se mohl zajímat finančák. Takže teď ti to rejpale s vyseknutím jedné věty z kontextu nějak moc nevyšlo a jsi tu vedle, jak ta jedle - množitelé bezpapíráků z kravína si určitě žádný klub jakože na papíráky určitě zakládat nebudou to nehrozí ani teoreticky, raděj budou stále anonymní...

Není důvod, proč by se museli čipovat. APBT mají vlastní PP a taky se netetují, nečipují a rodokmeny mají starší jak celé FCI.

umpa.lumpa napsal(a):
Není důvod, proč by se museli čipovat. APBT mají vlastní PP a taky se netetují, nečipují a rodokmeny mají starší jak celé FCI.

Žádný množitel bezpapíráků z kravína nebo stodoly co množí ve velkém nebude zakládat žádný svůj klub, to jsou jen hloupé teorie. Kdo by si kupoval třeba nečipovaného mopse s nějakými papíry hodnoty nula nic, tištěných doma na koleně bez kupní smlouvy - jakože s PP, když za tu cenu může mít čipovaného s uznávaným průkazem původu a s kupní smlouvou všude u nás i ve světě - s těmi PP tištěnými na koleně by nemohl na žádné akce než svojeho pofiderního rádoby klubu s jedním členem. Množitel jede bezpapíráky na kvantitu a ne na kvallitu a nebude zakládat žádný svůj klub, aby na jakože papíráky dával kupní smlouvy a přestal být anonymní. Zanech už těch tvojich rádoby chytrých fantas magorií. Anonymní množitelé bezpapíráků určitě žádný klub pro svoje množení zakládat nebudou, radši si nechají svojí anonymitu bez čipování a kupních smluv, to je více než jisté.

bilusik napsal(a):
Ale zase píšeš nesmysly. Jako štěňata s PP za ceny štěňat s PP FCI by to od nich nikdo nekupoval. A množitelé bezpapíráků z kravínů, těm nejvíce vyhovuje jejich anonymita a štěňata s jakýmikoliv PP by museli čipovat ( čímž by jim vzrostly náklady a čipy jsou registrované na kupujícího ) a prodávat s kupní smlouvou, čímž by už nebyli anonymní - už by vydali nějaký doklad se svojím jménem, o který by se mohl zajímat finančák. Takže teď ti to rejpale s vyseknutím jedné věty z kontextu nějak moc nevyšlo a jsi tu vedle, jak ta jedle - množitelé bezpapíráků z kravína si určitě žádný klub jakože na papíráky určitě zakládat nebudou to nehrozí ani teoreticky, raděj budou stále anonymní...

Také si myslím, že si žádný množitel bezpapíráků svůj klub zakládat nebude, aby si udělal ze svých bezpapíráků rázem přes noc papíráky. Aby si vytiskl doma nějaké PP, že kryl Astu z Horní Dolní - Punťou z Přední Zadní. To je opravdu zase jen slovíčkaření a teorie z říše snů.

petr33 napsal(a):
Také si myslím, že si žádný množitel bezpapíráků svůj klub zakládat nebude, aby si udělal ze svých bezpapíráků rázem přes noc papíráky. Aby si vytiskl doma nějaké PP, že kryl Astu z Horní Dolní - Punťou z Přední Zadní. To je opravdu zase jen slovíčkaření a teorie z říše snů.

Pokud by zákon zakázal chovat psy bez PP, tak věřte tomu, že by to ti množitelé z kravínů udělali. Cenu štěňat by navýšili o těch 500 - 600 Kč co by je to vyšlo navíc za čipování a věci kolem a jeli by dál. Nebo pokud by byla snaha omezit počet chovaných psů bez PP na jednu domácnost jen na 2 - 3, jak už tu zaznělo. Ale ti psi by stále byli levnější jak ti s PP FCI, takže poptávka by byla stále stejná jakou mají teď. To je bohužel smutný fakt. Pokud nemusí množitel něco takového dělat, tak to samozřejmě dělat nebude, to dá rozum. Ale pokud by hrozilo to, že o svůj kšeft příjde, tak věřte tomu, že spoustě z nich by to nečinilo nejmenší obtíže.

fawnalee napsal(a):
Pokud by zákon zakázal chovat psy bez PP, tak věřte tomu, že by to ti množitelé z kravínů udělali. Cenu štěňat by navýšili o těch 500 - 600 Kč co by je to vyšlo navíc za čipování a věci kolem a jeli by dál. Nebo pokud by byla snaha omezit počet chovaných psů bez PP na jednu domácnost jen na 2 - 3, jak už tu zaznělo. Ale ti psi by stále byli levnější jak ti s PP FCI, takže poptávka by byla stále stejná jakou mají teď. To je bohužel smutný fakt. Pokud nemusí množitel něco takového dělat, tak to samozřejmě dělat nebude, to dá rozum. Ale pokud by hrozilo to, že o svůj kšeft příjde, tak věřte tomu, že spoustě z nich by to nečinilo nejmenší obtíže.

No, ale teď se jedná ( někde jsem to četl ) o tom a možná to v brzké době bude i uzákoněné to povinné čipování a registrace všech štěňat, nejen těch s PP, ale i bez PP rovnou na chovatele. Takže by museli povině čipovat i všechna svá štěňata množitelé bezpapíráků a to byl pro ně bič, už by nebyli anonymní a museli by své příjmy začít danit. Takže si myslím, že se dříve dočkáme povinného čipování i u bezpapíráků než nějakého omezení počtu psů, omezení počtu psů bez PP na jednu osobu je nereálné. Ale pokud projde zákonem to povinné čipování i štěňat bez PP, tak už jen to počty odchovaných štěňat bez PP hodně omezí a mnoho anonymních množitelů bezpapíráků raděj skončí. V zakládání klubů ne bezpapíráky nevěřím, kde by vzali nějaké smysluplné průkazy původu ? To by bylo na úrovní té Asty z Horní Dolní a Punti z Přední Zadní - a těmto PP tištěnými doma na koleně a smyšlenými předky by nemohl věřit snad nikdo soudný. Takže pořád si myslím, že je v brzské době spíše reálnější, že projde zákonem to povinné čipování i bezpapíráků - to samo osobě bude bič a páka na množitele bezpapíráků, aby svoji činnost omezili.

fawnalee napsal(a):
Pokud by zákon zakázal chovat psy bez PP, tak věřte tomu, že by to ti množitelé z kravínů udělali. Cenu štěňat by navýšili o těch 500 - 600 Kč co by je to vyšlo navíc za čipování a věci kolem a jeli by dál. Nebo pokud by byla snaha omezit počet chovaných psů bez PP na jednu domácnost jen na 2 - 3, jak už tu zaznělo. Ale ti psi by stále byli levnější jak ti s PP FCI, takže poptávka by byla stále stejná jakou mají teď. To je bohužel smutný fakt. Pokud nemusí množitel něco takového dělat, tak to samozřejmě dělat nebude, to dá rozum. Ale pokud by hrozilo to, že o svůj kšeft příjde, tak věřte tomu, že spoustě z nich by to nečinilo nejmenší obtíže.

Ano, v tomhle kontextu to bylo myšleno.

Akorát pokud tam nebude povinnost čipovat, tak by nejspíš nečipovali. Prostě dotyčný udělá svůj klub "Božka z kravína" a pojede dál. Protože z právního hlediska je naprosto nemožné povolit chovat pouze po nějakou institucí s PP (např. FCI) a zcela z toho vyškrtnout další podobné, na koleni slítané instituce.

Povinnost čipovat a registrovat štěnda ještě u "chovatele" by mohl být dobrý bič. Dnes musí být k čipu vydán pas a pas musí vet registrovat na vet komoře. Z toho už by se jen tak lehce nevyvlíkli.

umpa.lumpa napsal(a):
Ano, v tomhle kontextu to bylo myšleno.

Akorát pokud tam nebude povinnost čipovat, tak by nejspíš nečipovali. Prostě dotyčný udělá svůj klub "Božka z kravína" a pojede dál. Protože z právního hlediska je naprosto nemožné povolit chovat pouze po nějakou institucí s PP (např. FCI) a zcela z toho vyškrtnout další podobné, na koleni slítané instituce.

Povinnost čipovat a registrovat štěnda ještě u "chovatele" by mohl být dobrý bič. Dnes musí být k čipu vydán pas a pas musí vet registrovat na vet komoře. Z toho už by se jen tak lehce nevyvlíkli.

...Dnes musí být k čipu vydán pas a pas musí vet registrovat na vet komoře... Tak to se zase pleteš a zase píšeš nepravdy ( zřejmě nevědomost ). Pas samozřejmě musí být registrován veterinářem na veterinární komoře, ale není pravda, že k čipu musí být vždy vydán pas. Prostě kdo chce ten si nechá jen očipovat, a nechá si to potvrdit třeba do žlutého očkováku. Žádná povinost, že by k čipu musel být vždy i pas není. Takže na množitele bezpapíráků by povinné čipování a zaregistrování čipu do jednotného registru byl určitě bič.

petr33 napsal(a):
No, ale teď se jedná ( někde jsem to četl ) o tom a možná to v brzké době bude i uzákoněné to povinné čipování a registrace všech štěňat, nejen těch s PP, ale i bez PP rovnou na chovatele. Takže by museli povině čipovat i všechna svá štěňata množitelé bezpapíráků a to byl pro ně bič, už by nebyli anonymní a museli by své příjmy začít danit. Takže si myslím, že se dříve dočkáme povinného čipování i u bezpapíráků než nějakého omezení počtu psů, omezení počtu psů bez PP na jednu osobu je nereálné. Ale pokud projde zákonem to povinné čipování i štěňat bez PP, tak už jen to počty odchovaných štěňat bez PP hodně omezí a mnoho anonymních množitelů bezpapíráků raděj skončí. V zakládání klubů ne bezpapíráky nevěřím, kde by vzali nějaké smysluplné průkazy původu ? To by bylo na úrovní té Asty z Horní Dolní a Punti z Přední Zadní - a těmto PP tištěnými doma na koleně a smyšlenými předky by nemohl věřit snad nikdo soudný. Takže pořád si myslím, že je v brzské době spíše reálnější, že projde zákonem to povinné čipování i bezpapíráků - to samo osobě bude bič a páka na množitele bezpapíráků, aby svoji činnost omezili.

Ano, v tomto kontextu jsem to také nějak tak myslel, a že by si množitelé bezpapíráků vytiskli na koleně přes noc nějaké PP a zakládali chovatelské kluby a dobrovolně čipovali a vystavovali kupní smlouvy se svojím jménem a adresou ( jako to dělají normální chovatelé s PP ) to je jen utopie a nesmysl.

fawnalee napsal(a):
Já o voze, vy o koze. I když co jiného jsem čekala. Takže znovu pro méně chápavé. Jde o kluby a organizace, které nemají s ČMKU a tudíž ani FCI nic společného. Je jich již teď spousta, UCI, KOSD, IBC, IHR. atd atd atd. Není nutno mít klub registrovaný pod FCI aby mohl vydávat své rodokmeny. On totiž není jen rodokmen od FCI, už chápete o čem mluvím? A jako určit monopol, že jediný platný PP je ten od FCI, tak to by opravdu žádný právník neschválil. To je jako kdyby se někdo rozhodl, že jediný správný rohlík je třeba od Odkolka a ti další nesmí rohlíky vyráběr ani prodávat, protože to nejsou rohlíky, ačkoliv stejně vypadají, stejně chutnají a jsou ze stejných surovin. Nezaškodilo by občas použít hlavu než sem plácnete takovouhle hloupost.

No víte já mám chovatelské vzdělání. A u toho je dáno, že čistokrevné je pouze zvíře, které má 4 generace předků, doložené certifikovaným rodokmenem. Jelikož je FCI největší světová kynologická organizace, která spolupracuje s dalšími velkými kynologickými organizacemi, je její certifikace v našich krajích nevěrohodnější.
Například i saluki za země původu, se 400 let vedenými rodokmeny, jsou vedeny jako registři.
Ale od vás asi nelze čekat že poberete.
Rodokmeny vydané na koleni zkrátka nejsou žádné rodokmeny.

Ovšem, těm čoklíkům by prospěly i ty. Nejdůležitější je to trvalé značení a registrace štěňat na chovatele. Je pak na na zájemci, aby si ověřil který rodokmen má jakou váhu.

samain napsal(a):
No víte já mám chovatelské vzdělání. A u toho je dáno, že čistokrevné je pouze zvíře, které má 4 generace předků, doložené certifikovaným rodokmenem. Jelikož je FCI největší světová kynologická organizace, která spolupracuje s dalšími velkými kynologickými organizacemi, je její certifikace v našich krajích nevěrohodnější.
Například i saluki za země původu, se 400 let vedenými rodokmeny, jsou vedeny jako registři.
Ale od vás asi nelze čekat že poberete.
Rodokmeny vydané na koleni zkrátka nejsou žádné rodokmeny.

Ovšem, těm čoklíkům by prospěly i ty. Nejdůležitější je to trvalé značení a registrace štěňat na chovatele. Je pak na na zájemci, aby si ověřil který rodokmen má jakou váhu.

Souhlasím.

petr33 napsal(a):
No, ale teď se jedná ( někde jsem to četl ) o tom a možná to v brzké době bude i uzákoněné to povinné čipování a registrace všech štěňat, nejen těch s PP, ale i bez PP rovnou na chovatele. Takže by museli povině čipovat i všechna svá štěňata množitelé bezpapíráků a to byl pro ně bič, už by nebyli anonymní a museli by své příjmy začít danit. Takže si myslím, že se dříve dočkáme povinného čipování i u bezpapíráků než nějakého omezení počtu psů, omezení počtu psů bez PP na jednu osobu je nereálné. Ale pokud projde zákonem to povinné čipování i štěňat bez PP, tak už jen to počty odchovaných štěňat bez PP hodně omezí a mnoho anonymních množitelů bezpapíráků raděj skončí. V zakládání klubů ne bezpapíráky nevěřím, kde by vzali nějaké smysluplné průkazy původu ? To by bylo na úrovní té Asty z Horní Dolní a Punti z Přední Zadní - a těmto PP tištěnými doma na koleně a smyšlenými předky by nemohl věřit snad nikdo soudný. Takže pořád si myslím, že je v brzské době spíše reálnější, že projde zákonem to povinné čipování i bezpapíráků - to samo osobě bude bič a páka na množitele bezpapíráků, aby svoji činnost omezili.

Oni by tu cenu nenavýšili o nějakých 500 jak tu halucinuje jedna přispivatelka. Čipování, zápis d registru + vydání europasu vyjde minimálně na tisícovku. K tomu ten - třebas na koleně - vytištěný rodokmen taky něco stojí :-D.
A HLAVNĚ - ztráta anonymity, kdy štěně vyprodukují a pak se k němu nemusí hlásit, protože nikdo nedokáže že ho vyprodukovali zrovna oni.

umpa.lumpa napsal(a):
Není důvod, proč by se museli čipovat. APBT mají vlastní PP a taky se netetují, nečipují a rodokmeny mají starší jak celé FCI.

Jenom mi tak povězte, když takový neoznačený pes s rodokmenem delším jak celé FCI (sice teda co se dočítám, sami pitbulláři nejsou jednotní co vlastně pitbull je a kdy vlastně vznikl, takže je to sporné) se dejme tomu dostane do útulku, třebas v nějakých pěti letech - jak si ho původní chovatel pozná? A jaká záruka - bez značení - je, že se jedná zrovna o toho pitbulla na který je vystavený ten tasemnicově dlouhý rodokmen?

Nechce se mi ta hádka o klubech číst celá, tak se možná opakuji. Stačilo by zavést povinné čipování a MP vybavit čtečkama čipů. Za psa bez čipu mastnou pokutu. Pak by se každý zájemce o psa ( ať s PP nebo bez PP ) zajímal o to, jestli je štěně čipované. Kdyby se nezajímal, tak jen do první kontroly, kdy by musel psa nechat načipovat na své náklady a zaregistrovat na sebe. Našel by se odložený pes a hned by se vědělo kam má putovat a kdo za něj zodpovídá. Putoval by zpátky k chovateli ( množiteli ) a ten by byl rád, kdyby měl založenou smlouvu na prodej.
Jde to u hospodářských zvířat ( každý rok mi přijde seznam z centrální evidence, jaká zvířata mám - a je úplně jedno, jestli je zvíře původové, nebo kříženec a při kontrole VS každý musí mít papíry a známky v pořádku) a nakonec to jde i u aut. Auto také každý při prodeji rád přehlásí, aby až s ním nový majitel udělá průšvih, nestíhala policie jeho. Nevím, co brání tomu, zavést stejnou evidenci i u psů - všech. Ať si každý klub vystavuje co chce, vede plemenné knihy, ale centrální evidence - jen jedna.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Nechce se mi ta hádka o klubech číst celá, tak se možná opakuji. Stačilo by zavést povinné čipování a MP vybavit čtečkama čipů. Za psa bez čipu mastnou pokutu. Pak by se každý zájemce o psa ( ať s PP nebo bez PP ) zajímal o to, jestli je štěně čipované. Kdyby se nezajímal, tak jen do první kontroly, kdy by musel psa nechat načipovat na své náklady a zaregistrovat na sebe. Našel by se odložený pes a hned by se vědělo kam má putovat a kdo za něj zodpovídá. Putoval by zpátky k chovateli ( množiteli ) a ten by byl rád, kdyby měl založenou smlouvu na prodej.
Jde to u hospodářských zvířat ( každý rok mi přijde seznam z centrální evidence, jaká zvířata mám - a je úplně jedno, jestli je zvíře původové, nebo kříženec a při kontrole VS každý musí mít papíry a známky v pořádku) a nakonec to jde i u aut. Auto také každý při prodeji rád přehlásí, aby až s ním nový majitel udělá průšvih, nestíhala policie jeho. Nevím, co brání tomu, zavést stejnou evidenci i u psů - všech. Ať si každý klub vystavuje co chce, vede plemenné knihy, ale centrální evidence - jen jedna.

No to bych byla právě pro povinné čipování ještě před odběrem. Aby se dal "chovatel" vždycky dohledat. Pokud by si je čipoval až majitel, tak už se to nenajde. Zpětná kontrola by byla právě i přes vety, kteří by registrovali petpasy, vydávané k čipům. Tím pádem by odpadlo i riziko, že budou množky shánět čipy pod rukou. Doufám, že se k tomu naše malá republička jednoho krásného dne dohrabe.

samain napsal(a):
Jenom mi tak povězte, když takový neoznačený pes s rodokmenem delším jak celé FCI (sice teda co se dočítám, sami pitbulláři nejsou jednotní co vlastně pitbull je a kdy vlastně vznikl, takže je to sporné) se dejme tomu dostane do útulku, třebas v nějakých pěti letech - jak si ho původní chovatel pozná? A jaká záruka - bez značení - je, že se jedná zrovna o toho pitbulla na který je vystavený ten tasemnicově dlouhý rodokmen?

Je mi líto, ale mě ty Vaše polemiky tak nějak nezajímají. Nemám ráda lidi, kteří jsou v diskuzích na ostatní hnusní a arogantní a určitě si nebudu kazit sluníčkový den diskuzí s někým jako jste Vy.

umpa.lumpa napsal(a):
Je mi líto, ale mě ty Vaše polemiky tak nějak nezajímají. Nemám ráda lidi, kteří jsou v diskuzích na ostatní hnusní a arogantní a určitě si nebudu kazit sluníčkový den diskuzí s někým jako jste Vy.

Nechápu co je na mém příspěvku hnusného a arogantního. Je to obyčejný, slušně položený dotaz.
To že se sami pitbulláři neshodnou na tom kdy a jak vlastně jejich plemeno vzniklo jsem si přečetla na internetu a tudíž i ty před FCI rodokmeny mně jaxi nejdou do hlavy. Jak už jsem tu napsala, možná je to profesionální deformace, ale jako chovatel uznávám pouze certifikované a jasně prokazatelné rodokmeny. Ať jde o psa, koně nebo králíka.

umpa.lumpa napsal(a):
No to bych byla právě pro povinné čipování ještě před odběrem. Aby se dal "chovatel" vždycky dohledat. Pokud by si je čipoval až majitel, tak už se to nenajde. Zpětná kontrola by byla právě i přes vety, kteří by registrovali petpasy, vydávané k čipům. Tím pádem by odpadlo i riziko, že budou množky shánět čipy pod rukou. Doufám, že se k tomu naše malá republička jednoho krásného dne dohrabe.

S tím se nedá než naprosto souhlasit.

samain napsal(a):
Nechápu co je na mém příspěvku hnusného a arogantního. Je to obyčejný, slušně položený dotaz.
To že se sami pitbulláři neshodnou na tom kdy a jak vlastně jejich plemeno vzniklo jsem si přečetla na internetu a tudíž i ty před FCI rodokmeny mně jaxi nejdou do hlavy. Jak už jsem tu napsala, možná je to profesionální deformace, ale jako chovatel uznávám pouze certifikované a jasně prokazatelné rodokmeny. Ať jde o psa, koně nebo králíka.

Hezky napsané, souhlasím.

samain napsal(a):
Nechápu co je na mém příspěvku hnusného a arogantního. Je to obyčejný, slušně položený dotaz.
To že se sami pitbulláři neshodnou na tom kdy a jak vlastně jejich plemeno vzniklo jsem si přečetla na internetu a tudíž i ty před FCI rodokmeny mně jaxi nejdou do hlavy. Jak už jsem tu napsala, možná je to profesionální deformace, ale jako chovatel uznávám pouze certifikované a jasně prokazatelné rodokmeny. Ať jde o psa, koně nebo králíka.

Měla jsem na mysli celkový Váš obraz na zdejší diskuzi. Ale to je jedno, zbytečně rozjíždět flejmy. Jen jsem Vám chtěla objasnit, proč Vám neodpovídám.

Pořád jste na tom lépe jak hulváti, kteří mi nestojí ani za to vysvětlení.

Čipování je asi nejjednodušší způsob, jak trochu hlídat psi bez pp.
Avšak mnohem důležitější je osvěta- to se můžeme už přesvědčit v jiných vláknech, např. o čivavách s pp. Až lidi budou vědět, jak vybírat štěně, na co si dát při koupi pozor, co vypovídá PP, tak se pomalu začne leccos měnit, i když to bude běh na dlouhou trať..
Český spotřebitel se ve většinou orientuje hlavně na cenu, tzn dokud bude poptávka, bude i nabídka. Pokud lidé nebudou vědět, že všichni psi musí být čipovaní, stále bude docházet ke kupování nečipovaných psů. Nový majitel se o této povinnosti dozví až od veterináře při očkování, prodejce samozřejmě už nikdo nedohledá, protože psa si předali někde u cesty. Nevím, jaká je koncentrace MP v různých městech, ale já je potkávám opravdu minimálně, takže ta kontrola od nich je možná, ale málo pravděpodobná.
Hodně lidí to tu vidí z perspektivy zkušenějších chovatelů, ale já potkávám lidi, kteří neví k čemu slouží průkaz původu, neví co se z něho dočíst, netuší o dědičných nemocech a vlastně ani moc nečtou standard, protože na výstavy přece chodit nechtějí.

bilusik napsal(a):
...Dnes musí být k čipu vydán pas a pas musí vet registrovat na vet komoře... Tak to se zase pleteš a zase píšeš nepravdy ( zřejmě nevědomost ). Pas samozřejmě musí být registrován veterinářem na veterinární komoře, ale není pravda, že k čipu musí být vždy vydán pas. Prostě kdo chce ten si nechá jen očipovat, a nechá si to potvrdit třeba do žlutého očkováku. Žádná povinost, že by k čipu musel být vždy i pas není. Takže na množitele bezpapíráků by povinné čipování a zaregistrování čipu do jednotného registru byl určitě bič.

To slyším také prvně, že by se k čipu musel nutně vydávat i petpas. Čipování se k vydání petpasu nijak neváže, to je opravdu blbost.

petr33 napsal(a):
No, ale teď se jedná ( někde jsem to četl ) o tom a možná to v brzké době bude i uzákoněné to povinné čipování a registrace všech štěňat, nejen těch s PP, ale i bez PP rovnou na chovatele. Takže by museli povině čipovat i všechna svá štěňata množitelé bezpapíráků a to byl pro ně bič, už by nebyli anonymní a museli by své příjmy začít danit. Takže si myslím, že se dříve dočkáme povinného čipování i u bezpapíráků než nějakého omezení počtu psů, omezení počtu psů bez PP na jednu osobu je nereálné. Ale pokud projde zákonem to povinné čipování i štěňat bez PP, tak už jen to počty odchovaných štěňat bez PP hodně omezí a mnoho anonymních množitelů bezpapíráků raděj skončí. V zakládání klubů ne bezpapíráky nevěřím, kde by vzali nějaké smysluplné průkazy původu ? To by bylo na úrovní té Asty z Horní Dolní a Punti z Přední Zadní - a těmto PP tištěnými doma na koleně a smyšlenými předky by nemohl věřit snad nikdo soudný. Takže pořád si myslím, že je v brzské době spíše reálnější, že projde zákonem to povinné čipování i bezpapíráků - to samo osobě bude bič a páka na množitele bezpapíráků, aby svoji činnost omezili.

Tomu také nevěřím, že by si množitelé bezpapíráků začali ze dne na den zakládat nějaké kluby a začali by sami od sebe čipovat a dávat na bezpapíráky kupní smlouvy a vést si svoje plemenné knihy a vydávat nějaké smyšlené průkazy původu. To je úplná blbost co tu někteří vymýšlí.

umpa.lumpa napsal(a):
Měla jsem na mysli celkový Váš obraz na zdejší diskuzi. Ale to je jedno, zbytečně rozjíždět flejmy. Jen jsem Vám chtěla objasnit, proč Vám neodpovídám.

Pořád jste na tom lépe jak hulváti, kteří mi nestojí ani za to vysvětlení.

Promiňte, ale já spíš zaznamenala hulvátské chování u vás. A to vždy v okamžiku, kdy jste v koncích a nejste schopná svá tvrzení obbhájit. Jako třeba zrovna v tomto případě.

zdravýrozum napsal(a):
To slyším také prvně, že by se k čipu musel nutně vydávat i petpas. Čipování se k vydání petpasu nijak neváže, to je opravdu blbost.

No oni jakmile v EU zjistí, že nedodržujeme daná pravidla (a totiž to, že na území EU - jehož jsme členem, musí mít pes Europas) a že si tu vydáváme jakési mezinárodní očkováky, tak si na nás došlápnou .

hunter napsal(a):
Čipování je asi nejjednodušší způsob, jak trochu hlídat psi bez pp.
Avšak mnohem důležitější je osvěta- to se můžeme už přesvědčit v jiných vláknech, např. o čivavách s pp. Až lidi budou vědět, jak vybírat štěně, na co si dát při koupi pozor, co vypovídá PP, tak se pomalu začne leccos měnit, i když to bude běh na dlouhou trať..
Český spotřebitel se ve většinou orientuje hlavně na cenu, tzn dokud bude poptávka, bude i nabídka. Pokud lidé nebudou vědět, že všichni psi musí být čipovaní, stále bude docházet ke kupování nečipovaných psů. Nový majitel se o této povinnosti dozví až od veterináře při očkování, prodejce samozřejmě už nikdo nedohledá, protože psa si předali někde u cesty. Nevím, jaká je koncentrace MP v různých městech, ale já je potkávám opravdu minimálně, takže ta kontrola od nich je možná, ale málo pravděpodobná.
Hodně lidí to tu vidí z perspektivy zkušenějších chovatelů, ale já potkávám lidi, kteří neví k čemu slouží průkaz původu, neví co se z něho dočíst, netuší o dědičných nemocech a vlastně ani moc nečtou standard, protože na výstavy přece chodit nechtějí.

Osvěta je důležitá. S tím souhlasím. Ale nejlepší osvěta je tvrdé pokutování. Máš psa bez čipu a registrace na chovatele? Tvůj problém. Plať. Stejně jako když máš na zahradě kozu bez známky.
A přesto že ty kozy jsou na zahradě a nikam nechodí -. tak u hospodářských to kupodivu funguje.
Ovšem napřed by byl zapotřebí ten zákon.

samain napsal(a):
Osvěta je důležitá. S tím souhlasím. Ale nejlepší osvěta je tvrdé pokutování. Máš psa bez čipu a registrace na chovatele? Tvůj problém. Plať. Stejně jako když máš na zahradě kozu bez známky.
A přesto že ty kozy jsou na zahradě a nikam nechodí -. tak u hospodářských to kupodivu funguje.
Ovšem napřed by byl zapotřebí ten zákon.

U hospodařských zvířat to možna funguje ale pouze u velkych či většich podniku u malych soukromniku a majitelu par koz či ovci to však nefunguje vubec...zcela běžne se prodavaji tato zviřata bud se znamkou do chovu nebo bez znamky a nikdo to nekontroluje a ani nezkontroluje na to nema KVS lidi takže i povine značeni psu by bylo na tom podobně.
Už vidim uředniky či MP jak jezdi po vesnicich a kontroluje kdo ma na dvoře jak označeneho psa...

Musím se opět zeptat. Čeho chcete povinným čipováním štěňat u chovatele dosáhnout? Napiště to jasně. Zajímá mě to.

krasnapepina napsal(a):
Musím se opět zeptat. Čeho chcete povinným čipováním štěňat u chovatele dosáhnout? Napiště to jasně. Zajímá mě to.

To by mě zajimalo nedosahnou tim nic...kdo se chce psa zbavit tak tomu čip nezabrani a jedine čeho se dosahne že se bude muset zřidit nějaký centralni registr ktery ovšem bude stat penize a bude muset zaměstnat lidi a krom toho bude muset mit dalši lidi kteři budou kontrolovat.
Dalši věc bude jelikož se bude jednat o novej uřad tak jeho zřizeni a provoz budě něco stat a kdo to asi opět zaplati.

Spíš než omezování počtu psů na domácnost bych to viděla v povinnosti zaregistrovat již každého nově narozeného psa do jednotného celonárodního registru pod tvrdými sankcemi. Toto řešení by ovšem vyžadovalo obrovskou administrativní zátěž jak pro majitele psů, tak pro stát. Ze stran majitelů psů akorát dobře, neboť by si jich mnoho z nich rozmyslelo zda-li si psa pořídit a v budoucnu ho rozmnožit.

Tato povinnost by se vztahovala již na štěňata např. od 2 měsíců (tedy těsně před prodejem novému majiteli) s tím, že by byla uzákoněna zároveň i minimální doba odběru psa. Majitel, který vyprodukoval štěňata by měl pod hrozbou tvrdých sankcí a s písemným souhlasem nového majitele psa (čili kupní smlouva či darovací smlouva) povinnost do 14 dnů od prodeje přehlásit prodávaného (nebo i darovaného) psa na nového majitele.

Důsledek by byl takový, že každý pes v ČR by pod hrozbou sankcí měl být registrován v celonárodním registru a odpovědnost za případné týrání, opuštění apod. by prostě nesl ten, kdo by byl v registru uveden. Čili neplněním si povinností (přehlášením psa na nového majitele) by se každý nezodpovědný majitel vystavoval riziku, že případný průser by padl na jeho hlavu.

Tímto by se mohlo omezit množení různých kříženečků apod. neboť povinnosti s tímto spojené by byly jak vidno obrovské. Toto ovšem neřeší nejrůznější prasata, která by uvázala psa v lese a aby se nezjistilo čí je, tak by mu např čip vyřízli (i když čipy často cestují). Otázkou je kdo by tohle všechno platil, protože to znamená nejen obrovský nárůst papírování, ale také kdo by prováděl případnou kontrolu apod.

samain napsal(a):
Promiňte, ale já spíš zaznamenala hulvátské chování u vás. A to vždy v okamžiku, kdy jste v koncích a nejste schopná svá tvrzení obbhájit. Jako třeba zrovna v tomto případě.

Ale jděte. Nemám prostě zájem s Vámi diskutovat o nějakém poznávání pitbullů v útulku, chápete? Na to se běžte zeptat chovatelů, když Vás to tak pálí.

Já tu diskutuji o množírnách. A případným opatřením, jak množení v kravínech zamezit.

Jasný, nedostat odpověď na svoji otázku a nezatáhnout někoho do svých pomalu konspiračních teorií pro Vás musí být nesmírně kruté. Nicméně na to si prostě musíte najít někoho jiného.

krasnapepina napsal(a):
Musím se opět zeptat. Čeho chcete povinným čipováním štěňat u chovatele dosáhnout? Napiště to jasně. Zajímá mě to.

Aby bylo jasně dohledatelné, kdo psa odchoval/namnožil.

umpa.lumpa napsal(a):
Ale jděte. Nemám prostě zájem s Vámi diskutovat o nějakém poznávání pitbullů v útulku, chápete? Na to se běžte zeptat chovatelů, když Vás to tak pálí.

Já tu diskutuji o množírnách. A případným opatřením, jak množení v kravínech zamezit.

Jasný, nedostat odpověď na svoji otázku a nezatáhnout někoho do svých pomalu konspiračních teorií pro Vás musí být nesmírně kruté. Nicméně na to si prostě musíte najít někoho jiného.

Netušila jsem že má prostá otázka je konspirační teorie :-D.
Vy jste tu napsala jak jsou piti chování s rodokmeny staršími jak celé FCI (inu, to mají všechna plemena, která byla zapsána do FCI při jeho vzniku. Protože plemeno musí mít nejméně 4 generační rodokmen...etc. A nejméně tak 20 let trvá vyšlechtění onoho plemene - a při tom se také vedou dílčí rodokmeny. registry) bez jakéhokoli značení.

A já se na to konto otázala, jak teda Slušný chovatel, kterému na jeho odchovech záleží pozná, že pit v útulku, se narodil zrovna v tom jeho chovu.
Co je na tom za konspiraci?
Já si poznám štěně snadno. Podle tetování nebo čipu. Ale tohle mi nejde do hlavy.

Já celkem chápu že se se mnou nechcete bavit. Na většinu mých - zcela normálních otázek - nedokážete odpovědět a proto se utíkáte k úhybným manévrům a osočování mé osoby.
Inu, to je vaše právo. A moje zase je, se na veřejné diskusi ptát .

krasnapepina napsal(a):
Musím se opět zeptat. Čeho chcete povinným čipováním štěňat u chovatele dosáhnout? Napiště to jasně. Zajímá mě to.

Dohledání původce onoho psa.
Krom toho, při této povinnosti ( která je u chovu s PP naprosto běžnou součástí agendy) bych řekla, že dost množitelů od množení upustí. JAk už jsem psala. Je to poměrně suma navíc + ztráta anonymity.

kalliope napsal(a):
Spíš než omezování počtu psů na domácnost bych to viděla v povinnosti zaregistrovat již každého nově narozeného psa do jednotného celonárodního registru pod tvrdými sankcemi. Toto řešení by ovšem vyžadovalo obrovskou administrativní zátěž jak pro majitele psů, tak pro stát. Ze stran majitelů psů akorát dobře, neboť by si jich mnoho z nich rozmyslelo zda-li si psa pořídit a v budoucnu ho rozmnožit.

Tato povinnost by se vztahovala již na štěňata např. od 2 měsíců (tedy těsně před prodejem novému majiteli) s tím, že by byla uzákoněna zároveň i minimální doba odběru psa. Majitel, který vyprodukoval štěňata by měl pod hrozbou tvrdých sankcí a s písemným souhlasem nového majitele psa (čili kupní smlouva či darovací smlouva) povinnost do 14 dnů od prodeje přehlásit prodávaného (nebo i darovaného) psa na nového majitele.

Důsledek by byl takový, že každý pes v ČR by pod hrozbou sankcí měl být registrován v celonárodním registru a odpovědnost za případné týrání, opuštění apod. by prostě nesl ten, kdo by byl v registru uveden. Čili neplněním si povinností (přehlášením psa na nového majitele) by se každý nezodpovědný majitel vystavoval riziku, že případný průser by padl na jeho hlavu.

Tímto by se mohlo omezit množení různých kříženečků apod. neboť povinnosti s tímto spojené by byly jak vidno obrovské. Toto ovšem neřeší nejrůznější prasata, která by uvázala psa v lese a aby se nezjistilo čí je, tak by mu např čip vyřízli (i když čipy často cestují). Otázkou je kdo by tohle všechno platil, protože to znamená nejen obrovský nárůst papírování, ale také kdo by prováděl případnou kontrolu apod.

Počkejte - jakou obrovskou administrativní zátěž? U chovatelů s PP je to naprosto běžné. Chovatel musí šěně nechat nezaměnitelně označit - tetování nebo čip - a toto štěně je pak zapsáno do PK:

Dělám to už léta a žádnou obrovskou administrativní zátěž v tom nevidím. Takže vaši poznámku nechápu. Stejně tak úřednice na PK - je placená za to, vystavit rodokmeny a vepsat psa do evidence PK: A taky se teda nějak pod zátěží nehroutí.

samain napsal(a):
Netušila jsem že má prostá otázka je konspirační teorie :-D.
Vy jste tu napsala jak jsou piti chování s rodokmeny staršími jak celé FCI (inu, to mají všechna plemena, která byla zapsána do FCI při jeho vzniku. Protože plemeno musí mít nejméně 4 generační rodokmen...etc. A nejméně tak 20 let trvá vyšlechtění onoho plemene - a při tom se také vedou dílčí rodokmeny. registry) bez jakéhokoli značení.

A já se na to konto otázala, jak teda Slušný chovatel, kterému na jeho odchovech záleží pozná, že pit v útulku, se narodil zrovna v tom jeho chovu.
Co je na tom za konspiraci?
Já si poznám štěně snadno. Podle tetování nebo čipu. Ale tohle mi nejde do hlavy.

Já celkem chápu že se se mnou nechcete bavit. Na většinu mých - zcela normálních otázek - nedokážete odpovědět a proto se utíkáte k úhybným manévrům a osočování mé osoby.
Inu, to je vaše právo. A moje zase je, se na veřejné diskusi ptát .

Připomínáte mi můru narážející na okno. A nedá jí to a nedá jí to.

Těch odpovědí by bylo, a hodně. Kolem APBT se nějaký pátek pohybuji, takže mám vcelku jasno. Ale nemám zájem se s Vámi na toto téma bavit, chápeme?

samain napsal(a):
Počkejte - jakou obrovskou administrativní zátěž? U chovatelů s PP je to naprosto běžné. Chovatel musí šěně nechat nezaměnitelně označit - tetování nebo čip - a toto štěně je pak zapsáno do PK:

Dělám to už léta a žádnou obrovskou administrativní zátěž v tom nevidím. Takže vaši poznámku nechápu. Stejně tak úřednice na PK - je placená za to, vystavit rodokmeny a vepsat psa do evidence PK: A taky se teda nějak pod zátěží nehroutí.

To, že by to byla finanční a administrativní zátěž jsou slova samotných zástupců z MZe. Navíc mají obavy, že by se proti povinnému čipování veřejnost bouřila. Tak jdou tou cestou, že nechávají jedno město za druhým zavádět povinné čipování všech psů a až to přesáhne většinu, teprve to zavedou povinně celorepublikově. opět - slova samotných zástupců MZe.

samain napsal(a):
Dohledání původce onoho psa.
Krom toho, při této povinnosti ( která je u chovu s PP naprosto běžnou součástí agendy) bych řekla, že dost množitelů od množení upustí. JAk už jsem psala. Je to poměrně suma navíc + ztráta anonymity.

Přesně. Jsem téhož názoru. Povinné čipování a registrace čipu všech štěňat bezpapíráků hned u majitele co je vyprodukoval ( jako u chovu s PP ) + ztráta anonymity - to by zlikvidovalo hodně množáren bezpapíráků. Nějaké městské vyhlášky a čipování až po koupi štěněte, že to nechá načipovat až noví majitel bezpapíráka a ne ten, kdo ho vyprodukoval - to množárny nezlikviduje a jejich anonymitu jim neveme. Pokud to nebude muset čipovat a registrovat na sebe svá štěňata sám množitel bezpapíráků ( jako to dělají chovatelé štěňat s PP ), tak se nic nezmění.

umpa.lumpa napsal(a):
Připomínáte mi můru narážející na okno. A nedá jí to a nedá jí to.

Těch odpovědí by bylo, a hodně. Kolem APBT se nějaký pátek pohybuji, takže mám vcelku jasno. Ale nemám zájem se s Vámi na toto téma bavit, chápeme?

Spíš nedokážete relevantně odpovědět. A už vůbec nedokážete přiznat, že jste plácla blbost.
Protože jediná odpověď na moji otázku je, že takový chovatel zkrátka svůj odchov nepozná (pokud nemá nějaký ten výrazný a neobvyklý barevý, nebo jiný znak.)

Ovšem já zapoměla, vy se pohybujete kolem APTB, kde jsou jenom samí ultrapoctiví chovatelé.

Ovšem ani takový by svůj neoznačený odchov nepoznal...

umpa.lumpa napsal(a):
To, že by to byla finanční a administrativní zátěž jsou slova samotných zástupců z MZe. Navíc mají obavy, že by se proti povinnému čipování veřejnost bouřila. Tak jdou tou cestou, že nechávají jedno město za druhým zavádět povinné čipování všech psů a až to přesáhne většinu, teprve to zavedou povinně celorepublikově. opět - slova samotných zástupců MZe.

Opět jste drobátko mimo mísu. Já tu v diskusi nereagovala na tvrzení MZe, ale na tvrzení KAlliope

kalliope napsal(a):
Spíš než omezování počtu psů na domácnost bych to viděla v povinnosti zaregistrovat již každého nově narozeného psa do jednotného celonárodního registru pod tvrdými sankcemi. Toto řešení by ovšem vyžadovalo obrovskou administrativní zátěž jak pro majitele psů, tak pro stát.

No a veřejnost se bouří proti různým věcem, přesto se zavádějí. Třebas povinná registrace byť i jediné ovce nebo kozy je v očích veřejnosti totální kravina a stejně je uzákoněná.

samain napsal(a):
Spíš nedokážete relevantně odpovědět. A už vůbec nedokážete přiznat, že jste plácla blbost.
Protože jediná odpověď na moji otázku je, že takový chovatel zkrátka svůj odchov nepozná (pokud nemá nějaký ten výrazný a neobvyklý barevý, nebo jiný znak.)

Ovšem já zapoměla, vy se pohybujete kolem APTB, kde jsou jenom samí ultrapoctiví chovatelé.

Ovšem ani takový by svůj neoznačený odchov nepoznal...

Pěkně jste se v tom zamotala. Žádnou blbost jsem neplácla. To, že mají APBT rodokmeny i bez čipování a tetování je holý fakt. To, že jsou ty rodokmeny starší jak celé FCI je taky holý fakt.

Poznávání nebo nepoznávání svých odchovů jste sem zamotala Vy. Já se žádné takové debaty neúčastnila. Protože bylo už dopředu jasné, k čemu to sklouzne. A taky sklouzlo. .

samain napsal(a):
Spíš nedokážete relevantně odpovědět. A už vůbec nedokážete přiznat, že jste plácla blbost.
Protože jediná odpověď na moji otázku je, že takový chovatel zkrátka svůj odchov nepozná (pokud nemá nějaký ten výrazný a neobvyklý barevý, nebo jiný znak.)

Ovšem já zapoměla, vy se pohybujete kolem APTB, kde jsou jenom samí ultrapoctiví chovatelé.

Ovšem ani takový by svůj neoznačený odchov nepoznal...

Přesně. Souhlasím.

umpa.lumpa napsal(a):
Pěkně jste se v tom zamotala. Žádnou blbost jsem neplácla. To, že mají APBT rodokmeny i bez čipování a tetování je holý fakt. To, že jsou ty rodokmeny starší jak celé FCI je taky holý fakt.

Poznávání nebo nepoznávání svých odchovů jste sem zamotala Vy. Já se žádné takové debaty neúčastnila. Protože bylo už dopředu jasné, k čemu to sklouzne. A taky sklouzlo. .

Ty totiž plácáš blbosti pořád a motáš se do svých výmyslů každou chvíli, stejně jako výše, kde si napsala, že se na čipované štěně musí vystavovat pas. Což je nesmysl... A když debata někam sklouzává, tak hlavně i díky neznalým rejpalům jako jsi ty, kteří slovíčkaří i o tom čemu moc nerozumí...

umpa.lumpa napsal(a):
Pěkně jste se v tom zamotala. Žádnou blbost jsem neplácla. To, že mají APBT rodokmeny i bez čipování a tetování je holý fakt. To, že jsou ty rodokmeny starší jak celé FCI je taky holý fakt.

Poznávání nebo nepoznávání svých odchovů jste sem zamotala Vy. Já se žádné takové debaty neúčastnila. Protože bylo už dopředu jasné, k čemu to sklouzne. A taky sklouzlo. .

Promiňte, ale co jste požila? V čem jsem se já zamotala?
Na vaši poznámku, o těch tasemnicových rodokmenech (no a co? co to je proti rodokmenům takových faraonských chrtů nebo saluk) a o neznačení, jsem vznesla dotaz.
A to dotaz, jak si takový chovatel, pozná svůj odchov, když se po pár letech octne třebas v útulku.
To je normální vývoj diskuse.

Na tento dotaz jste nebyla schopná odpovědět a proto jste tu začala předvádět obligátní tanečky jaka jsem děsná a jak se se mnou odmítáte bavit.

BTW - já mám celkem jednoduchou metodu. Pokud se s někým nechci bavit, tak ho ignoruji a neodpovídám na jeho komenty. To jen tak na okraj.

samain napsal(a):
Promiňte, ale co jste požila? V čem jsem se já zamotala?
Na vaši poznámku, o těch tasemnicových rodokmenech (no a co? co to je proti rodokmenům takových faraonských chrtů nebo saluk) a o neznačení, jsem vznesla dotaz.
A to dotaz, jak si takový chovatel, pozná svůj odchov, když se po pár letech octne třebas v útulku.
To je normální vývoj diskuse.

Na tento dotaz jste nebyla schopná odpovědět a proto jste tu začala předvádět obligátní tanečky jaka jsem děsná a jak se se mnou odmítáte bavit.

BTW - já mám celkem jednoduchou metodu. Pokud se s někým nechci bavit, tak ho ignoruji a neodpovídám na jeho komenty. To jen tak na okraj.

Když mě děsně baví pozorovat, co ještě dokážete vymyslet, abyste mě donutila se nechat zatáhnout do Vaši teorií.

umpa.lumpa napsal(a):
Když mě děsně baví pozorovat, co ještě dokážete vymyslet, abyste mě donutila se nechat zatáhnout do Vaši teorií.

No tak když vás to baví, tak klidně diskutujte . Je celkem zábavné jak usilovně diskutujete o tom, že se mnou nechcete diskutovat .

Mimochodem, trošku si opraště gramatiku. Dotaz a teorie jsou zcela odlišné útvary.

ivulka2 napsal(a):
U hospodařských zvířat to možna funguje ale pouze u velkych či většich podniku u malych soukromniku a majitelu par koz či ovci to však nefunguje vubec...zcela běžne se prodavaji tato zviřata bud se znamkou do chovu nebo bez znamky a nikdo to nekontroluje a ani nezkontroluje na to nema KVS lidi takže i povine značeni psu by bylo na tom podobně.
Už vidim uředniky či MP jak jezdi po vesnicich a kontroluje kdo ma na dvoře jak označeneho psa...

No, tak to byste se divila. Žiju na vsi a neoznačená drobná tu nemá prakticky nikdo. Protože ono se to kontroluje dost ostře.

A t i když vás neudá dobrák soused. Jakmile si jednou zaregistrujete hospodářství, musíte počítat s kontrolami. A když zariskujete a nezaregistrujete - a pak vás ten soused udá, tak pokuta je až 50 tisíc. A to se chce riskovat málokomu. Možná tak někomu na samotě u lesa.

samain napsal(a):
No tak když vás to baví, tak klidně diskutujte . Je celkem zábavné jak usilovně diskutujete o tom, že se mnou nechcete diskutovat .

Mimochodem, trošku si opraště gramatiku. Dotaz a teorie jsou zcela odlišné útvary.

Přesně. Je to jen takový rýpavý teoretik s polovičatými znalostmi, ale dělá, že rozumí všemu nejlépe. Což ale nní pravda.

bilusik napsal(a):
Ty totiž plácáš blbosti pořád a motáš se do svých výmyslů každou chvíli, stejně jako výše, kde si napsala, že se na čipované štěně musí vystavovat pas. Což je nesmysl... A když debata někam sklouzává, tak hlavně i díky neznalým rejpalům jako jsi ty, kteří slovíčkaří i o tom čemu moc nerozumí...

Souhlasím.

fawnalee napsal(a):
A PP jaké organizace by ten pes musel mít? Opět tuším, že jen zde neustále propagované "všemocné" FCI. Jenže ono těch organizací vydávajících PP je dost i jiných. A věřte tomu, že pokud by se zavedlo, že psů bez PP nesmí být v domácnosti víc než XY, není problém pro chovatele bez PP se sdružit, založit spolek, který bude PP vydávat Klidně se to může jmenovat "klub proti blbému nápadu" - budou si vydávat PP jak pro čistokrevná plemena, tak pro křížence ( mamka Adina po rodičích Alík a Míša, otec Alois, po rodičích Rex a Kora ). Buou si vydávat PP své organizace a nikdo na ně nemůže... To vám ještě nedošlo? Podívejte se na chovatele králíků s jejich výpisy předků, to je totéž. ČSCH se z nich může postavit na hlavu a nebrat je na své výstavy, ale to je asi tak vše, co může. Oni si pořádají výstavy své a vše vesele funguje dál (i když se jedná často o chov králičích kříženců "šlechtěných" jen kvůli zajímavým barvičkám a exotické délce či struktuře srsti). Takže je to naprostá blbost, sorry.

V tom máte absolutní pravdu. PP je i podle právní definice výhradně výpis předků.
Každá právnická a dokonce fyzická osoba jej může vydat na svoje odchovy a není právní síla jí v tom zabránit.
FCI má v tomto stejné právní postavení jako kterýkoli jiný zájmový spolek./nemá právo nic nařizovat nebo doporučovat nečlenům/
Když si založíte třeba spolek psů z Marzu, můžete těmto martanům vydávat PP a klidně je jako psy s PP i prodávat a nikdo vás nemůže právně napadnout. /nebo může ale bez úspěchu./.

Kellner napsal(a):
V tom máte absolutní pravdu. PP je i podle právní definice výhradně výpis předků.
Každá právnická a dokonce fyzická osoba jej může vydat na svoje odchovy a není právní síla jí v tom zabránit.
FCI má v tomto stejné právní postavení jako kterýkoli jiný zájmový spolek./nemá právo nic nařizovat nebo doporučovat nečlenům/
Když si založíte třeba spolek psů z Marzu, můžete těmto martanům vydávat PP a klidně je jako psy s PP i prodávat a nikdo vás nemůže právně napadnout. /nebo může ale bez úspěchu./.

No, nevím. Obávám se, že prodejem psa s PP s Marzu lze naplnit skutkovou podstatu podvodu, pokud je kupující uveden v omyl a očekává průkaz původu FCI. Protože kupuje-li od vás psa na výstavy a do chovu, PP z Marzu je mu jaksi k ničemu.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
No, nevím. Obávám se, že prodejem psa s PP s Marzu lze naplnit skutkovou podstatu podvodu, pokud je kupující uveden v omyl a očekává průkaz původu FCI. Protože kupuje-li od vás psa na výstavy a do chovu, PP z Marzu je mu jaksi k ničemu.

V případě, že nejde o napodobeninu PP FCI, není naplněna skutková podstata podvodu.
V případě, že kupující předpokládá že všechny PP vydává FCI, tak by měl vyhledat odbornou lékařskou pomoc.
Na jakých PP jsou prodávány barevné varianty jorkšírů? Nebo staroanglický buldok?

Kellner napsal(a):
V případě, že nejde o napodobeninu PP FCI, není naplněna skutková podstata podvodu.
V případě, že kupující předpokládá že všechny PP vydává FCI, tak by měl vyhledat odbornou lékařskou pomoc.
Na jakých PP jsou prodávány barevné varianty jorkšírů? Nebo staroanglický buldok?

To máte sice pravdu, ale neznalý člověk, který si kupuje svého prvního psa, prostě očekává průkaz původu FCI - nebo jinak, očekává ten průkaz původu, se kterým je možné chodit na výstavy - a ty jsou v naprosté většině pořádány FCI. Očekává ten průkaz původu, se kterým může oficiálně chovat - a takovým průkazem je právě FCI.

Zrovna u barevných jorků pak ti lidi dost čumí, že za ty peníze mají vlastně bezpapíráka.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
To máte sice pravdu, ale neznalý člověk, který si kupuje svého prvního psa, prostě očekává průkaz původu FCI - nebo jinak, očekává ten průkaz původu, se kterým je možné chodit na výstavy - a ty jsou v naprosté většině pořádány FCI. Očekává ten průkaz původu, se kterým může oficiálně chovat - a takovým průkazem je právě FCI.

Zrovna u barevných jorků pak ti lidi dost čumí, že za ty peníze mají vlastně bezpapíráka.

Takový člověk očekává i to, že ho přece chovatel nemůže podvést. Taky očekává, že PP je vlastně záruka zdraví a když pes nebude zdravý, obviní přešlechtěné papíráky. Taková člověk, který něco automaticky očekává je tydýt a nejvýhodnější oběť množek.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
To máte sice pravdu, ale neznalý člověk, který si kupuje svého prvního psa, prostě očekává průkaz původu FCI - nebo jinak, očekává ten průkaz původu, se kterým je možné chodit na výstavy - a ty jsou v naprosté většině pořádány FCI. Očekává ten průkaz původu, se kterým může oficiálně chovat - a takovým průkazem je právě FCI.

Zrovna u barevných jorků pak ti lidi dost čumí, že za ty peníze mají vlastně bezpapíráka.

Nemáte zcela pravdu, nemá bezpapíráka, má psa s PP, pouze s tou vyjimkou, že nemůže se účastnit akcí pořádaných pod FCI pro psy kteří mají PP FCI.
Je pravdo, že FCI má nejlépe zvládnutý marketink, postavený na rozšiřování polopravd.
V Čr působí ještě na mezinárodní úrovni UCI, která rovněž pořádá výstavy, ale ti NEMAJÍ na rozdíl od FCI zvládnutý marketink vůbec a proto působí na veřejnost více než nevěrohodně.

umpa.lumpa napsal(a):
Takový člověk očekává i to, že ho přece chovatel nemůže podvést. Taky očekává, že PP je vlastně záruka zdraví a když pes nebude zdravý, obviní přešlechtěné papíráky. Taková člověk, který něco automaticky očekává je tydýt a nejvýhodnější oběť množek.

PP, ani tituly z výstav nejsou absolutně zárukou zdraví.

Kellner napsal(a):
Nemáte zcela pravdu, nemá bezpapíráka, má psa s PP, pouze s tou vyjimkou, že nemůže se účastnit akcí pořádaných pod FCI pro psy kteří mají PP FCI.
Je pravdo, že FCI má nejlépe zvládnutý marketink, postavený na rozšiřování polopravd.
V Čr působí ještě na mezinárodní úrovni UCI, která rovněž pořádá výstavy, ale ti NEMAJÍ na rozdíl od FCI zvládnutý marketink vůbec a proto působí na veřejnost více než nevěrohodně.

No tak zrovna UCI na mě nepůsobí silně nevěrohodně ne proto, že nemá zvládnutý marketing, ale protože pod UCI je možné uchovnit všechno, co má díru.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
To máte sice pravdu, ale neznalý člověk, který si kupuje svého prvního psa, prostě očekává průkaz původu FCI - nebo jinak, očekává ten průkaz původu, se kterým je možné chodit na výstavy - a ty jsou v naprosté většině pořádány FCI. Očekává ten průkaz původu, se kterým může oficiálně chovat - a takovým průkazem je právě FCI.

Zrovna u barevných jorků pak ti lidi dost čumí, že za ty peníze mají vlastně bezpapíráka.

Ono je to ještě jinak. Spousta lidí, kteří si kupují psa s PP, nemá zájem ani o výstavy, ani o chov. Má jen zájem o to, mít jistotu, že bude mít psa určitého plemene, či lépe řečeno vzhledu. Na výstavy chodí jen malé procento psů s PP.
A u barevných jorků - hlavně touží mít něco extra - výsostný požadavek snobů. To samé u pidi čivav.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
No tak zrovna UCI na mě nepůsobí silně nevěrohodně ne proto, že nemá zvládnutý marketing, ale protože pod UCI je možné uchovnit všechno, co má díru.

A proč ne? Je to svébytná organizace a tak se řídí výhradně tím o čem jsou přesvědčení.
Když třeba rozhodnou, že např.dobrman bude mít bílou barvu, tak budou podle toho postupovat.
Standarty FCI nejsou dogma nebo nějaká zákonná norma a jsou platné pouze pro členy FCI.

Kellner napsal(a):
A proč ne? Je to svébytná organizace a tak se řídí výhradně tím o čem jsou přesvědčení.
Když třeba rozhodnou, že např.dobrman bude mít bílou barvu, tak budou podle toho postupovat.
Standarty FCI nejsou dogma nebo nějaká zákonná norma a jsou platné pouze pro členy FCI.

Pak se ale nesmí divit, že připadají nevěrohodní lidem, pro které bílý dobrman není dobrmanem.

A vyšlechtění nového plemene či nového barevného rázu, k tomu je potřeba krapet více, než jen naprosto rezignovat na jakoukoliv selekci.

Kellner napsal(a):
Nemáte zcela pravdu, nemá bezpapíráka, má psa s PP, pouze s tou vyjimkou, že nemůže se účastnit akcí pořádaných pod FCI pro psy kteří mají PP FCI.
Je pravdo, že FCI má nejlépe zvládnutý marketink, postavený na rozšiřování polopravd.
V Čr působí ještě na mezinárodní úrovni UCI, která rovněž pořádá výstavy, ale ti NEMAJÍ na rozdíl od FCI zvládnutý marketink vůbec a proto působí na veřejnost více než nevěrohodně.

Nevěryhodně působí UCI hlavně proto ( ne že by neměla zvládnutý markiting, jak se tu mylně někdo domnívá v tom to vůbec v tomto případě není), že přijme ráda do svých řad lidi, kterým jejich psy pro hrubé exterierové nebo povahové nebo zdravotní vady neuchovnila ta, "zlá" FCI jejich psy s PP FCI. No a někteří lidé ( záměrně nepíši chovatelé ) s těmito psy přejdou pod UCI, která je ráda veme do svých řad a neuchovnitelné psy pod FCI s hrubými vadami nebo zdravotními problémy ( vysoké DKK nebo DLK, chybějící zuby, vady skusu, špatná a nestandardní barva srti a pod ) jim pod UCI zázračně uchovní a najednou jsou zdraví a bez vad a chovní a na jejich nekvalitní odchovy jsou vydávány nějaké pofiderní průkazy původu, tištěné u někoho doma na koleně. Takže tento obrázek o nevěrohodnosti si UCI od svého vzniku o sobě šíří sama a není to o nějakém jejím špatném marketingu, ale o špatné a vůbec žádné selekci, že uchovňují vyřazené psy od FCI. Výstavy pořádají asi 2 krát do roka a kdo je viděl a zažil, tak ví o čem píši, a je to daleko větší fraška než výstavy pod FCI - rozhodčí daleko větší neumětelové a lajci než tady kritizovaní rozhodčí pod FCI, vyloženě nekvalitním jedincům, které člověk třeba viděl se neúspěšně pohybovat na výstavách FCI - se známkami dobrý a dostatečný- na těchto výstavách UCI dostávají zázrakem známku výbornou a nějaké ty jejich tituly a hned je ten samý rozhodčí co píská snad všechna plemena tyto jedince i jako zbonituje a všichni jsou zase bez vady uchovněni. Takže pokud už tu kritizujete FCI, tak buďte tak soudní a zajeďte se na nějakou akci UCI podívat, abyste tu potom nepsaly takové bludy a nesmysly, protože je vidět, že někteří vůbec nevíte o čem píšete. FCI dělá alespoň nějakou selekci a některá zvířata neuchovní - ale všechna tato vyřazená zvířata ráda zázračně bez vad uchovní UCI a na štěňata po těchto rodičích vystaví nějaké pofiderní PP. Takže za svou pošramocenou pověst si může UCI sama a organizaci FCI nesahá v kvalitě práce ani po kotníky a není to vůbec kvůli marketingu. Kdo někdy jejich akci viděl, tak ví o čem píšu. Kdo neviděl, tak tu píše dost zcestné nesmysly.

Kellner napsal(a):
A proč ne? Je to svébytná organizace a tak se řídí výhradně tím o čem jsou přesvědčení.
Když třeba rozhodnou, že např.dobrman bude mít bílou barvu, tak budou podle toho postupovat.
Standarty FCI nejsou dogma nebo nějaká zákonná norma a jsou platné pouze pro členy FCI.

V jádru máte samosebou pravdu. Fakta si ale stojí tak, že FCI je největší světová organizace zabývající se čistokrevným chovem psů.
A dále, spolupracuje s dalšími podobnými organizacemi (KC, AKC, CKC).
Proto rodokmen, který vydá dejme tomu UCI sice je rodokmenem, dokonce i jakž takž certifikovaným dokladem o původu, A mně by třebas byl na dvě věci.
Já jako chovatel spolupracuji s chvateli z těchto organizací a ti samosebou nemají o štěně s rodokmenem UCI zájem.

bilusik napsal(a):
Nevěryhodně působí UCI hlavně proto ( ne že by neměla zvládnutý markiting, jak se tu mylně někdo domnívá v tom to vůbec v tomto případě není), že přijme ráda do svých řad lidi, kterým jejich psy pro hrubé exterierové nebo povahové nebo zdravotní vady neuchovnila ta, "zlá" FCI jejich psy s PP FCI. No a někteří lidé ( záměrně nepíši chovatelé ) s těmito psy přejdou pod UCI, která je ráda veme do svých řad a neuchovnitelné psy pod FCI s hrubými vadami nebo zdravotními problémy ( vysoké DKK nebo DLK, chybějící zuby, vady skusu, špatná a nestandardní barva srti a pod ) jim pod UCI zázračně uchovní a najednou jsou zdraví a bez vad a chovní a na jejich nekvalitní odchovy jsou vydávány nějaké pofiderní průkazy původu, tištěné u někoho doma na koleně. Takže tento obrázek o nevěrohodnosti si UCI od svého vzniku o sobě šíří sama a není to o nějakém jejím špatném marketingu, ale o špatné a vůbec žádné selekci, že uchovňují vyřazené psy od FCI. Výstavy pořádají asi 2 krát do roka a kdo je viděl a zažil, tak ví o čem píši, a je to daleko větší fraška než výstavy pod FCI - rozhodčí daleko větší neumětelové a lajci než tady kritizovaní rozhodčí pod FCI, vyloženě nekvalitním jedincům, které člověk třeba viděl se neúspěšně pohybovat na výstavách FCI - se známkami dobrý a dostatečný- na těchto výstavách UCI dostávají zázrakem známku výbornou a nějaké ty jejich tituly a hned je ten samý rozhodčí co píská snad všechna plemena tyto jedince i jako zbonituje a všichni jsou zase bez vady uchovněni. Takže pokud už tu kritizujete FCI, tak buďte tak soudní a zajeďte se na nějakou akci UCI podívat, abyste tu potom nepsaly takové bludy a nesmysly, protože je vidět, že někteří vůbec nevíte o čem píšete. FCI dělá alespoň nějakou selekci a některá zvířata neuchovní - ale všechna tato vyřazená zvířata ráda zázračně bez vad uchovní UCI a na štěňata po těchto rodičích vystaví nějaké pofiderní PP. Takže za svou pošramocenou pověst si může UCI sama a organizaci FCI nesahá v kvalitě práce ani po kotníky a není to vůbec kvůli marketingu. Kdo někdy jejich akci viděl, tak ví o čem píšu. Kdo neviděl, tak tu píše dost zcestné nesmysly.

Jaký uznává UCI standart, je čistě jejich věc. Není ničím povinována kopírovat standart FCI.
Nemám nic proti žádné organizaci, jenom mi vadí, že FCI si uzurpuje právo o všem rozhodovat.
Chov psů je hobby a jako takové by se mělo na něj nahlížet.Každý má právo volby, jak, nebo u jaké organizace bude chovat.

Kellner napsal(a):
Jaký uznává UCI standart, je čistě jejich věc. Není ničím povinována kopírovat standart FCI.
Nemám nic proti žádné organizaci, jenom mi vadí, že FCI si uzurpuje právo o všem rozhodovat.
Chov psů je hobby a jako takové by se mělo na něj nahlížet.Každý má právo volby, jak, nebo u jaké organizace bude chovat.

Ale FCI si neuzurpuje žádná práva nad rámec. Rozhoduje o chovu ve svých členských organizacích a to v rámci řádů dost benevolentně. Tedy v tom směru, že povoluje místním organizacím celkem libovolné zpřísnění podmínek pro uchovnění.
Co se standardů týče - ty(nebo případné změny v nich) navrhují země původu plemene, eventuelně zastupitelské země, když země původu plemene v FCI není.

Vy samosebou můžete chovat pod jakou organizací se vám zachce. Ale pořád platí, že s vámi v tom případě nebudou chtít spolupracovat chovatelé zastřešení organizacemi, které mají vzájemnou dohodu s FCI:

Nevím jaké plemeno máte vy, ale pokud chovy mého plemene za něco stojí, jsou zastřešeny těmito organizacemi.

Což mně samosebou "nutí", chovat pod FCI.

samain napsal(a):
Ale FCI si neuzurpuje žádná práva nad rámec. Rozhoduje o chovu ve svých členských organizacích a to v rámci řádů dost benevolentně. Tedy v tom směru, že povoluje místním organizacím celkem libovolné zpřísnění podmínek pro uchovnění.
Co se standardů týče - ty(nebo případné změny v nich) navrhují země původu plemene, eventuelně zastupitelské země, když země původu plemene v FCI není.

Vy samosebou můžete chovat pod jakou organizací se vám zachce. Ale pořád platí, že s vámi v tom případě nebudou chtít spolupracovat chovatelé zastřešení organizacemi, které mají vzájemnou dohodu s FCI:

Nevím jaké plemeno máte vy, ale pokud chovy mého plemene za něco stojí, jsou zastřešeny těmito organizacemi.

Což mně samosebou "nutí", chovat pod FCI.

Ano, jedině zvířata chovaná pod FCI jsou nejlepší. Kdo nechová pod FCI je množka. Ostatní chovy je třeba zakázat a majitele takových zvířat veřejně pranýřovat.
Připomíná mi to rétoriku jedné nejmenované strany./možná je to pouhá shoda, nebo česká genetická vlastnost./.

Kellner napsal(a):
Ano, jedině zvířata chovaná pod FCI jsou nejlepší. Kdo nechová pod FCI je množka. Ostatní chovy je třeba zakázat a majitele takových zvířat veřejně pranýřovat.
Připomíná mi to rétoriku jedné nejmenované strany./možná je to pouhá shoda, nebo česká genetická vlastnost./.

Kellnere, Kellnere.

Ke skutečnému chovu musí být vždy více než jeden člověk, protože tolik potřebných zvířat prostě nikdo nemůže mít doma. Je vždy třeba spolupracovat s ostatními chovateli. Tuto spolupráci u nás nabízí FCI.

Ne UCI: UCI je odkladiště pro hydry.

Kellner napsal(a):
Jaký uznává UCI standart, je čistě jejich věc. Není ničím povinována kopírovat standart FCI.
Nemám nic proti žádné organizaci, jenom mi vadí, že FCI si uzurpuje právo o všem rozhodovat.
Chov psů je hobby a jako takové by se mělo na něj nahlížet.Každý má právo volby, jak, nebo u jaké organizace bude chovat.

Jasně, tak když u FCI vyřadí jedince s DKK 3 / 4 nebo psa s jedním varletem a neuchovní je - tak je správné, že ho u UCI podle svých měřítek a "standardů" uchovní ? To si snad děláte srandu. Proto je chov pod UCI pro mnoho soudných lidí tak nedůvěryhodný, proto jejich vydávané PP na štěňata po vadných nebo nemocných rodičích nikdo nechce a jejich PP nikdo soudný neuznává. Za svůj obrázek a nedůvěryhodnost ( ještě menší důvěryhodnost mezi lidmi než vámi tady kritizovaná FCI ) si tato organizace může zcela sama. Takže většina soudných lidí si zvolalila, pod jakou organizací raděj bude chovat a s jakými PP si bude štěňata kupovat. A nesoudní a neznalí poměrů v organizaci UCI a věcí tu píší bláboly jako vy. Každý má samozřejmě právo se rozhodnout, kde bude chovat, ale čím to je, že pod UCI utíkají v drtivé míře jen neúspěšní chovatelé, kterým neuchovnili psy pod FCI a de facto jim nic jiného ani nezbývá, protože pod FCI neuchovnili a jejich odchovy by žádné PP nedostaly. Takže se dostáváme k tomu, že pod UCI se snaží chovat "vyhozený" a neúspěšný odpad od FCI - proto k této organizaci a jejich průkazům původu drtivá soudná většina lidí co o tom něco ví nemá důvěru.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Kellnere, Kellnere.

Ke skutečnému chovu musí být vždy více než jeden člověk, protože tolik potřebných zvířat prostě nikdo nemůže mít doma. Je vždy třeba spolupracovat s ostatními chovateli. Tuto spolupráci u nás nabízí FCI.

Ne UCI: UCI je odkladiště pro hydry.

Tak to jsem opravdu nevěděl. Mám klasické vzdělání a vždy jsme se učili, že hydra byla jedna.

Hydra (latinsky Hydra) je v řecké mytologii dcera stohlavého obra Týfóna a Echidny, napůl ženy, napůl hada.

V případě že je UCI odkladiště Hyder, měla by jste přepsat mytologii. / Třeba vám FCI pomůže/.

Kellner napsal(a):
Tak to jsem opravdu nevěděl. Mám klasické vzdělání a vždy jsme se učili, že hydra byla jedna.

Hydra (latinsky Hydra) je v řecké mytologii dcera stohlavého obra Týfóna a Echidny, napůl ženy, napůl hada.

V případě že je UCI odkladiště Hyder, měla by jste přepsat mytologii. / Třeba vám FCI pomůže/.

Ty toho jak vidíme podle příspěvků o UCI nevíš asi víc zásadních věcí, hlavně že se o tom snažíš zasvěceně psát... To působí také dost komicky. A když už nevíš co máš napsat, tak začneš psát rádoby chytré nesmysly.

Kellner napsal(a):
Ano, jedině zvířata chovaná pod FCI jsou nejlepší. Kdo nechová pod FCI je množka. Ostatní chovy je třeba zakázat a majitele takových zvířat veřejně pranýřovat.
Připomíná mi to rétoriku jedné nejmenované strany./možná je to pouhá shoda, nebo česká genetická vlastnost./.

Ne jedině zvířata pod FCI jsou nejlepší to tu nikdo netvrdil, tak si nevymýšlej. Ale jsou rozhodně lepší než odchovy pod UCI, kde se chová převážně na vyřazených zvířatech od FCI. Když toto nevíš, tak je těžké o tom s tebou smysluplně diskutovat.

bilusik napsal(a):
Ne jedině zvířata pod FCI jsou nejlepší to tu nikdo netvrdil, tak si nevymýšlej. Ale jsou rozhodně lepší než odchovy pod UCI, kde se chová převážně na vyřazených zvířatech od FCI. Když toto nevíš, tak je těžké o tom s tebou smysluplně diskutovat.

Tvrdím to já, poučen vámi opravdovým odborníkem. Co je smysluplná diskuze? Nechovám pod UCI, ale nikdy bych se nesnížil k tomu je pomlouvat. Když se vám něco na UCI nelíbí, tak tam nelezte a nechte je být.Patrně nejste jejich členem, tak vám nepřísluší kritika.

bilusik napsal(a):
Jasně, tak když u FCI vyřadí jedince s DKK 3 / 4 nebo psa s jedním varletem a neuchovní je - tak je správné, že ho u UCI podle svých měřítek a "standardů" uchovní ? To si snad děláte srandu. Proto je chov pod UCI pro mnoho soudných lidí tak nedůvěryhodný, proto jejich vydávané PP na štěňata po vadných nebo nemocných rodičích nikdo nechce a jejich PP nikdo soudný neuznává. Za svůj obrázek a nedůvěryhodnost ( ještě menší důvěryhodnost mezi lidmi než vámi tady kritizovaná FCI ) si tato organizace může zcela sama. Takže většina soudných lidí si zvolalila, pod jakou organizací raděj bude chovat a s jakými PP si bude štěňata kupovat. A nesoudní a neznalí poměrů v organizaci UCI a věcí tu píší bláboly jako vy. Každý má samozřejmě právo se rozhodnout, kde bude chovat, ale čím to je, že pod UCI utíkají v drtivé míře jen neúspěšní chovatelé, kterým neuchovnili psy pod FCI a de facto jim nic jiného ani nezbývá, protože pod FCI neuchovnili a jejich odchovy by žádné PP nedostaly. Takže se dostáváme k tomu, že pod UCI se snaží chovat "vyhozený" a neúspěšný odpad od FCI - proto k této organizaci a jejich průkazům původu drtivá soudná většina lidí co o tom něco ví nemá důvěru.

A víte s určitostí, proč je UCI uchovnila?

Kellner napsal(a):
Tvrdím to já, poučen vámi opravdovým odborníkem. Co je smysluplná diskuze? Nechovám pod UCI, ale nikdy bych se nesnížil k tomu je pomlouvat. Když se vám něco na UCI nelíbí, tak tam nelezte a nechte je být.Patrně nejste jejich členem, tak vám nepřísluší kritika.

Já se nesnižuji k pomluvám, já popisuji skutečný stav věci, co vím a vím, že tam uchovňují vyřazený odpad od FCI - který v FCI vyřadili pro vady ( i zdravotní ) z chovu, takže vím, že je to daleko horší organizace. Členem UCI opravdu nejsem, ale vím co a jak se tam děje, protože jsem viděl několik jejich akcí a mluvil s lidmi co popisují to samé co já, takže mi kritika přísluší a na rozdíl od vás tedy skutečně vím, o čem píšu. Vy pomlouváte jen FCI, ale jak vidno o UCI nevíte zhola nic a píšete tu jen svoje mylné domněnky. Vy se nesnížíte k tomu pomlouvat UCI, ale snížíte se k tomu pomlouvat FCI... Opravdu vaše příspěvky si dost protiřečí a jsou dost zcestné - vy budete pomlouvat FCI a ostatní budete kritzovat, když napíší pravdu o UCI a budete tomu říkat pomluvy, že pomlouvají UCI ? Vy můžete pomlouvat chov pod FCI a ostatní nemohou říkat pravdu to co viděli na vlastní oči ( podle vás pomlouvat ) to co se děje pod UCI? Mne přísluší kritika UCI minimálně stejně jako vám kritika FCI - a na rozdíl od vás o UCI i něco vím.

Kellner napsal(a):
A víte s určitostí, proč je UCI uchovnila?

Proč UCI uchovnila jedince s DKK 3/4 nebo s jedním varletem, špatným skusem nebo chybějícími zuby - jedince vyřazené z chovu FCI pro hrubé vady ( s vysokým DKK - tedy nemocné jedince ) - to opravdu nevím proč tyto jedince s hrubými vadami UCI uchovnila. Takže nevím jakou smysluplnost má tato špatně formulovaná otázka ? Proč UCI uchovnila jedince s hrubými vadami a s vysokou DKK - vyřazené z chovu FCI - zkuste mi to smysluplně objasnit, proč tyto vadné a nemocné jedince tato organizace uchovňuje. V zájmu zdravého chovu s PP a pro dobro plemene to asi nebude. Ale bude to asi proto, aby získala alespoň nové členy do svých řad tímto způsobem, když to jinak neumí a nikdo koho nevyhodili z FCI se tam dobrovolně nehrne - jen ti co jinde neuspěli...

bilusik napsal(a):
Já se nesnižuji k pomluvám, já popisuji skutečný stav věci, co vím a vím, že tam uchovňují vyřazený odpad od FCI - který v FCI vyřadili pro vady ( i zdravotní ) z chovu, takže vím, že je to daleko horší organizace. Členem UCI opravdu nejsem, ale vím co a jak se tam děje, protože jsem viděl několik jejich akcí a mluvil s lidmi co popisují to samé co já, takže mi kritika přísluší a na rozdíl od vás tedy skutečně vím, o čem píšu. Vy pomlouváte jen FCI, ale jak vidno o UCI nevíte zhola nic a píšete tu jen svoje mylné domněnky. Vy se nesnížíte k tomu pomlouvat UCI, ale snížíte se k tomu pomlouvat FCI... Opravdu vaše příspěvky si dost protiřečí a jsou dost zcestné - vy budete pomlouvat FCI a ostatní budete kritzovat, když napíší pravdu o UCI a budete tomu říkat pomluvy, že pomlouvají UCI ? Vy můžete pomlouvat chov pod FCI a ostatní nemohou říkat pravdu to co viděli na vlastní oči ( podle vás pomlouvat ) to co se děje pod UCI? Mne přísluší kritika UCI minimálně stejně jako vám kritika FCI - a na rozdíl od vás o UCI i něco vím.

Naprosto souhlasím.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
No tak zrovna UCI na mě nepůsobí silně nevěrohodně ne proto, že nemá zvládnutý marketing, ale protože pod UCI je možné uchovnit všechno, co má díru.

To je přesné, souhlasím. UCI je velmi nevěrohodná a může si za to sama a není to žádným marketingem, ale tím, že uchovňuje nestatndardní a nemocné jedince jinde neuchovněné. A tím, že uchovní kdejaký jinde vyhozený odpad, tím si získává nové členy.

Abych uvedl věci na pravou míru: Nechovám pod UCI, ani nemám psa s PP vydaném UCI.
Zde píšete jak UCI uchovní zvířata neodpovídající standartu. Jakého standartu? Standartu který schválilo FCI. UCI není vázáno nějakým standartem FCI. Je jenom na nich jak a co budou posuzovat.

Kellner napsal(a):
Abych uvedl věci na pravou míru: Nechovám pod UCI, ani nemám psa s PP vydaném UCI.
Zde píšete jak UCI uchovní zvířata neodpovídající standartu. Jakého standartu? Standartu který schválilo FCI. UCI není vázáno nějakým standartem FCI. Je jenom na nich jak a co budou posuzovat.

To asi špatně čtete, o standardu tu všichni nepíší píší třeba jen o nemocných jedincích. Když tak pište s D, když už chcete psát o něčem co zjevně neznáte - je standard plemene ). Píší, že uchovňují nemocné a vadné jedince, o standardu na který se dokola jako kolovrátek odvoláváte mnozí nepíší nic. Nebo se vám zdá zvíře s DKK nebo DLK 3 / 4 nebo 4 /4, chybějícím varletem, s chybějícími zuby a špatným skusem a třeba zkříženou čelistí, či luxací pately 3/3 zkrátka s nemocemi a gemetickými vadami - se vám zdají zdravá ? Co to tu pořád dokola plácáte za bludy ? To není jen o nějakém standardu plemene to je i o nějaké chovatelské etice a zdravém selském rozumu a to vše organizaci a chovatelům pod UCI chybí ještě více než jiné výše zmiňované organizaci FCI. A plemenům to také určitě neprospěje, když je z jedné organizace pro špatný zdravotní stav vyhodí a jinde tento nemocný šrot a paskvil ochotně uchovní, protože jiným způsobem by nové ovečky nezískali. To už mi přijde úplně zcestné a hodně krátkozraké kritizovat FCI a zastávat se praktik UCI.

Kellner napsal(a):
Ano, jedině zvířata chovaná pod FCI jsou nejlepší. Kdo nechová pod FCI je množka. Ostatní chovy je třeba zakázat a majitele takových zvířat veřejně pranýřovat.
Připomíná mi to rétoriku jedné nejmenované strany./možná je to pouhá shoda, nebo česká genetická vlastnost./.

Kellnere - vy zjevně nebudete ten miliardář. Ten totiž musí mít v hlavě funkční mozek. Bez urážky, ale jestli jste z mého příspěvku vyčetl toto, tak už vážně nevím.

Tak ještě jednou, aby to pochopili i pomalejší v myšlení.
Jsem chovatel.
Snažím se být dobrý chovatel a odchovávat kvalitní zvířata.
Proto musím spolupracovat s dalšími chovateli.
Dnes, v době internetu, není diskriminován prakticky nikdo. Každý si může založit stránky, prezentovat na nich své odchovy a jejich rodokmeny.
Hledám-li tedy mezi chovateli z celého světa, jsou nejkvalitnější jedinci a rodokmeny mého plemene v chovkách pod FCI, nebo organizací spolupracujících s FCI.
Proto jsem členem FCI.
Mohu vás ujistit, že v žádném jiném směru tuto organizaci ke štěstí nepotřebuji.
V tom okamžiku, kdy zjistím, že lepší jedinci a rodokmeny sou v chovkách pod jinými organizacemi (třebas UCI) s klidem se přesunu pod jinou organizaci.

Je to už srozumitelné? Jednodušeji to vysvětlit neumím.

Kellner napsal(a):
Abych uvedl věci na pravou míru: Nechovám pod UCI, ani nemám psa s PP vydaném UCI.
Zde píšete jak UCI uchovní zvířata neodpovídající standartu. Jakého standartu? Standartu který schválilo FCI. UCI není vázáno nějakým standartem FCI. Je jenom na nich jak a co budou posuzovat.

Pedně by i UCI měla být vázána standardem vydaným zemí původu plemene. To už je taková trdice.
Českého teriéra vyšlechtil čech, tudíž právo na návrh standardu má logicky česká republika.

Jde to, že FCI uznává standardy jež vypracují zastupci země původu plemene. A organizace se kterými spolupracuje, také.
Proto psi odpovídají rámcově stejnému standardu a tato spolupráce možná je.

petr33 napsal(a):
To asi špatně čtete, o standardu tu všichni nepíší píší třeba jen o nemocných jedincích. Když tak pište s D, když už chcete psát o něčem co zjevně neznáte - je standard plemene ). Píší, že uchovňují nemocné a vadné jedince, o standardu na který se dokola jako kolovrátek odvoláváte mnozí nepíší nic. Nebo se vám zdá zvíře s DKK nebo DLK 3 / 4 nebo 4 /4, chybějícím varletem, s chybějícími zuby a špatným skusem a třeba zkříženou čelistí, či luxací pately 3/3 zkrátka s nemocemi a gemetickými vadami - se vám zdají zdravá ? Co to tu pořád dokola plácáte za bludy ? To není jen o nějakém standardu plemene to je i o nějaké chovatelské etice a zdravém selském rozumu a to vše organizaci a chovatelům pod UCI chybí ještě více než jiné výše zmiňované organizaci FCI. A plemenům to také určitě neprospěje, když je z jedné organizace pro špatný zdravotní stav vyhodí a jinde tento nemocný šrot a paskvil ochotně uchovní, protože jiným způsobem by nové ovečky nezískali. To už mi přijde úplně zcestné a hodně krátkozraké kritizovat FCI a zastávat se praktik UCI.

Jak vite jaka zviřata uchovnily a vite to určitě nebo je to jen jedna pani povidala...kolik takových znate.Mam dojem že tu jen melete kraviny a ani nevite o čem.
Co kdo uchovni a použije v chovu je nejvice na chovateli a je jedno pod jakou vlajkou to děla.
To tu chcete tvrdit že všechno pod FCI je super vždyt se podivejte kam se diky těm spoustě akci a vystav kdy se upřednostnuje vzhled jednotliva plemena dostala.
Nevadi mi žadna organizace neřešim a nenapadam něco jen proto že o tom nic nevim nechovam se jako fanatik a blbec který napada vše co s nim nesouhlasi.

petr33 napsal(a):
To asi špatně čtete, o standardu tu všichni nepíší píší třeba jen o nemocných jedincích. Když tak pište s D, když už chcete psát o něčem co zjevně neznáte - je standard plemene ). Píší, že uchovňují nemocné a vadné jedince, o standardu na který se dokola jako kolovrátek odvoláváte mnozí nepíší nic. Nebo se vám zdá zvíře s DKK nebo DLK 3 / 4 nebo 4 /4, chybějícím varletem, s chybějícími zuby a špatným skusem a třeba zkříženou čelistí, či luxací pately 3/3 zkrátka s nemocemi a gemetickými vadami - se vám zdají zdravá ? Co to tu pořád dokola plácáte za bludy ? To není jen o nějakém standardu plemene to je i o nějaké chovatelské etice a zdravém selském rozumu a to vše organizaci a chovatelům pod UCI chybí ještě více než jiné výše zmiňované organizaci FCI. A plemenům to také určitě neprospěje, když je z jedné organizace pro špatný zdravotní stav vyhodí a jinde tento nemocný šrot a paskvil ochotně uchovní, protože jiným způsobem by nové ovečky nezískali. To už mi přijde úplně zcestné a hodně krátkozraké kritizovat FCI a zastávat se praktik UCI.

Když už jste takový odborník, tak někomu kdo ničemu nerozumí prosím vysvětlete proč se vyřazují z chovu zvířata s DKK.
Já to nevím, vy patrně také ne.On to vlastně neví nikdo.Na dědičnost DKK jsou dva protichůdné názory.
1/Jedinec s DKK má stejné předpoklady, že tuto vadu bude přenášet jako jeho sourozenci, kteří žádnou měřitelnou DKK nemají. /To není z mojí hlavy, ale doslovný překlad výzkumu/
To znamená, chceme li takové jedince vyřazovat, že by do chovu neměli zasahovat i jeho sourozenci.
2/Dále-některé země /rovněž pod FCI/ měření DKK vůbec neprovádí a v zdůvodnění tohoto rozhodnutí se rovněž opírají o výzkum.
Nebylo nikdy věrohodně prokázáno, že DKK je přenosné. Dokonce světové kapacity zabývající se genetikou to doslova popírají.

ivulka2 napsal(a):
Jak vite jaka zviřata uchovnily a vite to určitě nebo je to jen jedna pani povidala...kolik takových znate.Mam dojem že tu jen melete kraviny a ani nevite o čem.
Co kdo uchovni a použije v chovu je nejvice na chovateli a je jedno pod jakou vlajkou to děla.
To tu chcete tvrdit že všechno pod FCI je super vždyt se podivejte kam se diky těm spoustě akci a vystav kdy se upřednostnuje vzhled jednotliva plemena dostala.
Nevadi mi žadna organizace neřešim a nenapadam něco jen proto že o tom nic nevim nechovam se jako fanatik a blbec který napada vše co s nim nesouhlasi.

Kraviny a to kolosální, tu melete vy dva s Kelnerem. Nikdo netvrdí, že pod FCI je vše super to tu nikdo nenapsal, jen tu někteří tvrdí, že pod UCI je to ještě o mnoho horší a uchovňují tam vyhozený nemocný paskvil od FCI. Takže když chcete kydat špínu na FCI je kontraproduktivní chválit a zastávat se ještě horší organizace UCI, kde toho dodržují ještě méně a etika chovu je na ještě horší úrovni. A jako blbci a fanatici, kteří o UCI nic neví a pořád ji slepě dokola hájí se tu pár jedinců chová...

Kellner napsal(a):
Když už jste takový odborník, tak někomu kdo ničemu nerozumí prosím vysvětlete proč se vyřazují z chovu zvířata s DKK.
Já to nevím, vy patrně také ne.On to vlastně neví nikdo.Na dědičnost DKK jsou dva protichůdné názory.
1/Jedinec s DKK má stejné předpoklady, že tuto vadu bude přenášet jako jeho sourozenci, kteří žádnou měřitelnou DKK nemají. /To není z mojí hlavy, ale doslovný překlad výzkumu/
To znamená, chceme li takové jedince vyřazovat, že by do chovu neměli zasahovat i jeho sourozenci.
2/Dále-některé země /rovněž pod FCI/ měření DKK vůbec neprovádí a v zdůvodnění tohoto rozhodnutí se rovněž opírají o výzkum.
Nebylo nikdy věrohodně prokázáno, že DKK je přenosné. Dokonce světové kapacity zabývající se genetikou to doslova popírají.

Odborníků větších než ty to tu bude asi skoro každý druhý... A není tam psáno jen o DKK ale i o nesestouplém varleti, chybějících zubech, zkřížené čelisti, luxace pately - a to všechno prokazatelně dědičné vady jsou. Ty si vždy vypíchneš z příspěvku jen jednu věc a o té by si se chtěl hádat - najdeš si na to citace z internetu - to už nám tu také kdysi někdo předváděl. Že některé země nedělají DKK to je sice možné ( ale těch je minimum ), ale já se bavím o situaci u nás - u nás je u drtivé většiny středních, větších a obřích plemen povinné a s vysokým stupněm jsou tito jedinci jako nevhodní pro další chov ( což je zcela pro chov správné ) vyřazováni a určitě je to vyřazování těchto jedinců přínosem pro další chov, než na těchto nemocných jedincích dále chovat - pořád lepší nějaké minimální selekce než žádná. Takže je úplně jedno, co větové kapacity popírají nebo nepopírají - jiné světové kapacity zase tvrdí, že to souvislost s dědičností a přenášením na potomky souvislost má, a některé kapacíty prostě tvrdí, že je to věc dědičná. A pořád je pro chov a zdraví plemene lepší jedince s DKK a DLK vyšším než 3 / 3 ( u některých plemen vyšších než 2 /2 ) z chovu vyřadit jako se to děje u FCI - než je uchovňvat a dále na těchto nemocných jedincích množit - jako se to děje pod UCI. A nevím, kdo by ze soudných a rozumných chovatelů chtěl a z jakého důvodu obhajovat množení na jedincích z vysokou DKK a DLK jako to dělají u UCI. Takže stále mi logicky pro plemena vychází chov s nějakou alespoň minimální selekcí pod FCI lépe, než chov s žádnou selekcí pod UCI, kde uchovňují převážně vyřazené jedince z jiných organizací.

samain napsal(a):
Pedně by i UCI měla být vázána standardem vydaným zemí původu plemene. To už je taková trdice.
Českého teriéra vyšlechtil čech, tudíž právo na návrh standardu má logicky česká republika.

Jde to, že FCI uznává standardy jež vypracují zastupci země původu plemene. A organizace se kterými spolupracuje, také.
Proto psi odpovídají rámcově stejnému standardu a tato spolupráce možná je.

petr33 napsal(a):
To asi špatně čtete, o standardu tu všichni nepíší píší třeba jen o nemocných jedincích. Když tak pište s D, když už chcete psát o něčem co zjevně neznáte - je standard plemene ). Píší, že uchovňují nemocné a vadné jedince, o standardu na který se dokola jako kolovrátek odvoláváte mnozí nepíší nic. Nebo se vám zdá zvíře s DKK nebo DLK 3 / 4 nebo 4 /4, chybějícím varletem, s chybějícími zuby a špatným skusem a třeba zkříženou čelistí, či luxací pately 3/3 zkrátka s nemocemi a gemetickými vadami - se vám zdají zdravá ? Co to tu pořád dokola plácáte za bludy ? To není jen o nějakém standardu plemene to je i o nějaké chovatelské etice a zdravém selském rozumu a to vše organizaci a chovatelům pod UCI chybí ještě více než jiné výše zmiňované organizaci FCI. A plemenům to také určitě neprospěje, když je z jedné organizace pro špatný zdravotní stav vyhodí a jinde tento nemocný šrot a paskvil ochotně uchovní, protože jiným způsobem by nové ovečky nezískali. To už mi přijde úplně zcestné a hodně krátkozraké kritizovat FCI a zastávat se praktik UCI.

...V tom okamžiku, kdy zjistím, že lepší jedinci a rodokmeny sou v chovkách pod jinými organizacemi (třebas UCI) s klidem se přesunu pod jinou organizaci... Tak to teda budete ještě hodně dlouho tam kde jste, protože organizace, co uchovňuje nestandardní a nemocný odpad ( UCI ), který byl jinde pro nemoci a vady vyřazen tou lepší asi nikdy nebude. To je jen truc organizace kam lezou neúspěšní chovatelé, které vyhodili z jiných organizací nebo jim pro vady a nemoci neuchovnili jejich psy pod FCI.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Kellnere, Kellnere.

Ke skutečnému chovu musí být vždy více než jeden člověk, protože tolik potřebných zvířat prostě nikdo nemůže mít doma. Je vždy třeba spolupracovat s ostatními chovateli. Tuto spolupráci u nás nabízí FCI.

Ne UCI: UCI je odkladiště pro hydry.

Souhlasím.

malaga napsal(a):
...V tom okamžiku, kdy zjistím, že lepší jedinci a rodokmeny sou v chovkách pod jinými organizacemi (třebas UCI) s klidem se přesunu pod jinou organizaci... Tak to teda budete ještě hodně dlouho tam kde jste, protože organizace, co uchovňuje nestandardní a nemocný odpad ( UCI ), který byl jinde pro nemoci a vady vyřazen tou lepší asi nikdy nebude. To je jen truc organizace kam lezou neúspěšní chovatelé, které vyhodili z jiných organizací nebo jim pro vady a nemoci neuchovnili jejich psy pod FCI.

JAk říkám. Je mi to fuck. Jde mi o to, abych měla věrohodné certifikované rodokmeny. Chov si řídím sama, podle svého plánu. A ten je, aby psi byli pokud možno zdraví, dlouhověcí a odpovídali standardu.
Což se mi vcelku v rámci možností daří.

bilusik napsal(a):
Odborníků větších než ty to tu bude asi skoro každý druhý... A není tam psáno jen o DKK ale i o nesestouplém varleti, chybějících zubech, zkřížené čelisti, luxace pately - a to všechno prokazatelně dědičné vady jsou. Ty si vždy vypíchneš z příspěvku jen jednu věc a o té by si se chtěl hádat - najdeš si na to citace z internetu - to už nám tu také kdysi někdo předváděl. Že některé země nedělají DKK to je sice možné ( ale těch je minimum ), ale já se bavím o situaci u nás - u nás je u drtivé většiny středních, větších a obřích plemen povinné a s vysokým stupněm jsou tito jedinci jako nevhodní pro další chov ( což je zcela pro chov správné ) vyřazováni a určitě je to vyřazování těchto jedinců přínosem pro další chov, než na těchto nemocných jedincích dále chovat - pořád lepší nějaké minimální selekce než žádná. Takže je úplně jedno, co větové kapacity popírají nebo nepopírají - jiné světové kapacity zase tvrdí, že to souvislost s dědičností a přenášením na potomky souvislost má, a některé kapacíty prostě tvrdí, že je to věc dědičná. A pořád je pro chov a zdraví plemene lepší jedince s DKK a DLK vyšším než 3 / 3 ( u některých plemen vyšších než 2 /2 ) z chovu vyřadit jako se to děje u FCI - než je uchovňvat a dále na těchto nemocných jedincích množit - jako se to děje pod UCI. A nevím, kdo by ze soudných a rozumných chovatelů chtěl a z jakého důvodu obhajovat množení na jedincích z vysokou DKK a DLK jako to dělají u UCI. Takže stále mi logicky pro plemena vychází chov s nějakou alespoň minimální selekcí pod FCI lépe, než chov s žádnou selekcí pod UCI, kde uchovňují převážně vyřazené jedince z jiných organizací.

Když se budeme držet těch kapacit, kteří tvrdí, že uvedené vady jsou dědičné, proč se nevyřazují z chovu i sourozenci těch vadných zvířat, když mají stejnou predispozici tyto vady přenášet?
Ono když vysvětluje abeceda a řekne se A mělo by se říct i B.
O uchovnění nemocných zvířat v UCI sice nic nevím /nechovám pod UCI/, ale myslím si, že to máte pouze z doslechu.
Vaše reakce na vše, jsou opravdu ničím nepodložené a tato debata není propagační kroužek FCI ani UCI.
Ani FCI a ani UCI nejsou svaté organizace, ale nikomu nepřísluší- má li v těle trochu základní slušnosti - je takto anonymně pranýřovat.

Kellner napsal(a):
Když se budeme držet těch kapacit, kteří tvrdí, že uvedené vady jsou dědičné, proč se nevyřazují z chovu i sourozenci těch vadných zvířat, když mají stejnou predispozici tyto vady přenášet?
Ono když vysvětluje abeceda a řekne se A mělo by se říct i B.
O uchovnění nemocných zvířat v UCI sice nic nevím /nechovám pod UCI/, ale myslím si, že to máte pouze z doslechu.
Vaše reakce na vše, jsou opravdu ničím nepodložené a tato debata není propagační kroužek FCI ani UCI.
Ani FCI a ani UCI nejsou svaté organizace, ale nikomu nepřísluší- má li v těle trochu základní slušnosti - je takto anonymně pranýřovat.

To je zcela jednoduché, Kellnere, a souvisí to s tajemným termínem, kterému se říká intenzita selekce a pak s dalším termíny, životaschopná populace, ztráta variability a inbrední deprese.

I pro blbečky: kdyby někdo vyřadil z chovu všechna zvířata, která jsou nositeli určitého, i minimálního stupně geneticky predisponované nemoci, včetně jejich sourozenců, buď by nebylo na čem dále chovat hned, nebo nejpozději o generaci dvě později, protože by všichni zbývající psi byli blízce příbuzní.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
To je zcela jednoduché, Kellnere, a souvisí to s tajemným termínem, kterému se říká intenzita selekce a pak s dalším termíny, životaschopná populace, ztráta variability a inbrední deprese.

I pro blbečky: kdyby někdo vyřadil z chovu všechna zvířata, která jsou nositeli určitého, i minimálního stupně geneticky predisponované nemoci, včetně jejich sourozenců, buď by nebylo na čem dále chovat hned, nebo nejpozději o generaci dvě později, protože by všichni zbývající psi byli blízce příbuzní.

Přesně. Jak napsáno výše i pro blbečky co tomu nerozumí, ale pořád budou rejpat a pořád se bude takový neumětel zkoušet hádat o něčem, o čem nic neví ( Kellner ) - by měl být po tomto vysvětlení drobet v obraze. Již jsem psal výše, že je dobrá alespoň nějaká minimální selekce, jako je alespoň pod FCI ( ale nezúžit si příliš genofond, aby se za chvíli nechovalo jen na příbuzných jedincích ), než žádná selekce ani minimální jako je pod UCI - kde zase uchovní vše i s nemocemi a hrubými vadami ( což je také špatně ). Znovu řííkám, krásně vysvětleno od bodlinky i pro neumětely a rýpavé neználky.

bilusik napsal(a):
Přesně. Jak napsáno výše i pro blbečky co tomu nerozumí, ale pořád budou rejpat a pořád se bude takový neumětel zkoušet hádat o něčem, o čem nic neví ( Kellner ) - by měl být po tomto vysvětlení drobet v obraze. Již jsem psal výše, že je dobrá alespoň nějaká minimální selekce, jako je alespoň pod FCI ( ale nezúžit si příliš genofond, aby se za chvíli nechovalo jen na příbuzných jedincích ), než žádná selekce ani minimální jako je pod UCI - kde zase uchovní vše i s nemocemi a hrubými vadami ( což je také špatně ). Znovu řííkám, krásně vysvětleno od bodlinky i pro neumětely a rýpavé neználky.

Logicky řečeno, je to zcela zbytečná práce. Na druhé straně máte pravdu- jsem blbeček, že jsem se pustil do debaty s takovým odborníkem jako jste vy.
Zkuste si někdy po večerech přečíst trochu literatury o genetice a možná uznáte i jiný názor.
Nebo si zkuste přečíst v originále podmínky chovu v FCI a zjistíte, že FCI toto nevyžaduje.
Vaše neustálé tvrzení, že UCI chová na nemocných zvířatech je bez důkazů zcela trapná.
V případě, že máte důkazy a nic s nimi neděláte, tak to svědčí o vaší osobní statečnosti./ v opačném slova smyslu/ Škoda, že žijete v dnešní době, protože v případě, že by jste žil v minulosti, mohl by jste sloužit jako historická předloha románu Kladivo na čarodejnice.

Kellner napsal(a):
Logicky řečeno, je to zcela zbytečná práce. Na druhé straně máte pravdu- jsem blbeček, že jsem se pustil do debaty s takovým odborníkem jako jste vy.
Zkuste si někdy po večerech přečíst trochu literatury o genetice a možná uznáte i jiný názor.
Nebo si zkuste přečíst v originále podmínky chovu v FCI a zjistíte, že FCI toto nevyžaduje.
Vaše neustálé tvrzení, že UCI chová na nemocných zvířatech je bez důkazů zcela trapná.
V případě, že máte důkazy a nic s nimi neděláte, tak to svědčí o vaší osobní statečnosti./ v opačném slova smyslu/ Škoda, že žijete v dnešní době, protože v případě, že by jste žil v minulosti, mohl by jste sloužit jako historická předloha románu Kladivo na čarodejnice.

FCI vyžaduje p originále i překladu chov na zdravých zvířatech.
A mimochodem, když jsme u té genetiky. Jak poznáte třebas přenašeče kryptorchismu, když se ve vrhu žádný kryptorchid nevyskytne? Do chovu půjdou všichni a jeden, nebo dva budou přenašeči. A jako na potvoru se sejdou s vhodnými protějšky, takže ani na další generaci se kryptorchid nevyskytně. Až třebas na třetí. Jak při vašich znalostech genetiky, zjistíte, kde má problém počátek posháníte třebas už stovku psů, abyste je mohla en block vyřadit z chovu?
A to je poměrně jednoduchá Mendelovská recesivní dědičnost...

Pro Kellnera - Hlavně si o genetice a standarDu plemen něco přečti ty, ať alespoň víš, jak se to píše, když už se tím chceš ohánět. A přečti si také, něco o genetice, že není možné zúžit příliš mnoho genofond ( selekce je dobrá, ale nesmí být ani přílišná, ani žádná ), aby se za chvíli nekryli jen příbuzní jedinci. Napsal jsi spoustu hovadin, vše co jsi napsal ti bylo vyvráceno nebo vysvětleno, že to je nesmysl a blud. Takže nevím, o co se zrovna ty stále snažíš... Nejtrapnější jsou kydy blbečků, co nikdy na žádné akci UCI nebyli a neví o čem melou - na rozdíl ode mne. Moje tvrzení nejsou ojedinělá a bez důkazů, už tu na to diskuze ( několik diskuzí ) byla a názorů a zkušeností stejných jako mám já tam byla kopa od mnoha diskutujících co o tom také něco ví a několik nemocných uhovněných jedinců pod UCI (vyhozených pro vady a nemoce od FCI ) jsem viděl na rozdíl od tebe na vlastní oči. Takže já na rozdíl od tebe vím, o čem píšu.

samain napsal(a):
FCI vyžaduje p originále i překladu chov na zdravých zvířatech.
A mimochodem, když jsme u té genetiky. Jak poznáte třebas přenašeče kryptorchismu, když se ve vrhu žádný kryptorchid nevyskytne? Do chovu půjdou všichni a jeden, nebo dva budou přenašeči. A jako na potvoru se sejdou s vhodnými protějšky, takže ani na další generaci se kryptorchid nevyskytně. Až třebas na třetí. Jak při vašich znalostech genetiky, zjistíte, kde má problém počátek posháníte třebas už stovku psů, abyste je mohla en block vyřadit z chovu?
A to je poměrně jednoduchá Mendelovská recesivní dědičnost...

bilusik napsal(a):

Velmi jednoduše, asi tak jako všichni ostatní, kteří se o genetice něco učili.
Ale vám to vysvětlovat by zabralo asi hodně času.

Zjednodušeně:

* Vyřadit postižené jedince (kryptorchidy) z chovu.

* Spojení, z něhož vzešel kryptorchid a oba rodiče, kteří jsou tímto potvrzení jako přenašeči, je třeba také vyřadit z dalšího chovu.

* Sourozenci kryptorchida (psi i feny) jakožto možní přenašeči nesmí být použiti v plemenitbě.

Kellner napsal(a):
Velmi jednoduše, asi tak jako všichni ostatní, kteří se o genetice něco učili.
Ale vám to vysvětlovat by zabralo asi hodně času.

Zjednodušeně:

* Vyřadit postižené jedince (kryptorchidy) z chovu.

* Spojení, z něhož vzešel kryptorchid a oba rodiče, kteří jsou tímto potvrzení jako přenašeči, je třeba také vyřadit z dalšího chovu.

* Sourozenci kryptorchida (psi i feny) jakožto možní přenašeči nesmí být použiti v plemenitbě.

Co to meleš ty standarte ? Vždyť si psal o vyřazování všech jedinců i s DKK 0/ 0 a 0/1 jejichž sourozenci měli vyšší stupeň DKK. Což ti tady bylo vysvětleno, že to není možné. Tak co tu zase meleš a lžeš a vymýšlíš si něco jiného než o čem bylo psáno výše ? Ty nepamatuješ, co jsi napsal výše a co ti na to bylo odpovězeno ? A za dále stačí vyřadit alespoň kryptorchida nebo psa s vysokou DKK ( ne jejich sourozence, aby se neúměrně zúžil genofond, to s chovatelského hlediska není možné ). Ale UCI nevyřazuje ani krypťáky ani jedince s vysokou DKK či DLK či LP - Uci uchovňuje kadejaký šroz a nedělá na rozdíl od FCI ani mymimální selekci. Přijde mi to jako když se bavím s nějakým retardem, co si nepamatuje co sám napsl o pár příspěvků výše. Velmi jednoduše, ty teoretický neumětele, stačilo by, kdyby pod UCI dosržovali alespoň takové zásady a takovou minimální selekci, jako je to pod FCI. Pokud budou uchovňovat kdejaký nemocný paskvil vyřazený pro nemoci a vady od FCI, tak nikdy z UCI důvěryhodná organizace nebude. Vysvětli mi, proč u UCI uchovňují samotné kryptorchidy a psy s DKK a DLK 3/4 a 4/4 či luxací pately 3 / 3, či psy s vadou skusu - které u FCI vyřadili z chovu - odpověz alespoň na takto jednoduchou otázku ? Proč se u UCI nedělá ani ta minimální selkekce ( jako pod FCI ) a uchovní kdejaký paskvil ? U UCI nevyřazují ani to minimum jako pod FCI - a to ti nevadí, že tam chovají na nemocných a vadných jedincích nevhodných do chovu.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
To je zcela jednoduché, Kellnere, a souvisí to s tajemným termínem, kterému se říká intenzita selekce a pak s dalším termíny, životaschopná populace, ztráta variability a inbrední deprese.

I pro blbečky: kdyby někdo vyřadil z chovu všechna zvířata, která jsou nositeli určitého, i minimálního stupně geneticky predisponované nemoci, včetně jejich sourozenců, buď by nebylo na čem dále chovat hned, nebo nejpozději o generaci dvě později, protože by všichni zbývající psi byli blízce příbuzní.

Tady to máš kelnere - vše již po několikáté vysvětlené i od jiných. A že UCI nedělá ani tu minimální selekci a pouští do chovu nemocné a vadné jedince samotné - to ti nevadí ?

petr33 napsal(a):
Tady to máš kelnere - vše již po několikáté vysvětlené i od jiných. A že UCI nedělá ani tu minimální selekci a pouští do chovu nemocné a vadné jedince samotné - to ti nevadí ?

Co dělá UCI nebo ne, je mi celkem jedno /nechovám pod UCI/, ale je mi nepochopitelné že vy vážení a všehoznalí chovatelé se nedokážete /když chováte u FCI/ ani řídit jejím doporučením, které bylo dáno všem členským zemím na vědomí již v roce 1992- viz můj příspěvek.

* Vyřadit postižené jedince (kryptorchidy) z chovu.

* Spojení, z něhož vzešel kryptorchid a oba rodiče, kteří jsou tímto potvrzení jako přenašeči, je třeba také vyřadit z dalšího chovu.

* Sourozenci kryptorchida (psi i feny) jakožto možní přenašeči nesmí být použiti v plemenitbě.

To byste patrně museli trochu začít přemýšlet.

UCI nic nekontroluje a nevyžaduje, ale z hlediska zdravého chovu to má stejný dopad jako to co dělá ČMKU.

Kellner napsal(a):
Co dělá UCI nebo ne, je mi celkem jedno /nechovám pod UCI/, ale je mi nepochopitelné že vy vážení a všehoznalí chovatelé se nedokážete /když chováte u FCI/ ani řídit jejím doporučením, které bylo dáno všem členským zemím na vědomí již v roce 1992- viz můj příspěvek.

* Vyřadit postižené jedince (kryptorchidy) z chovu.

* Spojení, z něhož vzešel kryptorchid a oba rodiče, kteří jsou tímto potvrzení jako přenašeči, je třeba také vyřadit z dalšího chovu.

* Sourozenci kryptorchida (psi i feny) jakožto možní přenašeči nesmí být použiti v plemenitbě.

To byste patrně museli trochu začít přemýšlet.

UCI nic nekontroluje a nevyžaduje, ale z hlediska zdravého chovu to má stejný dopad jako to co dělá ČMKU.

...UCI nic nekontroluje a nevyžaduje, ale z hlediska zdravého chovu to má stejný dopad jako to co dělá ČMKU... Tak to se dost pletete a je to další lež a nesmysl. Pokud někdo neuchovňuje psy s vysokým stupněm DKK, DLK, Luxací pately a psy s nesestouplýn varletem, vadami skusu a chybějícími zuby, zkrátka alespoň nějakou selekcí chovu, tak na tom po určité době je lépe než ten, co nedělá vůbec žádnou selekci. Proto také UCI má dalko horší reputaci mezi chovateli než FCI - a může si za to tato organizace zcela sama, že je nedůvěryhodná a o jedince s jejich průkazy není takový zájem jako o psy s průkazy původu FCI. Také si myslím, že je ztráta času diskutovat s laikem, co si nevidí v tomto případě na špičku nosu a snaží se tu obhajovat neobhajitelné.

samain napsal(a):
FCI vyžaduje p originále i překladu chov na zdravých zvířatech.
A mimochodem, když jsme u té genetiky. Jak poznáte třebas přenašeče kryptorchismu, když se ve vrhu žádný kryptorchid nevyskytne? Do chovu půjdou všichni a jeden, nebo dva budou přenašeči. A jako na potvoru se sejdou s vhodnými protějšky, takže ani na další generaci se kryptorchid nevyskytně. Až třebas na třetí. Jak při vašich znalostech genetiky, zjistíte, kde má problém počátek posháníte třebas už stovku psů, abyste je mohla en block vyřadit z chovu?
A to je poměrně jednoduchá Mendelovská recesivní dědičnost...

Souhlasím s tímto, je vidět, že obhájci UCI toho o genetice mnoho nevědí.

samain napsal(a):
Promiňte, ale já spíš zaznamenala hulvátské chování u vás. A to vždy v okamžiku, kdy jste v koncích a nejste schopná svá tvrzení obbhájit. Jako třeba zrovna v tomto případě.

zdravýrozum napsal(a):
...UCI nic nekontroluje a nevyžaduje, ale z hlediska zdravého chovu to má stejný dopad jako to co dělá ČMKU... Tak to se dost pletete a je to další lež a nesmysl. Pokud někdo neuchovňuje psy s vysokým stupněm DKK, DLK, Luxací pately a psy s nesestouplýn varletem, vadami skusu a chybějícími zuby, zkrátka alespoň nějakou selekcí chovu, tak na tom po určité době je lépe než ten, co nedělá vůbec žádnou selekci. Proto také UCI má dalko horší reputaci mezi chovateli než FCI - a může si za to tato organizace zcela sama, že je nedůvěryhodná a o jedince s jejich průkazy není takový zájem jako o psy s průkazy původu FCI. Také si myslím, že je ztráta času diskutovat s laikem, co si nevidí v tomto případě na špičku nosu a snaží se tu obhajovat neobhajitelné.

Marně se vám snažím vysvětlit, že když se řekne A, musí se říci i B.
Vyřazení postiženého jedince z chovu a uchovnění jeho sourozenců, či nezbavení rodičů chovnosti, nemá žádného významu. To je čistý alibismus.
Proto FCI vydalo výše psané doporučení. To, že se toho nikdo nedrží, je jeho věc.
UCI to nedělá, nehledí na zjistitelně postižené jedince, ale v konečném důsledku je to to samé, jenom s rozdílem, že se máte čeho chytit při kritice. V žádném případě nejsem obhájce UCI, ale na straně druhé ani fanatický pomlouvač.

Toto by měla být smysluplná debata a nikoli prostor k zvyšování rivality.

Kellner napsal(a):
Marně se vám snažím vysvětlit, že když se řekne A, musí se říci i B.
Vyřazení postiženého jedince z chovu a uchovnění jeho sourozenců, či nezbavení rodičů chovnosti, nemá žádného významu. To je čistý alibismus.
Proto FCI vydalo výše psané doporučení. To, že se toho nikdo nedrží, je jeho věc.
UCI to nedělá, nehledí na zjistitelně postižené jedince, ale v konečném důsledku je to to samé, jenom s rozdílem, že se máte čeho chytit při kritice. V žádném případě nejsem obhájce UCI, ale na straně druhé ani fanatický pomlouvač.

Toto by měla být smysluplná debata a nikoli prostor k zvyšování rivality.

Marně se vám snažím vysvětlit, že v organizaci FCI říkají alespoň A. V organizaci UCI se ještě nedostali ani k A. Psát pravdu o organizaci UCI, kde schválně a na truc uchovňují vyřazené a nemocné jedince od FCI, aby tímto podlým způsobem poškozujícím chov psů s jakýmikoliv PP získali nějaké nové členy, to nejsou pomluvy, to jsou prostě holá fakta, která už tu zazněla v mnoha předešlých diskuzích a píší je lidé co to popisují z vlastní zkušenosti, takže to nebudou jen pomluvy, jak se nám tu někdo snaží namluvit. Nic není jen černobílé a nic není bezchybné to tu nikdo netvrdil. A zdravým rozumem a bez emocí musím zatím konstatovat, že zatím se mi chov pod FCI jeví stále důvěryhodnější a jako lepší varianta než pod organizací UCI.

Kellner napsal(a):
Marně se vám snažím vysvětlit, že když se řekne A, musí se říci i B.
Vyřazení postiženého jedince z chovu a uchovnění jeho sourozenců, či nezbavení rodičů chovnosti, nemá žádného významu. To je čistý alibismus.
Proto FCI vydalo výše psané doporučení. To, že se toho nikdo nedrží, je jeho věc.
UCI to nedělá, nehledí na zjistitelně postižené jedince, ale v konečném důsledku je to to samé, jenom s rozdílem, že se máte čeho chytit při kritice. V žádném případě nejsem obhájce UCI, ale na straně druhé ani fanatický pomlouvač.

Toto by měla být smysluplná debata a nikoli prostor k zvyšování rivality.

Marně se vám snažím vysvětlit, že když vy řeknete svoje B, vedlo by to k likvidaci populace chovaných plemen.

Vyřazení postiženého jedince z chovu včetně jeho sourozenců a rodičů by, jak se říká, vylilo vaničku i s dítětem. Kor kdybyste tuhle metodu chtěl aplikovat na více než jednu geneticky podmíněnou nemoc. Nezůstali by vám prostě žádní psi do dalšího chovu, vyřadil byste všechny. V případě, že by vám nějací zůstali, v další generaci dvou byste měl všechna zvířata příbuzná. Pravděpodobně by se vám kvůli zvýšení příbuznosti objevila aspoň jedna další genetická choroba, o které jste nevěděl - to je nevyhnutelné, i každý, úplně každý člověk na zeměkouli je nositelem asi tak dvaceti mutovaných alel, které v případě homozygotnosti vedou ke smrtelnému či těžkému poškození zdraví. Takže vyřaďte z chovu i sebe.

Mimochodem, takhle to nefunguje ani v přírodě. Když se dvěma zvířatům narodí potomek se sníženou životaschopností z jakéhokoliv důvodu, tak tento uhyne - je vyřazen z chovu. Ovšem jeho normální sourozenci mohou přežít a množit se dále, stejně tak i rodiče. U rodičů ovšem část neživotaschopných potomků snižuje jejich fitness - z hlediska genetiky se to chová jako snížená plodnost, méně jejich genů se dostane do další generace.

Kellner napsal(a):
Velmi jednoduše, asi tak jako všichni ostatní, kteří se o genetice něco učili.
Ale vám to vysvětlovat by zabralo asi hodně času.

Zjednodušeně:

* Vyřadit postižené jedince (kryptorchidy) z chovu.

* Spojení, z něhož vzešel kryptorchid a oba rodiče, kteří jsou tímto potvrzení jako přenašeči, je třeba také vyřadit z dalšího chovu.

* Sourozenci kryptorchida (psi i feny) jakožto možní přenašeči nesmí být použiti v plemenitbě.

Ano. To je jednoduché. Ale vy jste nepochopila zadání. Neptám se na první generaci kde se kryptorchismus obevil., ale první, ve které se vyskytli přenašeči.
Ta ve které se objevil je v mém příkladu až ta třetí - čili recesivní přenašeče jste eliminoval v jednom vrhu třetí generace.A dejme tomu v rodičích tohoto vrhu. Nikde jinde. Po světě vám běhá stovka psů, ze kterých tak 25 kousků mohou být přenašeči.

BTW - proto nejsou recesivní vady nikdy zcela vymýtitelné. Dokážou se skrytě vléci celé generace. Kdybyste měl opravdu nějaké ponětí o genetice, věděl byste to.


Já mám pár let zkušenosti z praxe. Moje první chovná fena, v polovině 80 let, měla specifickou vadu srsti.
Chovala jsem na ní, protože dosahovala vynikajících sportovních výsledků a vada nebyla vyřazující. Jen snižující známku na výstavách.

TAto fena figuruje ve většině rodokmenů mých štěňat.
Dokonce u feny, kterou jsem si přivezla z francie je na deváté generaci.
Po celých 27 let, se ona vada srsti v mém chovu nevyskytla. Sama původní nositelka se v žádném vrhu nesetkala s nositelem vady, takže měla štěňata v pořádku.

A před třemi lety se mi narodil vrh na liniovém původu a 2 štěňátka vykazují vadu srsti po své pra pra pra - 2 X 8 generace, babičce.

Takže když začnu počítat, že ročně odchovám v průměru jeden vrh, tato původkyně vady se vyskytuje ve všech rodokmenech, tak za 8 let(Počítám žijící jedince v produktivním věku), si spočítejte, kolik je to psů v chovu!
Nejen z mých vrhů, ale i z jejich potomků, potomků potomků...etc.

Tahle vada srsti zkrátka koluje recesivně po velém světě u stovek jedinců.

A pořád jsme u jednoduché recesivní Mendelovské genetiky.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Mimochodem, takhle to nefunguje ani v přírodě. Když se dvěma zvířatům narodí potomek se sníženou životaschopností z jakéhokoliv důvodu, tak tento uhyne - je vyřazen z chovu. Ovšem jeho normální sourozenci mohou přežít a množit se dále, stejně tak i rodiče. U rodičů ovšem část neživotaschopných potomků snižuje jejich fitness - z hlediska genetiky se to chová jako snížená plodnost, méně jejich genů se dostane do další generace.

Myslíte že pochopí?

samain napsal(a):
Myslíte že pochopí?

Vidím, že jste chytřejší, než všichni genetici, kteří tyto závěry udělali.Měli by jste se tím živit.
To, co jsem psal, není mým výmyslem, včetně doporučení které FCI učinilo na základě tohoto výzkumu. U psů se dá úspěšně aplikovat u DKK a kryptorchizmu, nikoli u růstu srsti.
Mimochodem, na základě toho úspěšně postupovaly šlechtitelé ústavy hospodářských zvířat za účelem vymýcení některých gen. vývojových vad.

Psa si člověk pořizuje především pro radost a nikoli jako nástroj k experimentům.

" {Psa si člověk pořizuje především pro radost a nikoli jako nástroj k experimentůmi} Psa si člověk pořizuje většinou PRO RADOST, a nikoli jako ZDROJ PŘÍJMŮ...(myslím hl. tzv. výrobu bezpapíráků).

atamanka napsal(a):
" {Psa si člověk pořizuje především pro radost a nikoli jako nástroj k experimentůmi} Psa si člověk pořizuje většinou PRO RADOST, a nikoli jako ZDROJ PŘÍJMŮ...(myslím hl. tzv. výrobu bezpapíráků).

Jako ti, kdož si pořídí pejsky bez PP si je nepořizují pro radost? No a pro radost a nikoli pro zdroj příjmů si asi pejsky s PP pořizují velkochovy s PP - a že jich u nás je! Mají velmi pěkně udělané webové stránky, ale chovají většinou více plemen a mají pejsky právě v klecích, různě po přístavcích, chlívcích... . Ceny štěňat se pohybují v cenových relacích, které si ovšem na inzerci nedovolí prezentovat, pak ale za vadná štěňata samozřejmě odmítají nést jakoukoliv odpovědnost. Neručí za nic, no to si pak můžu rovnou koupit bezpapíráčka za zlomek ceny. Ty řeči, že jedině u štěňat s PP máte záruku vzhledu, zdraví a povahy - jsou opravdu směšné .

Kellner napsal(a):
Vidím, že jste chytřejší, než všichni genetici, kteří tyto závěry udělali.Měli by jste se tím živit.
To, co jsem psal, není mým výmyslem, včetně doporučení které FCI učinilo na základě tohoto výzkumu. U psů se dá úspěšně aplikovat u DKK a kryptorchizmu, nikoli u růstu srsti.
Mimochodem, na základě toho úspěšně postupovaly šlechtitelé ústavy hospodářských zvířat za účelem vymýcení některých gen. vývojových vad.

Psa si člověk pořizuje především pro radost a nikoli jako nástroj k experimentům.

Hlavně to Kelnere musíš napsat chovatelům od UCI - ty se ještě nedostali ani k selekci typu A - vyřadit alespoň kryptorchiody, psy s vysoukou DKK, DLK a LP, vady skusu apod - alespoň tak jak to dělají u FCI. Pořád by si chtěl, aby se u FCI dostali jak píšeš k B, ale nevadí ti, že se u UCI nedostali ještě ani k A, a že tam nedbají ani na tu základní minimální selekci.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Mimochodem, takhle to nefunguje ani v přírodě. Když se dvěma zvířatům narodí potomek se sníženou životaschopností z jakéhokoliv důvodu, tak tento uhyne - je vyřazen z chovu. Ovšem jeho normální sourozenci mohou přežít a množit se dále, stejně tak i rodiče. U rodičů ovšem část neživotaschopných potomků snižuje jejich fitness - z hlediska genetiky se to chová jako snížená plodnost, méně jejich genů se dostane do další generace.

Kellner napsal(a):
Vidím, že jste chytřejší, než všichni genetici, kteří tyto závěry udělali.Měli by jste se tím živit.
To, co jsem psal, není mým výmyslem, včetně doporučení které FCI učinilo na základě tohoto výzkumu. U psů se dá úspěšně aplikovat u DKK a kryptorchizmu, nikoli u růstu srsti.
Mimochodem, na základě toho úspěšně postupovaly šlechtitelé ústavy hospodářských zvířat za účelem vymýcení některých gen. vývojových vad.

Psa si člověk pořizuje především pro radost a nikoli jako nástroj k experimentům.

Genetici? Člověk, který o genetice něco aspoň trochu víc než nula ví, že nelze na slepo vyřadit všechno příbuzenstvo postiženého jedince, protože se tak vyhodí i spoustu zcela zdravých zvířat, všechny nosiče to ani náhodou nepostihne a v dalších generacích z toho kouká akorát průser.

Jo, zrovna hospodářská zvířata jsou dobrým příkladem toho, jak snadno se recesivní gen rozšíří v populaci, je-li jeho nositelem úspěšný plemeník, a jak dlouho trvá, než se na to přijde - většinou až ve chvíli, kdy by vaše debilní metoda "vyřadíme i sourozence a rodiče" vedla ke zrušení plemene jako takového, protože na jatka by muselo jít všechno. Třeba holštýni a Osborndale Ivanhoe, to je celosvětově jeden z nejslavnějších býků. Jenže od něj pochází mutace BLAD. Homozygoti hynou ještě jako telata na selhání imunity. Jenže Ivanhoeho má v rodokmenu naprostá většina holštýnů, tak co s tím? Nebo impressive syndrom u quaterů. Zrušíme quatery?

Řeknu vám, jak se tyhle průšvihy řeší u hospodářských zvířat: Genetickými testy. A nijak jinak. Jakmile se něco takového objeví, začne se pracovat na genetickém testu. Pak se otestují zvířata a připařuje se podle toho. BLAD se díky tomu už "nevyskytuje", tzn. nerodí se nemocná telata, ale v usa je údajně nositelem 15 % všech plemenných býků.

No a genetické testy jsou jediným způsobem řešení i u psů nebo koček, všechno ostatní funguje jen tak nějak blbě. Jenže zrovna na DKK a kryptorchismus testy (snad ještě) nejsou. Pracuje se na spoustě věcí, třeba i na testu na sníženou funkci štítné žlázy, super by byl spolehlivý test na kardiomyopatii (snad časem). Tak je možné postupně známé nemoci vymýtit - ale ani s genetickými testy se to nedělá dementním způsobem "vyřadím okamžitě všechny přenašeče". Zkuste zapřemýšlet nad tím proč.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Genetici? Člověk, který o genetice něco aspoň trochu víc než nula ví, že nelze na slepo vyřadit všechno příbuzenstvo postiženého jedince, protože se tak vyhodí i spoustu zcela zdravých zvířat, všechny nosiče to ani náhodou nepostihne a v dalších generacích z toho kouká akorát průser.

Jo, zrovna hospodářská zvířata jsou dobrým příkladem toho, jak snadno se recesivní gen rozšíří v populaci, je-li jeho nositelem úspěšný plemeník, a jak dlouho trvá, než se na to přijde - většinou až ve chvíli, kdy by vaše debilní metoda "vyřadíme i sourozence a rodiče" vedla ke zrušení plemene jako takového, protože na jatka by muselo jít všechno. Třeba holštýni a Osborndale Ivanhoe, to je celosvětově jeden z nejslavnějších býků. Jenže od něj pochází mutace BLAD. Homozygoti hynou ještě jako telata na selhání imunity. Jenže Ivanhoeho má v rodokmenu naprostá většina holštýnů, tak co s tím? Nebo impressive syndrom u quaterů. Zrušíme quatery?

Řeknu vám, jak se tyhle průšvihy řeší u hospodářských zvířat: Genetickými testy. A nijak jinak. Jakmile se něco takového objeví, začne se pracovat na genetickém testu. Pak se otestují zvířata a připařuje se podle toho. BLAD se díky tomu už "nevyskytuje", tzn. nerodí se nemocná telata, ale v usa je údajně nositelem 15 % všech plemenných býků.

No a genetické testy jsou jediným způsobem řešení i u psů nebo koček, všechno ostatní funguje jen tak nějak blbě. Jenže zrovna na DKK a kryptorchismus testy (snad ještě) nejsou. Pracuje se na spoustě věcí, třeba i na testu na sníženou funkci štítné žlázy, super by byl spolehlivý test na kardiomyopatii (snad časem). Tak je možné postupně známé nemoci vymýtit - ale ani s genetickými testy se to nedělá dementním způsobem "vyřadím okamžitě všechny přenašeče". Zkuste zapřemýšlet nad tím proč.

Ona Kellner zkrátka nepochopí.

Kellner napsal(a):
Vidím, že jste chytřejší, než všichni genetici, kteří tyto závěry udělali.Měli by jste se tím živit.
To, co jsem psal, není mým výmyslem, včetně doporučení které FCI učinilo na základě tohoto výzkumu. U psů se dá úspěšně aplikovat u DKK a kryptorchizmu, nikoli u růstu srsti.
Mimochodem, na základě toho úspěšně postupovaly šlechtitelé ústavy hospodářských zvířat za účelem vymýcení některých gen. vývojových vad.

Psa si člověk pořizuje především pro radost a nikoli jako nástroj k experimentům.

JAký rozdíl je mezi recesivně neseným kryptorchismem a recesivně nesenou kvalitou srsti? Prozraďte mi to vy genetičko.

A ne, určitě nejsme chytřejší než všichni genetici. Ale oproti vám zjevně máme o genetice o něco lepší ponětí.

Bodlinka - genetické testy tam, kde se dají dělat sou rozhodně účinné. A právě tam se doporučuje, nevyřazovat recesivní přenašeče, ale krýt je s čistými jedinci. Právě proto, aby se neochuzoval genofond.
A já jsem ráda. Otec mého psa z US je přenašečem DM. Můj pes je čistý.
A ten tatínek byl nejlepším psem v US roku 2010. A se suprovým rodokmenem. Ovšem Kellnerová by nám ho vyřadila z chovu.

atamanka napsal(a):
" {Psa si člověk pořizuje především pro radost a nikoli jako nástroj k experimentůmi} Psa si člověk pořizuje většinou PRO RADOST, a nikoli jako ZDROJ PŘÍJMŮ...(myslím hl. tzv. výrobu bezpapíráků).

Já osobně si myslím, že jako zdroj příjmů si pořizují psa i chovatelé s PP.
Stačí se podívat na některé chovné stanice. Odchovaly tolik psů, že několikrát otočily abecedu jmen. A je s podivem, že vždy chovají plemena které jsou v modě. Když je trh přesycený, přejdou na jinou rasu.
Osobně znám chovatelku malého spol. plemene s PP, která chová na 12.fenách /jsou to sestry ze 3. generací/ a kryje je jedním vlastním psem. Všechny štěnata mají PP.
Co se neprodá, jde jako bezpapírák do výkupu.
Je ovšem nepostihnutelná - není množitel - chová přece s PP a je rovněž ortodoxní zastánce chovu výhradně s PP.

samain napsal(a):
Bodlinka - genetické testy tam, kde se dají dělat sou rozhodně účinné. A právě tam se doporučuje, nevyřazovat recesivní přenašeče, ale krýt je s čistými jedinci. Právě proto, aby se neochuzoval genofond.
A já jsem ráda. Otec mého psa z US je přenašečem DM. Můj pes je čistý.
A ten tatínek byl nejlepším psem v US roku 2010. A se suprovým rodokmenem. Ovšem Kellnerová by nám ho vyřadila z chovu.

Patrně proto, aby se genetická vada udržela v chovu co nejdéle?

Kellner napsal(a):
Já osobně si myslím, že jako zdroj příjmů si pořizují psa i chovatelé s PP.
Stačí se podívat na některé chovné stanice. Odchovaly tolik psů, že několikrát otočily abecedu jmen. A je s podivem, že vždy chovají plemena které jsou v modě. Když je trh přesycený, přejdou na jinou rasu.
Osobně znám chovatelku malého spol. plemene s PP, která chová na 12.fenách /jsou to sestry ze 3. generací/ a kryje je jedním vlastním psem. Všechny štěnata mají PP.
Co se neprodá, jde jako bezpapírák do výkupu.
Je ovšem nepostihnutelná - není množitel - chová přece s PP a je rovněž ortodoxní zastánce chovu výhradně s PP.

Nikdo se nepře o tom, že někteří chovatelé módních plemen s pořizují psy jako zdroj příjmů.
Nicméně, pokud vaše známá chovatelka s PP produkuje bezpapíráky, tak ta postižitelná je.
Narozdíl od chovatelů, kteří jdou plánovitě do bez PP chovu.

ať žijou psi napsal(a):
Patrně proto, aby se genetická vada udržela v chovu co nejdéle?

Důvody máte výše v diskusi.Nejen ode mne. Tak neunavujte, netrolujte a radši si je přečtěte.

Samain
, nemáte pravdu a to ani zdánlivou, vím, že vy si to nikdy nepřipustíte, ale patříte k těm asi pěti nesnášenlivým a také nepříliš znalým lidem, kteří tady uzurpovali pro sebe diskuzi i o tématech, o nichž nemají žádné zdání a dokonce vypínají i selský rozum. I proto sem lidé, s nimiž je radost diskutovat, chodí už jen opravdu výjimečně.

samozřejmě, že pravdu má Kellner, mají být z chovu vyřazování všichni sourozenci i rodiče postiženého psa, a není pravda, že by to veškerý chov ochromilo, samozřejmě málopočetných plemen to asi hned nejde, ale u mnohapočetných by to bylo více než žádoucí. Bez takové selekce je ta, která je užívána jen směšná a bezvýznamná. Takto razantní vylučování z chovu i u příbuzenstva by vedlo rozhodně k razantnímu omezení výskytu té které dědičné vady.
samozřejmě zcela se nevymýtí, ale ty, které mají vliv na zdraví by bylo žádoucí omezit. vady srsti ani chudozubost mezi ně ale nepatří. Například kočky jsou "chudozubé" všechny a výborně prosperují.

A buďte té lásky, nedoporučujte mi studium, myslím, že v tom vás rozhodně strčím do kapsy, aspoň vaše příspěvky o nějakém vzdělání nevypovídají (a o slušném, vychování rovněž ne), takže si nechtě své okřikování, ano? raději se pobavte se svými duševnímu spřízněnci. pokud mi nechcete sdělit něco věcného.

nevím zda vy se tady Kellera ptala, jaký je rozdíl mezi recesivní dědičností nevhodné srsti a chybějícího varlete - je podstatný chybějící varle je zdraví ohrožující stav, špatná srst je kosmetická vada.
Standard plemene si může udělat jakákoliv organizace vlastní aniž by byla vázány FCI chovateli domovského státu... nevím, co je na tom k divení. Nakonec bílý švýcarský ovčák přežil jen díky tomu.

No ať žijou psi, tys tady fakt chyběla.

Víš co, jdi si taky něco nastudovat. Nebo si udělej takovou simulaci. Mentální cvičení, pokud si toho schopná. Víš, co je to výpočet četnosti alel? Asi ne, co. Tak začni tím. Pak si představ, že máš psa postiženého dědičnou vadou, je to recesivní homozygot. Z vrhu osmi psů, třeba. A pak si zkus spočítat, kolik přenašečů je v populaci, pokud je v ní půl procenta recesivních homozygotů, a kolik zcela zdravých psů - nepřenašečů vyhodíš z chovu aplikací idiotské metody "vyhodíme všechny sourozence i rodiče".

ať žijou psi napsal(a):
Samain
, nemáte pravdu a to ani zdánlivou, vím, že vy si to nikdy nepřipustíte, ale patříte k těm asi pěti nesnášenlivým a také nepříliš znalým lidem, kteří tady uzurpovali pro sebe diskuzi i o tématech, o nichž nemají žádné zdání a dokonce vypínají i selský rozum. I proto sem lidé, s nimiž je radost diskutovat, chodí už jen opravdu výjimečně.

samozřejmě, že pravdu má Kellner, mají být z chovu vyřazování všichni sourozenci i rodiče postiženého psa, a není pravda, že by to veškerý chov ochromilo, samozřejmě málopočetných plemen to asi hned nejde, ale u mnohapočetných by to bylo více než žádoucí. Bez takové selekce je ta, která je užívána jen směšná a bezvýznamná. Takto razantní vylučování z chovu i u příbuzenstva by vedlo rozhodně k razantnímu omezení výskytu té které dědičné vady.
samozřejmě zcela se nevymýtí, ale ty, které mají vliv na zdraví by bylo žádoucí omezit. vady srsti ani chudozubost mezi ně ale nepatří. Například kočky jsou "chudozubé" všechny a výborně prosperují.

A buďte té lásky, nedoporučujte mi studium, myslím, že v tom vás rozhodně strčím do kapsy, aspoň vaše příspěvky o nějakém vzdělání nevypovídají (a o slušném, vychování rovněž ne), takže si nechtě své okřikování, ano? raději se pobavte se svými duševnímu spřízněnci. pokud mi nechcete sdělit něco věcného.

nevím zda vy se tady Kellera ptala, jaký je rozdíl mezi recesivní dědičností nevhodné srsti a chybějícího varlete - je podstatný chybějící varle je zdraví ohrožující stav, špatná srst je kosmetická vada.
Standard plemene si může udělat jakákoliv organizace vlastní aniž by byla vázány FCI chovateli domovského státu... nevím, co je na tom k divení. Nakonec bílý švýcarský ovčák přežil jen díky tomu.

Tebe zase pustili po nějaké době z ústavu nebo tě správce po dlouhé době odblokoval ? Samozřejmě, že má Samain pravdu, tebe strčí snadno do kapsy. Kelner tu psal úplné nesmysly a bláboly. a nevadilo mu, že se pod UCI nedělá žádná selekce a uchovňují se tam nemocní a vadní psi vyřazení od FCI. Psal stejné nesmysly jako ty. Na jedné staraně mu údajně vadila malá selekce pod FCI, na straně druhé mu nevadila vůbec žádná selekce u UCI. Jeho hloupé kydy jsou pouze účelové, stejně jako ty tvoje, to už známe z dřívějších šarád co jsi tu předváděla.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
No ať žijou psi, tys tady fakt chyběla.

Víš co, jdi si taky něco nastudovat. Nebo si udělej takovou simulaci. Mentální cvičení, pokud si toho schopná. Víš, co je to výpočet četnosti alel? Asi ne, co. Tak začni tím. Pak si představ, že máš psa postiženého dědičnou vadou, je to recesivní homozygot. Z vrhu osmi psů, třeba. A pak si zkus spočítat, kolik přenašečů je v populaci, pokud je v ní půl procenta recesivních homozygotů, a kolik zcela zdravých psů - nepřenašečů vyhodíš z chovu aplikací idiotské metody "vyhodíme všechny sourozence i rodiče".

Souhlasím. Myslím si., že ta kreatura co sem pořád vkládá nějaké citace z internetu tu nikomu nchyběla. A pořád se jako Kelner chytá toho nepostatného - u UCI není žádná ani ta minimální selekce, uchovní tam vše bez vyřazování z chovu, uchovní tam všechen nemocný šrot a nestandardní odpad od FCI, ale to jako problém záměrně nevidí a vyjadřují se záměrně úplně k něčemu jinému, jako vždy to chtějí celé překroutit k obrazu svému..

Pro představu: nejčastější geneticky podmíněná nemoc anglických špringršpanělů v Americe je PRA.80% všech psů je buď postiženým recesivním homozygotem nebo nosičem. Jen 20 % zvířat je clear. Bez genetického testu není šance, jak poznat clear zvíře od nosiče. Přitom se jedná o jednoduchý typ dědičnosti. Když se dvěma psům narodí postižené štěně, neznamená to nic jiného, než že jsou oba nosiči. Ale stejně jako 25 % jejich potomků bude postižené,25 % bude zcela zdravých, clear. Opravdu je dobrý nápad použít idiotskou metodou a vyházet to z chovu všechno?

ať žijou psi napsal(a):
Patrně proto, aby se genetická vada udržela v chovu co nejdéle?

Patrně proto nedělají pod UCI žádnou sekci, aby vady udrželi co nejdéle v chovu a uchovňují psy vyřazené z chovu FCI - s DKK a DLK 3/4 a 4/4, s vysokým stupněm LP, krypťáky, apod. Tahle otázka asi nějak moc nevyšla, když se podíváme, jak to dělají pod UCI, tak platila snad na tuto organizaci.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Pro představu: nejčastější geneticky podmíněná nemoc anglických špringršpanělů v Americe je PRA.80% všech psů je buď postiženým recesivním homozygotem nebo nosičem. Jen 20 % zvířat je clear. Bez genetického testu není šance, jak poznat clear zvíře od nosiče. Přitom se jedná o jednoduchý typ dědičnosti. Když se dvěma psům narodí postižené štěně, neznamená to nic jiného, než že jsou oba nosiči. Ale stejně jako 25 % jejich potomků bude postižené,25 % bude zcela zdravých, clear. Opravdu je dobrý nápad použít idiotskou metodou a vyházet to z chovu všechno?

Pokud je chovná základna alespoň dostatečná - ano, protože jiná metoda prostě nefunguje.

zdravýrozum napsal(a):
Patrně proto nedělají pod UCI žádnou sekci, aby vady udrželi co nejdéle v chovu a uchovňují psy vyřazené z chovu FCI - s DKK a DLK 3/4 a 4/4, s vysokým stupněm LP, krypťáky, apod. Tahle otázka asi nějak moc nevyšla, když se podíváme, jak to dělají pod UCI, tak platila snad na tuto organizaci.

Zdá se však, že je to prašť jak uhoď pokud se týká zdraví dalších pokolení zda je zvolen přístup FCI (u nás) nebo UCI, takto holt v genetice chodí...

ať žijou psi napsal(a):
Pokud je chovná základna alespoň dostatečná - ano, protože jiná metoda prostě nefunguje.

Nepochopila.

Pohledem nelze rozeznat přenašeče od clear zvířat. Idiotskou metodou vyhodíte z chovu spoustu clear zvířat zcela zbytečně a spoustu přenašečů si necháte, protože je nepoznáte.

A u žádného plemene nemůžete vyhodit z chovu 80 % všech zvířat. Nebo můžete, když jste idiot, ale tím tu populaci výrazným způsobem poškodíte. Další termín ke studiu: bottle neck. Říká vám to něco?

Copak já, já jsem to pochopila, ale asi ne všichni.

- pokud je diagnostikováno u jednoho zvířete geneticky přenášené a život ohrožující onemocnění (jako je třeba chybějící varle atd), pak už to tedy prasklo a nadále jeho rodiče a jeho sourozenci mají být z chovu vyřazeni. o diagnostice pohledem se nikde nemluví a jinak užívejte prosím české nebo latinské výrazy, na žádné clear v českém článku nejsem zvědava- nebo si tim podpíráte sebevědomí?
.
dočasné zúžení chovné základny u plemen s dostatečným počtem zvířat v chovu nemůže chov zničit. Pokud ale je nějaké plemeno takovou genetickou vadou napadeno tak, že ji má 80 %psů, ať ve zjevném nebo latentním stavu, tak to bude mít problém, ale pokud je jich jinak dost, pak jen po několik psích generací.

Ono ani tak nejde o to, zda se to má udělat, ale o to, a to se inteligentní přispěvatel Kellner (asi ví i to, kde jste ve vašem novém oblíbeném termínu udělala chybu), snažil říci, že výsledek je totožný jak u způsobu, který preferuje FCI tak u toho, který preferuje UCI, žádný nepřinese kýžený efekt.

Jinak i pod FCI jsou volné chovy a ve vašem mileném USA je to běžné, že se psi předvedou jen na výstavě a ani to není povinné, každý sám a zodpovědně (snad) rozhodně, zda stojí za to právě na jeho psu chovat.

ať žijou psi napsal(a):
Zdá se však, že je to prašť jak uhoď pokud se týká zdraví dalších pokolení zda je zvolen přístup FCI (u nás) nebo UCI, takto holt v genetice chodí...

Co se zdá, to je jen sen. A je to dost velký rozdíl chov pod FCI, kde vyselektují alespoň něco a chov pod UCI, kde nevyselektují nic a jejich chov a jejich PP je ještě méně kvalitní a méně důvěryhodný. A proto FCI nechce s touto organizací spolupracovat a proto neuznává jejich PP, když chovají na jedincích pro vady a nemoce vyřazených od FCI. Tak to holt v chovu chodí - vyhnout se ještě méně důvěryhodné organizaci, tak to udělá každý soudný a rozumný chovatel, kterému jde více o plemeno než o vlastní peneženku...

ať žijou psi napsal(a):
Copak já, já jsem to pochopila, ale asi ne všichni.

- pokud je diagnostikováno u jednoho zvířete geneticky přenášené a život ohrožující onemocnění (jako je třeba chybějící varle atd), pak už to tedy prasklo a nadále jeho rodiče a jeho sourozenci mají být z chovu vyřazeni. o diagnostice pohledem se nikde nemluví a jinak užívejte prosím české nebo latinské výrazy, na žádné clear v českém článku nejsem zvědava- nebo si tim podpíráte sebevědomí?
.
dočasné zúžení chovné základny u plemen s dostatečným počtem zvířat v chovu nemůže chov zničit. Pokud ale je nějaké plemeno takovou genetickou vadou napadeno tak, že ji má 80 %psů, ať ve zjevném nebo latentním stavu, tak to bude mít problém, ale pokud je jich jinak dost, pak jen po několik psích generací.

Ono ani tak nejde o to, zda se to má udělat, ale o to, a to se inteligentní přispěvatel Kellner (asi ví i to, kde jste ve vašem novém oblíbeném termínu udělala chybu), snažil říci, že výsledek je totožný jak u způsobu, který preferuje FCI tak u toho, který preferuje UCI, žádný nepřinese kýžený efekt.

Jinak i pod FCI jsou volné chovy a ve vašem mileném USA je to běžné, že se psi předvedou jen na výstavě a ani to není povinné, každý sám a zodpovědně (snad) rozhodně, zda stojí za to právě na jeho psu chovat.

Promiňte, že se vám všem míchám do té předlouhé diskuse, ale chybějící varle je život ohrožující onemocnění...?

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Nepochopila.

Pohledem nelze rozeznat přenašeče od clear zvířat. Idiotskou metodou vyhodíte z chovu spoustu clear zvířat zcela zbytečně a spoustu přenašečů si necháte, protože je nepoznáte.

A u žádného plemene nemůžete vyhodit z chovu 80 % všech zvířat. Nebo můžete, když jste idiot, ale tím tu populaci výrazným způsobem poškodíte. Další termín ke studiu: bottle neck. Říká vám to něco?

Souhlasím, evidentně jako vždy to nepochopila. Takže nic nového...

fikovnice napsal(a):
Promiňte, že se vám všem míchám do té předlouhé diskuse, ale chybějící varle je život ohrožující onemocnění...?

Ano, protože to varle, které zůstalo v břišní dutině má vysokou pravděpodobnost že mu nějaká ta buňka zmutuje a bude z něj rakovinné ložisko. Proto se kastrují jednokulkoví psi a je to i doporučováno.

ať žijou psi napsal(a):
Ano, protože to varle, které zůstalo v břišní dutině má vysokou pravděpodobnost že mu nějaká ta buňka zmutuje a bude z něj rakovinné ložisko. Proto se kastrují jednokulkoví psi a je to i doporučováno.

OK, díky.
Myslela jsem to nicméně tak, že třeba život ohrožujícím stavem je např. zápal plic (já vím, to nemá s genetikou nic společného) nebo co já vím např. hydrocefalus, a že kryptorchismus neohrožuje zvíře na životě akutně.

Hydrocefalus zpravidla také ne. bezprostředně na životě ohrožuje buď náhlé onemocnění nebo úraz nebo pokud se výjimečně narodí štěně s letální kombinací genů.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Pro představu: nejčastější geneticky podmíněná nemoc anglických špringršpanělů v Americe je PRA.80% všech psů je buď postiženým recesivním homozygotem nebo nosičem. Jen 20 % zvířat je clear. Bez genetického testu není šance, jak poznat clear zvíře od nosiče. Přitom se jedná o jednoduchý typ dědičnosti. Když se dvěma psům narodí postižené štěně, neznamená to nic jiného, než že jsou oba nosiči. Ale stejně jako 25 % jejich potomků bude postižené,25 % bude zcela zdravých, clear. Opravdu je dobrý nápad použít idiotskou metodou a vyházet to z chovu všechno?

Snaha dobrá,. ale v případě AŽP marná. Myslím že nemá smysl snažit se tomuto trollovi něco vysvětlit.
Stejně jako je kravina u genetickými testy odhalitelné vady vyřadit přenašeče. Obzvláště jde-li o vyjímečného jedince.
Jinak, usoudila jsem, že jakákoli debata s trollem je ztráta mého vzácného času. Raději jej věnuji psům.

fikovnice napsal(a):
Promiňte, že se vám všem míchám do té předlouhé diskuse, ale chybějící varle je život ohrožující onemocnění...?

Kryptorchismus je život ohrožující a vyskytuje se napříč všemi plemeny.
Nejlepší tedy bude všechny psy nechat vyhynout a začít znova od vlků

nevím zda vy se tady Kellera ptala, jaký je rozdíl mezi recesivní dědičností nevhodné srsti a chybějícího varlete - je podstatný chybějící varle je zdraví ohrožující stav, špatná srst je kosmetická vada.

...přece neodolám .
Může mně, nevzdělanému a pologramotnému i.d.i..o.t.o.v.i vysvětlit, jaký je rozdíl mezi recesivní dědičností kryptorchismu nebo vady srsti?

V tom smyslu ve kterém jsem uváděla příklad z praxe, a totiž, že se recesivní gen (pro cokoli) nemusí projevit po celé generace, nenajde li vhodný -protějšek?
(teda, jiného recesivního heterozygota).

A že je teda hezké vyhodit z chovu rodiče a sourozence, ale neřeší to širší příbuzenstvo, vzniklé od prvotního výskytu dané mutace.

Pokud jste to nepochopila, dále to rozvádět nemá cenu... ale poučím vás, všichni máme nějaké ty recesivní geny i psi, nikdo není ve všech dědičných znacích čistý a proto vaše úvaha je čistě demagogická a jako argument neobstojí.
přesně jak to řekl diskutér Kellner, který se na to tady po vašich extempore, jako i jiní znalí diskutující, asi vykašle, pokud je v populaci jakýkoliv gen přítomen, dříve či později se projeví, pouze jeho nepřítomnost zaručí, že se neobjeví vůbec,

I u vlků se projevuje kryptorchismus, otázkou samozřejmě je, jak v divokých populacích takový samec zasahuje do reprodukce. U vlků se projevují i jiné "vady" jako je chudozubost a nemají s tím problém.

zkusím vám znovu říci to, co stále ne a ne rozumět - nikdo nepožaduje takový razantní postup, i když jen ten po několika takto chovaných generacích a přísném postoji k vadě vede k cíli, ale velmi správně diskutér připomenul, že FCI toto vidí jako ideální postup a také na to, že bez něj je lhostejno, jaký jiný zvolíme, každý je bez výsledků.

ať žijou psi napsal(a):
Pokud jste to nepochopila, dále to rozvádět nemá cenu... ale poučím vás, všichni máme nějaké ty recesivní geny i psi, nikdo není ve všech dědičných znacích čistý a proto vaše úvaha je čistě demagogická a jako argument neobstojí.
přesně jak to řekl diskutér Kellner, který se na to tady po vašich extempore, jako i jiní znalí diskutující, asi vykašle, pokud je v populaci jakýkoliv gen přítomen, dříve či později se projeví, pouze jeho nepřítomnost zaručí, že se neobjeví vůbec,

I u vlků se projevuje kryptorchismus, otázkou samozřejmě je, jak v divokých populacích takový samec zasahuje do reprodukce. U vlků se projevují i jiné "vady" jako je chudozubost a nemají s tím problém.

zkusím vám znovu říci to, co stále ne a ne rozumět - nikdo nepožaduje takový razantní postup, i když jen ten po několika takto chovaných generacích a přísném postoji k vadě vede k cíli, ale velmi správně diskutér připomenul, že FCI toto vidí jako ideální postup a také na to, že bez něj je lhostejno, jaký jiný zvolíme, každý je bez výsledků.

Ale poučím vás, všichni máme nějaké ty recesivní geny i psi, nikdo není ve všech dědičných znacích čistý

Takže to víte? A dokonce o tom chcete poučovat jiné?

Ale zároveň byste chtěla vyřadit z chovu všechny sourozence i rodiče?

Tak v tom případě se omlouvám, ve vašem případě to není problém nevědomosti, ale nedostatku rozumu, a proti tomu nepomůže bohužel nic.

Asi to uzavřem, co myslíte, proti demagogii se argumenty bojovat nedá a pokud jste až dosud nezaznamenala, že diskuze se vede o eliminaci některé z život ohrožujících vad, nikoliv o eliminaci všeho, pak asi jsme každá někde jinde.

samain napsal(a):
nevím zda vy se tady Kellera ptala, jaký je rozdíl mezi recesivní dědičností nevhodné srsti a chybějícího varlete - je podstatný chybějící varle je zdraví ohrožující stav, špatná srst je kosmetická vada.

...přece neodolám .
Může mně, nevzdělanému a pologramotnému i.d.i..o.t.o.v.i vysvětlit, jaký je rozdíl mezi recesivní dědičností kryptorchismu nebo vady srsti?

V tom smyslu ve kterém jsem uváděla příklad z praxe, a totiž, že se recesivní gen (pro cokoli) nemusí projevit po celé generace, nenajde li vhodný -protějšek?
(teda, jiného recesivního heterozygota).

A že je teda hezké vyhodit z chovu rodiče a sourozence, ale neřeší to širší příbuzenstvo, vzniklé od prvotního výskytu dané mutace.

Myslím, že řeč byla o DKK a kryptorchizmu a nikoli o vadě srsti.
U DKK se vedou dlouholeté spory na odborné úrovni /nikoli hádkami a urážkami na netu/ s výsledkem,1/že DKK není dědičná - což nebylo doloženo,
2/ že je dědičná - což rovněž nebylo doloženo, ale přesto bylo vzneseno doporučení jak toto z chovu odstranit.
Předpokládejme, že by DKK byla dědičná, tak tím co dělá / polovičatě/ FCI, bychom se dobrali stejného výsledku jako UCI, která nedělá nic.
Jediný rozdíl je však v tom, že se může alibisticky tvrdit, že FCI něco dělá pro ozdravnění chovu.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Ale poučím vás, všichni máme nějaké ty recesivní geny i psi, nikdo není ve všech dědičných znacích čistý

Takže to víte? A dokonce o tom chcete poučovat jiné?

Ale zároveň byste chtěla vyřadit z chovu všechny sourozence i rodiče?

Tak v tom případě se omlouvám, ve vašem případě to není problém nevědomosti, ale nedostatku rozumu, a proti tomu nepomůže bohužel nic.

Kellner napsal(a):
Myslím, že řeč byla o DKK a kryptorchizmu a nikoli o vadě srsti.
U DKK se vedou dlouholeté spory na odborné úrovni /nikoli hádkami a urážkami na netu/ s výsledkem,1/že DKK není dědičná - což nebylo doloženo,
2/ že je dědičná - což rovněž nebylo doloženo, ale přesto bylo vzneseno doporučení jak toto z chovu odstranit.
Předpokládejme, že by DKK byla dědičná, tak tím co dělá / polovičatě/ FCI, bychom se dobrali stejného výsledku jako UCI, která nedělá nic.
Jediný rozdíl je však v tom, že se může alibisticky tvrdit, že FCI něco dělá pro ozdravnění chovu.

Víte, řeč (alespoň z mé strany, ) byla o projevu recesivních genů. Ano, je doporučeno nepoužívat v chovu jedince s DKK (DLK) u vrůzných klubech a u různých plemen je tolerován různý stupeň.

Ale mně šlo o to, aby laskavý čtenář pochopil, že recesivní gen - kterým se projevuje např. kryptorchismus, se může táhnout latentně mnoha generacemi a projevit se až po mnoha letech.
Použila jsem jako příklad vadu srsti. Protože nejsem vědec v oboru genetiky, abych získávala data z pokusu přímo s kryptorchidem, ale chovatel, použila jsem příklad z praxe.

Berte to, jako vyšteření střev s použitím transparentní tekutiny.
Já tu vůbec nesrovnávám závažnost jednotlivých dědičných znaků
Já tu srovnávám jejich recesivitu.
Ta kvalita srsti se po feně, která zjevně byla recesivní homozygot, nesla v mém chovu skrytě 8 generací - 27 let.
Vím že potomci feny už z první, druhé a třetí generace, se rozběhli prakticky po celém světě.
Rusko, švédso, Itálie, Francie, Belgie USA.
Kterýkoli z těchto potomků může nést recesivní gen pro tuto vadu.'

A dnes jsou jich na celém světě stovky.

A teď si zkrátka dosaďte za recesivní gen pro vadu srsti, recesivním genem pro kryptorchysmus.

Vyřazením jednoho chovného páru a jeho potomstva nevyřešíte vůbec nic.
Musel byste vyřadit i všechny sourozence toho páru a jejich potomstvo a v důsledku - jak už jsem tu psala, všechny psy en block, co jich na světě je, neboť kryptorchismus se táhne napříč všemi plemeny.

samain napsal(a):
Víte, řeč (alespoň z mé strany, ) byla o projevu recesivních genů. Ano, je doporučeno nepoužívat v chovu jedince s DKK (DLK) u vrůzných klubech a u různých plemen je tolerován různý stupeň.

Ale mně šlo o to, aby laskavý čtenář pochopil, že recesivní gen - kterým se projevuje např. kryptorchismus, se může táhnout latentně mnoha generacemi a projevit se až po mnoha letech.
Použila jsem jako příklad vadu srsti. Protože nejsem vědec v oboru genetiky, abych získávala data z pokusu přímo s kryptorchidem, ale chovatel, použila jsem příklad z praxe.

Berte to, jako vyšteření střev s použitím transparentní tekutiny.
Já tu vůbec nesrovnávám závažnost jednotlivých dědičných znaků
Já tu srovnávám jejich recesivitu.
Ta kvalita srsti se po feně, která zjevně byla recesivní homozygot, nesla v mém chovu skrytě 8 generací - 27 let.
Vím že potomci feny už z první, druhé a třetí generace, se rozběhli prakticky po celém světě.
Rusko, švédso, Itálie, Francie, Belgie USA.
Kterýkoli z těchto potomků může nést recesivní gen pro tuto vadu.'

A dnes jsou jich na celém světě stovky.

A teď si zkrátka dosaďte za recesivní gen pro vadu srsti, recesivním genem pro kryptorchysmus.

Vyřazením jednoho chovného páru a jeho potomstva nevyřešíte vůbec nic.
Musel byste vyřadit i všechny sourozence toho páru a jejich potomstvo a v důsledku - jak už jsem tu psala, všechny psy en block, co jich na světě je, neboť kryptorchismus se táhne napříč všemi plemeny.

Myslím si, že opravdu nemá cenu s vámi dále diskutovat. Vy se hádáním a znevažováním jakéhokoli jiného názoru, než je váš bavíte. Stačí se kouknout na skoro jakékoli téma diskuze a jste tu vy a tři další, kteří každému radí ve všem, každému dokazují, že jste ta nejpovolanější osoba čs.kynologie.
Asi to nebudete mít v osobním, nebo pracovním životě lehké a tak si tímto možná napravujete pochroumané ego.
Já si nikomu nedovoluji radit, ale vám jednu radu poskytnu- vše se dá léčit.

ať žijou psi napsal(a):
Hydrocefalus zpravidla také ne. bezprostředně na životě ohrožuje buď náhlé onemocnění nebo úraz nebo pokud se výjimečně narodí štěně s letální kombinací genů.

No hydrocefalus nebyl ode mě nejlepší příklad - to mě napadlo tak narychlo s tím, že na to trpívají malá plemena. Nicméně pokud nefunguje drenáž z mozkových komor, dojde k útisku okolní mozkové tkáně, tak jednak to samozřejmě není hezký pohled a jednak, třeba při rychlém nárůzstu nitrolebního tlaku to může zapříčinit smrt velmi rychle. Ale uznávám - jsou mnohem typičtější život ohrožující onemocnění.

samain napsal(a):
Kryptorchismus je život ohrožující a vyskytuje se napříč všemi plemeny.
Nejlepší tedy bude všechny psy nechat vyhynout a začít znova od vlků

No právě tady od tohoto příspěvku začalo moje "vměšování se" do Vaší diskuse, kdy já této problematice nerozumím zdaleka jako vy tady. Ale prostě mě najednou nějak uhodilo do očí, že kryptorchismus by mělo být život ohrožující onemocnění. To, že hrozí zvrhnutí v karcinom, já osobně nepovažuji za život ohrožující stav. Vždyť to by bylo více "vad" a poruch, u nichž by se dalo říct, co hrozí, kdyby... Jenže je tam to "kdyby" nebo "možná" nebo "třeba někdy v budoucnu"... Proto se mi to nezdálo jako vhodný příklad. Ale nevím, no.

fikovnice napsal(a):
No hydrocefalus nebyl ode mě nejlepší příklad - to mě napadlo tak narychlo s tím, že na to trpívají malá plemena. Nicméně pokud nefunguje drenáž z mozkových komor, dojde k útisku okolní mozkové tkáně, tak jednak to samozřejmě není hezký pohled a jednak, třeba při rychlém nárůzstu nitrolebního tlaku to může zapříčinit smrt velmi rychle. Ale uznávám - jsou mnohem typičtější život ohrožující onemocnění.

Třebas DM, nebo DCM.

fikovnice napsal(a):
No právě tady od tohoto příspěvku začalo moje "vměšování se" do Vaší diskuse, kdy já této problematice nerozumím zdaleka jako vy tady. Ale prostě mě najednou nějak uhodilo do očí, že kryptorchismus by mělo být život ohrožující onemocnění. To, že hrozí zvrhnutí v karcinom, já osobně nepovažuji za život ohrožující stav. Vždyť to by bylo více "vad" a poruch, u nichž by se dalo říct, co hrozí, kdyby... Jenže je tam to "kdyby" nebo "možná" nebo "třeba někdy v budoucnu"... Proto se mi to nezdálo jako vhodný příklad. Ale nevím, no.

U kryptorchismu je vyšší předpoklad, že u varlete v břišní dutině započne zhoubné bujení. Ovšem není to dané. Také není dané to, že rakovina nikdy nezasáhne varlata v šourku.
Jinak to život ani komfort psa nikterak neohrožuje. Znám spousty jedno i oboustraných kryptorchidů, kteří bez kastrace prožili dlouhý a spokojený život.
Ovšem - statisticky je tu vyšší pravděpodobnost, že u kryptorchida nastane zhoubné bujení.
Statisticky je také nezvratně a stoprocentně potvrzené, že nejvíc ohrožující je sám život, protože každý kdo se narodí dříve či později zemře.

Kellner napsal(a):
Myslím si, že opravdu nemá cenu s vámi dále diskutovat. Vy se hádáním a znevažováním jakéhokoli jiného názoru, než je váš bavíte. Stačí se kouknout na skoro jakékoli téma diskuze a jste tu vy a tři další, kteří každému radí ve všem, každému dokazují, že jste ta nejpovolanější osoba čs.kynologie.
Asi to nebudete mít v osobním, nebo pracovním životě lehké a tak si tímto možná napravujete pochroumané ego.
Já si nikomu nedovoluji radit, ale vám jednu radu poskytnu- vše se dá léčit.

Víte, já opravdu nechápu, proč se tak strašně rozčilujete. Já se vám snažím slušně a velmi trpělivě vysvětlit, jak funguje genetika recesivních genů a to, že vaše jednoduché řešení (jako všechna jednoduchá řešení) je nefunkční.

A rozhodně si nemyslím, že jsem nejpovolanější osoba kynologie (stejně jako si to nejspíš nemyslí Pidla nebo třeba Bodlinka).
Ale (stejně jako Pidla nebo Bodlinka) mám jistý benefit vědomostí, nabytý studiem a dlouholetou praxí.

Co se týče mého osobního a pracovního života, rozhodně si nestěžuji. Většinou se mi daří tak dobře, že je to až provokace (pro okolí) .

A díky za radu. Léčím si choré klouby, jinak jsem vcelku fit.

bilusik napsal(a):
Co se zdá, to je jen sen. A je to dost velký rozdíl chov pod FCI, kde vyselektují alespoň něco a chov pod UCI, kde nevyselektují nic a jejich chov a jejich PP je ještě méně kvalitní a méně důvěryhodný. A proto FCI nechce s touto organizací spolupracovat a proto neuznává jejich PP, když chovají na jedincích pro vady a nemoce vyřazených od FCI. Tak to holt v chovu chodí - vyhnout se ještě méně důvěryhodné organizaci, tak to udělá každý soudný a rozumný chovatel, kterému jde více o plemeno než o vlastní peneženku...

Souhlasím, podstatné je to, že pod UCI nedělají žádnou selekci, ani tu nejmenší a uchovní kdejaký vyřazený a nemocný paskvil vyřazený jinde pro vady. Takže také mi vychází pořád logicky lépe nějaká selekce pod FCI, než žádná selekce pod UCI. A z toho mi jednoznačně vyplývá, která organizace je pro důvěryhodnější.

samain napsal(a):
Víte, já opravdu nechápu, proč se tak strašně rozčilujete. Já se vám snažím slušně a velmi trpělivě vysvětlit, jak funguje genetika recesivních genů a to, že vaše jednoduché řešení (jako všechna jednoduchá řešení) je nefunkční.

A rozhodně si nemyslím, že jsem nejpovolanější osoba kynologie (stejně jako si to nejspíš nemyslí Pidla nebo třeba Bodlinka).
Ale (stejně jako Pidla nebo Bodlinka) mám jistý benefit vědomostí, nabytý studiem a dlouholetou praxí.

Co se týče mého osobního a pracovního života, rozhodně si nestěžuji. Většinou se mi daří tak dobře, že je to až provokace (pro okolí) .

A díky za radu. Léčím si choré klouby, jinak jsem vcelku fit.

Já žádné řešení nenavrhuji, snažím se vám marně vysvětli, že řešení, které se provádí má stejný účel jako řešení žádné. /je to čistý alibismus/ Výše mnou popisované řešení /NIKOLI NAŘÍZENÍ/ není můj výmysl, jedná se o doporučení FCI /nikoli ČMKU/
Proto, již dříve bylo psáno, že výsledek při polovičatém nebo žádném řešení problému DKK je stejný.
Jinak je zcela jedno, zda zájemci si zakoupí pejska u chovatele, který chová pod FCI, UCI, nebo u jakékoli organizace. /v čr jsou nejméně 4 organizace, které vydávají PP/ Hlavní věcí je, aby jim pejsek dělal radost a měl se dobře, a vůbec mu neškodí když třeba žádný PP NEMÁ..

zdravýrozum napsal(a):
Patrně proto nedělají pod UCI žádnou sekci, aby vady udrželi co nejdéle v chovu a uchovňují psy vyřazené z chovu FCI - s DKK a DLK 3/4 a 4/4, s vysokým stupněm LP, krypťáky, apod. Tahle otázka asi nějak moc nevyšla, když se podíváme, jak to dělají pod UCI, tak platila snad na tuto organizaci.

petr33 napsal(a):

Žádná selekce, /UCI/ nebo alibistická demonstrace selekce, která nic neřeší /FCI/ je jedno.
Není ve světě organizace, která by měla monopol na chov psů.
Je pravdou, že organizace pod FCI jsou lépe řízeny, pořádají výstavy apod.
UCI /v ČR/ toto neumí /nebo nechce umět / a je jaksi pasivní, ale to je věcí členské základny.
Když jim to vyhovuje, je to čistě jejich věc, tak proč pěstovat český národní sport- pomlouvání.
Nejsem zastánce UCI ani její pomlouvač. Na druhé straně nejsem ani fanatický obdivovatel FCI, ale k pomluvám bych se nikdy nesnížil.

Kellner napsal(a):
Žádná selekce, /UCI/ nebo alibistická demonstrace selekce, která nic neřeší /FCI/ je jedno.
Není ve světě organizace, která by měla monopol na chov psů.
Je pravdou, že organizace pod FCI jsou lépe řízeny, pořádají výstavy apod.
UCI /v ČR/ toto neumí /nebo nechce umět / a je jaksi pasivní, ale to je věcí členské základny.
Když jim to vyhovuje, je to čistě jejich věc, tak proč pěstovat český národní sport- pomlouvání.
Nejsem zastánce UCI ani její pomlouvač. Na druhé straně nejsem ani fanatický obdivovatel FCI, ale k pomluvám bych se nikdy nesnížil.

Alespoň nějaká selekce je v chovu vždy lepší než žádná selekce. My nejsme fanatičtí zastánci FCI, jen uznáváme tu lepší organizaci z těchto dvou, pořád lepší vyřazovat alespoň jedince s DKK a DLK 3/4 a 4 /4 a kryptorchidy než na takových to jedincích přímo chovat. Psát pravdu o UCI přece nejsou pomluvy. Když víme, že tam uchovňují nemocné a nestandardní jedince vyřazené z FCI. Protože jsme viděli jejich výstavu i jejich bonitaci, tak to nejsou pomluvy, tak tu lidi píší pravdivé ověřené informace. Ty zase jen pomlouváš FCI. A znovu - pořád lepší nějaké vyřazování vadných a nemocných jedinců z chovu, než vyřazování žádné. Proto mi stále také vychází lépe chov pod FCI.

petr33 napsal(a):
Alespoň nějaká selekce je v chovu vždy lepší než žádná selekce. My nejsme fanatičtí zastánci FCI, jen uznáváme tu lepší organizaci z těchto dvou, pořád lepší vyřazovat alespoň jedince s DKK a DLK 3/4 a 4 /4 a kryptorchidy než na takových to jedincích přímo chovat. Psát pravdu o UCI přece nejsou pomluvy. Když víme, že tam uchovňují nemocné a nestandardní jedince vyřazené z FCI. Protože jsme viděli jejich výstavu i jejich bonitaci, tak to nejsou pomluvy, tak tu lidi píší pravdivé ověřené informace. Ty zase jen pomlouváš FCI. A znovu - pořád lepší nějaké vyřazování vadných a nemocných jedinců z chovu, než vyřazování žádné. Proto mi stále také vychází lépe chov pod FCI.

Selekce, která nemá prakticky žádný význam a je pouze prostředkem vytvoření dojmu serioznosti mi nepřipadá dvakrát smysluplná.
Když nějaká organizace uchovní jedince s DKK a druhá organizace ho neuchovní, ale ponechá v chovu jeho sourozence, tak v konečném výsledku je to to samé a nic to mimo hádek nepřinese.
Já si myslím, že je jedno, pod kým kdo chová. Každý si může vybrat- není jenom UCI a FCI.
V Čr jsou další organizace které se nechtějí začlenit nikam a nevadí jim to.
Viděl jsem v zahraničí výstavu, kde dokonce vyhrál K.O- český pes z klubu KOSD. /mají vlastní PP/ a nikomu to nevadilo. Rivalita ještě nikdy nikomu nic dobrého nepřinesla.

Selekce, která má dost význam - vyřadí hned nemocné a nestandardní jedince - a nezúží neúměrně chovatelskou základnu daného plemene, aby se při nadměrné selekci nekryli za pár let jen příbuzní jedinci. Již to tu bylo několikrát dostatnečně vysvětleno - mohli by to už pochopit i průměrně inteligentní jedinci. Takže nám stále kdo chováme s průkazem původu vychází pro chov a plemena lepší nějaká selekce ( jako pod FCI ), než žádná selekce a nakrývání nemocných a nestandardních jedinců ( jako pod UCI ). Myslím si, že už to tu bylo od různých diskutujících rozebráno a vysvětleno mnohokrát, že už by to mohl pochopit skoro každý - kdo pochopit chce.

petr33 napsal(a):
Selekce, která má dost význam - vyřadí hned nemocné a nestandardní jedince - a nezúží neúměrně chovatelskou základnu daného plemene, aby se při nadměrné selekci nekryli za pár let jen příbuzní jedinci. Již to tu bylo několikrát dostatnečně vysvětleno - mohli by to už pochopit i průměrně inteligentní jedinci. Takže nám stále kdo chováme s průkazem původu vychází pro chov a plemena lepší nějaká selekce ( jako pod FCI ), než žádná selekce a nakrývání nemocných a nestandardních jedinců ( jako pod UCI ). Myslím si, že už to tu bylo od různých diskutujících rozebráno a vysvětleno mnohokrát, že už by to mohl pochopit skoro každý - kdo pochopit chce.

Vážený,
já zde neprezentuji svůj názor, ale DOPORUČENÍ FCI, - organizace pod kterou chováte, tak se prosím obracejte na předsednictvo FCI, s tím že jejich tehdejší doporučení byla hloupost, že přece tomu rozumíte víc..
To co píši, včetně zdůvodnění bylo zasláno členským zemím již v roce 1992. To že se tím členské země neřídí je pochopitelné-přišly by o členy a finance.
FCI jako taková měla tehdy jasný a dobrý pohled na věc.

Citace překladu doporučení - /nikoli nařízení/ proto se tím nikdo neřídí:

* Vyřadit postižené jedince (kryptorchidy) z chovu.

* Spojení, z něhož vzešel kryptorchid a oba rodiče, kteří jsou tímto potvrzení jako přenašeči, je třeba také vyřadit z dalšího chovu.

* Sourozenci kryptorchida (psi i feny) jakožto možní přenašeči nesmí být použiti v plemenitbě.

Nebylo to nařízení ale podnět k ozdravění chovu.

Http://www.ifauna.cz/psi/forum/r/detail/115865/moskevsky-strazni-pes-ii - Já myslím, že na těchto diskuzích již bylo vše popsáno a vysvětleno již před 8 lety, kdo mohl, tak od moskeváků přeběhl od UCI a KOSD právě pod FCI - celé bývalé vedení a hodně dřívějších členů KOSD, kdo moh přeběhl s chovem právě pod FCI. A dnes je na těchto diskuzích 8 let ticho po pěšině.

petr33 napsal(a):
Selekce, která má dost význam - vyřadí hned nemocné a nestandardní jedince - a nezúží neúměrně chovatelskou základnu daného plemene, aby se při nadměrné selekci nekryli za pár let jen příbuzní jedinci. Již to tu bylo několikrát dostatnečně vysvětleno - mohli by to už pochopit i průměrně inteligentní jedinci. Takže nám stále kdo chováme s průkazem původu vychází pro chov a plemena lepší nějaká selekce ( jako pod FCI ), než žádná selekce a nakrývání nemocných a nestandardních jedinců ( jako pod UCI ). Myslím si, že už to tu bylo od různých diskutujících rozebráno a vysvětleno mnohokrát, že už by to mohl pochopit skoro každý - kdo pochopit chce.

Souhlasím. Kdo nechce pochopit zcela zřejmou věc, tak nepochopí.

Pokud ale je nějaké plemeno takovou genetickou vadou napadeno tak, že ji má 80 %psů, ať ve zjevném nebo latentním stavu, tak to bude mít problém, ale pokud je jich jinak dost, pak jen po několik psích generací.

Tak tohle je jedna veta za tisic slov. Az na to, ze vubec nejde o konkretni cisla, ale o ten pomer.

80 % psu s chorobou A vyhodite z chovu, nechate si 20%. Mate vymycenou chorobu A. V dalsi generaci se objevily choroby B, C a D. Na kterou z nich provedete Vasi osmdesatiprocentni selekci? Treba na B,80% zvirat do hajzlu. Za dve generace nemate nic. Jen zdecimovanou populaci, ktera je na sebe pribuzna a trpi do ty doby neznamyma chorobama. A to jde o dve to choroby, kde jsou selekce na dalsi veci, jako je exterier, prace nebo povaha?

Kellner napsal(a):
Já žádné řešení nenavrhuji, snažím se vám marně vysvětli, že řešení, které se provádí má stejný účel jako řešení žádné. /je to čistý alibismus/ Výše mnou popisované řešení /NIKOLI NAŘÍZENÍ/ není můj výmysl, jedná se o doporučení FCI /nikoli ČMKU/
Proto, již dříve bylo psáno, že výsledek při polovičatém nebo žádném řešení problému DKK je stejný.
Jinak je zcela jedno, zda zájemci si zakoupí pejska u chovatele, který chová pod FCI, UCI, nebo u jakékoli organizace. /v čr jsou nejméně 4 organizace, které vydávají PP/ Hlavní věcí je, aby jim pejsek dělal radost a měl se dobře, a vůbec mu neškodí když třeba žádný PP NEMÁ..

Domnívala jsem se, že slova - vyřadit z chovu rodiče i sourozence postiženého psa - jsou jakýmsi návrhem řešení.
Řešení FCI je polovičaté. Ale pořád alespoň eliminuje recesivní homozygoty. Samosebou (budeme-li se držet kryptorchismu, ) žádný rozumný chovatel by i tak kryptorchidem nekryl. Ale jak vidno, rozumných rozhodně není většina.

Ano, pro zájemce, který se nehodlá věnovat chovu a výstavní činnosti je jedno, od jaké organizace má jeho pes rodokmen. Dokonce i pes bez rodokmenu (ovšem od slušného člověka, který nechá svůj vrh očipoavt a na své jméno jako chovatele zaregistrovat) bude dělat stejnou radost.

Ale v okamžiku, kdy se chcete vážně zabývat chovem plemene chovaného pod FCI, je pro vás pes s rodokmenem FCI nejvýhodnější, neb vám tento rodokmen umožňuje spolupráci s chovateli prakticky celého světa.

uzivatel napsal(a):
Pokud ale je nějaké plemeno takovou genetickou vadou napadeno tak, že ji má 80 %psů, ať ve zjevném nebo latentním stavu, tak to bude mít problém, ale pokud je jich jinak dost, pak jen po několik psích generací.

Tak tohle je jedna veta za tisic slov. Az na to, ze vubec nejde o konkretni cisla, ale o ten pomer.

80 % psu s chorobou A vyhodite z chovu, nechate si 20%. Mate vymycenou chorobu A. V dalsi generaci se objevily choroby B, C a D. Na kterou z nich provedete Vasi osmdesatiprocentni selekci? Treba na B,80% zvirat do hajzlu. Za dve generace nemate nic. Jen zdecimovanou populaci, ktera je na sebe pribuzna a trpi do ty doby neznamyma chorobama. A to jde o dve to choroby, kde jsou selekce na dalsi veci, jako je exterier, prace nebo povaha?

Kellner napsal(a):
Žádná selekce, /UCI/ nebo alibistická demonstrace selekce, která nic neřeší /FCI/ je jedno.
Není ve světě organizace, která by měla monopol na chov psů.
Je pravdou, že organizace pod FCI jsou lépe řízeny, pořádají výstavy apod.
UCI /v ČR/ toto neumí /nebo nechce umět / a je jaksi pasivní, ale to je věcí členské základny.
Když jim to vyhovuje, je to čistě jejich věc, tak proč pěstovat český národní sport- pomlouvání.
Nejsem zastánce UCI ani její pomlouvač. Na druhé straně nejsem ani fanatický obdivovatel FCI, ale k pomluvám bych se nikdy nesnížil.

No jo, s tímto musím souhlasit. Zvlášť s větou "Není ve světě organizace, která by měla monopol na chov psů." Ano, po celém světě jsou stovky a stovky dalších organizací, klubů, spolků, asociací, které se zabývají chovem psů, sdružujou chovatele, dbají na zdraví psů, vydávají rodokmeny, i pořádají výstavy. To jen u nás se pořád hádáme, že UCI je blbá a FCI chytrá :).

kateausten napsal(a):
No jo, s tímto musím souhlasit. Zvlášť s větou "Není ve světě organizace, která by měla monopol na chov psů." Ano, po celém světě jsou stovky a stovky dalších organizací, klubů, spolků, asociací, které se zabývají chovem psů, sdružujou chovatele, dbají na zdraví psů, vydávají rodokmeny, i pořádají výstavy. To jen u nás se pořád hádáme, že UCI je blbá a FCI chytrá :).

My se nehádáme, hádají se jiní. My víme, která z těchto dvou organizací je u nás lepší (bezchybná není žádná, to tu nikdo netvrdil ). A jako chovatelé s PP jsme si vybrali to menší zlo a organizaci, která dělá alespoň nějakou selekci do chovu a tou lepší organizací nám tu většině chovatelů co chovají s PP stále vychází FCI.

Že vás to ještě baví...
Chov a genetika.. je jedna věc a spousta testu na kde co je dalši věc jenže u psa se nesleduji jen nemoci ale i povaha a vzhled a celkova použitelnost ale i spousta dalšich věci ktere pak ke skutečnemu chovu patři což je třeba plodnost.
Takže pokud tedy vyřadime vše co bude v testech pozitivni a to včetně rodiču či sourozencu rodiču a pak dalši vyřadime protože nesplnuji vzhled tudiž znova všechno včetně rodiču i sourozencu a podobně to bude i s povahou no a pak zjistime že už nam zustali jen plyšáci a ti bohužel nejsou plodni takže už nam nic nezustalo

ivulka2 napsal(a):
Že vás to ještě baví...
Chov a genetika.. je jedna věc a spousta testu na kde co je dalši věc jenže u psa se nesleduji jen nemoci ale i povaha a vzhled a celkova použitelnost ale i spousta dalšich věci ktere pak ke skutečnemu chovu patři což je třeba plodnost.
Takže pokud tedy vyřadime vše co bude v testech pozitivni a to včetně rodiču či sourozencu rodiču a pak dalši vyřadime protože nesplnuji vzhled tudiž znova všechno včetně rodiču i sourozencu a podobně to bude i s povahou no a pak zjistime že už nam zustali jen plyšáci a ti bohužel nejsou plodni takže už nam nic nezustalo

No, vždyť to tu ti chytřejší píší, že alespoň nějaká selekce je lepší ( jako pod FCI ), než příliš velká po jaké nesmyslně a alibisticky vykřikoval Kellner nebo žádná selekce ( jako pod UCI, kde uchovňují nemocný a nestandardní odpad vyřazený jinde ). Vše se musí dělat s rozumem a s mírou - zlatá střední cesta a tu nám chovatelům s PP zatím nabízí jen jedna organizace. Bohužel zatím tu lepší není.

samain napsal(a):
U kryptorchismu je vyšší předpoklad, že u varlete v břišní dutině započne zhoubné bujení. Ovšem není to dané. Také není dané to, že rakovina nikdy nezasáhne varlata v šourku.
Jinak to život ani komfort psa nikterak neohrožuje. Znám spousty jedno i oboustraných kryptorchidů, kteří bez kastrace prožili dlouhý a spokojený život.
Ovšem - statisticky je tu vyšší pravděpodobnost, že u kryptorchida nastane zhoubné bujení.
Statisticky je také nezvratně a stoprocentně potvrzené, že nejvíc ohrožující je sám život, protože každý kdo se narodí dříve či později zemře.

Ano, se vším souhlasím.
A vlastně nechci-li někoho ohrožovat čímkoli na životě, tak se budu snažit jej ani nepřivést na svět. No je to ale, pravda, trochu pseudofilozofování... .

zdravýrozum napsal(a):
No, vždyť to tu ti chytřejší píší, že alespoň nějaká selekce je lepší ( jako pod FCI ), než příliš velká po jaké nesmyslně a alibisticky vykřikoval Kellner nebo žádná selekce ( jako pod UCI, kde uchovňují nemocný a nestandardní odpad vyřazený jinde ). Vše se musí dělat s rozumem a s mírou - zlatá střední cesta a tu nám chovatelům s PP zatím nabízí jen jedna organizace. Bohužel zatím tu lepší není.

Doporučoval bych vám, se naučit číst.
Nikdy jsem nic a nikde nevykřikoval, pouze jsem doslova citoval překlad doporučení, které FCI
zaslalo členským zemím již v roce 1992.
Chápu, že zřejmě jste chytřejší než tehdejší odborníci FCI, ale pláčete na špatném hrobě.
Napište na sekretariát FCI-chovatelská sekce, že ničemu nerozumí, a že to povedete vy.

Na špatném hrobě tu pláče evidentně někdo jiný a budete to asi vy. A vy byste se měl sám naučit pořadně číst, napsal jste tu spoustu nesmyslů, které vám jiní museli vysvětlit a vyvrátit jako nesmyslné a zcestné bludy. A museli vám vysvětlit, že žádná selekce je špatná a vámi navrhovaná je ještě nesmyslnější. Na sekretariát FCI si napište sám, když tvrdíte vy že ničemu nerozumí a selektují podle vás špatně, protože já to tvrdím a mám ověřené z jejich akcí hlavně o UCI.

uzivatel napsal(a):
Pokud ale je nějaké plemeno takovou genetickou vadou napadeno tak, že ji má 80 %psů, ať ve zjevném nebo latentním stavu, tak to bude mít problém, ale pokud je jich jinak dost, pak jen po několik psích generací.

Tak tohle je jedna veta za tisic slov. Az na to, ze vubec nejde o konkretni cisla, ale o ten pomer.

80 % psu s chorobou A vyhodite z chovu, nechate si 20%. Mate vymycenou chorobu A. V dalsi generaci se objevily choroby B, C a D. Na kterou z nich provedete Vasi osmdesatiprocentni selekci? Treba na B,80% zvirat do hajzlu. Za dve generace nemate nic. Jen zdecimovanou populaci, ktera je na sebe pribuzna a trpi do ty doby neznamyma chorobama. A to jde o dve to choroby, kde jsou selekce na dalsi veci, jako je exterier, prace nebo povaha?

Souhlasím. Ale zkuste to vysvětlit Kellnerovi, aby to pochopil, ten to nepochopil doteď.

zdravýrozum napsal(a):
Na špatném hrobě tu pláče evidentně někdo jiný a budete to asi vy. A vy byste se měl sám naučit pořadně číst, napsal jste tu spoustu nesmyslů, které vám jiní museli vysvětlit a vyvrátit jako nesmyslné a zcestné bludy. A museli vám vysvětlit, že žádná selekce je špatná a vámi navrhovaná je ještě nesmyslnější. Na sekretariát FCI si napište sám, když tvrdíte vy že ničemu nerozumí a selektují podle vás špatně, protože já to tvrdím a mám ověřené z jejich akcí hlavně o UCI.

Já bohudík nepotřebuji ničeho vysvětlovat. Jestli jestli vám dělá problém čtení, tak s tím mnoho nenadělám. Doporučil bych vám pouze si nechat od někoho přečíst-/není to tak těžké-možná to při troše snahy zvládnete sám/, to co jsem psal.
Citovaný způsob selekce bylo doporučení FCI ZASLANÉ ČLENSKÝM ZEMÍM V ROCE 1992, nikoli můj výmysl.
To, že to členské země dělají navzdory doporučení FCI jinak, je jejich věc- domnívaly se patrně, /a možná měly pravdu/, že FCI všemu nerozumí.

Celá diskuze se zvrhla směrem k tomu, k čemu se zde dostává 90% diskuzí. Pomlouvání jiné organizace. Je to smutné, ale je to tak. Srovnání se nedočkáme. Na výstavy FCI nemají zvířata z jiných organizací přístup. Ono je vždy snadné pomlouvat, když srovnání i před laickou veřejností, /aby si sama udělala obrázek/ není možné. Já nesrovnávám něco co nelze hodnotit.
V případě, že bych v výstavním kruhu viděl zvířata z FCI společně s UCI, a rozhodčí by posuzovali dle kvality a nikoli dle příslušnosti k organizaci, bylo by dle výsledků vše zřejmé.
K pomluvám jedné /FCI/ nebo druhé organizace/ UCI/ se strhnout nedám. Mám za to, že každý spolek či organizace /FCI i UCI/ postupují dle svého nejlepšího svědomí, tak proč jim má kdo čehokoli vyčítat.
Jak jsem se již dříve zmínil, nejsem členem UCI, ale vést proti nim takovou mediální masáž je pod úroven každého slušného člověka.

fikovnice napsal(a):

Ano, se vším souhlasím.
A vlastně nechci-li někoho ohrožovat čímkoli na životě, tak se budu snažit jej ani nepřivést na svět. No je to ale, pravda, trochu pseudofilozofování... .

Jasně že je to pseudofilozofování .
Je to zkrátka reakce na hysterické vákřiky o život ohrožujícím kryptorchismu.
Ovšem, vyskytují se nemoci skutečně život ohrožující (třebas právě ona DM). Tam se ale dají dělat genetické testy, tekže lze populaci udržet zdravou, bez zbytečně nadměrné selekce.

V případě, že bych v výstavním kruhu viděl zvířata z FCI společně s UCI, a rozhodčí by posuzovali dle kvality a nikoli dle příslušnosti k organizaci, bylo by dle výsledků vše zřejmé.

Tak moje plemeno (barzoj) se v česku pod UCI nechová vůbec.
TAkže - zcela hypoteticky, když nahlásím do UCI svého chlapa, napíšu na něj polovinu (tu horší) psů ze dvora a vyšlu ho na UCI světovku do Sokolovny v Rokycanech, tak tam můj chlap s mými psy vyžere veškeré světové tituly.
Pak tyto psy převedu zpět na sebe a vystavím je na FCI výstavě vedle té lepší poloviny smečky.
Nepředpokládám, že by si vedli jinak, než bych očekávala (teda, že by to projeli na celé čáře).

A jenom zopakuji, co jsem už psala výše. Máme internet, webovky si dnes dokáže udělat každý amatér.

Já samosebou projíždím fotografie a videa bez ohledu na to, pod jakou organizací je majitel psů organizován.
A opravdu se mi ještě NIKDY nestalo, že by mi mi nějaký ten snímek či video vyrazil dech a já pak zjistila, že chovatel chová pod organizací, se kterou FCI nespolupracuje.
Až to tak bude, opět se opakuji, ale pak klidně k oné organizaci emigruju.
FCI není moje ikona, ani vzor, neradím se s ní, nemodlím se k ní.
Jenom mi certifikuje rodokmeny a umožňuje mi spolupráci se špičkovými chovateli ve světě.

A teď do mně :-D.

ať žijou psi napsal(a):
Pokud je chovná základna alespoň dostatečná - ano, protože jiná metoda prostě nefunguje.

Promiňte, ale píšete nesmysly! Pokud víte, že onemocnění se dědí recesivně a máte k dispozici genetický test, je naprosto dostačující vyřadit z chovu pouze pozitivní zvířata a zavést podmínku, že nosiče lze pářit výhradně s clear jedincem. Ve vrhu pak budete mít všechna zvířata klinicky zdravá, nanejvýš opět získáte nosiče.

balisek napsal(a):
Promiňte, ale píšete nesmysly! Pokud víte, že onemocnění se dědí recesivně a máte k dispozici genetický test, je naprosto dostačující vyřadit z chovu pouze pozitivní zvířata a zavést podmínku, že nosiče lze pářit výhradně s clear jedincem. Ve vrhu pak budete mít všechna zvířata klinicky zdravá, nanejvýš opět získáte nosiče.

Přesně tak. Jak jsem psala výše. Otec mého psa je nosič, můj pes je čistý. Kdyby se všechny problémy daly odhalit takto snadno, bylo by to naprosto ideální. Dalo by se předejít veškerým negativním jevům při zachování poměrně široké základny.

uzivatel napsal(a):
Pokud ale je nějaké plemeno takovou genetickou vadou napadeno tak, že ji má 80 %psů, ať ve zjevném nebo latentním stavu, tak to bude mít problém, ale pokud je jich jinak dost, pak jen po několik psích generací.

Tak tohle je jedna veta za tisic slov. Az na to, ze vubec nejde o konkretni cisla, ale o ten pomer.

80 % psu s chorobou A vyhodite z chovu, nechate si 20%. Mate vymycenou chorobu A. V dalsi generaci se objevily choroby B, C a D. Na kterou z nich provedete Vasi osmdesatiprocentni selekci? Treba na B,80% zvirat do hajzlu. Za dve generace nemate nic. Jen zdecimovanou populaci, ktera je na sebe pribuzna a trpi do ty doby neznamyma chorobama. A to jde o dve to choroby, kde jsou selekce na dalsi veci, jako je exterier, prace nebo povaha?

Nemohu souhlasit. Je krajně nemožné, aby některé plemeno bylo takhle prolezlé vadami a chorobami, aby v takových procentech byli napadeni psi - a pokud ano, pak CELÉ plemeno nemá na světě co dělat, protože se prostě něco p.o.s.r.a.l.o a něco je špatně.

Takže ještě jednou pro blbečky (už si na dvojí vysvětlení začínám zvykat): pokud má 80% psů jednoho plemene chorobu A a tito se vyřadí (kolik je to asi psů? Milion? - záleží na plemeni) z chovu - to by byla sakra blbá náhoda spřažená s osudem, aby se objevila nějaká choroba B ata postihla 80% psů ze zbylých 20ti %...! Ino budiž, kolik tedy zbylo psů? Já myslím, že stále dost a "céčko" snad už nehrozí...

kykyna napsal(a):
Nemohu souhlasit. Je krajně nemožné, aby některé plemeno bylo takhle prolezlé vadami a chorobami, aby v takových procentech byli napadeni psi - a pokud ano, pak CELÉ plemeno nemá na světě co dělat, protože se prostě něco p.o.s.r.a.l.o a něco je špatně.

Takže ještě jednou pro blbečky (už si na dvojí vysvětlení začínám zvykat): pokud má 80% psů jednoho plemene chorobu A a tito se vyřadí (kolik je to asi psů? Milion? - záleží na plemeni) z chovu - to by byla sakra blbá náhoda spřažená s osudem, aby se objevila nějaká choroba B ata postihla 80% psů ze zbylých 20ti %...! Ino budiž, kolik tedy zbylo psů? Já myslím, že stále dost a "céčko" snad už nehrozí...

Proč myslíte že nehrozí?V okamžiku kdy ůžíte základnu, začnou se vám tuplivat recesivní ngeny a vylézat záležitosti, které dříve žádný problé nepředstavovaly. A s tím milionem -no, jsou plemena, u kterých se odchovy počítají jen na desítky a rok.

Ano to máte pravdu, ale taková plemena nejsou módní a řádově jsou zdravější (vezměte vážně slovo "řádově"). Zrovna jedno takové plemeno vlastním.
Nelze to brát vážně, je to pouze hypotéza, která se nestane, ale prostě podle mě to tak je.
A berme psy celého světa, ne pouze u nás v čechách - jistě, že u nás by čísla tak vysoká nebyla.

Koupila jsem si drahé štěně z CHS a má vážnou dědičnou vadu. Pardon - použiji stejná slova - neprcal se brácha se ségrou, ale dva přenašeči dědičné nemoci. Klub to vůbec nezajímalo když jsem si stěžovala - prý mají volný chov. Tak k čemu mi byl ten PP dobrý? Ano, zaplatila jsem tak o 12 tis. víc než za bezpapíráka.
Ještě jsem se chtěla zeptat, jak pozná vet, že štěně je z množírny? Prostě může akorát poznat, že je ve špatném stavu. Ale už neví jestli je z tzv. množírny, nebo z CHS., protože v roce a půl, pakliže byl pejsek koupený jako štěně, to prostě poznat nemůže! Jenom machruje, protože je to teď populární téma.

Fawnalee - jste velice rozumný a věci znalý člověk. Se vším, co jste napsal (a) musím souhlasit, je to přesně tak.
Mám jeden velice spolehlivý recept na to, aby se přestali chovat zvířata bez PP - Donuťe (vím, že to nejde) chovatele s PP ať nemají tak neskutečně vysoké ceny svých štěňat. Mluvím teď hlavně o módních plemenech. A nechte si těch nesmyslů co takový chov stojí.
Ceny skoro všech vyšetření znám, znám cenu výstav a všech těch poplatků.Všechno vám bohatě uhradí první vrh a někdy možná i první štěně. Ale jestli někdo chová třeba - vezmu populární hnědé labradory - plemeno, které nemá problémy s krytím, zabřezáváním, porody atd. Mívají ve vrhu osm, klidně deset štěňat a CHS pak prodává jedno štěně za patnáct a více tisíc. Kruci - je to dobrá obživa pro celou rodinu. Klidně ať vydělávají, pakliže chovají poctivě, ať své peníze mají, mně osobně to nevadí. Ale tady je jádro pudla -jestliže je cena taková, tak pak rádi obyčejní lidé koupí takové štěně třeba za pět tisíc. A tomu, kdo je vyprodukuje se to finančně vyplácí. Pakliže by chovky šly s cenou dolů, jen takovou, aby sice něco vydělaly, ale nebylo by to tak přešvihlý, musel by jít i "množitel" s cenou dolů, aby prodal. Jenže pak by se mu to už nevyplatilo a bylo by to.
Takže za chov bez PP mužou u mnoha plemen chovatele "papíráků", protože už nevědí, co by si řekli.

kykyna napsal(a):
Ano to máte pravdu, ale taková plemena nejsou módní a řádově jsou zdravější (vezměte vážně slovo "řádově"). Zrovna jedno takové plemeno vlastním.
Nelze to brát vážně, je to pouze hypotéza, která se nestane, ale prostě podle mě to tak je.
A berme psy celého světa, ne pouze u nás v čechách - jistě, že u nás by čísla tak vysoká nebyla.

Kykyna - vy tuším máte chrty. Já taky. Je fakt, že u nich to zdraví tak nehapruje.Ale pořád nevím, proč by nemohla nastat varianta C. Dejme tou barzoj má sklony k DM, PRA a vadám srdce.
Pokud tedy jednu z nemocí budeme eliminovat tím, že striktně vyřadíme přenašeče, zůží se chovatelská základna, čili se zhorší frekvence daších dvou chorob.
Budeme-li striktně eliminovat i ty, nikde není psáno, že se neobjeví choroba D, která je zatím u tak nepatrného vzorku populace, že se prostě dva recesivní přenašeči nemají šanci sejít.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Fawnalee - jste velice rozumný a věci znalý člověk. Se vším, co jste napsal (a) musím souhlasit, je to přesně tak.
Mám jeden velice spolehlivý recept na to, aby se přestali chovat zvířata bez PP - Donuťe (vím, že to nejde) chovatele s PP ať nemají tak neskutečně vysoké ceny svých štěňat. Mluvím teď hlavně o módních plemenech. A nechte si těch nesmyslů co takový chov stojí.
Ceny skoro všech vyšetření znám, znám cenu výstav a všech těch poplatků.Všechno vám bohatě uhradí první vrh a někdy možná i první štěně. Ale jestli někdo chová třeba - vezmu populární hnědé labradory - plemeno, které nemá problémy s krytím, zabřezáváním, porody atd. Mívají ve vrhu osm, klidně deset štěňat a CHS pak prodává jedno štěně za patnáct a více tisíc. Kruci - je to dobrá obživa pro celou rodinu. Klidně ať vydělávají, pakliže chovají poctivě, ať své peníze mají, mně osobně to nevadí. Ale tady je jádro pudla -jestliže je cena taková, tak pak rádi obyčejní lidé koupí takové štěně třeba za pět tisíc. A tomu, kdo je vyprodukuje se to finančně vyplácí. Pakliže by chovky šly s cenou dolů, jen takovou, aby sice něco vydělaly, ale nebylo by to tak přešvihlý, musel by jít i "množitel" s cenou dolů, aby prodal. Jenže pak by se mu to už nevyplatilo a bylo by to.
Takže za chov bez PP mužou u mnoha plemen chovatele "papíráků", protože už nevědí, co by si řekli.

...Všechno vám bohatě uhradí první vrh a někdy možná i první štěně... Tak to se hošánku u některých plemen určitě pleteš - u služebních a loveckých plemen náklady rozhodně neuhradí první vrh. Možná to tak funguje u lukrativních malých společenských plemen ( ale tam zase nemají 8 štěňat ve vrhu ), kde nemusí být zkoušky, kde se nemusí jezdit na cvičák, platit figurant apod. Je vidět, že tohle píší nejvíce rádoby chytří blbečci, co sami s PP nikdy nic neodchovali, ale údajně všechno ví a všechno znají. Snůška nesmyslů a fantasmagorií závistivého člověka co nikddy nic sám s PP neodchoval...

Buďte v klidu, množírnám už odzvonilo - resp brzy odzvoní

z FB animal eye
23 květen v 14:23 ·

K vašim četným dotazům: před měsícem představitelé ANIMAL EYE, z.s., a představitelé ČMKU došli k principiální shodě s členy Ústřední komise na ochranu zvířat proti týrání při Ministerstvu zemědělství. Jsme proti množírnám a víme, jak na ně! Tento čtvrtek byl náš legislativní koncept prodiskutován na dalším zasedání komise a v příštích dnech bude předložen ministrovi zemědělství jako oficiální návrh řešení. Poté se v polovině příštího týdne uskuteční tisková konference, na které seznámíme s naším návrhem i širokou veřejnost.

Ale ministerstvo preci nevydava zakony! To bude asi jenom nejaky apel na verejnost.
Pochybuji, ze by se tim zacal zabyvat parlament, protoze logicky by se musel zabyvat
I tyranim ostatnich zvirat. Nemuzou preci vyclenit jenom psy, ze ty jako se tyrat mnozenim nesmej
a prasata, drubez, kravy ty klidne muzou byt dal v tech koncentracich
na zvirata a lidi je muzou tyrat a zneuzivat, jak se jim libi, aby si mohli nacpat
Bricho potravinama, ktere vubec k zivotu nepotrebuji?
Z tohoto duvodu se nic do zakona ohledne mnozeni psu
nedostane. Nelze jeden druh chranit a ostatni tyrat a zneuzivat.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Ale ministerstvo preci nevydava zakony! To bude asi jenom nejaky apel na verejnost.
Pochybuji, ze by se tim zacal zabyvat parlament, protoze logicky by se musel zabyvat
I tyranim ostatnich zvirat. Nemuzou preci vyclenit jenom psy, ze ty jako se tyrat mnozenim nesmej
a prasata, drubez, kravy ty klidne muzou byt dal v tech koncentracich
na zvirata a lidi je muzou tyrat a zneuzivat, jak se jim libi, aby si mohli nacpat
Bricho potravinama, ktere vubec k zivotu nepotrebuji?
Z tohoto duvodu se nic do zakona ohledne mnozeni psu
nedostane. Nelze jeden druh chranit a ostatni tyrat a zneuzivat.

Ono by stačilo, kdyby všichni psi byli evidovaní... jako jsou evidovány krávy, ovce, koně atd...

Šarina napsal(a):
Ono by stačilo, kdyby všichni psi byli evidovaní... jako jsou evidovány krávy, ovce, koně atd...

Přesně, to by množitelům bezpapíráků zatlo tipec, kdyby museli všechna štěňata před odběrem čipovat a registrovat na své jméno ( jako to musí dělat chovatelé psů s PP, kde se dá snadno dohledat kolik štěňat a vrhů za rok odchovali ). A hned by bylo jasno, kolik která množárna bezpapíráků za rok odchovala vrhů a štěňat a zda množitel bezpapíráků dělal daňové přiznání. Tato povinnost by bila docela bič na množitele bezpapíráků a asi by to razantně jejich počty snížilo, když už by přestali být pro finančák anonymní. Mnohdy jsou na pracáku a přilepšují si na černo množením psů bez PP - berou podporu a své příjmy za množení bezpapíráků nedaní. To si chovatel papíráků, který není pro úřady anonymní dovolit nemůže. Recept by byl jednoduchý, jak snížit nekontorlované množení bezpapíráků, jen ho zavést do praxe - povinné čipování a registrování všech štěňat bez PP hned na množitele.

manako napsal(a):
...Všechno vám bohatě uhradí první vrh a někdy možná i první štěně... Tak to se hošánku u některých plemen určitě pleteš - u služebních a loveckých plemen náklady rozhodně neuhradí první vrh. Možná to tak funguje u lukrativních malých společenských plemen ( ale tam zase nemají 8 štěňat ve vrhu ), kde nemusí být zkoušky, kde se nemusí jezdit na cvičák, platit figurant apod. Je vidět, že tohle píší nejvíce rádoby chytří blbečci, co sami s PP nikdy nic neodchovali, ale údajně všechno ví a všechno znají. Snůška nesmyslů a fantasmagorií závistivého člověka co nikddy nic sám s PP neodchoval...

Přesně tak. Pán jaxi zapoměl na to, že ta fenka (třebas labradora) má obvykle tak tři, maxiálně pět vrhů. KAždopádně, v osmi letech má šlus, ale žere dennodenně až do třinácti čtrnácti let. K tomu, pokud je někdo skutečný chovatel, musí mít návaznost v liniích a tudíž mu jedna fenka samosebou nestačí.
Nechá si do dalšího chovu dceru a pak vnučku...
Dále, chce-li pravidelně osvěžovat krev, tak musí jezdit krýt do zahraničí, nebo importovat.
Teda, já už chovám třicet let. A jediný pes, který jako jedinec nebyl prodělečný, byl import z USA, u kterého když odečtu veškeré náklady, tak je zatím asi dvacet tisíc v plusu. Pro mně teda příjemné překvapení :-D
Jinak chov dotuju a když už jednou za rok nakryju, tak se napoak modlím, aby měla fena co nejmíň štěňat.

Já vůbec tedy nechápu, jak můžete psát o svých psech, že ten a ten byl prodělečný a ten zase výdělečný. Vždyť si úplně odporujete! Vaše myšlení je tedy úplně stejný jako u chovatelů bezpapíráků do kterých se tak šije. Vždyť psa máte sakra hlavně proto, že Vás to snad baví, že ho máte rádi! A ono je to tady Má dáti, dal. Účetnictví. Já jsem tedy uchovnila jednoho NO a i když už je to hodně let, tak už tehdy se "kousání" platilo. Ale chodila jsem na cvičák, protože nás to bavilo a ne, že jsem koukala, abych ho uchovnila a vydělala. A ono popravně - složit ZVV1, nebo dneska IPO1, které do chovnosti stačí, to zase taková věda není. Pokud máte psa, u kterého vás toto hodně stojí a musíte hodně platit za kousání, tak to raděj neuchovňujte, přínos pro chov to nebude. Kvalitního psa máte na tyto celkem banální zkoušky za chvíli a takové náklady to fakt nejsou. Zrovna tak výstavy - stačí vám dvě a co já chodila, tak jsem platila za jednu 8 stovek. O OVVR zkouškách u retrievrů ani nemluvě, to je fakt jenom základ, ověření vloh, žádná velká investice.
Co se týče množíren - žádné další zákony nejsou potřeba - stačí uplatňovat stávající - tedy zákon na ochranu zvířat a povinnost mít na toto podnikání IČO a odvádět daně. Toť vše a je vyřešíno. Ano, povinné čipování všech narozených štěňat by bylo řešením. Nějaký předpis, že se smí chovat jenom s PP je nesmysl, jak už to tady bylo jiným přispěvatelem vysvětleno. Každý z nás si může založit se dvěma kamarádama Zapsaný spolek a vydávat svoje PP. Zákon nemůže upřednostňovat jedno zájmové sdružení před jiným jen proto, že je jedno větší a známější. Uvědomte si, že psi jsou zvířata v zájmovém chovu a všechny ty chovatelské kluby, ČMKU i FCI jsou taky jenom zájmová sdružení.

Ještě bych ráda dodala, že vůbec nezpochybňuji, že jsou plemena, kdy člověk chov dotuje.
Ale jsou také plemena, kde se točí velké peníze ať už chováte s PP, nebo bez PP. Nechápu proč si mnoho lidí má pořád potřebu lhát a stavět se do podoby, že peníze ho vůbec nezajímají. Zajímají nás každého!

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Já vůbec tedy nechápu, jak můžete psát o svých psech, že ten a ten byl prodělečný a ten zase výdělečný. Vždyť si úplně odporujete! Vaše myšlení je tedy úplně stejný jako u chovatelů bezpapíráků do kterých se tak šije. Vždyť psa máte sakra hlavně proto, že Vás to snad baví, že ho máte rádi! A ono je to tady Má dáti, dal. Účetnictví. Já jsem tedy uchovnila jednoho NO a i když už je to hodně let, tak už tehdy se "kousání" platilo. Ale chodila jsem na cvičák, protože nás to bavilo a ne, že jsem koukala, abych ho uchovnila a vydělala. A ono popravně - složit ZVV1, nebo dneska IPO1, které do chovnosti stačí, to zase taková věda není. Pokud máte psa, u kterého vás toto hodně stojí a musíte hodně platit za kousání, tak to raděj neuchovňujte, přínos pro chov to nebude. Kvalitního psa máte na tyto celkem banální zkoušky za chvíli a takové náklady to fakt nejsou. Zrovna tak výstavy - stačí vám dvě a co já chodila, tak jsem platila za jednu 8 stovek. O OVVR zkouškách u retrievrů ani nemluvě, to je fakt jenom základ, ověření vloh, žádná velká investice.
Co se týče množíren - žádné další zákony nejsou potřeba - stačí uplatňovat stávající - tedy zákon na ochranu zvířat a povinnost mít na toto podnikání IČO a odvádět daně. Toť vše a je vyřešíno. Ano, povinné čipování všech narozených štěňat by bylo řešením. Nějaký předpis, že se smí chovat jenom s PP je nesmysl, jak už to tady bylo jiným přispěvatelem vysvětleno. Každý z nás si může založit se dvěma kamarádama Zapsaný spolek a vydávat svoje PP. Zákon nemůže upřednostňovat jedno zájmové sdružení před jiným jen proto, že je jedno větší a známější. Uvědomte si, že psi jsou zvířata v zájmovém chovu a všechny ty chovatelské kluby, ČMKU i FCI jsou taky jenom zájmová sdružení.

Já vůbec tedy nechápu, jak můžete psát o svých psech, že ten a ten byl prodělečný a ten zase výdělečný. Vždyť si úplně odporujete! Vaše myšlení je tedy úplně stejný jako u chovatelů bezpapíráků do kterých se tak šije.

Pardon - ale o tom, že psi s PP jsou hned po prvním vrhu výděleční jste psala vy.
Já pouze na to konto konstatuji, že můj US import byl zatím za 30 let, co se chovu věnuju jediný výdělečný pes. Všechny ostatní jsem dotovala, dotuji a dotovat budu

Co se týče množíren - žádné další zákony nejsou potřeba - stačí uplatňovat stávající - tedy zákon na ochranu zvířat a povinnost mít na toto podnikání IČO a odvádět daně. Toť vše a je vyřešíno. Ano, povinné čipování všech narozených štěňat by bylo řešením. Nějaký předpis, že se smí chovat jenom s PP je nesmysl, jak už to tady bylo jiným přispěvatelem vysvětleno.

Ale to samé já tvrdím taky. Nikdy nikde jsem netrvala na tom, že by se měli chovat jenom PP psi, ale že by se VŠECHNA štěňata měla trvale značit a registrovat na chovatele, tak jako je to u všech PP chovatelů naprosto základní povinnost.

samain napsal(a):
Přesně tak. Pán jaxi zapoměl na to, že ta fenka (třebas labradora) má obvykle tak tři, maxiálně pět vrhů. KAždopádně, v osmi letech má šlus, ale žere dennodenně až do třinácti čtrnácti let. K tomu, pokud je někdo skutečný chovatel, musí mít návaznost v liniích a tudíž mu jedna fenka samosebou nestačí.
Nechá si do dalšího chovu dceru a pak vnučku...
Dále, chce-li pravidelně osvěžovat krev, tak musí jezdit krýt do zahraničí, nebo importovat.
Teda, já už chovám třicet let. A jediný pes, který jako jedinec nebyl prodělečný, byl import z USA, u kterého když odečtu veškeré náklady, tak je zatím asi dvacet tisíc v plusu. Pro mně teda příjemné překvapení :-D
Jinak chov dotuju a když už jednou za rok nakryju, tak se napoak modlím, aby měla fena co nejmíň štěňat.

Souhlasím, Flip píše totální nesmysly a je vidět, že tato osoba nikdy s PP nic sama nechovala.

Ceny skoro všech vyšetření znám, znám cenu výstav a všech těch poplatků.Všechno vám bohatě uhradí první vrh a někdy možná i první štěně. Ale jestli někdo chová třeba

By mně fakt zajímalo, jak mi tohle všechno uhradí jedno štěně, když krytí v zahraničí ně stálo jednou 40 a jednou 45 isíc. Třebas.

Pokud máte psa, u kterého vás toto hodně stojí a musíte hodně platit za kousání, tak to raděj neuchovňujte, přínos pro chov to nebude. Kvalitního psa máte na tyto celkem banální zkoušky za chvíli a takové náklady to fakt nejsou. Zrovna tak výstavy - stačí vám dvě a co já chodila, tak jsem platila za jednu 8 stovek.

Bože, to jsou moudra!
Vás ani nenapadá, že člověk, když už chce chovat a někam své plemeno posunout, tak nechová na průměru, ke kterému stačí nějaká základní zkouška a výstava za humny? Že ten, kdo to myslí s chovem vážně, chce, aby pes předvedl (a měl zdokladované) kvality na co nejvyšší úrovni- tudíž u zkoušek zkoušky nejen vyššího typu, ale i závody atd. se slušným počtem bodů? A že u výstav mu nestačí nějaký ušmudlaný "šampion", kterého dneska vyjezdí kdekdo, ale výsledky ze zahraničí, nejlépe ze země původu... tam opravdu nejde o stokoruny. A že krytí se neodehrává v sousední vesnici, ale mnohdy (tedy většinou) i na druhé straně Evropy, kde jsou poplatky za krytí sakra drahé a mnohdy splatné předem, bez ohledu na samotný výsledek?

A takhle by se dalo rozebrat vše, co píšete. Vždyť vy vůbec nemáte páru, co znamenají opravdové seriozní chovatelské záměry. Hlavně, že to umíte těm chovatelům "spočítat".

Šarina napsal(a):
Pokud máte psa, u kterého vás toto hodně stojí a musíte hodně platit za kousání, tak to raděj neuchovňujte, přínos pro chov to nebude. Kvalitního psa máte na tyto celkem banální zkoušky za chvíli a takové náklady to fakt nejsou. Zrovna tak výstavy - stačí vám dvě a co já chodila, tak jsem platila za jednu 8 stovek.

Bože, to jsou moudra!
Vás ani nenapadá, že člověk, když už chce chovat a někam své plemeno posunout, tak nechová na průměru, ke kterému stačí nějaká základní zkouška a výstava za humny? Že ten, kdo to myslí s chovem vážně, chce, aby pes předvedl (a měl zdokladované) kvality na co nejvyšší úrovni- tudíž u zkoušek zkoušky nejen vyššího typu, ale i závody atd. se slušným počtem bodů? A že u výstav mu nestačí nějaký ušmudlaný "šampion", kterého dneska vyjezdí kdekdo, ale výsledky ze zahraničí, nejlépe ze země původu... tam opravdu nejde o stokoruny. A že krytí se neodehrává v sousední vesnici, ale mnohdy (tedy většinou) i na druhé straně Evropy, kde jsou poplatky za krytí sakra drahé a mnohdy splatné předem, bez ohledu na samotný výsledek?

A takhle by se dalo rozebrat vše, co píšete. Vždyť vy vůbec nemáte páru, co znamenají opravdové seriozní chovatelské záměry. Hlavně, že to umíte těm chovatelům "spočítat".

Nezlobte se, rozhodně se nechci nijak zastávat bez PP chovu, ale... to si opravdu myslíte, že to, co jste napsala nahoře splňuje alespoň 50% chovatelů s PP? V tom případě asi žiju na jiné planetě. Takhle se chová cca 10% PP chovatelů a to těch, kteří jsou opravdu známí a v chovu daného plemene něco znamenají. Těch zbylých 90% nemá ani páru o genetice, velká část z nich by bez poradce chovu nebyla schopna ani vybrat krycího psa. A když si krycího psa nechají navrhnout, většinou to z nabídky několika vyhraje ten, co je nejblíž, případně má levnější krytí. Pokud si už vybírají sami, tak podle titulů bez ohledu na to že ten pes - ač Interšampion - má tituly z Černé Horry, Makedonie, Bulharska apod., kde se to při slabší účasti dá sfouknout za jeden víkend. Velká spousta chovatelů nevybírá psa podle toho jak se k feně hodí (protože tomu ani nerozumí), ale aby tituly dobře vypadaly v rodokmenu budoucích štěňat a dalo se inzerovat, že štěňata jsou po "interšampionovi" a tudíž zvýšit jejich cena pro neznalé kupující.

To, co píšete výše se týká opravdu značné menšiny chovatelů, tak to tu prosím nemalujte vše na černobílo. Není to tak. Už jsem se zaříkala, že sem psát nebudu, ale tohle už mi fakt nedá.

Souhlasím, že takto nechová každý... ale reaguju na naprosto všeobecné paušalizování Flipa stejnou zbraní.
Ale třeba v našem plemeni (naštěstí nejde o žádnou módní rasu) je konkurence taková, že i "průměr" musí splňovat alespoň částečně to, co popisuju. Nevím o nikom, kdo by choval na (pod)průměru s pouhými splněnými podmínkami chovnosti, tak jak to popisuje Flip.

Šarina napsal(a):
Souhlasím, že takto nechová každý... ale reaguju na naprosto všeobecné paušalizování Flipa stejnou zbraní.
Ale třeba v našem plemeni (naštěstí nejde o žádnou módní rasu) je konkurence taková, že i "průměr" musí splňovat alespoň částečně to, co popisuju. Nevím o nikom, kdo by choval na (pod)průměru s pouhými splněnými podmínkami chovnosti, tak jak to popisuje Flip.

Nevím co máte za plemeno, takže neposoudím. To, o čem jsem psala já se týká převážně společenských plemen. Stačí se podívat u čivav, jorkšírů apod. Třeba tam, kde není do chovu povinné testování luxace čéšky - kolik chovatelů ho dělá? Co jsem v poslední době koukala, tak cca 10%, více ne. Stejně tak co se krytí týká - u čivav - nejde o to zda se k sobě rodiče hodí, ale o to, aby štěňata měla atraktivní a tím pádem lépe prodejnou barvičku... A bohužel tak lze pokračovat dál a dál. Jasně, těch cca 10% chovatelů se snaží o to pro plemeno něco dělat, protože hlavně se zdravím to prostě jde z kopce. Těch zbylých 90% splní jen to, že projde povinnou bonitací, případně udělá jednu povinnou výstavu. Ale pokud si tady pak laik přečte, že PP je prostě záruka toho, že chovtel je opravdu chovatel a jde mu jen o blaho plemene a dělá pro to vše - tak pak spláče nad výdělkem. Proto neustále tvrdím, že ne vše je černobílé. I v chovu s PP můžete pořídit nestandardní nebo nemocné zvíře a ne každé zvíře bez PP je troska z množírny. A konkrétně u společenských plemen, kde se nic netestuje se z rodokmenu nedozvíte třeba o zdravotním stavu rodičů absolutně nic. Zjistíte maximálně výstavní ocenění. Těch, co testují nepovinné je stále jako šafránu. A to já zkrátka považuju za chybu, protože pak žádný velký rozdíl mezi psem s PP a bez už není.

Šarina napsal(a):
Souhlasím, že takto nechová každý... ale reaguju na naprosto všeobecné paušalizování Flipa stejnou zbraní.
Ale třeba v našem plemeni (naštěstí nejde o žádnou módní rasu) je konkurence taková, že i "průměr" musí splňovat alespoň částečně to, co popisuju. Nevím o nikom, kdo by choval na (pod)průměru s pouhými splněnými podmínkami chovnosti, tak jak to popisuje Flip.

Souhlas. A řekla bych, že to tak je u většiny nepopulárních plemen. Čili - když si tak vezmeme, že máme Cca 350 FCI plemen, tak prostě u většiny plemen.