Majitel nam zakázal psa v byte.

Najít si jiný podnájem - kde bude vysloveně ve smlouvě, že pes nevadí. Nevenčit kvůli tomu psa, to není nejlepší řešení.

V pondeli se nam narodila dcera, jsem ted po porodu a bohuzel na stehovani nejsou ted prostředky...

Stumpska napsal(a):
V pondeli se nam narodila dcera, jsem ted po porodu a bohuzel na stehovani nejsou ted prostředky...

Ovšem na to jste měli myslet ve chvíli, kdy jste se stěhovala do bytu, kde majitel psa nechce.
A co chcete po nás? Abychom vám potvrdili, že si "domácí" má trhnout nohou?
Mám psy, ale zcela chápu majitele bytů, kteří VE SVÉM BYTĚ nechtějí zvířata - asi vědí proč.

No mám takový dojem, že majitel bytu (pronajímatel), namůže nájemci zákázat zvíře chovat v bytě.
http://bydleni.idnes.cz/novy-obcansky-zakonik-06a-/stavba.aspx?c=A131016_154503_stavba_web.

Stejně bych se ale zkusila raději dohodnout s majitelem bytu(domu) a nastínila bych mu vaši situaci a zkusila bych ho přemluvit, aby to s Vámi zkusil, že popř. kdyby byly nějaké problémy tak pak by jste to řešili.

Prestige napsal(a):
No mám takový dojem, že majitel bytu (pronajímatel), namůže nájemci zákázat zvíře chovat v bytě.
http://bydleni.idnes.cz/novy-obcansky-zakonik-06a-/stavba.aspx?c=A131016_154503_stavba_web.

To sice máte pravdu, ale prostě jim dá výpověď. Jediná schůdná cesta je dohoda - i když s tou čarodejnicí bude docela těžká ( čarodejnicí proto, že jí vadí malinký pejsek).
Nevím v kterém městě to je, ale všeobecně je bytů k pronájmu dost ( snad kromě Prahy ), tak jestli není pronájem vyloženě výhodný - třeba levný, sháněla bych jiný. Kauci asi mají složenou, baba by ji musela vrátit a bylo by na nový podnájem. A ať si tam vezme 5 zahraničních dělníků ( místo 1 psa ).

Prestige napsal(a):
Stejně bych se ale zkusila raději dohodnout s majitelem bytu(domu) a nastínila bych mu vaši situaci a zkusila bych ho přemluvit, aby to s Vámi zkusil, že popř. kdyby byly nějaké problémy tak pak by jste to řešili.

Souhlasím, až na to přemlouvání. Oboustranně výhodná dohoda - to je ten správný termín. Nestavět se do tolik podřízené pozice, nejsou tam trpěni z milosti, ale platí si to. Trochu zdravého sebevědomí je třeba - jestli nejsou vyloženě potížisté.

Já jen žasnu nad "schopnostmi" lidí, už věřím sestře (FP) i kamarádovi (makléř), že jsou lidé * a nečtou smlouvy! Nebo to jste to věděli a čekali, že to se nějak poddá? Chudák pes. Co vás ještě překvapí? Že stárne a potřebuje víc finančních výdajů na veternáře?

- postup jak vám radí výše, nabídněte majiteli kompenzaci a modlete se ať ji přijme...
Budeme držet palce asi všichni, jinak bude opět další pez k darování/prodeji - zn.: rodinné důvody

Současní lidé skutečně ztrácejí soběstačnosti a zodpovědnost
(a do toho si pořídí dítě... )
A můžete lanařit, jak jsem zlá...ale tohle mě štve neskutečně, že jsou do toho zataženi tvorové/děti závislí jen na nás.

Myslím, že majitel bytu na to má právo. Jsem taky pejskařka, ale plně ho chápu. Mám doma (moje chalupa) čivavu a v pohodě. Přítelkyně má 3 pity, ... Bydleli spolu se synem u nás půl roku a nedovedete si představit, jak vypadala místnost, kde mladí se psy přebývali, samozřejmě stejně na tom byly i dřevěné schody...

dadu napsal(a):
Myslím, že majitel bytu na to má právo. Jsem taky pejskařka, ale plně ho chápu. Mám doma (moje chalupa) čivavu a v pohodě. Přítelkyně má 3 pity, ... Bydleli spolu se synem u nás půl roku a nedovedete si představit, jak vypadala místnost, kde mladí se psy přebývali, samozřejmě stejně na tom byly i dřevěné schody...

Vy jste nečetli odkaz?

Zvýhodnění nájemce

Nájemce může od ledna v bytě chovat zvíře i přes nesouhlas majitele. Jedinou podmínkou je, že nesmí způsobit pronajímateli či ostatním obyvatelům domu nepřiměřené obtíže.

"Majitel bytu nesmí nájemci zvíře v bytě zakázat, i když se mu to nelíbí.

Zdroj: http://bydleni.idnes.cz/novy-obcansky-zakonik-06a-/stavba.aspx?c=A131016_154503_stavba_web.

nevím jaké nepřiměřené obtíže by mohl způsobovat malinký pejsek- na rozdíl od 3 pitů-.

Ale tak fajn, ale majitel bytu není povinen prodloužit jim smlouvu nebo taky může tu nájemní smlouvu vypovědět nebo jim zvednout nájem. pokud si paní domácí v místě psa nepřeje, má mnoho možností jak se vypořádat s lidmi, co mají psa v JEJÍM bytě bez jejího souhlasu.

Ebi - omlouvám se - nečetla jsem odkaz. Jen jsem napsala svou zkušenost.

Ebi napsal(a):
Vy jste nečetli odkaz?

Zvýhodnění nájemce

Nájemce může od ledna v bytě chovat zvíře i přes nesouhlas majitele. Jedinou podmínkou je, že nesmí způsobit pronajímateli či ostatním obyvatelům domu nepřiměřené obtíže.

"Majitel bytu nesmí nájemci zvíře v bytě zakázat, i když se mu to nelíbí.

Zdroj: http://bydleni.idnes.cz/novy-obcansky-zakonik-06a-/stavba.aspx?c=A131016_154503_stavba_web.

nevím jaké nepřiměřené obtíže by mohl způsobovat malinký pejsek- na rozdíl od 3 pitů-.

I pes velikosti morčete může ječet od rána do večera a terorizovat tím sousedy. A př. v SVJ se to pak velmi složitě a dlouze řeší s nejistým výsledkem, protože "nepřiměřené obtíže" jsou dost nejasný pojem. Lidé mají různou pracovní dobu, někteří jsou v důchodu apod, někdo se psů bojí, někdo má alergii takového rázu, že pomalu nemůže projít kolem psa na chodbě... Já to taky naprosto chápu, protože se může stát, že majitel domu bude mít problém pronajmout ostatní byty právě kvůli psovi. Je to hrozné, pár mých přátel pejskařů taky těžko shánělo pronájem, ale to se nedá nic dělat.

Záleží na tom, jaké jsou v dané lokalitě poměry. Ono na druhou stranu dnes do bytu dostat slušné najemníky ( byť s malým psem), kteří zaplatí kauci a budou pravidelně platit, je docela problém.
Už jsem to psala, je třeba vycházet z toho, že je to vzájemně oboustranně výhodný vztah, ne žádná milost, kterou poskytuje majitel bytu. Nový občanský zákoník dává nájemníkům docela dost výhod.

Přesně tak, podle platného zákoníku nemůže a nesmí zakazovat zvíře (nejen psa).
Uvahy o tom, že doga nebo 3 pitbulové zdevastují byt, zatímco smečka čivav či jorků ne je zcestná. Obyvatele domu může obtěžovat krysařík neustálým štěkotem a o dvou mastifech v bytě pomalu nikdo vědět nemusí, jelikož "mlčí". Pokud psi (a ostatní zvířata) neobtěžují ostatní obyvatele hlukem či pachem (což se zpravidla týká sběratelů koček 30 a více a nejedná se o klasického chovatele), není důvod k jakýmkoliv restrikcím a kdyby to šlo ad absurdum aktuálně by neobstálo, že majitelka bytu nechce doma psa, kočku, andulku, želvu...
K té milosti co poskytuje majitel bytu - pronájem bytu je za peníze a nájemce se tam musí cítit jako doma, od toho si jej pronajímá. Nejedná se o milodar ze strany pronajímatele. Zákon je na jeho straně v případě poškozování bytu, ne v případě normálního bydlení, které on musí umožnit. Mimochodem, pokud tu někoho pohoršuje, že tam nechce pronajímatel psa, stále existují tací, co vás nevezmou pokud zjistí, že jste rodiče a máte děti.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
I pes velikosti morčete může ječet od rána do večera a terorizovat tím sousedy. A př. v SVJ se to pak velmi složitě a dlouze řeší s nejistým výsledkem, protože "nepřiměřené obtíže" jsou dost nejasný pojem. Lidé mají různou pracovní dobu, někteří jsou v důchodu apod, někdo se psů bojí, někdo má alergii takového rázu, že pomalu nemůže projít kolem psa na chodbě... Já to taky naprosto chápu, protože se může stát, že majitel domu bude mít problém pronajmout ostatní byty právě kvůli psovi. Je to hrozné, pár mých přátel pejskařů taky těžko shánělo pronájem, ale to se nedá nic dělat.

To omezování, co zmiňujete je už dost na hranici - kvůli alergii? Nezažil jsem hypoalergenní dům s takovými nájemci (co by pak museli říkat ti, co mají averzi naopak na lidi, důchodce, děti ), kvůli obavám ze psa? Takovým se může člověk stát ze dne na den po nějakém incidentu a protože se týká jednotlivce, těžko může být posuzován jako nevhodný pro celou žijící komunitu (nemluvě o tom, že spoustě starých lidí dělá společnost a udržuje je při zdraví právě jen jejich pes). Naopak spousta dnešních lidí jsou kuřáci, kteří svým vpodstatě neustálým kouřením zhoršují životní prostředí lidem v patrech nad sebou (našim dětem zvesela smrdí kouřem oblečení, protože cokoliv se vypere a na balkon pověsí, okamžitě načichne díky "fabrice" dvou manželů, jež sídlí pod námi a díky nimž se nedá pomalu ani větrat, jelikož máte permanentní dojem, že vám v bytě hoří), spousta lidí žijících pod nimi si užívá nasypaný popel v květinách, na balkonech či lodžiích a už jsem si taky vyzkoušel, jak fajn je mít nehořlavý koberec a to když mi ventilačkou vítr přihrál čísi hořící vajgl, který skončil v obýváku právě pod oknem. Myslím si, že srovnávat riziko potkat psa na chodbě s tím, že vyhoříte, popřípadě popelem lehne víc pater je trošku oftopic. Stejně tak, když někdo řeší bezpečnost či nebezpečnost psa, kterou lze řešit velmi dobře košíkem a vodítkem, zatímco někteří z vašich sousedů vlastní zbraň (dle statistik řada i nelegálně) a tak dále.. Už vidím, jak majitel bytu prověřuje sousedy zda mají povolení k držení zbraně, pokud by o to vůbec stál, aby tam měl takovou nechtěnou domobranu.

Erebos napsal(a):
To omezování, co zmiňujete je už dost na hranici - kvůli alergii? Nezažil jsem hypoalergenní dům s takovými nájemci (co by pak museli říkat ti, co mají averzi naopak na lidi, důchodce, děti ), kvůli obavám ze psa? Takovým se může člověk stát ze dne na den po nějakém incidentu a protože se týká jednotlivce, těžko může být posuzován jako nevhodný pro celou žijící komunitu (nemluvě o tom, že spoustě starých lidí dělá společnost a udržuje je při zdraví právě jen jejich pes). Naopak spousta dnešních lidí jsou kuřáci, kteří svým vpodstatě neustálým kouřením zhoršují životní prostředí lidem v patrech nad sebou (našim dětem zvesela smrdí kouřem oblečení, protože cokoliv se vypere a na balkon pověsí, okamžitě načichne díky "fabrice" dvou manželů, jež sídlí pod námi a díky nimž se nedá pomalu ani větrat, jelikož máte permanentní dojem, že vám v bytě hoří), spousta lidí žijících pod nimi si užívá nasypaný popel v květinách, na balkonech či lodžiích a už jsem si taky vyzkoušel, jak fajn je mít nehořlavý koberec a to když mi ventilačkou vítr přihrál čísi hořící vajgl, který skončil v obýváku právě pod oknem. Myslím si, že srovnávat riziko potkat psa na chodbě s tím, že vyhoříte, popřípadě popelem lehne víc pater je trošku oftopic. Stejně tak, když někdo řeší bezpečnost či nebezpečnost psa, kterou lze řešit velmi dobře košíkem a vodítkem, zatímco někteří z vašich sousedů vlastní zbraň (dle statistik řada i nelegálně) a tak dále.. Už vidím, jak majitel bytu prověřuje sousedy zda mají povolení k držení zbraně, pokud by o to vůbec stál, aby tam měl takovou nechtěnou domobranu.

No zrovna takového těžkého alergika znám. Nevlastní vyloženě velký činžovní dům, ale vilu se čtyřmi byty a pes nesmí projít ani brankou.

Jen jsem nastínila důvody, se kterými jsem se setkala - důchodce trpí nespavostí a kvůli řvoucímu psovi od sousedů to přes den nedospí, protože v garsonce nikam neuteče. U nás metr přes chodbu celý den kvílí, vyje a mlátí do dveří toy pudl se separační úzkostí. Byty jsou velké a mému psovi je to překvapivě fuk, ale jinak bych to asi nedala. Dáma, která dostává záchvaty paniky, kdykoliv se ocitne v uzavřeném prostoru se psem (neuvěřitelné, ale taky chápu, mojí mámě ukázat ještěrku, tak bez váhání skočí klidně z terasy věžáku). Jsou to extrémy, ale jako majitel nemovitosti s více bytovými jednotkami nemůžu být povinen pronajmout byt komukoliv a případné problémy, které budou mít dopady na většinu, řešit ex post, čož bývá na delší dobu. A s rizikem, že mu jiní slušní nájemníci fouknou. A jak už zde bylo řečeno, sehnat slušného nájemníka není legrace. Není to úplně košer, ale je logické, že majitel se bude snažit problémům předcházet.

O mém psovi nikdo neví (sousedka na patře, co žije v zahraničí a je tady nárazově, se o něm dozvěděla až po dvou letech), protože neštěká, nedupe ani nepáchne, ale kdybych neměla svůj byt a sháněla pronájem, tak na odmítnutí řeknu ok a budu shánět dál.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
No zrovna takového těžkého alergika znám. Nevlastní vyloženě velký činžovní dům, ale vilu se čtyřmi byty a pes nesmí projít ani brankou.

Jen jsem nastínila důvody, se kterými jsem se setkala - důchodce trpí nespavostí a kvůli řvoucímu psovi od sousedů to přes den nedospí, protože v garsonce nikam neuteče. U nás metr přes chodbu celý den kvílí, vyje a mlátí do dveří toy pudl se separační úzkostí. Byty jsou velké a mému psovi je to překvapivě fuk, ale jinak bych to asi nedala. Dáma, která dostává záchvaty paniky, kdykoliv se ocitne v uzavřeném prostoru se psem (neuvěřitelné, ale taky chápu, mojí mámě ukázat ještěrku, tak bez váhání skočí klidně z terasy věžáku). Jsou to extrémy, ale jako majitel nemovitosti s více bytovými jednotkami nemůžu být povinen pronajmout byt komukoliv a případné problémy, které budou mít dopady na většinu, řešit ex post, čož bývá na delší dobu. A s rizikem, že mu jiní slušní nájemníci fouknou. A jak už zde bylo řečeno, sehnat slušného nájemníka není legrace. Není to úplně košer, ale je logické, že majitel se bude snažit problémům předcházet.

O mém psovi nikdo neví (sousedka na patře, co žije v zahraničí a je tady nárazově, se o něm dozvěděla až po dvou letech), protože neštěká, nedupe ani nepáchne, ale kdybych neměla svůj byt a sháněla pronájem, tak na odmítnutí řeknu ok a budu shánět dál.

Ale jo, já se nepřu, že takový alergik je, ale je to zase jen jehla v kupce. Kvůli tomu nikdo nebude omezovat ostatní lidi v paneláku. Pokud je to přímo majitel nějakého pidi domku, jako píšete, tak to je asi na něm a dá se to pochopit, resp. zdůvodnit. Ovšem ve 12-14ti patrovém baráku s třemi byty na patře by měl smol pachol (pokud by tedy nestál o založení družstva s podobně postiženými lidmi).
Ohledně toho, zda může či nemůže - pokud to ví dopředu a předpokládám uvede své racionální důvody (viz ta těžká alergie), tak se to dá pochopit. Pokud se tam ale někdo nastěhuje a psa, kočku, hada mu nenahlásí, má smolíka. Dle aktuálního zákona do toho skutečně nemá co žvanit a je to tak dobře. Pamatuji případ slečny pracující v útulku, která dostala výpověď z nájmu jen proto, že vlastnila 3psy! Podotýkám, žádní problémoví uštěkanci s potřebou dávit lidi a psiska. Prostě se to jen nelíbilo pavlačovkám. Další pro mě dost otřesný případ více než slušného člověka s vědeckým vzděláním a karierou (jméno nebudu uvádět, ale pokud se někdo věnujete teraristice, asi víte o koho jde), jemuž na stará kolena dělají společnost strašilky. Díky tomu, že se to dozvěděla sousedka, měl velké potíže a málem byl pro nesmysl vystěhován. V 70ti letech super vyhlídka. Nemluvě o tom, že na chov strašilek žádný zákon není, jejich chovem nevzniká nikomu škoda, nejsou zpravidla jedovaté (při ohlášení není nezákonný ani chov jedovatých zvířat a řeší to krajská veterinární správa, žádná babská sešlost, které se nelíbí jednou muškáty, podruhé kočárek na chodbě), shrnuto podtrženo bylo do toho všem houby a dotyčný nekonal nic nezákonného ani nic ohrožujícího na životě (čímž se můžeme opět přenést k tomu, že nemáte nikdy páru, s kým reálně v baráku bydlíte a že kdybyste věděla, že o tři patra níže bydlí člověk, co zahrabal dvě ženský, nebo drogový dealer, měla byste na věc o pejskovi, strašilkách atd., znatelně jiný úhel pohledu). Sousedy si holt nevybíráme.
Ps:už jsem psal, že bavíme-li se o tom, že dotyčný pes či jiné zvíře permanetně ruší, dělá bordel a nepořádek a majitel s tím nic nedělá, naprosto se takového člověka nezastávám!

To Erebos

Jasně, v situaci, kdy opravdu není žádný objektivní důvod jako v případě zadavatelky, kdy jorková asi ani nepípne, jinak by tam nebyla tajně, je to trochu moc. Nicméně pokud majitelka just trvá na tom, že pes ne a ne a ne, smlouvu jim prostě neprodlouží a vezme někoho jiného, smůla. Psala jsem spíš o situaci, kdy uzavírám smlouvu s lidmi, které neznám, a nemám jistotu, že pes doma sám nebude šílet a dělat randál.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
To Erebos

Jasně, v situaci, kdy opravdu není žádný objektivní důvod jako v případě zadavatelky, kdy jorková asi ani nepípne, jinak by tam nebyla tajně, je to trochu moc. Nicméně pokud majitelka just trvá na tom, že pes ne a ne a ne, smlouvu jim prostě neprodlouží a vezme někoho jiného, smůla. Psala jsem spíš o situaci, kdy uzavírám smlouvu s lidmi, které neznám, a nemám jistotu, že pes doma sám nebude šílet a dělat randál.

To máte pravdu, ona neuvede jako důvod psa, ale prostě dá výpověď, na což má právo.
Moje poselství, co jsem chtěl předat je to, aby si lidé nenechávali s*t na hlavu, protože v tomhle je zákon na jejich straně a nemá jim do toho kdo co kecat. Je to jako kdyby vám někdo žvanil do toho, že máte na cestě další dítě. Pronajímatel není ani náš rodič, ani chlebodárce, za službu poskytování ubytování dostává většinou více než solidně zaplaceno a jak jste správně psala, sehnat dnes slušného nájemce je taky zázrak. Oni se lidé poučí, až jí ten byt zdevastuje někdo, kdo na první pohled vypadal slušně, ale BYL SUPER, PROTOŽE NEMĚL ZVÍŘE

Bohužel nový občanský zákoník dal nebývalé pravomoci nájemníkům - od trvalého pobytu, na který stačí nájemní smlouva a nemusí být souhlas pronajímatele, přes možnost nastěhovat si všechny příbuzné, až po možnost pořídit si do bytu prakticky jakékoliv zvíře.
Ani se nedivím, že dnes sehnat podnájem na dobu neurčitou je prakticky nemožné. Neprodloužit smlouvu je totiž jediná obrana majitelů a pronajímatelů bytů. Protože to, jaký člověk je, ani to, jestli si psa nepořídí náhodou za rok, na čele napsané nemá, když jde podepisovat smlouvu - naopak, každý se tváří velice mile a vstřícně.
Jsou lidé slušní a neslušní - bez ohledu na to, zda-li mají zvíře nebo ne. Nicméně vlastnictví psa zvyšuje pravděpodobnost, že byt bude zdevastován, že budou problémy se sousedy (když pes bude řvát a občůrávat chodby), a tak majitelé bytů psa většinou nechtějí.
Viděla jsem byty zničené lidmi a viděla jsem byty zničené psy.
Kdo má slušný příjem, vezme si hypotéku a pořídí si vlastní bydlení - byt, RD. Kdo na hypotéku nedosáhne (většinou lidi s nízkými a neofiko příjmy, případně se záznamy v registrech), ten musí bydlet v podnájmu. Samozřejmě jsou výjimky - lidi, co se potřebují vystěhovat po rozvodu, mladí lidé, kteří ještě nemají prac. poměr na dobu neurčitou... z toho mě vyplývá, že většinou v nájmu bydlí "socky" a takovým lidem je většinou cizí majetek ukradený. Podle toho se k němu také chovají, ať už sami, nebo ho nechají devastovat svými zvířaty.
(To není nic na zadavatelku, ale už to, že se klidně nastěhuje se psem, místo toho, aby se nejprve domluvila s domácí, o něčem svědčí. I když dnes souhlas skutečně mít nemusí, vždy bych se snažila docílit dohody, případně bych hledala podnájem jinde).

darwi napsal(a):
Já jen žasnu nad "schopnostmi" lidí, už věřím sestře (FP) i kamarádovi (makléř), že jsou lidé * a nečtou smlouvy! Nebo to jste to věděli a čekali, že to se nějak poddá? Chudák pes. Co vás ještě překvapí? Že stárne a potřebuje víc finančních výdajů na veternáře?

- postup jak vám radí výše, nabídněte majiteli kompenzaci a modlete se ať ji přijme...
Budeme držet palce asi všichni, jinak bude opět další pez k darování/prodeji - zn.: rodinné důvody

Současní lidé skutečně ztrácejí soběstačnosti a zodpovědnost
(a do toho si pořídí dítě... )
A můžete lanařit, jak jsem zlá...ale tohle mě štve neskutečně, že jsou do toho zataženi tvorové/děti závislí jen na nás.

Opravdu jste zlá
Všichni zřejmě nejsou tak sofistikovaní, jako Vy. Jsou i lidé, kteří věří, že svět není slzavé údolí a že jsou i normální lidé, nikoli je hajzli, kteří chtějí škodit a primárně mě
Paní si tu smutnila a vy jí vyčtete, že má dítě/psa!
Jsem zvědavá, zda byste stejně plamenně vstoupila do cigánské rodiny, kterou živí stát a vykládala jim, že nemají mít 5 děcek, protože je to nezodpovědné vůči všem, co platí daně.
Nehledě na to, že polovina cigánů má i psy a to i v paneláku. A nikdo se jim neodváží něco říct.
Máte nárok na svůj názor, ale já s ním nesouhlasím.

Ebi napsal(a):
Vy jste nečetli odkaz?

Zvýhodnění nájemce

Nájemce může od ledna v bytě chovat zvíře i přes nesouhlas majitele. Jedinou podmínkou je, že nesmí způsobit pronajímateli či ostatním obyvatelům domu nepřiměřené obtíže.

"Majitel bytu nesmí nájemci zvíře v bytě zakázat, i když se mu to nelíbí.

Zdroj: http://bydleni.idnes.cz/novy-obcansky-zakonik-06a-/stavba.aspx?c=A131016_154503_stavba_web.

nevím jaké nepřiměřené obtíže by mohl způsobovat malinký pejsek- na rozdíl od 3 pitů-.

...co způsobí malinkatý pejsek?... to b jste se divila, známá ho měla a neustále si doma vše značkoval a dělal loužičky... no a pokud je dřevěná podlaha, tak si to jistě dovedete představit a ne každý je čistotný, že by vše hned uváděl do pořádku, navíc, spousta lidí když není ve svém, ale v podnájmu, tak se opravdu nechová šetrně - prostě si platí a víc je nezajímá...navíc strýc pronajímal chalupu a byť přijeli lidé bez psů, tak po některých to bylo opravdu občas k pláči...

Edánek napsal(a):
...co způsobí malinkatý pejsek?... to b jste se divila, známá ho měla a neustále si doma vše značkoval a dělal loužičky... no a pokud je dřevěná podlaha, tak si to jistě dovedete představit a ne každý je čistotný, že by vše hned uváděl do pořádku, navíc, spousta lidí když není ve svém, ale v podnájmu, tak se opravdu nechová šetrně - prostě si platí a víc je nezajímá...navíc strýc pronajímal chalupu a byť přijeli lidé bez psů, tak po některých to bylo opravdu občas k pláči...

Mají fenku, ta neznačkuje. A zřejmě i hodnou, když o ní majitelka bytu ještě neví. A vzhledem k miminku ani okolí nebude fenku řešit, protože štěkání a vytí nebude, neb je panička doma. Občůrávání rohů taky nebude, fenka se může vynést ven v náručí.
A co se týká alergie, já mám alergii na jednoho souseda, když ho vidím, dostávám migrénu. Je blb non plus ultra. A nemůžu s ním nic udělat! Pomoc

sisi58 napsal(a):
Mají fenku, ta neznačkuje. A zřejmě i hodnou, když o ní majitelka bytu ještě neví. A vzhledem k miminku ani okolí nebude fenku řešit, protože štěkání a vytí nebude, neb je panička doma. Občůrávání rohů taky nebude, fenka se může vynést ven v náručí.
A co se týká alergie, já mám alergii na jednoho souseda, když ho vidím, dostávám migrénu. Je blb non plus ultra. A nemůžu s ním nic udělat! Pomoc

..reagovala jsem na to všeobecně co může způsobit malinký pejsek...v bytě jsem měla psy i kočky, i když každodenní vysávání a vytírání, stejně se to na bytě určitým způsobem podepíše a to ani jedno zvíře v bytě nečuralo(vyjma koček do své toalety) ani neznačkovalo, takže dokážu pochopit, že si prostě někdo psa jako nájemníka nepřeje do svého... na druhou stranu u nás v domě mají bišonka, odcházejí v šest a vrací se mezi čtvrtou a pátou odpoledne, v době od jejich odchodu do jejich příchode pes štěká a štěká, já sloužím noční, psa mám v bytě pod sebou, nechávám to být, protože nikoho nemusí zajímat, že zrovna já potřebuju spát a v době nočního klidu a o víkendech prostě pes není vůbec slyšet, zrovna tak nemůže řešit, že se v domě postupně rekonstruovaly byty v době, kdy jsem potřebovala spát...když jedu se psem a kočkami na chalupu, tak gruntuju jak divá, protože moje maminka je úzkostlivě pořádná a doma nikdy žádné zvíře nebylo, chápu to a tak se snažím uklízet tak aby kvůli tomu nebyly mezi námi dohady...dovedu prostě pochopit, že ne každý je milovníkem psů nebo koček a nějaký ten chlup anebo občasnou nehodu, která se prostě stane neřeší jako neštěstí a podle toho se pak prostě musím zařídit...

sisi58 napsal(a):
Mají fenku, ta neznačkuje. A zřejmě i hodnou, když o ní majitelka bytu ještě neví. A vzhledem k miminku ani okolí nebude fenku řešit, protože štěkání a vytí nebude, neb je panička doma. Občůrávání rohů taky nebude, fenka se může vynést ven v náručí.
A co se týká alergie, já mám alergii na jednoho souseda, když ho vidím, dostávám migrénu. Je blb non plus ultra. A nemůžu s ním nic udělat! Pomoc

Vaše argumenty nejsou zrovna přesvědčivé.
Fena sice neznačkuje, ale vyčůrá se kdekoliv (když není čistotná). Když má někdo dřevěnou podlahu, tak ji moč zničí, protože to každý hned neutře - buď si nevšimne, nebo je to přes noc, nebo není doma...
Štěkání a vytí nebudou řešit, protože panička je pořád doma. Nepůjde nikdy např. s dítětem k doktorovi? A s dítětem taky nebude doma věčně, co bude pes dělat, až děcko půjde do školky a maminka do práce? Přece to tady čteme pořád - pes byl doma s někým a nenaučil se samostatnosti - pomoct, teď furt štěká a my máme problémy se sousedy.

Mám i sama vlastní zkušenost - pronajala jsem byt bývalým "kamarádům" (což jsem si myslela, že bude úplně bez problémů), měli 2 jezevčíky. Když se nastěhovali, pořídili dalšího. Kamarádství skončilo ve chvíli, kdy přestali platit. Měla jsem co dělat je z toho bytu vůbec dostat. A když jsem do něj po 2 letech přišla, bylo to hrozný. Smrad jak v opičárně, roztrhané lino - pod ním moč, okousané dveře a nábytek, místy vyškrábaná omítka... rekonstrukce stála víc, než mě kdy dali peněz a ještě zůstali dlužni.
Ano, nedivím se lidem, že nechtějí nájemníky se psem. I malý pes může znamenat velké problémy.

Stumpska napsal(a):
Dobry den, mame malého jorksirka holcicku. Kdyz jsme se nastěhovali s pejskem k pritelovi který tu uz pred rok bydlel potkala nas paní domácí a rekla ze ve smlouvě je jasne psáno ze psi v byte byt nesmí a at se psa zbavíme nebo nas vyhodí . I přes to jsme si pejska nechali, nedokázala bych ji dat pryc. Bohuzel tim pádem mame pejska doma na tajno, a ven s s ni chodíme uplne minimálně a nejlépe po večerech aby nas paní domácí nevidela. Poradi mi někdo co by v takove situaci dělal? Trhá mi to srdce kdZ ji nemuzu vzít ven bez nějakých zbytečných starosti a stresu

...zkusila bych se rozumně s paní domácí domluvit, ukázala jí byt, kde fenka na zapřenou už nějakou dobu s Vámi žila opravdu nic neponičila...zkusila se domluvit, ať podnájemní smlouvu rozšíří o dodatek, že jakékoli (i sebemenší ) škody v bytě okamžitě uvedete do původního stavu, ať si byt detailně prohlídne a nafotí a nechte jí za Vaší přítomnosti vždy byt zkontrolovat... zatím než se k nějakému řešení odhodláte, proneste psa v tašce a venčete mimo její pole působnosti... já vím, jsou to možná hloupé rady, ale člověk v nouzi se i stébla chytá a možná Vás napadne i něco jiného... takhle v nervech se ale nedá dlouhodobě žít, ať Vám to i Vaší fence dobře dopadne...

koňadra napsal(a):
Vaše argumenty nejsou zrovna přesvědčivé.
Fena sice neznačkuje, ale vyčůrá se kdekoliv (když není čistotná). Když má někdo dřevěnou podlahu, tak ji moč zničí, protože to každý hned neutře - buď si nevšimne, nebo je to přes noc, nebo není doma...
Štěkání a vytí nebudou řešit, protože panička je pořád doma. Nepůjde nikdy např. s dítětem k doktorovi? A s dítětem taky nebude doma věčně, co bude pes dělat, až děcko půjde do školky a maminka do práce? Přece to tady čteme pořád - pes byl doma s někým a nenaučil se samostatnosti - pomoct, teď furt štěká a my máme problémy se sousedy.

Mám i sama vlastní zkušenost - pronajala jsem byt bývalým "kamarádům" (což jsem si myslela, že bude úplně bez problémů), měli 2 jezevčíky. Když se nastěhovali, pořídili dalšího. Kamarádství skončilo ve chvíli, kdy přestali platit. Měla jsem co dělat je z toho bytu vůbec dostat. A když jsem do něj po 2 letech přišla, bylo to hrozný. Smrad jak v opičárně, roztrhané lino - pod ním moč, okousané dveře a nábytek, místy vyškrábaná omítka... rekonstrukce stála víc, než mě kdy dali peněz a ještě zůstali dlužni.
Ano, nedivím se lidem, že nechtějí nájemníky se psem. I malý pes může znamenat velké problémy.

Božíčku, yorka je malučká, loužička snad ani není vidět. A nepředpokládám, že čurá po bytě jak zjednaná.
Zřejmě je i tichá, nevěřím, že během týdne, co mají mimi, nikdy nikde nebyli.
A nepředpokládám, že v tom bytě budou pořád, i po mateřské, když je domácí žrout pejsků.

Paní požádala o radu pro tuto konkrétní situaci, teď a tady. Co bude za rok, nikdo neví.
Mají nové miminko, malou, evidentně bezproblémovou fenku a domácí, co nemá ráda zvířata.
Neřešíme tu smečku rozjívených psů, co všechno šmahem zničí.
Třeba orionka píše k věci. I prestige dává radu.
Ostatní se spíš vyjadřují všeobecně. To paní nepomůže.

sisi58 napsal(a):
Božíčku, yorka je malučká, loužička snad ani není vidět. A nepředpokládám, že čurá po bytě jak zjednaná.
Zřejmě je i tichá, nevěřím, že během týdne, co mají mimi, nikdy nikde nebyli.
A nepředpokládám, že v tom bytě budou pořád, i po mateřské, když je domácí žrout pejsků.

Paní požádala o radu pro tuto konkrétní situaci, teď a tady. Co bude za rok, nikdo neví.
Mají nové miminko, malou, evidentně bezproblémovou fenku a domácí, co nemá ráda zvířata.
Neřešíme tu smečku rozjívených psů, co všechno šmahem zničí.
Třeba orionka píše k věci. I prestige dává radu.
Ostatní se spíš vyjadřují všeobecně. To paní nepomůže.

Božíčku, ten byt patří paní domácí a pokud si ona psa v tom bytě nepřeje, je to její svaté právo.

takže člověk má dvě možnosti: buď to respektovat nebo ne, ale pak ať neplaká, když mu nebude prodloužena smlouva.

sisi58 napsal(a):
Božíčku, yorka je malučká, loužička snad ani není vidět. A nepředpokládám, že čurá po bytě jak zjednaná.
Zřejmě je i tichá, nevěřím, že během týdne, co mají mimi, nikdy nikde nebyli.
A nepředpokládám, že v tom bytě budou pořád, i po mateřské, když je domácí žrout pejsků.

Paní požádala o radu pro tuto konkrétní situaci, teď a tady. Co bude za rok, nikdo neví.
Mají nové miminko, malou, evidentně bezproblémovou fenku a domácí, co nemá ráda zvířata.
Neřešíme tu smečku rozjívených psů, co všechno šmahem zničí.
Třeba orionka píše k věci. I prestige dává radu.
Ostatní se spíš vyjadřují všeobecně. To paní nepomůže.

Božíčku, co nechápete na tom, že byt je jen pronajatý a když si to majitelka nepřeje, mělo by se její právo respektovat?

Jedinou radou je, požádat majitelku o svolení. Pokud nepovolí, domluvit se na době, kdy si zadavatelka najde nový pronájem nebo fence nového majitele (např. někoho ze svého příbuzenstva).

Nebo nabídnout ihned složení kauce na škody způsobené fenkou. Při souhlasu majitele to zakotvit do dodatku nájemní smlouvy. Kauce by byla v případě poškození zařízení bytu nevratná. Ale to asi vzhledem k finanční situaci zadavatelky nepřipadá v úvahu, bohužel. Moje známá to takhle vyřešila - tak moc si byla svým psem jistá.

Erebos napsal(a):
To máte pravdu, ona neuvede jako důvod psa, ale prostě dá výpověď, na což má právo.
Moje poselství, co jsem chtěl předat je to, aby si lidé nenechávali s*t na hlavu, protože v tomhle je zákon na jejich straně a nemá jim do toho kdo co kecat. Je to jako kdyby vám někdo žvanil do toho, že máte na cestě další dítě. Pronajímatel není ani náš rodič, ani chlebodárce, za službu poskytování ubytování dostává většinou více než solidně zaplaceno a jak jste správně psala, sehnat dnes slušného nájemce je taky zázrak. Oni se lidé poučí, až jí ten byt zdevastuje někdo, kdo na první pohled vypadal slušně, ale BYL SUPER, PROTOŽE NEMĚL ZVÍŘE

Melete s prominutím pekne hovadiny. Zkuste si koupit byt (myslím za hotové peníze ne na hypotéku, protože byt na hypoteku už tuplem se nevyplatí pronajímat, protože člověk je rád, když vůbec mu to pokryje veškeré naklady a je na nule ane v minusu ) a pronajímat ho a pak si po povídáme, zda je to výdělečně. Výdělečně je to v případě sociálních lokalit, kdy byty stojí pár desítek tisíc nebo v oblastech, kde není zaměstnanost, tak tam ano vyplatí se, protože tam jdou bydlet neprizpusobivi, socky, alkaci, fetky a podobný lidský odpad, ne normální slušní, pracující lidé. Také zkuste si byt vybavit nábytkem ne za pár korun z ikei, ale luxusnim, ze zahraničí za stovky tisíc a pak si tam na stěhujte kohokoliv a pak si po povídáme,. Ale tyto kecy co máte Vy, většinou mají typy lidi, co v životě moc toho nedokázali, tak netuší, co úsilí stojí vydělat na to, aby vůbec ten byt si mohl člověk koupit a nebo si ho zařídit.

sisi58 napsal(a):
Božíčku, yorka je malučká, loužička snad ani není vidět. A nepředpokládám, že čurá po bytě jak zjednaná.
Zřejmě je i tichá, nevěřím, že během týdne, co mají mimi, nikdy nikde nebyli.
A nepředpokládám, že v tom bytě budou pořád, i po mateřské, když je domácí žrout pejsků.

Paní požádala o radu pro tuto konkrétní situaci, teď a tady. Co bude za rok, nikdo neví.
Mají nové miminko, malou, evidentně bezproblémovou fenku a domácí, co nemá ráda zvířata.
Neřešíme tu smečku rozjívených psů, co všechno šmahem zničí.
Třeba orionka píše k věci. I prestige dává radu.
Ostatní se spíš vyjadřují všeobecně. To paní nepomůže.

Miluju psy a všechny zvířata a naopak lidi nesnašim, ale v žádném z mých bytů jsem nepovolila zvíře. Jednoduché vysvětlení... Povolila jsem jednou. Škodu téměř 275 tis. mi dodnes nikdo nezaplatil a o tom, že telefon vyzváněl neustále, protože volali sousedé, že pes tam vyjet nonstop se ani ne zmiňuji.

australáček napsal(a):
Melete s prominutím pekne hovadiny. Zkuste si koupit byt (myslím za hotové peníze ne na hypotéku, protože byt na hypoteku už tuplem se nevyplatí pronajímat, protože člověk je rád, když vůbec mu to pokryje veškeré naklady a je na nule ane v minusu ) a pronajímat ho a pak si po povídáme, zda je to výdělečně. Výdělečně je to v případě sociálních lokalit, kdy byty stojí pár desítek tisíc nebo v oblastech, kde není zaměstnanost, tak tam ano vyplatí se, protože tam jdou bydlet neprizpusobivi, socky, alkaci, fetky a podobný lidský odpad, ne normální slušní, pracující lidé. Také zkuste si byt vybavit nábytkem ne za pár korun z ikei, ale luxusnim, ze zahraničí za stovky tisíc a pak si tam na stěhujte kohokoliv a pak si po povídáme,. Ale tyto kecy co máte Vy, většinou mají typy lidi, co v životě moc toho nedokázali, tak netuší, co úsilí stojí vydělat na to, aby vůbec ten byt si mohl člověk koupit a nebo si ho zařídit.

Ale kdeže teta hovadiny. Já žiju v Praze madam, tady jsou nájmy 15000,17000 a výše. Většina bytů nemá zařízení vyjma kuchyňské linky. Pokud se pohybujete v realitách víte dobře jako já, že lidé o zařízené byty nestojí - nábytek mají svůj. Nějaký nábytek za pár kaček z Ikey, který je tam beztak z alibismu a kupován co nejlevnější vytrhne možná skupinku studentů. Od těch pro změnu musíte čekat, že tam při přebírání bytu zpět asi nebude tak, jako bylo na začátku.
Totéž při koupi bytu - spousta klientů nestojí o nějak vyumělkovaný byt, protože ho prostě překopou a jediné co je zajímá bude, kolik bude stát odstranění toho, co tam je doposud.

"Výdělečně je to v případě sociálních lokalit, kdy byty stojí pár desítek tisíc nebo v oblastech, kde není zaměstnanost, tak tam ano vyplatí se, protože tam jdou bydlet neprizpusobivi, socky, alkaci, fetky a podobný lidský odpad, ne normální slušní, pracující lidé"

Tohle je slátanina non plus ultra - tam kde je nezaměstnanost a koupíte vybydlený byt v aukci, tam musíte narvat sakra peněz, aby to vypadalo, než se vám tam někdo nastěhuje. Chcete mi namluvit, že byste si tam pustila po tom všem nepřizpůsobivé, socky, fetky? No to vám žeru.
A sorry, ale dle mě slušní a normální lidé o nichž uvažujete jako o nájemnících mají právo se chovat v bytě jako doma. Jestli tím myslíte, že vám budou ničit zdi, vyrvou parkety a udělají si vatru, takt o smýšlíme o normálních lidech jinak.
Miluju poučování vašeho typu o tom, co kdo dokázal nebo nedokázal - nechápu proč tu uplakánci pronajímatelé řešíte jak zlí a hrozní jsou nájemníci. Ad1) vybíráte si je vy sami, případně to necháte realitce, ad2) nikdo vás nenutí řešit svou špatnou situaci tím, že pronajímáte jeden ze svých bytů na jehož splácení nemáte (pak nechápu, proč ho neprodáte a ponecháváte si ho). To, že byt někomu poskytujete k nájmu a jak píšete, vycpete ho nábytkem za balík peněz, je čistě váš problém a vaše starost za níž inkasujete prachy. Pokud tam ale bydlení nabízíte zadarmo a s takovým nábytkem, nechte mi na sebe kontakt, s radostí se přestěhuji a přestanu platit svou hypotéku o které jste tu napsala, že ji nemám a nevím, co stojí úsilí na ní vydělávat
NECHÁPU UPLAKÁNKY VAŠEHO TYPU - MÁM BYT, PRONAJÍMÁM HO PRO RADOST, MÁM STRAŠNÝ NÁJEMNÍKY, VŠICHNI MI TO VYBYDLUJÍ, PŘITOM JSEM JIM TAM DALA NÁBYTEK ZA STATISÍCE A JEŠTĚ BY SE TAM CHTĚLI CHOVAT JAKO DOMA, NO HNUS VELEBNOSTI
JEDNODUCHÁ RADA - NEPRONAJÍMEJTE.

australáček napsal(a):
Miluju psy a všechny zvířata a naopak lidi nesnašim, ale v žádném z mých bytů jsem nepovolila zvíře. Jednoduché vysvětlení... Povolila jsem jednou. Škodu téměř 275 tis. mi dodnes nikdo nezaplatil a o tom, že telefon vyzváněl neustále, protože volali sousedé, že pes tam vyjet nonstop se ani ne zmiňuji.

Mno tak vy těch bytů máte dokonce víc?! O to víc nechápu ty vaše stížnosti. Takže měním nápad a u vás bydlet nechci, ať je nábytek jakýkoliv a nájem nulový (i když silně pochybuji). Protože z lásky k lidem to evidentně neděláte. Amen.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Božíčku, ten byt patří paní domácí a pokud si ona psa v tom bytě nepřeje, je to její svaté právo.

takže člověk má dvě možnosti: buď to respektovat nebo ne, ale pak ať neplaká, když mu nebude prodloužena smlouva.

To jste mi to natřela, že?
Prostě se paní jen ZEPTALA, příště si to rozmyslí a s ní i ostatní majitelé pejsků, kteří nemají koule na to, aby ustáli, když se na ně v diskuzi vrhne většina přispívajících, jak jsou nemožní a neschopní a škodliví.
Tak si do prostě konce smluvní doby najdou něco jiného, nebo si tatínek od miminka pozve kámoše a domácí předvedou, jak vypadají problémoví nájemníci.
Nejspíš se paní s bříškem a fenkou měla nastěhovat pod most, tak mi některé reakce připadají.
A opravdu se nájemník nemusí ptát, zda může mít psa, kočku, kanára, leguána, potkany nebo třeba želvu. A nikdo hse problémem nedodržení smlouvy zabývat nebude.
A ano, domácí nemusí prodloužit smlouvu.

Stumpska napsal(a):
Dobry den, mame malého jorksirka holcicku. Kdyz jsme se nastěhovali s pejskem k pritelovi který tu uz pred rok bydlel potkala nas paní domácí a rekla ze ve smlouvě je jasne psáno ze psi v byte byt nesmí a at se psa zbavíme nebo nas vyhodí . I přes to jsme si pejska nechali, nedokázala bych ji dat pryc. Bohuzel tim pádem mame pejska doma na tajno, a ven s s ni chodíme uplne minimálně a nejlépe po večerech aby nas paní domácí nevidela. Poradi mi někdo co by v takove situaci dělal? Trhá mi to srdce kdZ ji nemuzu vzít ven bez nějakých zbytečných starosti a stresu

Zbytečné starosti a stres, včetně trhání srdce jste si přivodila sama.
Potkáte paní domácí, která vám jasně řekne, že v jejím bytě psa nechce.
Normální člověk by se zkusil otevřeně s domácí domluvit.
Nebo se okamžitě přestěhoval.Případně tedy dal pryč psa.Jiné řešení tahle situace nemá
Vy přestanete venčit, do toho všeho ještě porodíte.Tak vám asi nezbývá než nadále být tam kde jste a psa nechat močit a kálet doma.

Erebos napsal(a):
Ale kdeže teta hovadiny. Já žiju v Praze madam, tady jsou nájmy 15000,17000 a výše. Většina bytů nemá zařízení vyjma kuchyňské linky. Pokud se pohybujete v realitách víte dobře jako já, že lidé o zařízené byty nestojí - nábytek mají svůj. Nějaký nábytek za pár kaček z Ikey, který je tam beztak z alibismu a kupován co nejlevnější vytrhne možná skupinku studentů. Od těch pro změnu musíte čekat, že tam při přebírání bytu zpět asi nebude tak, jako bylo na začátku.
Totéž při koupi bytu - spousta klientů nestojí o nějak vyumělkovaný byt, protože ho prostě překopou a jediné co je zajímá bude, kolik bude stát odstranění toho, co tam je doposud.

"Výdělečně je to v případě sociálních lokalit, kdy byty stojí pár desítek tisíc nebo v oblastech, kde není zaměstnanost, tak tam ano vyplatí se, protože tam jdou bydlet neprizpusobivi, socky, alkaci, fetky a podobný lidský odpad, ne normální slušní, pracující lidé"

Tohle je slátanina non plus ultra - tam kde je nezaměstnanost a koupíte vybydlený byt v aukci, tam musíte narvat sakra peněz, aby to vypadalo, než se vám tam někdo nastěhuje. Chcete mi namluvit, že byste si tam pustila po tom všem nepřizpůsobivé, socky, fetky? No to vám žeru.
A sorry, ale dle mě slušní a normální lidé o nichž uvažujete jako o nájemnících mají právo se chovat v bytě jako doma. Jestli tím myslíte, že vám budou ničit zdi, vyrvou parkety a udělají si vatru, takt o smýšlíme o normálních lidech jinak.
Miluju poučování vašeho typu o tom, co kdo dokázal nebo nedokázal - nechápu proč tu uplakánci pronajímatelé řešíte jak zlí a hrozní jsou nájemníci. Ad1) vybíráte si je vy sami, případně to necháte realitce, ad2) nikdo vás nenutí řešit svou špatnou situaci tím, že pronajímáte jeden ze svých bytů na jehož splácení nemáte (pak nechápu, proč ho neprodáte a ponecháváte si ho). To, že byt někomu poskytujete k nájmu a jak píšete, vycpete ho nábytkem za balík peněz, je čistě váš problém a vaše starost za níž inkasujete prachy. Pokud tam ale bydlení nabízíte zadarmo a s takovým nábytkem, nechte mi na sebe kontakt, s radostí se přestěhuji a přestanu platit svou hypotéku o které jste tu napsala, že ji nemám a nevím, co stojí úsilí na ní vydělávat
NECHÁPU UPLAKÁNKY VAŠEHO TYPU - MÁM BYT, PRONAJÍMÁM HO PRO RADOST, MÁM STRAŠNÝ NÁJEMNÍKY, VŠICHNI MI TO VYBYDLUJÍ, PŘITOM JSEM JIM TAM DALA NÁBYTEK ZA STATISÍCE A JEŠTĚ BY SE TAM CHTĚLI CHOVAT JAKO DOMA, NO HNUS VELEBNOSTI
JEDNODUCHÁ RADA - NEPRONAJÍMEJTE.

Nikde jsem nepsala, že nájemnici se nemají chovat jako doma. Chápu, že Vaše IQ je omezené, takže vidíte jen nájem 15tis a nevidíte, že ten byt, myslím pořizovací cena stojí třeba 2-3 miliony... a představte si, že já už nějaký pátek vykupuji byty v aukcích a právě sociální lokality se vyplatí nejvíc. Ten byt je totiž tak zdemolovaný nebo v také lokalitě, kde normální lidi nepůjdou, půjdou ti, kterým stát to bydlení zaplati;-) takže proč bych neubytovala Romy, když stát mi to zaplatí;-) a zde olova nemají co ;-) např v Litvínov- Janově mám takto 27 bytu a vynos je velmi slušný, prptoze bydlí tam Romové. A co si budeme podívat, málokdo dnes v normální lokalitě do slušného bytu si Romy nebo někoho min slušného ubytuje. Setkala jsem se v prasi i s tím, že majitel bytu požadoval výpis z exekuci, z rejstříku a totálně prolustrovat nájemce. To třeba mi už přijde přehnané...ale pořád jsem majitel bytu a já určují, co se v tom bytě bude moci dělat a co ne. Pokud se to nelíbí, dotyčný může jít o dům dal, já své byty pronajmout nemám problém. Anebo pokud někdo chce mít psa, fajn, ale složí mi kauci v hodnotě vybavení a příslušenství a už vidím, jak člověk co bydlí po pronajmech ( takže těžko člověk za vodpu) bude skládat třeba 200tis;-). A v případě, že si někdo bude stěžovat na hluk psa, okamžitě ho z bytu vyrazím...jj, už vidím, jak někdo takovou smlouvu podepíše, nenechte se vysmat.

sisi58 napsal(a):
To jste mi to natřela, že?
Prostě se paní jen ZEPTALA, příště si to rozmyslí a s ní i ostatní majitelé pejsků, kteří nemají koule na to, aby ustáli, když se na ně v diskuzi vrhne většina přispívajících, jak jsou nemožní a neschopní a škodliví.
Tak si do prostě konce smluvní doby najdou něco jiného, nebo si tatínek od miminka pozve kámoše a domácí předvedou, jak vypadají problémoví nájemníci.
Nejspíš se paní s bříškem a fenkou měla nastěhovat pod most, tak mi některé reakce připadají.
A opravdu se nájemník nemusí ptát, zda může mít psa, kočku, kanára, leguána, potkany nebo třeba želvu. A nikdo hse problémem nedodržení smlouvy zabývat nebude.
A ano, domácí nemusí prodloužit smlouvu.

To by člověk neřekl, co je tu dotčených pronajímatelů že? Ale že to dělají o své vůli a pro své prachy, to no comment. Kdyby se takhle choval každý, tak nikdo nikde nebydlí. Protože vidět jsou skutečně jen psi, případně kočky. Aby šel někdo pod most, že chová třeba agamy vousaté, zebřičky nebo morčata? Vtipný, to si ten svět představujeme fakt každý jinak.

australáček napsal(a):
Nikde jsem nepsala, že nájemnici se nemají chovat jako doma. Chápu, že Vaše IQ je omezené, takže vidíte jen nájem 15tis a nevidíte, že ten byt, myslím pořizovací cena stojí třeba 2-3 miliony... a představte si, že já už nějaký pátek vykupuji byty v aukcích a právě sociální lokality se vyplatí nejvíc. Ten byt je totiž tak zdemolovaný nebo v také lokalitě, kde normální lidi nepůjdou, půjdou ti, kterým stát to bydlení zaplati;-) takže proč bych neubytovala Romy, když stát mi to zaplatí;-) a zde olova nemají co ;-) např v Litvínov- Janově mám takto 27 bytu a vynos je velmi slušný, prptoze bydlí tam Romové. A co si budeme podívat, málokdo dnes v normální lokalitě do slušného bytu si Romy nebo někoho min slušného ubytuje. Setkala jsem se v prasi i s tím, že majitel bytu požadoval výpis z exekuci, z rejstříku a totálně prolustrovat nájemce. To třeba mi už přijde přehnané...ale pořád jsem majitel bytu a já určují, co se v tom bytě bude moci dělat a co ne. Pokud se to nelíbí, dotyčný může jít o dům dal, já své byty pronajmout nemám problém. Anebo pokud někdo chce mít psa, fajn, ale složí mi kauci v hodnotě vybavení a příslušenství a už vidím, jak člověk co bydlí po pronajmech ( takže těžko člověk za vodpu) bude skládat třeba 200tis;-). A v případě, že si někdo bude stěžovat na hluk psa, okamžitě ho z bytu vyrazím...jj, už vidím, jak někdo takovou smlouvu podepíše, nenechte se vysmat.

Víceméně napsala. Vy pronajímáte, vy určujete pravidla. Leč smlouva je postavená na tom, aby byl vztah vyvážený, ne aby se tam někdo cítil jako v placeném vězení. Pro mě je pes a jiné zvíře součást mé rodiny. Nelíbí se vám to, ok, ale aktuálně vám nemá nikdo povinnost něco takového hlásit a pokud se vám to nezdá, nemůžete z tohoto důvodu dát někomu výpověď z nájmu. Jistě, najdete si jiný důvod, nicméně ne tento.
Protože je moje IQ omezené vidím právě víc než třeba 2-3miliony co vás ten byt stál, protože ty peníze budete chtít logicky zpět, což je běh na dlouhou trať. Z lásky to ale neděláte. Je to fajn kontrast nenávidět lidi a pronajímat takto přes 27bytů. Klobouk dolu. Tolik šťastných lidí.
Zajímalo by mě, kdo vás donutil ty byty proti vaší vůli koupit za tak nekřestanské peníze (sorry, ale byty v aukcích o nichž hovoříte nestojí ani omylem takové peníze, zatímco ten nájem tam až tak nízký není, že? ).
Člověk, co bydlí v pronájmu je dle vás sociál? Ale no tak. V pronájmech bydlí spousta lidí, co jsou někde za prací a světe div se, jsou to i manažeři, lékaři a další sorta, kterou bych tedy s jejich platovými možnostmi za socky nepovažoval. On ne každý chce žít rok dva na hotelu za daleko vyšší peníze, přestože na víkend vyráží za rodinou.

Erebos napsal(a):
Víceméně napsala. Vy pronajímáte, vy určujete pravidla. Leč smlouva je postavená na tom, aby byl vztah vyvážený, ne aby se tam někdo cítil jako v placeném vězení. Pro mě je pes a jiné zvíře součást mé rodiny. Nelíbí se vám to, ok, ale aktuálně vám nemá nikdo povinnost něco takového hlásit a pokud se vám to nezdá, nemůžete z tohoto důvodu dát někomu výpověď z nájmu. Jistě, najdete si jiný důvod, nicméně ne tento.
Protože je moje IQ omezené vidím právě víc než třeba 2-3miliony co vás ten byt stál, protože ty peníze budete chtít logicky zpět, což je běh na dlouhou trať. Z lásky to ale neděláte. Je to fajn kontrast nenávidět lidi a pronajímat takto přes 27bytů. Klobouk dolu. Tolik šťastných lidí.
Zajímalo by mě, kdo vás donutil ty byty proti vaší vůli koupit za tak nekřestanské peníze (sorry, ale byty v aukcích o nichž hovoříte nestojí ani omylem takové peníze, zatímco ten nájem tam až tak nízký není, že? ).
Člověk, co bydlí v pronájmu je dle vás sociál? Ale no tak. V pronájmech bydlí spousta lidí, co jsou někde za prací a světe div se, jsou to i manažeři, lékaři a další sorta, kterou bych tedy s jejich platovými možnostmi za socky nepovažoval. On ne každý chce žít rok dva na hotelu za daleko vyšší peníze, přestože na víkend vyráží za rodinou.

Já nenapsala, že byt mám za 2-3 miliony, napsala jsem, že tolik stojí normální byty v Praze;-) pro méně chápave. Garsonku v Ostravě ( dle lokality zase samozřejmě, ale v průměru) stojí 500tis...v Praze za ten samý byt dáte 1,5-2 miliony...chápete? Proto i ty nájmy jsou v Praze vysoké, ale jsou tam i vyšší platy. Takže nemůže stát pronájem garsonky v Praze 6tis, jak v Ostravě. To je nemožné. Nebo má majitel bytu pro modré oči pronajímat lidem zadarmo byty? Chtěla bych kilo toho na čem jedete. A představte si, že můj ex lidi téměř nemůže ani vystát a to dělá managera obchodního řetězce. A pro mne pronajímani je narovinu slusny přivýdělek k mé práci. Diky tomu mohu dotovat opuštěné zvířata, kastrovat toulavá kocky, nakupovat jim jídlo, zajišťovat veterinární péči. A sorry, ale lekar, manager a podobne pracovně vytížení lidé rozhodně nebudou si do bytu pořizovat zvíře typu psa, kočky atd a pokud ano, jsou na přes držku) takže takoví lidé ani neřeší, jestli je možno v bytě mít zvíře.

australáček napsal(a):
Já nenapsala, že byt mám za 2-3 miliony, napsala jsem, že tolik stojí normální byty v Praze;-) pro méně chápave. Garsonku v Ostravě ( dle lokality zase samozřejmě, ale v průměru) stojí 500tis...v Praze za ten samý byt dáte 1,5-2 miliony...chápete? Proto i ty nájmy jsou v Praze vysoké, ale jsou tam i vyšší platy. Takže nemůže stát pronájem garsonky v Praze 6tis, jak v Ostravě. To je nemožné. Nebo má majitel bytu pro modré oči pronajímat lidem zadarmo byty? Chtěla bych kilo toho na čem jedete. A představte si, že můj ex lidi téměř nemůže ani vystát a to dělá managera obchodního řetězce. A pro mne pronajímani je narovinu slusny přivýdělek k mé práci. Diky tomu mohu dotovat opuštěné zvířata, kastrovat toulavá kocky, nakupovat jim jídlo, zajišťovat veterinární péči. A sorry, ale lekar, manager a podobne pracovně vytížení lidé rozhodně nebudou si do bytu pořizovat zvíře typu psa, kočky atd a pokud ano, jsou na přes držku) takže takoví lidé ani neřeší, jestli je možno v bytě mít zvíře.

Ale já se vámi přece nepřu o tom, že je máte pronajímat zadarmo, to vůbec. A také jsem psal výše, že neschvaluji problémové nájemníky ať mají zvíře či ne. Hovořím o tom, že máme všichni právo vlastnit zvíře a to přes nesouhlas majitele bytu. I tady by měla platit presumpce neviny, tedy neházet majitele do jednoho pytle. Já znám mraky chovatelů všeho možného a mezi nimi nikoho, jak tu všichni uvádíte. To ale neznamená, že takovou špatnou zkušenost nemáte. Než jsem si pořídil byt, taky jsem bydlel řadu let po pronájmech a také ne proto, že jsem sociál s nizkým IQ, jak jste napsala, ale zkrátka proto, že v lokalitě, kde jsem byt chtěl zkrátka vhodný nebyl a trvalo to řadu let. Světe div se, dokázal jsem při tom nájmu i spořit, což sem ale nepatří.
Během těch pronájmů bylo jaksi normální, že mi tam domácí občas vlezl na kontrolu, někteří častěji, jiní jen při podpisu smlouvy, vyúčtování atd. Nedovedu si představit, že někomu někdo za pomoci jezevčíků demoluje soustavně dva roky byt, aniž na to dotyčný přijde. A to přesto, že se jedná o známé. Na druhou stranu netvrdím, že se tak prostě nemůže stát a o to hůř, že to postihne člověka, co věřil známým. Tohle vše já dovedu pochopit.
Všichni chcete, aby se někdo vžíval do situace vás, majitelů. Fajn, otočte si to, vžijte se do situace, že jste v pronájmu vy, potřebujete psa a tak si ho pořídíte, nebo ho už máte a někdo vás bude primárně soudit jako problémového a díky tomu budete mít potíže sehnat bydlení, případně vám někdo dá padáka proto, že zvíře máte. Asi jako kdyby vás někdo vylil z baráku proto, že otěhotníte, přestože do bytu jste nastupovali jako bezdětný pár. Možná to někomu přijde přitažené za vlasy, ale novorozeně řve jako tygr, bez ohledu na den či noc (nemůže za to a rodiče taky ne), což může lidi taky rušit, starší děti jdou větší demolitionmani než jakýkoliv pes (aspoň, co jsem zažil standartně vychované psy), atd..
Ohledně cen bytů jsme si jen nerozuměli, oba píšeme to samé a lokální či regionální rozdíly chápeme oba. To, že to děláte pro peníze a pro změnu ze svých důvodů chápeme taky oba, tak jako má důvod nájemce mít to nebo to zvíře o něž se stará a které považuje více či méně za člena rodiny, což je opět jeho věc tak, jako vaše, proč pronajímáte.

australáček napsal(a):
Já nenapsala, že byt mám za 2-3 miliony, napsala jsem, že tolik stojí normální byty v Praze;-) pro méně chápave. Garsonku v Ostravě ( dle lokality zase samozřejmě, ale v průměru) stojí 500tis...v Praze za ten samý byt dáte 1,5-2 miliony...chápete? Proto i ty nájmy jsou v Praze vysoké, ale jsou tam i vyšší platy. Takže nemůže stát pronájem garsonky v Praze 6tis, jak v Ostravě. To je nemožné. Nebo má majitel bytu pro modré oči pronajímat lidem zadarmo byty? Chtěla bych kilo toho na čem jedete. A představte si, že můj ex lidi téměř nemůže ani vystát a to dělá managera obchodního řetězce. A pro mne pronajímani je narovinu slusny přivýdělek k mé práci. Diky tomu mohu dotovat opuštěné zvířata, kastrovat toulavá kocky, nakupovat jim jídlo, zajišťovat veterinární péči. A sorry, ale lekar, manager a podobne pracovně vytížení lidé rozhodně nebudou si do bytu pořizovat zvíře typu psa, kočky atd a pokud ano, jsou na přes držku) takže takoví lidé ani neřeší, jestli je možno v bytě mít zvíře.

Ještě k těm sociálně slabým lékařům a manažerům - nebylo pochopitelně míněno, zda mají či nemají zvíře, ale že i tací lidé žijí v pronájmech po určitou dobu a není to nic nepochopitelného.
Mají mnohy vlastní luxusní RD, ale práce, resp. vzdálenost od domova je nutí využívat takové ubytování.
Myšlenkou bylo, že se dá těžko hodnotit někdo jako sociálně slabší jen proto, že bydlí v pronájmu. Zrovna v Praze vychází už několik let pronájem i hypotéka při standartním bydlení 3+1 a ceně bytu (ne novostavby) 2-2.500.000 na stejno, případně s rozdílem + cca 2000 v neprospěch hypotéky. Přesto je zde dost lidí, co se do hypotéky nehrnou a kupovat nic svého nechystají.

V první řadě - nepronajímám žádný byt, bydlím ve vlastním. Ale - pokud bych takový byt měla a chtěla ho pronajmout, chtěla bych taky rozhodovat o tom, kdo tam bude bydlet včetně celé rodiny (a do ní většinou patří i psi). Jde spíš o princip - můj byt, moje rozhodnutí. Osobně bych taky neprodloužila smlouvu nájemníkovi, který by psa zatajil. Pokud by o psu na rovinu řekl hned, je to o domluvě, případně drobných úpravách smlouvy. Ale je to přímé jednání. A pokud někdo psa ve svém bytě nechce, mělo by to být jeho právo. Když člověk bydlí v pronájmu, musí taky brát ohled na to, že není prostě ve svém. Myslím, že většina pronajímatelů by nic neměla proti malému vychovanému pejskovi, o kterém by věděli hned. A velkého psa si prostě zodpovědně nepořídím, když k tomu nemám podmínky. Co se týká dalších uváděných zvířat (a že mám plno zkušeností, měli jsme doma a máme mnoho zástupců fauny), tak terarijní zvířata fakt nemají žádný vliv na byt ani neruší sousedy. Známí sháněli bydlení na přechodnou dobu se 2 malými psy, nabídli majiteli měsíčně finanční navýšení (už nevím o kolik - cca do 500) a bydleli ke spokojenosti všech.

conie napsal(a):
V první řadě - nepronajímám žádný byt, bydlím ve vlastním. Ale - pokud bych takový byt měla a chtěla ho pronajmout, chtěla bych taky rozhodovat o tom, kdo tam bude bydlet včetně celé rodiny (a do ní většinou patří i psi). Jde spíš o princip - můj byt, moje rozhodnutí. Osobně bych taky neprodloužila smlouvu nájemníkovi, který by psa zatajil. Pokud by o psu na rovinu řekl hned, je to o domluvě, případně drobných úpravách smlouvy. Ale je to přímé jednání. A pokud někdo psa ve svém bytě nechce, mělo by to být jeho právo. Když člověk bydlí v pronájmu, musí taky brát ohled na to, že není prostě ve svém. Myslím, že většina pronajímatelů by nic neměla proti malému vychovanému pejskovi, o kterém by věděli hned. A velkého psa si prostě zodpovědně nepořídím, když k tomu nemám podmínky. Co se týká dalších uváděných zvířat (a že mám plno zkušeností, měli jsme doma a máme mnoho zástupců fauny), tak terarijní zvířata fakt nemají žádný vliv na byt ani neruší sousedy. Známí sháněli bydlení na přechodnou dobu se 2 malými psy, nabídli majiteli měsíčně finanční navýšení (už nevím o kolik - cca do 500) a bydleli ke spokojenosti všech.

Tam ale není co upravovat na smlouvě probůh. Škody, lhostejno kým nebo čím způsobené jsou prostě za vámi ve všech případech, protože jste nájemce vy. To tak na vysvětlenou.
Máte pravdu, že člověk nebydlí ve svém a musí to zohlednit. Tedy nepáchat tam žádné škody a chovat se tak, aby nevznikaly. Finanční navýšení mi přijde jako vychcanost majitele bytu a to z toho důvodu, že pokud je pes normálně vychovaný a nic neničí (většina normálních psů), tak o něm nevíte, lhostejno zda je to vlkodav nebo čivava (z chovu psa žádné opotřebení bytu nevzniká). To už bych spíš pochopil vyšší kauci. Tady se ale neustále dokola řeší nějaké ničení bytu psem. Sorry, ale drtivá většina z vás, co tu přispíváte do těch tun vláken, co se denně ifaunou pohnou prostě takové psy nemá. Přijde mi to jako hon na čarodějnice.
S těmi terarijními zvířaty máte pravdu, ale jsou lidé, kteří mají tendenci kecat do toho, že se věnujete takovému koníčku, za každým hadem vidí kobru, za chovem hadů vidí chov myší, za gekony vidí cvrčky a šváby rozlezlé po barácích atd.. Přitom je to na hony vzdáleno skutečnostem a jako v tomto případě jde prostě pouze o nějakou subjektivní úvahu a už předpoklad, že vlastnictvím nějakého zvířete automaticky přijdete ke škodě.

Ale to navýšení nájemného kvůli psovi, respektive poplatků, může plynout například i ze stanov SVJ, v některých se platí za psa stejně jako za člověka, protože ve stejné míře naťape např. bahno, a tím se zvyšují náklady na úklid. Podle mě alfou a omegou je lidská slušnost na obou stranách. Pokud je přítel tazatelky ukázkový nájemník, který vzorně platil a nedevastoval byt, předpokládala bych dobrou vůli ze strany majitelky bytu a pobyt psa bych legalizovala. Protože slušný nájemník je v dnešní době opravdu deviza :). Zatajování psa ale jeho slušnost dost snižuje...

Erebos napsal(a):
Tam ale není co upravovat na smlouvě probůh. Škody, lhostejno kým nebo čím způsobené jsou prostě za vámi ve všech případech, protože jste nájemce vy. To tak na vysvětlenou.
Máte pravdu, že člověk nebydlí ve svém a musí to zohlednit. Tedy nepáchat tam žádné škody a chovat se tak, aby nevznikaly. Finanční navýšení mi přijde jako vychcanost majitele bytu a to z toho důvodu, že pokud je pes normálně vychovaný a nic neničí (většina normálních psů), tak o něm nevíte, lhostejno zda je to vlkodav nebo čivava (z chovu psa žádné opotřebení bytu nevzniká). To už bych spíš pochopil vyšší kauci. Tady se ale neustále dokola řeší nějaké ničení bytu psem. Sorry, ale drtivá většina z vás, co tu přispíváte do těch tun vláken, co se denně ifaunou pohnou prostě takové psy nemá. Přijde mi to jako hon na čarodějnice.
S těmi terarijními zvířaty máte pravdu, ale jsou lidé, kteří mají tendenci kecat do toho, že se věnujete takovému koníčku, za každým hadem vidí kobru, za chovem hadů vidí chov myší, za gekony vidí cvrčky a šváby rozlezlé po barácích atd.. Přitom je to na hony vzdáleno skutečnostem a jako v tomto případě jde prostě pouze o nějakou subjektivní úvahu a už předpoklad, že vlastnictvím nějakého zvířete automaticky přijdete ke škodě.

No... Když vytáhnete cvrčky z mrazáku moc brzy, tak po převlečení dokážou otrávit život na celkem dlouhou dobu. Doma jsme byla zvyklá (jejich frekvenci zvládne polštář na hlavě :), ale jak se tenkrát jeden dostal k sousedům, jsem nikdy nerozklíčovala. Naštěstí přátelé, kdykoliv mě potkali, tak mi hrozili, že tentokrát počkají, až chcípne, ale příště mi zakroutí krkem.

australáček napsal(a):
Já nenapsala, že byt mám za 2-3 miliony, napsala jsem, že tolik stojí normální byty v Praze;-) pro méně chápave. Garsonku v Ostravě ( dle lokality zase samozřejmě, ale v průměru) stojí 500tis...v Praze za ten samý byt dáte 1,5-2 miliony...chápete? Proto i ty nájmy jsou v Praze vysoké, ale jsou tam i vyšší platy. Takže nemůže stát pronájem garsonky v Praze 6tis, jak v Ostravě. To je nemožné. Nebo má majitel bytu pro modré oči pronajímat lidem zadarmo byty? Chtěla bych kilo toho na čem jedete. A představte si, že můj ex lidi téměř nemůže ani vystát a to dělá managera obchodního řetězce. A pro mne pronajímani je narovinu slusny přivýdělek k mé práci. Diky tomu mohu dotovat opuštěné zvířata, kastrovat toulavá kocky, nakupovat jim jídlo, zajišťovat veterinární péči. A sorry, ale lekar, manager a podobne pracovně vytížení lidé rozhodně nebudou si do bytu pořizovat zvíře typu psa, kočky atd a pokud ano, jsou na přes držku) takže takoví lidé ani neřeší, jestli je možno v bytě mít zvíře.

Nerozumím, o co vám jde. Máte 27 bytů k pronájmu.
To fakt čumím. Děláme s mužem oba od maturity a akorát jsme si pořídili jeden, na víc nám peníze nestačily.
Ale ať se vrátím k věci. Můžete si ubytovat, koho chcete. Můžete dát výpověď každému nájemníkovi ze svého bytu.
Musíte být těžce za vodou.
Proč se tu tedy navážíte do ženské, která se se svým pejskem přistěhuje k otci svého budoucího dítěte?
Ano udělala chybu, že se nestavila za paní domácí předem.
Ovšem to by jí nejspíš nepomohlo.
Dle občanského zákoníku pejska i podnájemníka(maminu) původní pronájemce (otec dítěte) mít může.
Jediné, co musí teď udělat, je shánět si i s rodinou nové bydlení. Má na to čas do konce smluvního období.
Sorryjako, žádný úřad maminu s miminem nevystěhuje na ulici i když si to bude domácí přát.
Dohoda je nejlepší řešení stávající situace.

sisi58 napsal(a):
Nerozumím, o co vám jde. Máte 27 bytů k pronájmu.
To fakt čumím. Děláme s mužem oba od maturity a akorát jsme si pořídili jeden, na víc nám peníze nestačily.
Ale ať se vrátím k věci. Můžete si ubytovat, koho chcete. Můžete dát výpověď každému nájemníkovi ze svého bytu.
Musíte být těžce za vodou.
Proč se tu tedy navážíte do ženské, která se se svým pejskem přistěhuje k otci svého budoucího dítěte?
Ano udělala chybu, že se nestavila za paní domácí předem.
Ovšem to by jí nejspíš nepomohlo.
Dle občanského zákoníku pejska i podnájemníka(maminu) původní pronájemce (otec dítěte) mít může.
Jediné, co musí teď udělat, je shánět si i s rodinou nové bydlení. Má na to čas do konce smluvního období.
Sorryjako, žádný úřad maminu s miminem nevystěhuje na ulici i když si to bude domácí přát.
Dohoda je nejlepší řešení stávající situace.

V prvé řadě, těch 27 bytu celkem mě stálo stejnou částku jako garsonka v Ostravě. V Janově koupíte totiž byt za 30tis v dražbě ještě levněji o polovinu. O co mi jde? O to, že nestačím zírat, kolika lidem nic neříká slušně vychování. Myslíte si fakt, že je v pořádku do cizího bytu ( a i když plasi za užívání, tak ji byt nepatří) bez vědomí majitele nastěhovat psa? Mě to udělat, letí na hodinu a kauci nevrátím za hrubé porušení smlouvy. Nemohla bych těm lidem už věřit a blbečka ze mě nikdo dělat nebude. A klidně at si jde stěžovat kam chce. Ale co se divím, dennodenně se setkáváme s tím, že lidem přijde normální pustit psa navolno v parku, kde si hrají děti, nechají je skákat po lidech, nechají je běhat k cizím psům...a pak se jen diví, když jim toho jejich mazlíčka někdo sejme... ale nevidí už to, že si ve většině případů mohou za to sami...njn lideska slušnost a ohleduplnost se už vytrácí.

"Myslíte si fakt, že je v pořádku do cizího bytu ( a i když plasi za užívání, tak ji byt nepatří) bez vědomí majitele nastěhovat psa?"
dle NOZ ano

"Mě to udělat, letí na hodinu a kauci nevrátím za hrubé porušení smlouvy."
pokud se nepletu, tak smluvní ujednání, která jsou v rozporu s legislativou, jsou neplatná.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
"Myslíte si fakt, že je v pořádku do cizího bytu ( a i když plasi za užívání, tak ji byt nepatří) bez vědomí majitele nastěhovat psa?"
dle NOZ ano

"Mě to udělat, letí na hodinu a kauci nevrátím za hrubé porušení smlouvy."
pokud se nepletu, tak smluvní ujednání, která jsou v rozporu s legislativou, jsou neplatná.

Přesně tak, ve smlouvě může stát cokoliv, ale platí to, co udává zákon

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
"Myslíte si fakt, že je v pořádku do cizího bytu ( a i když plasi za užívání, tak ji byt nepatří) bez vědomí majitele nastěhovat psa?"
dle NOZ ano

"Mě to udělat, letí na hodinu a kauci nevrátím za hrubé porušení smlouvy."
pokud se nepletu, tak smluvní ujednání, která jsou v rozporu s legislativou, jsou neplatná.

To je to, co se pokouším vysvětlit "australáčkovi".
Přijde mi, že tím že ziskal více majetku/bydlení, než druzí, se staví do role jakéhosi guru, který bude kontrolovat nejen své byty, na to má právo, ale i lidi, kteří v nich bydlí, na to právo nemá, a říkat jim, jak mají žít.
Pokud je najímatel v situaci, že může kdykoli zvednout kotvy, pošle australáčka tam, kde slunce nesvítí a s batohem odejde středem. Člověk, zahnaný do úzkých, ať už svou hloupostí nebo shodou okolností, si zřejmě od něj nechá líbit mnohem víc než první případ.
To ale neznamená, že má pravdu.

Jako vlastník psa a majitelka několika pronajímaných bytů dám taky vždy přednost lidem bez zvířete, a to právě po špatné zkušenosti s nájemníky, co si pořídili do zařízeného bytu kočku (až po uzavření nájemní smlouvy). Kočka zničila koberec a koženou sedačku, škoda zhruba 50 000. Pokud chce někdo bydlet v bytě se zvířetem, automaticky si říkám o kauci ve výši 3 nájmů (standardně jeden nájem) a do zařízených bytů majitele zvířat vůbec neberu. Protože když už jednou nájemce odejde, žádnou škodu z něj nikdy nevymůžete.

Úprava v novém občanovi mi z tohoto pohledu přijde ujetá. Vlastnit zvíře rozhodně není základní lidské právo (na rozdíl od práva nakládat se svým vlastnictvím dle libosti, pokud neohrožuji ostatní) a pokud si nedokážu sehnat pronájem, kde je zvíře tolerováno, pak si holt musím buď koupit vlastní byt nebo zvíře nechovat.

V případě zadavatelky pokud se nechce stěhovat, bych se zastavila za majitelkou domu, ukázala jí, že domácnost přítomností fenky netrpí a navrhla jí složení vyšší kauce na případné škody.

australáček napsal(a):
V prvé řadě, těch 27 bytu celkem mě stálo stejnou částku jako garsonka v Ostravě. V Janově koupíte totiž byt za 30tis v dražbě ještě levněji o polovinu. O co mi jde? O to, že nestačím zírat, kolika lidem nic neříká slušně vychování. Myslíte si fakt, že je v pořádku do cizího bytu ( a i když plasi za užívání, tak ji byt nepatří) bez vědomí majitele nastěhovat psa? Mě to udělat, letí na hodinu a kauci nevrátím za hrubé porušení smlouvy. Nemohla bych těm lidem už věřit a blbečka ze mě nikdo dělat nebude. A klidně at si jde stěžovat kam chce. Ale co se divím, dennodenně se setkáváme s tím, že lidem přijde normální pustit psa navolno v parku, kde si hrají děti, nechají je skákat po lidech, nechají je běhat k cizím psům...a pak se jen diví, když jim toho jejich mazlíčka někdo sejme... ale nevidí už to, že si ve většině případů mohou za to sami...njn lideska slušnost a ohleduplnost se už vytrácí.

Ať čtu jak čtu, nikdo vám tu nepsal o tom, že máte ubytovávat někoho problémového, tak nevím co se pořád oháníte nějakou slušností a ohleduplností? Zrovna vaše příspěvky na to nepoukazují a už vůbec přiznání, jak nesnášíte lidi (odsud pravděpodobně pramení i styl jakým s nimi jednáte). Debata je čistě o nájemníkovi, který má psa, což je to samé jako mít auto, ledničku nebo pračku.
Stěžovat by si nemusel, ono by stačilo, kdyby to šlo k soudu jako porušení smlouvy z vaší strany a je vyřešeno.

Co je v zákoně, je jedna věc. Co je slušné a zodpovědné chování, je druhá věc. Nikdy by mě nenapadlo nastěhovat se se psem do nájmu, aniž bych si u majitelů bytu ověřila, že jim to nevadí. A pokud vadí, buď si s nima vyjednám podmínky takové, na které obě strany přistoupí (příplatek, dodatek do smlouvy, že po skončení nájmu dám byt do pořádku, atd.) anebo si najdu jiný bydlení.

sisi58 napsal(a):
To je to, co se pokouším vysvětlit "australáčkovi".
Přijde mi, že tím že ziskal více majetku/bydlení, než druzí, se staví do role jakéhosi guru, který bude kontrolovat nejen své byty, na to má právo, ale i lidi, kteří v nich bydlí, na to právo nemá, a říkat jim, jak mají žít.
Pokud je najímatel v situaci, že může kdykoli zvednout kotvy, pošle australáčka tam, kde slunce nesvítí a s batohem odejde středem. Člověk, zahnaný do úzkých, ať už svou hloupostí nebo shodou okolností, si zřejmě od něj nechá líbit mnohem víc než první případ.
To ale neznamená, že má pravdu.

Jo, to s vámi souhlasím. Jak jsem si povšiml ve všech těch příspěvcích, tak nájemník je vlastně parazit, protože kdo nemá vlastní hypotéku, je sociál a nemá právo na nic. Jen má cálovat. Do toho jsme se dozvěděli, že vlastnit zvíře na němž mi záleží není právo, to smí jen ti movití. A běda jak si v bytě, co máte půjčený userete, chraň bůh. A těch poškozených, co se tu vyrojilo, zajímavý. Tak jako další nahoře nechápu, proč se takoví lidé věnují pronájmům, když to jdou vlastně jak popisují charity a každý, kdo kde bydlí v jednom z jejich desítek bytů (čumím jak špatně se češi mají) je šmejd a zmetek, co jim jen ničí majetky a za pomocí koček, psů a pískomilů jim bytečky vybydlují.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
"Myslíte si fakt, že je v pořádku do cizího bytu ( a i když plasi za užívání, tak ji byt nepatří) bez vědomí majitele nastěhovat psa?"
dle NOZ ano

"Mě to udělat, letí na hodinu a kauci nevrátím za hrubé porušení smlouvy."
pokud se nepletu, tak smluvní ujednání, která jsou v rozporu s legislativou, jsou neplatná.

Věřte, že když Vám do bytu nabehnou 2 gorily a řeknou, že buď se do večera vystěhujete nebo veškeré věci skončí na ulici vyházené oknem a doslova je vyhodí z bytu, tak každý se odstėhuje;-) a sorry, že nejsem člověk, co nechá ze sebe dělat blbečka a kakat si na hlavu.

Seriously napsal(a):
Jo, to s vámi souhlasím. Jak jsem si povšiml ve všech těch příspěvcích, tak nájemník je vlastně parazit, protože kdo nemá vlastní hypotéku, je sociál a nemá právo na nic. Jen má cálovat. Do toho jsme se dozvěděli, že vlastnit zvíře na němž mi záleží není právo, to smí jen ti movití. A běda jak si v bytě, co máte půjčený userete, chraň bůh. A těch poškozených, co se tu vyrojilo, zajímavý. Tak jako další nahoře nechápu, proč se takoví lidé věnují pronájmům, když to jdou vlastně jak popisují charity a každý, kdo kde bydlí v jednom z jejich desítek bytů (čumím jak špatně se češi mají) je šmejd a zmetek, co jim jen ničí majetky a za pomocí koček, psů a pískomilů jim bytečky vybydlují.

Asi blbě mě chápete. Nájemník určitě není parazit, ( se všemi svými nájemníky mám dobrý vztah nemám problém jim ani počkat s nájmem i mě se může stát, že špatně zainvestuji a skončím na, mizine) ale nesnáším vychcanost, a nedodržování podmínek. Zkusím to vysvetlit jinak. Představte si, že máte firmu a pracovník Vám nepřijde do práce bez toho, že by se omluvil. Vy tedy budete muset zavřít firmu a přijdete tím dejme tomu za ten den o tržby ve výši 50 tis. Budete se na něho usmívat anebo s ním okamžitě rozvažete pracovní poměr a budete vymáhat vzniklou škodu...

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Co je v zákoně, je jedna věc. Co je slušné a zodpovědné chování, je druhá věc. Nikdy by mě nenapadlo nastěhovat se se psem do nájmu, aniž bych si u majitelů bytu ověřila, že jim to nevadí. A pokud vadí, buď si s nima vyjednám podmínky takové, na které obě strany přistoupí (příplatek, dodatek do smlouvy, že po skončení nájmu dám byt do pořádku, atd.) anebo si najdu jiný bydlení.

Zdravím, pronajímala jste někdy byt? Byt musí být uveden do stavu jako předtím bez ohledu na to, zda vás tam bylo 5 + pes, nebo babička s vnukem a třemi morčaty či rodina s dětmi. Přišlo by mi vyděračství tahat z někoho peníze navíc za zvíře. Za co jako? Za dýchání? Za ten blábol, že pes nanosí bahno? To máte ve smlouvě i opotřebení lina či výtahu kvůli kočárku u rodin s miminem nebo hodláte účtovat lidem s nadváhou větší opotřebení podlahy?

australáček napsal(a):
Věřte, že když Vám do bytu nabehnou 2 gorily a řeknou, že buď se do večera vystěhujete nebo veškeré věci skončí na ulici vyházené oknem a doslova je vyhodí z bytu, tak každý se odstėhuje;-) a sorry, že nejsem člověk, co nechá ze sebe dělat blbečka a kakat si na hlavu.

Vy se mi zdáte

sisi58 napsal(a):
To je to, co se pokouším vysvětlit "australáčkovi".
Přijde mi, že tím že ziskal více majetku/bydlení, než druzí, se staví do role jakéhosi guru, který bude kontrolovat nejen své byty, na to má právo, ale i lidi, kteří v nich bydlí, na to právo nemá, a říkat jim, jak mají žít.
Pokud je najímatel v situaci, že může kdykoli zvednout kotvy, pošle australáčka tam, kde slunce nesvítí a s batohem odejde středem. Člověk, zahnaný do úzkých, ať už svou hloupostí nebo shodou okolností, si zřejmě od něj nechá líbit mnohem víc než první případ.
To ale neznamená, že má pravdu.

Rozhodně se nestavim do pozice guru. A jestli to, že vyžaduji od nájemníků dodrživání nájemní smlouvy je pozice guru, tak to paron, tak víte co? Až zničí mi jejich mazlíčci další vybavení, dejte mi sem adresu Vaši, pošlu je k Vám, že Vám to přijde v pořádku. Dneska, ale není horko, aby byly nějaké možné upaly a z toho blouznění.

jazzinka napsal(a):
Jako vlastník psa a majitelka několika pronajímaných bytů dám taky vždy přednost lidem bez zvířete, a to právě po špatné zkušenosti s nájemníky, co si pořídili do zařízeného bytu kočku (až po uzavření nájemní smlouvy). Kočka zničila koberec a koženou sedačku, škoda zhruba 50 000. Pokud chce někdo bydlet v bytě se zvířetem, automaticky si říkám o kauci ve výši 3 nájmů (standardně jeden nájem) a do zařízených bytů majitele zvířat vůbec neberu. Protože když už jednou nájemce odejde, žádnou škodu z něj nikdy nevymůžete.

Úprava v novém občanovi mi z tohoto pohledu přijde ujetá. Vlastnit zvíře rozhodně není základní lidské právo (na rozdíl od práva nakládat se svým vlastnictvím dle libosti, pokud neohrožuji ostatní) a pokud si nedokážu sehnat pronájem, kde je zvíře tolerováno, pak si holt musím buď koupit vlastní byt nebo zvíře nechovat.

V případě zadavatelky pokud se nechce stěhovat, bych se zastavila za majitelkou domu, ukázala jí, že domácnost přítomností fenky netrpí a navrhla jí složení vyšší kauce na případné škody.

Nemohu než souhlasit. Psala jsem už výše - po mých zkušenostech nájemníka se psem nebo i kočkou (ta dokáže udělat taky pěknou paseku) již nechci.

Souhlasím, že vlastnit zvíře NENÍ základní lidské právo, a proto si ho mají pořídit jen ti, kteří na to mají podmínky: tj. podnájem, kde zvířata nevadí, ideálně však vlastní bydlení. Pokud tyto podmínky nemám, tak NEMÁM ani zvíře!

To, že ustanovení NOZ o pronájmu bytu je zase jeden paskvil z dílny našich geniálních poslanců, na tom nic nemění. Kde to žijeme, že majitel bytu má naprosto nedostatečné možnosti ochránit svůj majetek?

Vždycky je všechno o dohodě, ale lidi, kteří ke mně přijdou už s tím, že podle NOZ nemám jako majitel bytu právo zakázat chovat zvíře, ti u mně prostě končí. Slušní lidé přijdou s tím, že sice vědí, že jim sice NOZ umožňuje v mém bytě chovat zvíře, ale že chtějí, abych to věděla dopředu a souhlasila s tím. Možná bych se nechala obměkčit a dala jim pořádnou kauci a 3 měsíční smlouvu, po té bych byt zkontrolovala a kdyby byl v pořádku, můžeme se bavit dál.

Seriously: No vida, já zas cítím "potrefenou husu" ve Vašich příspěvcích. Však přece nemusíte nikomu cálovat, jen si holt to bydlení musíte tedy nějak zařídit. Abych já mohla po někom chtít, aby mi platil nájem, musela jsem taky ten byt nejprve zacálovat.
Nikdo přece nikomu nebrání mít zvíře, ale prostě buď na to podmínky mám nebo nemám. Dokud mají pronajímatelé dost zájemců o bydlení bez zvířat (tudíž zjevně svůj byt nabízejí za rozumnou cenu), proč by si podle Vás měli komplikovat život rizikovějším nájemcem se zvířetem? Pokud jsem rizikovější nájemce, musím to vyvážit tím, že buď platím vyšší nájem nebo to riziko pokryju nějakým ručením.

Mmch. ač vlastním nějaké byty, sama bydlím v pronájmu, protože je ten byt prostě pro mě na lepším místě. Takže o shánění bytu se zvířetem něco vím. Jistě bych našla za stejnou cenu i lepší byty, ale tam holt majitelé velkého psa nechtějí a já to respektuji, aniž bych měla pocit, že jsou to nafoukaní nenažranci.

Tina 2 napsal(a):
Zdravím, pronajímala jste někdy byt? Byt musí být uveden do stavu jako předtím bez ohledu na to, zda vás tam bylo 5 + pes, nebo babička s vnukem a třemi morčaty či rodina s dětmi. Přišlo by mi vyděračství tahat z někoho peníze navíc za zvíře. Za co jako? Za dýchání? Za ten blábol, že pes nanosí bahno? To máte ve smlouvě i opotřebení lina či výtahu kvůli kočárku u rodin s miminem nebo hodláte účtovat lidem s nadváhou větší opotřebení podlahy?

A když neuvede?

o to tady jde. slušný člověk uvede. neslušný nechá v bytě apokalypsu že budete uklízet týden, nebo vysokou škodu, a z neslušného člověka tu škodu nikdy nevyrazíte. prostě nikdy.

takže je lepší být předem opatrný a počítat s tím, že ten člověk nemusí být slušný.

Tina 2 napsal(a):
Vy se mi zdáte

Nebojte, než dám...ale předpokládám, že budete ta jedna z mnoha většiny, co jim slušně vychování nic neříká. A když se ke mě někdo slušně nechová a nedodržuje podmínky předem domluvené, nemám ani já důvod k němu se chovat slušně. Proč bych to dělala... Naopak lidé, co se chovají slušně a dodržují pravidla, vycházím jim vstric. Teď zrovna 3 rodiny, mi dluží nájemné za 2 a 3 měsíce, ale nemám problém počkat. Vím, že měli velké nenadálé výdaje a stane se.,. jsme jen lidi., ale někdo, kdo suverénně si pronajme byt a bude si tam dělat co chce, V a smát se mi do ksichtu, děkuji to nepotřebuji...

Tina 2 napsal(a):
Zdravím, pronajímala jste někdy byt? Byt musí být uveden do stavu jako předtím bez ohledu na to, zda vás tam bylo 5 + pes, nebo babička s vnukem a třemi morčaty či rodina s dětmi. Přišlo by mi vyděračství tahat z někoho peníze navíc za zvíře. Za co jako? Za dýchání? Za ten blábol, že pes nanosí bahno? To máte ve smlouvě i opotřebení lina či výtahu kvůli kočárku u rodin s miminem nebo hodláte účtovat lidem s nadváhou větší opotřebení podlahy?

Nepronajímala, ale dávala jsem do pořádku byt, kde jsem bydlela, vyšlo mě to na asi 15 000 Kč (to hlavně za lehkomyslnost s plovoucí podlahou - dát tam na začátku zátěžák by mě bývalo vyšlo levnějc).

A ano, pravda je, že slušný člověk byt do pořádku dá, hulvát ne. Nevím, proč by se majitel bytu nemohl pojistit pro ten druhý případ a brát si na nájmu víc.

Velký pes nanosí bahna rozhodně více než člověk. Taky podrápe některé typy podlah, některé prostory bude potřeba znovu vymalovat, může poničit dveře, může toho poničit opravdu hodně a to může být klidě hodný a klidný pes, který umí být sám doma. Dnes už vím, co vše v bytě zhruba zaopatřit tak, aby to pes co nejmíň poničil, ale ne každý to ví hned a každý pes je navíc jiný.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Nepronajímala, ale dávala jsem do pořádku byt, kde jsem bydlela, vyšlo mě to na asi 15 000 Kč (to hlavně za lehkomyslnost s plovoucí podlahou - dát tam na začátku zátěžák by mě bývalo vyšlo levnějc).

A ano, pravda je, že slušný člověk byt do pořádku dá, hulvát ne. Nevím, proč by se majitel bytu nemohl pojistit pro ten druhý případ a brát si na nájmu víc.

Velký pes nanosí bahna rozhodně více než člověk. Taky podrápe některé typy podlah, některé prostory bude potřeba znovu vymalovat, může poničit dveře, může toho poničit opravdu hodně a to může být klidě hodný a klidný pes, který umí být sám doma. Dnes už vím, co vše v bytě zhruba zaopatřit tak, aby to pes co nejmíň poničil, ale ne každý to ví hned a každý pes je navíc jiný.

Jenže od toho je případná kauce (nikde jsem neměla nižší než 3nájmy, což bylo obyčejně kolem 36tis), když už tam je bordel jak v tanku. Navrch nerozumím nějak tomu, že všem tu zůstane po nájemci nepořádek. To tam nikdy nebyli při předávání bytu?

Australáčku obraz jsem si udělala. Jakmile vyjádří názor někdo jiný, je za špatného a hned ho urážíte. Zkoušejte to na ty svoje nájemníky v horní dolní, ale tady se pokuste udržet tvář člověka, co se staví do pozice toho slušného. O tom, že někoho vyhazujete pomocí goril bych se tu nezmiňovala, to, že vám někdo neohlásí zvíře, což at se vám líbí nebo ne podle platného zákoníku není vaše věc, není porušení smlouvy. Což by se nedalo říct o tom, pokud byste někoho vyprovodila stylem, jaký jste popsala, leč na vaší straně.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
A když neuvede?

o to tady jde. slušný člověk uvede. neslušný nechá v bytě apokalypsu že budete uklízet týden, nebo vysokou škodu, a z neslušného člověka tu škodu nikdy nevyrazíte. prostě nikdy.

takže je lepší být předem opatrný a počítat s tím, že ten člověk nemusí být slušný.

Chápu, ale zákon je zákon. Tak jako nemůžete, alespoň slovně, nevzít někoho proto, že na pozici účetní sháníte ženu a ne chlapa, matku namísto studentky, tak nemůžete dneska poslat někoho pryč proto, že má psa nebo hada.
Opatrnost je něco jiného, než diskriminace, která je postavená apriori na tom, že člověk se psem rovná se prevít a škoditel.

Tina 2 napsal(a):
Jenže od toho je případná kauce (nikde jsem neměla nižší než 3nájmy, což bylo obyčejně kolem 36tis), když už tam je bordel jak v tanku. Navrch nerozumím nějak tomu, že všem tu zůstane po nájemci nepořádek. To tam nikdy nebyli při předávání bytu?

Australáčku obraz jsem si udělala. Jakmile vyjádří názor někdo jiný, je za špatného a hned ho urážíte. Zkoušejte to na ty svoje nájemníky v horní dolní, ale tady se pokuste udržet tvář člověka, co se staví do pozice toho slušného. O tom, že někoho vyhazujete pomocí goril bych se tu nezmiňovala, to, že vám někdo neohlásí zvíře, což at se vám líbí nebo ne podle platného zákoníku není vaše věc, není porušení smlouvy. Což by se nedalo říct o tom, pokud byste někoho vyprovodila stylem, jaký jste popsala, leč na vaší straně.

No ono jedna věc je zákon, druhá věc je smlouva. Věřte, že i když zákon hovoří, že v bytě můžete mit zvíře, pokud si dáte do smlouvy, že do nepřejete v bytě zvíře typu kocky, psa, a zvířete, co může zničit byt, či obtěžovat sousedy hlukem, tak to zvíře tam nesmíte mít. Právník by Vam vysvětlil jak jednoduché je u soudu vyhrát takový spor. Další věc je, že svým způsobem chráním i ty lidi. Kolikrát mají prvního psa/ kocku v životě a neuvědomují si, co to zvíře dokáže. A je lepší ne vzít si takového nájemníka do bytu anebo vzít ho, a když jeho zvíře tam něco zničí, vymáhat to po něm, dát to na exekuci a tomu člověku udělat Mega problemy tou exekuci... protoze už vidím dle těch diskuzi, jak někdo ochotně přizná svou chybu a vytáhne z kapsy třeba 150tis...coz klidně taková škoda může být... takze mě jako poškozenému nezbude nic jiného, než to vymáhat, dát to na exekuci, takže částka se zřetelně navýší...

australáček napsal(a):
No ono jedna věc je zákon, druhá věc je smlouva. Věřte, že i když zákon hovoří, že v bytě můžete mit zvíře, pokud si dáte do smlouvy, že do nepřejete v bytě zvíře typu kocky, psa, a zvířete, co může zničit byt, či obtěžovat sousedy hlukem, tak to zvíře tam nesmíte mít. Právník by Vam vysvětlil jak jednoduché je u soudu vyhrát takový spor. Další věc je, že svým způsobem chráním i ty lidi. Kolikrát mají prvního psa/ kocku v životě a neuvědomují si, co to zvíře dokáže. A je lepší ne vzít si takového nájemníka do bytu anebo vzít ho, a když jeho zvíře tam něco zničí, vymáhat to po něm, dát to na exekuci a tomu člověku udělat Mega problemy tou exekuci... protoze už vidím dle těch diskuzi, jak někdo ochotně přizná svou chybu a vytáhne z kapsy třeba 150tis...coz klidně taková škoda může být... takze mě jako poškozenému nezbude nic jiného, než to vymáhat, dát to na exekuci, takže částka se zřetelně navýší...

To věřte, že můžete. Žádná smlouva, ať je postavená jakkoliv nemůže být nad zákon. Právník by to těžko vysvětlil.

Pri predavce tam sice jsou oba ale najemnik proste jde a kdyz nechce tahate z nej orachy x let at uz za najem co mu furt bezi nebo podepsane skody. A v realu nedostanete nic.
Ja bydlela posledni skoro tri roky v podnajmu.komplet zarizeny byt vcetne nadobi. Kdyz jsem si docasne ubytovavala stene majitele i sousedy jsem informovala a svete div se problem nebyl. (Stene bylo pro tetu mela jsem ho jen dva tydny) pak prisla prvni uzovka i o te jsem informovala majitele bytu opet on prekvapen a mile ze mu to davam vedet a problem nebyl, pote jsem chtela rozsirit chov opet informovala majitele pozvala ho at se prijede podivat. No byl zaskocen pohledem na x terarek nicmene mi rek ze at tam mam klidne slona dokud nic neznici nebo to nebude obtezovat celej barak. A spokojene jsem si tam zila s dvaceti velkymi skrtici. Na 1+1. A obcas ditetem. Za celou tu dobu tam majitel byl trikrat. Vse o slusnem chovani. V zivote bych si nedovolila pritahnout do bytu zvire kdyz vim ze nesmim. Proste at se mi to libi nebo ne muj majetek to neni. Konec tecka. A jesrlize na zacatku podepisu ze tam zvire mit nebudu tak ho tam proste natajno nepritahnu. To jen hafo cechacku musi bejt vycuranejch jak kraky a obchazet kdeco uz jen ze sportu. A najem kde povoli jorksira se na najit vsude. Pokud neni clovek hloupej a linej. A ze je zadavatelka tehotna. No a co? To je jako smrtelna choroba? Ja se stehovala 2mesice pred porodem, i se psem, do toho jeden kun v ustajku, druhej chvili po porodu a jako co? Ono to jde ale musi se chtit... a to jak koukam se vetsinou nechce.

Tina 2 napsal(a):
Chápu, ale zákon je zákon. Tak jako nemůžete, alespoň slovně, nevzít někoho proto, že na pozici účetní sháníte ženu a ne chlapa, matku namísto studentky, tak nemůžete dneska poslat někoho pryč proto, že má psa nebo hada.
Opatrnost je něco jiného, než diskriminace, která je postavená apriori na tom, že člověk se psem rovná se prevít a škoditel.

No tak mu to neřeknu slovně, ale řeknu mu, že jsem dala přednost jinému zájemci, co přišel dřív

Tina 2 napsal(a):
To věřte, že můžete. Žádná smlouva, ať je postavená jakkoliv nemůže být nad zákon. Právník by to těžko vysvětlil.

Vzkazu bratrankovi, co je vystudovany právník, že ty práva co studoval jsou k ničemu, že diplom nic neznamená, že na i fauna jsou fundovnější pravnici;-).

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
No tak mu to neřeknu slovně, ale řeknu mu, že jsem dala přednost jinému zájemci, co přišel dřív

Ano, to můžete.

australáček napsal(a):
Vzkazu bratrankovi, co je vystudovany právník, že ty práva co studoval jsou k ničemu, že diplom nic neznamená, že na i fauna jsou fundovnější pravnici;-).

Kupte si ten zákoník, máte to tam černé na bílém. Já na rozdíl od vás neshazuji něčí vzdělání, intelekt nebo finanční možnosti.

Tina 2 napsal(a):
Kupte si ten zákoník, máte to tam černé na bílém. Já na rozdíl od vás neshazuji něčí vzdělání, intelekt nebo finanční možnosti.

Nechápete mě. Jedná věc je zákon, druhá praxe. Vy fakt si myslíte, že když k soudu přijde majitel bytu a nájemce, který byt má ze zákona pravo mít v bytě zvíře respektive psa / kocku, ale ve smlouvě to má zakázáno, že soud mu dá za pravdu? Že vlastně může zdemolovat jeho pes / kočka byt a nic se neděje. A nájemce nakonec nemusí ani platit škodu, však co nájem platil řádně a včas ne? Ach bože, do čeho jsi to duši dal.

australáček napsal(a):
Nechápete mě. Jedná věc je zákon, druhá praxe. Vy fakt si myslíte, že když k soudu přijde majitel bytu a nájemce, který byt má ze zákona pravo mít v bytě zvíře respektive psa / kocku, ale ve smlouvě to má zakázáno, že soud mu dá za pravdu? Že vlastně může zdemolovat jeho pes / kočka byt a nic se neděje. A nájemce nakonec nemusí ani platit škodu, však co nájem platil řádně a včas ne? Ach bože, do čeho jsi to duši dal.

Pokud se tam potkají, tak soud dá za pravdu jemu. Bavíme se o tom, že někoho vyhodíte proto, že má nově psa, nebo měl psa a neřekl vám to. To u soudu utřete. Nebavíme se o řešení průseru, kde vyhazujete člověka, jemuž vyje týdny čokl doma a ochcává výtah, schodiště a ještě vám ničí byt. O tom jsem si myslela, že chápeme všichi, se nebavíme. Celou dobu je to o tom, že je pro vás člověk se zvířetem škodná a jak zjistíte, že má doma něco proti vašemu souhlasu, tak letí. Já říkám, že letět může, donutíte ho k tomu těmi svými vyhazovači, ale pokud by to skončilo u soudu, tak je to problém váš. Nechápu, proč do toho cpete stále problém s nějakým nepřizpůsobivým nájemníkem, o tom snad žádná. Takoví lidé jsou a budou a nemají ani zvíře a udělají vám z bytu či baráku kůlničku. Kolega takhle pronajímal byt velmi slušné paní z níž se vyklubala prostitutka, která garzonku používala jako místo podnikání. Nepřála bych vám vidět jak to tam vypadalo.

australáček napsal(a):
Věřte, že když Vám do bytu nabehnou 2 gorily a řeknou, že buď se do večera vystěhujete nebo veškeré věci skončí na ulici vyházené oknem a doslova je vyhodí z bytu, tak každý se odstėhuje;-) a sorry, že nejsem člověk, co nechá ze sebe dělat blbečka a kakat si na hlavu.

Podle lidí, se kterými se ten který člověk stýká, se pozná, jaký je.
Opravdu bych si raději našla nějaký útulný most, než se nastěhovat do některého vašeho, vámi legálně koupeného, bytu.
Udělalo se mi až zle z toho, jak jste svůj příspěvek napsala.
A zřejmě máte i radost, že tu možnost máte.

australáček napsal(a):
Rozhodně se nestavim do pozice guru. A jestli to, že vyžaduji od nájemníků dodrživání nájemní smlouvy je pozice guru, tak to paron, tak víte co? Až zničí mi jejich mazlíčci další vybavení, dejte mi sem adresu Vaši, pošlu je k Vám, že Vám to přijde v pořádku. Dneska, ale není horko, aby byly nějaké možné upaly a z toho blouznění.

Chovejte se slušně. Já svůj příspěvek také píši jako pojednání, nikoli jako útok na vaši inteligenci.
Na bazoši koupíte nábytek do bytu za stovky, nevidím tedy do pronajímaného bytu důvod kupovat nábytek v mahagonu a péřové matrace. A nepochybuji, že nájem máte takový, aby se vám to rentovalo, jinak to neděláte, pokud vím, nejste charitativní organizace.

australáček napsal(a):
Melete s prominutím pekne hovadiny. Zkuste si koupit byt (myslím za hotové peníze ne na hypotéku, protože byt na hypoteku už tuplem se nevyplatí pronajímat, protože člověk je rád, když vůbec mu to pokryje veškeré naklady a je na nule ane v minusu ) a pronajímat ho a pak si po povídáme, zda je to výdělečně. Výdělečně je to v případě sociálních lokalit, kdy byty stojí pár desítek tisíc nebo v oblastech, kde není zaměstnanost, tak tam ano vyplatí se, protože tam jdou bydlet neprizpusobivi, socky, alkaci, fetky a podobný lidský odpad, ne normální slušní, pracující lidé. Také zkuste si byt vybavit nábytkem ne za pár korun z ikei, ale luxusnim, ze zahraničí za stovky tisíc a pak si tam na stěhujte kohokoliv a pak si po povídáme,. Ale tyto kecy co máte Vy, většinou mají typy lidi, co v životě moc toho nedokázali, tak netuší, co úsilí stojí vydělat na to, aby vůbec ten byt si mohl člověk koupit a nebo si ho zařídit.

Tak proč ho proboha pronajímáte, když s tím máte jen problémy a žádné zisky?
Prodejte a nakupte zlato. To je trvalá hodnota!

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
No... Když vytáhnete cvrčky z mrazáku moc brzy, tak po převlečení dokážou otrávit život na celkem dlouhou dobu. Doma jsme byla zvyklá (jejich frekvenci zvládne polštář na hlavě :), ale jak se tenkrát jeden dostal k sousedům, jsem nikdy nerozklíčovala. Naštěstí přátelé, kdykoliv mě potkali, tak mi hrozili, že tentokrát počkají, až chcípne, ale příště mi zakroutí krkem.

Jaká je životnost cvrčka?

australáček napsal(a):
No ono jedna věc je zákon, druhá věc je smlouva. Věřte, že i když zákon hovoří, že v bytě můžete mit zvíře, pokud si dáte do smlouvy, že do nepřejete v bytě zvíře typu kocky, psa, a zvířete, co může zničit byt, či obtěžovat sousedy hlukem, tak to zvíře tam nesmíte mít. Právník by Vam vysvětlil jak jednoduché je u soudu vyhrát takový spor. Další věc je, že svým způsobem chráním i ty lidi. Kolikrát mají prvního psa/ kocku v životě a neuvědomují si, co to zvíře dokáže. A je lepší ne vzít si takového nájemníka do bytu anebo vzít ho, a když jeho zvíře tam něco zničí, vymáhat to po něm, dát to na exekuci a tomu člověku udělat Mega problemy tou exekuci... protoze už vidím dle těch diskuzi, jak někdo ochotně přizná svou chybu a vytáhne z kapsy třeba 150tis...coz klidně taková škoda může být... takze mě jako poškozenému nezbude nic jiného, než to vymáhat, dát to na exekuci, takže částka se zřetelně navýší...

Vy jste vlastně takový lidumil. Chráníte lidi před jejich blbostí a neznalostí.

Ja byt na miste prpnajimatele a nekdo mi tam nacerno propasovat zvire jdu okamzite na byt davam jim vypoved s vypovedni lhutou dle zakona a smlouvy a kazdej tejden jim tam delam kontroly jak jednou neco znici uz se toho nelze domoct. Stejne jako pripadne ukradeneho puvodniho vybaveni. A neudelam to kvuli tomu zvireti ale kvuli tomu ze se me snazili obechcat a vycurat se mnou a ze lhali. Jednoduche jak facka.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Ja byt na miste prpnajimatele a nekdo mi tam nacerno propasovat zvire jdu okamzite na byt davam jim vypoved s vypovedni lhutou dle zakona a smlouvy a kazdej tejden jim tam delam kontroly jak jednou neco znici uz se toho nelze domoct. Stejne jako pripadne ukradeneho puvodniho vybaveni. A neudelam to kvuli tomu zvireti ale kvuli tomu ze se me snazili obechcat a vycurat se mnou a ze lhali. Jednoduche jak facka.

Jste jaksi nepochopila o čem se tu doposud přou, nebo špatně čtete. Nikdo nikam načerno zvíře nepašuje. Majitele bytu nemá co zajímat, jestli máte psa, kočku a to živou nebo dřevěnou. A už vůbec vás proto nesmí vystěhovat. Kapišto?

sisi58 napsal(a):
Vy jste vlastně takový lidumil. Chráníte lidi před jejich blbostí a neznalostí.

No to jo, lidumilstvím se to v těch větách jen hemží.

Tina 2 napsal(a):
Pokud se tam potkají, tak soud dá za pravdu jemu. Bavíme se o tom, že někoho vyhodíte proto, že má nově psa, nebo měl psa a neřekl vám to. To u soudu utřete. Nebavíme se o řešení průseru, kde vyhazujete člověka, jemuž vyje týdny čokl doma a ochcává výtah, schodiště a ještě vám ničí byt. O tom jsem si myslela, že chápeme všichi, se nebavíme. Celou dobu je to o tom, že je pro vás člověk se zvířetem škodná a jak zjistíte, že má doma něco proti vašemu souhlasu, tak letí. Já říkám, že letět může, donutíte ho k tomu těmi svými vyhazovači, ale pokud by to skončilo u soudu, tak je to problém váš. Nechápu, proč do toho cpete stále problém s nějakým nepřizpůsobivým nájemníkem, o tom snad žádná. Takoví lidé jsou a budou a nemají ani zvíře a udělají vám z bytu či baráku kůlničku. Kolega takhle pronajímal byt velmi slušné paní z níž se vyklubala prostitutka, která garzonku používala jako místo podnikání. Nepřála bych vám vidět jak to tam vypadalo.

No, a uvědomujete si, že podle toho nového zákoníku tam klidně tu prostituci provozovat může? Neboť podnikání, stejně jako zvíře, se v NOZ povolují i bez vědomí majitele bytu? To se vám taky zdá ok? Že někomu pronajmete byt a on si z něho v pohodě může udělat provozovnu? Nějak nad tím nestíhám než kroutit hlavou.

Sundarbands napsal(a):
Jste jaksi nepochopila o čem se tu doposud přou, nebo špatně čtete. Nikdo nikam načerno zvíře nepašuje. Majitele bytu nemá co zajímat, jestli máte psa, kočku a to živou nebo dřevěnou. A už vůbec vás proto nesmí vystěhovat. Kapišto?

Zadavatelka píše, že majitelka bytu má ve smlouvě o pronájmu klauzuli nechce tam psa.Přítel pronajímatel to ví, zadavatelka to taky ví. Přesto situaci řeší tím nejhorším možným způsobem, psa nevenčí, na jiný byt nemají a pláče na diskuzi
Kdybych někdy pronajímala byt a dělo by se tam něco, co si nepřeji, navíc jsem písemně předem dala vědět, že si to nepřeji, věřte neveřte, nájemce by letěl
Smí, nesmí, byt je můj, nikoli všech

koně napsal(a):
Zadavatelka píše, že majitelka bytu má ve smlouvě o pronájmu klauzuli nechce tam psa.Přítel pronajímatel to ví, zadavatelka to taky ví. Přesto situaci řeší tím nejhorším možným způsobem, psa nevenčí, na jiný byt nemají a pláče na diskuzi
Kdybych někdy pronajímala byt a dělo by se tam něco, co si nepřeji, navíc jsem písemně předem dala vědět, že si to nepřeji, věřte neveřte, nájemce by letěl
Smí, nesmí, byt je můj, nikoli všech

Hele já čtu, že psa nevenčí proto, aby ho majitelka neviděla a neprudila je s vystěhováním. Chápu to tak, že předtím ho venčili, čímž tu paní potkali a začaly problémy z její strany. Nikde tam není, že pes se prochcal stropem a že majitelé psa jsou prasata. Jestli má nebo nemá na jiný byt je její věc, tak jako že má toho psa. Že se to nelíbí pani je hezký, ale po stopadesátý osmý jí do toho nic není.
K té prostituci - už je povolená? Mě osobně se na té novele nelíbí jediná věc a to důležitější než nějaký čokl a to, že se vám tam může kdokoliv přihlásit k trvalému pobytu. To je daleko největší problém, ale jak se zdá, asi ne všem. Daleko raději bych řešil poškrábaný tapety než to, že se pak budu soudit o tom, kdo je vlastně majitelem bytu (aneb jak uváděl katastr je lepší kontrolovat si čas od času na netu, zda jste ještě stále majitelé..ehm..zlatej jorkšír). Já už jsem řešil v minulosti takto přepsanou chatu a nikomu bych to nepřál.

Sundarbands napsal(a):
Hele já čtu, že psa nevenčí proto, aby ho majitelka neviděla a neprudila je s vystěhováním. Chápu to tak, že předtím ho venčili, čímž tu paní potkali a začaly problémy z její strany. Nikde tam není, že pes se prochcal stropem a že majitelé psa jsou prasata. Jestli má nebo nemá na jiný byt je její věc, tak jako že má toho psa. Že se to nelíbí pani je hezký, ale po stopadesátý osmý jí do toho nic není.
K té prostituci - už je povolená? Mě osobně se na té novele nelíbí jediná věc a to důležitější než nějaký čokl a to, že se vám tam může kdokoliv přihlásit k trvalému pobytu. To je daleko největší problém, ale jak se zdá, asi ne všem. Daleko raději bych řešil poškrábaný tapety než to, že se pak budu soudit o tom, kdo je vlastně majitelem bytu (aneb jak uváděl katastr je lepší kontrolovat si čas od času na netu, zda jste ještě stále majitelé..ehm..zlatej jorkšír). Já už jsem řešil v minulosti takto přepsanou chatu a nikomu bych to nepřál.

Vidíte a mně zase přijde závažnější ten pes - pokud mne budou sousedi denně bombardovat telefony, že je pes obtěžuje, jsem prakticky bezmocná. Sice mně NOZ umožňuje ukončit smlouvu, ale jak je fakticky dostanu z bytu? Už jsem to zažila a nechtěla bych to opakovat.

Trvalý pobyt neznamená vlastnické právo k bytu. Dnes má katastr za povinnost informovat majitele, že se s jeho bytem bude něco dělat. Samozřejmě, že všechno se dá obejít, ale už to není tak jednoduché. Trvalý pobyt se dá správním řízením zrušit, vyhodit nájemníka na ulici už jde podstatně hůř.

sisi58 napsal(a):
Vy jste vlastně takový lidumil. Chráníte lidi před jejich blbostí a neznalostí.

Nejde o lidumilstvi, ale o slušně chování. To, že nesnáším lidi, neznamená, že jim chci ničit životy a dělat z nich bezdomovce. Ale jak říkám, hlupák a ne slušný člověk nepochopí, člověk, co má 5 pohromadě a je slušně vychován pochopi. Shodou okolností jsem dnes se o tom bavila s kolegou a řekl, že ten to vyřešil jednoduše. Chceš zvíře v bytě, o.k. ročni kauce, nemáš, tak papa a při první stížnosti letiš. Zvláštní, že zatím ma tak jak já všechny byty obsazené a pronajaté.

koňadra napsal(a):
Vidíte a mně zase přijde závažnější ten pes - pokud mne budou sousedi denně bombardovat telefony, že je pes obtěžuje, jsem prakticky bezmocná. Sice mně NOZ umožňuje ukončit smlouvu, ale jak je fakticky dostanu z bytu? Už jsem to zažila a nechtěla bych to opakovat.

Trvalý pobyt neznamená vlastnické právo k bytu. Dnes má katastr za povinnost informovat majitele, že se s jeho bytem bude něco dělat. Samozřejmě, že všechno se dá obejít, ale už to není tak jednoduché. Trvalý pobyt se dá správním řízením zrušit, vyhodit nájemníka na ulici už jde podstatně hůř.

Prave...zažila jsem to bombardovani a díky už nechci. Není totiž nic lepsiho, než mít poradu nebo obchodní jednání a do toho neustále vyzvaneci telefon, že pes tam opět rve nonstop, na chodbě se vymocil a vyprazdnil a majitel to neuklidil. A je opravdu boží, kdy člověk maká 20 hodin v kuse 7 dní v týdnu a udělá si 1 víkend volno jet řešit autobusem nebo vlakem problémového nájemníka. Ne nemam potřebu okrádat se o volny čas a o volný čas okrádat me zvířata.

Se nepřete, zkrátka, kdo pronajímá, klade si podmínky, se psem, bez psa, cikány nebo ne, je to jeho majetek, nekoupil to za pár korun, nikdo nechce do vybydleného, ale čistého, popř.zařízeného a jestli navíc má špatné zkušenosti, že mu zařízení interiéru bylo zničen a neviděl ani korunu, už si dává pozor, koho tam pustí, mám v okolí spoustu známých pronajímatelů a každý má špatnou zkušenost, že, na opravy pak neviděl ani korunu
být paní zadavatelkou, zkusila bych pokorně zajít za paní a nabídnout jí nějakou korunu k nájmu, vysvětlit jí, at to ještě s námi zkusí s pejskem, popř. dopíše dodatek ke smlouvě, že v případě poškození, zaplatíte a uvidíte, že k nějakému kompromisu dojdete.

sisi58 napsal(a):
Chovejte se slušně. Já svůj příspěvek také píši jako pojednání, nikoli jako útok na vaši inteligenci.
Na bazoši koupíte nábytek do bytu za stovky, nevidím tedy do pronajímaného bytu důvod kupovat nábytek v mahagonu a péřové matrace. A nepochybuji, že nájem máte takový, aby se vám to rentovalo, jinak to neděláte, pokud vím, nejste charitativní organizace.

Ano, to je pravda, že byty v Janově jsou vlastně holobyty. Ale v Ostravě po rozchodu s exsnoubencem jsme museli nechat většinu vybavení, protože jak já, tak ani on nemáme nábytek kde dát, oba jsme se vrátili k rodičům a je to nábytek v řádu statisíců, ono dnes jen kvalitní kožená sedačka stojí dost, takže tak. Chápu, že většina diskutujících spíš útočí proto, že jejich závist nedokáže s kousnout to, že někdo je těžce za vodou, nemá dluhy, a X exekuci na krku. Každý by se měl dobře, kdyby chtěl, ale pro to by něco musel obětovat, což je většina lidí liných.

australáček napsal(a):
Ano, to je pravda, že byty v Janově jsou vlastně holobyty. Ale v Ostravě po rozchodu s exsnoubencem jsme museli nechat většinu vybavení, protože jak já, tak ani on nemáme nábytek kde dát, oba jsme se vrátili k rodičům a je to nábytek v řádu statisíců, ono dnes jen kvalitní kožená sedačka stojí dost, takže tak. Chápu, že většina diskutujících spíš útočí proto, že jejich závist nedokáže s kousnout to, že někdo je těžce za vodou, nemá dluhy, a X exekuci na krku. Každý by se měl dobře, kdyby chtěl, ale pro to by něco musel obětovat, což je většina lidí liných.

Ujišťuji vás, že vám nezávidím ani chlup. I přes to, že nemám moc hmotných statků. Co potřebuji mám, ostatní nechť si klidně mají víc.
Mám svůj život, který mi vyhovuje a s vámi bych neměnila. I přes to, co všechno máte, se mi nezdáte moc spokojená. Jen můj dojem.

koňadra napsal(a):
Vidíte a mně zase přijde závažnější ten pes - pokud mne budou sousedi denně bombardovat telefony, že je pes obtěžuje, jsem prakticky bezmocná. Sice mně NOZ umožňuje ukončit smlouvu, ale jak je fakticky dostanu z bytu? Už jsem to zažila a nechtěla bych to opakovat.

Trvalý pobyt neznamená vlastnické právo k bytu. Dnes má katastr za povinnost informovat majitele, že se s jeho bytem bude něco dělat. Samozřejmě, že všechno se dá obejít, ale už to není tak jednoduché. Trvalý pobyt se dá správním řízením zrušit, vyhodit nájemníka na ulici už jde podstatně hůř.

Trvalý pobyt neznamená vlastnické právo k bytu. Dnes má katastr za povinnost informovat majitele, že se s jeho bytem bude něco dělat. Samozřejmě, že všechno se dá obejít, ale už to není tak jednoduché. Trvalý pobyt se dá správním řízením zrušit, vyhodit nájemníka na ulici už jde podstatně hůř.

Tak z toho vás katastr vyléčí. Informovat vás má, ale neděje se tak. Až na to přijdete jako já, budete taky čumět, že někde stačí složit prachy na kolek a vyplněný papír.
K tomu psovi už se nevyjadřuju a trvalý pobyt neznamená vlastnické právo k bytu, ale když s tím nájemník nakládá jako se svým a to včetně jistých transakcí, budete pak čumět znova.

sisi58 napsal(a):
Ujišťuji vás, že vám nezávidím ani chlup. I přes to, že nemám moc hmotných statků. Co potřebuji mám, ostatní nechť si klidně mají víc.
Mám svůj život, který mi vyhovuje a s vámi bych neměnila. I přes to, co všechno máte, se mi nezdáte moc spokojená. Jen můj dojem.

australáček napsal(a):
Nikde jsem nepsala, že nájemnici se nemají chovat jako doma. Chápu, že Vaše IQ je omezené, takže vidíte jen nájem 15tis a nevidíte, že ten byt, myslím pořizovací cena stojí třeba 2-3 miliony... a představte si, že já už nějaký pátek vykupuji byty v aukcích a právě sociální lokality se vyplatí nejvíc. Ten byt je totiž tak zdemolovaný nebo v také lokalitě, kde normální lidi nepůjdou, půjdou ti, kterým stát to bydlení zaplati;-) takže proč bych neubytovala Romy, když stát mi to zaplatí;-) a zde olova nemají co ;-) např v Litvínov- Janově mám takto 27 bytu a vynos je velmi slušný, prptoze bydlí tam Romové. A co si budeme podívat, málokdo dnes v normální lokalitě do slušného bytu si Romy nebo někoho min slušného ubytuje. Setkala jsem se v prasi i s tím, že majitel bytu požadoval výpis z exekuci, z rejstříku a totálně prolustrovat nájemce. To třeba mi už přijde přehnané...ale pořád jsem majitel bytu a já určují, co se v tom bytě bude moci dělat a co ne. Pokud se to nelíbí, dotyčný může jít o dům dal, já své byty pronajmout nemám problém. Anebo pokud někdo chce mít psa, fajn, ale složí mi kauci v hodnotě vybavení a příslušenství a už vidím, jak člověk co bydlí po pronajmech ( takže těžko člověk za vodpu) bude skládat třeba 200tis;-). A v případě, že si někdo bude stěžovat na hluk psa, okamžitě ho z bytu vyrazím...jj, už vidím, jak někdo takovou smlouvu podepíše, nenechte se vysmat.

To co předvádíte je to nejhorší kupčení s chudobou, větší vydírání státu, než jaké činí cikáni na sociálních dávkách. Jste v naší společnosti ten nejhnusnější sliz a hnus, který jinak ani nelze pojmenovat !
Do těch vašich hnusných bytů a s vaší hnusnou povahou byste žádného nájemníka nedostala, nikdo by vám za ně neplatil. Vy jste si jen udělala dojnou krávu ze státu, kterému i já přispívám ze svých daní, takže okrádáte kdekoho a ještě tu chcete kázat. Jdu b.lejt velebnosti !

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
To co předvádíte je to nejhorší kupčení s chudobou, větší vydírání státu, než jaké činí cikáni na sociálních dávkách. Jste v naší společnosti ten nejhnusnější sliz a hnus, který jinak ani nelze pojmenovat !
Do těch vašich hnusných bytů a s vaší hnusnou povahou byste žádného nájemníka nedostala, nikdo by vám za ně neplatil. Vy jste si jen udělala dojnou krávu ze státu, kterému i já přispívám ze svých daní, takže okrádáte kdekoho a ještě tu chcete kázat. Jdu b.lejt velebnosti !

To je Váš názor a nevěru Vám ho. To je to samé, jako bych ja se pohorsovala nad tím, že někdo si svou vinou způsobí uraz a pobírá invalidní duchod. A s tím rasismem jdete víte kam. Jsou cikani a cikáni. Znám hodně zaměstnavatelů, kteří už jen proto, že dotyčný je cikán ho nezaměstná, i když by dotyčný pracovat chtěl. A na sociálních dávkách jsou i bílí a i jsou bílí, co v životě pracovat nepůjdou. Že Vás tak nerozčiluji matky samozivotelky, co tvrdí, jak jsou samy na děti a bydlí jen s dětmi a nacerno mají v bytě ubytovaného partnera, který pracuje a vydělává. Že Vás ne rozčiluji lidé, co na množí štěňata, koťata a pak stát musí jich živit v útulcich, že nenadáváte na fetaky, alkoholiky, které stát dotuje a platí jim léčení, injekční stříkačky atd... A nebojte, o nájemníky nouzi nemám, naopak musím je odmítat. Ale celkem jste ukázala svou povahu. Typicky zavistivy Čecháček.

sisi58 napsal(a):
Ujišťuji vás, že vám nezávidím ani chlup. I přes to, že nemám moc hmotných statků. Co potřebuji mám, ostatní nechť si klidně mají víc.
Mám svůj život, který mi vyhovuje a s vámi bych neměnila. I přes to, co všechno máte, se mi nezdáte moc spokojená. Jen můj dojem.

Nemyslela jsem konkřekne Vás, myslela jsem to všeobecně. Spokojená jsem, šťastná ne, protože nám umřel pejsek a to žádný majetek nenahradí. Jen píši znová, zaráží mne, kolik lidem přijde v pořádku za zády a přes výslovně zakázáno majitele bytu si do bytu dotáhnout psa. Ale to je jedno, jen teď už vím, že svým klientům budu doporucovat ještě vyšší kauce pro jistotu, a doplatí na to bohužel i ti slušní.

Sundarbands napsal(a):
Trvalý pobyt neznamená vlastnické právo k bytu. Dnes má katastr za povinnost informovat majitele, že se s jeho bytem bude něco dělat. Samozřejmě, že všechno se dá obejít, ale už to není tak jednoduché. Trvalý pobyt se dá správním řízením zrušit, vyhodit nájemníka na ulici už jde podstatně hůř.

Tak z toho vás katastr vyléčí. Informovat vás má, ale neděje se tak. Až na to přijdete jako já, budete taky čumět, že někde stačí složit prachy na kolek a vyplněný papír.
K tomu psovi už se nevyjadřuju a trvalý pobyt neznamená vlastnické právo k bytu, ale když s tím nájemník nakládá jako se svým a to včetně jistých transakcí, budete pak čumět znova.

Zvláštní, že všichni mi najemnici v mych bytech trvaly pobyt maji a žádné transakce nedělají, dokonce někteří mají i exekuce a světě div se, dokonce ani jednou jsem neměla hovor od exekutorů, a to se v té oblasti pohybuji, takže by se to ke mě doneslo zatepla. A zrušit trvalý pobyt dnes není už takový problém jak kdysi byl, moje vlastní zkušenost, klient rušil nájemníkům trvalý pobyt, stačilo uvést, že porušili nájemní smlouvu, že je vystěhovava a bylo.

australáček napsal(a):
To je Váš názor a nevěru Vám ho. To je to samé, jako bych ja se pohorsovala nad tím, že někdo si svou vinou způsobí uraz a pobírá invalidní duchod. A s tím rasismem jdete víte kam. Jsou cikani a cikáni. Znám hodně zaměstnavatelů, kteří už jen proto, že dotyčný je cikán ho nezaměstná, i když by dotyčný pracovat chtěl. A na sociálních dávkách jsou i bílí a i jsou bílí, co v životě pracovat nepůjdou. Že Vás tak nerozčiluji matky samozivotelky, co tvrdí, jak jsou samy na děti a bydlí jen s dětmi a nacerno mají v bytě ubytovaného partnera, který pracuje a vydělává. Že Vás ne rozčiluji lidé, co na množí štěňata, koťata a pak stát musí jich živit v útulcich, že nenadáváte na fetaky, alkoholiky, které stát dotuje a platí jim léčení, injekční stříkačky atd... A nebojte, o nájemníky nouzi nemám, naopak musím je odmítat. Ale celkem jste ukázala svou povahu. Typicky zavistivy Čecháček.

Nepochopila jste : Mě nevadí cikáni. Mě vadíte vy, která vysáváte stát na nájemném, protože sám a dobrovolně by vám ho za vaše byty nikdo neplatil. Normální by tam nešel a chudý by na ty nekřesťanské nájmy neměl. A fakt vám není co závidět. Jsem ráda, že do státního rozpočtu přispívám, zatímco vy ho vysáváte.

Myslím že obě strany mají svou část pravdy. Pro lidi je určitě důležité mít svého mazlíčka, zvlášť v dnešní hektické době. Na druhou stranu naprosto chápu obavy majitelů bytů, že jim zvíře nájemníka byt do kterého investovali poničí a najemník bude mít snahu se placení škody vyhnout nebo na to zkrátka nebude mít peníze. Stále se tu dokola omílá že pořídit si jakékoli zvíře je závazek a odpovědnost na řadu let, Je to bohužel i tak že kdo má tak málo peněz, že si nemůže dovolit zaplatit výrazně vyšší kauci a nájem za komfort mít doma psa-jakékoli zvíře nemá si ho pořizovat.
Jednání zakladatelky diskuse je naprosto nezodpovědné. Poškozuje ostatní budoucí nemovité nájemníky, nájem a kauce, kterou složila je vypočítaná podle toho, zda má či nemá zvíře. Příští nájemník bude muset třeba zaplatit kauci a nájem vyšší a to vyřadí třeba tu matku samoživitelku a že jich není málo, které dají horko těžko dohromady peníze na pokrytí opravdu základních lidských potřeb a těmi vlastnictví zvířete není.

australáček napsal(a):
Nemyslela jsem konkřekne Vás, myslela jsem to všeobecně. Spokojená jsem, šťastná ne, protože nám umřel pejsek a to žádný majetek nenahradí. Jen píši znová, zaráží mne, kolik lidem přijde v pořádku za zády a přes výslovně zakázáno majitele bytu si do bytu dotáhnout psa. Ale to je jedno, jen teď už vím, že svým klientům budu doporucovat ještě vyšší kauce pro jistotu, a doplatí na to bohužel i ti slušní.

Pejska je mi líto. Ale já nemyslela, že jste smutná, napsala jsem, že z vašich příspěvků je poznat, že i přes to co máte a můžete, tak nejste spokojená. Spokojenost je stav mysli.
Spokojený může být chuďas a nespokojený může být i milionář.

Https://www.youtube.com/watch?v=9L8lp7IRFa4.

rapotacka11

Dobrý den,
jééé nezklamal/a jste, hodně trefné. Čekala jsem co vy a stojí to zato u mě máte palec nahoru
Dája.

sisi58 napsal(a):
Pejska je mi líto. Ale já nemyslela, že jste smutná, napsala jsem, že z vašich příspěvků je poznat, že i přes to co máte a můžete, tak nejste spokojená. Spokojenost je stav mysli.
Spokojený může být chuďas a nespokojený může být i milionář.

To je logické. Ten, čo má majetok sa o neho musí starať a má určitú zodpovednosť.Ten, čo nemá nič, nemá ani starosti a môže sa venovať stavu mysle. A práve nespokojnosť posúva dopredu, keby boli všetci spokojní, nikde by sme sa nedostali.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
To co předvádíte je to nejhorší kupčení s chudobou, větší vydírání státu, než jaké činí cikáni na sociálních dávkách. Jste v naší společnosti ten nejhnusnější sliz a hnus, který jinak ani nelze pojmenovat !
Do těch vašich hnusných bytů a s vaší hnusnou povahou byste žádného nájemníka nedostala, nikdo by vám za ně neplatil. Vy jste si jen udělala dojnou krávu ze státu, kterému i já přispívám ze svých daní, takže okrádáte kdekoho a ještě tu chcete kázat. Jdu b.lejt velebnosti !

Mluvíte mi z duše, jenom se mi to nechtělo rozepisovat
Chce se mi z toho brečet a je úplně vedlejší původní problém zadavatelky. Ja sama jsem vlastník a pronajímatel a vím, že pro mě je nejdůležitější slušný nájemník a dobrý vztah s ním. Podle toho se k němu chovám. Vim, že je to oboustranná dohoda a když budou spokojené obě strany, tak to bude fungovat.
Až budu vlastnit holobyty v ciganově a bude mi jedno kdo tam bydli, protože nájem platí sociálka a můžu tam mít každý měsíc jine nájemníky.

Australacek: bych chtěla vidět kolik vám toho nábytku co nebyl kam dát zbylo když máte své byty za "30.000kc" tak luxusně vybavené. No koment.

Je mi z toho smutno.

AmyOva napsal(a):
Mluvíte mi z duše, jenom se mi to nechtělo rozepisovat
Chce se mi z toho brečet a je úplně vedlejší původní problém zadavatelky. Ja sama jsem vlastník a pronajímatel a vím, že pro mě je nejdůležitější slušný nájemník a dobrý vztah s ním. Podle toho se k němu chovám. Vim, že je to oboustranná dohoda a když budou spokojené obě strany, tak to bude fungovat.
Až budu vlastnit holobyty v ciganově a bude mi jedno kdo tam bydli, protože nájem platí sociálka a můžu tam mít každý měsíc jine nájemníky.

Australacek: bych chtěla vidět kolik vám toho nábytku co nebyl kam dát zbylo když máte své byty za "30.000kc" tak luxusně vybavené. No koment.

Je mi z toho smutno.

Byt, kde zustalo zařízení, je v Ostravě což už několikrát tu zaznělo, stačí číst a jestli jste dle přezdívky z Ostravy, tak určitě víte jaké byty jsou v Porubě vedle duhy. Tam bydlí normální lidé, jelikoz zatím v Porubě aspoň my a známí si držíme vyšší cenu, bydlí tam studenti, a za celých skoro 6 let žádný problém. Jinak ten nájem zaplatí socialka kdekoliv, ne jenom v ciganove. Zaplatí ho i v luxusnich novostavbach. Jen lidé jaksi se tváří, že oni ne, že oni přece nikdy by nešli na socialku, a přitom jsou to největší vysavači státu. A ještě k té Vaši rasistické poznámce. Můžu Vás ubezpečit, že kolikrát cikani jsou čistotnéjsi než bílí. Bývalý má stavební firmu a speciálně v Ostravě říkal, že lidé jsou totalni prasata...ze to co viděl v těch bytech, když měnili okna, že horší než na skládcena to byl panelák samých bílých. ALe jak říkám, většina diskutujících nezklamala a předvedla svoji typickou zavistivou čechačskou povahu. Pokud někomu se něco nelíbí, může to změnit..stačí jít do vlády...Ale vlastně jo, ono je jednodušší brečet a plkat na internetu, na FB rozesílat poplašné zprávy o imingrantech, ale zvednout zadečky od počítače a jít s tím něco dělat, to ne...ono je totiz lepší pasivně vše dělat že?;-) A ještě poznámka na závěr. Vy všichni si sáhněte do svědomí, jestli Vy nevysavate stát. Třeba už jen tím, že nedanite všechny příjmy, nebo tím, že je dnes velmi moderní nabrat si milion půjček, ne splácet, brečet jak exekutoři jsou hovada a věřitele to samé, že vůbec mají drzost chtít své peníze zpátky a pak jít na socialku a zadat azyl nebo dávky, když skončí lidé na dlažbě.

sisi58 napsal(a):
Pejska je mi líto. Ale já nemyslela, že jste smutná, napsala jsem, že z vašich příspěvků je poznat, že i přes to co máte a můžete, tak nejste spokojená. Spokojenost je stav mysli.
Spokojený může být chuďas a nespokojený může být i milionář.

S tím souhlasím,... můj ex nikdy nebude spokojený, i když má miliony na účtě, protože pro něj je to pořád málo. Naštěstí já nejsem ten případ. Vím, že si vydělam určitý obnos, pořídím si farmu na samote a pak půjdu dělat do normálního zaměstnání a bude mi stačit, že nemám dluhy, a mám nějakou finanční rezervu na stáří, jestli se ho dožiju. Ale já jsem fakt většinu času spokojená. Mám co chci, a vždy získám co chci a vždy dosahnu toho co chci. Ale samozřejmě jsou věci s kterymi nejsem spokolena, jako napriklad muj vzhled, a momentálně vedení formy. Ale to už je úplně mimoc téma.

australáček napsal(a):
Byt, kde zustalo zařízení, je v Ostravě což už několikrát tu zaznělo, stačí číst a jestli jste dle přezdívky z Ostravy, tak určitě víte jaké byty jsou v Porubě vedle duhy. Tam bydlí normální lidé, jelikoz zatím v Porubě aspoň my a známí si držíme vyšší cenu, bydlí tam studenti, a za celých skoro 6 let žádný problém. Jinak ten nájem zaplatí socialka kdekoliv, ne jenom v ciganove. Zaplatí ho i v luxusnich novostavbach. Jen lidé jaksi se tváří, že oni ne, že oni přece nikdy by nešli na socialku, a přitom jsou to největší vysavači státu. A ještě k té Vaši rasistické poznámce. Můžu Vás ubezpečit, že kolikrát cikani jsou čistotnéjsi než bílí. Bývalý má stavební firmu a speciálně v Ostravě říkal, že lidé jsou totalni prasata...ze to co viděl v těch bytech, když měnili okna, že horší než na skládcena to byl panelák samých bílých. ALe jak říkám, většina diskutujících nezklamala a předvedla svoji typickou zavistivou čechačskou povahu. Pokud někomu se něco nelíbí, může to změnit..stačí jít do vlády...Ale vlastně jo, ono je jednodušší brečet a plkat na internetu, na FB rozesílat poplašné zprávy o imingrantech, ale zvednout zadečky od počítače a jít s tím něco dělat, to ne...ono je totiz lepší pasivně vše dělat že?;-) A ještě poznámka na závěr. Vy všichni si sáhněte do svědomí, jestli Vy nevysavate stát. Třeba už jen tím, že nedanite všechny příjmy, nebo tím, že je dnes velmi moderní nabrat si milion půjček, ne splácet, brečet jak exekutoři jsou hovada a věřitele to samé, že vůbec mají drzost chtít své peníze zpátky a pak jít na socialku a zadat azyl nebo dávky, když skončí lidé na dlažbě.

Ja se s Vámi opravdu hádat nebudu, na to nemám čas ani chuť, já musím totiž i pracovat ;-) Ale ano, jsem z Ostravy a má poznámka byla k "vašim" 27 bytům za 30.000 kc v Janově. Byt u Duhy jistě za 30tisic nemáte. Vlastně si mějte co chcete mi jste totiž srdečně ukradená. Mmch na to, že pracujete 20 hodin denně 7 dní v týdnu, máte času tady trávit více než dost.
Nevím kde jste přišla na to, že já jsem rasista. Upřímně mé okolí by se zasmálo ale tolik k tomu, jak jsou internetové diskuze zavádějící a zkreslujicí.
Ale při vší účtě ke všem etnikům (ja jsem rozhodně nemluvila o cikánech, ale o "cigánově", což je zaběhnutý výraz pro tyto sociální lokality a nazývají je tak sami Romové. A rozhodně Janov nebo ostravská "Přednádražní" se jinak nazvat nedají.
Ať tam žijí černí či bílí cigáni, těch tu máme taky dost. (myšleno kočovníci bez domova, vybydlí a jdou dál).
A měla byste udělat něco se svou utkvělou představou o závisti
Pro mě uzavřené téma, jdu ke své práci, rodině, zvířátkům a životu. Mějte se tak jak si to přejete a zasloužíte.

mamkamaria napsal(a):
To je logické. Ten, čo má majetok sa o neho musí starať a má určitú zodpovednosť.Ten, čo nemá nič, nemá ani starosti a môže sa venovať stavu mysle. A práve nespokojnosť posúva dopredu, keby boli všetci spokojní, nikde by sme sa nedostali.

A nebo by bylo na světě lépe. Lidi by si nezáviděli a neškodili.
Vy si to totiž pletete! Nespokojenost nikam neposouvá, nespokojený člověk je hašteřivý, omrzelý až zlostný.
Zvídavost lidstvo posouvá dál, co je za kopcem..., co je za mořem..., co se stane když udělám tohle nebo támhleto...

Mohu mít cíle, ale nemusím být kvůli tomu nespokojená.

No neviem, ja nie som zvedavá, čo je za kopcom alebo za morom, ale čo je doma. A keď manžel zdedil dom, bola som nespokojná v akom je stave a snažila som sa ho vylepšiť. Bola som nespokojná, že by som mala kupovať poľské vajcia a začala som chovať hydinu. Bola som nespokojná, ako vyzerám a začala som cvičiť a zmenila som stravovanie. A popritom som vôbec nebola zlostná, ani rozmrzelá, naopak mala som veľa nadšenia pri vylepšovaní a posúvaní sa k lepšiemu , preto viem čo som napísala.

"Věřte, že když Vám do bytu nabehnou 2 gorily a řeknou, že buď se do večera vystěhujete nebo veškeré věci skončí na ulici vyházené oknem a doslova je vyhodí z bytu, tak každý se odstėhuje;-) a sorry, že nejsem člověk, co nechá ze sebe dělat blbečka a kakat si na hlavu."

Ano mamkomario, zejména tento způsob řešení nespokojenosti posune lidstvo dále...nezbývá než doufat, že zejména některé jedince posune hodně daleko a na hodně dlouho...

Tina 2 napsal(a):
To věřte, že můžete. Žádná smlouva, ať je postavená jakkoliv nemůže být nad zákon. Právník by to těžko vysvětlil.

Může, viz paragraf první odstavec dva Občanského zákoníku:

(2) Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

smluvní ustanovení o zákazu chovu domácích zvířat v pronajímaném bytě dle mého stanoveným podmínkách vyhovuje...

"smluvní ustanovení o zákazu chovu domácích zvířat v pronajímaném bytě dle mého stanoveným podmínkách vyhovuje... "

nevyhovuje :

http://radce.ulovdomov.cz/serial-pronajimatele-10-muze-pronajimatel-zakazat-zvirata-v-byte/.

Taky si myslím, že pokud se pronajímatel a nájemce ve smlouvě vysloveně domluví (oba to podepíší), že v bytě nebudou žádná zvířata, je toto ustanovení soudně vymahatelné. Pokud si to neujednají dopředu, nebo si nějaký pronajímatel najednou vzpomene, když jeho nájemníci, kteří u něj žijí 10 let a na důchod si pořídí pejska, že tam psa nechce, tak má smolíka.

Ne, Konadro, myslite si to spatne. §2258 NOZ.
Takove ustanovani je neplatne a neprihlizi se k nemu.
Majitel ma ale samozrejme pravo najemni smluvu s najemcem, majitelem psa, neuzavrit a pokud budouci najemce uvazuje o prizeni psa dfo budoucna, je v jeho zajmu i v zajmu "obecnych mravu" se informovat na postoj pripadneho budouciho pronajimatele.

Dalsi vec vec je, ze je samozrejme lepsi se s majitelem bytu dohodnout napriklad na kauci nebo ad hoc zavazku osetrujicim pripadne skody na majetku pronajimatele, spory resit smirne a ne mu sermovat NOZ pred nosem a posillat ho do hajzlu, jakkoli by si to mozna i zaslouzil. To se samozrejme tyka temer jakehokoli soukromopravniho sporu.

koňadra napsal(a):
Taky si myslím, že pokud se pronajímatel a nájemce ve smlouvě vysloveně domluví (oba to podepíší), že v bytě nebudou žádná zvířata, je toto ustanovení soudně vymahatelné. Pokud si to neujednají dopředu, nebo si nějaký pronajímatel najednou vzpomene, když jeho nájemníci, kteří u něj žijí 10 let a na důchod si pořídí pejska, že tam psa nechce, tak má smolíka.

Budu tedy citovat z výše uvedeného odkazu:

"Spory ohledně chovu zvířat v nájemních bytech jsou nekonečným a značně kontroverzním tématem. Občanský zákoník (§2258) říká, že: „Nájemce má právo chovat v bytě zvířata, nepůsobí-li chov pronajímateli nebo ostatním obyvatelům domu obtíže nepřiměřené poměrům v domě. Vyvolá-li chov zvířete potřebu zvýšených nákladů na údržbu společných částí domu, nahradí nájemce tyto náklady pronajímateli.“

Důvody, proč pronajímatelé ve svém bytě zvířata nechtějí můžou být různé, nejčastěji jsou to však špatné zkušenosti (podrápané dveře, zničený interiér či zápach), nevhodná dispozice bytu (např. byt plný koberců) nebo sousedé, kterým zvířata narušují klid. Ať už tedy za sebou máte negativní zkušenost nebo se jí jen dopředu chcete vyhnout, není možné si toto ustanovení dopsat do nájemní smlouvy. Pokud jej do smlouvy zahrnete, je vzhledem k občanskému zákoníku automaticky neplatné a právně nevymahatelné."

to k tomu právu a smlouvě.

Edit : v onom odkazu jsou samozřejmě uvedeny i možnosti pronajímatele.

Lidiusi pocitat s tim ze kdyz udelaji pronajimateli neco natruc a za zady urcite pronajimatel nerozsviti svatozar nezacne se omlouvat ale vykopne je pri nejblizsi prilezitosti a rekneme si to. Kazdy z nas kdo by pronajal byt a nekdo na nej udelal boudu misto toho aby slusne prisel s nejakymi navrhy si to zaslouzi.

Asi ničemu nerozumím. Ať si platí zákony, jaký chtějí, ale jednou je někdo majitel a ten určuje podmínky.

Je to jeho byt, a když tam nebude chtít psy, kočky, morčata, cikány, černochy, blonďáky, skinheady, tak by to měli všichni respektovat.

Liškapodšitá napsal(a):
Asi ničemu nerozumím. Ať si platí zákony, jaký chtějí, ale jednou je někdo majitel a ten určuje podmínky.

Je to jeho byt, a když tam nebude chtít psy, kočky, morčata, cikány, černochy, blonďáky, skinheady, tak by to měli všichni respektovat.

Liškapodšitá napsal(a):
Asi ničemu nerozumím. Ať si platí zákony, jaký chtějí, ale jednou je někdo majitel a ten určuje podmínky.

Je to jeho byt, a když tam nebude chtít psy, kočky, morčata, cikány, černochy, blonďáky, skinheady, tak by to měli všichni respektovat.

Vy asi vycházíte z představy jednoho pronajímaného bytu. U nás ve městě jsou celá sídliště v soukromých rukách, tak zvaně "pod majitelem" a tam pak musí nastoupit zákon, protože ani vlastník nesmí být svévolný. To už bychom mohli skončit tam, že když je jednou majitel, tak může kdykoliv vypnout a pustit vodu, respektive topení a pod. Je to přece j e h o.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Vy asi vycházíte z představy jednoho pronajímaného bytu. U nás ve městě jsou celá sídliště v soukromých rukách, tak zvaně "pod majitelem" a tam pak musí nastoupit zákon, protože ani vlastník nesmí být svévolný. To už bychom mohli skončit tam, že když je jednou majitel, tak může kdykoliv vypnout a pustit vodu, respektive topení a pod. Je to přece j e h o.

Ano, tak to bohužel je.

gajdovka napsal(a):
Ano, tak to bohužel je.

No nevím. Souhlasím s orionkou, že zákon je potřeba, ale bohužel, často když dojde na lámání chleba, tak ti nájemníci mají více pravomocí než majitel bytu. My jsme chtěli z bytu dostat neplatiče a chtěli jsme to udělat legální cestou, najali jsme si právníka, podali trestní oznámení...

Nájemník, mladý kluk vyměnil zámek, nahlásil si v našem bytě i s manželkou trvalé bydliště.
Výsledek byl ten, že se ho podařilo vystěhovat až po cca 11ti měsících, co neplatil a to jen díky tomu, že jeho manželka o ničem nevěděla a když byla předvolána na policii, tak se na něj tak naštvala, že ho sama vystěhovala a nám dala klíče a omluvila se. Doplatila nám 1/2 dluhu a zbytek musíme v občansko-právním sporu nárokovat na mladíkovi.

Samozřejmě jsme na soud dali žádost o soudní vystěhování a neoprávněné užívání cizí věci atd., bez které byt policie nesměla otevřít. Hájili se i tím, že tam má pán trvalé bydliště a tak tam nesmí vstoupit.

A i když neplatil ani korunu, tak jsme nic odpojit nesměli.

Nelegální cestou bychom jistě dosáhli svých práv dříve, ale schválně jsme šli cestou legální a není to tedy žádná sranda.

sufle napsal(a):
No nevím. Souhlasím s orionkou, že zákon je potřeba, ale bohužel, často když dojde na lámání chleba, tak ti nájemníci mají více pravomocí než majitel bytu. My jsme chtěli z bytu dostat neplatiče a chtěli jsme to udělat legální cestou, najali jsme si právníka, podali trestní oznámení...

Nájemník, mladý kluk vyměnil zámek, nahlásil si v našem bytě i s manželkou trvalé bydliště.
Výsledek byl ten, že se ho podařilo vystěhovat až po cca 11ti měsících, co neplatil a to jen díky tomu, že jeho manželka o ničem nevěděla a když byla předvolána na policii, tak se na něj tak naštvala, že ho sama vystěhovala a nám dala klíče a omluvila se. Doplatila nám 1/2 dluhu a zbytek musíme v občansko-právním sporu nárokovat na mladíkovi.

Samozřejmě jsme na soud dali žádost o soudní vystěhování a neoprávněné užívání cizí věci atd., bez které byt policie nesměla otevřít. Hájili se i tím, že tam má pán trvalé bydliště a tak tam nesmí vstoupit.

A i když neplatil ani korunu, tak jsme nic odpojit nesměli.

Nelegální cestou bychom jistě dosáhli svých práv dříve, ale schválně jsme šli cestou legální a není to tedy žádná sranda.

Názorný příklad toho, jak to pronajímatel nemá lehké.

Ako sledujem túto diskusiu, tak som sa pozrela aj na situáciu u nás. Zákon výslovne neupravuje držanie domácich miláčikov, alebo fajčenie. Prenajímateľ si to ale môže zakotviť do zmluvy o prenájme. Nahlasovanie trvalého alebo prechodného pobytu môže byť len so súhlasom vlastníka nehnuteľnosti. Tak to máme asi lepšie.

mamkamaria napsal(a):
Ako sledujem túto diskusiu, tak som sa pozrela aj na situáciu u nás. Zákon výslovne neupravuje držanie domácich miláčikov, alebo fajčenie. Prenajímateľ si to ale môže zakotviť do zmluvy o prenájme. Nahlasovanie trvalého alebo prechodného pobytu môže byť len so súhlasom vlastníka nehnuteľnosti. Tak to máme asi lepšie.

Tohle platilo i u nás - do r.2012 než začal platit Nový občanský zákoník. Je možné, že i na Slovensku se připravuje novela, tak doufejte, že si nevezmou vaši zákonodárci vzor u nás.

Liškapodšitá napsal(a):
Asi ničemu nerozumím. Ať si platí zákony, jaký chtějí, ale jednou je někdo majitel a ten určuje podmínky.

Je to jeho byt, a když tam nebude chtít psy, kočky, morčata, cikány, černochy, blonďáky, skinheady, tak by to měli všichni respektovat.

A teď se hezky probuďte a čelte tvrdé realitě.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Budu tedy citovat z výše uvedeného odkazu:

"Spory ohledně chovu zvířat v nájemních bytech jsou nekonečným a značně kontroverzním tématem. Občanský zákoník (§2258) říká, že: „Nájemce má právo chovat v bytě zvířata, nepůsobí-li chov pronajímateli nebo ostatním obyvatelům domu obtíže nepřiměřené poměrům v domě. Vyvolá-li chov zvířete potřebu zvýšených nákladů na údržbu společných částí domu, nahradí nájemce tyto náklady pronajímateli.“

Důvody, proč pronajímatelé ve svém bytě zvířata nechtějí můžou být různé, nejčastěji jsou to však špatné zkušenosti (podrápané dveře, zničený interiér či zápach), nevhodná dispozice bytu (např. byt plný koberců) nebo sousedé, kterým zvířata narušují klid. Ať už tedy za sebou máte negativní zkušenost nebo se jí jen dopředu chcete vyhnout, není možné si toto ustanovení dopsat do nájemní smlouvy. Pokud jej do smlouvy zahrnete, je vzhledem k občanskému zákoníku automaticky neplatné a právně nevymahatelné."

to k tomu právu a smlouvě.

Edit : v onom odkazu jsou samozřejmě uvedeny i možnosti pronajímatele.

Poslední slovo má pronajímatel

Důležitým faktorem, který hodně nájemníků zcela přehlíží je fakt, že ten kdo rozhoduje o svém majetku a má tedy i poslední slovo ve výběru nájemníka, jste vy jako pronajímatel. Pokud se tedy rozhodnete, že psy a kočky ve svém bytě nebudete akceptovat, dotyčný nájemník má zkrátka smůlu.

Před podpisem nájemní smlouvy se určitě vždy dopředu informujete, zdali nájemník vlastní psa, nebo jiné větší zvíře. Jak však vyřešit situaci, kdy nájemník při podpisu smlouvy svého psa nebo kočku zatají, případně si ho pořídí až v průběhu nájmu a neoznámí vám to? Tyto skutečnosti sice nemohou být důvodem k výpovědi, důležité ale je, že vztah pronajímatele s nájemníkem by měl být postaven na důvěře.96% nájemních smluv je na dobu určitou, většinou na jeden rok. Při takovémto porušení důvěry tedy nelze očekávat, že pronajímatel smlouvu bude chtít prodloužit.
takže asi tak...takže pronajímatel má taky svoje práva a pokud zvíře v bytě nechce, tak tam prostě nebude...

A další...3. Oznamovací povinnost

Ze zákona neplyne nájemníkovi žádná oznamovací povinnost, že je majitel zvířete nebo že má úmysl si zvíře pořídit. Do nájemní smlouvy si však můžete tuto oznamovací povinnost zavést. V takovém případě opravdu vzniká oznamovací povinnosti nájemníka.

Ač se mi to jako pronajímateli nelíbí, pokud si nájemce pořídí po uzavření nájemní smlouvy zvíře, opravdu to není důvod k výpovědi, i kdybych měla jeho zákaz ve smlouvě - jde o kogentní ustanovení zákona (neboli takové, kde má zákon zásadně přednost před smlouvou). Což neznamená, že se nájemce nezbavím při první možné příležitosti jinak (např. prohlásím, že byt potřebuji užívat sama nebo osoba mně blízká) a že ho nebudu považovat za podrazáka.

Co se mi zdá ale smutné, je přístup těch diskutujících, kterým přijde normální porušovat dobrovolně uzavřenou smlouvu a ohánět se (podle mě dost nešťastným) zákonem. Základní zásada práva zní, že smlouvy se mají plnit. Pronajímatel má na začátku možnost ze zájemců si vybrat nájemce bez zvířat a stejně tak nájemce má na začátku možnost si vybrat takový byt, kde pronajímatel vyhoví jeho životní potřebě mít zvíře. Pokud jednou podepíšu, že zvíře mít nebudu a pak si ho tam přes výslovné ustanovení ve smlouvě (byť právně nevymahatelné) přivedu, pak sice nejednám protiprávně, ale bezesporu jednám nemorálně.

Schvalování takového jednání podle mě svědčí primárně o opravdu nízké morálce a chybějícímu respektu k ostatním.

Jazzinko, určitě máte pravdu.
Jen případ zadavatelky je poněkud složitější.
Člověk ( muž ) si pronajal byt a podepsal nějakou smlouvu. Potom si našel přítelkyni, ta měla malinkého psíka a když otěhotněla - možná až když porodila - nastěhovala se s dítětem a pejskem za ním.
On už asi dávno zapomněl, že nějaké omezení o psu ve smlouvě má, jestli ho vůbec někdy registroval, psa neměl, nebylo to pro něj důležité.
A teď najednou - pakujte se, nebo psa zahoďte. Taky není moc férový přístup. Čarodejnice zlá ( smlouva nesmlouva ) by mohla být k mladým lidem trochu vstřícnější - jestli s nimi tedy nemá jiný problém.