Zloděj

Ach jo bylo to o hodně delší no nevěděl sem že mám jen určitý počet písmen.

A zase psal sem delší komentář a jen jedna věta.

V případě bytu jsou hranice jasně dané a prostor zabezpečen, pokud tedy nenecháte otevřené dveře. Když váš pes lupiče chramstne, problém mít nebudete.

Děkuji a omlouvám se za nejasný dotaz byla to slohovka ale půl textu se mi smazalo ale vlastě mám odpověď na to na co sem se chtěl zeptat

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
V případě bytu jsou hranice jasně dané a prostor zabezpečen, pokud tedy nenecháte otevřené dveře. Když váš pes lupiče chramstne, problém mít nebudete.

Takže pokud mám jasně ohraničený dvůr plotem, na plotě ceduli pozor pes - a na pozemek i tak někdo vleze, pes ho pokouše - mohu za to já? Alespoň takhle se to už někde řešilo. Ale pokud bude pes za dveřmi na chodbě, cizí člověk otevře dveře i tam, pes ho pokouše - tak už za to já nemůžu?

Právě to sem si četl a bohužel nesouhlasím s tím a je to úplně nesmyslný zákon že pes má být zabezpeceny a privazany pokud nebude zabezpeceny a pokouse zloděje tak z vás může vytriskat prachy může říct že šel třeba jen zkratkou proto sem chtěl vědět jak je to v bytě.

Matycz napsal(a):
Právě to sem si četl a bohužel nesouhlasím s tím a je to úplně nesmyslný zákon že pes má být zabezpeceny a privazany pokud nebude zabezpeceny a pokouse zloděje tak z vás může vytriskat prachy může říct že šel třeba jen zkratkou proto sem chtěl vědět jak je to v bytě.

Je to postavený na hlavu, jak může jít zkratkou přes oplocený pozemek? To pak může rovnou jít dovnitř a tvrdit, že si splet barák . No jo, bohužel věřím tomu, že bych za to mohla já a asi se nedoplatila. Ale nejsem si jistá tím, jestli by to bylo v pohodě v případě, že pes by byl uvnitř baráku, jestli i tak by to nebyl problém.

No pokud ho máte doma tak by zase měl problém on ale četl sem že se stává málo kdy že soud potresta majtele psa

Matycz napsal(a):
No pokud ho máte doma tak by zase měl problém on ale četl sem že se stává málo kdy že soud potresta majtele psa

No nevím, znám případ kdy byl na oploceném soukromém pozemku rtw, zloděj přelezl plot, pes ho pokousal. Zloděj majitele psa žaloval a majitel psa mu platil docela vysoké odškodné.

marcelaamax napsal(a):
No nevím, znám případ kdy byl na oploceném soukromém pozemku rtw, zloděj přelezl plot, pes ho pokousal. Zloděj majitele psa žaloval a majitel psa mu platil docela vysoké odškodné.

No ano, bohužel.Nám k nám lezly přes plot jeden čas děti, spíše už puberťáci co na vesnici byly na prázdninách a lákaly je jablka, pes byl v té době na opačném konci zahrady a nevěděli o něm.Pes je naštěstí nenapadl ale jinak nevím jak by to dopadlo.Prakticky je hlídací pes znevýhodněn, k ničemu, jde ho většinou obelstít a když ne tak ještě majitel zacáluje.Nedivila bych se, že časem budou určité skupiny lidí chtít aby měli velcí psi náhubek i na zahradě.

Matycz napsal(a):
Právě to sem si četl a bohužel nesouhlasím s tím a je to úplně nesmyslný zákon že pes má být zabezpeceny a privazany pokud nebude zabezpeceny a pokouse zloděje tak z vás může vytriskat prachy může říct že šel třeba jen zkratkou proto sem chtěl vědět jak je to v bytě.

Mohl byste používat ve větách znaménka a velká písmena?

marcelaamax napsal(a):
No nevím, znám případ kdy byl na oploceném soukromém pozemku rtw, zloděj přelezl plot, pes ho pokousal. Zloděj majitele psa žaloval a majitel psa mu platil docela vysoké odškodné.

To bylo možné před 25 lety. Dnes tomu nevěřím. A i kdyby, tak si pojistětě domácnost, vztahuje se to i na škody, které zpúsobí pes.

Po vzoru Vaclava Klause ti tu dovolim citovat sam sebe:

(...)
Podobnym pripadem jsou amaterska pravnicka kutilstvi o tom, ze kdyz pes pokouse nekoho, kdo vleze na pozemek, tak vec jde automaticky k tizi majitele psa/pozemku.
Realita je takova, ze se zde uplatni princip predvidatelnosti (roli hraje treba to, zda byl plot opatren cedulkou upozornujici na psa) nebot napr. existuje rada okolnosti, kdy ma cizi osoba zakonem garantovane pravo vstoupit na vas majetek bez vaseho projevu vule (pastyr jdouci si pro zatoulanou ovci, myslivec dohledavajici postrelene zvire, pracovnik plynaren hledajici unik plynu z potrubi vedouci pres vas pozemek...) a primerenosti nebot (doufam) vsichni citime, ze neni adekvatni, kdyz pes roztrha dite, co si slo utrhnout tresne - ale je adekvatni, kdyz pes potrha smejdy, co vam lezou do baraku, aby z vas pomoci kombinacek a letlampy vyrazili kod k sejfu.

Jediné novum, které tato diskuze pro mne obsahuje je, že je nějak omezena délka příspěvků? Pokud jsou dlouhé, část jich mizí? Nebo jen admin některé krátí, protože se to nedá číst? Jak to, prosím, je? Děkuji.

jahodapavel napsal(a):
To bylo možné před 25 lety. Dnes tomu nevěřím. A i kdyby, tak si pojistětě domácnost, vztahuje se to i na škody, které zpúsobí pes.

Ano, pojištění psa je dobrá věc..
Nicméně věřte, že i dneska by to pro majitele psa problém byl.
Dřív to bylo tak, že pokud nemáte újmu na zdraví a to bez ohledu na to, že k napadení došlo - měl jste smůlu. Pes měl být zajištěn.
Lidi to řešili tak, že na psu vlál jakože kousek vodítka- tím se jistili, že pes zabezpečen byl...no bohužel se urval a kriminálník měl smůlu..A většinou nebyl problém pro majitele psa.
Problém jsou děti a to i dnes, kdy řeknete "mám dle zákona na plotě cedule" - opáčí Vám, že děti neumí číst.. Opáčíte, že tam máte i kreslené cedule, kde je znázorněno, že přes plot se neleze neb je tam pes.. zase špatně - neb každý nemá kapacitu toto vyhodnotit...Nejhorší jsou pak cedule "pozor zlý pes"
Je to na hlavu? Je.
A těch případů není málo. Mluvím za ty chudáky chovatele, majitele, kteří to v tom lepším případě vyřešili finančním odškodněním..
Z vlastní zkušenosti - opilec se mě sápal přes plot, byl velmi vulgární, velmi agresivní...můj pes za plotem taktéž.. Ptala jsem se a prý mám být ráda, že nepřelezl a nebyl poškozen, protože problém bych měla já nikoliv on.A to se stalo min.rok.
Kamarádka - v panelákovém bytě totéž. V její přítomnosti tam v noci vlezl zloděj, pes ji upozornil a tak ho pustila z jedné místnosti do druhé.. na chodbu kam pachatel utekl už ovšem ne..Zavolala policii a bylo ji řečeno, že udělala dobře.. Tak nevím vyznělo to tak, že kdyby pes pachatele "dopadl" problém by měla ona..
Jednoduché to fakt není..

Matycz napsal(a):
Právě to sem si četl a bohužel nesouhlasím s tím a je to úplně nesmyslný zákon že pes má být zabezpeceny a privazany pokud nebude zabezpeceny a pokouse zloděje tak z vás může vytriskat prachy může říct že šel třeba jen zkratkou proto sem chtěl vědět jak je to v bytě.

Jako že si někdo zkrátí cestu přes Váš byt?

Jednoznačně záleží na tom, jak bude zloděj či agresor psem zraněný a HLAVNĚ jakého vyfasujete u soudu soudce, bohužel.

Je mi úplně jedno, jestli je zákon na mé straně, je mi úplně jedno, že když mi někdo vleze do baráku, tak bych se měla bát cokoliv podniknout, abych náhodou lumpovi neublížila a měla bych zavolat policii a vyčkat příjezdu?...to je blbost, neproveditelné...

Když nebudu mít psa a půjdu na lumpa s bassebalkou, tak co? můžu mu způsobit otřes mozku, když se dobře trefím...
Takže neřešim, psy mám na noc v domě a ctím heslo můj dům můj hrad, pokud by někdo do domu vlezl...což pochybuju, myslím, že pesani by začali vyvádět už kdyby chodil po dvoře nebo se pokoušel dovnitř dostat...ale kdyby se vyskytl, tak nejenže nebudu bránit psům v prvotním zpacifikování zloděje, ale ještě mu nandám pálkou sama, aby si to pamatoval...a ať si mě popotahujou...barák byl zamčený, pesany mám pojištěný a já slabá žena se bála, tak jsem se bránila pálkou...a co?

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Je mi úplně jedno, jestli je zákon na mé straně, je mi úplně jedno, že když mi někdo vleze do baráku, tak bych se měla bát cokoliv podniknout, abych náhodou lumpovi neublížila a měla bych zavolat policii a vyčkat příjezdu?...to je blbost, neproveditelné...

Když nebudu mít psa a půjdu na lumpa s bassebalkou, tak co? můžu mu způsobit otřes mozku, když se dobře trefím...
Takže neřešim, psy mám na noc v domě a ctím heslo můj dům můj hrad, pokud by někdo do domu vlezl...což pochybuju, myslím, že pesani by začali vyvádět už kdyby chodil po dvoře nebo se pokoušel dovnitř dostat...ale kdyby se vyskytl, tak nejenže nebudu bránit psům v prvotním zpacifikování zloděje, ale ještě mu nandám pálkou sama, aby si to pamatoval...a ať si mě popotahujou...barák byl zamčený, pesany mám pojištěný a já slabá žena se bála, tak jsem se bránila pálkou...a co?

Souhlasím. Mám pozemek koupený, oplocený a na něm třeba draka(chov draků tuším není nijak zákonem omezen ) Nikdo sem nemá co lozit, ovečky si má hlídat, či zazvonit a zeptat se, jestli si může ovci vyzvednout. Myslivce bych vykopala, ale ti mne znají, takže by to sotva zkoušeli A zbytek má holt smůlu. Psi by ho nejspíš přivítali a byli rádi, že za nima přišla návštěva, panička by ho ovšem mohla přizabít. Někdo jste tu zmiňoval třeba únik plynu a plynaře...který ze zákona může. V tom případě ale může i do bytu, ne? Ale jak? Musí mu asistovat policie? Kdo mu vylomí mé dveře? Pominu úplně psy.. kdo pak hradí škody, když já nebudu doma a budu tvrdit, že se mi u toho ztratil např. ten trezor?

lesnížínka napsal(a):
Souhlasím. Mám pozemek koupený, oplocený a na něm třeba draka(chov draků tuším není nijak zákonem omezen ) Nikdo sem nemá co lozit, ovečky si má hlídat, či zazvonit a zeptat se, jestli si může ovci vyzvednout. Myslivce bych vykopala, ale ti mne znají, takže by to sotva zkoušeli A zbytek má holt smůlu. Psi by ho nejspíš přivítali a byli rádi, že za nima přišla návštěva, panička by ho ovšem mohla přizabít. Někdo jste tu zmiňoval třeba únik plynu a plynaře...který ze zákona může. V tom případě ale může i do bytu, ne? Ale jak? Musí mu asistovat policie? Kdo mu vylomí mé dveře? Pominu úplně psy.. kdo pak hradí škody, když já nebudu doma a budu tvrdit, že se mi u toho ztratil např. ten trezor?

Proto tam bude asistovat policie, aby se vám nic neztratilo - a ta má vždycky pravdu.
Jinak byt vám může za asistence policie a zámečníka otevřít i exekutor - a ani nemusíte nic dlužit ! Stačí, když si nepohlídáte, aby se předchozí vlastník z bytu odhlásil. Možná, že by ho řvoucí pes od vstupu odradil.

lesnížínka napsal(a):
Souhlasím. Mám pozemek koupený, oplocený a na něm třeba draka(chov draků tuším není nijak zákonem omezen ) Nikdo sem nemá co lozit, ovečky si má hlídat, či zazvonit a zeptat se, jestli si může ovci vyzvednout. Myslivce bych vykopala, ale ti mne znají, takže by to sotva zkoušeli A zbytek má holt smůlu. Psi by ho nejspíš přivítali a byli rádi, že za nima přišla návštěva, panička by ho ovšem mohla přizabít. Někdo jste tu zmiňoval třeba únik plynu a plynaře...který ze zákona může. V tom případě ale může i do bytu, ne? Ale jak? Musí mu asistovat policie? Kdo mu vylomí mé dveře? Pominu úplně psy.. kdo pak hradí škody, když já nebudu doma a budu tvrdit, že se mi u toho ztratil např. ten trezor?

TO není až tak úplně pravda, život a zdraví člověka je nadřazený ochraně majetku.
Takže se psem je to stejně jako při sebeobraně, muselo by se dokazovat, že sebeobrana/útok psa byl oprávněný a adekvátní a to pouze při ochraně majetku není.
TO samé je pokud vám někdo vleze ke koním/ovcím a je zvířetem poraněn, zvíře má být zajištěno, tak aby někoho neporanilo, takže pokud máte agresivního berana má být pod zámkem a ne na pastvině pod ohradou, kterou může přeskočit každý ňouma.

Je to strašné, všichni chovatelé zvířat jsou jednou nohou v průseru, ale je to tak.

Náš pes pokousal chlapa, co se ho snažil pohladit přes plot. Viděla jsem to z okna, nestačila jsem zakročit. Pes rozzuřený k nepříčetnost, chlap skočil na podezdívku a strčil k němu ruku, nikdo by neřešil, že to byl sebevražedný nápad, prostě by to byla chyba majitele psa.

jahodapavel napsal(a):
To bylo možné před 25 lety. Dnes tomu nevěřím. A i kdyby, tak si pojistětě domácnost, vztahuje se to i na škody, které zpúsobí pes.

Tak ten případ, který jsem popisovala se stal zhruba tak před 5ti lety .

Já tohle řešit nemusím, psa mám doma.

...TO není až tak úplně pravda, život a zdraví člověka je nadřazený ochraně majetku...
To je sice pravda ( asi bych nenechala zakousnout chlapa, který chce jen
křoviňák ), ale kde je zaručeno, že pak neklepne vás?
Když pes zakročí, tak vyběhnout, narazit hlavou do zdi a tvrdit, že vás zloděj napadl a pes chránil vaše zdraví, potažmo život ?

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
...TO není až tak úplně pravda, život a zdraví člověka je nadřazený ochraně majetku...
To je sice pravda ( asi bych nenechala zakousnout chlapa, který chce jen
křoviňák ), ale kde je zaručeno, že pak neklepne vás?
Když pes zakročí, tak vyběhnout, narazit hlavou do zdi a tvrdit, že vás zloděj napadl a pes chránil vaše zdraví, potažmo život ?

"Když pes zakročí, tak vyběhnout, narazit hlavou do zdi a tvrdit, že vás zloděj napadl a pes chránil vaše zdraví, potažmo život ?"

Asi je to řešení.

No, každá sebeobrana se posuzuje jak moc byla oprávněná a počítám, že stejně se bude posuzovat i útok psa.
On by asi byl průser, kdyby pes zloděje jen zadržel. Pamatujete na tu aféru, kdy zedníci zamkli zloděje do kumbálu, který zrovna vykrádali, aby jim do příjezdu policie neutekli? Taky se dlouho řešilo, jestli to oprávněné zadržení a ne omezení svobody, jak to dopadlo si už nepamatuji.

Nejsem žádnej radikál, ale věkem jsem dospěla k tomu, že prioritní vlastnost u psa je, že je fyzicky schopen a ochoten zakročit, pokud to bude potřeba...

V tomhle mi jsou sympatické americké zákony...alespoň v tom ohledu, že právo je tam na straně majitele pozemku...

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Nejsem žádnej radikál, ale věkem jsem dospěla k tomu, že prioritní vlastnost u psa je, že je fyzicky schopen a ochoten zakročit, pokud to bude potřeba...

V tomhle mi jsou sympatické americké zákony...alespoň v tom ohledu, že právo je tam na straně majitele pozemku...

Protože v Americe jsou úplně jiné rozměry, tak mě rozhodně toto americké právo sympatické není. Něco jiného je zahrádka u nás a něco jiného farma v Americe. Kam byste se psy chodila na procházku při uplatnění tohoto práva ?
To mě tedy jsou rozhodně sympatičtější poměry ve Švédsku, kde můžete volně procházet krajinou, můžete projít a dokonce nocovat na pozemcích farem. Jen na vratech obřích výběhů jsou tabule "zavři za sebou důkladně" a případně "ve stádě je býk". Když jsme procházeli kolem usedlostí, nikdo na nás nepoštvával psy, nikdo na nás nekřičel, abychom vypadli, nikde nebyly cedule "soukromý pozemek" - na co taky, soukromé pozemky jsou tam všude. I břehy jezer, i vody jezer...Naopak, obyvatelé nám přátelsky mávali a zdravili nás. Přátelští, velkorysí, sebevědomí...

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Protože v Americe jsou úplně jiné rozměry, tak mě rozhodně toto americké právo sympatické není. Něco jiného je zahrádka u nás a něco jiného farma v Americe. Kam byste se psy chodila na procházku při uplatnění tohoto práva ?
To mě tedy jsou rozhodně sympatičtější poměry ve Švédsku, kde můžete volně procházet krajinou, můžete projít a dokonce nocovat na pozemcích farem. Jen na vratech obřích výběhů jsou tabule "zavři za sebou důkladně" a případně "ve stádě je býk". Když jsme procházeli kolem usedlostí, nikdo na nás nepoštvával psy, nikdo na nás nekřičel, abychom vypadli, nikde nebyly cedule "soukromý pozemek" - na co taky, soukromé pozemky jsou tam všude. I břehy jezer, i vody jezer...Naopak, obyvatelé nám přátelsky mávali a zdravili nás. Přátelští, velkorysí, sebevědomí...

No v tomhle kontextu asi jo...beru furt malé české poměry-dvůr, zahrada atd.

Prostě to nechám koňovi, ten má větší hlavu...v rodinném domě žiju téměř čtvrt století a celou dobu máme psy, nikdy jsme neměli psi vítací a nikdy nikoho nenapadlo k nám vlézt...
Pozemek mám oplocen, zamčen a označen na vstupu, že máme psa (tak mi to řekli i v pojišťovně, když jsme uzavírali pojistku)...v plotu nemám mezery a tudíž pes nemůže nikoho kousnout tak, že prostrčí hlavu mimo pozemek a nikdo nemůže volně strčit ruku k nám...plot mám tak vysoký, že nehrozí to, že by se nějaký člověk nahnul k nám a pes ho kousnul a stejně tak nehrozí, že by se pes mohl o plot optřít a strčit hlavu mimo pozemek...

a až se něco stane, až k nám někdo vleze (doufám, že ne), tak to teprv budu řešit

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Protože v Americe jsou úplně jiné rozměry, tak mě rozhodně toto americké právo sympatické není. Něco jiného je zahrádka u nás a něco jiného farma v Americe. Kam byste se psy chodila na procházku při uplatnění tohoto práva ?
To mě tedy jsou rozhodně sympatičtější poměry ve Švédsku, kde můžete volně procházet krajinou, můžete projít a dokonce nocovat na pozemcích farem. Jen na vratech obřích výběhů jsou tabule "zavři za sebou důkladně" a případně "ve stádě je býk". Když jsme procházeli kolem usedlostí, nikdo na nás nepoštvával psy, nikdo na nás nekřičel, abychom vypadli, nikde nebyly cedule "soukromý pozemek" - na co taky, soukromé pozemky jsou tam všude. I břehy jezer, i vody jezer...Naopak, obyvatelé nám přátelsky mávali a zdravili nás. Přátelští, velkorysí, sebevědomí...

V Anglii vás slušně požádají, ať vypadnete z jejich pozemku.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Proto tam bude asistovat policie, aby se vám nic neztratilo - a ta má vždycky pravdu.
Jinak byt vám může za asistence policie a zámečníka otevřít i exekutor - a ani nemusíte nic dlužit ! Stačí, když si nepohlídáte, aby se předchozí vlastník z bytu odhlásil. Možná, že by ho řvoucí pes od vstupu odradil.

Nebo by vám ho nějaký horlivý policajt zastřelil, že bránil výkonu práva? či jak zní ta blbá věta.

- plot mám tak vysoký, že nehrozí to, že by se nějaký člověk nahnul k nám a pes ho kousnul

Víte, že i takový osel se najde ?
Měli jsme jen takový symbolický, metrový plůtek.
Odděloval dvorek od zahrádky. Byl u nás nějaký
řemeslník, psa jsem šoupla za "plot" a najednou koukám,
chlap se ke psovi (NO) naklání přes ten oplůtek.
No, nic se nestalo...

rapotacka11 napsal(a):
- plot mám tak vysoký, že nehrozí to, že by se nějaký člověk nahnul k nám a pes ho kousnul

Víte, že i takový osel se najde ?
Měli jsme jen takový symbolický, metrový plůtek.
Odděloval dvorek od zahrádky. Byl u nás nějaký
řemeslník, psa jsem šoupla za "plot" a najednou koukám,
chlap se ke psovi (NO) naklání přes ten oplůtek.
No, nic se nestalo...

¨mě by teda zajímalo, jestli by byl nějaký rozdíl v tom, když mi nějaký člověk (nebudu ho nazývat zlodějem) vlezl na oplocený zamčený pozemek a tam by ho pošramotil pes a nebo bych třeba měla vykopanou díru na bazén a on by do ní spadnul a zlomil si libovolné množství končetin...taky bych byla popotahována za to, že jsem neměla díru zabezpečenou, označenou a že ten chudák do ní spadnul a zranil se?...no jen čistě hypoteticky, to bych pak musela ve všem, co na svém pozemku dělám, myslet na to aby se nezvaný host u mě nezranil... ...a samozřejmě nedopustit, abych třeba měla v zimě na dvoře náledí...co kdyby tam někdo nezvaný uklouzl...nebo by se pod ním propadnul septik...nebylo by to bráno jako nástražný systém?

A teď obecně...lidi...kolik znáte osobně případů, kdy pes pokousal zloděje, který vlezl na oplocený, zamčený, označený pozemek a majitel psa, pak byl odsouzen třeba za ublížení na zdraví z nedbalosti?...

Exmanželova matka, měli chatku v zahrádkové kolonii. Zloděj jim vlez do chatky krad a ještě tam usnul, exmanžel tam ráno šel s jejich tehdejším boxerem, pes vlitnul vypáčenými dveřmi do chatky dotyčného pokousal na noze a dotyčný z nich vysoudil cca 15tis s tím že se jen spletl... aneb když je blbej soudce a neni na právníka může to dopadnout všelijak... pravda už je to x let zpátky ale... bohužel údajně měli mít psa při vstupu na svůj pozemek na vodítku protože chudáček si jen splet chatky... hezké což

Já jsem septik. Nemůže to být náhodou i tak? Z nějakého bezdomoveckého zloděje soudní poplatky nevyrazí. Kde nic není, ani...znáte to. Ovšem ze slušného, zaměstnaného, případně movitého majitele psa...

Nebo ze septiku

pán měl uvázaného psa u krámu
paní utekl pes z nedovřené branky, vletěl ke krámu a psíkovi procvakl ucho
piercing neměli
ani v tom krámě
ani chleba, si musíte objednat
pán vyběhl, v ruce telefon, škubl svým psem pryč, druhého nakopl, jak se lekl, že jo, říkal
paní přilétla, chňapla svého psa, kromě jedné dírky v uchu se nic nestalo
a pán zahlásil:
volám policajty, kvůli vám jsem si promáčkl telefon, to mi zaplatíte

její pes nemůže chodit
a telefon zaplatí.

No tak nějak všichni víme, že je to bordel.
Co s tím ?
Ptát se volených zástupcú, kterým jsme dali hlas, zasílat podněty, námitky..otevřít tu diskuzi..jinak to nepůjde a nic se nezmění..
Jsme pejskařská velmoc a přesto se bojíme naše volené s tímto oslovit?

Asi ano. protože za posledních 25let jsme se zmohli jen na demonstrace vůči zákazu některých plemen.. Zaplat pánbůh aspon z to.. Nicméně je to málo.
Člověk se nesmí bát a musí se angažovat.. Nikdo toto téma neuchopil přesto, že jsme národ pejskařů...

Kdo nemá rád zvířata nemá rád lidi.

b.k napsal(a):
No tak nějak všichni víme, že je to bordel.
Co s tím ?
Ptát se volených zástupcú, kterým jsme dali hlas, zasílat podněty, námitky..otevřít tu diskuzi..jinak to nepůjde a nic se nezmění..
Jsme pejskařská velmoc a přesto se bojíme naše volené s tímto oslovit?

Asi ano. protože za posledních 25let jsme se zmohli jen na demonstrace vůči zákazu některých plemen.. Zaplat pánbůh aspon z to.. Nicméně je to málo.
Člověk se nesmí bát a musí se angažovat.. Nikdo toto téma neuchopil přesto, že jsme národ pejskařů...

Kdo nemá rád zvířata nemá rád lidi.

Zloděj chytré kde je kamera, alarm na PLČR, cedulka pozor pes, tady hlídám já apd., jde pryč ""nekteří zloději mají i pré čest ? kde je pes je prý zbytečný zdržování a hluk odejdou "".
Na tuto zlodějinu jdou už vyvrhelové a lidi kteří jsou na drogách, nepři. občané, pololidé v pátrání apd. ťito pololidé jsou nebezeční sobě, psovi, okolí, majitelům domu, bytu nejlépe nezasahujte volejte 158.
Kdy už bude existovat zákon v cz kdy pes prokousne zloději hrdlo zloděje nejlépe dát do polohy a hrdlo držeťi a volat záchranku a policii.
"""Zloděje pohřbít doma nebo odvážet tělo zloděje od domu, rozpouštět zloděje v sudu je nezákoné - nelegální, nehumální, trestný čin.
Ale že vám zloděj usmrtí psa nikoho nezajímá a je to nyní legální ? bordel
Pes je člen rodiny a jako takové má svá práva.Na váš pozemek nemá právo bez vašeho svolení nikdo vcházet, procházet, zaměřovat.
Smutné je když přeleze plotek dítě - dítě neumí číst, navíc které si maminka nehlídala.

b.k napsal(a):
No tak nějak všichni víme, že je to bordel.
Co s tím ?
Ptát se volených zástupcú, kterým jsme dali hlas, zasílat podněty, námitky..otevřít tu diskuzi..jinak to nepůjde a nic se nezmění..
Jsme pejskařská velmoc a přesto se bojíme naše volené s tímto oslovit?

Asi ano. protože za posledních 25let jsme se zmohli jen na demonstrace vůči zákazu některých plemen.. Zaplat pánbůh aspon z to.. Nicméně je to málo.
Člověk se nesmí bát a musí se angažovat.. Nikdo toto téma neuchopil přesto, že jsme národ pejskařů...

Kdo nemá rád zvířata nemá rád lidi.

Tak či tak je to opravudu kruh. Lepší zákon pro lidi i psi.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
¨mě by teda zajímalo, jestli by byl nějaký rozdíl v tom, když mi nějaký člověk (nebudu ho nazývat zlodějem) vlezl na oplocený zamčený pozemek a tam by ho pošramotil pes a nebo bych třeba měla vykopanou díru na bazén a on by do ní spadnul a zlomil si libovolné množství končetin...taky bych byla popotahována za to, že jsem neměla díru zabezpečenou, označenou a že ten chudák do ní spadnul a zranil se?...no jen čistě hypoteticky, to bych pak musela ve všem, co na svém pozemku dělám, myslet na to aby se nezvaný host u mě nezranil... ...a samozřejmě nedopustit, abych třeba měla v zimě na dvoře náledí...co kdyby tam někdo nezvaný uklouzl...nebo by se pod ním propadnul septik...nebylo by to bráno jako nástražný systém?

A teď obecně...lidi...kolik znáte osobně případů, kdy pes pokousal zloděje, který vlezl na oplocený, zamčený, označený pozemek a majitel psa, pak byl odsouzen třeba za ublížení na zdraví z nedbalosti?...

Kolega jednou přijel z práce domů, vystoupil z auta a proti němu jde zloděj s jeho televizí. Tak na něj zařval, zloděj se lekl, na zledovatělých schodech uklouzl, zlomil si nohu, a na kolegovi vysoudil tučné odškodné. Schody (za zamčenou brankou na soukromém pozemku) měly být posypané nebo jinak zabezpečené. Tak asi tak.

Já budu optimističtější a přihodím story. Netýká se to tedy zloděje, ale obecně zabezpečení psa. Prošel mi rukou rozsudek (na jeho číslo si opravdu nevzpomenu), ze kterého vyplynula situace:
Paní šla na vínko s kamarádkou, měla sebou psa. Ten ležel u židle a přiopilý pán pocítil potřebu psa poňuchňat. Tuším, že tam probíhalo varování jak ze strany paní, tak ze strany psa. Skončilo to logicky pokousáním, za což paní vyfasovala pokutu s tím, že pánovi z nedbalosti ublížila na zdraví. Paní se řádně naštvala a celá věc skončila u NSS. Ten rozhodl, že paní nelze jednoznačně přičítat vinu za zranění, neb pes byl zabezpečen vodítkem, pán byl varován a měl užít rozumné předvídavosti co se reakce psa týče, čili zhodnotit jistou nepředvídatelnost zvířecího chování. Takhle nějak to bylo a pro mě z toho vyplývá již zmíněné - chce to rozumného soudce se selským rozumem a ne dogmatického a černobíle vidícího člověka.

Pozemek je nepřehlédnutelně oplocen, branka i brána zamknuty. Na pozemku se pohybuje volně pes. Na plotě není žádná cedule upozorňující na psa. Komukoliv, kdo má alespoň pár mozkových závitů, musí být jasné, že na oplocený pozemek se bez dovolení domácích nevstupuje. Takže kdokoliv tam vleze - nemůžu napsat vstoupí, protože aby mohl vstoupit, musí překonat překážku, tedy plot - jedná na své riziko. Jestliže ho pes pokouše, může si za to sám. Chce to dobrého právníka, když zákony v ČR chrání spíše zloděje a pachatele trestných činů než oběti.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Já budu optimističtější a přihodím story. Netýká se to tedy zloděje, ale obecně zabezpečení psa. Prošel mi rukou rozsudek (na jeho číslo si opravdu nevzpomenu), ze kterého vyplynula situace:
Paní šla na vínko s kamarádkou, měla sebou psa. Ten ležel u židle a přiopilý pán pocítil potřebu psa poňuchňat. Tuším, že tam probíhalo varování jak ze strany paní, tak ze strany psa. Skončilo to logicky pokousáním, za což paní vyfasovala pokutu s tím, že pánovi z nedbalosti ublížila na zdraví. Paní se řádně naštvala a celá věc skončila u NSS. Ten rozhodl, že paní nelze jednoznačně přičítat vinu za zranění, neb pes byl zabezpečen vodítkem, pán byl varován a měl užít rozumné předvídavosti co se reakce psa týče, čili zhodnotit jistou nepředvídatelnost zvířecího chování. Takhle nějak to bylo a pro mě z toho vyplývá již zmíněné - chce to rozumného soudce se selským rozumem a ne dogmatického a černobíle vidícího člověka.

Z vašeho příspěvku vyplývá, že se v prostředí soudů pohybujete :
..." chce to rozumného soudce se selským rozumem a ne dogmatického a černobíle vidícího člověka"...
Kolik takových soudců znáte ?
( viz nesmyslné rozsudky, které musí řešit NSS, vzpomínám na jeden, kdy ZTP s celoživotní jízdným zdarma měl platit nesmyslnou výši z pokuty za jízdu "na černo").
Hodně záleží na tom, kdo před soudem stojí.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Nebo ze septiku

pán měl uvázaného psa u krámu
paní utekl pes z nedovřené branky, vletěl ke krámu a psíkovi procvakl ucho
piercing neměli
ani v tom krámě
ani chleba, si musíte objednat
pán vyběhl, v ruce telefon, škubl svým psem pryč, druhého nakopl, jak se lekl, že jo, říkal
paní přilétla, chňapla svého psa, kromě jedné dírky v uchu se nic nestalo
a pán zahlásil:
volám policajty, kvůli vám jsem si promáčkl telefon, to mi zaplatíte

její pes nemůže chodit
a telefon zaplatí.

Paní měla neschopného právníka.
Jinak, megí, nešlo by to psát jako věty rozvité, nikoli telegram?

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
¨mě by teda zajímalo, jestli by byl nějaký rozdíl v tom, když mi nějaký člověk (nebudu ho nazývat zlodějem) vlezl na oplocený zamčený pozemek a tam by ho pošramotil pes a nebo bych třeba měla vykopanou díru na bazén a on by do ní spadnul a zlomil si libovolné množství končetin...taky bych byla popotahována za to, že jsem neměla díru zabezpečenou, označenou a že ten chudák do ní spadnul a zranil se?...no jen čistě hypoteticky, to bych pak musela ve všem, co na svém pozemku dělám, myslet na to aby se nezvaný host u mě nezranil... ...a samozřejmě nedopustit, abych třeba měla v zimě na dvoře náledí...co kdyby tam někdo nezvaný uklouzl...nebo by se pod ním propadnul septik...nebylo by to bráno jako nástražný systém?

A teď obecně...lidi...kolik znáte osobně případů, kdy pes pokousal zloděje, který vlezl na oplocený, zamčený, označený pozemek a majitel psa, pak byl odsouzen třeba za ublížení na zdraví z nedbalosti?...

Jsme sice "na psech", ale u koní je to ještě větší Absurdistán.
Když někomu půjčím kolo a on se na něm zabije, mě nikdo popotahovat nebude. Pokud někomu půjčím koně a on se na něm zabije(to je ta "lepší" varianta pro mne, pokud se zmrzačí, zabiji se já, preventivně) můžu za to já i kdybych v tu chvíli byla na Novém Zélandě.

sisi58 napsal(a):
Paní měla neschopného právníka.
Jinak, megí, nešlo by to psát jako věty rozvité, nikoli telegram?

Třeba nám Megí dopoví, jestli dohra byla u soudu. Podle mě ne. Pak by to paní - s dobrým právníkem - vyšlo určitě dráž, než ten telefon.

sisi58 napsal(a):
Paní měla neschopného právníka.
Jinak, megí, nešlo by to psát jako věty rozvité, nikoli telegram?

Paní má čerstvou hypotéku na 20 let a dvě malé děti, opravují dům, mají dva velké psy, tak myslíte, že toho druhého, majitele koloniálu, přeplatí ?
Je to dost rozvláčně rozvité ? A já myslela, že vyrábím nesmyslná souvětí

Myslím, že to tady je tak postavené na hlavu, protože pejskaři jsou bezohlední na veřejnosti.

edit: soud ještě neproběhl, to je na dlouho.. taková hloupost, lidé se neumí slušně domluvit

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Paní má čerstvou hypotéku na 20 let a dvě malé děti, opravují dům, mají dva velké psy, tak myslíte, že toho druhého, majitele koloniálu, přeplatí ?
Je to dost rozvláčně rozvité ? A já myslela, že vyrábím nesmyslná souvětí

Myslím, že to tady je tak postavené na hlavu, protože pejskaři jsou bezohlední na veřejnosti.

edit: soud ještě neproběhl, to je na dlouho.. taková hloupost, lidé se neumí slušně domluvit

Děkuji.
Pokud byste napsala, jak na to paní je, nic bych nepsala, bylo by to jasné.
Já bych ovšem už do toho obchodu nešla a majiteli bych určitě udělala velmi negativní reklamu.Ošetření psa beru, ale že je pán gramlavý, to bych fakt neplatila. To by mi nějaký bouchač vyšel levněji.

Proč to tak je s koníky ? Když půjčím psa, zodpovídá "držitel", ne majitel.
Auto, zbraň,.. ?
Třeba podniky, kde se dá kůň půjčit za peníze, na vyjížďku, jsou pojištěné ?
Cítím zodpovědnost za to, když někomu půjčím psa. Někomu neschopnému. Takže nepůjčím, protože vlastně mu na vodítko připnu zbraň. Ale problém bude jeho kaše.
Ale proč to teda je jinak u koně ?

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Z vašeho příspěvku vyplývá, že se v prostředí soudů pohybujete :
..." chce to rozumného soudce se selským rozumem a ne dogmatického a černobíle vidícího člověka"...
Kolik takových soudců znáte ?
( viz nesmyslné rozsudky, které musí řešit NSS, vzpomínám na jeden, kdy ZTP s celoživotní jízdným zdarma měl platit nesmyslnou výši z pokuty za jízdu "na černo").
Hodně záleží na tom, kdo před soudem stojí.

Asi dva

sisi58 napsal(a):
Jsme sice "na psech", ale u koní je to ještě větší Absurdistán.
Když někomu půjčím kolo a on se na něm zabije, mě nikdo popotahovat nebude. Pokud někomu půjčím koně a on se na něm zabije(to je ta "lepší" varianta pro mne, pokud se zmrzačí, zabiji se já, preventivně) můžu za to já i kdybych v tu chvíli byla na Novém Zélandě.

Objektivní odpovědnost platí i pro majitele psů.

Nebo třeba takhle: Pes skočil cyklistovi pod kolo, majitelce hrozí vězení za zranění https://liberec.idnes.cz/pes-kolo-zraneni-majitelka-vezeni-drp-/liberec-zpravy.aspx?c=A171120_085428_liberec-zpravy_jape#utm_source=rss&utm_medium=feed&utm_campaign=zpravodaj&utm_content=main.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Nebo třeba takhle: Pes skočil cyklistovi pod kolo, majitelce hrozí vězení za zranění https://liberec.idnes.cz/pes-kolo-zraneni-majitelka-vezeni-drp-/liberec-zpravy.aspx?c=A171120_085428_liberec-zpravy_jape#utm_source=rss&utm_medium=feed&utm_campaign=zpravodaj&utm_content=main.

No, černá můra všech majitelů psů.
Ovšem dost logický následek, ten pes pánovi způsobil vážné zranění. Do vězení pravděpodobné nepůjde, ale platit asi bude a nutno říct, že bude platit za svojí chybu.

Jako kdyby chlap jel na kole přes její oplocenou zahradu, tak jsem samozřejmě na straně majitelky psa, ale on jel po veřejném prostranství.


A on mu neskočil jen tak pod kolo, v článku se píše:

"„Ve chvíli, kdy kolem nich sjížděl z kopce sedmačtyřicetiletý cyklista, na něj začal pes dorážet, běhal kolem něj a štěkal na něj. Cyklista pak ve snaze nepřejet ho kličkoval a z kola spadl, “ uvedla policejní mluvčí Ivana Baláková."

Ten pes evidentně prudil a majitelka ho nezvládla.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Proč to tak je s koníky ? Když půjčím psa, zodpovídá "držitel", ne majitel.
Auto, zbraň,.. ?
Třeba podniky, kde se dá kůň půjčit za peníze, na vyjížďku, jsou pojištěné ?
Cítím zodpovědnost za to, když někomu půjčím psa. Někomu neschopnému. Takže nepůjčím, protože vlastně mu na vodítko připnu zbraň. Ale problém bude jeho kaše.
Ale proč to teda je jinak u koně ?

Nemám nejmenší potuchu. Je to tak jen u koní. Ten, kdo to vymyslel, nikdy na koni neseděl (neb neví, co to navrhl za nesmysl), nebo ano (a nejspíš spadl) a takto se všem majitelům koní mstí, že je mají.
Trochu napovídá třeba to, že na turist. jízdárnách máte dát zájemci o vyjížďku koně pro něj vhodného, odpovídajícího zkušenostem a dovednosti jezdce. Což je prostě nemožné. Padají i vyhlášení jezdci. Můj jezdecký vzor, pan Vrtek z Heřmanic, zemřel po pádu z koně.

Ale spadnutí a případnému zranění prostě nejde zabránit. I když povedete poníčka dva a dítě na jeho hřbetě bude rodič držet, nemáte jistotu, že se nic nestane.

Možná, ale jen možná, jde strůjci tohohle výmyslu o zdraví jezdce. Ovšem to by na koně mohl sedat jen majitel.
Turistické jízdárny jsou pojištěné. Nikdo, kdo nechce přijít o střechu nad hlavou, nebude riskovat svezení bez pojistky.

Https://liberec.idnes.cz/agresivni-pes-skola-liberec-policista-zastrelil-strelba-pky-/liberec-zpravy.aspx?c=

"Při zákroku nebyl nikdo zraněn a nevznikla ani žádná škoda.
Zastřeleného psa odvezli pracovníci útulku."

Nemůžu posoudit, jestli zastřelení psa bylo nutné, ale takhle to napsat ?

To je asi třetí zastřelený pes v okrese
protože odchytovky tam nemají
asi nějaká módní vlna.

" Když půjčím psa, zodpovídá "držitel", ne majitel. "

ještě jednou - je zavedena absolutní objektivní zodpovědnost a já jako majitel psa odpovídám vždy (spolu s "držitelem"), i když mezi námi bude 1798 km či půlka vesmíru.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
To je asi třetí zastřelený pes v okrese
protože odchytovky tam nemají
asi nějaká módní vlna.

Odchytovka v Liberci určitě je, ale možná je tam tolik malérů s psiskama, že už tak nějak došla trpělivost. Né, že bych to schvalovala, to určitě ne !
Taky to může být tak, že jeden zastřelený pes prošel bez následků, tak proč si nestřelit do dalšího. Ale nebyly jsme tam...

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
" Když půjčím psa, zodpovídá "držitel", ne majitel. "

ještě jednou - je zavedena absolutní objektivní zodpovědnost a já jako majitel psa odpovídám vždy (spolu s "držitelem"), i když mezi námi bude 1798 km či půlka vesmíru.

A já doplním, že v případě náhrady škody by se na ní pak držitel s majitelem podíleli společně a nerozdílně.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
" Když půjčím psa, zodpovídá "držitel", ne majitel. "

ještě jednou - je zavedena absolutní objektivní zodpovědnost a já jako majitel psa odpovídám vždy (spolu s "držitelem"), i když mezi námi bude 1798 km či půlka vesmíru.

V základu ano, ale ne vždy
https://www.pravniprostor.cz/clanky/rekodifikace/odpovednost-za-skodu-zpusobenou-zviretem

například pokuty za nesbírání, chybějící náhubek,... platí držitel
v odkaze se dá vyčíst i dost těch vyjímek.. stačí dobrý právník.. a peníze
chovatelé s ŽL, hlídací pes je přesně co ?
http://codexisuno.cz/2mV#!494120
platnost do 31.12.2017
chystá se něco nové ?

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
V základu ano, ale ne vždy
https://www.pravniprostor.cz/clanky/rekodifikace/odpovednost-za-skodu-zpusobenou-zviretem

například pokuty za nesbírání, chybějící náhubek,... platí držitel
v odkaze se dá vyčíst i dost těch vyjímek.. stačí dobrý právník.. a peníze
chovatelé s ŽL, hlídací pes je přesně co ?
http://codexisuno.cz/2mV#!494120
platnost do 31.12.2017
chystá se něco nové ?

V této části se nic nového nechystá.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
V této části se nic nového nechystá.

Aha, díky.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
V základu ano, ale ne vždy
https://www.pravniprostor.cz/clanky/rekodifikace/odpovednost-za-skodu-zpusobenou-zviretem

například pokuty za nesbírání, chybějící náhubek,... platí držitel
v odkaze se dá vyčíst i dost těch vyjímek.. stačí dobrý právník.. a peníze
chovatelé s ŽL, hlídací pes je přesně co ?
http://codexisuno.cz/2mV#!494120
platnost do 31.12.2017
chystá se něco nové ?

Nesbírání exkrementů či nenasazení náhubku není chování psa, takže to je o něčem jiném...

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Nesbírání exkrementů či nenasazení náhubku není chování psa, takže to je o něčem jiném...

Jistě, ano, tohle byl příklad, že tady je to výhradně o držiteli.