VÝSTRAHA

smitka8 napsal(a):
Milý pejskaři,
border kolie Belynda Hafkins byla zastřelena myslivcem ve vzdálenosti 10 metrů od svého pána!!! Více se dozvíte tady www.hafkins.cz.
Prosím, pokuste se tuto zprávu rozšířit dál.

četla jsem, to je děs a ten idiot bude doufám potrestán, jednoznančně porušil zákon ! Napsala jsme svůj názor starostovi oné obce - pište mu také ... starosta@zabcice.cz . Mimochodem na www.zabcice.cz má fotografie i myslivecké sdružení Zabčice , chybí jim tam první úlovek v roce 2007 - pes !!!!

mac1 napsal(a):
četla jsem, to je děs a ten idiot bude doufám potrestán, jednoznančně porušil zákon ! Napsala jsme svůj názor starostovi oné obce - pište mu také ... starosta@zabcice.cz . Mimochodem na www.zabcice.cz má fotografie i myslivecké sdružení Zabčice , chybí jim tam první úlovek v roce 2007 - pes !!!!

napsala jsem svůj názor a pocity z této události i na cmmj@cmmj.cz - tedy na Českomoravskou mysliveckou jednotu, napište jim též ( jestli se Vám chce )

mac1 napsal(a):
napsala jsem svůj názor a pocity z této události i na cmmj@cmmj.cz - tedy na Českomoravskou mysliveckou jednotu, napište jim též ( jestli se Vám chce )

a dívali jste se na ČT 1 ?

smitka8 napsal(a):
Milý pejskaři,
border kolie Belynda Hafkins byla zastřelena myslivcem ve vzdálenosti 10 metrů od svého pána!!! Více se dozvíte tady www.hafkins.cz.
Prosím, pokuste se tuto zprávu rozšířit dál.

To snad není možný... Je mi to moc líto. (Jak jen můžou být někteří lidé takový paka.)

smitka8 napsal(a):
Milý pejskaři,
border kolie Belynda Hafkins byla zastřelena myslivcem ve vzdálenosti 10 metrů od svého pána!!! Více se dozvíte tady www.hafkins.cz.
Prosím, pokuste se tuto zprávu rozšířit dál.

Precitala som si to, je to odporne...sucina bola krasna a musi panickom velmi chybat...

gupka napsal(a):
Precitala som si to, je to odporne...sucina bola krasna a musi panickom velmi chybat...

Vždy je mi z takových případů strašně smutno. Na podobné oznámaní o takovém případu jsem narazila na stránkách vipetů z chovatelské stanice Ayort Back. Hodně mě to vzalo za srdíčko, tak to sem kopíruji. Doufám, že se paní Němcová nebude zlobit.


"13. prosince 2006 byl před zraky své majitelky surově a bezcitně sprovozen ze světa neznámým šíleným střelcem (zblízka - z 5ti metrů BROKOVNICÍ!!!) ve věku 3 a 1/2 roku náš krásný a nezapomenutelný Krišpínek - C H R Ý S A Ó R A y o r t B a c k - několikanásobný šampión, výborný coursingář ale hlavně věrný a milý kamarád svých pánečků i všech dvou a čtyřnohých přátel!!! Na výstavách vítězil nejen \"sólo\" od \"mladých\", přes mezitřídu, tř. otevřenou až po \"šampióny\", ale s Helléné i v párech a s bratrem Chárésém pak v \"chovatelských skupinách\", kde byli nepřekonatelní. Vynikající geny svých rodičů, svou krásu a výbornou povahu měl předávat svým potomkům jako krycí pes naší ch. stanice... I z tohoto pohledu je jeho ztráta nenahraditelná.."

berta napsal(a):
Vždy je mi z takových případů strašně smutno. Na podobné oznámaní o takovém případu jsem narazila na stránkách vipetů z chovatelské stanice Ayort Back. Hodně mě to vzalo za srdíčko, tak to sem kopíruji. Doufám, že se paní Němcová nebude zlobit.


"13. prosince 2006 byl před zraky své majitelky surově a bezcitně sprovozen ze světa neznámým šíleným střelcem (zblízka - z 5ti metrů BROKOVNICÍ!!!) ve věku 3 a 1/2 roku náš krásný a nezapomenutelný Krišpínek - C H R Ý S A Ó R A y o r t B a c k - několikanásobný šampión, výborný coursingář ale hlavně věrný a milý kamarád svých pánečků i všech dvou a čtyřnohých přátel!!! Na výstavách vítězil nejen \"sólo\" od \"mladých\", přes mezitřídu, tř. otevřenou až po \"šampióny\", ale s Helléné i v párech a s bratrem Chárésém pak v \"chovatelských skupinách\", kde byli nepřekonatelní. Vynikající geny svých rodičů, svou krásu a výbornou povahu měl předávat svým potomkům jako krycí pes naší ch. stanice... I z tohoto pohledu je jeho ztráta nenahraditelná.."

Můžu se zepta, jak víte, že to bylo z 5 metrů? Zrovna dnes jsem byla za jedním mysl. hospodářem domluvit pohyb svých psů v honitbě, druhého jsem nezastihla, dnes budu pokračovat. Reportáž jsem neviděla, u případu jsem nebyla, tudíž odsuzovat něco, o čem vím jenom zprostředkovaně nebud, to považuji za slepičí. A zkuste se podívat na myslivce z druhé strany. Jaké znalosti z myslivosti máte vy, že kritizujete? Ale na druhou stranu se zbytečně střílejících myslivců nezastávám a rozhodně je neházím do jednoho pytle. A to, že se snažím s MS domluvit neznamená. že mi někdo psy ve výcviku neodstřelí. Ale slepě se pouze a jenom zastávat majitele psa nehodlám. Jo a myslivec nejsem.

mumie napsal(a):
Můžu se zepta, jak víte, že to bylo z 5 metrů? Zrovna dnes jsem byla za jedním mysl. hospodářem domluvit pohyb svých psů v honitbě, druhého jsem nezastihla, dnes budu pokračovat. Reportáž jsem neviděla, u případu jsem nebyla, tudíž odsuzovat něco, o čem vím jenom zprostředkovaně nebud, to považuji za slepičí. A zkuste se podívat na myslivce z druhé strany. Jaké znalosti z myslivosti máte vy, že kritizujete? Ale na druhou stranu se zbytečně střílejících myslivců nezastávám a rozhodně je neházím do jednoho pytle. A to, že se snažím s MS domluvit neznamená. že mi někdo psy ve výcviku neodstřelí. Ale slepě se pouze a jenom zastávat majitele psa nehodlám. Jo a myslivec nejsem.

Mumie: tady jde o dva rozdílné případy. Pokud zde kopíruje někdo obdobný zážitek jako projev solidarity, nechme prosím na pisatelce, zda došlo ke střelbě z uvedených 5ti metrů. Podle mě to majitelka, která u toho přímo byla, ví z nás všech nejlíp. Myslivců bych se vůbec nezastávala, mnohdy se střílejí i sami mezi sebou. To, že nějaký podlý zlý člověk, schovávající se pod velká slova o myslivosti, zastřelí psa z blízka bez toho, aby byl škodná, je odsouzeníhodné. Pravej myslivec by to nikdy neudělal, neboť ten to dělá z lásky ke zvířatům, o která se taky celoročně stará. Ne, že chodí do lesa jen při honu a střílí bezhlavě po všem co se hýbe! Nebo číhá s puškou za bukem, aby odpráskl neškodného kolemjdoucího psa v doprovodu pána! To dělá lidskej zmetek, kterému nepatří zbraň do ruky.

verivery napsal(a):
Mumie: tady jde o dva rozdílné případy. Pokud zde kopíruje někdo obdobný zážitek jako projev solidarity, nechme prosím na pisatelce, zda došlo ke střelbě z uvedených 5ti metrů. Podle mě to majitelka, která u toho přímo byla, ví z nás všech nejlíp. Myslivců bych se vůbec nezastávala, mnohdy se střílejí i sami mezi sebou. To, že nějaký podlý zlý člověk, schovávající se pod velká slova o myslivosti, zastřelí psa z blízka bez toho, aby byl škodná, je odsouzeníhodné. Pravej myslivec by to nikdy neudělal, neboť ten to dělá z lásky ke zvířatům, o která se taky celoročně stará. Ne, že chodí do lesa jen při honu a střílí bezhlavě po všem co se hýbe! Nebo číhá s puškou za bukem, aby odpráskl neškodného kolemjdoucího psa v doprovodu pána! To dělá lidskej zmetek, kterému nepatří zbraň do ruky.

Přesně tak, jak píše Verivery. Při té události jsem nebyla a ani mejitele osobně neznám. Ale pokud vím, tak myslivec může psa odstřelit za pouze několika specifických podmínek, které musí být všechny zároveň splněny a jednou z nich je to, že pes musí být mimo vliv majitele. Ať už to je 5 metrů (jako v případě s vipetem), nebo 10 metrů, jako v případě s borderkou, tak pochybuji, že na takovou vzdálenost by se jednalo o psa, který se tam pohyboval mimo vliv majitele. Jako další podmínka (mimo jiné) je to, že pes musí zvěř: štvát nebo vyhledávat a nebo alespoň jít po stopě, což asi taky není pravděpodobné v tak krátké vzdálenosti od majitele.

smitka8 napsal(a):
Milý pejskaři,
border kolie Belynda Hafkins byla zastřelena myslivcem ve vzdálenosti 10 metrů od svého pána!!! Více se dozvíte tady www.hafkins.cz.
Prosím, pokuste se tuto zprávu rozšířit dál.

Všechno to je o asi nikdy nekončícím sporu myslivců s pejskaři. Žel v obou táborech jsou lidé bezcharakterní. Ať v tom prvním, kdy neznalostí a někdy i krutostí a nedodržením zákona vyvolají úplně zbytečnou mediální rež, tak i v tom druhém, kdy nechají psy běhat zcela volně (myšleno, že neví, co jejich pes zrovna dělá). Také chodím se psem do lesa, ale nemám absolutně s myslivci problémy. Psa mám na vodítku, zákony o myslivosti jsem si přečetl před tím, než jsem se psem do lesa vyrazil poprvé. Jestli to bylo ve vzdálenosti 10 m od majitele těžko soudit, jistěže ublížený majitel mohl "zapomenout" že pes byl dál než těch 10 m. Těžko hledat pravdu, policie by to měla řádně prošetřit, ale pokud v lese byli jen tito dva lidé a beze svědků, tak bude jedna strana tvrdit opak toho co ta druhá. Trochu mě zarazila jiná věc. Majitel píše, že bylo 21 hodin. Inu v létě, kdy je světlo téměř do 22 hodin bych to jakž štakž pochopil, ale chodit v lednu takhle pozdě a rovnou do lesa? Majitel pravděpodobně těžko bude chápat, když mu někdo (myslivec) bude vytýkat, bude jej napomínat a kárat, že v lese by neměli být psi na volno, zvláště v noci. Nebude chápat, že se někdo snaží pro zvěř zajistit klid, alespoň v noci, když už přes den je zvěř vystavena tlaku turistů, pochůzkářů se psy, lesních "sportovců" a dalších. Bude to brát jako útok na své svobody, protože pro něj je důležitější jeho pes než nějaká CIZÍ zvěř (bližší košile než kabát...) Celé se to mělo řešit jinak, nejvhodnější je tento postup: když majitel nechává psy běhat v lese mimo svůj vliv, nejdříve upozornění (nejlépe písemně s kopií která se pošle na odbor životního prostředí MěÚ), potom výstraha, pak pokuta (až 30 tis. Kč!!!) a až v případě neustálého porušování zákona usmrcení psa. Horší je to v případě, kdy pes před zraky myslivce zvěř přímo usmrtí, tím hůř chovnou zvěř - třeba mládě nebo březí samici, pak asi nikdo nebude myslet na nějakou pokutu. Je to o toleranci a také o tom, aby se v obou táborech nevyskytovali sobci, kteří myslí jen na to svoje. Aby myslivci měli pochopení pro to, že i lidé chtějí do přírody a pejskaři, že i zvěř patří do přírody a potřebuje odpovídající klid.

mac1 napsal(a):
a dívali jste se na ČT 1 ?

v čem ta reportáž byla?

martin1 1 napsal(a):
Všechno to je o asi nikdy nekončícím sporu myslivců s pejskaři. Žel v obou táborech jsou lidé bezcharakterní. Ať v tom prvním, kdy neznalostí a někdy i krutostí a nedodržením zákona vyvolají úplně zbytečnou mediální rež, tak i v tom druhém, kdy nechají psy běhat zcela volně (myšleno, že neví, co jejich pes zrovna dělá). Také chodím se psem do lesa, ale nemám absolutně s myslivci problémy. Psa mám na vodítku, zákony o myslivosti jsem si přečetl před tím, než jsem se psem do lesa vyrazil poprvé. Jestli to bylo ve vzdálenosti 10 m od majitele těžko soudit, jistěže ublížený majitel mohl "zapomenout" že pes byl dál než těch 10 m. Těžko hledat pravdu, policie by to měla řádně prošetřit, ale pokud v lese byli jen tito dva lidé a beze svědků, tak bude jedna strana tvrdit opak toho co ta druhá. Trochu mě zarazila jiná věc. Majitel píše, že bylo 21 hodin. Inu v létě, kdy je světlo téměř do 22 hodin bych to jakž štakž pochopil, ale chodit v lednu takhle pozdě a rovnou do lesa? Majitel pravděpodobně těžko bude chápat, když mu někdo (myslivec) bude vytýkat, bude jej napomínat a kárat, že v lese by neměli být psi na volno, zvláště v noci. Nebude chápat, že se někdo snaží pro zvěř zajistit klid, alespoň v noci, když už přes den je zvěř vystavena tlaku turistů, pochůzkářů se psy, lesních "sportovců" a dalších. Bude to brát jako útok na své svobody, protože pro něj je důležitější jeho pes než nějaká CIZÍ zvěř (bližší košile než kabát...) Celé se to mělo řešit jinak, nejvhodnější je tento postup: když majitel nechává psy běhat v lese mimo svůj vliv, nejdříve upozornění (nejlépe písemně s kopií která se pošle na odbor životního prostředí MěÚ), potom výstraha, pak pokuta (až 30 tis. Kč!!!) a až v případě neustálého porušování zákona usmrcení psa. Horší je to v případě, kdy pes před zraky myslivce zvěř přímo usmrtí, tím hůř chovnou zvěř - třeba mládě nebo březí samici, pak asi nikdo nebude myslet na nějakou pokutu. Je to o toleranci a také o tom, aby se v obou táborech nevyskytovali sobci, kteří myslí jen na to svoje. Aby myslivci měli pochopení pro to, že i lidé chtějí do přírody a pejskaři, že i zvěř patří do přírody a potřebuje odpovídající klid.

Proto jsem dala do příslušného MS svoje kontakty a do druhého ho dám také, aby se se mnou raději domluvili, než mi odpráskli psa. Dokonce se v tomto jistém MS podivovali, proč mám takové obavy, že tam psa za posledních x let zastřelii jednou a to po několikéré urgenci majiteli. Jednalo se o NO a věděli, že jim strhává i březí srny. A nje vidět, že někteží majitelé ani nevědí, že pes po stopě, případně štvát zvěř může už např. 3 metry od majitele. No, každopádně je to sporné na obou stranách a psovi to život nevrátí. A jestli to bylo takhle pozdě večer, majitel se psem tam neměl co dělat a myslivec neměl co střílet. Je až s podivem, že se v té tmě tak dobře strefil. Tak nevím, co si o tom mám myslet.

mumie napsal(a):
Proto jsem dala do příslušného MS svoje kontakty a do druhého ho dám také, aby se se mnou raději domluvili, než mi odpráskli psa. Dokonce se v tomto jistém MS podivovali, proč mám takové obavy, že tam psa za posledních x let zastřelii jednou a to po několikéré urgenci majiteli. Jednalo se o NO a věděli, že jim strhává i březí srny. A nje vidět, že někteží majitelé ani nevědí, že pes po stopě, případně štvát zvěř může už např. 3 metry od majitele. No, každopádně je to sporné na obou stranách a psovi to život nevrátí. A jestli to bylo takhle pozdě večer, majitel se psem tam neměl co dělat a myslivec neměl co střílet. Je až s podivem, že se v té tmě tak dobře strefil. Tak nevím, co si o tom mám myslet.

Myslím si Martine, že psi a zvěř v lese bývali kdysi spolu a nerozeznávalo se jestli jsi ten, nebo onen.... Znám myslivecký zákon (jsem z rodiny myslivců) A znám i takové myslivce - kteří si schutí vystřelí po psovi a budou tvrdit, že hnal zvěř, nebo cokoliv jiného - a většinou pravdu si uhádá na svou stranu myslivec!!! Jen tak dotaz? Když už je všude zakázán volný pohyb psů - a když, tak s košíkem (jestli vůbec) Tak kam se má chodit s psama - aby se mohli proběhnout? Rozumím a chápu to, že chtějí myslivci mít klid pro zvěř, ale ta zvěř se kolikrát 1000x více bojí a stresuje se skrz ně a né psy. To my lidi si za svoje činy pořád hledáme náhradu a jen proto že zvíře je němá tvář, jsme odporní hajzlové a nechutní prasata!!!

Takže jestli to je, tak jak popsala majitelka psí slečny - dotyčný by měl být potrestán a zaplatit pokutu - to samí by jste totiž musely vy, kdyby váš pes uštval, či hnal zvěř v lese...
Někdy je mi z nás lidí blujno

sabina napsal(a):
Myslím si Martine, že psi a zvěř v lese bývali kdysi spolu a nerozeznávalo se jestli jsi ten, nebo onen.... Znám myslivecký zákon (jsem z rodiny myslivců) A znám i takové myslivce - kteří si schutí vystřelí po psovi a budou tvrdit, že hnal zvěř, nebo cokoliv jiného - a většinou pravdu si uhádá na svou stranu myslivec!!! Jen tak dotaz? Když už je všude zakázán volný pohyb psů - a když, tak s košíkem (jestli vůbec) Tak kam se má chodit s psama - aby se mohli proběhnout? Rozumím a chápu to, že chtějí myslivci mít klid pro zvěř, ale ta zvěř se kolikrát 1000x více bojí a stresuje se skrz ně a né psy. To my lidi si za svoje činy pořád hledáme náhradu a jen proto že zvíře je němá tvář, jsme odporní hajzlové a nechutní prasata!!!

Takže jestli to je, tak jak popsala majitelka psí slečny - dotyčný by měl být potrestán a zaplatit pokutu - to samí by jste totiž musely vy, kdyby váš pes uštval, či hnal zvěř v lese...
Někdy je mi z nás lidí blujno

S poslední poznámkou "Někdy je mi z nás lidí blujno" se musím ztotožnit. S čím ale nemůžu je hned první věta. Ano, psi kdysi opravdu bývali se zvěří spolu, jenže si musíme uvědomit, jak moc tehdy lidské pokolení ovlivňovalo přírodu, potom jak moc byli v té době psi domestikovaní a hlavně a především - kolik psů vlastně bylo??? A kolik jich je nyní? Myslím, že tehdejší pes (a určitě to nebyl ten PES, kterého známe dnes, byla to ještě zdivočelá šelma, snad jen částečně domestikovaná) nesnese srovnání s dnešním psem. Taktéž co do množství - se podívejte, kolik lidí se v extravilánu obcí pohybuje se psy dnes... Navíc tehdy pes v přírodě byl pořád, sám si tam lovil a žil s přírodou v určitém souladu. To dnešní pes je už jiné kafíčko, podobně jako člověk je to přemnožený druh (což jsou ostatně všechna domácí zvířata). Proto si myslím, že srovnávat jeho vliv tehdy a dnes prostě nejde. Musíme si ujasnit co budeme chránit a co je pro nás důležitější - domácí nebo divoká zvířata? Budeme mít v lesích volně žijící zvěř, nebo tam budou psi a zvěř bude jen v zoo? Jde chránit obojí, ale bohužel musí být určité mantinely. V Itálii v některých oblastech třeba platí omezený pohyb osob v přírodě, aby volně žijící zvěř měla klid. Lidé tam smějí jen některé měsíce a pouze v určitých dnech. Já jsem pro, aby i volně žijící živočichové měli v přírodě své místo jisté, ale jak to tak vidím, tak každý toto přesvědčení nesdílí a důležitější je pro něj jeho mazánek, hlavně aby se prolítal. "Tak kam se má chodit s psama - aby se mohli proběhnout?" - tak to je hlavně starost člověka, který psa mít chce. Žádné jiné chovatelství není tak roztahovačné v přírodě jako chov psů. A na to právě příroda trpí, že si někdo pořídí psa jako kratochvíli a pak zjistí, že potřebuje pohyb, tak nejjednodušší je zajít za humna do lesa, je tam hodně místa, pes si ještě zahraje na honěnou se zajícem nebo srnkou, proč toho nevyužít? Což o to, pokud někdo ještě psa má alespoň uvázaného, tak to jde, nebo alespoň u nohy. Ale když se v přírodě nezřídka kdy potkávám se psy zcela na volno a jejich majitelé je nemají ani na očích? A pak se ještě mají tu drzost hádat, že ten jejich miláček žádnému zvířátku ublížit nemohl, že on je tak milý, že by to v životě neudělal... Tyto exempláře jsou ty nechutné prasata o kterých píšete. Já sice neznám myslivce, kteří si s chutí střílejí po psech, jen jsem o nich slyšel (třeba od vás ) - u nás to myslivci řeší domluvou a lidé jsou povětšinou chápaví. Pakliže takoví "střelci" jsou je třeba, aby jim bylo znemožněno vykonávat myslivost. Protože těm slušným dělají jedině ostudu, nic jiného.

martin1 1 napsal(a):
S poslední poznámkou "Někdy je mi z nás lidí blujno" se musím ztotožnit. S čím ale nemůžu je hned první věta. Ano, psi kdysi opravdu bývali se zvěří spolu, jenže si musíme uvědomit, jak moc tehdy lidské pokolení ovlivňovalo přírodu, potom jak moc byli v té době psi domestikovaní a hlavně a především - kolik psů vlastně bylo??? A kolik jich je nyní? Myslím, že tehdejší pes (a určitě to nebyl ten PES, kterého známe dnes, byla to ještě zdivočelá šelma, snad jen částečně domestikovaná) nesnese srovnání s dnešním psem. Taktéž co do množství - se podívejte, kolik lidí se v extravilánu obcí pohybuje se psy dnes... Navíc tehdy pes v přírodě byl pořád, sám si tam lovil a žil s přírodou v určitém souladu. To dnešní pes je už jiné kafíčko, podobně jako člověk je to přemnožený druh (což jsou ostatně všechna domácí zvířata). Proto si myslím, že srovnávat jeho vliv tehdy a dnes prostě nejde. Musíme si ujasnit co budeme chránit a co je pro nás důležitější - domácí nebo divoká zvířata? Budeme mít v lesích volně žijící zvěř, nebo tam budou psi a zvěř bude jen v zoo? Jde chránit obojí, ale bohužel musí být určité mantinely. V Itálii v některých oblastech třeba platí omezený pohyb osob v přírodě, aby volně žijící zvěř měla klid. Lidé tam smějí jen některé měsíce a pouze v určitých dnech. Já jsem pro, aby i volně žijící živočichové měli v přírodě své místo jisté, ale jak to tak vidím, tak každý toto přesvědčení nesdílí a důležitější je pro něj jeho mazánek, hlavně aby se prolítal. "Tak kam se má chodit s psama - aby se mohli proběhnout?" - tak to je hlavně starost člověka, který psa mít chce. Žádné jiné chovatelství není tak roztahovačné v přírodě jako chov psů. A na to právě příroda trpí, že si někdo pořídí psa jako kratochvíli a pak zjistí, že potřebuje pohyb, tak nejjednodušší je zajít za humna do lesa, je tam hodně místa, pes si ještě zahraje na honěnou se zajícem nebo srnkou, proč toho nevyužít? Což o to, pokud někdo ještě psa má alespoň uvázaného, tak to jde, nebo alespoň u nohy. Ale když se v přírodě nezřídka kdy potkávám se psy zcela na volno a jejich majitelé je nemají ani na očích? A pak se ještě mají tu drzost hádat, že ten jejich miláček žádnému zvířátku ublížit nemohl, že on je tak milý, že by to v životě neudělal... Tyto exempláře jsou ty nechutné prasata o kterých píšete. Já sice neznám myslivce, kteří si s chutí střílejí po psech, jen jsem o nich slyšel (třeba od vás ) - u nás to myslivci řeší domluvou a lidé jsou povětšinou chápaví. Pakliže takoví "střelci" jsou je třeba, aby jim bylo znemožněno vykonávat myslivost. Protože těm slušným dělají jedině ostudu, nic jiného.

V podstatě s váma souhlasím..... S chladnou hlavou můžu říct a jsem ráda, že nejsem ten typ člověka, který má psa volně a ještě jej nevidí a pak se sváma hádá... Tohle mě totiž velmi štve - mám bojové plemeno, které je nachystáno bránit mě i sebe - takže bych ta hnusná a nezodpovědná byla opět já, jelikož můj pes je bojan...že?,,,, Myslela jsem tím - kam chodit se psy to - že to je jediné místo, kde psa nemusím mít u nohy - ale vždy jej mám na blízku a reaguje na povely a navíc mi zvěř zatím nehoní!!! A jsem ráda....jelikož pes nepes - honící - nehonící.....Někdy skončí po drnem....Kdyby to alespoň řešili uspávacími náboji - a poté se to vyřešilo s majitely....to bych pochopila - ale někdy se to řeší otřesným způsobem Jo, dá se chránit obojí - ale obě strany by se měli akceptovat....

martin1 1 napsal(a):
S poslední poznámkou "Někdy je mi z nás lidí blujno" se musím ztotožnit. S čím ale nemůžu je hned první věta. Ano, psi kdysi opravdu bývali se zvěří spolu, jenže si musíme uvědomit, jak moc tehdy lidské pokolení ovlivňovalo přírodu, potom jak moc byli v té době psi domestikovaní a hlavně a především - kolik psů vlastně bylo??? A kolik jich je nyní? Myslím, že tehdejší pes (a určitě to nebyl ten PES, kterého známe dnes, byla to ještě zdivočelá šelma, snad jen částečně domestikovaná) nesnese srovnání s dnešním psem. Taktéž co do množství - se podívejte, kolik lidí se v extravilánu obcí pohybuje se psy dnes... Navíc tehdy pes v přírodě byl pořád, sám si tam lovil a žil s přírodou v určitém souladu. To dnešní pes je už jiné kafíčko, podobně jako člověk je to přemnožený druh (což jsou ostatně všechna domácí zvířata). Proto si myslím, že srovnávat jeho vliv tehdy a dnes prostě nejde. Musíme si ujasnit co budeme chránit a co je pro nás důležitější - domácí nebo divoká zvířata? Budeme mít v lesích volně žijící zvěř, nebo tam budou psi a zvěř bude jen v zoo? Jde chránit obojí, ale bohužel musí být určité mantinely. V Itálii v některých oblastech třeba platí omezený pohyb osob v přírodě, aby volně žijící zvěř měla klid. Lidé tam smějí jen některé měsíce a pouze v určitých dnech. Já jsem pro, aby i volně žijící živočichové měli v přírodě své místo jisté, ale jak to tak vidím, tak každý toto přesvědčení nesdílí a důležitější je pro něj jeho mazánek, hlavně aby se prolítal. "Tak kam se má chodit s psama - aby se mohli proběhnout?" - tak to je hlavně starost člověka, který psa mít chce. Žádné jiné chovatelství není tak roztahovačné v přírodě jako chov psů. A na to právě příroda trpí, že si někdo pořídí psa jako kratochvíli a pak zjistí, že potřebuje pohyb, tak nejjednodušší je zajít za humna do lesa, je tam hodně místa, pes si ještě zahraje na honěnou se zajícem nebo srnkou, proč toho nevyužít? Což o to, pokud někdo ještě psa má alespoň uvázaného, tak to jde, nebo alespoň u nohy. Ale když se v přírodě nezřídka kdy potkávám se psy zcela na volno a jejich majitelé je nemají ani na očích? A pak se ještě mají tu drzost hádat, že ten jejich miláček žádnému zvířátku ublížit nemohl, že on je tak milý, že by to v životě neudělal... Tyto exempláře jsou ty nechutné prasata o kterých píšete. Já sice neznám myslivce, kteří si s chutí střílejí po psech, jen jsem o nich slyšel (třeba od vás ) - u nás to myslivci řeší domluvou a lidé jsou povětšinou chápaví. Pakliže takoví "střelci" jsou je třeba, aby jim bylo znemožněno vykonávat myslivost. Protože těm slušným dělají jedině ostudu, nic jiného.

chyba je jistě jak na straně pejskařů , tak na straně myslivců , zákon by měli dodržovat obě strany, ale poruší-li ho veřejný činitel a to ještě se zbraní v ruce, je to prostě horší , že by měl nést následky svého činu , o tom tu je řeč !

smitka8 napsal(a):
Milý pejskaři,
border kolie Belynda Hafkins byla zastřelena myslivcem ve vzdálenosti 10 metrů od svého pána!!! Více se dozvíte tady www.hafkins.cz.
Prosím, pokuste se tuto zprávu rozšířit dál.

Je mi opravdu strašně líto tak krásné čubiny,prohlédla jsem si její fotky kde je společně s majiteli.Byla určitě rovnocenným kamarádem a přítelem a nevěřím,že majitelé patří k těm nezodpovědným majitelům psů,kteří nechávají své psí miláčky volně štvát zvěř.Byla jen na procházce se svým pánem...Fakt je mi z toho smutno,naštěstí u nás takoví tupci nejsou.Jsou to rozumní chlapi,každý má doma taky svého psa,občas brblají,ale psa by na potkání nezastřelili.Ale často potkám na zkouškách spoustů blbců,kterým bych odebrala i jejich vlastní psy,když vidím jakou z nich ti chudáci mají hrůzu.Ti jsou schopni zastřelit i vlastního psa pro malichernost,natož pak cizího.

mac1 napsal(a):
chyba je jistě jak na straně pejskařů , tak na straně myslivců , zákon by měli dodržovat obě strany, ale poruší-li ho veřejný činitel a to ještě se zbraní v ruce, je to prostě horší , že by měl nést následky svého činu , o tom tu je řeč !

To, že myslivecká stráž má statut veřejného činitele znamená nejen, že má jisté pravomoci a práva. Má také povinnosti. A pokud stráž poruší zákon, má mnohem přísnější postih než "neveřejný činitel". Takže jestli stráž poruší zákon, tak musí nést odpovídající následky. To nevztahuji k tomuto konkrétnímu případu, nebyl jsem tam - nevím. Lhát může stráž, že pes plašil zvěř a nebylo to poprvé (i když určitě zákon překročil s tím ovčáckým plemenem, ovšem na druhou stranu - bylo to v noci), lhát může majitel psa s těmi 10 m. To by měla vyšetřit policie. Opravdu je těžké někoho soudit, když ho osobně vůbec neznám.

sabina napsal(a):
V podstatě s váma souhlasím..... S chladnou hlavou můžu říct a jsem ráda, že nejsem ten typ člověka, který má psa volně a ještě jej nevidí a pak se sváma hádá... Tohle mě totiž velmi štve - mám bojové plemeno, které je nachystáno bránit mě i sebe - takže bych ta hnusná a nezodpovědná byla opět já, jelikož můj pes je bojan...že?,,,, Myslela jsem tím - kam chodit se psy to - že to je jediné místo, kde psa nemusím mít u nohy - ale vždy jej mám na blízku a reaguje na povely a navíc mi zvěř zatím nehoní!!! A jsem ráda....jelikož pes nepes - honící - nehonící.....Někdy skončí po drnem....Kdyby to alespoň řešili uspávacími náboji - a poté se to vyřešilo s majitely....to bych pochopila - ale někdy se to řeší otřesným způsobem Jo, dá se chránit obojí - ale obě strany by se měli akceptovat....

Nápad s uspávacími náboji je dobrý. S uspáváním (odborně imobilizací) je ale ten problém, že to není zcela flexibilní způsob. Jednak omamná látka nemá neomezenou trvanlivost, i bez toho jsou tyto střely cenově náročnější. To jsou ale marginální důvody. Horší je, jakou dávku omamné látky ve střele mít. Ona totiž není neomezená, musí přísně korelovat s hmotností zvířete. Pokud je dávka malá, pes by nebyl uspán a byl by jen omámen - běžel by dál a jediné, co by se mohlo stát by bylo, že by někam spadl, přejelo by jej auto,... (zase smrt). Když je dávka vysoká, také je to špatně. Činnost srdce se zpomalí natolik, že dojde k hypotermii (podchlazení) - opět smrt. Když váš pes zvěř nehoní, čest vám!

martin1 1 napsal(a):
Nápad s uspávacími náboji je dobrý. S uspáváním (odborně imobilizací) je ale ten problém, že to není zcela flexibilní způsob. Jednak omamná látka nemá neomezenou trvanlivost, i bez toho jsou tyto střely cenově náročnější. To jsou ale marginální důvody. Horší je, jakou dávku omamné látky ve střele mít. Ona totiž není neomezená, musí přísně korelovat s hmotností zvířete. Pokud je dávka malá, pes by nebyl uspán a byl by jen omámen - běžel by dál a jediné, co by se mohlo stát by bylo, že by někam spadl, přejelo by jej auto,... (zase smrt). Když je dávka vysoká, také je to špatně. Činnost srdce se zpomalí natolik, že dojde k hypotermii (podchlazení) - opět smrt. Když váš pes zvěř nehoní, čest vám!

Máte pravdu - ale těmi nábojemi by se hodně vyřešilo - nebýt řešení té váhy
Jinak jsem happy z toho, že můj pes ,,ještě,, nečuchl k honění zvěře....

martin1 1 napsal(a):
To, že myslivecká stráž má statut veřejného činitele znamená nejen, že má jisté pravomoci a práva. Má také povinnosti. A pokud stráž poruší zákon, má mnohem přísnější postih než "neveřejný činitel". Takže jestli stráž poruší zákon, tak musí nést odpovídající následky. To nevztahuji k tomuto konkrétnímu případu, nebyl jsem tam - nevím. Lhát může stráž, že pes plašil zvěř a nebylo to poprvé (i když určitě zákon překročil s tím ovčáckým plemenem, ovšem na druhou stranu - bylo to v noci), lhát může majitel psa s těmi 10 m. To by měla vyšetřit policie. Opravdu je těžké někoho soudit, když ho osobně vůbec neznám.

Nebyla jsem tam též, ale ta fena byla ovčácké plemeno a to stačí. Pokud ten pes opakovaně honil zvěř, měl to řešit v rámci zákona - pokuty , trestní oznámení z podezření pytláctví ..., možnosti měl, jen je chtít využít, ( to by mě za chvíli mohl zastřelit tpolicajt , když blbě zaparkuji - já vím, to je přehnané, ale v jádru princip stejný ) . Nevěřte tomu, že po uložení pár pokut by se to opakovalo dál, ony ty pokuty můžou být docela dost mastné, to v případě, že by ten pes skutečně honil zvěř. A že byla tma ? No to probůh snad už vůbec není omluva, to jako že střílí a neví na co ? I zvěř přeci musí mít obeznanou než vystřelí !

viky napsal(a):
Je mi opravdu strašně líto tak krásné čubiny,prohlédla jsem si její fotky kde je společně s majiteli.Byla určitě rovnocenným kamarádem a přítelem a nevěřím,že majitelé patří k těm nezodpovědným majitelům psů,kteří nechávají své psí miláčky volně štvát zvěř.Byla jen na procházce se svým pánem...Fakt je mi z toho smutno,naštěstí u nás takoví tupci nejsou.Jsou to rozumní chlapi,každý má doma taky svého psa,občas brblají,ale psa by na potkání nezastřelili.Ale často potkám na zkouškách spoustů blbců,kterým bych odebrala i jejich vlastní psy,když vidím jakou z nich ti chudáci mají hrůzu.Ti jsou schopni zastřelit i vlastního psa pro malichernost,natož pak cizího.

Teď jsem byla na procházce v místech, kam nyní kvůli počasí chodím dnes a denně. Našla jsem tam stženo a rozervanou srnu. Představa, jak se starám s přikrmováním atd . a pak najdu zmařený kus..... A argumenty, že je srnčí přemnožené - neberu. Možná, že to byla mladá kvalitní srna, možná chovný srnec. On ani zdravý a mladý kus nemá před párem vlkodavů, bladhaundů,... šanci. Já se jen snažím vidět druhou stranu mince jako pejskařka.

mumie napsal(a):
Teď jsem byla na procházce v místech, kam nyní kvůli počasí chodím dnes a denně. Našla jsem tam stženo a rozervanou srnu. Představa, jak se starám s přikrmováním atd . a pak najdu zmařený kus..... A argumenty, že je srnčí přemnožené - neberu. Možná, že to byla mladá kvalitní srna, možná chovný srnec. On ani zdravý a mladý kus nemá před párem vlkodavů, bladhaundů,... šanci. Já se jen snažím vidět druhou stranu mince jako pejskařka.

jistě že i pejskaři porušují ten zákon , to je bohužel stav naší společnosti, neúcta k zákonům, bezohlednost a sobeckost , nezodpovědnost za vlastní chování .......a vymahatelnost dodržování zákonů, resp. postihy za jejich porušování ? Na nás je tlak na to , aby ty postihy byly , pak ovšem pro všechny strany , tedy i pejskaře . Ale porušení zákona představitelem státní moci je vždy horší !
I můj starší pes jednou strhnul srnče , a je to pes lovecký, lovecky upotřebitelný , pracuje .....takže 100% jistota není u žádného psa ( to ostatně není ani u lidí, 100% je jedině smrt) , ale neprchla jsem tam odtud , zavolala jsme myslivcům a počkala na ně, přijel tamní hospodář a rozumně bez emocí se to vyřešilo, jenže když dotyčný sebere psy a zmizí ( nevěřím moc tomu, že by to nevěděl , jedině že by byl hluchý nebo že by mu psi utíkali opravdu hóóódně daleko) , tak ta srna může dost dlouho a hodně těžko umírat . Je to i o zodpovědnosti nás pejskařů, a co si budem povídat , jak to s ní je .........

mac1 napsal(a):
Nebyla jsem tam též, ale ta fena byla ovčácké plemeno a to stačí. Pokud ten pes opakovaně honil zvěř, měl to řešit v rámci zákona - pokuty , trestní oznámení z podezření pytláctví ..., možnosti měl, jen je chtít využít, ( to by mě za chvíli mohl zastřelit tpolicajt , když blbě zaparkuji - já vím, to je přehnané, ale v jádru princip stejný ) . Nevěřte tomu, že po uložení pár pokut by se to opakovalo dál, ony ty pokuty můžou být docela dost mastné, to v případě, že by ten pes skutečně honil zvěř. A že byla tma ? No to probůh snad už vůbec není omluva, to jako že střílí a neví na co ? I zvěř přeci musí mít obeznanou než vystřelí !

Pokuty jsou také dobrá, ne-li výborná věc. Mělo by to mít na lidi velký účinek, vždyť i ta výše pokut je docela slušná - pro fyzickou osobu do 30 tis. Kč, pokud se to stane opakovaně, tak až do výše dvojnásobku, tj. 60 tis. Kč (§ 63 odst. 1 a 3, zák. č. 449/2001 Sb.). A to by se neplatilo pouze za to, že pes zvěř usmrtí. Přestupkem, za který se tato pokuta platí je už jen pobíhání v honitbě mimo vliv svého majitele nebo vedoucího (§ 10 odst. 1), takže když se pes za zvěří běží, už je klasifikován jako neovladatelný a "mimo vliv". Jsou to vcelku právnické harakiri, ale tak to prostě je. A pokud by pes zvěř už zakousl, pak by to mohlo býti i pytláctví, za což jsou až 2 roky natvrdo (§ 178 odst 1, zák. 140/1961). Osobně si myslím, že se tohoto málo využívá. Vždyť už jen úředníčci na odborech životního prostředí by myslivcům líbali nohy, pár miliónků státní správě by se určitě šiklo. Ale i to má své mouchy, a to takové, proč se to nevyužívá. Údajně není vůbec jednoduché dokázat, čí pes to je a chytit se jej podaří málokdy. V malých obcích by to snad ještě šlo, ale kolik lidí dnes vyjíždí z měst a chodí do přírody se psy? Pak bude myslivec asi těžko zjišťovat, čí pes mu tam prohání zvěř, když ho vidí poprvé. Problémem je dokázat i to, že pes byl opravdu na volno, případně štval zvěř. Myslivci po několika neúspěšných pokusech, kdy se tyto spory táhnou úřednicko-byrokratickou mašinérií s nejistým výsledkem, resp. většinou končící tak, že nikdo není potrestán, metodu pokut tak málo využívají. Dále je i problém s tím, že drtivá většina plemen u nás je před myslivci chráněna (lovecká, ovčácká, ...), takže i tento nástroj ochrany zvěře selhává. Nebojím se tvrdit, že hodně majitelů psů na toto i hřeší, pořídí si dejme tomu lovecké plemeno psa a protože ví, že páni myslivci na něj nemohou, nechají ho prohánět zvěř. To je bohužel realita, nejsou takoví všichni, netroufám si tvrdit, kolik takových majitelů psů je, ale opravdu existují! Pak myslivcům zbývají tři možnosti - nedělat nic a nechat to tak (to by bylo něco podobného, jako by vám někdo mlátil vašeho svěřence, kterého chováte a nic s tím neuděláte), na všechno se vykašlat a s myslivostí skončit (i takové znám) a nebo se domáhat práva účinnými (nezákonnými) prostředky. Ještě si dovolím poslední citaci zákona 449, § 8 odst. 1: "Ochranou myslivosti se rozumí ochrana zvěře před nepříznivými vlivy prostředí, ... před škodlivými zásahy lidí a před volně pobíhajícími domácími zvířaty; ochrana životních podmínek zvěře, zajištění klidu v honitbě ...". Tím chci dokládat, že zákon myslivcům přímo přikazuje ochraňovat zvěř a zajišťovat jí klid. Mezi myslivci se najdou i bouchalové, kteří si na psa s chutí vystřelí. Jsou tam ale i lidé, kteří to dělají z jiných pohnutek.
Ještě musím vysvětlit tu tmu. Myslel jsem to tak, že stráž slyšela psa, viděla psa, ale neurčila přesně plemeno (což je špatně). Podle toho, co psal majitel psa ve svém prohlášení, nevěděl, že tam myslivec je. Takže není řečeno, že myslivec musel vědět, že tam je majitel ... Pak když se vžiju do myšlení stráže - je noc, v lese klid a najednou štěkot psa. Co tam může dělat, takhle v noci??? Že by na vycházce? To asi ne, bez páníčka. Tím spíš když je na volno. Tím neomlouvám to co stráž udělala, jak jsem psal, nebyl jsem tam - nevím. Ovčácké plemeno střeleno být nemělo. Já bych ale v ŽIVOTĚ nešel v noci do lesa s tím, že bych nechal psa na volno!!! Jak bych mohl vědět, jestli v křoví 10 m ode mě nespí nějaká zvěř (kterou pes ucítí a vyrazí za ní). Navíc ovladatelnost v noci, přehlednost terénu atd atd. Mince má vždy dvě strany, nejen rub, ale i líc . A tak nějak mohla přemýšlet stráž - rozhodnout se, jestli psa nechat jít (s rizikem pytlačení), nebo střílet. Když už jsem takhle v ráži, tak ještě dodám - nechejte divoce žijícím zvířatům klid alespoň v noci! Zvlášť teď v zimě, veškerá zvěř je z holých polí zatáhlá v lese, tam spí, často na zemi. Jít tam se psem a ještě ho mít na volno? To si opravdu říká o malér. Jako třeba nechat batole si hrát na silnici .