Poznámka k odpovědnosti za škodu způsobenou psem

Přidejte téma
Přidejte téma
Otočit řazení příspěvků Otočit řazení příspěvků
27.5.2014 08:27
jazzinka

XXX.XXX.41.2

Celkem často se tu objevuje otázka odpovědnosti za škodu způsobenou psem, ať už třeba pokousáním jiného psa nebo člověka apod. V časopisu Soudce č.5/2014 vyšel komentář soudce JUDr. Kavalíra k nálezu Ústavního soudu (III. ÚS 2278/07), dle něhož lzev budoucnu očekávat zúžení rozsahu prevenční povinnosti zabránit škodám (i v souvislosti s novým obč. zákoníkem).
O co šlo v uvedeném případu - paní Z. pustila 50m od domu svého pudla z vodítka, zrovna když vjel do ulice motorkář rychlostí 90km/hod. Pudl se lekl hluku a vlítnul motorce pod kola, motorkář následkem pádu ochrnul. Paní Z. byla poté podmíněně odsouzena za ublížení na zdraví s odkazem na to, že porušila vyhlášku o volném pobíhání psů a svou prevenční povinnost, neboť měla předpokládat, že pes může vběhnout do vozovky a způsobit nehodu. Soudy přitom nijak nepřihlédly k tomu, že motorkář jel 90 v obci a dle znaleckého posudku by ke kolizi nedošlo, pokud by jel povolenou rychlostí, neboť by dokázal zabrzdit včas a paní by psa včas odlovila.
Ústavní soud zrušil rozsudky nižších soudů s tím, že účelem prevenční povinnosti je chovat se tak, aby nedošlo ke škodám za předpokladu, že i ostatní dodržují zákony. Cílem je tedy rozumná předběžná opatrnost při jednání, které může způsobit škodu (vlastnictví psa), nikdo však není povinen úzkostlivě předjímat, co může nastat, když někdo jiný zákony hrubě poruší a přijímat kvůli tomu zvláštní preventivní opatření.
Co z toho vyplývá? dle mého názoru třeba to, že pokud pes na vodítku na ulici pokouše psa na volno, který k němu přiběhne, neponese majitel "trhače" žádnou odpovědnost za škodu, i kdyby měl pitbula a pokousaným byla čivava. Na druhé straně i nadále bude odpovědný, pokud například bude sedět v zahradní restauraci a jeho pes na vodítku vystartuje po dítěti, kterému se k němu zakutálí míček a to i kdyby rodiče dítěte leželi namol ožralí pod stromem a netušili, kde dítě mají. Protože prostě rozumný člověk může v zahradní restauraci očekávat pohyb dětí...

vera.va

27.5.2014 09:41
vera.va

XXX.XXX.118.1

Znovu si přečtěte Vás příspěvek, dojdete k jinému názoru...
Paní porušila vyhlášku a psa pustila na volno. Za to taky nese vinu. Kdyby psa měla na vodítku, jak praví vyhláška, nic se nestalo.... Motorkář svou rychlou jízdou NIKOHO neohrozil, ale naopak pes ohrozil jeho.
Dle mě by si každej měl počínat tak, aby nebyla ohrožena bezpečnost každého z nás.
Stejné to bude i v parku, kde je nařízeno vyhláškou vodítko. Pokud já budu dodržovat vyhlášku a psa mít na vodítku a přiběhne čokl bez vodítka a půjde mi rvát mýho psa, je to porušení vyhlášky a majitel volně pobíhajícího psa ponese vinu...

27.5.2014 11:37
jazzinka

XXX.XXX.41.2

vera.va napsal(a):
Znovu si přečtěte Vás příspěvek, dojdete k jinému názoru...
Paní porušila vyhlášku a psa pustila na volno. Za to taky nese vinu. Kdyby psa měla na vodítku, jak praví vyhláška, nic se nestalo.... Motorkář svou rychlou jízdou NIKOHO neohrozil, ale naopak pes ohrozil jeho.
Dle mě by si každej měl počínat tak, aby nebyla ohrožena bezpečnost každého z nás.
Stejné to bude i v parku, kde je nařízeno vyhláškou vodítko. Pokud já budu dodržovat vyhlášku a psa mít na vodítku a přiběhne čokl bez vodítka a půjde mi rvát mýho psa, je to porušení vyhlášky a majitel volně pobíhajícího psa ponese vinu...

K první části - ÚS k argumentaci o porušení vyhlášky uvádí, že tato vyhláška o vodítku má za cíl udržení čistoty ve městech, nikoliv bezpečnost. Motorkář spoluzavinil nehodu tím, že jel skoro dvojnásobnou rychlostí než je v obci dovolena (což už se mmch. taky blíží obecnému ohrožení), pokud by on dodržel své předpisy, zastavil by 5m před psem. Proto byl zrušen odsuzující rozsudek.

K druhé části - tvrdím přece to samé co Vy, možná jsem se blbě vyjádřila, pokud píšu "trhač", myslím tím toho na vodítku (psala jsem "pokud pes na vodítku pokouše.."). Byla to reakce na jednu z předcházejících diskuzí o tom, že velcí/ostří psi by měli mít i na vodítku košík, aby náhodou nemohli pokousat jiného psa, který k nim přiběhne. A bylo právě argumentováno prevenční povinností.

27.5.2014 12:24
metixa2

XXX.XXX.225.27

vera.va napsal(a):
Znovu si přečtěte Vás příspěvek, dojdete k jinému názoru...
Paní porušila vyhlášku a psa pustila na volno. Za to taky nese vinu. Kdyby psa měla na vodítku, jak praví vyhláška, nic se nestalo.... Motorkář svou rychlou jízdou NIKOHO neohrozil, ale naopak pes ohrozil jeho.
Dle mě by si každej měl počínat tak, aby nebyla ohrožena bezpečnost každého z nás.
Stejné to bude i v parku, kde je nařízeno vyhláškou vodítko. Pokud já budu dodržovat vyhlášku a psa mít na vodítku a přiběhne čokl bez vodítka a půjde mi rvát mýho psa, je to porušení vyhlášky a majitel volně pobíhajícího psa ponese vinu...

souhlas, až na to že člověk na motorce nic neporušil a nikoho neohrozil - porušil vyhlášku stejně jak pani se psem a myslim že okolí ohrozil ještě víc, než ten pes.. Nestačil při této rychlosti reagovat. Což je jeho povinnost, pořád mu tam mohlo vletět dítě a to by si šel sednout za katr i kdyby se zmrzačil ještě víc, když nedodržel předepsanou rychlost! Kdyby jí dodržel a byla by brzdná dráha, vše měl jinak v pořádku dle předpisu, jasný viník je majitel psa.

Stačilo aby nezvládl řízení (ona ta menší rychlost je tam z nějakého důvodu) a mohl zmrzačit, zabít a to ne jen jednu osobu! A o tom to je, proto když porušujete v autě, na motorce předpisy, tak ne že riskujete vlastní zdraví, ale taky že vám tam vletí člověk a pujdete si sednou do chládku.
Tedy pokud byla povolená rychlost 90km za h. tak nic neporušil, ale o tom bych mírně řečeno velice pochybovala.
Se psem a přiletí pes to souhlasim,za to si může majitel psa co jeho pes přiletěl a nedostane ani N. Jen to musí majitel co nic neporušil dokázat.
U děcka co přiletí za psem, je to obtížnější a asi by to bylo dle situace. Ale myslim že majitel psa je povinen jednat a dítě prostě zastavit i kdyby se rodiče zrovna topili v pivě. Pak si může vzít to že se o dítě nestarají a poslat na ně sociálku a řešit výchovu dítěte, což pokud se zrovna topí v pivě by měla být pejskaře i povinnost, pokud pejskař není asociální.

vera.va

27.5.2014 12:13
vera.va

XXX.XXX.118.1

Aha, tak to jsme se blbě pochopily...

Nicméně pokud pes skočil motorkáři pod kola, nezastavil by ani na 5m...
Jsem motorkář, když projíždím městem, jedu pomalu, právě kvůli těmto nepředvídatelným věcem - dítě, pes, cokoliv...
Ale pokud pes mu hupsl pod kolo, motorkář to prakticky neměl šanci ovlivnit... Pes mohl být schován za křovím ze kterého prostě vyběhl a motorkář fakt nemá oči za keřem...
Tohle se mi stalo, že sem jela po městě a zpoza dodávky mi do silnice vlítla stará paní, musela sem strhnout řízení, jinak bych jí zabila - a jela sem 50 a oči za dodávkou jsem fakt neměla, navíc, když v podle značky přechod byl za několik metrů - zhruba 15m od dodávky...
A nehoda z mého života:
Šly jsme z lesa k silnici, psy jsem si připla, kamarádka nee. Sešly jsme kopec, dole silnice,
pes seběhl kopec a na druhé straně silnice byl asi zajíc nebo něco a vzal čáru přes silnici, při druhém cvalovém skoku (řidič ho na poslední chvíli) ho sejmulo auto. Řidič teda byl vzteky bez sebe, protože čumák auta byl zbořený, ale i tak měl v sobě tolik slušnosti a vzal kamarádku na veterinu, psa se nepodařilo zachránit. Bohužel. Nicméně majitel odpovídá za psa a škodu způsobenou psem. Takže kamarádka cvakala opravu auta...
Kdyby použila vodítko (prevenci nehody) nic by se nestalo...

27.5.2014 12:35
metixa2

XXX.XXX.225.27

vera.va napsal(a):
Aha, tak to jsme se blbě pochopily...

Nicméně pokud pes skočil motorkáři pod kola, nezastavil by ani na 5m...
Jsem motorkář, když projíždím městem, jedu pomalu, právě kvůli těmto nepředvídatelným věcem - dítě, pes, cokoliv...
Ale pokud pes mu hupsl pod kolo, motorkář to prakticky neměl šanci ovlivnit... Pes mohl být schován za křovím ze kterého prostě vyběhl a motorkář fakt nemá oči za keřem...
Tohle se mi stalo, že sem jela po městě a zpoza dodávky mi do silnice vlítla stará paní, musela sem strhnout řízení, jinak bych jí zabila - a jela sem 50 a oči za dodávkou jsem fakt neměla, navíc, když v podle značky přechod byl za několik metrů - zhruba 15m od dodávky...
A nehoda z mého života:
Šly jsme z lesa k silnici, psy jsem si připla, kamarádka nee. Sešly jsme kopec, dole silnice,
pes seběhl kopec a na druhé straně silnice byl asi zajíc nebo něco a vzal čáru přes silnici, při druhém cvalovém skoku (řidič ho na poslední chvíli) ho sejmulo auto. Řidič teda byl vzteky bez sebe, protože čumák auta byl zbořený, ale i tak měl v sobě tolik slušnosti a vzal kamarádku na veterinu, psa se nepodařilo zachránit. Bohužel. Nicméně majitel odpovídá za psa a škodu způsobenou psem. Takže kamarádka cvakala opravu auta...
Kdyby použila vodítko (prevenci nehody) nic by se nestalo...

tak asi to je přehnaný že by zastavil a ubrzdil to - tam musí být pouze snaha, tedy vidim brzdim a u psa možná ani ta snaha pokud člověk ví že by mohl na to sám doplatit a že bohužel bude lepší toho psa zabít a nedat mu šanci, ač mizivou...(myslim na motorce, auto rozbije, ale motorkáře může zmrzačit víc a pořád lepší mrtvej pes, než mrtvý pes a zmrzačenej či mrtvej člověk)
Spíš by se motorkáři nestalo tolik co v rychlosti skoro dvojnásobné - neochrnul by třeba. Postě to tak je.
Pokud by jste jí zabila a jela jste tak jak jste měla, při spatření minimálně brzdila, vše s motorkou o.k. tak by jste si sednout nešla. Otázka co by se stalo, kdyby při vašem zachranujícím manévru tam někdo byl. No radši nemyslet...

Přidejte reakci

Přidat smajlík