Zdravím všechny 
,
dostal jsem zprávu,že dnes po jednání na MŽP , byl §24a z návrhu novely zákona vyškrtnut !!! 
k abel
napsal(a):
Zdravím všechny ,
dostal jsem zprávu,že dnes po jednání na MŽP , byl §24a z návrhu novely zákona vyškrtnut !!!
. . . přesto podpisy a akce rozjete ( pro jistotu ) dokončeme !!! Nevíme,čím a jak bude ošetřen chov velkých šelem a primátů.Zůstaváme v pohotovosti! Jinak je to ale naše, VŠECH vítězství !!!
k abel
napsal(a):
. . . přesto podpisy a akce rozjete ( pro jistotu ) dokončeme !!! Nevíme,čím a jak bude ošetřen chov velkých šelem a primátů.Zůstaváme v pohotovosti! Jinak je to ale naše, VŠECH vítězství !!!
a pak že trocha mediálního tlaku na ně neplatí
mno hlavně sledovat,ti šmejdi úřednický sou schopný pár vět o zvířatech propašovat do jakyhokoli zákona...nebylo by to poprvé.
nery
napsal(a):
a pak že trocha mediálního tlaku na ně neplatímno hlavně sledovat,ti šmejdi úřednický sou schopný pár vět o zvířatech propašovat do jakyhokoli zákona...nebylo by to poprvé.
Přesně tak, bacha na ně, je to "šmejd kosmickej".
k abel
napsal(a):
. . . přesto podpisy a akce rozjete ( pro jistotu ) dokončeme !!! Nevíme,čím a jak bude ošetřen chov velkých šelem a primátů.Zůstaváme v pohotovosti! Jinak je to ale naše, VŠECH vítězství !!!
To je jistě potěšující zpráva, ale ona sama v zásadě nemusí nic moc v dlouhodobém horizontu znamenat. Za prvé je tu Evropská unie, takže podobnou vysvětlující kampaň je třeba vyvinout na unijní zákonodárce, jinak to časem zatrhnou rovnou v Bruselu. Chtělo by to důkladně se věnovat unijním směrnicím, přečíst si jejich výklad a upozornit na problémy, ke kterým může dojít. Za druhé pak existuje na MŽP část lidí, jejichž životním cílem (možná vedeným v dobré víře ale daleko od reality) je zamezit obchodu se zvířaty. Pro ty tahle drobná prohra zase až tak možná nic neznamená. Je přece pěkné vypustit Džina z láhve a koukat, jaký cvrkot to tam dole vyvolá a kolik to zaměstna lidí, ne?
Znovu musím opakovat, že tentokrát nás pravděpodobně nezachránilo nic jiného, než přímo do nebe volající hloupost těch, kteří k zákonu připojili onu Důvodovou zprávu. Pokud by se tak totiž nestalo, možná, že bychom se časem dost divili!!! Jistě by pouhý fakt existence tohoto paragrafu nevzbudil takovou pozornost. Bohužel z toho plyne poučení nejen pro nás, ale i pro naše odpůrce, kteří mohou být při příštím úderu mnohem prozíravější a mazanější. Dokončení petice je proto dobrým základem pro alespoň pomyslné sjednocení chovatelské obce.
salicornia
napsal(a):
To je jistě potěšující zpráva, ale ona sama v zásadě nemusí nic moc v dlouhodobém horizontu znamenat. Za prvé je tu Evropská unie, takže podobnou vysvětlující kampaň je třeba vyvinout na unijní zákonodárce, jinak to časem zatrhnou rovnou v Bruselu. Chtělo by to důkladně se věnovat unijním směrnicím, přečíst si jejich výklad a upozornit na problémy, ke kterým může dojít. Za druhé pak existuje na MŽP část lidí, jejichž životním cílem (možná vedeným v dobré víře ale daleko od reality) je zamezit obchodu se zvířaty. Pro ty tahle drobná prohra zase až tak možná nic neznamená. Je přece pěkné vypustit Džina z láhve a koukat, jaký cvrkot to tam dole vyvolá a kolik to zaměstna lidí, ne?
Znovu musím opakovat, že tentokrát nás pravděpodobně nezachránilo nic jiného, než přímo do nebe volající hloupost těch, kteří k zákonu připojili onu Důvodovou zprávu. Pokud by se tak totiž nestalo, možná, že bychom se časem dost divili!!! Jistě by pouhý fakt existence tohoto paragrafu nevzbudil takovou pozornost. Bohužel z toho plyne poučení nejen pro nás, ale i pro naše odpůrce, kteří mohou být při příštím úderu mnohem prozíravější a mazanější. Dokončení petice je proto dobrým základem pro alespoň pomyslné sjednocení chovatelské obce.
Zdravím,
naprostý souhlas!!! A proto pokračujeme dál,musíme dokončit započaté a být připraveni na další.Jinak je možné využít petici a poslat ji do Bruselu, podává se elektronicky,podpisy poštou,bude však potřeba ,upravit (přidat) do textu, něco jako apel, aby napříště podobné snahy,byli řádně projednány , a to vesmyslu skutečného přínosu na ochranu živ.prostředí a biodoversity!!! 
k abel
napsal(a):
. . . přesto podpisy a akce rozjete ( pro jistotu ) dokončeme !!! Nevíme,čím a jak bude ošetřen chov velkých šelem a primátů.Zůstaváme v pohotovosti! Jinak je to ale naše, VŠECH vítězství !!!
potesujici sprava ale myslim ze je to bude palit zatim mohou hazet klacky na uradech jednotlivcu ti se jen tak neubrani zalozit silnou organyzaci bude potrebne nejhorsi v tom smeru bude dyktat z unie a nasi poslechnou jak ovecky doufam ze se tak nestane drzim palce
pavel5
napsal(a):
potesujici sprava ale myslim ze je to bude palit zatim mohou hazet klacky na uradech jednotlivcu ti se jen tak neubrani zalozit silnou organyzaci bude potrebne nejhorsi v tom smeru bude dyktat z unie a nasi poslechnou jak ovecky doufam ze se tak nestane drzim palce
. . . myslím,že je i na nás,co se stane a co bude následovat!!! Už proto by jsme měli využít této "akce" k něčemu pozitivnímu, např. vytvoření opravdu silné (i finančně)silné zájmové organizace !!!
k abel
napsal(a):
. . . myslím,že je i na nás,co se stane a co bude následovat!!! Už proto by jsme měli využít této "akce" k něčemu pozitivnímu, např. vytvoření opravdu silné (i finančně)silné zájmové organizace !!!
... koordinaci a spolupráci s ostatními organizacemi pokládáme za samozřejmost a nutnost!!!
k abel
napsal(a):
... koordinaci a spolupráci s ostatními organizacemi pokládáme za samozřejmost a nutnost!!!
plne s tebou souhlasim financneprispeji
k abel
napsal(a):
... koordinaci a spolupráci s ostatními organizacemi pokládáme za samozřejmost a nutnost!!!
Taktéž blahopřeji k úspěchu všem zainteresovaným ,
avšak opět jsem si důkladně pročetl celý návrh změny zákona
a myslím že § 24a není jediný hodně problematický . I §23a týkající se
povinného značení dává ministerstvu nebývalé pravomoce a může
nám dosti komplikovat život. Takže opravdu nepolevujme a vytrvejme
v protitlaku .
rept
napsal(a):
Taktéž blahopřeji k úspěchu všem zainteresovaným ,
avšak opět jsem si důkladně pročetl celý návrh změny zákona
a myslím že § 24a není jediný hodně problematický . I §23a týkající se
povinného značení dává ministerstvu nebývalé pravomoce a může
nám dosti komplikovat život. Takže opravdu nepolevujme a vytrvejme
v protitlaku .
urcite maji nejake trumfi v rukave s necim blbim urcite vyrukuji ve volbach jim to nevichazi tu se jim to komplikuje budou kypet jak testo zeleni zacinaji modrat 
rept
napsal(a):
Taktéž blahopřeji k úspěchu všem zainteresovaným ,
avšak opět jsem si důkladně pročetl celý návrh změny zákona
a myslím že § 24a není jediný hodně problematický . I §23a týkající se
povinného značení dává ministerstvu nebývalé pravomoce a může
nám dosti komplikovat život. Takže opravdu nepolevujme a vytrvejme
v protitlaku .
Dokud na melouním Ministerstvu sedí Kučera 
, nedá se věřit, že by se nesnažil vymyslet nějakou křivárnu. Bohužel, RNDr. Petr Kodym je jako vědec v nevýhodě, protože je zvyklý na elementární slušnost a poctivost partnera v diskuzi, na úplnost jím podaných informací a podobně, jenže tady se jedná s příslušníkem ekoteroristické sekty
, tedy s někým, kdo je podobně, jako muslimové, komunisté, nacisté nebo fašisté, přesvědčen o tom, že pro NĚJ a jeho pobratimy pravidla (včetně pravidel slušnosti) prostě neplatí, ale je možné je šikovně využít proti těm poctivým nepřátelům "víry nejsvětější". Pokud se vám to zdá jako přehnané, nechte si přehrát způsob, jakým Bursík jedná s Klausem - připomíná to inkvizitora, který vyslýchá heretika...
Petr
k abel
napsal(a):
Zdravím všechny ,
dostal jsem zprávu,že dnes po jednání na MŽP , byl §24a z návrhu novely zákona vyškrtnut !!!
to je vyborna vec, ale jsme jen na pul cesty.
Chce si to pohlidat, aby to tam nepropasovali v ramci poslanecke iniciativy pozmenujicim navrhem. Chtelo by to petici poslat do parlamentu a dojit tam az se bude hlasovat a oslovovat a vysvetlovat to primo samotnym poslancum potazmo senatorum.
Chovu zdar!!!
petr zelvar
napsal(a):
Dokud na melouním Ministerstvu sedí Kučera , nedá se věřit, že by se nesnažil vymyslet nějakou křivárnu. Bohužel, RNDr. Petr Kodym je jako vědec v nevýhodě, protože je zvyklý na elementární slušnost a poctivost partnera v diskuzi, na úplnost jím podaných informací a podobně, jenže tady se jedná s příslušníkem ekoteroristické sekty, tedy s někým, kdo je podobně, jako muslimové, komunisté, nacisté nebo fašisté, přesvědčen o tom, že pro NĚJ a jeho pobratimy pravidla (včetně pravidel slušnosti) prostě neplatí, ale je možné je šikovně využít proti těm poctivým nepřátelům "víry nejsvětější". Pokud se vám to zdá jako přehnané, nechte si přehrát způsob, jakým Bursík jedná s Klausem - připomíná to inkvizitora, který vyslýchá heretika...
Petr
ten kucera je ten co dela z hrebiku vyvrtky? tak ten se toho dzobu jen tak nevzda co?dovedete si predstavit ze mu to nevychazi ten se snad musi z toho zesrat !on dela do prirody nebo tam chodi jen srat!nevim co mu dat za pajdrlaka snad
cijoml
napsal(a):
to je vyborna vec, ale jsme jen na pul cesty.
Chce si to pohlidat, aby to tam nepropasovali v ramci poslanecke iniciativy pozmenujicim navrhem. Chtelo by to petici poslat do parlamentu a dojit tam az se bude hlasovat a oslovovat a vysvetlovat to primo samotnym poslancum potazmo senatorum.
Chovu zdar!!!
Ahoj všichni!
Založit nějakou organizaci tak stím samozřejmě souhlasím a jsem pro!
A proto kdo bude mýt zájem tak přijěďte 16.2.2008 do Plzně na burzu a vše se zde projedná i dalří možné kroky proti ministerstvu.
S pozdravem Jirka Korda
jiri korda
napsal(a):
Ahoj všichni!
Založit nějakou organizaci tak stím samozřejmě souhlasím a jsem pro!
A proto kdo bude mýt zájem tak přijěďte 16.2.2008 do Plzně na burzu a vše se zde projedná i dalří možné kroky proti ministerstvu.
S pozdravem Jirka Korda
Myslím, že založením nové organizace si nikdo nepomůže! Pak se zjistí, že je v ní ten a támhleten, se kterými já nebo ty nechceš nic mít, a jsme na začátku. Zvýšíme tak pouze počet neziskovek a OPSek u nás s průměrným počtem 30-50 členů. Úvodní nadšení vyprchá, lidi nezaplatí členské příspěvky nebo se stanou mrtvými dušemi, a taky se každý bude koukat, proč on musí makat a ostatní se vezou. Znám to z vlastní zkušenosti! Založení nové organizace může být i prezentováno jako obrana "pašeráků" proti hodným úředníkům.
Mnohem lepší variantou je vzájemná dohoda VŠECH stávajících chovatelských organizací na elementárním zájmu týkajícím se legislativní koncepce chovatelství u nás a vytvoření pracovní skupiny, která bude zájem všech těchto organizací hájit. Myslím, že i přes rozdílné zájmy a jistě i jakousi konkurenci jednotlivých uskupení by tohle mohl být jeden ze společných cílů, který by byl dlouhodobě udržitelný i přes rozdílný pohled na "v zásadě" drobnosti. Činnost takovéto pracovní skupiny by byla relativně transparentní, uveřejňovaná a kontrolovaná nezávisle různými organizacemi, které jednotlivé experty vyšlou.
salicornia
napsal(a):
Myslím, že založením nové organizace si nikdo nepomůže! Pak se zjistí, že je v ní ten a támhleten, se kterými já nebo ty nechceš nic mít, a jsme na začátku. Zvýšíme tak pouze počet neziskovek a OPSek u nás s průměrným počtem 30-50 členů. Úvodní nadšení vyprchá, lidi nezaplatí členské příspěvky nebo se stanou mrtvými dušemi, a taky se každý bude koukat, proč on musí makat a ostatní se vezou. Znám to z vlastní zkušenosti! Založení nové organizace může být i prezentováno jako obrana "pašeráků" proti hodným úředníkům.
Mnohem lepší variantou je vzájemná dohoda VŠECH stávajících chovatelských organizací na elementárním zájmu týkajícím se legislativní koncepce chovatelství u nás a vytvoření pracovní skupiny, která bude zájem všech těchto organizací hájit. Myslím, že i přes rozdílné zájmy a jistě i jakousi konkurenci jednotlivých uskupení by tohle mohl být jeden ze společných cílů, který by byl dlouhodobě udržitelný i přes rozdílný pohled na "v zásadě" drobnosti. Činnost takovéto pracovní skupiny by byla relativně transparentní, uveřejňovaná a kontrolovaná nezávisle různými organizacemi, které jednotlivé experty vyšlou.
Zdravím,
při vší úctě,pane Luboši s Vaším prvním příspěvkem jsem se téměř stotožnil, a mohl bych se pod něj podepsat. S tímto druhým však nemohu souhlasit. Jeho první část je trochu trochu "un fair" , né kvůli mne,ale kvůli tomu,že když dva dělaj totéž,nemusí to být totéž.
V druhé časti je to tak trochu "science fiction", alespoň s pohledu z venčí, nejsem nikde organizován, nikdy jsem nebyl,ale tak jak to vidím ,v minulosti i současnosti ? no nevím,nechci a nebudu soudit,ale mám dost opodstatněné pochybnosti
k abel
napsal(a):
Zdravím,
při vší úctě,pane Luboši s Vaším prvním příspěvkem jsem se téměř stotožnil, a mohl bych se pod něj podepsat. S tímto druhým však nemohu souhlasit. Jeho první část je trochu trochu "un fair" , né kvůli mne,ale kvůli tomu,že když dva dělaj totéž,nemusí to být totéž.
V druhé časti je to tak trochu "science fiction", alespoň s pohledu z venčí, nejsem nikde organizován, nikdy jsem nebyl,ale tak jak to vidím ,v minulosti i současnosti ? no nevím,nechci a nebudu soudit,ale mám dost opodstatněné pochybnosti
Mno, možná jsem to s vyhraněností názoru přehnal, ale přesto... Sám organizován také nikde v chovatelské organizaci nejsem a velmi bych si asi rozmýšlel, kam vstoupit. Musela by to být organizace, která může něco nabídnout - kredit, informace, kvalitní členy atd. Pokud bych měl volit a mělo by to pro mne cenu, okamžitě bych jako želvař vsadil na http://www.tortoisetrust.org/, alespoň co se týče jejich extrovertního internetového přístupu. Naopak z našeho kchž mám takto na dálku velmi smíšené pocity - dělají to asi velmi zaneprázdnění lidé v době svého volna, což pak vede k útlumu činnosti organizace. Na druhou stranu organizovat se ve velké, obecné organizaci typu Českého svazu chovatelů mi nepřijde zajímavé.
Myslím, že zakládat nějakou organizaci pro boj proti stávající nebo dokonce nové (ještě neexistující) legislativě je fakt málo pro náplň činnosti. Navíc tím nelze získat kredit, úctu a respekt široké veřejnosti, který je potřeba při prosazování některých věcí. Příliš velká specializace takovéhle chovatelské organizace zase povede ke zmenšení potenciální členské základny. Je proto podle mne určitým kompromisem formálně sdružit jediný zájem z více zájmových skupin a získat tím mnohem pevnější pozici pro vyjednávání.
Nechci Vás od založení nové organizace samozřejmě zrazovat, ale myslím, že založit dlouhodobě fungující organizaci chce hodně neutuchajícího nadšení, nápady, projekty, časopis a zaměstnance - bez těch to prostě dlouhodobě nefrčí. I tak je to však boj s větrnými mlýny, protože organizovanost v dnešní době prostě nefrčí.
Pokud se Vám však podaří něco rozjet, pokuste se, prosím, sejít a domluvit se s vedením těch stávajících organizací na společném postupu. I úředníci se budou třást více před třemi organizacemi s 50 členy než před jednou se 150 (on tu členskou základnu stejně nikdo sledovat nebude).
Luboš
salicornia
napsal(a):
Mno, možná jsem to s vyhraněností názoru přehnal, ale přesto... Sám organizován také nikde v chovatelské organizaci nejsem a velmi bych si asi rozmýšlel, kam vstoupit. Musela by to být organizace, která může něco nabídnout - kredit, informace, kvalitní členy atd. Pokud bych měl volit a mělo by to pro mne cenu, okamžitě bych jako želvař vsadil na http://www.tortoisetrust.org/, alespoň co se týče jejich extrovertního internetového přístupu. Naopak z našeho kchž mám takto na dálku velmi smíšené pocity - dělají to asi velmi zaneprázdnění lidé v době svého volna, což pak vede k útlumu činnosti organizace. Na druhou stranu organizovat se ve velké, obecné organizaci typu Českého svazu chovatelů mi nepřijde zajímavé.
Myslím, že zakládat nějakou organizaci pro boj proti stávající nebo dokonce nové (ještě neexistující) legislativě je fakt málo pro náplň činnosti. Navíc tím nelze získat kredit, úctu a respekt široké veřejnosti, který je potřeba při prosazování některých věcí. Příliš velká specializace takovéhle chovatelské organizace zase povede ke zmenšení potenciální členské základny. Je proto podle mne určitým kompromisem formálně sdružit jediný zájem z více zájmových skupin a získat tím mnohem pevnější pozici pro vyjednávání.
Nechci Vás od založení nové organizace samozřejmě zrazovat, ale myslím, že založit dlouhodobě fungující organizaci chce hodně neutuchajícího nadšení, nápady, projekty, časopis a zaměstnance - bez těch to prostě dlouhodobě nefrčí. I tak je to však boj s větrnými mlýny, protože organizovanost v dnešní době prostě nefrčí.
Pokud se Vám však podaří něco rozjet, pokuste se, prosím, sejít a domluvit se s vedením těch stávajících organizací na společném postupu. I úředníci se budou třást více před třemi organizacemi s 50 členy než před jednou se 150 (on tu členskou základnu stejně nikdo sledovat nebude).
Luboš
Zdravím,
koukám že jste taky noční pták . No pod to ce je napsáno ve Vašem příspěvku se rád podepíšu,přesně tak to také vydím! Dokonce sdílím stejné obavy.
My zde zatím zvažujeme, co by bylo dobré.Nevím jak to vidí ostatní,já to vidím tak,jak jste to popsal Vy.Chce to profesionální přístup.Já jsem k tomu připraven,jen nevím až tuto svou vizi přednesu,jak to dopadne!!! Takže naprostý souhlas,vím že organizovanost "nefrčí", sám podle sebe,ale co jiného nám může pomoci. Navíc se obávám, že získat kredit trvá dost dlouho, známe lidi, a představa že někdo chce za něco podobného peníze vyvolá nejen pochyby a závist atd. No myslím že se to velmi brzy ukáže,pokud by jste měl zájem se na něčem podobném podílet,jistě budete vítán. Alespoň za mne určitě!
pavel5
napsal(a):
ten kucera je ten co dela z hrebiku vyvrtky? tak ten se toho dzobu jen tak nevzda co?dovedete si predstavit ze mu to nevychazi ten se snad musi z toho zesrat !on dela do prirody nebo tam chodi jen srat!nevim co mu dat za pajdrlaka snad
Ten Kučera je tadytohle individum (foto z Ekolist.cz), kde, pokud budeme jeho výroky ze 4. prosince 2002 (http://www.ekolist.cz/ zprava.shtml?x=111755) brát za pravdivé, se říká, že dovozy želv jsou vesměs nelegální...
Troufám si tvrdit, že toto individuum by nadále již nemělo být placeno z prostředků daňových poplatníků...
k abel
napsal(a):
Zdravím,
koukám že jste taky noční pták . No pod to ce je napsáno ve Vašem příspěvku se rád podepíšu,přesně tak to také vydím! Dokonce sdílím stejné obavy.
My zde zatím zvažujeme, co by bylo dobré.Nevím jak to vidí ostatní,já to vidím tak,jak jste to popsal Vy.Chce to profesionální přístup.Já jsem k tomu připraven,jen nevím až tuto svou vizi přednesu,jak to dopadne!!! Takže naprostý souhlas,vím že organizovanost "nefrčí", sám podle sebe,ale co jiného nám může pomoci. Navíc se obávám, že získat kredit trvá dost dlouho, známe lidi, a představa že někdo chce za něco podobného peníze vyvolá nejen pochyby a závist atd. No myslím že se to velmi brzy ukáže,pokud by jste měl zájem se na něčem podobném podílet,jistě budete vítán. Alespoň za mne určitě!
Dobré dopoledne ,
( to já se musím pořádně vyspat )
Plně souhlasím s Lubošem ( at o ne proto že jsi taky Brňák , tak se mi na burze ozvi).
Něco podobného jsem psal v diskusi zde již před týdnem.
Chce to ale zepat se na názor např. Petra Kodýma,Ivana Reháka ,Velenských a pod.
Jich se to totíž týká a tyto stránky asi moc nečtou.Tím bych ale nechtět házet
veškerou zodpovědnost na ně, určitě by se s jim v tom dalo hodně pomoct.
Já jen aby se tu nevymýšlelo něco co předsedové organizací dovedou vzhledem ke
svým kontaktům zvládnout lépe a efektivmněji.
rept
napsal(a):
Dobré dopoledne ,
( to já se musím pořádně vyspat )
Plně souhlasím s Lubošem ( at o ne proto že jsi taky Brňák , tak se mi na burze ozvi).
Něco podobného jsem psal v diskusi zde již před týdnem.
Chce to ale zepat se na názor např. Petra Kodýma,Ivana Reháka ,Velenských a pod.
Jich se to totíž týká a tyto stránky asi moc nečtou.Tím bych ale nechtět házet
veškerou zodpovědnost na ně, určitě by se s jim v tom dalo hodně pomoct.
Já jen aby se tu nevymýšlelo něco co předsedové organizací dovedou vzhledem ke
svým kontaktům zvládnout lépe a efektivmněji.
Vzhledem k mé lenosti pouze zkopíruji svůj názor a reakce na podobné téma u ptáčkařů, omlouvám se tímto těm, kteří by to četli dvakrát.
Ano, to je přesně ono, jak bychom mohli chtít po zájmové organizaci typu KPEEP, KCHŽ, TSP, ČSCH a jiných víc. Klobouk dolů před činností a snahou představitelů těchto organizací. Chtít víc by prostě bylo téměř nemorální. Bohužel, organizování perfektních výstavních akcí a perfektně připravených klubových aktivit je, jak vidno, stále málo. Pojďme se poučit od našeho protivníka. Pomalinku ovlivňuje veřejné mínění cílenými útoky na podvědomí široké veřejnosti zdánlivě nepodstatnými informacemi typu , zadržení papoušci nacpaní v pet lahvích, zásilka pašovaných želv zadržená na letišti, sokolníky vybrané hnizdo orlů a jiné podobné zavrženíhodné akce, doprovázené srdceryvnými záběry na zkroušená předmětná zvířata. Bez uzardění spojuje tuto bezesporu trestnou činnost s chovatelstvím. Chovatelé, dříve vnímaní širokou veřejností jako sice poněkud zvláštní, nikoliv však nebezpečná skupina lidí, najednou figurují jako odsouzeníhodní jedinci přímo zodpovědní za vymírání živočišných druhů. Já vím, že je to nesmysl, vy víte že je to nesmysl, ale veřejnost to tak cítí a proto je možné, aby něco takového jako paragraf 24 v novele zákona 100/2004Sb vůbec vznikl.
Nejde o nic jiného než o hru, snahu o nepostradatelnost a touhu po moci, nikoliv o zvířata. Jak jinak by bylo možné že \"ochránci\" jak se sami nazývají, dokážou bez mrknutí oka rozdělit rodiny primátů, znemožnit množení ohrožených druhů, atd. jak si ostatně každý může přečíst.
Zneužívání pravomocí, zatajování nepohodlných skutečností, neodůvodněné udávání, argumentace nepravdivými a nebo neúlpně interpretovanými informacemi, kriminalizace významných chovatelů kvůli maličkostem, jsou běžnou zbraní.
Musíme všichni společně postavit proti této lavině dezinformací a smyšlenek profesionální hráz tvořenou placenými právníky a odbornými pracovníky v oboru propagace. Je potřeba nedopustit, aby k takovýmto ekcesům vůbec docházelo, aby nikoho ani nenapadlo si na nás stavět kariéru a ne již vzniklé problémy řešit. To už bývá pozdě. Je potřeba pečlivým sledováním chystaných zákonů a trendů v myšlení veřejnosti ovlivnit a zabránit hned v zárodku podobným akcím. Pokud se nám to nepovede, bohužel končíme. Toto nezvládnou představitelé zájmových skupin. Představte si vysoce postaveného pracovníka zoologické zahrady (státem dotované instituce) jak hrdinně čelí demagogii například pana doktora Kučery. Cítíte to co já?
Ten dotyčný pracovník vytrvá ve svém přesvědčení, aniž bych mu to měl jakkoliv za zlé, jen do určité chvíle a může mít charakter o jakém se mě může jen zdát. Tak prosím ještě vydržte a zcela bez emocí přemýšlejte.
Ještě poznámečka, argumentace typu \" ono to nebude tak horké, přeci si nebudou úředníci podřezávat pod sebou větev, co by dělali až nás zlikvidují\" neberu. Ono se vždy něco najde, pomyslný strom svobodných lidských činností je dost košatý na to, aby si stačili přelézt na jinou větev, když ta první již povoluje.
jetmar
napsal(a):
Vzhledem k mé lenosti pouze zkopíruji svůj názor a reakce na podobné téma u ptáčkařů, omlouvám se tímto těm, kteří by to četli dvakrát.
Ano, to je přesně ono, jak bychom mohli chtít po zájmové organizaci typu KPEEP, KCHŽ, TSP, ČSCH a jiných víc. Klobouk dolů před činností a snahou představitelů těchto organizací. Chtít víc by prostě bylo téměř nemorální. Bohužel, organizování perfektních výstavních akcí a perfektně připravených klubových aktivit je, jak vidno, stále málo. Pojďme se poučit od našeho protivníka. Pomalinku ovlivňuje veřejné mínění cílenými útoky na podvědomí široké veřejnosti zdánlivě nepodstatnými informacemi typu , zadržení papoušci nacpaní v pet lahvích, zásilka pašovaných želv zadržená na letišti, sokolníky vybrané hnizdo orlů a jiné podobné zavrženíhodné akce, doprovázené srdceryvnými záběry na zkroušená předmětná zvířata. Bez uzardění spojuje tuto bezesporu trestnou činnost s chovatelstvím. Chovatelé, dříve vnímaní širokou veřejností jako sice poněkud zvláštní, nikoliv však nebezpečná skupina lidí, najednou figurují jako odsouzeníhodní jedinci přímo zodpovědní za vymírání živočišných druhů. Já vím, že je to nesmysl, vy víte že je to nesmysl, ale veřejnost to tak cítí a proto je možné, aby něco takového jako paragraf 24 v novele zákona 100/2004Sb vůbec vznikl.
Nejde o nic jiného než o hru, snahu o nepostradatelnost a touhu po moci, nikoliv o zvířata. Jak jinak by bylo možné že \"ochránci\" jak se sami nazývají, dokážou bez mrknutí oka rozdělit rodiny primátů, znemožnit množení ohrožených druhů, atd. jak si ostatně každý může přečíst.
Zneužívání pravomocí, zatajování nepohodlných skutečností, neodůvodněné udávání, argumentace nepravdivými a nebo neúlpně interpretovanými informacemi, kriminalizace významných chovatelů kvůli maličkostem, jsou běžnou zbraní.
Musíme všichni společně postavit proti této lavině dezinformací a smyšlenek profesionální hráz tvořenou placenými právníky a odbornými pracovníky v oboru propagace. Je potřeba nedopustit, aby k takovýmto ekcesům vůbec docházelo, aby nikoho ani nenapadlo si na nás stavět kariéru a ne již vzniklé problémy řešit. To už bývá pozdě. Je potřeba pečlivým sledováním chystaných zákonů a trendů v myšlení veřejnosti ovlivnit a zabránit hned v zárodku podobným akcím. Pokud se nám to nepovede, bohužel končíme. Toto nezvládnou představitelé zájmových skupin. Představte si vysoce postaveného pracovníka zoologické zahrady (státem dotované instituce) jak hrdinně čelí demagogii například pana doktora Kučery. Cítíte to co já?
Ten dotyčný pracovník vytrvá ve svém přesvědčení, aniž bych mu to měl jakkoliv za zlé, jen do určité chvíle a může mít charakter o jakém se mě může jen zdát. Tak prosím ještě vydržte a zcela bez emocí přemýšlejte.
Ještě poznámečka, argumentace typu \" ono to nebude tak horké, přeci si nebudou úředníci podřezávat pod sebou větev, co by dělali až nás zlikvidují\" neberu. Ono se vždy něco najde, pomyslný strom svobodných lidských činností je dost košatý na to, aby si stačili přelézt na jinou větev, když ta první již povoluje.
Zdravím,
asi to tady nevyřešíme,přesto skusím něco nastínit a vysvětlit. Organizace,klub, občanské sdružení :
a) by nemělo suplovat činnost zájmových klubů,spolků
b) na bázi dobrovolné účasti a finančního přispění,by se mělo starat o své členy ve smyslu informovanosti a ochrany ,poradenství atd., a to hlavně ve smyslu právním, tzn. že by sledovala vývoj legislativy,chránila členy v konkrétních případech a to jak právní radou,tak i případným zastoupením atd.,dle možnosti i finanční podporou
c) vydávala by např. čtvrtletně bulletin,informace členům,jednou za čas by uspořádala setkání ,dle vůle čl.základny atd.
d) sledovala činnost ČIŽP ve vztahu k chovatelům , v konkrétních případech, bránila zneužívání moci proti jednotlivci
e) vytvářela obraz o chovatelích jako o lidech ,kteří nejsou hrozbou pro ochranu biodiverzity a životní prostředí ,ale spíše naopak
To vše na základě podpory členů,na zákl. stanov organizace,resp. cílů v těchto stanovách a dodržování platných zákonů atd. .... ble,ble ,ble .Tak jsem se vykecal,nemůže to být organizace o 50 členech, to by nemělo význam. Pokud má být taková organizace silná,musí mít rozpočet v řádech sta tisíců,tj. při běžném ročním příspěvku 250 - 300 Kč v ost.org. by si žádalo členskou základnu min. 1000 členů!!!
Nebo míň s vyššími členskými příspěvky. Všichni víme costojí právní poradenství,potažmo zastoupení . Jsou-li mezi námi jedinci,kterým stojí za to,dát nějakou tu kačku ( ročně) za to,že za nimi bude stát např. klub,s možností podpory radou,ev.zastoupením a potažmo finanční podporou,byť i jen částečnou ... pojďme do toho ,pokud né nemá cenu ani nic začínat.
k abel
napsal(a):
Zdravím,
asi to tady nevyřešíme,přesto skusím něco nastínit a vysvětlit. Organizace,klub, občanské sdružení :
a) by nemělo suplovat činnost zájmových klubů,spolků
b) na bázi dobrovolné účasti a finančního přispění,by se mělo starat o své členy ve smyslu informovanosti a ochrany ,poradenství atd., a to hlavně ve smyslu právním, tzn. že by sledovala vývoj legislativy,chránila členy v konkrétních případech a to jak právní radou,tak i případným zastoupením atd.,dle možnosti i finanční podporou
c) vydávala by např. čtvrtletně bulletin,informace členům,jednou za čas by uspořádala setkání ,dle vůle čl.základny atd.
d) sledovala činnost ČIŽP ve vztahu k chovatelům , v konkrétních případech, bránila zneužívání moci proti jednotlivci
e) vytvářela obraz o chovatelích jako o lidech ,kteří nejsou hrozbou pro ochranu biodiverzity a životní prostředí ,ale spíše naopak
To vše na základě podpory členů,na zákl. stanov organizace,resp. cílů v těchto stanovách a dodržování platných zákonů atd. .... ble,ble ,ble .Tak jsem se vykecal,nemůže to být organizace o 50 členech, to by nemělo význam. Pokud má být taková organizace silná,musí mít rozpočet v řádech sta tisíců,tj. při běžném ročním příspěvku 250 - 300 Kč v ost.org. by si žádalo členskou základnu min. 1000 členů!!!
Nebo míň s vyššími členskými příspěvky. Všichni víme costojí právní poradenství,potažmo zastoupení . Jsou-li mezi námi jedinci,kterým stojí za to,dát nějakou tu kačku ( ročně) za to,že za nimi bude stát např. klub,s možností podpory radou,ev.zastoupením a potažmo finanční podporou,byť i jen částečnou ... pojďme do toho ,pokud né nemá cenu ani nic začínat.
.... logicky nějaký stranky na webu atd. nějak jsem zapomněl , hi
k abel
napsal(a):
Zdravím,
asi to tady nevyřešíme,přesto skusím něco nastínit a vysvětlit. Organizace,klub, občanské sdružení :
a) by nemělo suplovat činnost zájmových klubů,spolků
b) na bázi dobrovolné účasti a finančního přispění,by se mělo starat o své členy ve smyslu informovanosti a ochrany ,poradenství atd., a to hlavně ve smyslu právním, tzn. že by sledovala vývoj legislativy,chránila členy v konkrétních případech a to jak právní radou,tak i případným zastoupením atd.,dle možnosti i finanční podporou
c) vydávala by např. čtvrtletně bulletin,informace členům,jednou za čas by uspořádala setkání ,dle vůle čl.základny atd.
d) sledovala činnost ČIŽP ve vztahu k chovatelům , v konkrétních případech, bránila zneužívání moci proti jednotlivci
e) vytvářela obraz o chovatelích jako o lidech ,kteří nejsou hrozbou pro ochranu biodiverzity a životní prostředí ,ale spíše naopak
To vše na základě podpory členů,na zákl. stanov organizace,resp. cílů v těchto stanovách a dodržování platných zákonů atd. .... ble,ble ,ble .Tak jsem se vykecal,nemůže to být organizace o 50 členech, to by nemělo význam. Pokud má být taková organizace silná,musí mít rozpočet v řádech sta tisíců,tj. při běžném ročním příspěvku 250 - 300 Kč v ost.org. by si žádalo členskou základnu min. 1000 členů!!!
Nebo míň s vyššími členskými příspěvky. Všichni víme costojí právní poradenství,potažmo zastoupení . Jsou-li mezi námi jedinci,kterým stojí za to,dát nějakou tu kačku ( ročně) za to,že za nimi bude stát např. klub,s možností podpory radou,ev.zastoupením a potažmo finanční podporou,byť i jen částečnou ... pojďme do toho ,pokud né nemá cenu ani nic začínat.
Pokud máte někdo zájem se něčeho podobného účastnit,být členem takového uskupení , pište na k-abel@volny.cz ,jukněte na www.volny.cz/k-abel ,kde je nastíněno co a jak ,v nástinu stanov atd. Vytvořím takto databázi zájemců,tak aby bylo
evidentní, jeli o takovou \"službu\" ,klub či jak to chceme nazvat zájem,či nikoli. Ať to má nějaký relevantní základ , neumím se pohybovat v prostředí co by bylo,kdyby resp. nechci
k abel
napsal(a):
Pokud máte někdo zájem se něčeho podobného účastnit,být členem takového uskupení , pište na k-abel@volny.cz ,jukněte na www.volny.cz/k-abel ,kde je nastíněno co a jak ,v nástinu stanov atd. Vytvořím takto databázi zájemců,tak aby bylo
evidentní, jeli o takovou \"službu\" ,klub či jak to chceme nazvat zájem,či nikoli. Ať to má nějaký relevantní základ , neumím se pohybovat v prostředí co by bylo,kdyby resp. nechci
Takže vlastně chovatelsé odbory a propagační oddělení v jednom.
Činnost takové organizace si dovedu taky představit velice pozitivně ,
ale s tou potřebnou základnou nevím,nevím....
petr zelvar
napsal(a):
Ten Kučera je tadytohle individum (foto z Ekolist.cz), kde, pokud budeme jeho výroky ze 4. prosince 2002 (http://www.ekolist.cz/ zprava.shtml?x=111755) brát za pravdivé, se říká, že dovozy želv jsou vesměs nelegální...
Troufám si tvrdit, že toto individuum by nadále již nemělo být placeno z prostředků daňových poplatníků...
. . . sorry ,ale opravdu si myslím ,že tudy cesta nevede.
k abel
napsal(a):
. . . sorry ,ale opravdu si myslím ,že tudy cesta nevede.
. . . myslím,že na to mám plné pravo,nedá se jednat tímto způsobem,je to stejné jako když mne někdo označí za pašeráka,a odvodí z toho že i petice je tudíž špatná. Jsem z principu proti,jde o věc,ne o osobní anymozity, nebuďme jako Ti, jenž chceme kritizovat. Moc prosím a přimlouvám se za slušnost a rovnost! Pokud se prokáže konkrétní zodpovědnost,pak ať následuje vyžadování konkrétních důsledků.Jinak se jedná o hon na čarodejnice, a toho já se účastnit nebudu. Jsou jistě konkrétní pracovníci,kteří se mohli dopustit konkrétních činů,či porušení pravomocí atd. Je to však potřeba prokázat. Sorry,nestačí ukázat prstem a linčovat,tím jsem myslel to: tudy cesta nevede!
rept
napsal(a):
Takže vlastně chovatelsé odbory a propagační oddělení v jednom.
Činnost takové organizace si dovedu taky představit velice pozitivně ,
ale s tou potřebnou základnou nevím,nevím....
. . . no právě, a proto pojďme zjistit jak by to s tou podporou,účastí bylo
petr zelvar
napsal(a):
Ten Kučera je tadytohle individum (foto z Ekolist.cz), kde, pokud budeme jeho výroky ze 4. prosince 2002 (http://www.ekolist.cz/ zprava.shtml?x=111755) brát za pravdivé, se říká, že dovozy želv jsou vesměs nelegální...
Troufám si tvrdit, že toto individuum by nadále již nemělo být placeno z prostředků daňových poplatníků...
ale myslim ze je take dobre vedet kdo ty krivarny vyrabi
k abel
napsal(a):
. . . no právě, a proto pojďme zjistit jak by to s tou podporou,účastí bylo
Vytvářet novou organizaci je vždy obtížné. Zpočátku je hodně odhodlání, ale po čase nastoupí apatie. Mame zde funkčí pražskou organizaci na čele s př. Kodymem. Tato organizace by moha být za určitých okolností vedoucí silou v našich aktivitách. Tam by se mohly soustředit naše připomínky i peníze na reklamu i právní pomoc. Nevím pouze, zda jsou tam lidé, kteří by se chtěli ve jménu celku angažovat.
pako
napsal(a):
Vytvářet novou organizaci je vždy obtížné. Zpočátku je hodně odhodlání, ale po čase nastoupí apatie. Mame zde funkčí pražskou organizaci na čele s př. Kodymem. Tato organizace by moha být za určitých okolností vedoucí silou v našich aktivitách. Tam by se mohly soustředit naše připomínky i peníze na reklamu i právní pomoc. Nevím pouze, zda jsou tam lidé, kteří by se chtěli ve jménu celku angažovat.
Ještě bych se rád vrátil k osudu petice a otázka komu by měla být zaslána. Vzhledem k tomu že jako první posílá ministrstvo návrh novely zákona v rámci legislativního procesu do vlády, tak v první první fázi určitě všem ministrům. Většina z nich jsou zároveň poslanci nebo senátoři, takže primárně spíše do jejich poslaneckých kanceláří. Tam je obvykle přebírá asistent a je zde větší šance že se petice k adresátovi dostane, než přes podatelnu a následně sekretariát ministra.
Druhá fáze je její zaslání poslancům - členům příslušných výborů a podvýborů, kteří budou novelu projednávat.
Třetí fáze - zaslat všem poslancům Poslanecké sněmovny, v průvodním mailu upozornit na fakt, že novela by silně znepříjemnila život až dvěma milionům občanů ČR, kteří se nějakou formou chovem exotických živočichů zabývají nebo jsou na něj svou profesí napojení. ( např. veterináři, personál specializovaných obchodů apod.) To všechno jsou voliči a tvoří velkou skupinu. Volený politik potřebuje hlasy!
Na dvě skupiny poslanců by bylo vhodné zaměřit se intenzivněji, např. osobní návštěvou v jejich kanceláři v rámci poslaneckých dnů.
Poslanců ODS je ve sněmovně nejvíce (81), obecně nemají příliš rádi, když stát příliš zasahuje občanům do života a nařizuje jim co smí a nesmí. Řada z nich si také nenechá ujít šanci trochu rozcupovat návrh pocházející ze "zeleného" ministerstva, zejména po zkušenostech se SZ z prezidentské volby.
Druhou skupinou je KDU-ČSL. Zde je hlavním důvodem skutečnost, že jejich voličská základna je nejsilnější na venkově a právě tam se mnoho lidí zabývá chovem zvířat, např. exotického ptactva.
Lobování v senátu by přicházelo v úvahu až kdyby poslanecká sněmovna novelu schválila ve znění, které by nám chovatelům z nějakého důvodu nevyhovovalo.
Seznamy poslanců, údaje o jejich zařazení v jednotlivých výborech a další důležité informace jsou k dispozici na www.psp.cz
Pokud vedení MŽP paragraf 24 a skutečně z návrhu vypustilo, je to mimo jiné proto, že si vyše popsané okolnosti po zájmu médií uvědomilo a usoudilo že bude lepší o něco ustoupit, než riskovat že jim parlament zamítne novelu jako celek. Takhle mají šanci, že se jim podaří z navrhované novely prosadit alespoň něco.
k abel
napsal(a):
. . . no právě, a proto pojďme zjistit jak by to s tou podporou,účastí bylo
Vzhledem k tomu, že si Reflex nekupuji, dostala se ta zprava ke mně poněkud se zpožděním - ale doporučuji přečíst http://reflex.cz/ clanek31011.htm od J. X. Doležala "Dejte nám svá zvířata", ve kterém pisatel uvádí zajímavou hypotézu o vzniku tohoto paragrafu. Jde zcela samozřejmě o jen obtížně prokazatelnou věc, ale možnou - na Ministerstvu Životního Prostředí byl zatčen a snad i usvědčen a odsouzen za vymáhání úplatků úředník Petr Švec, se kterým měl Kučera sedět v jedné kanceláři. §24a tak mohl být pomstou chovatelům, kteří si troufli proti Švecovi svědčit a odstranit tak aspoň jednoho mizeru z Ministerstva...
Petr
petr zelvar
napsal(a):
Vzhledem k tomu, že si Reflex nekupuji, dostala se ta zprava ke mně poněkud se zpožděním - ale doporučuji přečíst http://reflex.cz/ clanek31011.htm od J. X. Doležala "Dejte nám svá zvířata", ve kterém pisatel uvádí zajímavou hypotézu o vzniku tohoto paragrafu. Jde zcela samozřejmě o jen obtížně prokazatelnou věc, ale možnou - na Ministerstvu Životního Prostředí byl zatčen a snad i usvědčen a odsouzen za vymáhání úplatků úředník Petr Švec, se kterým měl Kučera sedět v jedné kanceláři. §24a tak mohl být pomstou chovatelům, kteří si troufli proti Švecovi svědčit a odstranit tak aspoň jednoho mizeru z Ministerstva...
Petr
K J.X.D. nechovám nijak velký obdiv,ale tenhle článek je dobrý.Možná nejde o pomstu,ale zlo a závist z návrhu a důvodové zprávy jen čišela.Dokud bude Kučera na MŽp,nemůžeme si být ničím jisti.Průšvih je,že si to individuum platíme z našich daní.