"Adopční smlouva" - právní pohled

impact napsal(a):
Útulky/spolky se svými přísnými smlouvami mohou za to, že jdou lidi raději pro psa k množkám a na bazoš.

Chovatelé předražených psů s PP mohou za to, že lidi raději sáhnou po psech od množek a z bazoše.

Ve své podstatě za všechno my všichni můžeme a jenom ti chudáci lidi jsou v tom naprosto nevinně.

Nikdo z nás nemá právo si vybrat pro své svěřence či odchovy majitele dle svých představ, protože když nejdeme lidem absolutně na ruku, tak my můžeme za množírny.

Zvrácený svět.

Sorry, ale je dost široká škála mezi "jít absolutně na ruku" a "pořádat výběrové řízení na majitele a napište nám, kdo všechno je ve vaší rodině a jaký máte rozvrh dne a podepište smlouvu s prapodivnými termíny a podmínkami".

Kdybych si mýho psa brala ze spolku, věřím tomu, že by mi ho nedali. Tak jsem ráda, že to tehdy ještě nebylo tak rozlezlý a byl v normálním útulku.

Ale jinak věřím tomu, že na počátku všech těch spolků byla snaha pomoct pejskům. V dost případech teda určitě taky spasitelskej komplex a snadná cesta k získání spousty srdíček atd.

"protože když nejdeme lidem absolutně na ruku"

jak, ze jdete lidem na ruku?
cim a kde?
mate svoje pravidla a nezajima vas nikdo, kdo je nechce dodrzovat.

pro me je i tenhle postoj OK - ale pak se nedivte, ze jsou lidi co maji jiny nazor.

nemusite se menit, ale nemoralizujte, ju?

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
"protože když nejdeme lidem absolutně na ruku"

jak, ze jdete lidem na ruku?
cim a kde?
mate svoje pravidla a nezajima vas nikdo, kdo je nechce dodrzovat.

pro me je i tenhle postoj OK - ale pak se nedivte, ze jsou lidi co maji jiny nazor.

nemusite se menit, ale nemoralizujte, ju?

Já nejsem ten, kdo moralizuje.

Nejsem ten, kdo druhým káže o tom, komu by měli dávat svoje psy.

Trickyvoo napsal(a):
To bohužel nahrává i já jsem zvažovala jakýkoliv jiný způsob získání psa, protože pejska jsme chtěli, ale kastrovat jsme ho nechtěli. Jediné, co zamezí, že nepoužijou jejich psy na množení. Chápala bych ty fenky, ale vůbec nerozumím tomu, proč ty psy. Proto po dvou psech mám poprvé fenku, protože v útulcích bez podmínek štěnda nebyla a na plemeni jsme se buď neshodli nebo na něj byla dlouhá čekací doba.

Přesně tak. A my jsme chtěli psa, takže jsem nakonec hledala na tom Bazoši štěně z dvorkové nehody za náklady (odčervení, očkování, čip).

impact napsal(a):
Útulky/spolky se svými přísnými smlouvami mohou za to, že jdou lidi raději pro psa k množkám a na bazoš.

Chovatelé předražených psů s PP mohou za to, že lidi raději sáhnou po psech od množek a z bazoše.

Ve své podstatě za všechno my všichni můžeme a jenom ti chudáci lidi jsou v tom naprosto nevinně.

Nikdo z nás nemá právo si vybrat pro své svěřence či odchovy majitele dle svých představ, protože když nejdeme lidem absolutně na ruku, tak my můžeme za množírny.

Zvrácený svět.

No jo, jenže ono to tak vážně funguje. My máme toho našeho starouška z útulku. Po odchodu nebožky fenky jsme mu chtěli pořídit parťáka opět z útulku. V městském útulku měli jen samé velké psy, to jsme k 7kg staršímu pejskovi nechtěli. Ve spolcích mě odradily jejich podmínky a smlouvy, takže nakonec máme pejska z Bazoše. Samozřejmě přiznaného křížence za náklady a ne "čistokrevné" štěně bez PP😉

impact napsal(a):
Já nejsem ten, kdo moralizuje.

Nejsem ten, kdo druhým káže o tom, komu by měli dávat svoje psy.

Jaký "svoje psy"?
Sbíráte rasly a jim podobné křížence po Česku, Slovensku, včetně cikánských osad, které jsou nevyčerpatelným zdrojem srdceryvných psích příběhů, a jako víceméně bezprizorním jim pak hledáte nové majitele.
Budiž, když vás to baví.

Velká škoda ale pro ta zvířata je, že za ty roky a stovky psů se už vám tak nějak samotná živá bytost pes z vašeho konání ztratila.
Ať už je pravda ve zde medializovaném příběhu s fenou odebranou z "dočasné péče" zpět, hbitě vykastrovanou (nechápu proč, když jste si ji nakonec vzala zpět k sobě - to jako aby vás nesvrběla možnost na ní množit? ) a ponechanou asi tedy u vás bez šance na nové majitele, protože soud zřejmě bude, takže ji logicky do ukončení sporu ani nikam umístit nemůžete?
Dle toho, co zde padlo, to není první zvíře, které takto cestou vaším RR skončilo? Mám na mysli soud...

Můžete tedy blíže vysvětkit, jak konkrétně vám jde o blaho těch zvířat, co se za týdny či měsíce dobře adaptovala u nových majitelů, ale bohužel netuší, že jsou tam vlastně jen na návštěvě, pokud je dle "smlouvy" nevyřežou?
Abych to třeba jako pochopila i já, děkuji.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Ano, přesně jak říkají ostatní, že už je opravdu málem jednodušší vzít si pejska z inzerátu na bazoši. Já si dřív říkala, že je super, že máme pesweb a databázi útulkových pejsků, tak si každý může snadno a přehledně vybrat, i když samozřejmě tam nejsou úplně všichni útulkoví pejsci.
Dneska už je pro mě pesweb nepoužitelnej a tím pádem i nedoporučitelnej, protože tam je většina psů ze spolků a s těmi adopčními nesmysly.

Chápu Vás Keriton a děkuju... i ostatní chápu...mě ale osobně zase vyhoje, že mám kastrovaného psa..třeba i proto, že pes nebude mít ke stáru potíže s prostatou, jako měl náš nekastrovaný předchozí pejsek...já vím, že problémy přijdou jiný...to je jasný...
Obecně vidím ve spolcích šanci pro pejsky, kteří jsou chudáci zaprdění v kotcích v zastrčeném útulku možná i na celý život, kde třeba ani nemají pořádné granule. Jsou umolousaný, zarostlý, s blechama, mají třeba přerostlý drápy a třeba v případě bělouše, kterého krmily namočeným chlebem, by si tam asi dlouho nikdo nevšiml. Mám zprávu z Prahy z veteriny- byl zablešený, dredař, kulhal, když ho přivezli z toho zapráskanýho útulku ze severu Čech. Víc konkrétní být nechci, i když vím, kde přesně byl.. Vykastrovali ho, vyčistili mu zuby, odblešili ho, ostříhali, čip mu dali a dočaska ho vzala domů, kde se klidnil a začal zase normálně žít v teple uprostřed rodiny...ani časti z toho by se v takovým útulku nedočkal.. hlavně tam v tom útulku hodně brečel, bylo mu zima atd..řikala dočaska. A já zase díky peswebu svého bělouše našla a to už na něj stály fronty...i nějaká němka ho chtěla...
Tak to je zase jiný úhel pohledu, já jsem spolku vděčná a bělouš vlastně taky 🍀

Zavřít galerii  

Zavřít galerii  

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Chápu Vás Keriton a děkuju... i ostatní chápu...mě ale osobně zase vyhoje, že mám kastrovaného psa..třeba i proto, že pes nebude mít ke stáru potíže s prostatou, jako měl náš nekastrovaný předchozí pejsek...já vím, že problémy přijdou jiný...to je jasný...
Obecně vidím ve spolcích šanci pro pejsky, kteří jsou chudáci zaprdění v kotcích v zastrčeném útulku možná i na celý život, kde třeba ani nemají pořádné granule. Jsou umolousaný, zarostlý, s blechama, mají třeba přerostlý drápy a třeba v případě bělouše, kterého krmily namočeným chlebem, by si tam asi dlouho nikdo nevšiml. Mám zprávu z Prahy z veteriny- byl zablešený, dredař, kulhal, když ho přivezli z toho zapráskanýho útulku ze severu Čech. Víc konkrétní být nechci, i když vím, kde přesně byl.. Vykastrovali ho, vyčistili mu zuby, odblešili ho, ostříhali, čip mu dali a dočaska ho vzala domů, kde se klidnil a začal zase normálně žít v teple uprostřed rodiny...ani časti z toho by se v takovým útulku nedočkal.. hlavně tam v tom útulku hodně brečel, bylo mu zima atd..řikala dočaska. A já zase díky peswebu svého bělouše našla a to už na něj stály fronty...i nějaká němka ho chtěla...
Tak to je zase jiný úhel pohledu, já jsem spolku vděčná a bělouš vlastně taky 🍀

To, co popisujete, ale není běžný stav psů v útulku.
Aspoň tedy u nás ve Vendolí ne a v Jimlíně, odkud si brali psa rodiče, taky ne.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Chápu Vás Keriton a děkuju... i ostatní chápu...mě ale osobně zase vyhoje, že mám kastrovaného psa..třeba i proto, že pes nebude mít ke stáru potíže s prostatou, jako měl náš nekastrovaný předchozí pejsek...já vím, že problémy přijdou jiný...to je jasný...
Obecně vidím ve spolcích šanci pro pejsky, kteří jsou chudáci zaprdění v kotcích v zastrčeném útulku možná i na celý život, kde třeba ani nemají pořádné granule. Jsou umolousaný, zarostlý, s blechama, mají třeba přerostlý drápy a třeba v případě bělouše, kterého krmily namočeným chlebem, by si tam asi dlouho nikdo nevšiml. Mám zprávu z Prahy z veteriny- byl zablešený, dredař, kulhal, když ho přivezli z toho zapráskanýho útulku ze severu Čech. Víc konkrétní být nechci, i když vím, kde přesně byl.. Vykastrovali ho, vyčistili mu zuby, odblešili ho, ostříhali, čip mu dali a dočaska ho vzala domů, kde se klidnil a začal zase normálně žít v teple uprostřed rodiny...ani časti z toho by se v takovým útulku nedočkal.. hlavně tam v tom útulku hodně brečel, bylo mu zima atd..řikala dočaska. A já zase díky peswebu svého bělouše našla a to už na něj stály fronty...i nějaká němka ho chtěla...
Tak to je zase jiný úhel pohledu, já jsem spolku vděčná a bělouš vlastně taky 🍀

Ano, sice jsme hledali snadný způsob, jak přijít k pejskovi, ale nakonec jsme zvolili spolek, který měl pro nás akceptovatelné podmínky. Nechtěl žádnou návštěvu doma, stačilo paní se mnou si povyprávět. Líbilo se mi, že moje štěndo bylo u ní doma a už bylo takové rozmazlené. Psa číslo dvě jsem měla taky z útulku a nemůžu řict, že by se tam měl špatně, ale je rozdíl, jestli má někdo psy doma a může se jim celý den věnovat a nebo má někdo deset psů, chodí do práce a útulek je spíš jen jeho koníček po pracovní době. Nakonec i po povídání s paní dočasářkou jsem pochopila, proč mají takové podmínky. Když vyprávěla, že křížence čivavy dala velmi seriózní paní a ta jí za nějakou dobu požádala o nějaké větší štěně, že by chtěla, aby ta její pidi pes měl se středním štěňata.... To jsou věci a příběhy, které my nevidíme. Proto i ty návštěvy doma, dají vám psa, že ho máte mít doma a přijedou k vám, pes kotci nebo už ho ani nemáte, protože byl moc divoký, tak jste ho dali někam jinam. Proto tak chtějí, co budete dělat a jací jste, jaké máte zkušenosti, aby jste nevraceli psa za 14 dní, že máte "dominantní" štěně, co vás kouše a je bojácný a kdo ví co všechno ještě. Mě, jelikož o sobě vím, že štěně nevrátím a zajistím mu veškerou péči, to uráží, že mě takhle lustrují, ale ten spolek netuší, co jsem za anděla a potřebuje se ujistit, ale jak říkám, vybrala jsem si spolek, který na návštěvě doma netrval a podle mě to celkově bral rozumně i tu kastraci psa dokázali doceal dobře vysvětlit, ale po dvou psech, který problém v této oblati neměli, se mi do toho stejně nechtělo.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
"Oni si ty spolky stejně budou dál vést svou a budou dál klidně nahrávat množitelům, jak už to teď dělají."

Keriton prosím mohl byste tady nastínit, jak podle Vás nahrávají spolky množitelům? Já vůbec netuším, co můžete mít na mysli 🤷‍♀️ třeba je to ostatním jasný a já si musím přešlápnout 😴
Ptám se vážně, nic za tím nehledejte...

Jednoduše- neúměrně vysokými adpočními poplatky a nesmyslnými podmínkami.
Pokud je adopční poplatek 3,5 - 4 tisíce, tak za tu cenu už lze sehnat na bazoši štěně bez pp a jako bonus novopečeného majitele nikdo nebude obtěžovat lustrováním, podmínkou kastrace apod.

Hele a když má podminky chovatel, u mnohem dražšího stenete, než je to ze spolku, tak je to v pohodě? A ze teprve tam je to výslech 😄

A taky muže mít ve smlouve, ze chce pravidelně vidět fotky psa, a v případě, ze nebudete komunikovat, nebo se mu něco nebude zdát, tak muže přijet psa zkontrolovat. V případě, ze psa budete dávat pryč, chce ho nabídnout jako první. Většinou podmínky k chovu - neexistuje chovat na neuchovnenem jedinci… atd.

To by vám vadilo taky? Psa od chovatele byste si taky nekoupili? Protože většinou seriózní chovatel těch podmínek nemá zrovna málo, když mu na odchovu záleží. Plus “výběrové řízení” to bývá taky slušné.

Nebo vám jde čistě jen o tu kastraci?

Terven napsal(a):
Jednoduše- neúměrně vysokými adpočními poplatky a nesmyslnými podmínkami.
Pokud je adopční poplatek 3,5 - 4 tisíce, tak za tu cenu už lze sehnat na bazoši štěně bez pp a jako bonus novopečeného majitele nikdo nebude obtěžovat lustrováním, podmínkou kastrace apod.

🤔 hmm, no když já nemám zkušenosti se štěňaty na bazoši, to je fakt, tak mě to takhle nenapadlo a něco na tom bohužel je...nezdálo se to, ale toto téma je takové ode zdi ke zdi....nic moc mezi tím 🤷‍♀️
Když nebudou spolky pejsky kastrovat, jak mají docílit toho, že křížence osvojitelé nepomnoží? To není asi možné zajistit jiným způsobem...

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Ano, přesně jak říkají ostatní, že už je opravdu málem jednodušší vzít si pejska z inzerátu na bazoši. Já si dřív říkala, že je super, že máme pesweb a databázi útulkových pejsků, tak si každý může snadno a přehledně vybrat, i když samozřejmě tam nejsou úplně všichni útulkoví pejsci.
Dneska už je pro mě pesweb nepoužitelnej a tím pádem i nedoporučitelnej, protože tam je většina psů ze spolků a s těmi adopčními nesmysly.

Je to daleko jednodušší a je jich tam dost. Až jednou budu řešit pořízení štěněte, rozhodně nepůjdu do spolku. Podobné smlouvy nemám zapotřebí. Pokud nebudu mít na psa s PP, prostě si vyberu z voříšků co se nabízí skoro zadarmo a bez podmínek, které považuji za nesmyslné i když sepsané právníkem a vymahatelné.

marcelaamax napsal(a):
Hele a když má podminky chovatel, u mnohem dražšího stenete, než je to ze spolku, tak je to v pohodě? A ze teprve tam je to výslech 😄

A taky muže mít ve smlouve, ze chce pravidelně vidět fotky psa, a v případě, ze nebudete komunikovat, nebo se mu něco nebude zdát, tak muže přijet psa zkontrolovat. V případě, ze psa budete dávat pryč, chce ho nabídnout jako první. Většinou podmínky k chovu - neexistuje chovat na neuchovnenem jedinci… atd.

To by vám vadilo taky? Psa od chovatele byste si taky nekoupili? Protože většinou seriózní chovatel těch podmínek nemá zrovna málo, když mu na odchovu záleží. Plus “výběrové řízení” to bývá taky slušné.

Nebo vám jde čistě jen o tu kastraci?

Pro mě je dost zásadní rozdíl v tom, že chovatel není "neziskovka", nestaví se do role zachránce, nepíše srdceryvné příběhy, netahá pejsky z nesmyslných míst, nevybírá od lidí peníze na svoji činnost (i když asi už i to někoho napadlo), atd.
Nevím no, vždycky mi mezi pejskaři vadily některý zachraňovací móresy, ale dřív toho nebylo tolik. Dneska už se fakt dělají neskutečný ptákoviny, a všechen ten nesmysl s "adopcí" je toho součástí.
Vadí mi na tom to, že to kazí pověst útulkům, potažmo neziskovkám.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
🤔 hmm, no když já nemám zkušenosti se štěňaty na bazoši, to je fakt, tak mě to takhle nenapadlo a něco na tom bohužel je...nezdálo se to, ale toto téma je takové ode zdi ke zdi....nic moc mezi tím 🤷‍♀️
Když nebudou spolky pejsky kastrovat, jak mají docílit toho, že křížence osvojitelé nepomnoží? To není asi možné zajistit jiným způsobem...

A proč by to měly vůbec zajišťovat?
Městské a obecní útulky to ani nenapadne. Proč by to taky dělaly?

Chovatelské stanice si samozřejmě budoucí majitele taky svým způsobem prověřují, ale zatím u psů bohudík nenastalo to, co u některých čistokrevných koček - že když chcete kotě s PP, tak ho koupíte za příznivější cenu, pokud akceptujete jeho kastraci do daného termínu, nebo holt zaplatíte cenu výrazně vyšší, pokud je chcete na chov.
Ne každý, kdo si pořídí psa s PP, jej má v úmyslu uchovnit či dále na něm chovat, i když u některých plemen nejsou požadavky vůbec náročné.
Takové zvíře může být taky adeptem na rozmnožování - a když to budeme brát čistě pragmaticky, tak taky producentem kříženců - jako líbivý vořech, ale neslyšela jsem o chovatelské stanici, která by měla ve smlouvě tak úchylnou podmínku, že pokud zvíře nový majitel neuchovní (tj. nesplní oficiální podmínky k chovu), tak musí zvíře nechat vykastrovat, jinak nebude jeho.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Pro mě je dost zásadní rozdíl v tom, že chovatel není "neziskovka", nestaví se do role zachránce, nepíše srdceryvné příběhy, netahá pejsky z nesmyslných míst, nevybírá od lidí peníze na svoji činnost (i když asi už i to někoho napadlo), atd.
Nevím no, vždycky mi mezi pejskaři vadily některý zachraňovací móresy, ale dřív toho nebylo tolik. Dneska už se fakt dělají neskutečný ptákoviny, a všechen ten nesmysl s "adopcí" je toho součástí.
Vadí mi na tom to, že to kazí pověst útulkům, potažmo neziskovkám.

Jo, tak já neříkám, že všechny spolky nebo neziskovky jsou "svaté". Také se mi nelíbí některé jejich požadavky. Ale tady se řešila smlouva a podmínky, a to je u chovatelů a psů s PP prostě taky. A já to docela chápu - tak chovatel má pár štěňat (jak kterej) a je schopnej si to jakž takž ohlídat, ale ty spolky mají těch psů několikanásobně víc, a jelikož většina těch psů je právě z "množení", tak chápu, že jsou proti tomu, a že si dají do smlouvy kastraci. Protože Jak jinak to u všech těch psů mají ohlídat? A pokud někdo prostě vyloženě nechce kastrovaného psa, no tak má možnost si vzít psa někde, kde ta podmínka není... Každej se nezavděčí všem...

Jen mě zarazilo, že u spolků teda vadí "nesmyslné" (dle vás) vyptávání se, kam pes půjde, prověřování a x podmínek ve smlouvě. Přitom u většiny chovatelů je to to samé . A klidně se přiznám, že to dělám taky, stačí mi blbej pocit z člověka ,a štěně mu prostě nedám...Ono když si to vypipláte, ať už štěně nebo nevychovaného dospěláka, tak ho chcete dát do těch nejlepších rukou, a chcete mít nějakou jistotu. Mimo to i některé CHS si dávají do smlouvy, že třeba v případě, že pes bude nestandard, tak se vrátí část kupní ceny, ale za předpokladu, že se pes kastruje.

Nevím no, zkuste se na to podívat z té druhé stránky, jejich očima, já tu kastraci chápu. A když je někdo zásadně proti, no tak si může vybrat jiný spolek/útulek, kde ta kastrace podmínkou není.

Mně osobně (a tím nereaguji na tu kauzu se psem v nikoli trvalé, ale dočasné péči, ale na smlouvy obecně) by vadilo, kdybych měla ve smlouvě ustanovení, že mi bývalý majitel, pokud uzná za vhodné, může (bez náhrad, ale to není podstatné) odebrat můj majetek. Schválně to píšu takto neosobně a bez emocí. Toto nemá v zákoně oporu. A když si představím, že třeba na domě předělám fasádu, a bývalý majitel by na mě vlítnul a vystěhoval mě, protože ta barva není z urbanistického hlediska vhodná a oku zrovna nelahodí… To je směšné, že.

Předkupní právo se mi zdá v pořádku a u zvířat i žádoucí (pro jejich ochranu) - obzvlášť pokud se k tomu v případě nutnosti chovatel (původní prodejce) postaví čelem.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Pro mě je dost zásadní rozdíl v tom, že chovatel není "neziskovka", nestaví se do role zachránce, nepíše srdceryvné příběhy, netahá pejsky z nesmyslných míst, nevybírá od lidí peníze na svoji činnost (i když asi už i to někoho napadlo), atd.
Nevím no, vždycky mi mezi pejskaři vadily některý zachraňovací móresy, ale dřív toho nebylo tolik. Dneska už se fakt dělají neskutečný ptákoviny, a všechen ten nesmysl s "adopcí" je toho součástí.
Vadí mi na tom to, že to kazí pověst útulkům, potažmo neziskovkám.

Přesně. Nemluvě o tom, že takovou lustrací jako spolky, chovatele zájemce neprotahují. Nicméně, jak už psala Impact, o zájemce co tohle neakceptují nestojí a lidí co si od nich psa berou mají dost. Takže jen dobře že se každý může informované rozhodnout.

marcelaamax napsal(a):
Hele a když má podminky chovatel, u mnohem dražšího stenete, než je to ze spolku, tak je to v pohodě? A ze teprve tam je to výslech 😄

A taky muže mít ve smlouve, ze chce pravidelně vidět fotky psa, a v případě, ze nebudete komunikovat, nebo se mu něco nebude zdát, tak muže přijet psa zkontrolovat. V případě, ze psa budete dávat pryč, chce ho nabídnout jako první. Většinou podmínky k chovu - neexistuje chovat na neuchovnenem jedinci… atd.

To by vám vadilo taky? Psa od chovatele byste si taky nekoupili? Protože většinou seriózní chovatel těch podmínek nemá zrovna málo, když mu na odchovu záleží. Plus “výběrové řízení” to bývá taky slušné.

Nebo vám jde čistě jen o tu kastraci?

Chovatelé psů to ve smlouvách mají, ale je to vymahatelné? Co udělá chovatel, když PP psa neuchovním a štěňata budou? Nic. Stejně jako když si do smlouvy dá, že psa uchovnit musíte. Taky nevymahatelné. Jediné, co chovatel v takové situaci může udělat, je ostuda, že mi už žádný chovatel dalšího psa s PP neprodá.

marcelaamax napsal(a):
Jo, tak já neříkám, že všechny spolky nebo neziskovky jsou "svaté". Také se mi nelíbí některé jejich požadavky. Ale tady se řešila smlouva a podmínky, a to je u chovatelů a psů s PP prostě taky. A já to docela chápu - tak chovatel má pár štěňat (jak kterej) a je schopnej si to jakž takž ohlídat, ale ty spolky mají těch psů několikanásobně víc, a jelikož většina těch psů je právě z "množení", tak chápu, že jsou proti tomu, a že si dají do smlouvy kastraci. Protože Jak jinak to u všech těch psů mají ohlídat? A pokud někdo prostě vyloženě nechce kastrovaného psa, no tak má možnost si vzít psa někde, kde ta podmínka není... Každej se nezavděčí všem...

Jen mě zarazilo, že u spolků teda vadí "nesmyslné" (dle vás) vyptávání se, kam pes půjde, prověřování a x podmínek ve smlouvě. Přitom u většiny chovatelů je to to samé . A klidně se přiznám, že to dělám taky, stačí mi blbej pocit z člověka ,a štěně mu prostě nedám...Ono když si to vypipláte, ať už štěně nebo nevychovaného dospěláka, tak ho chcete dát do těch nejlepších rukou, a chcete mít nějakou jistotu. Mimo to i některé CHS si dávají do smlouvy, že třeba v případě, že pes bude nestandard, tak se vrátí část kupní ceny, ale za předpokladu, že se pes kastruje.

Nevím no, zkuste se na to podívat z té druhé stránky, jejich očima, já tu kastraci chápu. A když je někdo zásadně proti, no tak si může vybrat jiný spolek/útulek, kde ta kastrace podmínkou není.

Nejhorší na tom je, že podmínka provedení kastrace do určitého termínu je nakonec jediným, výhradním a stěžejním parametrem, na kterém jednání spolku RR s novými majiteli (kteří si možná ani úplně neuvědomují díky divnoprávní "smlouvě", že je pes u nich jen na návštěvě a může být kdykoliv vytřepán zpět do RR) stojí.

Na této kauze je jasně vidět, že pro RR ve finále není už vůbec důležité, že je pes v nové rodině spokojený, nakrmený, do smečky dobře zapadl, mají ho rádi a vše funguje jak má, a navíc na něm ani vůbec nemnoží . Přitom toto vše je pro každého psa to nejdůležitější a měly by to být hlavní ukazatele, které spolek u psa v nové domácnosti hodnotí, když už tedy má tu potřebu - viz některé lékařské diagnózy, že.

Každý, kdo má rád zvířata, tohle ví.

Fatia napsal(a):
Chovatelé psů to ve smlouvách mají, ale je to vymahatelné? Co udělá chovatel, když PP psa neuchovním a štěňata budou? Nic. Stejně jako když si do smlouvy dá, že psa uchovnit musíte. Taky nevymahatelné. Jediné, co chovatel v takové situaci může udělat, je ostuda, že mi už žádný chovatel dalšího psa s PP neprodá.

Já ale neřeším, jestli to je nebo není vymahatelne. Jen jsem se pozastavila nad tím, ze podmínky ve smlouvě spolku se řeší, ale podmínky ve smlouvě od chovatele jsou většinou v pořádku, i když někdy můžou být dost podobne. To je cele.

Fatia napsal(a):
Chovatelé psů to ve smlouvách mají, ale je to vymahatelné? Co udělá chovatel, když PP psa neuchovním a štěňata budou? Nic. Stejně jako když si do smlouvy dá, že psa uchovnit musíte. Taky nevymahatelné. Jediné, co chovatel v takové situaci může udělat, je ostuda, že mi už žádný chovatel dalšího psa s PP neprodá.

Nevymahatelné to je, o tom je tohle téma, že některé smlouvy jsou zcela mimo... ale já jsem teda pak podvodník.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Nejhorší na tom je, že podmínka provedení kastrace do určitého termínu je nakonec jediným, výhradním a stěžejním parametrem, na kterém jednání spolku RR s novými majiteli (kteří si možná ani úplně neuvědomují díky divnoprávní "smlouvě", že je pes u nich jen na návštěvě a může být kdykoliv vytřepán zpět do RR) stojí.

Na této kauze je jasně vidět, že pro RR ve finále není už vůbec důležité, že je pes v nové rodině spokojený, nakrmený, do smečky dobře zapadl, mají ho rádi a vše funguje jak má, a navíc na něm ani vůbec nemnoží . Přitom toto vše je pro každého psa to nejdůležitější a měly by to být hlavní ukazatele, které spolek u psa v nové domácnosti hodnotí, když už tedy má tu potřebu - viz některé lékařské diagnózy, že.

Každý, kdo má rád zvířata, tohle ví.

Já do toho fakt nevidím, takže nechci soudit. Ale vy víte, ze se ta fena v te rodině opravu měla tak super? Já neříkám, ze ne, nevím to. Jen pokud je pravda to, ze s ni ani nejeli na kastraci oni; a ze si ji po kastraci nevyzvedli, když už mohli, nebo někoho neposlali, no tak nějaký obrázek si udělám.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Nejhorší na tom je, že podmínka provedení kastrace do určitého termínu je nakonec jediným, výhradním a stěžejním parametrem, na kterém jednání spolku RR s novými majiteli (kteří si možná ani úplně neuvědomují díky divnoprávní "smlouvě", že je pes u nich jen na návštěvě a může být kdykoliv vytřepán zpět do RR) stojí.

Na této kauze je jasně vidět, že pro RR ve finále není už vůbec důležité, že je pes v nové rodině spokojený, nakrmený, do smečky dobře zapadl, mají ho rádi a vše funguje jak má, a navíc na něm ani vůbec nemnoží . Přitom toto vše je pro každého psa to nejdůležitější a měly by to být hlavní ukazatele, které spolek u psa v nové domácnosti hodnotí, když už tedy má tu potřebu - viz některé lékařské diagnózy, že.

Každý, kdo má rád zvířata, tohle ví.

Vy jste ty podmínky nečetla, že? Chudáci si to neuvědomují po třech přečteních jednoho souvětí. Tak jsou opravdu chudáci a je mi jich líto.
Psa je mi taky líto, ale Vy to stavíte prostě jenom takhle - hnusný spolek, protože kastrace. Oni na něm nemnoží, protože si ho jaksi zapomněli vyzvednout. Což to množení v plánu třeba neměli a já si vymýšlím, no ale vymýšlím si úplně stejně jako ostatní :D

Téma je o nesmyslech ve smlouvách, kdyby to někoho zajímalo.
Kdo tu má psa z útulku, spolku, ze kterého?

Úplně to sem nepatří, někde je vlákno o kastracích. Nechce se mi hledat.
Tak jen popíšu novou zkušenost se svojí starou, pro pyometru kastrovanou, psici.
Ráda by se kamarádila. Potkáme psa, ten si čuchne, mine ji a ona za ním jen kňučí.
A není to tím, že momentálně nehárá, když ještě byla celá, kamarádili s ní psi i mimo dobu hárání.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Úplně to sem nepatří, někde je vlákno o kastracích. Nechce se mi hledat.
Tak jen popíšu novou zkušenost se svojí starou, pro pyometru kastrovanou, psici.
Ráda by se kamarádila. Potkáme psa, ten si čuchne, mine ji a ona za ním jen kňučí.
A není to tím, že momentálně nehárá, když ještě byla celá, kamarádili s ní psi i mimo dobu hárání.

Jasně, protože "osobnost" psa dělají hormony, feromony. Přijde pes, použije na druhého psa Jacobsonův orgán a hned ví: fena, 3 roky, docela zdravá, nehárá, .... jé, to je Ťapka!" ... no a bez tolika hormonů už to prostě není ta Ťapka. Ale zvyknou si, nebojte.
---------------------------------------------------------------------------------------------
Jinak Fatia přesně kápla na to, o co jde těm (některým) spolkům:
"Chovatelé psů to ve smlouvách mají, ale je to vymahatelné? Co udělá chovatel, když PP psa neuchovním a štěňata budou? Nic."

A oni právě ale nechtějí, aby ta štěňata byla a aby nemohli udělat nic :-) To je celé.

Mohli bychom se vrátit ke smlouvám spolků?

marcelaamax napsal(a):
Já do toho fakt nevidím, takže nechci soudit. Ale vy víte, ze se ta fena v te rodině opravu měla tak super? Já neříkám, ze ne, nevím to. Jen pokud je pravda to, ze s ni ani nejeli na kastraci oni; a ze si ji po kastraci nevyzvedli, když už mohli, nebo někoho neposlali, no tak nějaký obrázek si udělám.

Zde ve vlákně jsou dva příspěvky druhé strany - tedy konkrétních dočasnopéčařů:
RaHa 27.2.2022 v 16:57 a 19:28

Plus samozřejmě i jinde na Facebooku a pod.

RaHa napsal(a):
Dovolím se přispět svým popisem celé situace.
Odvezli jsme si s podepsanou dočasnou smlouvou štěně z útulku. Adopční smlouva spolku byla podmíněna budoucí kastrací. Termín kastrace se z objektivních důvodů několikrát posunul (hárání fenky, nemoc paní veterinářky, 2x potvrzený covid v rodině). Nicméně kastraci jsme nebránili. Po domluvě si paní ředitelka útulku na vlastní žádost fenku odvezla na kastraci, přislíbila (i písemně), že si za pár dní pro ni můžeme přijet a podepíšeme adopční smlouvu. Místo toho nám poslala vypovězení svěřenecké smlouvy a fenku odmítla vrátit. Za naší více než roční péči se neodvděčila ani zprávou, jak se jí daří. 2 měsíce jsme se snažili navázat kontakt a velmi slušně a s omluvami prosili o návrat fenky domů. Dostávali jsme zpět pouze výhružky a ostrá slova. Celou komunikaci máme uloženou.
Tessy byla u nás šťastná rok a čtvrt. Přišlo nám to samozřejmé, ale i v dočasné péči jsme hradili veterináře, poplatky za psa na radnici, krmivo. Podotýkám, že za celou dobu se o fenku útulek vůbec nezajímal, jediný jeho zájem byl dodržení kastrace. Jsme v kontaktu i s dalšími chovateli psů s podobnými špatnými zkušenostmi. Myslím si, že útulek by měl pro své psy hledat domov a ne jim ho brát. Moc bychom si přáli návrat naší Tessy domů.
Není pravda, že jsme odmítli kastraci – fenku jsme v dobré víře ke kastraci předali.
Není pravda, že jsme si pro vykastrovaného psa nechtěli přijet. Nebylo možné se s útulkem domluvit.
Není pravda, že jsme na útulek poslali policii. Tu jsme kontaktovali pouze s prosbou zprostředkování mediace. To můžeme my i policie doložit.

Já si nemůžu pomoct, ale to jste si měli rozmyslet, než jste tu adopční smlouvu podepsali. Protože po celou tu dobu je ten pes spolku. A ten spolek si může svůj majetek vzít zpátky kdykoli. Bez jasně definované smlouvy (jaké jsou podmínky vypovězení smlouvy, jaké jsou případné sankce) jste nahraní.
Je v té smlouvě napsané, kdo co hradí? Protože jestli ne, tak logicky základní věci hradí majitel. Takže naúčtovat spolku faktury za krmivo a lékařské výkony lze. Hračky, šampony, věci, které nejsou nutné, naúčtovat nelze.
Ale jako - strčili jste hlavu do oprátky. Dobrovolně.
Toho psa Vám vrátit nikdo nemusí, protože nikdy nebyl Váš. A téměř jistě ani nevrátí.

útulek by měl pro své psy hledat domov
To je ono, pletete si dojmy s pojmy; útulek by měl, ale tohle je spolek; pokud někomu (pro)dávají své psy, je jen na nich, jaká mají pravidla. A Vy jste na ně přistoupili.

marcelaamax napsal(a):
Já ale neřeším, jestli to je nebo není vymahatelne. Jen jsem se pozastavila nad tím, ze podmínky ve smlouvě spolku se řeší, ale podmínky ve smlouvě od chovatele jsou většinou v pořádku, i když někdy můžou být dost podobne. To je cele.

Myslím, že když sem někdo přijde s dotazem, že mu dal chovatel do smlouvy nějakou blbost, taky toho chovatele moc nešetříme ...

A když už je tu znova řeč o tom, jak to asi mohlo být s tou fenou, kterou spolek dal do "dočasný péče", tak si můžete na FB poměrně snadno vyhledat, kdo si ten jejich příspěvek o televizní reportáži sdílel, a tam už se dočtete, jak to je.
Fena už je v novým domově a v RR jsou určitě moc rádi, že s fenou někdo místo nich rok poctivě makal a opečovával ji jako vlastní....

Reaguji na časté opakování mantry "nedodrželi smlouvu, jak jednoduché, není co řešit" na náš účet. Kastrace se opozdila o 2 měsíce kvůli velmi závažným důvodům (úmrtí v rodině, covid). Nekupovali jsme výrobek, chtěli jsme adoptovat opuštěného psa. Nechápu to důsledné trvání "ochránců psů" na tak tvrdém postihu pro děti i psa. A po té, co se přes 2 měsíce usilovně a čestně snažíme získat fenku zpátky, s podporou dobrých lidí, snad není třeba stále dokola řešit, jestli jsme podvodníci, množírna, lenoši, neschopní blbci a tragičtí chovatelé psů.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
A když už je tu znova řeč o tom, jak to asi mohlo být s tou fenou, kterou spolek dal do "dočasný péče", tak si můžete na FB poměrně snadno vyhledat, kdo si ten jejich příspěvek o televizní reportáži sdílel, a tam už se dočtete, jak to je.
Fena už je v novým domově a v RR jsou určitě moc rádi, že s fenou někdo místo nich rok poctivě makal a opečovával ji jako vlastní....

Tak to je skutečně hnus, velebnosti

Je fajn, že to zde v diskuzi zůstane alespoň jako pochybnost o čistých záměrech Russell Rescue.
O welfare psů jde paní Hřeblové až v poslední řadě.

RaHa napsal(a):
Reaguji na časté opakování mantry "nedodrželi smlouvu, jak jednoduché, není co řešit" na náš účet. Kastrace se opozdila o 2 měsíce kvůli velmi závažným důvodům (úmrtí v rodině, covid). Nekupovali jsme výrobek, chtěli jsme adoptovat opuštěného psa. Nechápu to důsledné trvání "ochránců psů" na tak tvrdém postihu pro děti i psa. A po té, co se přes 2 měsíce usilovně a čestně snažíme získat fenku zpátky, s podporou dobrých lidí, snad není třeba stále dokola řešit, jestli jsme podvodníci, množírna, lenoši, neschopní blbci a tragičtí chovatelé psů.

Ale ta smlouva je základ.
Předpokládám, že ta smlouva říká asi tolik, že Vy se o psa postaráte, oproti tomu Vám psa spolek dočasně poskytne. Případné přejití vlastnictví nejspíš není ve smluvě nějak legislativně zakotveno.
A přesně to se stalo; Vy jste se starala, spolek Vám psa poskytl. A protože celou dobu je majitelem, tak mohl smlouvu bez problémů vypovědět a psa si vzít zpátky. Je to právo majitele.
Teď nehodnotím etiku věci; ale majitel, tj. spolek, si svůj majetek, tj. psa, může prostě vzít zpátky - a není-li stanoveno jinak, tak klidně bez udání důvodu. O to jde, že nezáleží, jestli nějakému nedodržení smlouvy z Vaší strany došlo. Pokud jste nepodepsala nějakou smlouvu o zápůjčce, kde je jasně stanoveno, za jakých okolností, jak a kdy se smlouva ruší (a jaké jsou případné sankce), tak ta „adopční smlouva“ je skutečně jednostranně výhodná pro majitele, kdy si může kdykoli svůj majetek převzít zpátky. Vy jste ji podepsal(a). Vy jste s ní souhlasil(a).
Hotovo. Není co řešit.
Čímž neříkám, že k nedodržení smlouvy došlo; možná došlo, možná nedošlo. Není v mých silách to poznat.

RaHa napsal(a):
Reaguji na časté opakování mantry "nedodrželi smlouvu, jak jednoduché, není co řešit" na náš účet. Kastrace se opozdila o 2 měsíce kvůli velmi závažným důvodům (úmrtí v rodině, covid). Nekupovali jsme výrobek, chtěli jsme adoptovat opuštěného psa. Nechápu to důsledné trvání "ochránců psů" na tak tvrdém postihu pro děti i psa. A po té, co se přes 2 měsíce usilovně a čestně snažíme získat fenku zpátky, s podporou dobrých lidí, snad není třeba stále dokola řešit, jestli jsme podvodníci, množírna, lenoši, neschopní blbci a tragičtí chovatelé psů.

Diskusi si neberte až tak osobně. Je spíš o tom, jak se z původně chvályhodné činnosti vyvinulo něco zvláštního, s čím už řada lidí nesouhlasí. Chyba u vás byla v podpisu velmi nevýhodné smlouvy.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
A když už je tu znova řeč o tom, jak to asi mohlo být s tou fenou, kterou spolek dal do "dočasný péče", tak si můžete na FB poměrně snadno vyhledat, kdo si ten jejich příspěvek o televizní reportáži sdílel, a tam už se dočtete, jak to je.
Fena už je v novým domově a v RR jsou určitě moc rádi, že s fenou někdo místo nich rok poctivě makal a opečovával ji jako vlastní....

"Fena už je v novým domově a v RR jsou určitě moc rádi, že s fenou někdo místo nich rok poctivě makal a opečovával ji jako vlastní.... "

Cože?? Až tak?

Nemám FB, tak se nedočtu, můžete hodit víc informací přímo sem?

Aha teď už se zas opozdila kastrace, jednou šlo psa předat, jednou nešlo, nešlo předat psa ve středu kvůli karanténě, šlo to až v pátek kvůli karanténě, už to chápu.
Četla jsem ty diskuze/hádky trapné na fb všechny a pravda je cca uprostřed, oni kastrovat nechtěli, nepochopili pár písmenek, pak se teda nechali přemluvit, no a pak už na sebe byly obě strany tak naštvané, že se chovaly jak malí haranti. Konec příběhu.
Jsem zvědavá, jak se teď zachovají ostatní spolky ve smyslu - máme smlouvu, ale když to teda není vážný, ale nevážný cár papíru... :-) a to ani není k smíchu, protože
tady padl návrh - měli jste jim dát jen pokutu ... a co byste na pokutu řekli? Já to četla na fb, dost katastrofa reakce. Ale podle mě ok, lepší než brát psa z rodiny po roce...
Asi zvýší pokuty. Chce to ale hodně velké písmo, tak 48 pt, aby se někdo nepřehlédl. Keriton měla super nápad - zjednodušit termity - já přidávám velké písmo!

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
"Fena už je v novým domově a v RR jsou určitě moc rádi, že s fenou někdo místo nich rok poctivě makal a opečovával ji jako vlastní.... "

Cože?? Až tak?

Nemám FB, tak se nedočtu, můžete hodit víc informací přímo sem?

Stručně a parafrázuju - podivná smlouva se podepsala v naivní víře, že to je pro dobro psa a že to půjde. Nedivila bych se, kdyby tu smlouvu viděli až ve chvíli, kdy si pro štěně přijeli a kdy už z něj děti byly nadšené. Rok se štěnětem makali a dělali velký pokroky. Odkládání kastrace bylo kvůli vážným důvodům, jak se píše i výše, v domnění, že se půjde nějak domluvit, jsme přece lidi.

Našla jsem na veřejné FB skupině zveřejněnou část komunikace mezi RR a Hanouskovými. Tak vkládám pro ty, kdo také nemají FB účet.

"Záležitost s naší nešťastnou adopcí fenky začíná být v původním příspěvku značně nepřehledná. Chtěl bych vysvětlit naší situaci zveřejněním komunikace se spolkem. Podotýkám, že našim přáním je, aby se k nám fenka vrátila, ne konflikt. Uvědomujeme si, že jsme vzhledem ke složité rodinné situaci způsobili řadu problémů, ale věřím, že z komunikace je patrné, že nikdy nešlo o zlý úmysl či snahu vyhnout se povinnostem."
https://m.facebook.com/photo/?fbid=10227554543838839&set=pcb.7043324245741498&__cft__%5B0%5D=AZUAxTzLIgNsAV6AAViZxMTuWtqdT7puBivqPf-2M1g8WV0NEpjxs0JJk3MiikcwYWmuo_uv5gspkHYK0V7GtjWfV1RrW5jdyDCzqhK1aORVgVad4HHHQ0BTVW-7zkrWhl10p-Dy-eOlSDn9FISvsokvQcity4_uIG2UtkuLLeXJCSJgdFbuTCMSzYj47lsWceYpcSs9Kpy3_uvLcKDI5K57&__tn__=%2AbH-R

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Stručně a parafrázuju - podivná smlouva se podepsala v naivní víře, že to je pro dobro psa a že to půjde. Nedivila bych se, kdyby tu smlouvu viděli až ve chvíli, kdy si pro štěně přijeli a kdy už z něj děti byly nadšené. Rok se štěnětem makali a dělali velký pokroky. Odkládání kastrace bylo kvůli vážným důvodům, jak se píše i výše, v domnění, že se půjde nějak domluvit, jsme přece lidi.

Je mi líto psa, který přišel o rodinu, a ještě víc dětí, které přišly při covidu o prarodiče a navrch o milované štěně.
Hnus👎

Navíc z výše zveřejněné FB komunikace vyplývá, že impact to zde nelíčila zcela pravdivě, což mě dost mrzí 😟

Ale ta smlouva je základ.

Ne, smlouva není základ. Základ je spokojený život psa !
Některý pes možná změnu majitele snese snadno, jiný to nese těžce ! Pes by měl být z fungující rodiny odebrán jen v případě nevyhovující péče. Jinak se z té mašinerie vytratil !
Takhle to vypadá, že RR žije v módu : A bude po mým a bude ! A basta !

Mě to přijde, že většina lidí (obvykle jsou to ženy) pohybující se okolo spolků, jsou velmi nepříjemné fanatičky. Ono už nejde o jednotlivá zvířata, ale o svatou pravdu, kterou samozřejmě mají pouze ony. Taková je bohužel moje osobní zkušenost prakticky pokaždé, když se s některou příslušnicí tohoto druhu potkám.

otázka napsal(a):
Mě to přijde, že většina lidí (obvykle jsou to ženy) pohybující se okolo spolků, jsou velmi nepříjemné fanatičky. Ono už nejde o jednotlivá zvířata, ale o svatou pravdu, kterou samozřejmě mají pouze ony. Taková je bohužel moje osobní zkušenost prakticky pokaždé, když se s některou příslušnicí tohoto druhu potkám.

Já jsem se odpoledne začetla i do diskuzí pod zveřejněnou komunikací a přesně mě napadalo totéž. Reakce impact jsou různorodé, ale všechny ostatní podporovatelky doslova fanaticky melou dokola stále stejnou argumentaci. Přímo mě napadalo přirovnání k nějaké sektě, kterou vede guru ředitelka.

Impact se tímto nechci dotknout, ale měla by se možná s odstupem podívat, jakými lidmi se obklopuje. S klakou bezmezných obdivovatelek je strašně snadné osobnostně uklouznout...

Jsem si jistá, že spolek pomohl spoustě psů, ale v tomto konkrétním případě pochybil.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Je mi líto psa, který přišel o rodinu, a ještě víc dětí, které přišly při covidu o prarodiče a navrch o milované štěně.
Hnus👎

Navíc z výše zveřejněné FB komunikace vyplývá, že impact to zde nelíčila zcela pravdivě, což mě dost mrzí 😟

Tu FB komunikaci jsem si přečetla a jsem z toho v šoku! Impact to opravdu nelíčila zcela pravdivě a také mě to mrzí 😧

otázka napsal(a):
Mě to přijde, že většina lidí (obvykle jsou to ženy) pohybující se okolo spolků, jsou velmi nepříjemné fanatičky. Ono už nejde o jednotlivá zvířata, ale o svatou pravdu, kterou samozřejmě mají pouze ony. Taková je bohužel moje osobní zkušenost prakticky pokaždé, když se s některou příslušnicí tohoto druhu potkám.

Proto jsem si vzala psa od nefanatičky, i když ze spolku. No ale zatím mám to štěně tři měsíce, takže nemůžu ještě říct, že to dobře dopadlo. Už mě napadlo, co by se stalo, kdybych jí po prvním roce nemohla dát vykastrovat třeba proto, že ještě nehárala. U většího plemene se to stát může ne? Jen se na to bojím zeptat, aby z toho nenabyla dojmu, že už teď hledám výmluvy, proč to neudělat.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Ale ta smlouva je základ.

Ne, smlouva není základ. Základ je spokojený život psa !
Některý pes možná změnu majitele snese snadno, jiný to nese těžce ! Pes by měl být z fungující rodiny odebrán jen v případě nevyhovující péče. Jinak se z té mašinerie vytratil !
Takhle to vypadá, že RR žije v módu : A bude po mým a bude ! A basta !

Ale jo
Však já píšu, že v tom příspěvku neřeším, co je etické.
A ta smlouva je základ, protože podle té smlouvy (je-li dobře napsaná, což zjevně je, jinak by tahle kauza prostě nebyla) se s tím psem bude nakládat. Takže kdo chce jednat v zájmu psa, musí podepsat jen takovou smlouvu, která je sama sestavená v zájmu psa.
A to je to, o čem se já s impact celou dobu přeme; že ta smlouva je jednostranně výhodná a umožňuje, aby si majitel kdykoli vzal psa zpět, i když to není či nemusí být v zájmu toho psa.
Já nemůžu na ty facebooky, takže mám omezené informace; ti z Vás, kteří si to tu proklikali, víte víc. Ale z toho, co jsem tady pochopila, tak ty podmínky adopce zveřejněné na jejich webu nekopírují znění smlouvy; resp. ta smlouva by měla obsahovat info, jak se vypovídá a další věci - a v těch podmínkách adopce o tom není ani písmenko.
Takže to, že někdo souhlasí s podmínkami adopce, ještě neznamená, že tu smlouvu může bezmyšlenkovitě podepsat. Protože nejen, že ta smlouva je obsahově jiná, ale taky je těm podmínkám významově nadřazená.
A jo, ta smlouva sice nejspíš je dobře napsaná, ve smyslu právně platně napsaná. Ale je zároveň blbě napsaná, protože je jednostranně výhodná a umožňuje tyto situace. Takže nepřímo umožňuje, aby z jejího znění neměl profit vůbec nikdo: Potenciální majitelé, kteří přišli o psa, spolek, kterému se dostalo značně negativní reklamy, a v důsledku i ten pes, který podle všeho přišel o fungující zázemí.
A to je ta věc, kterou jsem psala už dávno, že dobrá smlouva chrání současného i budoucího majitele a tím pádem chrání i toho předmětného psa.
A to je důvod, proč bych já takovou smlouvu nikdy nepodepsala; ale kdo podepíše, že dočasně přebírá správu nějakého majetku, nemůže se divit, když majitel si ten majetek přebere zpátky. Na to prostě má právo. Stejně jako je neetické, že se odebere pes z plně funkčních podmínek (pokud jsou takové), je stejně neetické bránit majiteli v nakládání s majetkem - a to je ještě k tomu nelegální. A prostě se nemůžeme divit, že někdo dělá něco, na co má právo.
Nelze říct á bez bé. A celá pravda je ta, že někdo sestavil nelogickou smlouvu a někdo ji nelogicky a dobrovolně podepsal.
A doplatil na to ten pes. V tom máte pravdu. Ale doplatil na to mimo jiné v důsledku té smlouvy, protože ta smlouva neumožnila dočasným pečovatelům nějak reagovat.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Tu FB komunikaci jsem si přečetla a jsem z toho v šoku! Impact to opravdu nelíčila zcela pravdivě a také mě to mrzí 😧

Nemůžete to prosím někdo naprintscreenovat a hodit sem? Já se na to nemůžu dostat.

Varaxi, rozumím vám a myslíte to dobře.
Smutné je, že obyčejný člověk aby si pomalu najal právníka, když se chce ujmout zachráněného štěněte. Něco je špatně, když se ani útulku (spolku) nedá věřit, že jim v podstatě nejde o blaho psa😟

Něco jiného je koupě nemovitosti, nebo ojetého auta, tam nějakou tu kulišárnu i čekáte, ale od lidí, co zachraňují bezprizorná zvířata? Tam nějak předpokládáte, že vám jde o stejnou věc, dát opuštěnému psovi domov, a tudíž se spolu kdyžtak nějak domluvíte. A to je ta zrada...

Varaxi napsal(a):
Nemůžete to prosím někdo naprintscreenovat a hodit sem? Já se na to nemůžu dostat.

V odkazu, který jsem odpoledne vkládala, si můžete prohlédnout nafocenou komunikaci. Je tam asi 17 printscreenů, dá se překlikávat šipkou.

Komentáře snad půjdou rozkliknout zde:
https://www.facebook.com/groups/499895923417729/

Edit: Musíte rolovat dolů, dokud nenarazíte na příspěvek p. Janouška s těmi printscreeny. Moc to s FB neumím a nevím, jak dát odkaz na konkrétní příspěvek 🌷

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Varaxi, rozumím vám a myslíte to dobře.
Smutné je, že obyčejný člověk aby si pomalu najal právníka, když se chce ujmout zachráněného štěněte. Něco je špatně, když se ani útulku (spolku) nedá věřit, že jim v podstatě nejde o blaho psa😟

Něco jiného je koupě nemovitosti, nebo ojetého auta, tam nějakou tu kulišárnu i čekáte, ale od lidí, co zachraňují bezprizorná zvířata? Tam nějak předpokládáte, že vám jde o stejnou věc, dát opuštěnému psovi domov, a tudíž se spolu kdyžtak nějak domluvíte. A to je ta zrada...

Nemusíme si najímat právníka - obyčejné městské útulky pořád existují. :)
Já se přiznám, že jsem skeptik; takže nějakou kulišárnu čekám - ne zrovna čekám, ale počítám, že k ní může dojít - prakticky kdekoli. Je pravda, že v 18 letech jsem nalítla. Jako husa jsem podepsala něco, co jsem neměla.
Vlastní zkušenost je k nezaplacení. A uvědomit si, že jsem pochybila já, že je to minimálně částečně moje vina, mi trvalo dva roky. Ale nakonec jsem se s vypětím sil poučila. :)
Od té doby smlouvy čtu. Když jim nerozumím, ptám se. Pravidelně a opakovaně se mi stává, že poskytovatelé služeb jsou ze mě zoufalí. Ale vyplatilo se mi to.
Vyplatilo se mi to u podomního prodeje sim karet, vyplatilo se mi to u nájemní smlouvy, vyplatilo se mi to u hypoteční smlouvy. A hodlám v tom teda pokračovat i dál, i když občas je poskytovatel úvěru ze mě na prášky, protože mi musí vysvětlovat některé věty a obraty v právničtině, kterým nerozumím ani já, ani on.
A jo, zrada to je. U těch zvířat to člověk moc nečeká. Přiznám se, že neznat iFaunu, asi bych byla méně opatrná. Takže já to těm dočaskářům nezazlívám, že si neuvědomili, kam až to může vést. Jen říkám, že právo tvrdí, že si to bohužel uvědomit měli.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
V odkazu, který jsem odpoledne vkládala, si můžete prohlédnout nafocenou komunikaci. Je tam asi 17 printscreenů, dá se překlikávat šipkou.

Komentáře snad půjdou rozkliknout zde:
https://www.facebook.com/groups/499895923417729/

Edit: Musíte rolovat dolů, dokud nenarazíte na příspěvek p. Janouška s těmi printscreeny. Moc to s FB neumím a nevím, jak dát odkaz na konkrétní příspěvek 🌷

Oprava: p. Hanouska 😂😂

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
V odkazu, který jsem odpoledne vkládala, si můžete prohlédnout nafocenou komunikaci. Je tam asi 17 printscreenů, dá se překlikávat šipkou.

Komentáře snad půjdou rozkliknout zde:
https://www.facebook.com/groups/499895923417729/

Edit: Musíte rolovat dolů, dokud nenarazíte na příspěvek p. Janouška s těmi printscreeny. Moc to s FB neumím a nevím, jak dát odkaz na konkrétní příspěvek 🌷

Mě to tam píše u strašně moc příspěvků, že Tato stránka není momentálně dostupná. Nevím proč.
Ale něco se mi proklikat podařilo. Uznávám, že z tak nekompletního obsahu si obrázek skutečně dobře neudělám, ale zní mi to, že se tam jednalo s více lidmi ze spolku (protože tam odpovídá někdy impact, někdy někdo jiný) a že ti lidi si mezi sebou neřekli, co domluvili.
Takže...
Je to na hlavu, no.

Trickyvoo napsal(a):
Proto jsem si vzala psa od nefanatičky, i když ze spolku. No ale zatím mám to štěně tři měsíce, takže nemůžu ještě říct, že to dobře dopadlo. Už mě napadlo, co by se stalo, kdybych jí po prvním roce nemohla dát vykastrovat třeba proto, že ještě nehárala. U většího plemene se to stát může ne? Jen se na to bojím zeptat, aby z toho nenabyla dojmu, že už teď hledám výmluvy, proč to neudělat.

Společným znakem těchle lidí je,že dokud s nimi souhlasíte a je zcela po jejich, dokáží být doslova medoví a velmi sluníčkoví. Proto taky zájemci o psy ty smlouvy podepíší. Jde přece o konání vyššího dobra. Buďte velmi opatrná, zvlášť pokud jste z nadšení z pejska podepsala něco podobného, co nabízí Impact.

Varaxi napsal(a):
Mě to tam píše u strašně moc příspěvků, že Tato stránka není momentálně dostupná. Nevím proč.
Ale něco se mi proklikat podařilo. Uznávám, že z tak nekompletního obsahu si obrázek skutečně dobře neudělám, ale zní mi to, že se tam jednalo s více lidmi ze spolku (protože tam odpovídá někdy impact, někdy někdo jiný) a že ti lidi si mezi sebou neřekli, co domluvili.
Takže...
Je to na hlavu, no.

Kdepak, všechny podstatné věci řešila dle printscreenů přímo impact. +je tam zkopírováno něco málo z diskuze, kde si sdělení odporují...

Impact, musím říct, že i když nejsem velký fanoušek spolků, tak vám fandím a doufám, že vytrváte a fenku jim nedáte. Kvůli té fence (na těch "dočaskářích" mi něco smrdí a ty výmluvy, aby nemuseli kastrovat podle mě hezky ukazují na jejich původní cíl s nekastrovanou fenkou) a taky kvůli všem budoucím adopcím, nejen z vašeho spolku. Prostě smlouva není cár papíru a ať všichni potenciální neplniči smluv vidí, že takhle to teda nefunguje a že v důsledku mohou o psa přijít. Projela jsem všechny tady dané fcb příspěvky a všechno mluví ve váš prospěch, i přes ty jejich lži a lži jejich zfanatizovaných přátel (viz například hezky uříznutý kus emailu aby dokázali vaší vinu). Líbí se mi, že v komentářích příspěvku co sem vložila ir.ma jedna paní snad 10× napsala, že dokonce nebyla uzavřena ani smlouva . Závidím vám vaší trpělivost. Shlédla jsem i tu reportáž, která kromě snahy působit na emoce (vzali pejska pryč z "domova" po tom co jsme porušili smlouvu, buuu) nakonec vyzněla také ve váš prospěch. První udání na SVS za 10 let (nebo nějak tak) mluví za vše. Věřím, že kdyby z vaší strany komunikace bylo něco úplně jinak než říkáte, tak by to v reportáži i všude na internetu bylo už dávno pořádně rozmáznuté. O tom nepochybuji.

A ta drzost s jakou tady (nebo na fcb? už nevím) pán napsal, že se to snaží vyřešit po dobrém??? Udání na policii, SVS, reportáž? A doufají, že jim psa dáte? Jo, snažit se zastrašit. Opravdu, kde to jsme, že se lidi zastávají někoho, kdo porušil smlouvu a snažil se vás zastrašováním donutit jim psa "vrátit". Co víc, kde to jsme, že televize natočí reportáž ve prospěch někoho kdo porušil smlouvu a narazil na následky!

Fakt držím palce a přeju pevné nervy. Takovým lidem ta fenka zpátky do rukou nepatří.

Jo, další přikyvovač, přesně o takových jsem psala🐾

Otázka napsal(a):
Společným znakem těchle lidí je,že dokud s nimi souhlasíte a je zcela po jejich, dokáží být doslova medoví a velmi sluníčkoví. Proto taky zájemci o psy ty smlouvy podepíší. Jde přece o konání vyššího dobra. Buďte velmi opatrná, zvlášť pokud jste z nadšení z pejska podepsala něco podobného, co nabízí Impact.

Co nabízí impact? To, co všecky soukromé spolky, ale nemá tam tolik nesmyslů a nechce 4 tisíce. Ne? Nebo jste se jen nechali strhnout vlnou?
Hele, o medové části jsem teda nikdy neslyšela... impact sluníčková? :-) :-) kdy prosimvás :-) Dyť je tím slovníkem vyhlášená :-) Ale ten člověk chodí do práce, nenechává se živit extra dojemnými příběhy. Málokdy se vidí takhle zvládnutá organizace od A do Z a málokdo ví, co vše za tím je, jaká práce, kdo nevyzkoušel, netuší.
Jo, tady bouchla, nedopadlo to ok, ale lidi, nepřeháníte to trochu? Neomlouvám nikoho, ale tohle, z toho všeho, jak roky to funguje, vybereme tohle a impact je král Kazisvět Šestý

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Tu FB komunikaci jsem si přečetla a jsem z toho v šoku! Impact to opravdu nelíčila zcela pravdivě a také mě to mrzí 😧

Musím citovat sama sebe, abych okomentovala fakt, že se mi bezprostředně po zveřejnění mého předchozího příspěvku vrátil můj nedávný finanční příspěvek spolku Impact, jako storno. Nechápu!? 🤦‍♀️

Impact, ty peníze, to byl příspěvek Vašim psům na nějaké dobroty nebo cokoli jiného a nemělo to co dělat s tím, co a jak tady probíráme. To mě taky mrzí, že jste mi to vrátila a jen mě to utvrzuje v tom, že bohužel jednáte zkratkovitě a měla byste si odpočinout a pak se na vše (kauza, storno plateb té mé i osvojitelů Tess...) podívat znovu s odstupem a čistou a chladnou hlavou...

Vahine, Vy jste to furt nepochopila, tváří v tvář RR Mutrlíně Tereze máte jen jednu možnost, abyste byla tolerována:
kontinuálně přikyvovat.

O psy spolku vůbec nejde, za vrácené peníze kupte něco dobrého běloušovi a pusťte to v rámci zachování vlastního duševního zdraví úplně z hlavy.

Varaxi napsal(a):
Nemůžete to prosím někdo naprintscreenovat a hodit sem? Já se na to nemůžu dostat.

Taky nemám FB, ale na vše jsem se z toho odkazu v pohodě dostala...šipky do stran...ale už je asi pozdě a četla jste Varaxi.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
V odkazu, který jsem odpoledne vkládala, si můžete prohlédnout nafocenou komunikaci. Je tam asi 17 printscreenů, dá se překlikávat šipkou.

Komentáře snad půjdou rozkliknout zde:
https://www.facebook.com/groups/499895923417729/

Edit: Musíte rolovat dolů, dokud nenarazíte na příspěvek p. Janouška s těmi printscreeny. Moc to s FB neumím a nevím, jak dát odkaz na konkrétní příspěvek 🌷

Mně ta komunikace přijde nějaká divná, jakoby tam prostě něco chybělo. Vždyť je tam mezi jednolivými zprávami odstup jednoho měsíce a samotný text mi nedává ani hlavu ani patu. Například dcera má div ne pozitivní test, ale že by napsali, jak to dopadlo, jen dcera přišla s někým do kontatku a dala se testovat, ale že by pak informovali, jak teda to dopadlo a další snaha se domlouvat, tak z toho teda taky nemám dobrý pocit. Spíš taková kličkovaná. Možná vše, co píše paní je pravda, mají každou chvíli covid, ale jelikož takovou další rodinu neznám, tak by to na mě taky působilo podivně. Já asi bych jim taky už moc nevěřila ani ta umrtí v rodině, ale než bych přistoupila k radikálním řešení, chtěla bych doklad o těch covidech a o těch umrtí. Ano, bylo by z toho jasné, že jim nevěřím a dost bych se červenala, kdybych zjistila, že jsem se zmýlila, ale chtěla bych mít jistotu, než bych rozhodla o osudu psa, který byl někde rok.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Vahine, Vy jste to furt nepochopila, tváří v tvář RR Mutrlíně Tereze máte jen jednu možnost, abyste byla tolerována:
kontinuálně přikyvovat.

O psy spolku vůbec nejde, za vrácené peníze kupte něco dobrého běloušovi a pusťte to v rámci zachování vlastního duševního zdraví úplně z hlavy.

No jo no, co na to říct...
jsem v klidu, nebojte...mé duševní zdraví ničily v životě jiné věci...tohle zamrzelo, ale nenas.alo...mne ne...
bělouš už dostal v pondělí...látkovou boudu a okamžitě se zabydlel 👍

lupus4 napsal(a):
odlehčím, všechno adopťáci

Po mnoha letech diskuze na okrasném ptactvu jsem si přečetl reakce na určité téma u psů, kde se nezapojuji, ikdyž jsem roky odchovával psy.
Jsem šťasten, že diskutuji na okrasném ptactvu, i když i tam jsou úlety, zde to je zoufalé.
Diskutovat může každý i pitomec. Jde o to, jestli najde odezvu stejného ražení a vidím, že v této rubrice ano.
To nemyslím na výše uvedný příspěvek, proti kterému nic nemám,

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Co nabízí impact? To, co všecky soukromé spolky, ale nemá tam tolik nesmyslů a nechce 4 tisíce. Ne? Nebo jste se jen nechali strhnout vlnou?
Hele, o medové části jsem teda nikdy neslyšela... impact sluníčková? :-) :-) kdy prosimvás :-) Dyť je tím slovníkem vyhlášená :-) Ale ten člověk chodí do práce, nenechává se živit extra dojemnými příběhy. Málokdy se vidí takhle zvládnutá organizace od A do Z a málokdo ví, co vše za tím je, jaká práce, kdo nevyzkoušel, netuší.
Jo, tady bouchla, nedopadlo to ok, ale lidi, nepřeháníte to trochu? Neomlouvám nikoho, ale tohle, z toho všeho, jak roky to funguje, vybereme tohle a impact je král Kazisvět Šestý

Co nabízí? Velmi nevýhodnou smlouvu. Já ji neznám, ale měla jsem dojem, že jí jde především o dobro psů. Navíc to, jak proběhlo odebrání té feny a důvody, které ji k tomu vedly popisovala dost odlišné, než je v ofocených mailech. To pro mě není čestné jednání, které jsem si myslela že má a snížilo to na minimum mojí ochotu věřit že ti panícci fenky chtěli cokoli porušit. Nemoc, natož úmrtí v rodině je důvod pro určité vykolejení a nepochopí to jen fanatik.

Trickyvoo napsal(a):
Mně ta komunikace přijde nějaká divná, jakoby tam prostě něco chybělo. Vždyť je tam mezi jednolivými zprávami odstup jednoho měsíce a samotný text mi nedává ani hlavu ani patu. Například dcera má div ne pozitivní test, ale že by napsali, jak to dopadlo, jen dcera přišla s někým do kontatku a dala se testovat, ale že by pak informovali, jak teda to dopadlo a další snaha se domlouvat, tak z toho teda taky nemám dobrý pocit. Spíš taková kličkovaná. Možná vše, co píše paní je pravda, mají každou chvíli covid, ale jelikož takovou další rodinu neznám, tak by to na mě taky působilo podivně. Já asi bych jim taky už moc nevěřila ani ta umrtí v rodině, ale než bych přistoupila k radikálním řešení, chtěla bych doklad o těch covidech a o těch umrtí. Ano, bylo by z toho jasné, že jim nevěřím a dost bych se červenala, kdybych zjistila, že jsem se zmýlila, ale chtěla bych mít jistotu, než bych rozhodla o osudu psa, který byl někde rok.

Ta komunikace není nafocená celá, jak kontinuálně probíhala. Já to chápu tak, že p. Hanousek zachytil jen klíčové body domluvy. Některé screeny jsou z FB, některé z e-mailu.

Nevím, kolik mají Hanouskovi dětí a z kolika kolektivů se jim pozitivní covid kontakty sbíhaly. Psali, že jako neočkovaní museli opakovaně do karantény. U nás je neočkovaná pouze nejmladší dcera a přesto jsme v období listopad až polovina ledna "stihli" 3 karantény a 2 izolace🤪. A to se nám to pokaždé povedlo ustát tak, že se doma nikdo další nenakazil. Byly rodiny, kde si to mezi sebou předávali jako štafetu...

Moudivláček napsal(a):
Po mnoha letech diskuze na okrasném ptactvu jsem si přečetl reakce na určité téma u psů, kde se nezapojuji, ikdyž jsem roky odchovával psy.
Jsem šťasten, že diskutuji na okrasném ptactvu, i když i tam jsou úlety, zde to je zoufalé.
Diskutovat může každý i pitomec. Jde o to, jestli najde odezvu stejného ražení a vidím, že v této rubrice ano.
To nemyslím na výše uvedný příspěvek, proti kterému nic nemám,

To máte těžký, lidi jsou různí. Nicméně chovatelů ptactva bude nesrovnatelně méně než chovatelů psů.
Příspěvky jsou tu různé, ale naštěstí tu není moc lidí, kteří by uráželi výkřikem do tmy a přeberte si to jak chcete, nebo uráželi konkrétně. Názory podle mě může mít člověk odlišné, ale snížit se někomu nadávat, mně osobně přijde hodně zbytečný.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Ta komunikace není nafocená celá, jak kontinuálně probíhala. Já to chápu tak, že p. Hanousek zachytil jen klíčové body domluvy. Některé screeny jsou z FB, některé z e-mailu.

Nevím, kolik mají Hanouskovi dětí a z kolika kolektivů se jim pozitivní covid kontakty sbíhaly. Psali, že jako neočkovaní museli opakovaně do karantény. U nás je neočkovaná pouze nejmladší dcera a přesto jsme v období listopad až polovina ledna "stihli" 3 karantény a 2 izolace🤪. A to se nám to pokaždé povedlo ustát tak, že se doma nikdo další nenakazil. Byly rodiny, kde si to mezi sebou předávali jako štafetu...

Aha, tak to jsem nevěděla, že je to jen výcuc.Tak to stejně neposoudíme, na čí straně stojí pravda, když nevidíme tu komunikaci celou. Jsou tam zjevné rozpory, o tom žádná.

Trickyvoo napsal(a):
Aha, tak to jsem nevěděla, že je to jen výcuc.Tak to stejně neposoudíme, na čí straně stojí pravda, když nevidíme tu komunikaci celou. Jsou tam zjevné rozpory, o tom žádná.

Našla jsem ještě diskuzi pod jiným příspěvkem ke kauze, a tam jsou i další podrobnosti. Zkusím jich sem pár zkopírovat.

Spirit Jane
Russell-Rescue CZ vždyť jste někde psala , že jste jim adopci po kastraci určitě nenabízela kvůli porušení smlouvy.
Pak zase, že si nechtěli přijet pro fenku a nebyla s nima domluva.
Pán mě dneska kontaktoval a poslal různé konverzace co s vámi měli..
Dala jsem si práci si vše pročíst i vaše komentáře na různých skupinách
A musím říct, že vaše vlastní emaily se v hodně věcech neschodují s vašima komentářema, co na Facebooku píšete.
Divím se, že to už dávno pán nezveřejnil, protože většina toho dokazuje, že jeho verze je blíže pravdě.
Ale, že vás rodina prosila o omluvu, dokládala doklad o karanténě a dokonce i úmrtní list rodičů, aby vás přesvědčili proč v některé věci došlo k chybě, tak to je opravdu masakr..

Melánie Novotná
Ja pokud si dobre pamatuji, tak jsem se o kauze odebrane Tessy dozvedela uplne poprve v uzavrene skupine RR, nez jsem z ni byla "vystrelena" - a tam byla pokud vim verze ze po konzultaci s veterinarkou se pani Hreblova rozhodla fenku jiz nevratit. Ja si tedy puvodne myslela, ze u fenky doslo k zanedbani pece, kdyz bylo pristoupeno k takto razantnimu kroku..Nyni je vse jinak a co vim tak o Tessy bylo radne postarano, byla ve slusne rodine kde ji museli mit hodne radi kdyz jim jeji navrat stoji spostu casu a vseho humbuku okolo, pro zviditelneni by to opravdu delal leda blazen. Oni takto postupuji ze zoufalstvi protoze byla clen rodiny. Bohuzel covid a ne jedno umrti v rodine mohlo vest v tomto pripade k poruseni smlouvy, ale jsou na svete i jine hodnoty a je potreba rozlisovat za jakych okolnosti k poruseni dojde a zda byl pes v rodine spokojeny a tady ocividne byl.

A něco z druhé strany:

Russell-Rescue CZ
Spirit Jane nemoc veterinářky si domluvili za našimi zády. Ano, naše vetka byla vážně nemocná, ale my vážně jako spolek s x psy nemůžeme zůstat dva měsíce bez veteriny. Takže jsme měli zajištěnou péči na klinice ve Vyškově, čímž jsem se celou dobu na stránkách netajila. Paní Hanousková si neměla co domlouvat odložení kastrace s veterinářkou, která nemá absolutně žádné kompetence vstupovat do našich smluv! Od smlouvy jsme odstoupili na základě nemožnosti se na čemkoliv domluvit a měli jsme na to, na základě smlouvy, právo! Což se poté, co na nás obratem poslali policii, nadaci na ochranu zvířat, KVS, různé další organizace a jednotlivce stalo.

Russell-Rescue CZ
Spirit Jane a ne, nezapírám, že jsem původně celou adopci chtěla dokončit. Ale poté, co začaly jejich útoky přes další organizace, naše spolupráce na adopci definitivně skončila.

Russell-Rescue CZ
Spirit Jane já jsem nikde nepsala, že jsem jim adopci nenabízela. Do poslední chvíle jsme byli dohodnuti na převzetí a já byla rozhodnuta adopci dokončit.
Víte, v čem jsem si naprosto jistá? Že za celou dobu celé kauzy nelžu a nemlžím. A proto se nebojím jakéhokoliv zveřejnění. 🙂 Ono totiž když člověk říká jenom pravdu, tak se holt nikdy nemůže splést. ✌️

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Spirit Jane
Russell-Rescue CZ vždyť jste někde psala , že jste jim adopci po kastraci určitě nenabízela kvůli porušení smlouvy.
Pak zase, že si nechtěli přijet pro fenku a nebyla s nima domluva.
Pán mě dneska kontaktoval a poslal různé konverzace co s vámi měli..
Dala jsem si práci si vše pročíst i vaše komentáře na různých skupinách
A musím říct, že vaše vlastní emaily se v hodně věcech neschodují s vašima komentářema, co na Facebooku píšete.
Divím se, že to už dávno pán nezveřejnil, protože většina toho dokazuje, že jeho verze je blíže pravdě.
Ale, že vás rodina prosila o omluvu, dokládala doklad o karanténě a dokonce i úmrtní list rodičů, aby vás přesvědčili proč v některé věci došlo k chybě, tak to je opravdu masakr..

Melánie Novotná
Ja pokud si dobre pamatuji, tak jsem se o kauze odebrane Tessy dozvedela uplne poprve v uzavrene skupine RR, nez jsem z ni byla "vystrelena" - a tam byla pokud vim verze ze po konzultaci s veterinarkou se pani Hreblova rozhodla fenku jiz nevratit. Ja si tedy puvodne myslela, ze u fenky doslo k zanedbani pece, kdyz bylo pristoupeno k takto razantnimu kroku..Nyni je vse jinak a co vim tak o Tessy bylo radne postarano, byla ve slusne rodine kde ji museli mit hodne radi kdyz jim jeji navrat stoji spostu casu a vseho humbuku okolo, pro zviditelneni by to opravdu delal leda blazen. Oni takto postupuji ze zoufalstvi protoze byla clen rodiny. Bohuzel covid a ne jedno umrti v rodine mohlo vest v tomto pripade k poruseni smlouvy, ale jsou na svete i jine hodnoty a je potreba rozlisovat za jakych okolnosti k poruseni dojde a zda byl pes v rodine spokojeny a tady ocividne byl.

Tak pokud jí poslali i úmrtní list rodičů a vlastně vše, co jsem říkala, že bych zvážila a stejně jim ho vzali, tak to je mi líto. Mně před měsícem umřela maminka a musím říct, že i když mě ta smrt až tak nezaskočila, stejně to bolí a přijít pak ještě o pejska, pokud bych našla v sobě sílu, zkusila bych vše možné, abych ho získala zpět.

Trickyvoo napsal(a):
Tak pokud jí poslali i úmrtní list rodičů a vlastně vše, co jsem říkala, že bych zvážila a stejně jim ho vzali, tak to je mi líto. Mně před měsícem umřela maminka a musím říct, že i když mě ta smrt až tak nezaskočila, stejně to bolí a přijít pak ještě o pejska, pokud bych našla v sobě sílu, zkusila bych vše možné, abych ho získala zpět.

Právě. Impact vůbec nezohlednila situaci, za které k odložení kastrace došlo. A pokud to měla i doložené...

Navíc se zaštiťuje pravdomluvností, ale není tomu tak... Bohužel, mrzí mě to i za ni, protože jsem ji na základě zdejších diskuzí vnímala jinak.

Tím nechci snižovat všechny její zásluhy při zachraňování psů, všechno, co píšu, vztahuji jen k tomuto konkrétnímu případu, který tady koneckonců sama předložila.

A ještě něco. Jak se tady před touhle kauzou řešily adopční smlouvy jako takové, několik lidí upozorňovalo na to, že takhle postavené podmínky odradí i spoustu kvalitních zájemců, opatrných a kriticky smýšlejících, kteří se nebudou chtít upsat k jednostranně nevýhodné smlouvě. A impact psala, že o takové ani nestojí... Pak se ale právě obklopuje jen vysoce loajálními lidmi a člověku to snadno vleze do hlavy...

Vám dodatečně vyjadřuji upřímnou soustrast, věděla jsem jen, že se o maminku staráte.🖤

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Právě. Impact vůbec nezohlednila situaci, za které k odložení kastrace došlo. A pokud to měla i doložené...

Navíc se zaštiťuje pravdomluvností, ale není tomu tak... Bohužel, mrzí mě to i za ni, protože jsem ji na základě zdejších diskuzí vnímala jinak.

Tím nechci snižovat všechny její zásluhy při zachraňování psů, všechno, co píšu, vztahuji jen k tomuto konkrétnímu případu, který tady koneckonců sama předložila.

A ještě něco. Jak se tady před touhle kauzou řešily adopční smlouvy jako takové, několik lidí upozorňovalo na to, že takhle postavené podmínky odradí i spoustu kvalitních zájemců, opatrných a kriticky smýšlejících, kteří se nebudou chtít upsat k jednostranně nevýhodné smlouvě. A impact psala, že o takové ani nestojí... Pak se ale právě obklopuje jen vysoce loajálními lidmi a člověku to snadno vleze do hlavy...

Vám dodatečně vyjadřuji upřímnou soustrast, věděla jsem jen, že se o maminku staráte.🖤

Děkuji.
A souhlas se vším, co jste v tomto příspěvku napsala.

Tak jsem se snažila celou tuto diskuzi přelouskat a svůj názor jsem si udělala.
Nicméně, já příliš nechápu, proč to řešíme tady?? Podle mě je to záležitost "Impact", respektive RR a těch manželů Hanouskových (a teď už tedy možná i soudu, chápu-li to dobře). Na FB se dost často pere špinavé prádlo, a teď už i zde (můj pocit). Přijde mi prostě zbytečné to rozdmýchávat i na iFAUNĚ...

"Trickyvoo" - i ode mě, prosím, přijměte upřímnou soustrast . Věřte, že moc dobře vím, jak ztráta maminky bolí!

Nemůžu spát, tak pokračuju ve čtení FB komentů. Tyhle pohledy na věc stojí za vložení:

Ozana Králová
Jak už jsem se jednou vyjádřila na stránkach fb útulku RR (ale byla jsem smazána) , chci se v tomto připadě zastat našeho kamaráda Radima a jeho rodiny ve snahách o získáni fenky Tessy nazpět. Stojím plně za nimi, ačkoliv zde jmenované právni argumenty pro odebráni jsou proti nim. Bohužel to nejpodstatnějši není bráno v úvahu, a to je pouto, které bylo utvořeno mezi člověkem a pejskem a v tomto připadě hlavně mezi synem našich přátel a Tessy, protože byl to právě on, který jí věnoval hodně času a vychovával pejska s láskou a pečlivostí.
Řeši se tu do detailů, co kdo podle smlouvy měl udělat a neudělal, co kdo kde napsal, odpověděl. Rodina čelila více nakumulovaným problémům po určitou dobu, což se v životě stává a nyní trpí hlavně chlapec, který se opravdu velmi Tessy věnoval a sžil se s ní , byla jeho zvířecím parťákem. Myslim, že tomu rozumí každy z nás, co jsme kdy s pejsky navázali vztah.
Není účelem tohoto všeho nějak očerňovat pani majitelku RR, ale tady se zachovala velmi necitlivě. Vim, že rodina se snažila vyjednávat ve vši slušnosti, omlouvala se za prodleni v provedení kastrace.
Nesouhlasím ani s jejím názorem, že emoce a city jsou psům cizí a s klidem přesednou na dalši vlak. Pejsek je vázán na svého pána, zvlášť po delšim čase. Jen nemluví, nečte smlouvy a je vlastně škoda, že právě on se nám teď k tomu nemůže vyjádřit. A za tímto stojím, to je moje zkušenost.

Daniel Král
Často se v diskusich řeší znění a plnění smlouvy. Myslím si, že účelem smlouvy bylo zamezit špatnému zacházení nebo zneužití pejska v množírně. Ani jeden z těchto důvodů nebyl naplněn. O Tessy se staral a vychovával ji kluk! Pejska odebrali tomuto klukovi a ještě šíří, že pejsek nebyl šťastný. Je to hrozná zkušenost do života. Ukazuje jak necitlivě se my lidi k sobě chováme. Neustále opakovat, že takto je to správně, protože to je podle smlouvy toto chování neomlouvá. Existují pravidla lidskosti a pomoci druhým která jsou v normálním světě nadřazená smlouvám.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
A něco z druhé strany:

Russell-Rescue CZ
Spirit Jane nemoc veterinářky si domluvili za našimi zády. Ano, naše vetka byla vážně nemocná, ale my vážně jako spolek s x psy nemůžeme zůstat dva měsíce bez veteriny. Takže jsme měli zajištěnou péči na klinice ve Vyškově, čímž jsem se celou dobu na stránkách netajila. Paní Hanousková si neměla co domlouvat odložení kastrace s veterinářkou, která nemá absolutně žádné kompetence vstupovat do našich smluv! Od smlouvy jsme odstoupili na základě nemožnosti se na čemkoliv domluvit a měli jsme na to, na základě smlouvy, právo! Což se poté, co na nás obratem poslali policii, nadaci na ochranu zvířat, KVS, různé další organizace a jednotlivce stalo.

Russell-Rescue CZ
Spirit Jane a ne, nezapírám, že jsem původně celou adopci chtěla dokončit. Ale poté, co začaly jejich útoky přes další organizace, naše spolupráce na adopci definitivně skončila.

Russell-Rescue CZ
Spirit Jane já jsem nikde nepsala, že jsem jim adopci nenabízela. Do poslední chvíle jsme byli dohodnuti na převzetí a já byla rozhodnuta adopci dokončit.
Víte, v čem jsem si naprosto jistá? Že za celou dobu celé kauzy nelžu a nemlžím. A proto se nebojím jakéhokoliv zveřejnění. 🙂 Ono totiž když člověk říká jenom pravdu, tak se holt nikdy nemůže splést. ✌️

Ale poté, co začaly jejich útoky přes další organizace, naše spolupráce na adopci definitivně skončila.

To by mě zajímalo, na co to naráží a odkazuje.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
V odkazu, který jsem odpoledne vkládala, si můžete prohlédnout nafocenou komunikaci. Je tam asi 17 printscreenů, dá se překlikávat šipkou.

Komentáře snad půjdou rozkliknout zde:
https://www.facebook.com/groups/499895923417729/

Edit: Musíte rolovat dolů, dokud nenarazíte na příspěvek p. Janouška s těmi printscreeny. Moc to s FB neumím a nevím, jak dát odkaz na konkrétní příspěvek 🌷

A teď tam nevidím vůbec nic. No, ne ten příspěvek od Hanouskových.

fikovnice napsal(a):
Tak jsem se snažila celou tuto diskuzi přelouskat a svůj názor jsem si udělala.
Nicméně, já příliš nechápu, proč to řešíme tady?? Podle mě je to záležitost "Impact", respektive RR a těch manželů Hanouskových (a teď už tedy možná i soudu, chápu-li to dobře). Na FB se dost často pere špinavé prádlo, a teď už i zde (můj pocit). Přijde mi prostě zbytečné to rozdmýchávat i na iFAUNĚ...

"Trickyvoo" - i ode mě, prosím, přijměte upřímnou soustrast . Věřte, že moc dobře vím, jak ztráta maminky bolí!

Pere se tu prádlo, no.
Protože impact je tak trochu jednou z nás. Tak je to téma mnohem bližší než nějací neznámí z facebooku.
A jak již bylo zmíněno, sama to vytáhla.

Varaxi napsal(a):
Pere se tu prádlo, no.
Protože impact je tak trochu jednou z nás. Tak je to téma mnohem bližší než nějací neznámí z facebooku.
A jak již bylo zmíněno, sama to vytáhla.

Kdyby to sama nevytáhla, pravděpodobně se tu ta kauza ani neprobírá. Já třeba bych se o tom nedozvěděla vůbec. Facebook nepoužívám. Nicméně to vůbec není mimo téma, naopak.

Ráda bych řekla, že cílem téhle diskuze v žádným případě nebylo probírat nějakej konkrétní spolek, natož někoho, kdo je součástí zdejší ifaunácký party. O impact a spolku RR se sice zpočátku taky mluvilo, ale zazněla spíše chvála a "vy to děláte dobře" atd.
Cílem založení tématu bylo skutečně a jen diskutovat o právních souvislostech smluv, které jsou dnes u spolků běžné, aniž bychom řešili nějaké konkrétní jméno.

Pak si sem před týdnem přišla impact asi postěžovat (nebo co), jak to dopadlo s jednou jejich konkrétní kauzou, a od té doby se to tu holt řeší. Mně by v životě nenapadlo to řešit, a sice bych se o tom stejně dozvěděla z FB od mých přátel, ale ani omylem bych si to nedala dohromady s touhle diskuzí na ifauně a nejspíš ani se jménem impact, protože si jména nepamatuju a o teriéry a tenhle spolek se jednoduše nezajímám. Jenže si to sem impact takhle pěkně přinesla a začalo se to řešit. A protože od přátel a z veřejných zdrojů na FB vím víc, měla jsem potřebu informace doplnit.

Byla bych hrozně ráda, kdyby už se tu tahle kauza a tenhle spolek přestal řešit. Už to asi stejně nikam nepovede a obrázek si z toho může udělat každej sám.

Sama pí Hřeblová se tu chlubila v příspěvku 26.2.2022 06:15, že jsou v televizi, a dávala odkazy.

Holt medvědí služba, ovšem vzhledem k hroší kůží její i spolku alespoň poučení pro ostatní.

Už k tomu asi dalšího není co, zbytečně vyřezaná fena je pryč, do rodiny, co s ní měla rok práci a potěšení, se už nevrátí, a Russell Rescue si natahá další jakorasly apod a pojede dál.

Ale kdyby vlákno poučilo byť jen jednoho budoucího majitele psa, mělo to smysl.

Když se vrátíme ke smlouvám teda

Chovatel prodá štěně ( kupní smlouva, klasika) a tím nad ním ztratí moc do budoucnosti.

Smlouva o dočasné péči zase znamená, že pěstoun nemá nad zvířetem žádnou moc v budoucnosti.

To jen tak, aby tu jasně zaznělo, že je rozdíl mezi psem od chovatele a od spolku.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Když se vrátíme ke smlouvám teda

Chovatel prodá štěně ( kupní smlouva, klasika) a tím nad ním ztratí moc do budoucnosti.

Smlouva o dočasné péči zase znamená, že pěstoun nemá nad zvířetem žádnou moc v budoucnosti.

To jen tak, aby tu jasně zaznělo, že je rozdíl mezi psem od chovatele a od spolku.

Ještě doplním. Darovací smlouva třeba od městského útulku, tam platí totéž, jako v případě koupě, od chvíle, kdy je pes "právně" volný (původní majitel ztrácí nárok na vrácení psa). To jsou 4 měsíce ode dne umístění psa do útulku, jedná se o ochranou lhůtu stanovenou zákonem (NOZ).

ir.ma souhlas, není třeba vymýšlet žádné bizárprávní smlouvy - již to bylo legislativně řešeno a pokyny jsou poměrně jasné - třeba zde v gesci Prahy:
https://www.praha.eu/public/68/58/cc/742771_1085726_Pravidla___NOZ.PDF

Problém je, že spolky to obvykle ale mají postaveno jinak - psi neposílají dál jako nalezence, ale jako svá zvířata. A to je bohužel pak právně úplně jiný šálek čaje.

Ale když se holt spolkům bizáry nasmlouvávat vyplácí, tak nezbývá zájemcům, kterým jde obvykle primárně o toho psa na rozdíl od některých spolků, než být ostražitý, dobře číst a pak případně raději hledat jinde.

"Problém je, že spolky to obvykle ale mají postaveno jinak - psi neposílají dál jako nalezence, ale jako svá zvířata. A to je bohužel pak právně úplně jiný šálek čaje."

Jak je vlastně možné, že nalezené psy prohlašují spolky za svoje zvířata? To na ně mají nějakou nabývací smlouvu?

Ze zákona, pokud si chci nalezeného neoznačeného (tetování, čip) psa nechat, musím nález ohlásit na úřadu, ten informaci o nalezení psa zveřejní, a teprve po uplynutí ochranné lhůty je pes můj. U fyzických osob je OL 2 měsíce, pro útulky 4 měsíce. To jsem vyčetla v NOZ.

A tady je to rozepsané podrobněji:
https://www.jcted.cz/nasli-jste-psa-jak-postupovat-a-jak-dlouho-patri-puvodnimu-majiteli/

Zákon hovoří---to ano.

Ale i tak je tam bohužel poměrně široká šedá až černá zóna.
- nejsou jen psi, co se ztratili, jsou psi, kteří byli opuštěni
- když najdete psa a utrhne vám srdce, prostě ho nenahlásíte a necháte si jej do konce jeho dnů - to je ta nejlepší varianta pro psa
- nález může být zveřejněn, ale majitel se stejně nepřihlásí - pokud je to malé, mladé, jakoněco vypadající či aspoň fotogenické, spolek nebo kdokoliv jiný se může ke psovi dostat, převzít ho a poslat jako svého za bizárprávních podmínek dál
- a pak jsou tady naši bratři Slováci se všemi plusy a mínusy vztahu ke zvířatům - no-go zóny (i u nás je jich dost na to, aby byli psi)), osady, útulky, v podstatě nevyčerpatelný zdroj - zaplatíte pár šušní (nebo ani to ne), psa odvezete, i přes hranice za covidu byznys (jako opravdu šedá ekonomika) bez problémů fungoval, a šup, máte adepta jakoněco, kterého můžete poslat dál.
- atd. Rumunsko třeba
Furt jsou někde nějací psi - čím fotogeničtější, tím lépe (pro byznys).

Nebo myslíte, že třeba tohle je jenom chuďátko milované zviřátko z úplné rodiny, co se zaběhlo od páníčka při procházce na psí hřiště? A ty podmínky pro zájemce?
https://www.pesweb.cz/cz/psi-k-adopci?objid=71510

Člověk by je spráskal bičem

Dobře, ale zatajení a přivlastnění si jednoho nalezence fyzickou osobou je jedna věc, ale uzavírání smluv, kde to štěně figuruje jako majetek spolku je přece jiný level.

Jak potom může být taková smlouva o dočasné péči o štěně právně platná, když k němu spolek nemá žádný doklad?
Beru situaci, kdy spolek zachrání březí fenu, která porodí ve spolku a do doby, než štěňata budou vhodná k odběru uběhne OL. Pak matka i štěňata patří spolku.

Ale to zřejmě nebude situace štěňat dovezených z osad nebo z Rumunska...

Zkuste vznést dotaz přímo na Unii práv zvířat, jak nabyla konkrétně to zvíře, na které jsem dala namátkou odkaz:
https://www.pesweb.cz/cz/unie-prav-zvirat-z-s

Ale pamatujte - možná jen dle pokynů jako v nabídce psa, tedy nevolat a nepsat emaily. Jen sms.

Zvířata jsou dost od lidí, kteří musí podepsat, že psa darují spolku, takové smlouvy jsou také online.
Ta Unie zvířat... pár stran zpět jsme se tu divili... ale stejně nějak fungují... jak, je mi záhadou... s tímhle uvítacím dopisem :-)

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Zkuste vznést dotaz přímo na Unii práv zvířat, jak nabyla konkrétně to zvíře, na které jsem dala namátkou odkaz:
https://www.pesweb.cz/cz/unie-prav-zvirat-z-s

Ale pamatujte - možná jen dle pokynů jako v nabídce psa, tedy nevolat a nepsat emaily. Jen sms.

Tak nějak nevím, volat či nevolat?

"NEVOLAT A NEPSAT E-MAILY !!!! NEBUDEME REAGOVAT !!!!
Pouze pište SMS na číslo: 605 147 642, kde uvedete:
vaše jméno
jaké máte zkušenosti se psy
jak a kde žijete
váš denní rozvrh a co pro pejska vše uděláte..........zkrátka pro nás podstatné informace, na základě kterých se rozhodneme, zda bychom vám mohli svěřit pejska.
Vhodným a námi vybraným zájemcům se vždy ozveme zpět. Na ostatní nemůžeme z časových důvodů reagovat.

Děkujeme za pochopení a dodržení těchto pravidel.

Zájemci, kteří chtějí pejska na zahradu bez přístupu do domu, NEVOLEJTE!!!!
Pokud sháníte živou hračku pro dítě, NEVOLEJTE!!!
Pokud nerozumíte, že za pejska budeme požadovat adopční poplatek, který nám vynahradí nejzakladnèjsí náklady za péči o pejska, což je očkování, čipování, kvalitní granulky, prosím. NEVOLEJTE!!!
Na komentáře typu "mám zájem" a "kolik stojí" NEREAGUJEME!!!
Pořizujete si člena rodiny na 20 let. Takže vyžadujeme zdvořilou komunikaci na úrovni uměrnou této situaci.
PŘED ZAVOLÁNÍM ZVAŽTE, zda o pejska má zájem skutečně celá vaše rodina a není to jen vaše zbožné přání. Děkujeme za pochopení a úsporu našeho drahocenného času."

A otevírací doba Po - Ne po TELEFONICKÉ domluvě
😂😂🙈

https://heavenranch.webnode.cz/formulare/

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Ráda bych řekla, že cílem téhle diskuze v žádným případě nebylo probírat nějakej konkrétní spolek, natož někoho, kdo je součástí zdejší ifaunácký party. O impact a spolku RR se sice zpočátku taky mluvilo, ale zazněla spíše chvála a "vy to děláte dobře" atd.
Cílem založení tématu bylo skutečně a jen diskutovat o právních souvislostech smluv, které jsou dnes u spolků běžné, aniž bychom řešili nějaké konkrétní jméno.

Pak si sem před týdnem přišla impact asi postěžovat (nebo co), jak to dopadlo s jednou jejich konkrétní kauzou, a od té doby se to tu holt řeší. Mně by v životě nenapadlo to řešit, a sice bych se o tom stejně dozvěděla z FB od mých přátel, ale ani omylem bych si to nedala dohromady s touhle diskuzí na ifauně a nejspíš ani se jménem impact, protože si jména nepamatuju a o teriéry a tenhle spolek se jednoduše nezajímám. Jenže si to sem impact takhle pěkně přinesla a začalo se to řešit. A protože od přátel a z veřejných zdrojů na FB vím víc, měla jsem potřebu informace doplnit.

Byla bych hrozně ráda, kdyby už se tu tahle kauza a tenhle spolek přestal řešit. Už to asi stejně nikam nepovede a obrázek si z toho může udělat každej sám.

Stejně by to sem někdo přinesl. Úplně stejně, jako někdo odsud pozval pana Hanouska sem do diskuze, tak by stejně na kauzu někdo narazil na FB a přinesl ji sem k diskuzi. To je ten virtuální svět. ✌️

Takže pro mě to, že se to sem vneslo, není nic proti ničemu. Nemám se za co stydět, určitě ne za svou identitu. A už vůbec ne za svoji práci.

impact napsal(a):
Stejně by to sem někdo přinesl. Úplně stejně, jako někdo odsud pozval pana Hanouska sem do diskuze, tak by stejně na kauzu někdo narazil na FB a přinesl ji sem k diskuzi. To je ten virtuální svět. ✌️

Takže pro mě to, že se to sem vneslo, není nic proti ničemu. Nemám se za co stydět, určitě ne za svou identitu. A už vůbec ne za svoji práci.

A za svoje lhani a zkreslovani a chovani taky ne? Aha fajne.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
A za svoje lhani a zkreslovani a chovani taky ne? Aha fajne.

Přiznám se, že se Jano víc stydím za tvoje přihlouplé invektivy, jak za sebe. 🙄

impact napsal(a):
Přiznám se, že se Jano víc stydím za tvoje přihlouplé invektivy, jak za sebe. 🙄

🤣 Jo takze ty jsi furt ta bílá královna co má vždycky pravdu. Děkuji. Tímto jsi potvrdila všecko.

Nene, impact je hyena. Sama se mi přiznala do SZ. Fakt. Přísahám.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
🤣 Jo takze ty jsi furt ta bílá královna co má vždycky pravdu. Děkuji. Tímto jsi potvrdila všecko.

Ženský, nic mi do toho není, ale nehádejte se, mír aspoň v téhle oblasti, když v té důležitější je to na pytel!

Varaxi napsal(a):
Nene, impact je hyena. Sama se mi přiznala do SZ. Fakt. Přísahám.

To je přesně ono. Nevědět, jak to bylo, tak se zas leknu.