Názory na kožešinové farmy

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Dobrý den, tento dotaz zakládám proto že nevím co si mám o kožešinových farmách vlastně myslet. Již dlouhodobě navštěvuji stránky organizace svoboda zvířat kde jsou k vidění drastická videa zmrzačených zvířat z kožešinových farem, vypadá to dost věrohodně ale krajská veterinární správa nikdy žádný přestupek neodhalila a také, znáte ochránce zvířat, vše strašně přehánějí. Každopádně potom fakt nevím kde ty záběry sehnali. Když jsem potom viděl fotky kož. farmy v dolní Cerekvi pořízené při útěku 200-300 norků (tento krok taktéž velmi kritizuji) tak mi přišlo že podmínky pro spokojený život zvířat opravdu nesplňují. Navíc klece z těchto záběrů jsou shodné s klecemi ze záběrů z videa natočeným svobodou zvířat, takže si myslím že tam takto zmrzačená zvířata musejí být. Navíc neustálými úniky zvířat z kož. farem se zamořuje divoká příroda v okolí. Co si o tom myslíte vy? Máte s tím nějaké zkušenosti?

Tyto záběry většinou pochází ze zemí mimo EU, jsou na to stanovené zákonné podmínky pro chov a když je subjekt dodržuje, můžete maximálně apelovat na změnu zákona. Osobně si myslím, že toto nejsou ochránci zvířat a přírody (jelikož mám vzdělání v oboru ekologie a ochrany a tvorby krajiny, tak si myslím, že na to člověk potřebuje určité vzdělání informace a nadhled). Daleko větší sviňárna je vypuštění norků amerických do naší přírody za a) je to porušení zákona o vypouštění nepůvodních druhů blablabla.. b) dovedete si představit co udělá 300 malých dravých šelem s populacemi drobných zvířat v oblasti (za předpokladu, že dost norků přežije, protože hodně jich umře,protože neumí lovit nebo je přejede auto nebo zlikviduje konkurence,takže jim vlastně taky nepomůžou).

Takže shrňme si to, za sebe můžu říct, mít větší klece líp vybavené nemám proti tomu ani ň.
Vypouštění těhle zvířat do volné přírody chytit nějakého takového exota co to dělá tak mu nejraději dám přes držku. Jednak, že kazí jméno ochrancům přírodu a ještě přírodu ničí. Nejsou to ochránci přírody ani zvířat ale fanatičtí idioti co o fungování přírody nemají ani tucha a do všeho pletou lidsky pohled, který je co se fungování přírody naprosto zcestný.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Tyto záběry většinou pochází ze zemí mimo EU, jsou na to stanovené zákonné podmínky pro chov a když je subjekt dodržuje, můžete maximálně apelovat na změnu zákona. Osobně si myslím, že toto nejsou ochránci zvířat a přírody (jelikož mám vzdělání v oboru ekologie a ochrany a tvorby krajiny, tak si myslím, že na to člověk potřebuje určité vzdělání informace a nadhled). Daleko větší sviňárna je vypuštění norků amerických do naší přírody za a) je to porušení zákona o vypouštění nepůvodních druhů blablabla.. b) dovedete si představit co udělá 300 malých dravých šelem s populacemi drobných zvířat v oblasti (za předpokladu, že dost norků přežije, protože hodně jich umře,protože neumí lovit nebo je přejede auto nebo zlikviduje konkurence,takže jim vlastně taky nepomůžou).

Takže shrňme si to, za sebe můžu říct, mít větší klece líp vybavené nemám proti tomu ani ň.
Vypouštění těhle zvířat do volné přírody chytit nějakého takového exota co to dělá tak mu nejraději dám přes držku. Jednak, že kazí jméno ochrancům přírodu a ještě přírodu ničí. Nejsou to ochránci přírody ani zvířat ale fanatičtí idioti co o fungování přírody nemají ani tucha a do všeho pletou lidsky pohled, který je co se fungování přírody naprosto zcestný.

Musím s Vámi velmi souhlasit s tím co jste napsal.Zejména o vypuštění norku pseudoochránci do přírody a dát jim prý "svobodu". Nejde o svobodu,ale o jistou smrt daných zvířat,pomíjim ekonomické škody chovatele.Jedná se o velmi špatný čin udajných ochráncu přírody,kteří nejsou shopni dohlédnout dusledku takového činu.Především pro ta zvířata.Je dobré,že jako vzdělaný člověk v přírodních vědách se na věc díváte ruzumným a správným pohledem.
Zásadní je,aby dané chovy kož. zvířat odpovídaly normám EU.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Musím s Vámi velmi souhlasit s tím co jste napsal.Zejména o vypuštění norku pseudoochránci do přírody a dát jim prý "svobodu". Nejde o svobodu,ale o jistou smrt daných zvířat,pomíjim ekonomické škody chovatele.Jedná se o velmi špatný čin udajných ochráncu přírody,kteří nejsou shopni dohlédnout dusledku takového činu.Především pro ta zvířata.Je dobré,že jako vzdělaný člověk v přírodních vědách se na věc díváte ruzumným a správným pohledem.
Zásadní je,aby dané chovy kož. zvířat odpovídaly normám EU.

Autor dotazu) Přesně, to vypuštění norků taky považuju za sviňárnu 1. kalibru. Ale pořád si myslím že kož. průmysl je neetická věc.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Autor dotazu) Přesně, to vypuštění norků taky považuju za sviňárnu 1. kalibru. Ale pořád si myslím že kož. průmysl je neetická věc.

Kožešinový prumysl ve světě je stále a zřejmě i bude.Otázkou právě zustává,na jaké urovni je veden.Zda mají zvířata vše potřebné k svému životu, jak v krmení,ošetřování a "ustájení".
Považovat chov kož. zvířat za neetické muže každý jednotlivec,avšak , jsou pohromou, jak pro zvířata,tak pro chovatele.
Za neetické by mohla i většina považovat velkochovy brojlérové drubeže.Stačí tyto chovy vidět,at jsou již v dnešní době na vysoké technologické urovni.,Pokud otevře dveře od haly,nakoukne,tak by se musel zděsit,když vidí drubež namačkanou tělo na tělo,,jako sardinky.Jiný pohled je na chov v drobnochovech,kde májí travnatý výběh.Halová drubež nevidí žádné podněty z kolí ani sluníčko.Vidí pouze ošetřovatele.
Nikdo se moc nad tím nezastavuje a kuře mu na talíři velmi chutná.Pomíjim vegetariány.
To samé je ve velkochovech králíku,nosnic ,skotu atd.
Juknout na jatka při spracovávání skotu a prasat by byla noční mura všech miílovníku zvířat.Přesto si většina světové populace na talíři vepřové,hovězí a jíné neupře.
Vrátímli se k chovu kožešin ,,je to to samé.
Člověk vždy ovládal a ovládá zdroje přírody ke svému užitku a zisku.
Nelze než se s tím smířit?
Každý,necht si odpoví sám.

bravurne vysvetleno

A nezapomente dnes ( pripadne archiv ct) na reprizu poradu Nas venkov - Nutrie.
Sam jsem byl vcera tohoto chovatele navstivit a neda se snad ani popsat pocity.
Kdyz se tim ale budete chtit zivit, musite s co nejm. naklady mit nejv. zisk. Coz dnes, pri narocnosti podnikani a za predpokladu dodrzeni vsech predpisu a zakonu je dost tezke. Muzu mit zvirata sebe rad, ale nemohu jim doprat lepsi podminky. Zvire se v podstate stava pouze "strojem" a musi vydelavat stejne jako napr. traktor.

Mít nejnižší náklady a tím si zvýšit zisk je poplatné veškerému podnikání at s mrtvým nebo živým inventářem.Avšak podnikání s živým inventářem MUSÍ na prvním místě chovancum zajistit zákonné vet. podmínky v následných kotrolách a v případě nedodržení ,ba hraničících s týráním ,,je nutné vyvodit z toho patřičné dusledky se sankcemi.Že tomu vždy tak není, víme.Bohužel.Pokud chovatel nemá možnosti a fin. prostředky k zajištění podmínek,necht raději opravuje ty traktory.Pokud nevytvoří podmínky,tak stejně skrachuje,zejména ve velkém,poněvadž se mu to vráti na zvířatech ,,jejich zdraví,reprodukci ,kvalitě atd.
To se týká více méně drobnochovatelu.V dnešní době valná většina velkochovu mnou zmíněných odpovídá a splnuje podmínky EU dané pro chov.Jinak by jim to vet. správa zavřela,což se většinou ve vyjimečných případech porušení zákona i stává.
Nevím,na jakém základě pseudoochránci pracují,ale mohu se pouze domnívat,že vidí video extrmémní v týrání a jdou "do boje" nejdříve na soc. sítích,pak se unáhlí i činum ,,jako s těmi norky.Zde však jde jož o trestný čin a ne o záchranu norku.
Pokud člověk vidí několik farem ruzných tvoru a zejména velkochovy,pozná,že jsou na velmi vysoké urovni a z hlediska norem EU jim nelze nic vytknout.Zde ekonomika tvrdě pracuje a náklady lze snižovat pouze automatikou v plném provozu,kde např. 2 osoby zastanou veškerou činnost s technickým provozem o halách 2 x 100000 kuzřat,avšak náklady nemohou snížit na ukor zvířat a tech, zařízení,poněvadž by jim pak celá hala mohla také "odkráčet" do kafilerky a tvrdě by si poplatili za likvidaci v kafilerii.

Ano vidět a opět vidět,pak se vyjadřovat a případně činit kroky beznásilného jednání,tak jak činnil a uspěl po dlouhé trnité cestě Ghándí nebo Nelson Mandela.
Cesta extrémních utoku na farmy není tou správnou.Tak ,,jako by jsme chtěli hromadně zapalovat fabriky na zbranové systémy a vést válku proti drogovým mafiím.
To jsou zásadní problémy,co lidstvo tíží.

Naše zvířátka,ale i hospod
ářská si zaslouží dustojný život a je na nás,.aby jsme jim ho zajistili.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Autor dotazu) Přesně, to vypuštění norků taky považuju za sviňárnu 1. kalibru. Ale pořád si myslím že kož. průmysl je neetická věc.

Tak odívání se do přirozených kůží vám přijde neetické a odívání se do umělých hmot vám přijde etické ... Jste typický ochránce přírody = farizej - těžba dřeva a uhlí je neetická, ale zasírání krajiny satelity, fotovoltaikou a větrníky je košer.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Tak odívání se do přirozených kůží vám přijde neetické a odívání se do umělých hmot vám přijde etické ... Jste typický ochránce přírody = farizej - těžba dřeva a uhlí je neetická, ale zasírání krajiny satelity, fotovoltaikou a větrníky je košer.

???

tvoje definice ochránce přírody (ještě ke všemu typického) je dosti pošahaná. Jsi nějak rozčilen/rozčilena na nějakého konkrétního , nebo se takto chaoticky vyjadřuješ i normálně?

Myslím, že je zcela zřejmé, že osoba na kterou reaguješ, schvaluje chov zvířat na maso, ne však na plytkou módu - třeba maso norků je jen odpad a na jeden hogofogo kožich jich padne celý stádo. To je názor, se kterým můžeme souhlasit nebo nesouhlasit, ale každopádně dává nějaký smysl na rozdíl od tvého. "Farizejská" úloha "typických ochránců přírody" při "zasírání krajiny satelitama" mi vážně nějak uniká a její souvislost s norkama a nutriema jakbysmet.

že se najdou "přecitlivělí ochránci přírody" ,zejména ve velmi mladém věku, je i normální a mají právo se v mezích zákona i vyjadřovat.
Avšak v každém případě je nezákonné zasahovat majitelum farem do jejich podnikání a vypouštět zvířata do volné přírody.To je zásadní problém.
Neetický,chceteli.
Zejména se jedná o trestný čin.Zvířata pojdou( to je již těm ochráncum jedno ) zvíře je již nezajímá.Nic nezmění a farmy budou po celém světě fungovat dále.

Chce to trochu myslet,než se unáhlit k daným činum,zejména,pokud jde o ta zvířata.
Farmy byly, ,jsou a budou po celém světě.Duležité je,aby zvířata v těch farmách měla vše potřebné k dustojnému,ač krátkému životu.

Tím směrem by mohli i aktivisté směřovat své usílí a né plýtvat svým časem a ničit faremní chovy.

Ničemu nepomuží.

no, kdyby konkrétně vypuštění norci pošli, to by byla ještě ta lepší varianta, ale oni se bohužel v přírodě naopak množí a decimují původí faunu (naši původní raci, norek evroský - to jsou druhy, které jsou na vymření a dost k tomu přispívají americký norci). záměrné vypuštění norka amerického je nelegální dvakrát jejen poškození cizí věci, ale taky záměrná introdukce nepůvodního druhu (tedy něco PROTI ochraně přírody!! a tedy proti činnosti ochránců přírody)

Ale je třeba taky říct, že ne vždy za jejich únik může lidská schválnost - Norci často prostě utečou sami od sebe. No a to je další argument proč jsou jejich farmy považovány za riziko pro přírodu - věc nežádoucí z hlediska ochrany přírody (ta neřeší jejich "blaho", tzv. welfare, prostě jestli se mají dobře). Máte-li tisíce malých šmejdivých zvířátek, je to jen otázka času, kdy nějaký veme roha. Zase je ale lepší, pokud se poptávka po kožešinách saturuje z legálních faremních chovů, než ilegálním odstřelem extrémně vzácných volně žijících kočkovitých šelem, žeano..

jojo máte pravdu.Na to jsem zapomně a tím pádem je to větší problém pro naši přírodu než ten uhyn,který však je častější zřejmě ,než masová ,nechtěná introdukce nežádaného druhu.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
???

tvoje definice ochránce přírody (ještě ke všemu typického) je dosti pošahaná. Jsi nějak rozčilen/rozčilena na nějakého konkrétního , nebo se takto chaoticky vyjadřuješ i normálně?

Myslím, že je zcela zřejmé, že osoba na kterou reaguješ, schvaluje chov zvířat na maso, ne však na plytkou módu - třeba maso norků je jen odpad a na jeden hogofogo kožich jich padne celý stádo. To je názor, se kterým můžeme souhlasit nebo nesouhlasit, ale každopádně dává nějaký smysl na rozdíl od tvého. "Farizejská" úloha "typických ochránců přírody" při "zasírání krajiny satelitama" mi vážně nějak uniká a její souvislost s norkama a nutriema jakbysmet.

No, pošahaní jsou především ochránci přírody, co si myslí, že zastaví módu vypuštěním kožešinových zvířat - demagogické chudáčky zabíjejí kvůli kůžím a "raději nahá než v kožichu", náhodně uniklé cizokrajné ojedinělé zvíře nám tu všechno zdecimuje, na kožich jich je třeba celé stádo, volnost zvířatům, týráte je apod.. Kvůli tomu pak tito pošahanci páchají trestné činy, se.ou se do cizího podnikání, narušují různé akce, třeba dostihy, narušují provozy klasických elektráren. Nikdy jsem však tyto bojovníky za původní a nepoškozenou přírodu nezaregistroval, že by demonstrovali třeba proti satelitům a vlastně celému novodobému obhospodařování krajiny - což je ve skutečnosti asi ten největší problém, jež je tak skoro dnes sterilní, co se týče bohatosti původní biodiverzity, proti plastům zamořujícím prostředí atd. Jinak nevím, co se vám zdá chaotického na mém předchozím názoru. Stačí mít minimální rozhled a musí to být jasné, kam myšlenka míří. Ale podmínkou jsou znalosti problému.
A proč by mělo být zabíjení kvůli kůžím méně etické, než zabíjení kvůli masu. Už tady začíná ta pošahanost určitých individuí.

farmy kož. zvířat jsou vedeny s cílem zisku z kožešin pro uspokojení lidských tužeb.

To samé je vedení chovu hospodářských zvířat s cílem nasytit krky národa toužícího mít na talíři maso.

Obě skupiny chovu zvířat pro uspokojení člověka jsou si určitě i z toho etického pohledu rovné

Těžko obstojí tvrzení,že paničky se mohou oblékat do umělých kožešin.
To samé by jsme mohli tvrdit o pojídání masa,lépe řečeno,aby se ze všech lidí stali vegetariání nebo pojídali "amarouny",tak ,,jako v daném seriálu 20 tého století.

Ano,aktivisté by měli zaměřit svá snažení k těm problémum,co tu zmínili kolegové.

Tam mají velký prostor "boju" .

Cit.: "Těžko obstojí tvrzení,že paničky se mohou oblékat do umělých kožešin." - to je právě to farizejství ochránců přírody - kůže jim vadí ale uměliny zasírající živ. prostředí je ten jejich ideál. Ale diskutujte s volkem o sobotě, když jde v pátek na porážku.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Cit.: "Těžko obstojí tvrzení,že paničky se mohou oblékat do umělých kožešin." - to je právě to farizejství ochránců přírody - kůže jim vadí ale uměliny zasírající živ. prostředí je ten jejich ideál. Ale diskutujte s volkem o sobotě, když jde v pátek na porážku.

mám zimní bundu ze směsi polyamidu a polyesteru. jsem tedy farizej. na norkový kožich nemám peníze - co si mám oblíct, abych nebyla farizej? Venku jsou 3 pod nulou.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
mám zimní bundu ze směsi polyamidu a polyesteru. jsem tedy farizej. na norkový kožich nemám peníze - co si mám oblíct, abych nebyla farizej? Venku jsou 3 pod nulou.

Kdyby tu nebyli trotli typy Kubišové s přístupem do veřejnoprávní TV (nyní zase o víkjendu v "Chcete mě?" propagovala umělé kožešiny a odsuzovala farmy), tak by ten norek nebo liška zase nebyli až tak drazí, náš kožešinový průmysl by nebyl zlikvidován a vy byste si pořídila bundu s králíkem nebo beránkem (nutrií, kunou, tchořem, psem, kočkou atd.) a nemusela byste tu psát takové pitominy. A vydrželo by vám to v pohodě i při 30 pod nulou. A ještě by tu bylo plno lidí zaměstnaných. Vy asi farizej nejste, leda vám takové jednoduchosti nedocvaknou včas.

Děkuji vřele. A můžu toho tchoře nebo kočku prát v pračce? Protože pokud ne, tak asi zájem nemám. Ápropos, vy lkáte nad zkázou kožešnickýho průmyslu, která dle vás dávala a již nedává lidem práci, říkáte, že nikdo nemá právo tento byznys omezovat. Ale zároveň chcete, aby někdo protestoval proti satelitům, jejiž výstavba určitě dává lidem víc práce než kdy dávaly kožešiny. Jakpa že tady vám nevadí, že by byl něčí byznys omezen a lidi by přišli o práci? Zajímavej dvojí metr.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Děkuji vřele. A můžu toho tchoře nebo kočku prát v pračce? Protože pokud ne, tak asi zájem nemám. Ápropos, vy lkáte nad zkázou kožešnickýho průmyslu, která dle vás dávala a již nedává lidem práci, říkáte, že nikdo nemá právo tento byznys omezovat. Ale zároveň chcete, aby někdo protestoval proti satelitům, jejiž výstavba určitě dává lidem víc práce než kdy dávaly kožešiny. Jakpa že tady vám nevadí, že by byl něčí byznys omezen a lidi by přišli o práci? Zajímavej dvojí metr.

Asi jsem vás včas odhalil. Takže, celá staletí se lidé odívali do kožešin a dalších přirozených obnovitelných materiálů (vlna, peří, rostliny) a dokonce i před pár desetiletími se takto odívali i u nás. A představte si, že byli čistí a ty obleky měli taky čisté. Proč? Protože to uměli vyčistit a na větší problémy byli odborníci, jež se tím zabývali v čistírnách. Takže to bylo stejné, jako dneska. Jenom dneska jste oblečená v umělé hmotě - vlastně v ropě, jež nám zasírá nesmyslně životní prostředí - prakticky na nekonečně dlouhou dobu. Kdyby se nám ty plasty v přírodě rozložily beze zbytku (třeba jako lněná textilie) a těžba ropy nebyla spojena se svojí problematikou, tak neřeknu ani slova. Jenže kolikrát tento lidský nerozložitelný bordel dopluje až do moře, kde ho pozřou třeba ryby, želvy, ptáci, jež pak musí zákonitě uhynout. To vám nevadí??? Já vím, vás se to netýká a nevíte, nač tam ti živočichové v tom moři vlastně jsou. Vám stačí leda Jadran na koupání a ryby tam nepotřebujete. Že?
Co se týče novovýstavby na zelené louce - snad nechcete porovnávat zaměstnanost (množství prac. hodin) potřebných k oblečení leda naší populace do kožených a dalších přirozených obnovitelných výrobků (místo umělohmotných pro stejné využití) se zaměstnaností dnešního stavebnictví na zelené louce. Dále nám ten kožešinový byznys, na rozdíl od staveb na zelené louce, neničí a nenávratně nezabírá nesmyslně životní prostředí a nezmenšuje prostor. Alespoň tak bych cítil, že těm lidem - ochráncům přírody, jde skutečně o ochranu přírody - ochranu naší biodiverzity a krásné krajiny, jež nám tu zanechali naši předkové jako dědictví. Jenže vy si asi už říkáte, nač je jakási zas.aná biodiverzita po předcích, když já chci krásný moderní bezpatrový baráček aspoň 300 m2 zastavěné plochy s dvěma garážemi vedle, krásně vybetonovaný příjezd a chodníčky, krásně zastříhlý jalový anglický trávník a několik zarovnaných jalových tújek. Jo, a zbytek krásně vyasfaltovat, aby se nám tu snad nerozrostl divoký trávník. A všechno mít krásně postříkané a uměle pohnojené, aby se snad nedejbože nějaká včela nebo ještěrka snad neodvážila na tuto vaši krásnou moderní parcelu nastěhovat. A kde se tyto parcely vlastně berou? No přece zastavíme kus pole. Že se tam vyrábí jídlo a je to i kus domova pro organismy zemědělské krajiny? No jídlo přece dovezeme a ty organismy jsou k ničemu. Nebo zavezeme poslední mokřad. Navezeme ornici z výstavby třeba dálnice a můžeme prodávat parcely pro satelity nebo průmyslové zóny. Tam žijí nějaké mokřadní organismy? Koho zajímají žáby a jacísi vodní ptáci??? ZABETONOVAT VŠECHNO. A to je vaše uvažování.
Jenže my nemáme žádné morální právo tuto bohatost přírody jaksi nepředat zase našim následovníkům. Avšak, jak vás tak pozoruji, vy tu budete farizejsky lkát nad chovy zvířat pro kůže a jiní i pro maso, ale lhostejně necháte naši krajinu, z níž veškerý ten krásný koloběh života pochází, zabetonovat.
Takže žádný dvojí metr, leda by stačilo, kdyby vám včas docvakly i ty souvislosti.

Blbcom sa pomoct neda.Zrejme uz ich predkovia chodili odety v ropnych produktoch a nasledky su uz zrejme!Aj do tych dredov si asi s...u umelinu,aby im to nevykvasilo.

Kdysi, pár let po revoluci v 89. roce se paní Helena Fibingerová zmínila v médiích, že jí nějaký ochránce zvířat nasprejoval záda na kožichu (snad prý norkového). To bylo tehdy období, kdy se takto různí ochránci zvířat násilně vlamovali do svobodného rozhodnutí obyčejných lidí se snahou je zastrašit. Takových medializovaných případů bylo v ČR samozřejmě mnohem více. Tak to se teda přiznám, že nevím, jak to ti lidé vyčistili. Myslím ale, že to asi vyčisti nešlo a ten kabát byl nenávratně zřejmě zničen. Ale to asi tazatelka o možnosti vyčištění kožichů neměla na mysli.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Kdysi, pár let po revoluci v 89. roce se paní Helena Fibingerová zmínila v médiích, že jí nějaký ochránce zvířat nasprejoval záda na kožichu (snad prý norkového). To bylo tehdy období, kdy se takto různí ochránci zvířat násilně vlamovali do svobodného rozhodnutí obyčejných lidí se snahou je zastrašit. Takových medializovaných případů bylo v ČR samozřejmě mnohem více. Tak to se teda přiznám, že nevím, jak to ti lidé vyčistili. Myslím ale, že to asi vyčisti nešlo a ten kabát byl nenávratně zřejmě zničen. Ale to asi tazatelka o možnosti vyčištění kožichů neměla na mysli.

Odpovedou malo byt likvidacia ich zamastenych dredov a chocholov,je to nehygienycke,smrdi to,mozny prenos parazitov a tiez sa mi to nepaci.Na rozdiel od kvalitnej kozusiny.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Odpovedou malo byt likvidacia ich zamastenych dredov a chocholov,je to nehygienycke,smrdi to,mozny prenos parazitov a tiez sa mi to nepaci.Na rozdiel od kvalitnej kozusiny.

Jenže to byste porušil jejich lidská práva a velmi citelně zasáhl do jejich neomezené svobody každého jednotlivce. A toto má v dnešní společnosti daleko větší ochranu než něčí soukromý majetek, příp. zdraví. Samozřejmě, asi dokud by se to netýkalo soukromého majetku někoho z nejvyšších politických a mocenských kruhů.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Jenže to byste porušil jejich lidská práva a velmi citelně zasáhl do jejich neomezené svobody každého jednotlivce. A toto má v dnešní společnosti daleko větší ochranu než něčí soukromý majetek, příp. zdraví. Samozřejmě, asi dokud by se to netýkalo soukromého majetku někoho z nejvyšších politických a mocenských kruhů.

Tak keby postriekal kozuch mojej zene,na ARO s zdratovanou sankou a na kysliku by moc nevypovedal!Len tak v ramci ochrany svojho majetku.A ze by na mojom pozemku vypustili moje zvierata .... neviem si predstavit,asi by sa muselo par tych humusakov ozaj obetovat.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
???

tvoje definice ochránce přírody (ještě ke všemu typického) je dosti pošahaná. Jsi nějak rozčilen/rozčilena na nějakého konkrétního , nebo se takto chaoticky vyjadřuješ i normálně?

Myslím, že je zcela zřejmé, že osoba na kterou reaguješ, schvaluje chov zvířat na maso, ne však na plytkou módu - třeba maso norků je jen odpad a na jeden hogofogo kožich jich padne celý stádo. To je názor, se kterým můžeme souhlasit nebo nesouhlasit, ale každopádně dává nějaký smysl na rozdíl od tvého. "Farizejská" úloha "typických ochránců přírody" při "zasírání krajiny satelitama" mi vážně nějak uniká a její souvislost s norkama a nutriema jakbysmet.

Uniká vám toho zřejmě víc.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Dobrý den, tento dotaz zakládám proto že nevím co si mám o kožešinových farmách vlastně myslet. Již dlouhodobě navštěvuji stránky organizace svoboda zvířat kde jsou k vidění drastická videa zmrzačených zvířat z kožešinových farem, vypadá to dost věrohodně ale krajská veterinární správa nikdy žádný přestupek neodhalila a také, znáte ochránce zvířat, vše strašně přehánějí. Každopádně potom fakt nevím kde ty záběry sehnali. Když jsem potom viděl fotky kož. farmy v dolní Cerekvi pořízené při útěku 200-300 norků (tento krok taktéž velmi kritizuji) tak mi přišlo že podmínky pro spokojený život zvířat opravdu nesplňují. Navíc klece z těchto záběrů jsou shodné s klecemi ze záběrů z videa natočeným svobodou zvířat, takže si myslím že tam takto zmrzačená zvířata musejí být. Navíc neustálými úniky zvířat z kož. farem se zamořuje divoká příroda v okolí. Co si o tom myslíte vy? Máte s tím nějaké zkušenosti?

Slušný dotaz. Prosím kde pracujete a čím se živíte?

WTF? Co to tu melete? Zjistěte si fakta, drtivou většinu zvířat si totiž vypustili sami chovatelé, když to pro ně bylo málo lukrativní.
Záběry a fotky samozřejmě jsou z ČR, nafotili to aktivisté, kteří se sami nechali zaměstnat jako brigádníci na těch farmách. BTW když si přečtete ty vaše slavné zákonné normy, tak tam je opravdu jako vhodná velikost prostoru uvedená pidiklec, kam by normální člověk nedal ani morče nebo křečka. Rovněž ty idiotské drátěné podlahy, ve kterých si zvířata lámou nohy, jsou legální. Že je něco legální ještě neznamená, že to je tak správně.
A nějaké pseudoargumenty o tom, jak ochráncům zvířat nevadí velkochovy např. drůbeže si strčte někam, protože samozřejmě vadí taky.
Další pseudoargumenty o tom, jak umělé kožešiny ničí přírodu jsou úplně stejně mimo, protože pravé kožichy ničí přírodu úplně stejně (nebo si myslíte, že inspekce našla ty jedy v kožiších jenom ve snu?) + ještě se u toho týrají zvířata, takže vždycky vyjde jako větší zlo pravý kožich. A proč vlastně pravé vs. umělé kožichy? Proč vůbec nějaké kožichy? Uniká mi význam toho, proč by měl člověk nosit něco, co imituje pravý kožich, když s kožichy nesouhlasí. Není náhodou takový umělý kožich vypadající jako pravý vlastně něco jako reklama na pravé kožichy? Protože náhodný kolemjdoucí nepozná, že to je imitace...
Němci, Rakušani apod. skutečně vyspělé národy jsou asi úplní blbci, že ty kožešinové farmy zakázali, že?
Jdu zvracet...

S tim co zde píšete nesouhlasím přeci je to hovadina dat takoveto krasna zvířata na popravu kvůli kožešinám přeci jsme lidé a měli bychom těm našim zvířátkum dát šanci na kreásný život a ne v klecích a to že to někteří lidé poušti tak je uplněš chápu neboť se nic s tim nedělá a tak si to vyřešili po svém a nesouhlasím s chovem kožešinových zvířat nechápu takové lidi co je krmi a pak jim useknou hlavy no to je hruza.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Zdravím. Sám jsem viděl jen na vlastní oči jen chovy činčil a nutrií a tyto chovy - byť v obou byly velkékoncetntrace zvířat, byly naprosto ukázkové. Činčily měly v klecích podestnálo, čisto, nutrie také. Ale zase pravda, že býložravec není tak aktivní a vynalézavý jako masožravec. Chov masožravců jsem viděl jen na záběrech podobných jako Vy, ale co na vlastní oči neuvidím, tak kritizovat nechci.

Jestli jste vegetarian tak to snad tak trochu chapat jde, jinak nelze chapat celkove mysleni zamindrákovaných aktivistu.