zt
napsal(a):
Na TV Barandov dávají v 17.10. Volně zpracované soudní případy. Zítra 13.9. je to údajně o sousedském sporu kvůli křiku papoušků. Je to tu často diskutované téma, může to být zajímavé.
Televizi moc nesleduji, ale už si to píšu a rád se podívám. Děkuji za neobvyklé upozornění.
Moudivláček
napsal(a):
Televizi moc nesleduji, ale už si to píšu a rád se podívám. Děkuji za neobvyklé upozornění.
Tak jsem se podíval, ikdyž zovna přišel zájemce o papouška a část mě unikla.
Myslím si, že režie to udělala dobře jako konfrontaci vyhraněných subjektivních názorů protistran. To, že někdo na chodbě páchne, vždyť s ním ta paní nespí. Horší by bylo, kbyby očurával chodbu, jak mnozí psi majitelů, kteří s nima nedojedou výtahem až dolů, zvláště v zimě.
Chyběly mně věcné argumenty, znalecké posudky, studie hlučnosti, podrobnější charakteristika chovaných druhů a frekvence hlučnosti během dne.
Domnívám se, že většina stěžovatelů v reálu by spor prohrála. Akorát tam byly zmiňované ary, což je po všech stránkách problém. Ale ary jsou i červenoramenné a mystifikovat diváky, že chová mnoho ar v paneláku je trochu přitažené za vlasy.
Nakonec kompromisní závěr vyšel pro chovatele kladně a pro budoucí stěžovatele poučně. Mejdany v bytě po jeho prodání jim vadí mnohem víc než papoušci. Ti byli aspoň v noci potichu.
Pozor, mohlo by být hůř a to nehovořím o tom, že poplatky soud někomu vyúčtuje a nemusí to být strana, která prohrá, jak se mnozí domnívají. Klidně může platit vítěz sporu, pokud je solventní a žalovaný bez prostředků. I soudy musí myslet na ekonomiku.
Uživatel s deaktivovaným účtem

Zdravím. Pro ty co jste to neviděli. Našel jsem uloženo na youtube.com
https://www.youtube.com/watch?v=c89-CWCbgKk
Trener

XXX.XXX.242.250
Uživatel s deaktivovaným účtem
napsal(a):
Zdravím. Pro ty co jste to neviděli. Našel jsem uloženo na youtube.com
https://www.youtube.com/watch?v=c89-CWCbgKk
Soudkyně Brambora byl ůlet. Pán pěstoval papoušky.
Trener
napsal(a):
Soudkyně Brambora byl ůlet. Pán pěstoval papoušky.
Opravdu, byl to nepodařený pořad. Určitě mezi námi je mnoho podivných "pěstitelů" papoušků v panelových domech s hejny amazoňanů a kakaduů a také různých podivínů sousedů chovajících třeba jedovaté hady. Doufal jsem, že v pořadu dojde k nějakému serioznějšímu zhodnocení takových případů, ovšem omyl. Bylo to jen plácnutí do vody. Extrémy jsou na obou stranách, jak na straně chovatelů tak na straně sousedů.
fanpap
napsal(a):
Zdravím, ale "pěstitel papoušku" byl dobrej podivín, tak jako my všichni " chovatelé" ☺.
Pravdou je, že mnoho chovatelů je skutečně někdy sbírka různých kreatur. Stačí navštívit větší burzu jako Týniště nebo Přerov. Zas..rané přenosky, ošuntělé oblečení, nevábný zjev atd. Jsou jedinci kteří vypadají, že právě skončili práci ve chlévě, vymetli kurníky s ptacvem, nacpali je do zas..raných přenosek a hurá. Který výkupčí dá o 5 Kč víc? Že burza je v podstatě společenská událost a setkání chovatelů aby prohodili k sobě pár slov, seznamovali se, vyměnili si zkušenosti a informace kdo co chová, případně poseděli u piva nebo sklenky něčeho jiného... to jim tak nějak uniká. Na druhou stranu, některé sousedy mít, je skutečně jako za trest. Vadit jim bude cokoliv. že oni samotní se někdy nad chováním u sebe nezamyslí, jim nedojde. Myslím, že ale většina z nás jsou lidé rozumní a vědí že nemusí všm vyhovovat to, že mám doma nebo na zahradě extrémě hlučné jedince. Někdo má doma extrémě hlučné děti které nedokáže rodič usměrnit, nebo sám pořádá pijatiky dllouho do nočních hodin, bez ohledu na sousedy, kteří chtějí mít po práci klid a vyspat se.
Víte, co mně uniklo?
Byl soud. Soud řeší trestný čin. Ten chovatel se dopustil trestného činu?
Mě to připadalo, jako zasedání přestupkové komise, které náleží řešit zálažitosti porušování občanského soužití. Že si někdo stěžuje, že řvou papoušci snad neřeší soud.
Budu vděčný za fundovanou právnickou odpověď, za kterou předem děkuji.
Dobry vecer,
"neco jim dava do vody nebo ma nejaky cudlik kteryma je vypne". :)
Neustale vyrusovani a prekrikovani, to si necha soudce libit? Takhle se prezentuje jednani v soudni sini? Ja tam byl, soudce si tohle libit nenecha. Pohdrani soudem a caluj...
A ted vazne. Rozhodnuti bez znaleckeho posudku hygienika o namerenem hluku pripadne zapachu je proste jen placnuti. Stejne tak jako ta hlaska na konci o jeste problemovejsim najemnikovi. Cely porad byl pouze o tom aby lidi byli vic ohleduplni (v tom spatruji jeho prinos).
S pozdravem smidla.eu.
Celé jednání v soudní síni by bylo jako velký nepřesný trapas dobré. Myslím, že hádky mezi účastníky soudního jednání, ev. svědky by u normálního soudu neprošly bez finančního postihu. Další projev amaterismu byl, že nikdo nepátral po tom, jaké druhy to vlastně pan "chovatel" chová, zda je drží v odpovídajících prostorách, zda nedochází k jejich týrání chovem - hladina hluku také nebyla probírána... A také myslím, že i ten největší obdivovatel papoušků nenazve hlasový projev ary "zpěvem", ale vždy použije pojem "křik", eventuelně "řev". A výběr typu a oblečení "obžalovaného" také tak trochu naznačuje nějakou tendenci, kterou se tvůrci pořadu snažili naznačit: Za mně velmi idiotský pořad, nic neřešící, nebyl poskytnut žáden návod jak by mohla dále jedna či druhá strana pokračovat při tomto sporu. Zcela srovnatelné svým přínosem s pořady pana Klímy na téma chovatelství.
šiška ol.
cone
napsal(a):
Celé jednání v soudní síni by bylo jako velký nepřesný trapas dobré. Myslím, že hádky mezi účastníky soudního jednání, ev. svědky by u normálního soudu neprošly bez finančního postihu. Další projev amaterismu byl, že nikdo nepátral po tom, jaké druhy to vlastně pan "chovatel" chová, zda je drží v odpovídajících prostorách, zda nedochází k jejich týrání chovem - hladina hluku také nebyla probírána... A také myslím, že i ten největší obdivovatel papoušků nenazve hlasový projev ary "zpěvem", ale vždy použije pojem "křik", eventuelně "řev". A výběr typu a oblečení "obžalovaného" také tak trochu naznačuje nějakou tendenci, kterou se tvůrci pořadu snažili naznačit: Za mně velmi idiotský pořad, nic neřešící, nebyl poskytnut žáden návod jak by mohla dále jedna či druhá strana pokračovat při tomto sporu. Zcela srovnatelné svým přínosem s pořady pana Klímy na téma chovatelství.
šiška ol.
Pane, dal jsem Vám hlas za přínosnou odpověď.
Kdo si Vaši odpověď přečetl a má o tom trochu páru, musí souhlasit. Příspěvek autora před Vámi, který přirovnává hejno papoušků k hejnu slepic a který asi slepice nikdy nechoval je mimo realitu. Termín velký papoušek je zavádějící, vhodný tak pro laiky.
Dnes lidi neradi čtou, ale když něco tvrdím, měl bych to podpořit argumentací, která mnohým kritikům chybí.
Hlučnost i zápach záleží na tolika podmínkách chovu a druhu ptáků a hlavně na péči o ně, že si to mnozí diskutující neumí ani předsatavit.
Každá diskuze by měla přispívat k obohacení pohledu účastníků na dané téma a domnívám se, že Váš příspěvek to splňuje.
Otakar Německý.
chovatelaustralie
napsal(a):
Opravdu, byl to nepodařený pořad. Určitě mezi námi je mnoho podivných "pěstitelů" papoušků v panelových domech s hejny amazoňanů a kakaduů a také různých podivínů sousedů chovajících třeba jedovaté hady. Doufal jsem, že v pořadu dojde k nějakému serioznějšímu zhodnocení takových případů, ovšem omyl. Bylo to jen plácnutí do vody. Extrémy jsou na obou stranách, jak na straně chovatelů tak na straně sousedů.
Pane Zdeňku z Prahy. Jen doplním vysvětlení pro ty, kteří si všimli, že jste dal pěstitele papoušků do uvozovek, protože se pěstuje pšenice a ptáci se chovají. Souhlasím s Vámi a jen dodám, že pořad byl spíš pohádka pro dospělé.