Záznamy o chovu a obchodu a chovatelská praxe.

Přidejte téma
Přidejte téma
Otočit řazení příspěvků Otočit řazení příspěvků
16.10.2016 20:43
Moudivláček

XXX.XXX.37.245

Rád bych vyprovokoval diskuzi chovatelů, kteří ví o co kráčí k tomuto tématu.

Od 1.1.2010 nabyl účinnosti zákon povinnosti vedení záznamů o chovu a obchodu jedinců CITES I, II, příloha A, B. K druhům podléhajícím registraci zase bude patřit žako. U přílohy A to je jasné, ale z praxe vím, že dodržování zákona vedení záznamů u jedinců z přílohy B je podobné jako dodržovaní stanovené rychlosti na komunikacích. Mnozí chovatelé o tom ani po šesti letech neví. Podobně je to s doložením původu jedince CITES II příloha B. Úplně jednoduchý papír s několika údaji a je dodržen zákon. Není tam jediná zmínka o ceně. Ta je otázkou kupní smlouvy a tu zákon nepožaduje jen se doporučuje. Kolik prodávajících tento doklad s prodávaným papouškem CITES II dává?
Domnívám se, že zákon, který skoro nikdo nedodržuje a trestá se většinou na podnět a oznámení závistivce nebo netolerantního souseda, je zákon naprosto nesmyslný.
9.1. - 22.3.2016 jsem napsal obsáhlejší příspěvky k tomuto tématu, odezva slabá. Proč asi?
Myslím si, že každý skutečný chovatel si vede záznamy, aby měl o chovu přehled.
Dávají se rodokmeny králíkům, kteří žijí pár let a nikonu to nevadí.
Jen dodám, že kdo chová jednoho jedince od každého druhu pro vlastní potěšení, není povinen nějaké záznamy vést.

16.10.2016 23:06
alex66

XXX.XXX.204.8

Máte pravdu, že zákon je nesmyslný. A protože si to podle mě myslí většina chovatelů tak se tím nikdo nevzrušuje a jede si podle svého. Takže podle mého se v tom není potřeba pitvat aby zas někdo náhodou nevymyslel nějaký nový úřad který by to kontroloval.

17.10.2016 11:32
were

XXX.XXX.48.33

Moudivláček napsal(a):
Rád bych vyprovokoval diskuzi chovatelů, kteří ví o co kráčí k tomuto tématu.

Od 1.1.2010 nabyl účinnosti zákon povinnosti vedení záznamů o chovu a obchodu jedinců CITES I, II, příloha A, B. K druhům podléhajícím registraci zase bude patřit žako. U přílohy A to je jasné, ale z praxe vím, že dodržování zákona vedení záznamů u jedinců z přílohy B je podobné jako dodržovaní stanovené rychlosti na komunikacích. Mnozí chovatelé o tom ani po šesti letech neví. Podobně je to s doložením původu jedince CITES II příloha B. Úplně jednoduchý papír s několika údaji a je dodržen zákon. Není tam jediná zmínka o ceně. Ta je otázkou kupní smlouvy a tu zákon nepožaduje jen se doporučuje. Kolik prodávajících tento doklad s prodávaným papouškem CITES II dává?
Domnívám se, že zákon, který skoro nikdo nedodržuje a trestá se většinou na podnět a oznámení závistivce nebo netolerantního souseda, je zákon naprosto nesmyslný.
9.1. - 22.3.2016 jsem napsal obsáhlejší příspěvky k tomuto tématu, odezva slabá. Proč asi?
Myslím si, že každý skutečný chovatel si vede záznamy, aby měl o chovu přehled.
Dávají se rodokmeny králíkům, kteří žijí pár let a nikonu to nevadí.
Jen dodám, že kdo chová jednoho jedince od každého druhu pro vlastní potěšení, není povinen nějaké záznamy vést.

Dobrý den, ono to zase tak nesmyslné není. Například pracovníci celní správy zadrželi minulý týden papoušky chovateli, který je přepravoval a neměl jak prokázat původ. Zdržení chovatele cca 4 hodiny. A to mohl být rád, že k zabavení opravdu nedošlo. Vypsal doklad o původu a naštěstí měl ptactvo také kroužkované. Jednalo se o rosely penantovy, kakariky rudočelé, mníšky a ještě nějaké další papoušky, ale už si nevzpomínám.
Myslím, že celní správa a ČIŽP se teď na to zaměří. V neděli jedu do Týniště a doklady si radši vypíšu. Není to nic složitého.

17.10.2016 11:49
ladishk

XXX.XXX.0.30

were napsal(a):
Dobrý den, ono to zase tak nesmyslné není. Například pracovníci celní správy zadrželi minulý týden papoušky chovateli, který je přepravoval a neměl jak prokázat původ. Zdržení chovatele cca 4 hodiny. A to mohl být rád, že k zabavení opravdu nedošlo. Vypsal doklad o původu a naštěstí měl ptactvo také kroužkované. Jednalo se o rosely penantovy, kakariky rudočelé, mníšky a ještě nějaké další papoušky, ale už si nevzpomínám.
Myslím, že celní správa a ČIŽP se teď na to zaměří. V neděli jedu do Týniště a doklady si radši vypíšu. Není to nic složitého.

Dobrý den. Nevím kde jste to četl, ale na Ararauně je o tom článek kde jsou vypsané druhy ptáků.Tyhle druhy tam neřeší.

17.10.2016 12:12
were

XXX.XXX.48.33

ladishk napsal(a):
Dobrý den. Nevím kde jste to četl, ale na Ararauně je o tom článek kde jsou vypsané druhy ptáků.Tyhle druhy tam neřeší.

Toto je druhý případ. První byl ten o kterém píšu. On totiž zákon 100/2004 neřeší prokázání původu u papoušků z přílohy A nebo B. Je tam uvedeno:
Prokázání původu


§ 24

(1) Kdo drží, chová, pěstuje, přepravuje, veřejně vystavuje, prodává, vyměňuje, nabízí za účelem prodeje nebo výměny nebo zpracovává exemplář, jiného jedince, výrobek z kytovců, výrobek z tuleně nebo regulovanou kožešinu, je povinen na výzvu inspekce nebo celního úřadu prokázat jejich původ. Bez tohoto prokázání původu je zakázáno exemplář, jiného jedince, výrobek z kytovce, výrobek z tuleně nebo regulovanou kožešinu držet, chovat, pěstovat, přepravovat, veřejně vystavovat, prodávat, vyměňovat, nabízet za účelem prodeje nebo výměny nebo zpracovává.

Podle mě stačí, že papoušek je kroužkován pevným kroužkem, kde na kroužku je uveden stát narození. To prokazuje původ, a také to, že není odchycen z volné přírody. I když to není také 100%, ale u ptáků v Cites B by to mohlo stačit.

17.10.2016 16:07
kubanec

XXX.XXX.103.251

were napsal(a):
Dobrý den, ono to zase tak nesmyslné není. Například pracovníci celní správy zadrželi minulý týden papoušky chovateli, který je přepravoval a neměl jak prokázat původ. Zdržení chovatele cca 4 hodiny. A to mohl být rád, že k zabavení opravdu nedošlo. Vypsal doklad o původu a naštěstí měl ptactvo také kroužkované. Jednalo se o rosely penantovy, kakariky rudočelé, mníšky a ještě nějaké další papoušky, ale už si nevzpomínám.
Myslím, že celní správa a ČIŽP se teď na to zaměří. V neděli jedu do Týniště a doklady si radši vypíšu. Není to nic složitého.

To muselo bejt legrační bejt zadržen kuli kakariky...

17.10.2016 20:08
Moudivláček

XXX.XXX.37.245

were napsal(a):
Dobrý den, ono to zase tak nesmyslné není. Například pracovníci celní správy zadrželi minulý týden papoušky chovateli, který je přepravoval a neměl jak prokázat původ. Zdržení chovatele cca 4 hodiny. A to mohl být rád, že k zabavení opravdu nedošlo. Vypsal doklad o původu a naštěstí měl ptactvo také kroužkované. Jednalo se o rosely penantovy, kakariky rudočelé, mníšky a ještě nějaké další papoušky, ale už si nevzpomínám.
Myslím, že celní správa a ČIŽP se teď na to zaměří. V neděli jedu do Týniště a doklady si radši vypíšu. Není to nic složitého.

Jak napsal kubanec, muselo to být legrační být zadržen kvůli kakariki a dalším druhům, které uvádíte, protože tam se žádná evidence nepožaduje. Ovšem ne legrační pro dotyčného kontrolovaného. Bohužel smutné.
Drtivá většina papoušků viz příspěvek ladishk, včetně těch, co uvádíte, kteří jdou většinou do výkupu nepotřebuje žádný doklad o původu. Při převozu v rámci zemí EU k těm z CITES příloha B je třeba k dokladu o původu obsahujícího adresy původního vlastníka a nabyvate s podpisy a čísla kroužků, místo narození, stát, ještě veterinární potvrzení. Nevím, jak to vše dotyčný s celníky skoulel. Možná přiznali, že se spletli.
Přes hranice k nám proudí stovky jiných "ptáků", bez dokladů, bez identifikace a ještě bourají ploty.
Zákony snad platí pro všechny, nebo jen jen pro ty ptáky opeřené?

17.10.2016 20:18
chovatelaustralie

XXX.XXX.233.138

Moudivláček napsal(a):
Jak napsal kubanec, muselo to být legrační být zadržen kvůli kakariki a dalším druhům, které uvádíte, protože tam se žádná evidence nepožaduje. Ovšem ne legrační pro dotyčného kontrolovaného. Bohužel smutné.
Drtivá většina papoušků viz příspěvek ladishk, včetně těch, co uvádíte, kteří jdou většinou do výkupu nepotřebuje žádný doklad o původu. Při převozu v rámci zemí EU k těm z CITES příloha B je třeba k dokladu o původu obsahujícího adresy původního vlastníka a nabyvate s podpisy a čísla kroužků, místo narození, stát, ještě veterinární potvrzení. Nevím, jak to vše dotyčný s celníky skoulel. Možná přiznali, že se spletli.
Přes hranice k nám proudí stovky jiných "ptáků", bez dokladů, bez identifikace a ještě bourají ploty.
Zákony snad platí pro všechny, nebo jen jen pro ty ptáky opeřené?

EU, povede přísnou evidenci papoušků ale naprosto dosud kašlala na evidenci zástupů statisíců imigrantů z islámských teritorií. Podivné, že?

18.10.2016 17:19
were

XXX.XXX.220.250

Moudivláček napsal(a):
Jak napsal kubanec, muselo to být legrační být zadržen kvůli kakariki a dalším druhům, které uvádíte, protože tam se žádná evidence nepožaduje. Ovšem ne legrační pro dotyčného kontrolovaného. Bohužel smutné.
Drtivá většina papoušků viz příspěvek ladishk, včetně těch, co uvádíte, kteří jdou většinou do výkupu nepotřebuje žádný doklad o původu. Při převozu v rámci zemí EU k těm z CITES příloha B je třeba k dokladu o původu obsahujícího adresy původního vlastníka a nabyvate s podpisy a čísla kroužků, místo narození, stát, ještě veterinární potvrzení. Nevím, jak to vše dotyčný s celníky skoulel. Možná přiznali, že se spletli.
Přes hranice k nám proudí stovky jiných "ptáků", bez dokladů, bez identifikace a ještě bourají ploty.
Zákony snad platí pro všechny, nebo jen jen pro ty ptáky opeřené?

Já s Vámi souhlasím, ale budeme teď čistě teoreticky polemizovat nad zněním zákona.

Vy píšete, že drtivá většina papoušků nepotřebuje žádný doklad.
V zákoně 100/2004 je uvedeno v §24 odstavci 1)

- Kdo drží, chová, pěstuje, přepravuje, veřejně vystavuje, prodává, vyměňuje, nabízí za účelem prodeje nebo výměny nebo zpracovává exemplář, jiného jedince, výrobek z kytovců, výrobek z tuleně nebo regulovanou kožešinu, je povinen na výzvu inspekce nebo celního úřadu prokázat jejich původ. Bez tohoto prokázání původu je zakázáno exemplář, jiného jedince, výrobek z kytovce, výrobek z tuleně nebo regulovanou kožešinu držet, chovat, pěstovat, přepravovat, veřejně vystavovat, prodávat, vyměňovat, nabízet za účelem prodeje nebo výměny nebo zpracovávat.

v tomtéž § ale odstavci 9

- Ministerstvo stanoví prováděcím právním předpisem seznam druhů, exemplářů nebo jiných jedinců, výrobků z kytovců, výrobků z tuleňů a regulovaných kožešin, u kterých se nebudou vyžadovat povinnosti podle odstavců 2 a 4 až 7. Ministerstvo stanoví prováděcím právním předpisem náležitosti dokladů o původu exemplářů, jiných jedinců, výrobků či kožešin podle odstavce 3, vzor potvrzené kopie dokladu CITES a způsob jejího potvrzování podle odstavce 5, náležitosti a formát záznamů podle odstavce 7, způsob jejich vedení, dobu povinného uchovávání a způsob, jakým se do záznamů provádějí zápisy o provedených kontrolách.

Konkrétně mi jde o tuto větu:
- Ministerstvo stanoví prováděcím právním předpisem seznam druhů, exemplářů nebo jiných jedinců, výrobků z kytovců, výrobků z tuleňů a regulovaných kožešin, u kterých se nebudou vyžadovat povinnosti podle odstavců 2 a 4 až 7.

A já se snažím marně dopátrat, kde je uveden odstavec (1) tohoto paragrafu u kterého je zrušena povinnost seznamem druhů například při přepravě doložit původ.
Ať hledám, kde hledám, tak to vypadá, že podle odstavce 1 § 24 musí chovatel prokázat původ u všech exemplářů, ale i rostlin, které jsou uvedeny v přílohách A, B, C, D.
Dle mě jim vypadnul odstavec (1) v odstavci (9), protože nikde a ni v prováděcí vyhlášce není uvedeno, jakým způsobem se má prokázat původ jedince a ani neexistuje žádný formulář v prováděcí vyhlášce.
Prostě to nemá logiku.

18.10.2016 20:06
Moudivláček

XXX.XXX.37.245

were napsal(a):
Já s Vámi souhlasím, ale budeme teď čistě teoreticky polemizovat nad zněním zákona.

Vy píšete, že drtivá většina papoušků nepotřebuje žádný doklad.
V zákoně 100/2004 je uvedeno v §24 odstavci 1)

- Kdo drží, chová, pěstuje, přepravuje, veřejně vystavuje, prodává, vyměňuje, nabízí za účelem prodeje nebo výměny nebo zpracovává exemplář, jiného jedince, výrobek z kytovců, výrobek z tuleně nebo regulovanou kožešinu, je povinen na výzvu inspekce nebo celního úřadu prokázat jejich původ. Bez tohoto prokázání původu je zakázáno exemplář, jiného jedince, výrobek z kytovce, výrobek z tuleně nebo regulovanou kožešinu držet, chovat, pěstovat, přepravovat, veřejně vystavovat, prodávat, vyměňovat, nabízet za účelem prodeje nebo výměny nebo zpracovávat.

v tomtéž § ale odstavci 9

- Ministerstvo stanoví prováděcím právním předpisem seznam druhů, exemplářů nebo jiných jedinců, výrobků z kytovců, výrobků z tuleňů a regulovaných kožešin, u kterých se nebudou vyžadovat povinnosti podle odstavců 2 a 4 až 7. Ministerstvo stanoví prováděcím právním předpisem náležitosti dokladů o původu exemplářů, jiných jedinců, výrobků či kožešin podle odstavce 3, vzor potvrzené kopie dokladu CITES a způsob jejího potvrzování podle odstavce 5, náležitosti a formát záznamů podle odstavce 7, způsob jejich vedení, dobu povinného uchovávání a způsob, jakým se do záznamů provádějí zápisy o provedených kontrolách.

Konkrétně mi jde o tuto větu:
- Ministerstvo stanoví prováděcím právním předpisem seznam druhů, exemplářů nebo jiných jedinců, výrobků z kytovců, výrobků z tuleňů a regulovaných kožešin, u kterých se nebudou vyžadovat povinnosti podle odstavců 2 a 4 až 7.

A já se snažím marně dopátrat, kde je uveden odstavec (1) tohoto paragrafu u kterého je zrušena povinnost seznamem druhů například při přepravě doložit původ.
Ať hledám, kde hledám, tak to vypadá, že podle odstavce 1 § 24 musí chovatel prokázat původ u všech exemplářů, ale i rostlin, které jsou uvedeny v přílohách A, B, C, D.
Dle mě jim vypadnul odstavec (1) v odstavci (9), protože nikde a ni v prováděcí vyhlášce není uvedeno, jakým způsobem se má prokázat původ jedince a ani neexistuje žádný formulář v prováděcí vyhlášce.
Prostě to nemá logiku.

Máte pravdu s citací paragrafů a pozdějších vyhlášek a nařízení ES od r.2006 a normy ČR od vyhlášky 92 až k vyhlášce č.2010 / 2010, které jsou pro normálního čtenáře naprostou džunglí.

Je třeba si najít seznam druhů, u kterých není třeba vést záznamy a to je to, na co jsem poukázal, že to jsou většinou druhy do výkupu jako rozely, p. zpěvaví atd. A patří tam i ten kakariky rudočelý. Jak nakládám s těmito jedinci je moje věc. Asi jako nakládám s holuby a slepicemi nebo králíky.
U ostatních druhů uvedených v příloze B se tedy záznamy vyžadují.
Doklad o původu exempláře CITES II příloha B je něco jiného a je třeba mít papír, od koho jedince mám, ikdyž má koužek.
Podle mého názoru není dobré, že kniha o chovu a obchodu je vedená v jednom.
Proč?
Kniha o chovu je pro CITES - ochranu přírodnin. Kompetetní orgán Životní prostředí.
Kniha o obchodu je pro zdanění příjmů, kontrolní orgán ČOI. Kdyby byly knihy dvě, měla by většina chovatelů klid. Třeba se mýlím.
Myslím si, že toto téma se vymyká diskuzi, které se zúčastňuje většina, kterou toto téma vůbec nezajímá a mnozí ti staří jako já, o tom o co se jedná ani neví.
A ti, kterých se to dotýká a kteří znají, mlčí.

Přidejte reakci

Přidat smajlík