Vzhledem k tomu, že jsme další na řadě, kopíruji sem stanovisko teraristů :
Snad se na mne nebude předseda TSP RNDr. Petr Kodym zlobit, když sem okopíruji jeho odpověď pro Ministerstvo Životního Prostředí. Myslím, že to ukazuje serioznost a věrohodnost jejich úředníků až bolestivě...
Stanovisko Teraristické společnosti Praha k připravované novele zákona č. 100/2004 Sb.
Vážení představitelé Ministerstva životního prostředí,
velice jsem ocenil, že jsem jakožto zástupce chovatelů byl přizván k diskusím o novele zákona o CITES. Jednání, které na ministerstvu v této záležitosti proběhlo, se jevilo jako naprosto věcné a korektní. Otevřeně jsme si vysvětlili stanoviska a možnosti toho, co se dá v chystané legislativě změnit, co ne a proč. Ukázalo se, že klíčovým bodem novely zákona je paragraf 24a, umožňující zákaz chovu některých živočichů vládním nařízenim. Ostatní ustanovení zákona jsou, co se týče závažnosti, ve srovnání s tímto paragrafem víceméně technické drobnosti. Samotné znění paragrafu 24a je v zásadě nic neříkající, a tak jsme se s obavami ptali, jaký je smysl tohoto ustanovení. Byli jsme ubezpečeni, že je to jenom nevyhnutelná nutnost implementovat legislativu EU zakazující chov primátů a tygrů a za tím rozhodně není žádný další záměr (toto vysvětlení ostatně dostal místopředseda TSP ing. Oldřich Mudra na svůj dotaz písemně ještě minulý pátek - viz příloha). A jelikož MŽP přijalo některé naše návrhy v těch \"ostatních\" ustanoveních, odcházeli jsme s pocitem, že výsledek byl v maximální možné míře pozitivní a že v připomínkovém řízení nebude důvod podávat vážnější námitky.
O to větší byl potom můj šok, když jsem se seznámil se skutečným smyslem paragrafu 24a a zřejmě i celého zákona. Až z důvodové zprávy zcela jednoznačně vyplývá, že cílem předkladatelů je připravit právní rámec pro to, aby mohl být postupně v České republice úplně zakázán chov zvířat v lidské péči. Nejprve plánují zakázat chov primátů a tygrů, protože to údajně vyžaduje evropská legislativa, potom suchozemských želv, protože úřady nejsou schopny zvládnout administrativu spojenou s registrací a regulací těchto zvířat v chovech (kterou samy nařídily) a potom postupně celkem čehokoliv. Argumenty uváděné jako důvod k chystaným zákazům nejenže dalece přesahují rámec legislativy Evropské unie, ale i CITES, ochrany přírody a zdravého rozumu a na tomto místě s nimi nehodlám polemizovat. Při našich jednáních na MŽP však o těchto záměrech nepadlo ani slovo. Vysvětlení, že \"v důvodové zprávě k novele zákona jsou uvedeny příklady různých zákazů, jak jsou uplatňovány některými jinými členskými státy EU\" asi uvěří málokdo. A až vyjde celá pravda najevo, MŽP na četné (pozdní) námitky odpoví, že souhlas s návrhem jakožto zástupce chovatelů vyjádřil Dr. Petr Kodym - koneckonců jsem v této důvodové zprávě uveden jako konzultant.
Jelikož mám 3 dny na to, abych za chovatele vyjádřil svůj souhlas nebo drobné námitkyv nepodstatných věcech s tímto likvidačním zákonem, připadám si jako prezident Emil Hácha 14. března 1939 v Berlíně.
Pokud má MŽP stále ještě zájem o dialogu s představiteli chovatelů, a vzhledem k nezvratnosti chystaných opatření, časovému presu a minimální vzájemné důvěře, žádám ministersvo, aby
* vysvětlilo příčinu fatálního rozporu mezi vysvětlení smyslu paragrafu 24a, jak je prezentován pro uklidnění chovatelů a jak v důvodové zprávě k zákonu
* prodloužilo lhůtu pro připomínkové řízení alespoň o měsíc
* obnovilo jednání na skutečně seriózním základě
* zveřejnilo přesné texty ustanovení evropské legislativy, které údajně zakazují chov některých živočichů.
Doufám, že přeze všechno se ještě nalezne nějaká cesta k přijatelné dohodě.
S pozdravem
RNDr. Petr Kodym, CSc.
předseda Teraristické společnosti Praha
28.1.2008
hzp
napsal(a):
Vzhledem k tomu, že jsme další na řadě, kopíruji sem stanovisko teraristů :
Snad se na mne nebude předseda TSP RNDr. Petr Kodym zlobit, když sem okopíruji jeho odpověď pro Ministerstvo Životního Prostředí. Myslím, že to ukazuje serioznost a věrohodnost jejich úředníků až bolestivě...
Stanovisko Teraristické společnosti Praha k připravované novele zákona č. 100/2004 Sb.
Vážení představitelé Ministerstva životního prostředí,
velice jsem ocenil, že jsem jakožto zástupce chovatelů byl přizván k diskusím o novele zákona o CITES. Jednání, které na ministerstvu v této záležitosti proběhlo, se jevilo jako naprosto věcné a korektní. Otevřeně jsme si vysvětlili stanoviska a možnosti toho, co se dá v chystané legislativě změnit, co ne a proč. Ukázalo se, že klíčovým bodem novely zákona je paragraf 24a, umožňující zákaz chovu některých živočichů vládním nařízenim. Ostatní ustanovení zákona jsou, co se týče závažnosti, ve srovnání s tímto paragrafem víceméně technické drobnosti. Samotné znění paragrafu 24a je v zásadě nic neříkající, a tak jsme se s obavami ptali, jaký je smysl tohoto ustanovení. Byli jsme ubezpečeni, že je to jenom nevyhnutelná nutnost implementovat legislativu EU zakazující chov primátů a tygrů a za tím rozhodně není žádný další záměr (toto vysvětlení ostatně dostal místopředseda TSP ing. Oldřich Mudra na svůj dotaz písemně ještě minulý pátek - viz příloha). A jelikož MŽP přijalo některé naše návrhy v těch \"ostatních\" ustanoveních, odcházeli jsme s pocitem, že výsledek byl v maximální možné míře pozitivní a že v připomínkovém řízení nebude důvod podávat vážnější námitky.
O to větší byl potom můj šok, když jsem se seznámil se skutečným smyslem paragrafu 24a a zřejmě i celého zákona. Až z důvodové zprávy zcela jednoznačně vyplývá, že cílem předkladatelů je připravit právní rámec pro to, aby mohl být postupně v České republice úplně zakázán chov zvířat v lidské péči. Nejprve plánují zakázat chov primátů a tygrů, protože to údajně vyžaduje evropská legislativa, potom suchozemských želv, protože úřady nejsou schopny zvládnout administrativu spojenou s registrací a regulací těchto zvířat v chovech (kterou samy nařídily) a potom postupně celkem čehokoliv. Argumenty uváděné jako důvod k chystaným zákazům nejenže dalece přesahují rámec legislativy Evropské unie, ale i CITES, ochrany přírody a zdravého rozumu a na tomto místě s nimi nehodlám polemizovat. Při našich jednáních na MŽP však o těchto záměrech nepadlo ani slovo. Vysvětlení, že \"v důvodové zprávě k novele zákona jsou uvedeny příklady různých zákazů, jak jsou uplatňovány některými jinými členskými státy EU\" asi uvěří málokdo. A až vyjde celá pravda najevo, MŽP na četné (pozdní) námitky odpoví, že souhlas s návrhem jakožto zástupce chovatelů vyjádřil Dr. Petr Kodym - koneckonců jsem v této důvodové zprávě uveden jako konzultant.
Jelikož mám 3 dny na to, abych za chovatele vyjádřil svůj souhlas nebo drobné námitkyv nepodstatných věcech s tímto likvidačním zákonem, připadám si jako prezident Emil Hácha 14. března 1939 v Berlíně.
Pokud má MŽP stále ještě zájem o dialogu s představiteli chovatelů, a vzhledem k nezvratnosti chystaných opatření, časovému presu a minimální vzájemné důvěře, žádám ministersvo, aby
* vysvětlilo příčinu fatálního rozporu mezi vysvětlení smyslu paragrafu 24a, jak je prezentován pro uklidnění chovatelů a jak v důvodové zprávě k zákonu
* prodloužilo lhůtu pro připomínkové řízení alespoň o měsíc
* obnovilo jednání na skutečně seriózním základě
* zveřejnilo přesné texty ustanovení evropské legislativy, které údajně zakazují chov některých živočichů.
Doufám, že přeze všechno se ještě nalezne nějaká cesta k přijatelné dohodě.
S pozdravem
RNDr. Petr Kodym, CSc.
předseda Teraristické společnosti Praha
28.1.2008
Vyjádření návrhu změn zákona 100/2004 Sb.
Dobrý den,
V první řadě bych chtěl vyjádřit své rozhořčení nad tím, co cítím jako zneužití mých úmyslů pomoci ve formulaci zákona tak, aby působil ve prospěch volných i v péči člověka chovaných populací zvířat a jako pokus o diskreditaci mého jména v široké chovatelské obci.
Krátce zrekapituluji události ze svého pohledu:
K debatě nad zákonem jsme s kolegy Kodymem a Vaidlem byly přizváni v šibeničním termínu a bez možnosti řádné přípravy. Tento fakt jsme při schůzce opakovaně připomínali a kritizovali, stejně jako neúplný a nereprezentativní výběr konzultantů (například naprostou absenci kohokoli z okruhu chovatelů savců). V průběhu jednání jsme se soustředili na detaily zjednodušující činnost chovatelů, což nyní, v souvislosti s likvidačním vyzněním §24 vypadá směšně. Znovu si procházím zápisy z našeho jednání a potvrzuji si to, že důvodová zpráva, ve které se například, zcela nesmyslně a v příkrém rozporu s mnou formulovaným stanoviskem , denuncuje činnost velkochovatelů suchozemských želv, nám vůbec nebyla předložena!
Jsem nyní přesvědčen, že pozvání k naší účasti na poslední chvíli, bez možnosti řádné přípravy a se zamlčenými pasážemi textu bylo zcela plánovaným zneužitím našich jmen. Proti dalšímu používání mého jména Vaším ministerstvem co nejostřeji protestuji.
A nyní ke zmíněné důvodové zprávě: Její argumentace tam, kde tomu rozumím nejlépe, tedy v pasáži o suchozemských želvách je zcela neodborná, nepodložená žádnými fakty ani čísly a kdyby se nejednalo o návrh zákonné normy (!) tak by vypadala přímo směšně. Autor tohoto textu převrací skutečnost o 180 stupňů. Populace evropských suchozemských želv jezdím sledovat více než 30 let, stejnou dobu se pohybuji v chovatelském prostředí a mohu zodpovědně říci že:
1. Je nemožné kdekoli v Evropě nachytat v přírodě mláďata, která by se mohla vydávat za odchovaná, protože mláďata suchozemských želv žijí skrytě a nacházejí se zcela náhodně.
2. Odchovy želv na zahradách (ale i na farmách ve Slovinsku a jinde) jsou natolik četné a metodika natolik zvládnutá, legální chovatelé (ve smyslu nejlepší snahy o dodržování všech norem a vyřízení všech potřebných dokumentů po roce 1997) zcela vytlačují a likvidují snažení pašeráků.
3. Znalosti o způsobu života, ekologii a etologii želv se za posledních 10 let (zejména díky činnosti chovatelů) zmnohonásobili a díky knižním publikacím, periodikům i osvětové činnosti zájmových sdružení se je podařilo rozšířit i mezi méně zdatné držitele jednotlivých zvířat. Výsledkem je plošné zlepšení péče o suchozemské želvy v péči člověka. Rozhodně se nyní nedá říci, že většina chovaných želv trpí. Vzhledem k určité odbornosti, kterou každý chovatel musí vstřebat je možné říci, že křečkové, psi nebo kočky v lidské péči jsou vystavení horšímu zacházení.
4. Zákaz chovu evropských suchozemských želv povede ke zhoršení stavu přírodních populací, protože opět vzroste zájem pašeráků o jejich dovozy z přírody, a kdyby se podařilo želvy v domácnostech zcela vymýtit, odvrácení zájmu veřejnosti o tuto skupinu přispěje k uvolnění již tak nadměrného civilizačního tlaku, kterému jsou populace želv vystaveny v přírodě (a který je hlavní, ne-li jedinou příčinou jejich ohrožení).
Tyto 4 body jsem schopen a ochoten podepřít publikovanými objektivními publikacemi a mými sebranými fakty, nikoli však již v interní debatě na MŽP, ke kterému jsem zcela ztratil důvěru.
Petr Velenský
Kurátor nižších obratlovců a bezobratlých ZOO hl.m. Prahy
Člen řídícího výboru Turtle Survival Alliance Europe
hzp
napsal(a):
Vyjádření návrhu změn zákona 100/2004 Sb.
Dobrý den,
V první řadě bych chtěl vyjádřit své rozhořčení nad tím, co cítím jako zneužití mých úmyslů pomoci ve formulaci zákona tak, aby působil ve prospěch volných i v péči člověka chovaných populací zvířat a jako pokus o diskreditaci mého jména v široké chovatelské obci.
Krátce zrekapituluji události ze svého pohledu:
K debatě nad zákonem jsme s kolegy Kodymem a Vaidlem byly přizváni v šibeničním termínu a bez možnosti řádné přípravy. Tento fakt jsme při schůzce opakovaně připomínali a kritizovali, stejně jako neúplný a nereprezentativní výběr konzultantů (například naprostou absenci kohokoli z okruhu chovatelů savců). V průběhu jednání jsme se soustředili na detaily zjednodušující činnost chovatelů, což nyní, v souvislosti s likvidačním vyzněním §24 vypadá směšně. Znovu si procházím zápisy z našeho jednání a potvrzuji si to, že důvodová zpráva, ve které se například, zcela nesmyslně a v příkrém rozporu s mnou formulovaným stanoviskem , denuncuje činnost velkochovatelů suchozemských želv, nám vůbec nebyla předložena!
Jsem nyní přesvědčen, že pozvání k naší účasti na poslední chvíli, bez možnosti řádné přípravy a se zamlčenými pasážemi textu bylo zcela plánovaným zneužitím našich jmen. Proti dalšímu používání mého jména Vaším ministerstvem co nejostřeji protestuji.
A nyní ke zmíněné důvodové zprávě: Její argumentace tam, kde tomu rozumím nejlépe, tedy v pasáži o suchozemských želvách je zcela neodborná, nepodložená žádnými fakty ani čísly a kdyby se nejednalo o návrh zákonné normy (!) tak by vypadala přímo směšně. Autor tohoto textu převrací skutečnost o 180 stupňů. Populace evropských suchozemských želv jezdím sledovat více než 30 let, stejnou dobu se pohybuji v chovatelském prostředí a mohu zodpovědně říci že:
1. Je nemožné kdekoli v Evropě nachytat v přírodě mláďata, která by se mohla vydávat za odchovaná, protože mláďata suchozemských želv žijí skrytě a nacházejí se zcela náhodně.
2. Odchovy želv na zahradách (ale i na farmách ve Slovinsku a jinde) jsou natolik četné a metodika natolik zvládnutá, legální chovatelé (ve smyslu nejlepší snahy o dodržování všech norem a vyřízení všech potřebných dokumentů po roce 1997) zcela vytlačují a likvidují snažení pašeráků.
3. Znalosti o způsobu života, ekologii a etologii želv se za posledních 10 let (zejména díky činnosti chovatelů) zmnohonásobili a díky knižním publikacím, periodikům i osvětové činnosti zájmových sdružení se je podařilo rozšířit i mezi méně zdatné držitele jednotlivých zvířat. Výsledkem je plošné zlepšení péče o suchozemské želvy v péči člověka. Rozhodně se nyní nedá říci, že většina chovaných želv trpí. Vzhledem k určité odbornosti, kterou každý chovatel musí vstřebat je možné říci, že křečkové, psi nebo kočky v lidské péči jsou vystavení horšímu zacházení.
4. Zákaz chovu evropských suchozemských želv povede ke zhoršení stavu přírodních populací, protože opět vzroste zájem pašeráků o jejich dovozy z přírody, a kdyby se podařilo želvy v domácnostech zcela vymýtit, odvrácení zájmu veřejnosti o tuto skupinu přispěje k uvolnění již tak nadměrného civilizačního tlaku, kterému jsou populace želv vystaveny v přírodě (a který je hlavní, ne-li jedinou příčinou jejich ohrožení).
Tyto 4 body jsem schopen a ochoten podepřít publikovanými objektivními publikacemi a mými sebranými fakty, nikoli však již v interní debatě na MŽP, ke kterému jsem zcela ztratil důvěru.
Petr Velenský
Kurátor nižších obratlovců a bezobratlých ZOO hl.m. Prahy
Člen řídícího výboru Turtle Survival Alliance Europe
Domnívám se, že odkaz na nejmenované úředníky ministerstva životního prostředí není v této situaci nejlepší. Bylo by mnohem lepší dozvědět se konkrétní jména, která tam takhle zeleně uvažují. Ministři, případně náměstci se mění, ovšem nižší konkrétní osoby sedí stále na svých zájmech. Bylo by asi opravdu zajímavé, dozvědět se taková konkrétní jména, aby se dalo rozplést, odkud konkrétně vítr fouká. Pokud je někdo zná, tak sem s nimi.