Medvědí česnek

MČ napsal(a):
Dobrý den. Máte prosím někdo zkušenost se zkrmováním medvědího česneku? Někde jsem četl, že je to výborná prevence proti kokci. Děkuji za odpověď.

Já jim ho každé jaro dávám, mají ho rádi a domnívám se, že je jim prospěšný, stejně jako nám. Samozřejmě ho nezaložím plné jesle, ale po ránu každému dva-tři lístky. Už i malí, co začínají jíst, se ho snaží maminám aspoň kousek uždibnout a nikdy jsem se nesetkala s negativní reakcí nebo jakýmkoliv špatným následkem.

No když si na t o česnekové aroma ušáci zvyknou od mládí pak jim to nebude jiste vadit ani na pekáči

To je fakt, takové postupné nakládání masa myslím, že když se jim začínají dávat pampeliškové listy, tak medvědí česnek bude taky dobrý. Hlavně začít opravdu jen po lístkách.

Tak jsme asi 14 dní dávali medvědí česnek (každý tak 3 lístečky) a dnes jeden 6-ti týdenní králík je mrtvý
Snad to nebude z toho. Není ani nafouklý, ani hrbatý. Ach jo!

Prosím, je toto česnek medvědí?

Zavřít galerii  

Zavřít galerii  

Vypadá to že ano.Květ je typycký a listy podlouhlé.

Tak nezbývá než ochutnat

rabbit napsal(a):
Tak nezbývá než ochutnat

No ochutnal jsem a jsem na vážkách. Ochutnal jsem jen list a no trochu, ale jen trochu to česnekem chutná. Tedy skoro vůbec.

Přizám se že sám ho nepoznám. Měl jsem možnost ochutnat a po česneku to chutná. Syn tvrdí že na Vašich foto je medvědí česnek.

rabbit napsal(a):
Přizám se že sám ho nepoznám. Měl jsem možnost ochutnat a po česneku to chutná. Syn tvrdí že na Vašich foto je medvědí česnek.

Zítra zkusím jeden vyrýt a podívat se na cibulky, případně ochutnat i ty.

sona1 napsal(a):
Já jim ho každé jaro dávám, mají ho rádi a domnívám se, že je jim prospěšný, stejně jako nám. Samozřejmě ho nezaložím plné jesle, ale po ránu každému dva-tři lístky. Už i malí, co začínají jíst, se ho snaží maminám aspoň kousek uždibnout a nikdy jsem se nesetkala s negativní reakcí nebo jakýmkoliv špatným následkem.

Možná někoho (možná všechny) zase naštvu. Ale dávám k zamyšlení tento názor.

Zdánlivě to nesouvisí, s medvědím česnekem určitě ne, se světonázorem velmi. Píšete o králících, že začínají jíst. A to je to, co mi vadí. Naši předkové, myslím obrozenci vymysleli českou odbornou terminologii a také "správné" pojmosloví v běžném životě. A jasně vymezili zvíře tak, že zvíře (vyjma včel, k tomu se vrátím) žere a jí jen člověk. Zrovna tak zvíře může jedině chcípnout, zdechnout či uhynout, nemůže však umřít. Umírání je vyhrazeno pouze člověku a stejně tak pojídání potravy, jídla. Tím pádem tedy zvířata jedině žerou krmení či žrádlo, ne jídlo, slovem jídlo jasně odlišujeme lidskou stravu od krmiv pro zvířata. Domnívám se, že striktním dodržováním tohoto jasně dáme najevo svému nejširšímu okolí, jak vidíme svět. Je mi odporný liberalizmus tím, že mě nutí objímat se s kdekým. Přece nejdřív jsem já a moje rodina, pak moje občina (komunita), pak moje město, moje země (národ), až za ním jsou národy jiné a teprve pak stojí zvířata. A logicky nejvýše jsou zvířata domestikovaná, užitečná, jinak by nebyla domestikovaná, pak jsou divoká zvířata užitečná, pak neutrální (neškodná) a pak zvířata škodlivá (vlk, rys, medvěd, bobr, vydra, kormorán) která do kulturní krajiny nepatří, i když jistá zelenoteroristická skupina pomocí peněz z dotací či vynucených sponzorských darů vymývá většině mozky (bohužel úspěšně) a tvrdí opak.

Jen u včely je ta jediná výjimka, že jen včela a nic jiného nežere ale jí, nechcípne, ale uhyne.

Tím naši předkové jasně vymezili význam a hierarchické místo jednotlivých tvorů a jen včelu postavili téměř na roveň člověku, jako výraz nejvyšší úcty k tomu tvoru.
Proto jsem zásadně proti ryze lidskému pojmosloví u zvířat a tedy žádné zvíře nejí, ale žere. Jinak bych stavěl nějaké zvíře nad člověka a to je mi odporné! Ovšem právě to se děje, jinak by lidi vyhledávali lidi a nepořizovali si čokly a jiné tak zvané mazlíčky.

Milan z Moravy napsal(a):
No ochutnal jsem a jsem na vážkách. Ochutnal jsem jen list a no trochu, ale jen trochu to česnekem chutná. Tedy skoro vůbec.

Milane.
Mědvědí česnek to určitě je ale na sběr je už dávno pozdě. Ideální je, když nemá květ vůbec, má největší sílu, je nejvíce aromatický. Sbírám ho každý rok pro vlastní potřebu. Za barákem v lese máme toho plno. U nás se nesbíral už před měsícem. Měl jsem ho v sáčku v ledničce ještě tři týdny. Králíkům také chutná.

300RUM napsal(a):
Milane.
Mědvědí česnek to určitě je ale na sběr je už dávno pozdě. Ideální je, když nemá květ vůbec, má největší sílu, je nejvíce aromatický. Sbírám ho každý rok pro vlastní potřebu. Za barákem v lese máme toho plno. U nás se nesbíral už před měsícem. Měl jsem ho v sáčku v ledničce ještě tři týdny. Králíkům také chutná.

Vím, že na sběr je pozdě, jen mne to udivilo, že mi to roste před barákem. Kápl jsem na něj náhodou, když jsem šel na pampelišky. Kdyby nekvetl, tak jsem ho přehlédl. Právě ty květy mne upozornily, že tam něco je
Jsou tam jen asi tři trsy. Nikdy v životě jsem jej neviděl "naživo", jen na obrázku či fotu. Tady u nás neroste. Tedy až dodnes.

Tom50
většinou s Vámi nesouhlasím a Vy semnou taky ne, ale v jednom Vám dávám za pravdu co se týče toho že zvířata neumírají a nejí.Už několikrát jsem to tu na diskuzi v různých příspěvcích připomínala.Jenže to je úplně zbytečné .Normální chovatel to nenapíše a neřekne.To že králík jí a umírá je výsada mazlíčkářů a u nich je zbytečné je opravovat.Pletou si pojem a průjem .Taky mě to vytáčí, když to čtu, ale na druhou stranu u nich je to asi běžné že jejich blízcí ( lidé) žerou a chcípou.Bez urážky.Jinak si to neumím vsvětlit.
Tak mě napadlo že můj "mazlík" ( auto) nežere, ale pije - případně bumbá benzín .
S tím vymýváním mozků ochránců přírody máte taky pravdu.Nesouhlasím s Vaším tvrzením, že napřed je všechno možné a potom zvířata.Ať už domácí či volně žijící..

Když už jsme si zvířata domů pořídili, tak musí být na druhém místě.Nejdříve je péče o malé děti, případně o nemocnou dospělou osobu a hned po nich jsou zvířata.O ty je nutné se postarat.
No nic, máte na mě alergii tak Vás raději nebudu dráždit..

"většinou s Vámi nesouhlasím a Vy semnou taky ne, ale v jednom Vám dávám za pravdu co se týče toho že zvířata neumírají a nejí.Už několikrát jsem to tu na diskuzi v různých příspěvcích připomínala.Jenže to je úplně zbytečné smajlík.Normální chovatel to nenapíše a neřekne.To že králík jí a umírá je výsada mazlíčkářů a u nich je zbytečné je opravovat.Pletou si pojem a průjem smajlík.Taky mě to vytáčí, když to čtu, ale na druhou stranu u nich je to asi běžné že jejich blízcí ( lidé) žerou a chcípou.Bez urážky.Jinak si to neumím vsvětlit."

Bez urážky, faltusko, ale tohle je hromada nesmyslů
Jestli v tomhle dojmu žijete, tak teda máte hodně blbý pohled na svět, a jestli vám až TAK trhá žíly, že někdo řekne "zvíře umřelo", tak si dávejte studené obklady na čelo.
Mě by hanba fackovala opravovat lidi jak prvňáčky ve škole kvůli takovéhle blbosti.
Na tom, jestli zvíře umřelo nebo uhynulo totiž fakt stojí svět

Jen tak na okraj, pro rozumnější část osazenstva, lidi to totiž NEŘEŠÍ a pokud mají psa parťáka patnáct let, tak jim nějaký "úhyn" moc neleze přes pysky. Třeba pokud ten "úhyn" ještě k tomu nebyl úplně pěkný. A to, že jim pes umřel, neříkají proto, že jsou to ušišlaní dementi, ale proto, milá faltusko, že to jsou cítící LIDI.

Fuj, z těchhle debat je mi vážně zle. Nebo spíš z některých lidí.

Drahá leprechaunko, za prve, nereagovala jsem na Vás, ale na Toma50 a za druhé z Vás je mi na blití už dávko.Pokud si pamatuji, tak už jsem Vám jednou psala, aby jste na mě nereagovala.Fakt už mě se...Divím se, že nereagujete stejně na Toma50, sdílím jeho názor a taky na něho jsem reagovala.Laskavě se starejte o sebe a mě dejte už jednou pro vždy pokoj.Je Vám to už konečně jasné?.Prosím nenuťte mě abych byla vůči Vám ještě hnusnější.Děkuji.

tom.50 napsal(a):
Možná někoho (možná všechny) zase naštvu. Ale dávám k zamyšlení tento názor.

Zdánlivě to nesouvisí, s medvědím česnekem určitě ne, se světonázorem velmi. Píšete o králících, že začínají jíst. A to je to, co mi vadí. Naši předkové, myslím obrozenci vymysleli českou odbornou terminologii a také "správné" pojmosloví v běžném životě. A jasně vymezili zvíře tak, že zvíře (vyjma včel, k tomu se vrátím) žere a jí jen člověk. Zrovna tak zvíře může jedině chcípnout, zdechnout či uhynout, nemůže však umřít. Umírání je vyhrazeno pouze člověku a stejně tak pojídání potravy, jídla. Tím pádem tedy zvířata jedině žerou krmení či žrádlo, ne jídlo, slovem jídlo jasně odlišujeme lidskou stravu od krmiv pro zvířata. Domnívám se, že striktním dodržováním tohoto jasně dáme najevo svému nejširšímu okolí, jak vidíme svět. Je mi odporný liberalizmus tím, že mě nutí objímat se s kdekým. Přece nejdřív jsem já a moje rodina, pak moje občina (komunita), pak moje město, moje země (národ), až za ním jsou národy jiné a teprve pak stojí zvířata. A logicky nejvýše jsou zvířata domestikovaná, užitečná, jinak by nebyla domestikovaná, pak jsou divoká zvířata užitečná, pak neutrální (neškodná) a pak zvířata škodlivá (vlk, rys, medvěd, bobr, vydra, kormorán) která do kulturní krajiny nepatří, i když jistá zelenoteroristická skupina pomocí peněz z dotací či vynucených sponzorských darů vymývá většině mozky (bohužel úspěšně) a tvrdí opak.

Jen u včely je ta jediná výjimka, že jen včela a nic jiného nežere ale jí, nechcípne, ale uhyne.

Tím naši předkové jasně vymezili význam a hierarchické místo jednotlivých tvorů a jen včelu postavili téměř na roveň člověku, jako výraz nejvyšší úcty k tomu tvoru.
Proto jsem zásadně proti ryze lidskému pojmosloví u zvířat a tedy žádné zvíře nejí, ale žere. Jinak bych stavěl nějaké zvíře nad člověka a to je mi odporné! Ovšem právě to se děje, jinak by lidi vyhledávali lidi a nepořizovali si čokly a jiné tak zvané mazlíčky.

Mně použití slov jíst či umřít v souvislosti se zvířaty nevadí. A to absolutně vůbec. A naopak mne udivuje, jak zrovna taková banalita, někoho může tak iritovat a motivovat k psaní podobných "poučných" elaborátů.
Je pravdou, že v případě např. králíků, také používám slovo uhynout (nikoli chcípnout!) a žrát. Ale je pro mě naprosto pochopitelné, že pokud má někdo zvíře jako mazlíčka, tak prostě používá slova jíst a umřít. A opravdu je zarážející, že pro některé lidi může být chov "mazlíčků" tak opovrženíhodný a nepochopitelný. A to je zase něco, co je odporné mně.

Jinak dělení zvířat na užitečná a škodlivá je již dnes díky bohu dávno překonané. A těm "zelenoteroristickým skupinám" jsem vděčná, že třeba tu vydru ve volné přírodě budu moct někdy ukázat svým dětem.

Jde o světonázor. Je ostudné stavět zvířata nad lidi. Tečka! Ano, svět se zbláznil a neví, co je slušné a co ne, co je dobré a co ne, polopatě co je DOBRO a co není.

No a právě na to upozorňuju, že někteří mají problém vyjít s lidmi a místo pěstování vztahů k lidem si pořídí mazlíčky jako náhradu lidí. A to je to hnusné a ostudné.

A k ekoteroristům? Víte, je hnus podporovat nějakou přírodu a škůdce jako je vydra a jiní, dokud je v ústavu jediné dítě a když nějaké dítě potřebuje operaci, tak organizovat sbírky a dokud není dost peněz na léky pro starce, kteří celý život pracovali a současně cpát miliony a stovky milionů na ochranu něčeho, co je k nám ryze nepřátelské = příroda a co tudíž žádnou ochranu nepotřebuje. Ovšem s tím, že vy patříte k těm "pomýleným", co nechápou souvislosti já nic neudělám. Aspoň o tom přemýšlíte a nějak diskutujete. Většina mlčí a ani o tom nehodlá přemýšlet. Víte, ona příroda není jen rozkvetlá louka, kde se v podvečerním vánku třepotají křehká křídla motýlů. Příroda je sucho, lesní požár, tsunami, zemětřesení, mráz, povodeň, nemoci, třeba mor. To je ta příroda a jako je mor zhouba, stejně jsou zhoubou škůdci a je úplně fuk, zda je to nazývání těch škodlivých tvorů překonáno jak si myslíte vy a s vámi čím dál víc lidí.

Pro vaši informaci. Já v naší zemi žádnou přírodu nevidím. Lesy jsou monokulturní plantáže pro výrobu dříví a vše někomu patří, lesy, luhy, pole, vše kolem nás je jednou velikou farmou, zkulturněnou krajinou, kterou lidé za více než tisíc let usilovné práce přeměnili na kulturní krajinu. Jestli se někomu líbí džungle, mě ne.
Uzavřu citátem, který jsem vymyslel sám, přesněji, jeho druhou polovinu:

"Obraz krajiny je obrazem duše člověka. Má-li někdo v duši džungli, chce jí mít i kolem sebe".

Ale omlouvám se za mravokárání, stejně to nezměním, dobře už bylo (v mezilidských vztazích určitě).

Jde o světonázor. Je ostudné stavět zvířata nad lidi.

Vážit si živých tvorů jako součásti přírody a snažit se o jejich zachování pro další generace není stavění zvířat nad lidi.

No a právě na to upozorňuju, že někteří mají problém vyjít s lidmi a místo pěstování vztahů k lidem si pořídí mazlíčky jako náhradu lidí. A to je to hnusné a ostudné.

Ne každý má možnost rozvíjet vztahy s lidmi (pokud nemá šikovnou sousedku ) a tak na tom, že mnozí hledají nějakou náhradu v živočišné říši, není nic hnusného ani ostudného. Kromě toho právě kontakt s přírodou, se zvířaty, dělá lidi lepší, citlivější a vnímavější. Z živočišné říše se lze naučit mnohé, co od lidí již dávno získat nelze.

A k ekoteroristům? Víte, je hnus podporovat nějakou přírodu a škůdce jako je vydra a jiní, dokud je v ústavu jediné dítě a když nějaké dítě potřebuje operaci, tak organizovat sbírky a dokud není dost peněz na léky pro starce, kteří celý život pracovali a současně cpát miliony a stovky milionů na ochranu něčeho, co je k nám ryze nepřátelské = příroda a co tudíž žádnou ochranu nepotřebuje.

Příroda by ochranu nepotřebovala, pokud by neexistoval člověk, jako její největší nepřítel. Ať se to komu líbí, nebo ne, není to "nějaká" příroda, jsme její součástí a jsme na ní existenčně závislí. Pokud by existovali pouze lidé jako Vy, Tome, pak by možná po určitou dobu bylo pár korun více na ty děti a starce, ale rychle bychom si pod sebou podřezali větev. Terorismus nemám rád v jakékoliv podobě, ale extrém na jednu stranu vyvolává extrém na druhou.

Pro vaši informaci. Já v naší zemi žádnou přírodu nevidím. Lesy jsou monokulturní plantáže pro výrobu dříví a vše někomu patří, lesy, luhy, pole, vše kolem nás je jednou velikou farmou, zkulturněnou krajinou, kterou lidé za více než tisíc let usilovné práce přeměnili na kulturní krajinu.

Jak dlouho je tu příroda a jak dlouho člověk v jeho současné podobě. Ještě před několika sty léty byl člověk na úrovni, kdy přírodě zase až tak neškodil a byl s ní v jakési rovnováze. Dnes není člověk není nic víc, než zvíře, které se nekontrolovaně přemnožilo a sobecky si dělá právo na vše. Že přírodu nevidíte a vše je jen farma? Je třeba se lépe dívat. A že jí ubývá - možná právě díky názorům, jako jsou ty Vaše, Tome.

Chovatelé nejsou jen farmy s jediným kritériem "zisk a ekonomie". Nesnaží se jen co nejlaciněji vyrobit potraviny pro svoji hubu. Naopak, dělají to proto, že mají k přírodě vztah, který je obohacuje. Snaží se být více s přírodou v souladu. Snaží se pro další generace zachovat ohrožené druhy a věnují tomu čas, úsilí, peníze. A je úplně jedno, zda jejich zvířata jedí, nebo žerou, umírají, nebo zdechnou. A to společně s ochránci přírody, ekology i ekoteroristy, a všemi těmi, pro které příroda není jen prázdný pojem, dělá pro budoucnost člověka daleko více, než krátkozraké nakrmení pár bezdomovců, důchodců či dětí v ústavech.

No i já se tentokrát připojuji k Tom 50 či Faltusce.

Opravdu mě udivují mnozí milovníci zvířátek, kteří mají dogu v obýváku (osobně jsem viděl) hrozně je milují včetně křečků a myší, mnohdy i z tzv. etických důvodů nejedí maso a tzv. na "svobodu" vám vpustí norky (kdy asi přijdou na řadu králíci?!) a své děti jsou schopni dát do §ústavů případně popravit ještě dřív, než se narodí...

tedy i pro mě jsou zvířata zvířaty a lidé lidmi se všemi vlastnostmi a atributy. jež komu náleží...
takže zvířata žerou, hynou, chcípou, pojdou, jsou skotné, březí apod. Jedí, umírají pouze lidé a těhotné jsou pouze ženy, stejně tak miminko či dítě je výraz výhradně pro mládě lidské...

Jen bych nebyl tak příkrý k divoké přírodě která je jistě důležitá i pro krajinu kulturní a podotkl ke včelám, že ani ty nejí... Ovšem ani nežerou... U nich snad ani jednotný a jasný výraz pro přímé přijímání potravy neexistuje, ale tato činnost se opisuje (snáší, hledají potravu, sosají, sajou, krmí apod...) A samozřejmě neumírají nýbrž hynou

A myslí-li si někdo že toto rozlišování je nepodstatné, pak dle mého názoru nemá pravdu, neboť svědčí o chápání přírody i sebe sama a také v našich myslích utváří obraz o našich rolích a hodnotě našeho jsoucna a života...

My nejsme přes veškeré podobnosti zvířaty, jsme jim nadřazeni, neboť nám slouží (ať již prací, službami či dary svého těla), ale za to máme povinnost udržovat nám všem krajinu a životní prostor a také se o ně starat...

Uvědomme si, že jsme jediní tvorové schopni krajinu i svět cíleně měnit a využívat v celém širokém smyslu toho slova a to nás staví na jinou úroveň než jiné tvory, dává nám to určitá práva, ale rovněž i povinnosti...

tom.50 napsal(a):
Jde o světonázor. Je ostudné stavět zvířata nad lidi. Tečka! Ano, svět se zbláznil a neví, co je slušné a co ne, co je dobré a co ne, polopatě co je DOBRO a co není.

No a právě na to upozorňuju, že někteří mají problém vyjít s lidmi a místo pěstování vztahů k lidem si pořídí mazlíčky jako náhradu lidí. A to je to hnusné a ostudné.

A k ekoteroristům? Víte, je hnus podporovat nějakou přírodu a škůdce jako je vydra a jiní, dokud je v ústavu jediné dítě a když nějaké dítě potřebuje operaci, tak organizovat sbírky a dokud není dost peněz na léky pro starce, kteří celý život pracovali a současně cpát miliony a stovky milionů na ochranu něčeho, co je k nám ryze nepřátelské = příroda a co tudíž žádnou ochranu nepotřebuje. Ovšem s tím, že vy patříte k těm "pomýleným", co nechápou souvislosti já nic neudělám. Aspoň o tom přemýšlíte a nějak diskutujete. Většina mlčí a ani o tom nehodlá přemýšlet. Víte, ona příroda není jen rozkvetlá louka, kde se v podvečerním vánku třepotají křehká křídla motýlů. Příroda je sucho, lesní požár, tsunami, zemětřesení, mráz, povodeň, nemoci, třeba mor. To je ta příroda a jako je mor zhouba, stejně jsou zhoubou škůdci a je úplně fuk, zda je to nazývání těch škodlivých tvorů překonáno jak si myslíte vy a s vámi čím dál víc lidí.

Pro vaši informaci. Já v naší zemi žádnou přírodu nevidím. Lesy jsou monokulturní plantáže pro výrobu dříví a vše někomu patří, lesy, luhy, pole, vše kolem nás je jednou velikou farmou, zkulturněnou krajinou, kterou lidé za více než tisíc let usilovné práce přeměnili na kulturní krajinu. Jestli se někomu líbí džungle, mě ne.
Uzavřu citátem, který jsem vymyslel sám, přesněji, jeho druhou polovinu:

"Obraz krajiny je obrazem duše člověka. Má-li někdo v duši džungli, chce jí mít i kolem sebe".

Ale omlouvám se za mravokárání, stejně to nezměním, dobře už bylo (v mezilidských vztazích určitě).

Prosím vás, a kdo tady pořád staví zvířata nad lidi? Proč vy pořád mluvíte o nějakých extrémech? Řeč byla původně o slovech jíst a umřít. A to že řeknu, že pes, který se mnou žil v jedné domácnosti spoustu let umřel, se nerovná, že stavím zvířata nad lidi. Tečka.
Za druhé, zvířata snad v drtivé většině případů nežijí v domácnostech jako náhrada za lidi. Co je ta za nesmysl? Když si jako rodina s dětmi pořídí králíčka, tak tím jako chtějí nahradit nějakého dalšího člověka? Pro rozvoj toho dítěte je to snad jen dobře ne? A nebudu tu vypočítávat konkrétní důvody. To už si snad každý domyslí. A ne každému se podaří si najít partnera v podobě člověka. Tak si prostě pořídí zvíře a co?
Zkrátka a dobře: pořídit si domácího mazlíčka je naprosto normální a přirozená věc a není na tom absolutně nic ostudného. TEČKA.
A DOBRO je ryze subjektivní pojem. Každý si pod ním může představit a taky si představuje něco jiného.
A ještě k tomu pěstování vztahů mezi lidmi. Jakpak si je pěstujete vy? To tu názorně můžeme vidět. Převážně se tu povyšujete, urážíte, vytýkáte a poučujete…
No a co se týká vašich slov, že příroda žádnou ochranu nepotřebuje a je k nám ryze nepřátelská a hromada podobných nesmyslů-to snad ani nemůžete myslet vážne! Mně už snad přijde, že vy se záměrně snažíte provokovat.
A že příroda je sucho, povodeň, atd.? Kdyby člověk a zejména vám podobní tu přírodu tady po stovky let a hlavně v poslední době nedevastovali tak obludným způsobem, tak se s podobnými extrémy budeme setkávat mnohem méně. To, že tu máme pomalu každoročně ničivé povodně je způsobeno hlavně zdevastovanou krajinou. A kdo ji asi zničil? Lidi jako vy. Kteří zcela bezohledně staví vlastní zájmy nad zájmy všeho dalšího živého.
A že krajina kolem nás jsou převážně plantáže na výrobu něčeho? Ano. Bohužel. Opět díky vám podobným.
No a ten váš slavný citát – vlastně na něm něco je. Lidi s duší vyprahlou, povrchní a sobeckou preferují obraz krajiny dnešního typu. Tj. jak jste to sám nazval – monokulturní plantáže. Hnusné, monotónní, bez života, se spoustou jedu uvnitř.
Lidi s duší bohatou, pestrou a přívětivou chtějí i takovou krajinu. Pestrou, bohatou, kypící životem a vlídnou pro všechny živé tvory…
Jinak velmi výstižně a správně zareagoval bronda. Jako by mi mluvil z duše. Opět s ním musím souhlasit na sto procent.

Nikomu neberu jeho názor, neboď to každý vidíme jinak.
Nemůžu za to, ale i já mám zvířata velmi ráda a mám doma v bytě dokonce malého psa Bada a činčilu Emilka.Jsou to mojí mazlíci, ale nikdy bych nedokázala vypustit z úst že mi Bady nebo Emilek umře nebo že jim musím dát napapat nebo najíst..Prostě se mi to příčí.Zvíře je zvíře i když je miluje a člověk je člověkem i když ho nemáme rádi.Ač nerada, ale musím s Tomem50 souhlasit.Ovšem mimo té přírody, i když v tom má taky část pravdy, ale řeč je o zvířatech.
Je spouta lidí co si pořídí domů zvíře místo dítěte, protože by je dítě přišlo dráž.Je to smutné, ale je to tak.
Nemluvím o tom, že rodiče pořídí dítěti zvířátko ať se stará, to je v pořádku, ale měli by mít rozum a dětem vysvětlit rozdíl mezi zvířetem a člověkem.Zvíře by se nemělo přirovnávat k lidem.Je to tak vážení.
Tož tak, teď už víte proč mě to vytáčí, když čtu že někomu umřel králík a nebo co mu mají dát jíst.
Je to asi tím, že u nás nám to rodiče jako dětem vysvětlovali pořád dokola a že mojí rodiče byli chovatelé na svém místě.Králíky a zvířata vůbec zbožňovali.Když se měl nějaký porazit tak o tom dokázali rokovat hodiny, než k tomu došlo.U mě je to to samé.Už dva dny se chystám porazit králíka a nemám se k tomu, ale udělat to prostě musím.Je vyřazen z chovu a je určen k jídlu.Tak si nemyslete, nejsem nelida co se zvířet týče, ale je to prostě jen zvíře.

Běžte si to vyřešit někam jinam, tady se probírá česnek medvědí !

Milan z Moravy napsal(a):
Běžte si to vyřešit někam jinam, tady se probírá česnek medvědí !

Dobře. Můj názor na česnek medvědí je ten, že je to nesmysl. Pokud se dokážu o zvířata dobře postarat, tj. správně je krmit, nedělat žádné psí kusy kolem, tak nepotřebuju řešit žádný medvědí česnek. A kdo už chce nutně králíkům podávat česnek, může rovnou dávat ten kuchyňský. Je to rostlina ze stejné čeledi a i obsahem účinných látek "běžnému" česneku velice podobná.
A pokud budu dělat závažné chovatelské chyby, tak mi nepomůže ani zlatá svěcená. Natož pak česnek medvědí. Já prostě na zázračně jednoduchá řešení v podobě podání té či oné bylinky nevěřím. I ten pelyněk je jen podružná a doplňková preventivní záležitost.
(Navíc ten česnek medvědí je rostlina, která není zcela běžná a hojná. Někde ano, ale na většině míst chybí. Takže když se teď všichni vrhnou do lesů a začnou ho masově sbírat, jako skoro zázračnou bylinu, za pár let z něj bude ohrožený druh. Což tu samozřejmě většině žíly netrhá. Příroda přeci musí ustoupit zájmům člověka. Co na tom, že následkem toho naši potomci už třeba nějaký česnek medvědí budou znát jako druh kriticky ohrožený jen z obrázků. Hlavně že my si teď ukojíme své momentální potřeby vznášející se na módní vlně zvané česnek medvědí.).

mustela.erminea napsal(a):
Dobře. Můj názor na česnek medvědí je ten, že je to nesmysl. Pokud se dokážu o zvířata dobře postarat, tj. správně je krmit, nedělat žádné psí kusy kolem, tak nepotřebuju řešit žádný medvědí česnek. A kdo už chce nutně králíkům podávat česnek, může rovnou dávat ten kuchyňský. Je to rostlina ze stejné čeledi a i obsahem účinných látek "běžnému" česneku velice podobná.
A pokud budu dělat závažné chovatelské chyby, tak mi nepomůže ani zlatá svěcená. Natož pak česnek medvědí. Já prostě na zázračně jednoduchá řešení v podobě podání té či oné bylinky nevěřím. I ten pelyněk je jen podružná a doplňková preventivní záležitost.
(Navíc ten česnek medvědí je rostlina, která není zcela běžná a hojná. Někde ano, ale na většině míst chybí. Takže když se teď všichni vrhnou do lesů a začnou ho masově sbírat, jako skoro zázračnou bylinu, za pár let z něj bude ohrožený druh. Což tu samozřejmě většině žíly netrhá. Příroda přeci musí ustoupit zájmům člověka. Co na tom, že následkem toho naši potomci už třeba nějaký česnek medvědí budou znát jako druh kriticky ohrožený jen z obrázků. Hlavně že my si teď ukojíme své momentální potřeby vznášející se na módní vlně zvané česnek medvědí.).

Já to nechci pro králíky, já to chci pro sebe. Jak píšeš, je to skoro zázračná bylinka.
Česnek medvědí má v podstatě všechny vlastnosti našeho česneku, je ale mnohem léčivější. Proto je zvláště vhodný pro jarní omlazovací kúry na odstranění škodlivých látek a léčí i chronické choroby kůže.

Usušené listy ztrácejí léčivé účinky.

Proto se pro jarní pročišťovací a odhleňovací kúry používají čerstvé listy. Drobně nakrájené dáváme na chléb s máslem, jemně posekané používáme jako koření do polévek, sypeme jimi brambory a podobná jídla.

Listy můžeme připravit také jako špenát nebo salát. Používáme-li je ve větším množství, mají štiplavou chuť, proto bychom je měli při přípravě jako špenát vylepšit tím, že je smícháme s kopřivou.

Mladé rostlinky sbíráme v dubnu a v květnu, tedy ještě před rozkvětem, cibulky koncem léta anebo na podzim.

Cibulky česneku medvědího můžeme používat místo česneku kuchyňského (setého).

Lidé s citlivým žaludkem by měli listy a cibulky nakrájet nadrobno, zalít je vřelým mlékem, nechat dvě až tři hodiny vyluhovat a pak tekutinu pít po doušcích.

Chceme-li mít v domácnosti celý rok léčivou sílu česneku medvědího, uděláme si lihový výtažek - tinkturu. Z této tinktury používáme denně 10-12 kapek ve vodě. Kapky výborně podporují paměť, zabraňují zvápenatění cév (arterioskleróze) a zbavují nás mnoha jiných těžkostí.

Česnek medvědí má velmi dobré účinky na žaludek a střeva. Je vhodný při akutních a chronických průjmech, provázených plynatotí a kolikami.

Rovněž je vhodný při zácpách, které provázejí vnitřní křeče, nebo chorobách střev.

Škrkavky a hlísty se po určité době používaní česneku ztrácejí. Zlepšuje se výkonnost střev, a proto se ztrácejí i ty obtíže, které se vyskytují u starších lidí a nemírných jedlíků, když jsou střeva lenivá nebo přecpaná.

Polevují i žaludkem vyvolané poruchy činnosti srdce, nespavost, ale i ty obtíže, jejižch původ je ve zvápenatění cév nebo ve vyskokém krevním tlaku, jako závratě, pocit tlaku v hlavně, úzkost. Vysoký tlak pomalu klesá.

Víno z česneku medvědího je zázračným lékem pro všechny staré lidi, kteří mají trvale zahleněné průdušky a s tím spojené těžkosti při dýchání. Dokonce i při zastaralém kašli se zahlenění průdušek uvolňuje a tak mizí i dýchavičnost. Velmi vřele se doporučuje tento lék i při tuberkulóze a vodnatelnosti, na které často trpí staří lidé.

Čerstvé, nasekané listy pročišťují i ledviny a močový měchýř a podporují odchod moče.

Natřeme-li čerstvou šťávou těžko se hojící rány, rychle se zahojí. Ba dokonce se zlepšuje i stav při onemocnění věnčitých (koronárních) cév.

Česnek medvědí dost dobře nedoceňujeme jako prostředek čistící krev, který se uplatňuje i při chronicky nečisté kůži.

Česnek medvědí pročišťuje celé tělo, vyhání ztvrdlé choré látky, ozdravuje krev, vyhání a zabíjí jedovaté látky.

Stále nemocní lidé, kteří mají lišeje, moučnatou tvář, tbc krčních uzlin, kteří jsou revmatičtí, měli by si tento česnek cenit jako zlato.

Žádná bylinka na světě není tak účinná pro pročištění žaludku, střev a krve.

Dobře. A proč, když to chci pro sebe, tedy jako doplněk stravy pro lidi, tak to mám řešit na králíkářské diskuzi a ještě napomínat ostatní, že se odchýlili od tématu?

Já se jen zeptal, zda to, co jsem vyfotil je česnek medvědí. A zeptal jsem se v diskusi, ve které jsem tušil, že by se mohl najít nějaký znalec a potvrdit mi to. Nebo vyvrátit. Nic víc, nic míň. Nikde jinde jsem žádnou diskusi týkající se česneku medvědího nenašel. A to i na webech týkajících se zdravé stravy, bylinek a pod.

Nechtěj objevit něco extra- neříkám že Ameriku,... vycházej z toho že pokud by bylin králíkům byl med.česnek k dobru tak jsou toho plný noviny, net a všechno, k tomu ten medvěď ák u nás funguje už nespočet let tak že za tu dobu by se k tomu kladně i záporně někdo vyjadřil-.

mustela.erminea napsal(a):
Prosím vás, a kdo tady pořád staví zvířata nad lidi? Proč vy pořád mluvíte o nějakých extrémech? Řeč byla původně o slovech jíst a umřít. A to že řeknu, že pes, který se mnou žil v jedné domácnosti spoustu let umřel, se nerovná, že stavím zvířata nad lidi. Tečka.
Za druhé, zvířata snad v drtivé většině případů nežijí v domácnostech jako náhrada za lidi. Co je ta za nesmysl? Když si jako rodina s dětmi pořídí králíčka, tak tím jako chtějí nahradit nějakého dalšího člověka? Pro rozvoj toho dítěte je to snad jen dobře ne? A nebudu tu vypočítávat konkrétní důvody. To už si snad každý domyslí. A ne každému se podaří si najít partnera v podobě člověka. Tak si prostě pořídí zvíře a co?
Zkrátka a dobře: pořídit si domácího mazlíčka je naprosto normální a přirozená věc a není na tom absolutně nic ostudného. TEČKA.
A DOBRO je ryze subjektivní pojem. Každý si pod ním může představit a taky si představuje něco jiného.
A ještě k tomu pěstování vztahů mezi lidmi. Jakpak si je pěstujete vy? To tu názorně můžeme vidět. Převážně se tu povyšujete, urážíte, vytýkáte a poučujete…
No a co se týká vašich slov, že příroda žádnou ochranu nepotřebuje a je k nám ryze nepřátelská a hromada podobných nesmyslů-to snad ani nemůžete myslet vážne! Mně už snad přijde, že vy se záměrně snažíte provokovat.
A že příroda je sucho, povodeň, atd.? Kdyby člověk a zejména vám podobní tu přírodu tady po stovky let a hlavně v poslední době nedevastovali tak obludným způsobem, tak se s podobnými extrémy budeme setkávat mnohem méně. To, že tu máme pomalu každoročně ničivé povodně je způsobeno hlavně zdevastovanou krajinou. A kdo ji asi zničil? Lidi jako vy. Kteří zcela bezohledně staví vlastní zájmy nad zájmy všeho dalšího živého.
A že krajina kolem nás jsou převážně plantáže na výrobu něčeho? Ano. Bohužel. Opět díky vám podobným.
No a ten váš slavný citát – vlastně na něm něco je. Lidi s duší vyprahlou, povrchní a sobeckou preferují obraz krajiny dnešního typu. Tj. jak jste to sám nazval – monokulturní plantáže. Hnusné, monotónní, bez života, se spoustou jedu uvnitř.
Lidi s duší bohatou, pestrou a přívětivou chtějí i takovou krajinu. Pestrou, bohatou, kypící životem a vlídnou pro všechny živé tvory…
Jinak velmi výstižně a správně zareagoval bronda. Jako by mi mluvil z duše. Opět s ním musím souhlasit na sto procent.

Využíváte výdobytků moderní doby a ten veškerý pokrok je dílem lidí a ti to dokázali je pomocí těch farem a plantáží a hromadné, efektivní a levné výroby.

Vy za přírodu považujte zkulturněnou krajinu a vůbec nechápete, co že to ta příroda je. Nemá smysl se s vámi bavit, nechcete a tak nechápete. Krajina zdevastovaná není. Naopak. Všude, kde není třeba prokletí Natura 2000 se dá dostat pěšky, autem, na kole. Kde je patnáctiletá džungle (okolo vodotečí kde "vládnou" ochránci se nedá už projít nijak, snad jen s pomocí buldozeru!). Ano, zkuste se podívat jak to vypadá tam, kde je nastolen režim Natura 2000 a pochopíte, kam nás ekoteror chce dostat.

Dobro není subjektivní pojem, je mi vás líto. Existují jasně definované veličiny, nad kterými se nebádá, nediskutuje a každý člověk oplývající dostatečně vysokou sociální inteligencí je umí rozpoznávat.

A že si někdo neumí najít partnera a tak si koupí čokla? A to napíšete bez uzardění? Vy se za tento názor fakt nestydíte? S vámi se já bavit neumím, je mi líto.

tom.50 napsal(a):
Využíváte výdobytků moderní doby a ten veškerý pokrok je dílem lidí a ti to dokázali je pomocí těch farem a plantáží a hromadné, efektivní a levné výroby.

Vy za přírodu považujte zkulturněnou krajinu a vůbec nechápete, co že to ta příroda je. Nemá smysl se s vámi bavit, nechcete a tak nechápete. Krajina zdevastovaná není. Naopak. Všude, kde není třeba prokletí Natura 2000 se dá dostat pěšky, autem, na kole. Kde je patnáctiletá džungle (okolo vodotečí kde "vládnou" ochránci se nedá už projít nijak, snad jen s pomocí buldozeru!). Ano, zkuste se podívat jak to vypadá tam, kde je nastolen režim Natura 2000 a pochopíte, kam nás ekoteror chce dostat.

Dobro není subjektivní pojem, je mi vás líto. Existují jasně definované veličiny, nad kterými se nebádá, nediskutuje a každý člověk oplývající dostatečně vysokou sociální inteligencí je umí rozpoznávat.

A že si někdo neumí najít partnera a tak si koupí čokla? A to napíšete bez uzardění? Vy se za tento názor fakt nestydíte? S vámi se já bavit neumím, je mi líto.

Mně je zase líto vás. A co se týká sociální, přesněji inteligence, tak ta vaše jen dost hluboko pod průměrem. Protože lidé, kteří ji mají bývají ve společnosti oblíbení. Což vy tedy minimálně zde nejste.
A že se se mnou neumíte bavit? Přiznám se, že jsem na tom s vámi stejně. Ono se totiž dá dost těžko diskutovat s někým, kdo nedá žádné konrétní argumenty a diskutuje jen stylem napadání, urážení a neustálého meldování jedné a té samé věty či myšlenky dokola.
Jinak jak vypadají území chráněná Naturou apod. vím moc dobře. Jezdili jsme na podobná území dost často v rámci terénních botanických cvičení. A co nám tam naši docenti a profesoři přednášeli si pamatuju dost dobře. A to, co se tu snažíte tvrdit vy, to tedy opravdu nebylo. Takže toho o té přírodě pravděpodobně vím asi o něco víc než vy.

Omlouvám se, v první větě chybí "přesněji EMOCIONÁLNÍ inteligence"...

Různí lidé mají různé životní zkušenosti a preference a z toho plynoucí různé názory. Na tom není nic špatného. V principu "nelze" přesvědčit druhého o své "svaté" pravdě, pokud to ten druhý nechápe nebo pochopit nechce. Nikdy nevíme, co jej k tomu vede a čím je jeho postoj podložen. Smysl má říci svůj názor, podložit jej svými argumenty a vyslechnout názor druhého a argumenty jeho. Buď se najde shoda, nebo nikoliv a pak raději diskusi v klidu ukončit. Jakmile začneme sklouzávat k osobnímu napadání a urážení, je konec s argumentací.
Carnegie měl pro jednání s lidmi jedno zlaté pravidlo:

"Chcete-li dostat med, nepřevrhávejte úl."

bronda napsal(a):
Různí lidé mají různé životní zkušenosti a preference a z toho plynoucí různé názory. Na tom není nic špatného. V principu "nelze" přesvědčit druhého o své "svaté" pravdě, pokud to ten druhý nechápe nebo pochopit nechce. Nikdy nevíme, co jej k tomu vede a čím je jeho postoj podložen. Smysl má říci svůj názor, podložit jej svými argumenty a vyslechnout názor druhého a argumenty jeho. Buď se najde shoda, nebo nikoliv a pak raději diskusi v klidu ukončit. Jakmile začneme sklouzávat k osobnímu napadání a urážení, je konec s argumentací.
Carnegie měl pro jednání s lidmi jedno zlaté pravidlo:

"Chcete-li dostat med, nepřevrhávejte úl."

Smysl má vést smysluplnou diskuzi, což mi zde moc nepříjde a raději věnuji čas chovatelství a prohlédnu si vklidu zvířata, vyberu kolekci, zhodnotím nedostatky a přednosti a uvidíme za měsíc na výstavě.

Budete vystavovat v Zašové?

Zavřít galerii  

Zavřít galerii  

ing.panda napsal(a):
Smysl má vést smysluplnou diskuzi, což mi zde moc nepříjde a raději věnuji čas chovatelství a prohlédnu si vklidu zvířata, vyberu kolekci, zhodnotím nedostatky a přednosti a uvidíme za měsíc na výstavě.

Budete vystavovat v Zašové?

V Zašové určitě. Mimo to budu jeden ze dvou dnů sedět na pokladně. Dnes mám 4 kusy na Hutisku. Kuh 94,5. Sranda je u tří siamáků, kde mi je ohodnotili jako Siv a oni to jsou malí.1.1 MVD, stáří 4.5 měsíce (odhad 93b) vždy s poznámkou nízká váha a přitom měli 2,50 a 2,36 kg (požadavek na 5 měsíců je 2,1 kg). Ještě lepší to bylo u samce. Reálně měl 3,3kg, tedy o chlup nad váhu, ale posuzovatel strhl 2 body za nízkou hmotnost (dostal 93) a navíc v oceňováku čtu, že můj samec je vlastně 0.1. Tentokrát se jim to hrubě nepovedlo - asi si posuzovatelé předčasně užívali valašských specialit vč. slivovice!

bronda napsal(a):
V Zašové určitě. Mimo to budu jeden ze dvou dnů sedět na pokladně. Dnes mám 4 kusy na Hutisku. Kuh 94,5. Sranda je u tří siamáků, kde mi je ohodnotili jako Siv a oni to jsou malí.1.1 MVD, stáří 4.5 měsíce (odhad 93b) vždy s poznámkou nízká váha a přitom měli 2,50 a 2,36 kg (požadavek na 5 měsíců je 2,1 kg). Ještě lepší to bylo u samce. Reálně měl 3,3kg, tedy o chlup nad váhu, ale posuzovatel strhl 2 body za nízkou hmotnost (dostal 93) a navíc v oceňováku čtu, že můj samec je vlastně 0.1. Tentokrát se jim to hrubě nepovedlo - asi si posuzovatelé předčasně užívali valašských specialit vč. slivovice!

Tak to je bohužel smutné, ale i já mám podobné zkušenosti a slyšel jsem i horší. Na druhou stranu body nedělají kvalitní zvířata do plemenitby a nejlepší mladé mám od nejhůře bodově ohodnocené samice

Uvidím jestli poskládám nějakou kloudnou kolekci, případně kdyby vystavoval p. Koláček duryňáky tak, bych se dojel aspoň podívat, slyšel jsem, že je má celkem pěkné.

ing.panda napsal(a):
Tak to je bohužel smutné, ale i já mám podobné zkušenosti a slyšel jsem i horší. Na druhou stranu body nedělají kvalitní zvířata do plemenitby a nejlepší mladé mám od nejhůře bodově ohodnocené samice

Uvidím jestli poskládám nějakou kloudnou kolekci, případně kdyby vystavoval p. Koláček duryňáky tak, bych se dojel aspoň podívat, slyšel jsem, že je má celkem pěkné.

Petr Koláček měl dva kusy (jeden byl samec dovezený loni ze SRN) i na Hutisku. Ale jak byl oceněn jsem si nevšimnul.

tom.50 napsal(a):
Využíváte výdobytků moderní doby a ten veškerý pokrok je dílem lidí a ti to dokázali je pomocí těch farem a plantáží a hromadné, efektivní a levné výroby.

Vy za přírodu považujte zkulturněnou krajinu a vůbec nechápete, co že to ta příroda je. Nemá smysl se s vámi bavit, nechcete a tak nechápete. Krajina zdevastovaná není. Naopak. Všude, kde není třeba prokletí Natura 2000 se dá dostat pěšky, autem, na kole. Kde je patnáctiletá džungle (okolo vodotečí kde "vládnou" ochránci se nedá už projít nijak, snad jen s pomocí buldozeru!). Ano, zkuste se podívat jak to vypadá tam, kde je nastolen režim Natura 2000 a pochopíte, kam nás ekoteror chce dostat.

Dobro není subjektivní pojem, je mi vás líto. Existují jasně definované veličiny, nad kterými se nebádá, nediskutuje a každý člověk oplývající dostatečně vysokou sociální inteligencí je umí rozpoznávat.

A že si někdo neumí najít partnera a tak si koupí čokla? A to napíšete bez uzardění? Vy se za tento názor fakt nestydíte? S vámi se já bavit neumím, je mi líto.

Dobro je čistě subjektivní pojem, neexistuje univerzální dobro pro všechny, minimálně ještě člověk na žádné nepřišel

A k tématu lidi vs. zvířata - opravdu jsou pro mě důležitější moje zvířata než banda černochů co se snaží přeplout moře v nafukovacím člunu aby mohli hlásat svoje dobro a mě mohli podříznout...

Vocásek napsal(a):
Dobro je čistě subjektivní pojem, neexistuje univerzální dobro pro všechny, minimálně ještě člověk na žádné nepřišel

A k tématu lidi vs. zvířata - opravdu jsou pro mě důležitější moje zvířata než banda černochů co se snaží přeplout moře v nafukovacím člunu aby mohli hlásat svoje dobro a mě mohli podříznout...

Filozof! Vocásek si ty ale riadny vocas!

Lapine, Vocásek je jen jméno i když ocas mám opravdu řádný ale stejně se nesnaž lísat, na kluky fakt nejsem
Jinak k věci kromě snahy o urážky nic nemáš?