Přátelé, dnešního dne jsem se přesvědčil, že drzost úokchh je skutečně bezmezná. Po mé intervenci ve věci obsahu Směrnice pro posuzování holubů na výstavách čsch, která i po 1. Dubnu 2014 připouštěla oba způsoby posuzování došlo k jejímu znepřístupnění na Web. Stránkách úok. Dnešního dne došlo k opětovnému uvolnění těchto stránek, včetně zmíněné směrnice, zde je možno zjistit, že v zásadách klasifikace holubů došlo k odstranění bodového systému posuzování a byl zde ponechán pouze tzv. Evropský způsob posuzování. V závěrečné části směrnice však zůstává uvedeno, že se jedná o směrnici schválenou úok a Shromážděním sboru posuzovatelů dne 24. Března 2012, kdy také vstoupila v platnost. Uvedená skutečnost zcela jasně dokládá, že úokchh nehodlá respektovat zásady stanovené Stanovami čsch pro tvorbu a vydávání svazových předpisů upravujících činnost chovatelské odbornosti, ale naopak hodlá postupovat zcela svévolně.

stanislavbruckner napsal(a):
Vážený příteli,
podle mne se tady dohadujem úplně zbytečně, jelikož opravdu pobočky s ÚOK opravdu neschůzovali ,na červnové schůzi severočechů bylo odhlasováno toto: Dali jsme mandát hlavnímu výboru ať vyjedná vyhovující způsob posouzení celostátní speciálky klubu Českého staváka. Podnikatelskými manýry opravdu netrpím a mrzí mne že jste to tak cítil.Jen mne zamrzelo a chápal jsem tak váši první reakci že : Ten stavák má zase nějaké výhody oproti dalším klubům-plemenům. Zažádat mohl podle mne každý klub který chce posuzovat do dubna platným způsobem. Pokud vím tato možnost byla pro všechny stejná. O tom jak celá záležitost změny způsobu posuzování vznikla už jsme výše přečetli dost.Víc se k tomu vyjadřovat už nehodlám.Jsou tu povolanější. Ať se Vám daří.
S.Brückner

Vážený příteli, moje příspěvky nebyly rozhodně směrovány proti Českému stavákovi, jeho chovatelům, ani proti klubu. Tyto vždy směřovaly pouze a výhradně proti postupu ÚOKCHH při zavádění "nového" způsobu posuzování. Souhlasím s ukončením této diskuze a rovněž Vám přeji úspěchy v chovu. M.F.

stanislavbruckner napsal(a):
Vážený příteli,
musím Vám dát za pravdu-neshodneme se, jak vidno máte o dění v pobočkách lepší info jak já.
Budu se opakovat : Počkejme na oficiální stanovisko ÚOKCHH , zatím nic nevíte a už vypouštíte takové zvěsti které jen přilévají olej do ohně. Řešte problém až nastane ,nic víc!

S.Brückner

Příteli, zvolil jste tón, který se hodí do podnikatelského prostředí, nikoliv mezi chovatele. Pokud jste použil rčení o přilévání oleje do ohně, zbývá odpovědět na otázku kdo tento oheň vlastně založil.M.F.

stanislavbruckner napsal(a):
Vážený pane Flíček,
nevím kde sbíráte takové takové nesmyslné informace žádné schůze zástupců poboček klubu českého staváka s ÚOKCHH se nekonali a ani nejsou v dohledné době na programu! A to hlavně s toho důvodu že jediný partner v takto důležitých záležitostech je pro ÚOKCHH hlavní výbor klubu ČS který jediný ma k tomu mandát. To za prvé!
Pakliže ÚOKCHH rozhodla jak koliv, tak to bude platit pro všechny kluby nebo v případě vyjímky, což by znamenalo na klubech samotných jako dosud si zvolit způsob oceňování na svých speciálkách.
Je možné že to bude platit pro chovatelské kluby združující chovatele národních plemen holubů ale určitě ne pro jeden jediný!Takové výhody oproti ostatním klubům vskutku nečekám Ale pořád jsme v rovině spekulací, ÚOKCHH zasedala minulý týden tak nám jistě své rozhodnutí oficiálně zveřejní. Věřím že rozhodla moudře a citlivě. Tak zachovejme klid p.Flíček

S.Brückner
předseda severočeské pobočky kl.ČS

Vážený příteli, předpokládám, že jste si již ověřil, že se nejedná o informaci nesmyslnou, ale naopak o informaci reálnou. V předpokladu moudrých rozhodnutí ÚOKCHH se zřejmě neshodneme. M.F.

5555 napsal(a):
Vážení kolegové,

nedávno psal ing. Kratochvíl, že jsme přátelé a máme si vše věcně prodiskutovat. Zkusíme to. V roce 2008 byly u nás vydány vzorníky v Evropě chovaných plemen, cca 200 plemen, trvalo pak několik let zkoušení evropského systému na některých speciálkách, rok 2013 s možností výběru systému posuzování na výstavách v ČR "dle přání organizátora", pak došlo k proškolení posuzovatelů a evropský systém je realitou. Trvalo to 6 let, než se způsob posuzování sjednotil se vzorníky, které na tento systém byly vytvářené. Možná to je málo času, možná moc. Z logiky věci není špatné, posuzovat tím způsobem, na který je dělaný vzorník. Pro náš český systém posuzování totiž zahraniční vzorníky určeny nebyly, jejich struktura a pojetí neodpovídalo použití pro bodový systém hodnocení. Evropský systém posuzování je živá a dynamická norma, mezinárodně diskutovaná a školená, zatímco tzv. bodový systém posuzování měl naposledy oporu ve sborníku vzorníků Čermáka, Župky roku 1974, což je již 40 let. Od té doby se nenašel nikdo, kdo by bodový systém řádně aplikoval a rozvíjel ve standardech holubů. Bylo šikovností posuzovatelů a jejich lektorů, že to nějak zvládali i u zahraničních plemen. Stejně tak zvládnou i přechod na evropský systém. Posuzování evropským způsobem mají rádi sportovně založení holubáři, kteří se předhánějí v zisku 97 bodů, což je pro ně prestižní, jsou jako držitelé 97 či 96 bodů uvedeni na počátku katalogu v "galerii nejlepších". Docela dobře si tento systém poradí s hrubými vadami, což bodový systém ve své praxi nepředvedl. Evropský systém umožňuje u hodnoceného holuba pochválit třeba lesk na hřbetu, pohanit lesk na hlavě a doporučit výraznější lesk na krku, což u bodového systému nešlo. Proto je velmi vhodný třeba pro posuzování náročnějších plemen, jako je třeba stavák či pávík. Klišé, že nějaké plemeno tímto způsobem posoudit nelze, je zavádějící a nesprávné, neboť je jako norma univerzální a vyzkoušený na evropských výstavách, kde se schází cca 300 plemen. Malé vady se hodnotí v kolonce oceňovacího lístku doporučení, hrubé vady v poslední kolonce a v první kolonce (přednosti) je prostor pro sdělení chovateli, pro jaké plemenné znaky je holub žádoucí do chovu. Tento systém hodnocení je bližší i chovatelské praxi, kdy z výletků si vybíráme do dalšího chovu ty jedince, kteří jsou cenní v některých plemenných znacích, mají tu a tam nějaký nedostatek, který by neměl mít jejich budoucí partner v další chovné sezoně. Neviděl jsem žádného chovatele, že by si doma hodnotil výletky a psal si bodové srážky dle bodového systému a s tímto "protokolem" si pak sestavoval chovné páry.
Chtěl bych upozornit, že celý text se obešel bez zbytečných "hovorů o legislativě, stanovách," atd., vystačil si se zdravým selským rozumem. Nyní reaguji na Lukáše, kterého si velmi vážím - oficiální systém písemného zápisu hodnocení posuzování může být jen jeden. Tak tomu bylo zřejmě vždy i v minulosti a je tomu i v jiných zemích. Alternativou je pak systém "veřejného verbálního hodnocení", které má význam i jako šou a forma zábavy pro diváky. Tato forma je aplikována na některých speciálkách US plemen, zpravidla pobočkách nebo "zpřízněných klubech" amerických klubů a nelze ji dávat do stejné linie jako písemné (a zpravidla neveřejné) normy hodnocení. Nechme prostor evropskému systému u nás, strach z nových věcí je přirozený, ale vzorníky jsou mu uzpůsobeny a v praxi mnoha evropských zemí již odzkoušený je. Přeji vám příjemný víkend. Saša Veselý

Mezi chovateli se šíří informace o udělení výjimky z evropského způsobu posuzování klubu chovatelů Českého staváka, kterou tomuto klubu udělil předseda ÚOKCHH na schůzi zástupců klubových poboček. Domnívám se, že by se ÚOKCHH k tomuto měla oficiálně vyjádřit a informovat ostatní kluby o možnostech a podmínkách záskání této výjimky, zde je potřeba připomenout, že na aktivu chov. klubů v Litovli místopředseda ÚOKCHH důrazně odmítl udělování výjimek. M.F.

5555 napsal(a):
Vážení kolegové,

nedávno psal ing. Kratochvíl, že jsme přátelé a máme si vše věcně prodiskutovat. Zkusíme to. V roce 2008 byly u nás vydány vzorníky v Evropě chovaných plemen, cca 200 plemen, trvalo pak několik let zkoušení evropského systému na některých speciálkách, rok 2013 s možností výběru systému posuzování na výstavách v ČR "dle přání organizátora", pak došlo k proškolení posuzovatelů a evropský systém je realitou. Trvalo to 6 let, než se způsob posuzování sjednotil se vzorníky, které na tento systém byly vytvářené. Možná to je málo času, možná moc. Z logiky věci není špatné, posuzovat tím způsobem, na který je dělaný vzorník. Pro náš český systém posuzování totiž zahraniční vzorníky určeny nebyly, jejich struktura a pojetí neodpovídalo použití pro bodový systém hodnocení. Evropský systém posuzování je živá a dynamická norma, mezinárodně diskutovaná a školená, zatímco tzv. bodový systém posuzování měl naposledy oporu ve sborníku vzorníků Čermáka, Župky roku 1974, což je již 40 let. Od té doby se nenašel nikdo, kdo by bodový systém řádně aplikoval a rozvíjel ve standardech holubů. Bylo šikovností posuzovatelů a jejich lektorů, že to nějak zvládali i u zahraničních plemen. Stejně tak zvládnou i přechod na evropský systém. Posuzování evropským způsobem mají rádi sportovně založení holubáři, kteří se předhánějí v zisku 97 bodů, což je pro ně prestižní, jsou jako držitelé 97 či 96 bodů uvedeni na počátku katalogu v "galerii nejlepších". Docela dobře si tento systém poradí s hrubými vadami, což bodový systém ve své praxi nepředvedl. Evropský systém umožňuje u hodnoceného holuba pochválit třeba lesk na hřbetu, pohanit lesk na hlavě a doporučit výraznější lesk na krku, což u bodového systému nešlo. Proto je velmi vhodný třeba pro posuzování náročnějších plemen, jako je třeba stavák či pávík. Klišé, že nějaké plemeno tímto způsobem posoudit nelze, je zavádějící a nesprávné, neboť je jako norma univerzální a vyzkoušený na evropských výstavách, kde se schází cca 300 plemen. Malé vady se hodnotí v kolonce oceňovacího lístku doporučení, hrubé vady v poslední kolonce a v první kolonce (přednosti) je prostor pro sdělení chovateli, pro jaké plemenné znaky je holub žádoucí do chovu. Tento systém hodnocení je bližší i chovatelské praxi, kdy z výletků si vybíráme do dalšího chovu ty jedince, kteří jsou cenní v některých plemenných znacích, mají tu a tam nějaký nedostatek, který by neměl mít jejich budoucí partner v další chovné sezoně. Neviděl jsem žádného chovatele, že by si doma hodnotil výletky a psal si bodové srážky dle bodového systému a s tímto "protokolem" si pak sestavoval chovné páry.
Chtěl bych upozornit, že celý text se obešel bez zbytečných "hovorů o legislativě, stanovách," atd., vystačil si se zdravým selským rozumem. Nyní reaguji na Lukáše, kterého si velmi vážím - oficiální systém písemného zápisu hodnocení posuzování může být jen jeden. Tak tomu bylo zřejmě vždy i v minulosti a je tomu i v jiných zemích. Alternativou je pak systém "veřejného verbálního hodnocení", které má význam i jako šou a forma zábavy pro diváky. Tato forma je aplikována na některých speciálkách US plemen, zpravidla pobočkách nebo "zpřízněných klubech" amerických klubů a nelze ji dávat do stejné linie jako písemné (a zpravidla neveřejné) normy hodnocení. Nechme prostor evropskému systému u nás, strach z nových věcí je přirozený, ale vzorníky jsou mu uzpůsobeny a v praxi mnoha evropských zemí již odzkoušený je. Přeji vám příjemný víkend. Saša Veselý

Vážený příteli, s řadou názorů a informací, které uvádíte ve svém příspěku mohu samozřejmě souhlasit, s některými nesouhlasit, ale tak už to v životě chodí. Bohužel, stejně jako Váš kolega z ÚOKCHH př. Matouš, i Vy se ve svém příspěku vyhýbáte odpovědi na zásadní otázku organizované holubářské veřejnosti,tedy proč tato komise při rozhodování o novém způsobu posuzování nepostupovala v souladu se Stanovami a Organizačním řádem odbornosti, ale tento způsob posuzování prosadila zcela nestandardním způsobem.
S přáním hezkého dne M. Flíček

ondra.matous napsal(a):
Vážený pane Flíčku, omlouvám se za pozdní reakci, ale byl jsem včera celý den na služební cestě. Pokud se tedy vrátíme ke směrnici pro posuzovatele holubů, tak máte pravdu, že na webu ČSCH je stále zveřejněno původní znění, které není opraveno dle usnesení konference v Pardubicích, za což se omlouvám a pokusím se obratem zajistit nápravu. Nicméně se nejedná o směrnici, kterou se řídí členská základna, ale „pouze“ posuzovatelé holubů, kteří byli patřičně proškoleni a o změně ve způsobu posuzování od 1. dubna 2014 v předstihu informováni. Členská základna byla o navrhovaném způsobu informována již v roce 2013 na konferenci v Pardubicích (následně v zápise), tedy minimálně rok trvalo přechodné období, kdy si i kluby i organizace mohly vyzkoušet nový způsob posuzování a na konferenci 2014 přednést zkušenosti s tímto způsobem, na místo kritiky něčeho abstraktního, o čem si myslíme, že je špatné a neaplikovatelné na naše holuby (podotýkám, že toto přednesli pouze zástupci klubu ČS). V předchozím příspěvku jsem napsal, že nikdo není neomylný a zavádění jakékoliv změny provází i určitá úskalí. Jistě se shodneme na faktu, že posouzení holuba není o lístku, ani způsobu, ale o posuzovateli. Můžeme si zde předkládat argumenty, které budou vyzdvihovat starý či nový způsob posuzování a věřím, že jich najdeme spoustu, ale nikdo nás asi momentálně nepřesvědčí, že nemáme jeden či druhý pravdu. Dopředu však cokoliv shazovat a zarputile se bránit změnám prostě neuznávám. S tím, že Česká republika je součástí Evropy prostě nic nenaděláme, s tím že jsme členy EE také ne a osobně se přiznám, že mi to i docela vyhovuje.
S přáním pěkného dne Ondřej Matouš

Vážený pane Matouši, nemohu souhlasit s Vaším názorem, že předmětnou směrnicí se řídí "pouze" posuzovatelé, nikoliv členská základna. Tato směrnice je stále součástí platné svazové legislativy a proto má členská základna právo, či spíše povinnost, trvat na tom, aby byla naplňována jako kterýkoliv jiný svazový předpis. Pokud hovoříte o změně znění této směrnice, jistě se shodneme na tom, že tuto opravu nelze provést pouze na základě usnesení konference, ostatně toto usnesení o změně textu směrnice ani nehovoří, ale pouze novelou stávající směrnice, případně směrnicí zcela novou což spadá do kompetence konference odbornosti. Toto jsou jen některé problémy, přípouštím že formálního charakteru, které sebou přinesl nestandardní postup ÚOKCHH při zajišťování změny způsobu posuzování. Obdobné problémy nenastaly například při přípravě a schvalování směrnice pro uznávání PCH, kdy bylo postupováno v souladu se Stanovami, tedy ÚOK připravila návrh, předložila jej konferenci odbornosti a ta ho schválila. Je pak na místě se ptát proč nebylo takto postupováno i v případě změny způsobu posuzování. O přednostech starého a nového způsobu posuzování můžeme pokračovat v budoucnu.
Rovněž Vám přeji hezký den M. Flíček

ondra.matous napsal(a):
Vážený pane Flíčku, jak jsem předeslal v minulém příspěvku, jsem pro věcnou diskusi, ale nikoli pro jakékoliv osobní ataky či šíření nepravdy. Osobně jsem se zúčastnil obou holubářských konferencí a nejsem si vědom toho, že by kdokoliv „žebral“ na delegátech jakékoliv stanovisko, konference přijala jasné a zřetelné usnesení v bodě „7. Konference odbornosti chovatelů holubů pověřuje ÚOK chovatelů holubů rozhodnutím o systému hodnocení holubů na výstavách pořádaných ČSCH od 1. ledna 2014“ v letošním roce ing. Boukal navrhoval revokaci usnesení z minulé konference s tímto výsledkem „Hlasování o revokaci usnesení: přítomno 26 delegátů s hlasem poradním – 22 delegátů PROTI, 4 delegáti PRO, přítomno 40 delegátů s hlasem rozhodujícím 32 delegátů PROTI, 7 delegátů PRO, 1 delegát se zdržel – návrh byl zamítnut.“ Můžete mi v těchto výsledcích veřejného hlasování najít nerespektování a obcházení? Pokuste se nahlížet na zavedení nového způsobu posuzování jako na přijímání jakéhokoliv zákona v právním státě. Pokud se přijme zákon například o výši DPH, tak také začne platit okamžitě a ne že někde budeme vybírat 20% a někde 21%. Pokud jste zaslal stížnost KK, tak předpokládám, že KK vaši stížnost prověří a přijme k ní nějaké stanovisko. KK je nestranný a nezávislý orgán na UOK, tudíž předjímáte její rozhodnutí zbytečně.

S pozdravem Ondřej Matouš

Vážený pane Matouši, nejsem si vědom toho, že by můj příspěvek obsahoval náznak osobních ataků nebo šířil nepravdy. Doporučujete mi, abych se pokusil pohlížet na zavedení nového způsobu posuzování jako na přijímání jakéhokoliv zákona v právním státě, mohu Vás ujistit, že o toto se snažím od samého počátku řešení této otázky a toto mne také přivedlo k této diskuzi. Pokud budeme Směrnici pro posuzování holubů na výstavách ČSCH považovat za "svazový zákon", právníci mi prominou, pak mi jistě dáte za pravdu, že v pravním státě lze tento zákon pouze zrušit, nahradit jej novým nebo některé části původního zákona novelizovat. V žádném případě nelze v právním státě zasahovat do působnosti zákona jakýmsi usnesením a tento zákon ponechat dál platný v původním znění.Přiznám se, že jsem zcela nepochopil příměr se zákonem o DPH, přesto bych doplnil, že platnost a účinnost zákona není totéž. Platnost nastává schválením v komorách parlamentu a podpisem příslušných ústavních činitelů, účinnost pak v den v tomto zákoně uvedeným, někdy i s odstupem několika let.
Součástí stížnosti zmíněné v původním příspěvku byla i žádost o stanovisko ke kolizi dikce Směrnice pro posuzování holubů na výstavách ČSCH, která uvádí oba způsoby posuzování s usnesením ÚOKCHH, které s účinností od 1.4.2014 stanoví pouze tzv. evropský způsob posuzování.Toto stanovisko je pro mne podstatné nejen jako pro vedoucího odboru holubů ZO, ale i jako pro předsedu KK chovatelského klubu. ÚOKCHH jako celek nekomunikuje, stanovisko jsem dosud neobdržel a proto využiji této příležitosti a požádám Vás, pane Matouši jako místopředsedu této komise, o Váš názor v této věci. Prosím o konkrétní vyjádření k tomu jak má za daného "právního" stavu člen, ale i posuzovatel, který je samozřejmě také členem Svazu plnit základní členskou povinnost /§ 7 bod 1. Stanov/ a dodržovat všechny, zdůrazňuji všechny, svazové předpisy a usnesení orgánů.

S pozdravem M. Flíček

ondra.matous napsal(a):
Vážení pánové Tomane a Lukáši, podrobně jsem si přečetl vaše připomínky k novému způsobu posuzování a musím konstatovat, že uvádíte čtenáře ifauny v omyl. Žádné hlavy pomazané, žádný diktát shora, ale demokratické hlasování zástupců klubů a okresních organizací si zvolilo tento postup. UOK pouze navrhuje a nejvyšší orgán schvaluje. Za sebe a myslím, že i za celou UOK, mohu říci, že jsme pro věcnou diskuzi, která samozřejmě předcházela na několika jednáních UOK a minimálně na dvou konferencích odbornosti holubů, až následně byl zaveden nový způsob posuzování. Zavedení jakýchkoliv změn či inovací je mnohdy bolestné a určitě se nikdy a nikde neobejde bez problému či chyb, ale nechme nový systém, aby sám ukázal, zda to bylo ku prospěchu českého holubářství. Musím přiznat, že nerozumím argumentům, které podsouvají UOK, že není dostatečně česká a dostatečně hrdá, není tomu tak, snažíme se jen dělat službu pro naše holubářství, a zda jsme ji dělali dobře? Tak to ukáže až čas. Přál bych si však, aby jste nás vnímali jako partnery pro svou činnost, kteří mají uvedeny kontakty na webu ČSCH. Důležité pro jakoukoliv spolkovou činnost je si uvědomit, že demokracie není anarchie a umět se podřídit většinovému rozhodnutí, které předcházelo zavedení nového způsobu posuzování!

S přátelským pozdravem Ondřej Matouš

Vážený pane Matouši,
rozumím tomu, že jako místopředseda ÚOK musíte hájit dílo, které tato komise započala. Na druhé straně si myslím, že by jste neměl dále klamat nás řadové chovatele, nezasloužíme si to. Velice dobře musíte vědět, že o změně způsobu posuzování holubů na výstavách nerozhodla žádná z ústředních konferencí odbornosti, jako nejvyšší orgán, ale právě ÚOK svým usnesením. Jak sám uvádíte demokracie není anarchie, v činnosti svazových orgánů to znamená, že všechny tyto orgány, včetně ÚOKCHH, budou dodržovat svazové přepisy. Pokud tato ÚOK došla k názoru, že nastal čas pro změnu způsobu posuzování, měla připravit návrh nové směrnice pro posuzování holubů, případně novelu stávající směrnice a toto předložit k projednání a schválení ústřední konferenci odbornosti. Tento postup, jako jediný, by byl v souladu se Stanovami a navazujícími svazovými předpisy. ÚOK v obavě, že nová směrnice a tím i nový způsob posuzování nebude schválena proto "vyžebrala" na ústřední konferenci odbornosti pověření k rozhodnutí o způsobu posuzování a sama následně rozhodla shora zmíněným usnesením, že od 1.4.2014 se bude posuzovat toliko "evropským" způsobem.Tímto "úskokem" došlo k tomu, že Směrnice pro posuzování holubů na výstavách ČSCH v původním znění /oba způsoby posuzování/ zústává součástí platné svazové legislativy. I na tyto skutečnosti, kromě jiných, jsem upozornil ve své stížnosti, kterou jsem předložil KK odbornosti holubů a následně i ÚV ČSCH, který ji postoupil k opětovnému projednání ÚOK a KK odbornosti. Do současné doby jsem neobdržel odpověď od žádné z těchto komisí. Pokud však uvážím, že ÚOK považuje KK za svůj orgán a opačně KK se označuje za KKÚOKCHH, mohu způsob vyřízení stížnosti již nyní předjímat. Těžko členy ÚOK považovat za partnery když pro dosažení svého cíle zvolili cestu nerespektování a obcházení svazových předpisů a pokud jsou na to upozorněni, obhajijí zarputile svůj postup.
S pozdravem M. Flíček

chov. napsal(a):
- ale domnívám se, že snad nejde o nějakou "sabotáž", spíše se ledaskdo žene do funkce /proč?/ a potom brzo zapomene, že by se mělo v té funkci také pracovat!!
Ono i soustředit se na to jak něco z té funkce vyrazit, jak šikovně napsat cesťáky, diety aj. dá asi také zabrat? A nemluvě již o tom, jak a jakým způsobem prosadit třeba to "německé" posuzování, když jak vidět většina chovatelů o to nestojí /viz petice k podpisům proti, která přišla i k nám do ZO/, takže oni vlastně pracují, bohužel né pro nás chovatele!
B.

Nevím co k tomu dodat, snad jenon to, že ve vedení odbornosti holubů máme to čemu jsme umožnili tam proniknout a nyní se potácíme v tom co vymýšlí a rozporu se svazovými předpisy se snaží prosadit. Osobně se domnívám, že se všemi členy stávající ÚOKCHH již mělo být zavedeno kárné řízení z důvodu nedodržování a obcházení svazových předpisů při prosazování změn ve způsobu posuzování holubů na výstavách ČSCH. Zde není potřeba čekat na podněty členů a ZO, ale měl by být činný především ÚV ČSCH, který by prostřednictvím svých komisí /ÚKK, legislativní komise/ měl vědět co se v odbornosti holubů děje. To by jsme, ale byli přehnaní idealisté a po lidech, kteří hospodaří nejen s penězi z našich příspěvků, ale i se značnými dotačními prostředky, toho chtěli vlastně moc.
M.F.

chov. napsal(a):
- to je věda ?
- a mohli bychom vystavovat!

Bédo spolu jsme již věc probrali, ale i pro ostatní. Směrnice pro posuzování holubů na výstavách ČSCH zcela jasně stanoví, že "setká-li se posuzovatel na výstavě pořádané organizacemi ČSCH s plemenem holubů, které nemá v rámci ČSCH vydaný platný vzorník holuba neposoudí, s tím, že na oceňovacím lístku uvede...." O možnosti posouzení tohoto holuba podle jiného vzorníku není v této směrnici žádná zmínka. Směrnice pak dále ukládá posuzovateli povinnosti k ohlášení výskytu tohoto plemene na výstavě. Obsah této směrnice nemůže ústními pokyny posuzovatelům měnit ani ÚOKCHH, ani Sbor ani komise posuzovatelů, ale výhradně Ústřední konference odbornosti chovatelů holubů. Plemeno holubů bez platného vzorníku vydaného v rámci ČSCH je možno, paradoxně, posoudit třeba na celostátní výstavě v Lysé nad Labem, kde není pořadatelem žádná z organizačních složek Svazu, ale Výstaviště Lysá nad Labem, spol. s r.o. - viz průvodce touto výstavou a razítko pořádající organizace na oceňovacích lístcích zvířat a na posuzování holubů se tedy nevztahuje zmíněná směrnice.
Pokud jde o podněty, stížnosti nebo urgence jejich vyřízení související s činností ÚOKCHH nebo KK odbornosti chovatelů holubů, z vlastní zkušenosti vím, že tyto svazové složky žádným způsobem nekomunikují a proto je zbytečné předkládat i návrhy na vydání vzorníků nových plemen holubů.
M.F.

Přátelé, Ústřední konference odbornosti chovatelů holubů proběhla dne 5.4.2014. Do dnešního dne, tedy po uplynutí téměř pěti týdnů, nezveřejnila ÚOKH na svých webových stránkách zápis a usnesení z této konference. Informaci o průběhu jednání a závěrech této konference jsme neobdrželi ani od účastníka, kterého na konferenci vyslal výbor OO bez volby v odbornosti. Pro informaci a možnost porovnání práce ÚOK jednotlivých odborností stačí uvést, že ÚK odbornosti drůbeže proběhla dne 8.3. a zápis byl k dispozici 25.3., ÚK odbornosti králíků se uskutečnila 29.3. a zápis byl předán ÚV ČSCH k vyvěšení na web. stránkách 7.4.2014. Co k tomuto postupu ÚOKH vede nevím, vím však naprosto jistě, že kdyby takto "pracoval" pracovník odpovědný za zpracování a vyvěšení zmíněného materiálu u slušné soukromé firmy, majitel by ho dávno vyrazil. Odpovědnost za tento stav však nenese pouze tento pracovník /zřejmě tajemník ÚOKH/, ale i předseda této komise, který popsaný stav trpí. M. Flíček

fhonsa napsal(a):
To co zde bylo nadneseno je sice dle Stanov správně, ale jinak polopravda. Přítel se neseznámil s usnesením minulé konference odbornosti, která tuto změnu nechala na rozhodnutí ÚRK.
Část delegátů se snažila o revokaci usnesení minulé konference. Toto prošlo hlasováním a Konference (delegáti okresů-jasnou většinou hlasů) potvrdila platnost změny způsobu posuzování holubů.
Tudíž platí, že na výstavách se má posuzovat Evropským způsobem, na což byli posuzovatelé již proškoleni.
F.Honsa

Přítel se samozřejmě s usnesením konference z 30.3.2013 seznámil a v některém z prvních příspěvků jsem upozorňoval na to, že právě tímto krokem si ÚOKH zajistila možnost rozhodnutí o způsobu posuzování holubů, když její členové nepochybně věděli, že pokud by to nechali na schválení delegátů konference, nebyl by "úspěch" zaručen. Z tohoto důvodu ÚOKH připravila toto usnesení, kterým vlastně konference delegovala schvalovací pravomoc v konkrétní věci na tuto ÚOK. Tento postup byl samozřejmě v naprostém rozporu s ustanoveními Stanov, neboť ústř. konference odbornosti nemůže delegovat, a to ani usnesením, schvalovací pravomoc, která je jí svěřena do výlučné působnosti, na jiný svazový orgán. V této souvislosti je potřeba připomenout, že ústř. konference je zastupitelským orgánem a ÚOK "pouze" výkonným orgánem, od tohoto se také odvíjí rozsah pravomocí, které Stanovy těmto orgánům svěřují.
Všechny tyto skutečnosti, ale zejména informace z právě proběhlé ústř. konference odbornosti holubů, mne přivedly k rozhodnutí, které v nadcházejících dnech oznámím ve své mateřské organizaci a chovatelském klubu.
Míra F.

nimels-old napsal(a):
Pod názvem : Změny v posuzování holubů na výstavách , jsou autorem - Flm. dne 16.1.2014 popsány údaje k předmětné problematice. Na toto zadání nejblíže reaguje člen komise posuzovatelů holubů – „Cejkar“ 16.1.2014 . K tomuto je M.F. napsáno stanovisko ze dne 18.1.2014.
To jsou dle mého názoru nejdůležitější výměny údajů a názorů k dané problematice v uvedené časové posloupnosti. Pokud však údaje uvedené členem komise posuzovatelů holubů proběhly tak, jak jsou v prvním odstavci jeho diskusním příspěvku uvedeny, jsou diskuse o porušení stanov a vynechání holubářské veřejnosti z účasti na tomto rozhodnutí poněkud liché. Proto i předpokládám, že po svém vysvětlení „Cejkar“ v další diskusi na toto téma nepokračoval.
Tímto mým příspěvkem do diskuse nehodlám nikoho poučovat. Vyjadřuji se zde pouze proto, že jsem se na tuto problematiku reagoval také dne dne 5.3.2014, a to bez znalosti souvislostí z diskuse uskutečněné 16. až 18.1.2014, jak výše uvedeno. O to víc jsem rád, že jsem nabádal k uváženému prověření průběhu celého procesu, nikoliv k ukvapené oponentuře, která nyní dle mého názoru vychází z nedostatečného vysvětlení příp. z neporozumění průběhu tohoto schvalovacího procesu. Pro ty, které tato problematika zajímá, bych doporučil si přečíst i předcházející příspěvky v závěru části nadepsané : Změny v posuzování holubů na výstavách, příp. přísl. článek v časopise Chovatel.
Také bych doporučil všem, aby nemíchali hrušky s jablky a nesypali vše do jednoho děravého pytle, i když je nutno připustit, že na jiném místě nemusí být vše v pořádku a podle regulí.
Tato diskuse mi v mnoha předcházejících příspěvcích již připomíná sopku, která svou činností zasypala sama sebe.
p.š.

Příteli, pokusím se ještě jednou, stručně a naposledy. Pravomoc schvalovat řády, směrnice /prováděcí předpisy/ v rámci chov. adbornosti je svěřena výhradně ústřední konferenci chov. odbornosti, tato pravomoc je výlučná, nedělitelná a nezcizitelná. Naopak shromáždění sboru posuzovatelů ani komise posuzovatelů nejsou nadány žádnou schvalovací ani rozhodovací pravomocí. ÚOK je svěřena pouze příprava těchto prováděcích předpisů a pravomoc k jejich schválení nezíská ani tím, že se nechá ústřední konferecí tímto pověřit. Pokud jde o otázky posuzování, jistě mi dáte za pravdu, že tyto musí být upraveny příslušnou a řádně schválenou směrnicí, nikoliv usnesením a dopisem.
Pokud byla v předešlých příspěvcích zmiňována potřebnost právního vědomí, domnívám se, že v těchto otázkách právní teorie se dostatečně orientuje již uchazeč o studia na právnické fakultě, nám by měl postačit zdravý selský rozum a dobrá znalost Stanov a jejich Výkladu.
Míra F.

kouták napsal(a):
Míro na tu konferenci jako delegát bys měl jet hlavně Ty,protože to máš perfektně nastudované a zde si to dle mého přečte z těch delegátů jen několik a nebo se to doslechnou zprostředkovaně a to není ono.Zdraví Z.Franta

Zdeňku, jistě dobře víš, že ústřední konference odbornosti se podle Stanov účastní delegáti zvolení na okresních aktivech a zástupci chovatelských klubů. Jen pro Tvoji informaci sděluji, že v rámci OO ČSCH Tábor je situace taková, že do dnešního dne neproběhl žádný okresní aktiv, tedy alespoň ne odbornosti holubů. Kdo a zda vůbec bude tuto OO na ústřední konferenci zastupovat do dnešního dne nevím ani jako ved. odboru holubů jedné z nejsilnějších organizací na okrese a už vůbec nevím jak bude hlasovat když nebyl nikým zvolen což je základní podmínkou pro jeho účast na konferenci.Tento stav není rozhodně důsledkem mého nezájmu o dění, ale spíše výsledkem "práce" výboru OO ve kterém působí m.j. i GS ÚV ČSCH, ale i bývalý člen ÚV a současný člen smírčí komise ÚV. S pozdravem Míra F.

flm. napsal(a):
Vážení přátelé,

dne 5. dubna letošního roku se v Pardubicích uskuteční Ústřední konference delegátů odbornosti chovatelů holubů. Z tohoto důvodu bych rád, Vás, kteří se této konference účastníte jako delegáti, seznámil s obsahem podání, které bylo v měsíci únoru předáno Revizní komisi odbornosti holubů s návrhem na posouzení shody některých předpisů odbornosti holubů se Stanovami ČSCH a tím i jejich platnosti.
V podání uvádíme následující: Organizační řád odbornosti holubů v ust. § 7, písmeno p/ svěřuje ÚOKH kompetenci "Připravovat nebo schvalovat směrnice, řády, pokyny v rámci své odbornosti", rozsah takto stanovaných kompetencí je, ale v zásadním rozporu s ust. § 28, bod 10/ Stanov, kde je ÚOK svěřena toliko příprava těchto dokumentů, nikoli jejich schvalování. Schvalování těchto dokumentů je ust. § 27, bod 6/ Stanov svěřeno do výlučné kompetence Ústřední konference delegátů chovatelské odbornosti. Stanovy pak neobsahují žádné ustanovení, které by opravňovalo Ústřední konferenci delegátů chovatelské odbornosti vzdát se této kompetence, nebo ji delegovat na jiný svazový orgán. Obdobně je tomu s kompetencí uvedenou v § 6 odst. 4/ "Konference v odůvodněných případech může svým usnesením pověřit ÚOK zabezpečením konkrétních úkolů, které podle Stanov ČSCH spadají do pravomoci konference". Vzorem mohou být organizační řády ostatních chovatelských odborností, které jsou zpracovány v naprostém souladu se Stanovami ČSCH a respektují Stanovami vymezený rozsah kompetencí jednotlivých svazových složek.
V tomto kontextu se jeví jako pochybná platnost Směrnice pro posuzování holubů na výstavách ČSCH schválená dne 24. března 2012 předsedou ÚOKH a předsedou komise posuzovatelů. Znovu připomínám, že ÚOK je podle Stanov oprávněna pouze navrhovat předpisy v rámci své odbornosti, nikoli je schvalovat, obdobně komise posuzovatelů podle Statutu sboru posuzovatelů, oddíl Povinnosti komise posuzovatelů, písmeno e/ toliko navrhuje závazné pokyny a směrnice týkající se posuzování holubů.
Řády a směrnice chovatelských odborností jsou podle výkladu Stanov považovány za prováděcí předpisy ke Stanovám ČSCH ve smyslu ust. § 31 odst. 2/ Stanov, které nesmí být s ustanovaním Stanov v rozporu. Shora uvedený organizační řád a směrnice jsou podle našeho názoru ve svých částech v zásadním rozporu se Stanovami a proto by měly být považovány za neplatné.
Dále byl předložen podnět k prošetření postupu ÚOKH při rozhodování o změně systému v posuzování holubů na výstavách ČSCH a přechodu na tzv. evropský způsob posuzování jako jediný možný. Je zcela nepochybné, že tyto změny nelze provést pouze usnesením ÚOKH ze dne 15.6.2013 a následným dopisem ze dne 22.1.2014 adresovaným OO ČSCH a chovatelským klubům, ale výhradně změnou příslušné směrnice, která bude schválena k tomu oprávněným svazovým orgánem, v tomto případě Ústřední konferencí delegátů odbornosti chovatelů holubů.
Revizní komisi odbornosti holubů jsme navrhli, aby předložené podněty byly projednány ještě před konáním zmiňované ústřední konference.
Závěrem bych chtěl Vás, delegáty nadcházející ústřední konference požádat, aby jste se řádně seznámili s citovanými svazovými předpisy a na konferenci samotné se pokusili o nápravu stavu tak, aby o zásadních záležitostech naší odbornosti rozhodovalo v souladu se Stanovami ČSCH plénum delegátů, kteří zastupují nás všechny, nikoli pouze pět členů ÚOK.

Míra Flíček

Přátelé, dnešního dne jsem obdržel odpověď na shora zmiňovaný podnět, který byl naší organizací podán k RK odbornosti chovatelů holubů a týkal se předpisů a činnosti ÚOKH. Odpověď je vypracována na hlavičkovém papíře ÚOKH a vyřizuje ji tajemník ÚOKH T. Marušák. Vskutku zajímavé. Výsledek prošetření podnětu je vyjádřen v jednom odstavci, cituji: "Revizní komise projednala tento podnět a po prostudování příslušných paragrafů Stanov ČSCH a Organizačního řádu odbornosti chovatelů holubů a Usnesení konference odbornosti chovatelů holubů konané dne 30. března 2013 v Pardubicích. Neshledala nesoulad uváděných připomínek se Stanovami ČSCH, Organizačním řádem odbornosti hovatelů holubů schváleného dne 28. září 2010 a usnesením Konference delegátů odbornosti chovatelů holubů ze dne 30.března 2013. Zaslaný podnět bude založen v dokumentaci Revizní komise odbornosti". Co chtěl autor těmito dvěma větami, zejména tou prvou vyjádřit, to jsem opravdu nepochopil. Částí podnětu, týkající se platnosti Směrnice pro posuzování holubů na výstavách ČSCH a zajištění přechodu na tzv. evropský způsob posuzování, se RK zřejmě vůbec nezabývala.
Pro úplnnost odcituji část Výkladu Stanov ČSCH týkající se této problematiky: "Příslušné ústřední konference delegátů chovatelských odborností schvalují prováděcí předpisy tj. řády, směrnice a pokyny, které jsou závazné pro chovatelskou činnost příslušné odbornosti. Přípravu
prováděcích předpisů zabezpečují příslušné ÚOK. Řády, směrnice a pokyny musí být v souladu se Stanovami....... . Jestliže v chovatelské odbornosti byl schválen řád, směrnice, pokyn nebo jejich část, příp. usnesení, které je v rozporu se Stanovami nebo obecně platnými právními předpisy, je prováděcí předpis neplatný..... "
Na otázku kvality práce RK odbornosti holubů, její nezávislosti na ÚOKH, ale i na otázku jakou hru ÚOKH s námi holubáři vlastně hraje si musí odpovědět každý sám.

Míra Flíček

stanislavbruckner napsal(a):
Po velmi kvalitně připraveném pře-školení posuzovatelského sboru 8-9.3. 2014 bych se nového způsobu zas tak nebál, půjde o to kdo jak zvládne metodiku a hlavně bude dál platit že kdo posuzoval solidně starým způsobem bude tak pokračovat i nadále.Věřím že i chovatelé se z nového listku doví přednosti i vady svých holoubků , a je nesprávné se bránit něčemu co funguje všude kolem nás. Náročná i barevná plemena nemáme jediní na světě! Základem všeho bude znalost a fundovanost posuzovatele jako dosud. Žádný způsob není samospásný.Pakliže se pro evropský způsob rozhodla většina nelze jinak než se začít učit a pracovat na sobě což není nikdy na škodu.
Všechny zdraví S.Brückner

Pokud by byl nový způsob posuzování holubářské veřejnosti řádně vysvětlen, zejména v čem spočívají jeho přednosti oproti dosavadnímu, ale hlavně jeho realizace byla zajištěna změnou Směrnice pro posuzování holubů na výstavách ČSCH, kterou by v souladu se Stanovami schválila ústřední konference odbornosti, nebyl bych zřejmě přesvědčen o správnosti tohoto kroku, ale byl bych nucen se tomuto opatření podřídit. Nic z tohoto se však nestalo, ÚOKH o novém způsobu posuzování holubářskou veřejnost neinformovala a postavila ji před hotovou věc když před tím vlastně uvedla v omyl ústřední konferenci odbornosti tím, že se nechala pověřit rozhodnutím o způsobu posuzování holubů ač k tomuto je zapotřebí změny příslušné směrnice schválené ústřední konferencí, nikoli pouze usnesení a dopis ÚOKH.
Překvapující je pro mne i nezájem holubářské veřejnosti a zejména většiny posuzovatelského sboru o tuto otázku, zejména pak klid s jakým je přihlíženo "ohýbání" Stanov ČSCH ze strany ÚOKH. V reakci na takto vzniklý stav v odbornosti holubů a na informace o situaci v ústředí Svazu proto s největší pravděpodobností ukončím vystavování holubů na všech svazových výstavách a odstoupím z funkcí v ZO a chovatelském klubu. Členem svazu zatím zůstanu v naději, že do svazových funkcí přijdou časem lidé, kterým budu moci důvěřovat, ale hlavně budou chtít pro svaz pracovat a budou plně respektovat Stanovy svazu.

Míra Flíček

petrovicky napsal(a):
Vážení přátelé,dnes přišel SVĚT HOLUBŮ a je supr,redakci i autorům a co Vám jak se líbí

Připojuji se, časopis je perfektví jak po obsahové tak i po grafické stránce, a hlavně je celý o holubech. MF

nimels-old napsal(a):
K diskusi na toto téma je podle mého názoru velice důležité znát „Stanovy a ostatní předpisy ČSCH „ společně se základním minimem právního vědomí. Přesto, že se touto problematikou nezabývám a také nebudu mezi těmi, když to budou řešit …..tak jak vyplývá z výše popsané informace, kompetence ÚOKH podle Stanov, jsou v rozporu s ustanovením o kompetencích z Org.řádu odbornosti holubů.
Co bych na místě těch, kteří se tím budou zabývat ještě prověřil, je následující :
Kdo schvaluje Stanovy a že jsou nadřazeny Org.řádu odb.holubů víme, potom ještě kdo schvaluje Org.řád odb. holubů ? To by mohlo být důležité pro řešení příp. posouzení neplatnosti rozhodnutí ÚOK, neb ta jednala dle stále platného řádu v dobré víře. To jen na okraj k tomuto názoru : „Shora uvedený organizační řád a směrnice jsou podle našeho názoru ve svých částech v zásadním rozporu se Stanovami a proto by měly být považovány za neplatné. „ ????
Ještě je důležité, aby si Revizní komise také ujasnila své kompetence k možnostem „revize“ – změny rozhodnutí ÚOKH dle Organizačního řádu, a zda plénum delegátů má kompetenci měnit stávající Org. řád i když je v rozporu se Stanovami, nebo jen tento rozpor řešit tzv. „služebním postupem“ ?
Posuzováním holubů se v tomto duchu- sporu „posuzovacích lístků „ neangažuji, protože se domnívám, že dobrý posuzovatel to umí na oba způsoby a může to být vždy přínosné a špatnému, které taky znám, ten posuzovací lístek jako i chovateli není k ničemu. Současně přeji pořádku, řádu a přátelství, a oceňuji věcnou angažovanost zadavatele tohoto příspěvku.
Vždy je ale nutné si připomenout, že není dobré s vaničkou vylít i dítě.
p.š.

Příteli. Stanovy ČSCH jsou základní svazovou normou a všechny ostatní svazové normy /řády. směrnice apod./ nesmí být v rozporu s jednotlivými ustanoveními těchto Stanov, jinak jsou tyto normy, nebo jejich části neplatné - viz § 31 odst. 2/ Stanov.
Pokud Stanovy svěřují jednotlivým ÚOK "pouze" přípravu směrnic a řádů a jejich schvalování pak svěřují ústředním konferencím chovatelských odborností, není to náhodné. Jedná se totiž o tu pověstnou pojistku demokracie v praxi jejímž cílem je zajistit, že o zásadních otázkách odborností budou rozhodovat ústřední konference zastupující všechny chovatele podle odborností a naopak zamezí tomu, aby si rozhodovací pravomoc uzurpovalo několik osob. Proto je také logické, že rozsah kompetencí ÚOK a ústřední konference je Stanovami stanoven taxativně a bez možnosti jejich převodu nebo přisvojení jinou svazovou složkou.

Míra Flíček

Vážení přátelé,

dne 5. dubna letošního roku se v Pardubicích uskuteční Ústřední konference delegátů odbornosti chovatelů holubů. Z tohoto důvodu bych rád, Vás, kteří se této konference účastníte jako delegáti, seznámil s obsahem podání, které bylo v měsíci únoru předáno Revizní komisi odbornosti holubů s návrhem na posouzení shody některých předpisů odbornosti holubů se Stanovami ČSCH a tím i jejich platnosti.
V podání uvádíme následující: Organizační řád odbornosti holubů v ust. § 7, písmeno p/ svěřuje ÚOKH kompetenci "Připravovat nebo schvalovat směrnice, řády, pokyny v rámci své odbornosti", rozsah takto stanovaných kompetencí je, ale v zásadním rozporu s ust. § 28, bod 10/ Stanov, kde je ÚOK svěřena toliko příprava těchto dokumentů, nikoli jejich schvalování. Schvalování těchto dokumentů je ust. § 27, bod 6/ Stanov svěřeno do výlučné kompetence Ústřední konference delegátů chovatelské odbornosti. Stanovy pak neobsahují žádné ustanovení, které by opravňovalo Ústřední konferenci delegátů chovatelské odbornosti vzdát se této kompetence, nebo ji delegovat na jiný svazový orgán. Obdobně je tomu s kompetencí uvedenou v § 6 odst. 4/ "Konference v odůvodněných případech může svým usnesením pověřit ÚOK zabezpečením konkrétních úkolů, které podle Stanov ČSCH spadají do pravomoci konference". Vzorem mohou být organizační řády ostatních chovatelských odborností, které jsou zpracovány v naprostém souladu se Stanovami ČSCH a respektují Stanovami vymezený rozsah kompetencí jednotlivých svazových složek.
V tomto kontextu se jeví jako pochybná platnost Směrnice pro posuzování holubů na výstavách ČSCH schválená dne 24. března 2012 předsedou ÚOKH a předsedou komise posuzovatelů. Znovu připomínám, že ÚOK je podle Stanov oprávněna pouze navrhovat předpisy v rámci své odbornosti, nikoli je schvalovat, obdobně komise posuzovatelů podle Statutu sboru posuzovatelů, oddíl Povinnosti komise posuzovatelů, písmeno e/ toliko navrhuje závazné pokyny a směrnice týkající se posuzování holubů.
Řády a směrnice chovatelských odborností jsou podle výkladu Stanov považovány za prováděcí předpisy ke Stanovám ČSCH ve smyslu ust. § 31 odst. 2/ Stanov, které nesmí být s ustanovaním Stanov v rozporu. Shora uvedený organizační řád a směrnice jsou podle našeho názoru ve svých částech v zásadním rozporu se Stanovami a proto by měly být považovány za neplatné.
Dále byl předložen podnět k prošetření postupu ÚOKH při rozhodování o změně systému v posuzování holubů na výstavách ČSCH a přechodu na tzv. evropský způsob posuzování jako jediný možný. Je zcela nepochybné, že tyto změny nelze provést pouze usnesením ÚOKH ze dne 15.6.2013 a následným dopisem ze dne 22.1.2014 adresovaným OO ČSCH a chovatelským klubům, ale výhradně změnou příslušné směrnice, která bude schválena k tomu oprávněným svazovým orgánem, v tomto případě Ústřední konferencí delegátů odbornosti chovatelů holubů.
Revizní komisi odbornosti holubů jsme navrhli, aby předložené podněty byly projednány ještě před konáním zmiňované ústřední konference.
Závěrem bych chtěl Vás, delegáty nadcházející ústřední konference požádat, aby jste se řádně seznámili s citovanými svazovými předpisy a na konferenci samotné se pokusili o nápravu stavu tak, aby o zásadních záležitostech naší odbornosti rozhodovalo v souladu se Stanovami ČSCH plénum delegátů, kteří zastupují nás všechny, nikoli pouze pět členů ÚOK.

Míra Flíček