Stažení sporného paragrafu z návrhu zákona může být jen úhybný manévr. Je pravděpodobné, že se budou snažit jej tam vrátit pomocí pozměňovacího návrhu při projednávání ve Výboru pro životní prostředí Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR nebo přímo v plénu sněmovny. Ve sněmovně není mnoho "zelených" poslanců, takže nejspíše s tím příjde některý poslanec Strany Zelených nebo poslanec KDÚ-ČSL Libor Ambrozek, který je předsedou Výboru pro životní prostředí. Teoreticky může být novela vrácena s pozměňovacími návrhy ze Senátu, ale to je krajně nepravděpodobné. Je proto naprosto nezbytné, aby alespoň část poslanců byla "v obraze", aby mohli vložení sporného paragrafu zabránit. Vhodné by bylo informovat členy Zemědělského výboru, protože chovatelství spadá pod ně. Podobně by to chtělo informovat ministra Gandaloviče a příslušné pracovníky Ministerstva zemědělství. Neměli bychom zůstat v obranné pozici. Projednávání návrhu novelizace zákona CITES by se mělo využít ke zrušení všeho šikanování, které jde nad rámec Úmluvy CITES, případně nad rámec minima, stanoveného legislativou EU! Když nic jiného, měli bychom prostor pro ústupky (my Vám vrátíme šikanování a Vy nás nezrušíte).
Pro poslance a ministra zemědělství není asi tak rozhodující počet podpisů, ale spíše věcná stránka věci. Proto by měli obdržet co nejvíce informací a velmi dobře podložených argumentů. Nejlepší by bylo předložit jim formálně podobný materiál, jako je ten od MŽP, ale věcně lepší.
Mimochodem, myslím, že někdo z MŽP monitoruje tuto diskuzi i jiné informace, které jsou na webu a bude se snažit je využít při přípravě argumentace ve sněmovně.
Velice bych apelovat na to, abychom nezavdávali příčinu k obviňování z osobně motivovaných útoků na nějakou konkrétní osobu. Myslím, že výše uvedené útoky na dr. Kučeru jsou trochu nechutné, a navíc taky nepravdivé. Protože jsme ve styku jen s ním, zdá se nám, že je stělesněním všeho zla. Není tomu tak - je jen řadovým úředníkem. Mnohem větší vliv při přípravě legislativy má jeho šéf - ředitel odboru mezinárodní ochrany biodiverzity RNDr. Petr Roth, CSc. (ano, milí přátelé, náš kolega herpetolog Petr Roth!), někteří pracovníci ČIŽP (mezi nimi Mgr. Pavla Říhová a bývalý pracovník ředitelství ČIŽP, nyní ředitel odboru (ENV.B) Evropské komise RNDr. Ladislav Miko, CSc.), náměstek ministra RNDr. František Pelc, případně někteří pracovníci Legislativního odboru MŽP. Že by snaha o zákaz chovu byla pomstou za dr. Švece je krajně nepravděpodbné. Spíše za tím může být pomsta za prohry, které s některými nebojácnými chovateli utrpěli před soudy různých stupňů, včetně Ústavního. Není tajemstvím, že při vyslovení jmen některých našich kamarádů vidí pracovníci ČIŽP i MŽP rudě. Dalším důvodem je bezesporu názor některých "zelených", že chov "divokých" zvířat v zajetí je nemorální.
Bylo by dobré, kdyby diskuze mezi námi pokračovala - možná ve více věcné rovině, abychom byli dobře připraveni. Pepa
slama
napsal(a):
Stažení sporného paragrafu z návrhu zákona může být jen úhybný manévr. Je pravděpodobné, že se budou snažit jej tam vrátit pomocí pozměňovacího návrhu při projednávání ve Výboru pro životní prostředí Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR nebo přímo v plénu sněmovny. Ve sněmovně není mnoho "zelených" poslanců, takže nejspíše s tím příjde některý poslanec Strany Zelených nebo poslanec KDÚ-ČSL Libor Ambrozek, který je předsedou Výboru pro životní prostředí. Teoreticky může být novela vrácena s pozměňovacími návrhy ze Senátu, ale to je krajně nepravděpodobné. Je proto naprosto nezbytné, aby alespoň část poslanců byla "v obraze", aby mohli vložení sporného paragrafu zabránit. Vhodné by bylo informovat členy Zemědělského výboru, protože chovatelství spadá pod ně. Podobně by to chtělo informovat ministra Gandaloviče a příslušné pracovníky Ministerstva zemědělství. Neměli bychom zůstat v obranné pozici. Projednávání návrhu novelizace zákona CITES by se mělo využít ke zrušení všeho šikanování, které jde nad rámec Úmluvy CITES, případně nad rámec minima, stanoveného legislativou EU! Když nic jiného, měli bychom prostor pro ústupky (my Vám vrátíme šikanování a Vy nás nezrušíte).
Pro poslance a ministra zemědělství není asi tak rozhodující počet podpisů, ale spíše věcná stránka věci. Proto by měli obdržet co nejvíce informací a velmi dobře podložených argumentů. Nejlepší by bylo předložit jim formálně podobný materiál, jako je ten od MŽP, ale věcně lepší.
Mimochodem, myslím, že někdo z MŽP monitoruje tuto diskuzi i jiné informace, které jsou na webu a bude se snažit je využít při přípravě argumentace ve sněmovně.
Velice bych apelovat na to, abychom nezavdávali příčinu k obviňování z osobně motivovaných útoků na nějakou konkrétní osobu. Myslím, že výše uvedené útoky na dr. Kučeru jsou trochu nechutné, a navíc taky nepravdivé. Protože jsme ve styku jen s ním, zdá se nám, že je stělesněním všeho zla. Není tomu tak - je jen řadovým úředníkem. Mnohem větší vliv při přípravě legislativy má jeho šéf - ředitel odboru mezinárodní ochrany biodiverzity RNDr. Petr Roth, CSc. (ano, milí přátelé, náš kolega herpetolog Petr Roth!), někteří pracovníci ČIŽP (mezi nimi Mgr. Pavla Říhová a bývalý pracovník ředitelství ČIŽP, nyní ředitel odboru (ENV.B) Evropské komise RNDr. Ladislav Miko, CSc.), náměstek ministra RNDr. František Pelc, případně někteří pracovníci Legislativního odboru MŽP. Že by snaha o zákaz chovu byla pomstou za dr. Švece je krajně nepravděpodbné. Spíše za tím může být pomsta za prohry, které s některými nebojácnými chovateli utrpěli před soudy různých stupňů, včetně Ústavního. Není tajemstvím, že při vyslovení jmen některých našich kamarádů vidí pracovníci ČIŽP i MŽP rudě. Dalším důvodem je bezesporu názor některých "zelených", že chov "divokých" zvířat v zajetí je nemorální.
Bylo by dobré, kdyby diskuze mezi námi pokračovala - možná ve více věcné rovině, abychom byli dobře připraveni. Pepa
Zdravím,
musím s Vámi souhlasit, již jsem upozorňoval na to, že cesta nevede přes osobní útoky, také jsem vyzval k oslovení co nejvíce poslanců a senátorů, tak aby věděli co budou projednávat, dokonce jsem upozornil na možnost poslanecké iniciativy k propašování §24a zpět. Bohužel, nemám žádné (zatím) odezvy v tomto směru, vyjma exotářů z Nové Exoty , kteří mimo jiné mají cca 2000 podpisů, tedy celkem cca 5000 podpisů, a kteří aktivně pracují i ve směru k oslovení politiků. Bylo by dobré, aby snahy lidí v pořádání podpisových akcích neustaly. Zde bohužel, vládne uspokojení, tak trochu i díky mé informaci, že §24a bude vypuštěn. Já však jsem chtěl pouze podpořit pochybovače o smyslu celé naší snahy.
Doufám, že i další lidé vidí tato rizika, a hlavně odborníci z organizací a zoologických zahrad. O tom, že někdo diskusi zde monitoruje ,není jistě pochyb. I proto mimo jiné je zde snaha, lidi spolčit, i kdyby jen v této věci, je však škoda, že né všichni mají jasno v tom, proč a jak a kdo, stojí za novými předpisy a zákony. Bylo zde již vysvětleno, že znění zákona nevzniklo na MŽP, ale že je prací silných ochranářských organizací ve spojení s politickou silou. Mediální masáž,modní vlna ochranářství atd., včetně vyvolávání strachu z budoucnosti je výzvou pro nás pro všechny, abychom přestali řečnit, a začali společně,ale i jednotlivě ukazovat pravou tvář do nebe volající hlouposti,potlačování práv a svobod,a když nic jiného, alespoň za zdraví rozum.
Karel Ábelovský
k abel
napsal(a):
Zdravím,
musím s Vámi souhlasit, již jsem upozorňoval na to, že cesta nevede přes osobní útoky, také jsem vyzval k oslovení co nejvíce poslanců a senátorů, tak aby věděli co budou projednávat, dokonce jsem upozornil na možnost poslanecké iniciativy k propašování §24a zpět. Bohužel, nemám žádné (zatím) odezvy v tomto směru, vyjma exotářů z Nové Exoty , kteří mimo jiné mají cca 2000 podpisů, tedy celkem cca 5000 podpisů, a kteří aktivně pracují i ve směru k oslovení politiků. Bylo by dobré, aby snahy lidí v pořádání podpisových akcích neustaly. Zde bohužel, vládne uspokojení, tak trochu i díky mé informaci, že §24a bude vypuštěn. Já však jsem chtěl pouze podpořit pochybovače o smyslu celé naší snahy.
Doufám, že i další lidé vidí tato rizika, a hlavně odborníci z organizací a zoologických zahrad. O tom, že někdo diskusi zde monitoruje ,není jistě pochyb. I proto mimo jiné je zde snaha, lidi spolčit, i kdyby jen v této věci, je však škoda, že né všichni mají jasno v tom, proč a jak a kdo, stojí za novými předpisy a zákony. Bylo zde již vysvětleno, že znění zákona nevzniklo na MŽP, ale že je prací silných ochranářských organizací ve spojení s politickou silou. Mediální masáž,modní vlna ochranářství atd., včetně vyvolávání strachu z budoucnosti je výzvou pro nás pro všechny, abychom přestali řečnit, a začali společně,ale i jednotlivě ukazovat pravou tvář do nebe volající hlouposti,potlačování práv a svobod,a když nic jiného, alespoň za zdraví rozum.
Karel Ábelovský
. . . kdo si chce počíst o této problematice víc, ať jukne na www.terrazoona.eu 
k abel
napsal(a):
. . . kdo si chce počíst o této problematice víc, ať jukne na www.terrazoona.eu
Je jasný že se nesmíme nechat ukolébat eufórií z jedné vítězené bitvy. Tak jak jsem byl zastáncem ochrany přírody, tak se v současnosti ze mne pomalu a jistě stává anti-ekolog (tedy dle představ některých současných oficiálních institucí věnujících se ochraně přírody dle svých představ). Přesně si to popsal na svých stránkách K abele. Většina aktivit věnující se ekologii, je jen pokrytecký byrokratický alibismus pro veřejnost. Aby bylo na oko vidět, že se pro ochranu přírody něco dělá, ale skutečná efektivita jde do ř..ě. My chovatelé se musíme do budoucna konečně už smířit s tím, že některé ochranářské aktivity a část veřejnosti (která se nechává příliš ovlivňovat sdělovacími prostředky); nás (chovatele exotických zvířat) prostě nikdy nevezmou jako stoupence ochrany přírody. S tím už ale asi opravdu nic moc nenaděláme. Co ale dělat dál? Byl tady úmysl založit organizaci která bude nějakým způsobem chránit chovatele. To se zřejmě nepovede. Přesto jsem přesvědčen že stmelení se do jedné silné organizace je jediný způsob, jak docílit toho, aby nás (chovatele) začali naši legislativci brát alespoň trošku vážněji. Aby jsme byli; když už né přizváni k jakémukoli projednávání novel a nebo nových zákonů dotýkající se nás chovatelů a chovatelství vůbec, tak alespoň dostali možnost se návrhům nějak vyjádřit. Proto si stále myslím, že organizace jako je TSP (ikdyž tato organizace v prvopočátku našeho vzdoru zaspala), by měla natáhnout další členy, aby byla co nejmasovější a převzít iniciativu při sledování legislativních procesů. To ale není o tom, že by se tato iniciativa měla přenést na stávající vedení této organizace, ale rozšířit aktivitu této organizace na další členy. Myslím si, že ti konkrétní lidé kteří se aktivně podíleli na úspěšném tahu proti nesmyslné legislativní normě, by měli (pokud tedy byl úmysl založit organizaci na ochranu chovatelů myšlen vážně) svoji působnost přenést pod záštitu již této stávající organizace, která má již dnes necelých 250 členů, jsou zde organizačně schopní lidé, organizační struktury jsou funkčně založeny, a co si budeme namlouvat; už nyní sdružuje některé chovatele a osobnosti které už mají nějaké to renomé. A pokud by se podařilo natáhnout řadové členstvo řekněme (skromně) do tisíce, pak by mohla tato iniciativa do budoucna být opravdu úspěšná. Nechci aby to teď vypadalo, jako že lobuju za TSP , ale už to že TSP byla jako zástupce chovatelů přizvána k jednání o sporné novele zákona, dokládá, že už nějaké to renomé pro legislativce má, a že se vyloženě vybízí myšlenka, že je předurčena jednat i do budoucna k aktuálním problémům. A to že určitě zase přijdou, je téměř jisté!
slama
napsal(a):
Stažení sporného paragrafu z návrhu zákona může být jen úhybný manévr. Je pravděpodobné, že se budou snažit jej tam vrátit pomocí pozměňovacího návrhu při projednávání ve Výboru pro životní prostředí Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR nebo přímo v plénu sněmovny. Ve sněmovně není mnoho "zelených" poslanců, takže nejspíše s tím příjde některý poslanec Strany Zelených nebo poslanec KDÚ-ČSL Libor Ambrozek, který je předsedou Výboru pro životní prostředí. Teoreticky může být novela vrácena s pozměňovacími návrhy ze Senátu, ale to je krajně nepravděpodobné. Je proto naprosto nezbytné, aby alespoň část poslanců byla "v obraze", aby mohli vložení sporného paragrafu zabránit. Vhodné by bylo informovat členy Zemědělského výboru, protože chovatelství spadá pod ně. Podobně by to chtělo informovat ministra Gandaloviče a příslušné pracovníky Ministerstva zemědělství. Neměli bychom zůstat v obranné pozici. Projednávání návrhu novelizace zákona CITES by se mělo využít ke zrušení všeho šikanování, které jde nad rámec Úmluvy CITES, případně nad rámec minima, stanoveného legislativou EU! Když nic jiného, měli bychom prostor pro ústupky (my Vám vrátíme šikanování a Vy nás nezrušíte).
Pro poslance a ministra zemědělství není asi tak rozhodující počet podpisů, ale spíše věcná stránka věci. Proto by měli obdržet co nejvíce informací a velmi dobře podložených argumentů. Nejlepší by bylo předložit jim formálně podobný materiál, jako je ten od MŽP, ale věcně lepší.
Mimochodem, myslím, že někdo z MŽP monitoruje tuto diskuzi i jiné informace, které jsou na webu a bude se snažit je využít při přípravě argumentace ve sněmovně.
Velice bych apelovat na to, abychom nezavdávali příčinu k obviňování z osobně motivovaných útoků na nějakou konkrétní osobu. Myslím, že výše uvedené útoky na dr. Kučeru jsou trochu nechutné, a navíc taky nepravdivé. Protože jsme ve styku jen s ním, zdá se nám, že je stělesněním všeho zla. Není tomu tak - je jen řadovým úředníkem. Mnohem větší vliv při přípravě legislativy má jeho šéf - ředitel odboru mezinárodní ochrany biodiverzity RNDr. Petr Roth, CSc. (ano, milí přátelé, náš kolega herpetolog Petr Roth!), někteří pracovníci ČIŽP (mezi nimi Mgr. Pavla Říhová a bývalý pracovník ředitelství ČIŽP, nyní ředitel odboru (ENV.B) Evropské komise RNDr. Ladislav Miko, CSc.), náměstek ministra RNDr. František Pelc, případně někteří pracovníci Legislativního odboru MŽP. Že by snaha o zákaz chovu byla pomstou za dr. Švece je krajně nepravděpodbné. Spíše za tím může být pomsta za prohry, které s některými nebojácnými chovateli utrpěli před soudy různých stupňů, včetně Ústavního. Není tajemstvím, že při vyslovení jmen některých našich kamarádů vidí pracovníci ČIŽP i MŽP rudě. Dalším důvodem je bezesporu názor některých "zelených", že chov "divokých" zvířat v zajetí je nemorální.
Bylo by dobré, kdyby diskuze mezi námi pokračovala - možná ve více věcné rovině, abychom byli dobře připraveni. Pepa
Že ještě vůbec nic není vyhráno je jasné
. Dokonce i když se uhraje tahle novela, vůbec to neznamená, že je vyhráno, dokud na Ministerstvu sedí tolik neřádů. Změna náhledu RNDr. Petra Rotha mě i některé známé dost nepříjemně překvapila, (trochu mi připomíná změnu Saula z Tarsu, který nejprve první křesťany pronásledoval, pak prozřel, změnil si jméno na Pavel a stal se autorem významné části křesťanského Nového Zákona) a zklamalo mne to. Ostatní jména jsou pro mne novinkou, což jen ukazuje, jak mizerně jsem informován. Kučera je podle důveryhodných svědectví zaťatý nepřítel chovatelů, takže si útoky na svou osobu celkem pochopitelně přivádí a mám drobné podezření, že ho těší, že při jeho jménu zas někteří z nás zelenají v obličeji ze žaludeční nevolnosti. Navíc je to právě Kučera, kdo se dopustil dost odporného podrazu vůči RNDr. Petru Kodymovi, když mu dal k podpisu nekompletní dokumentaci a pak jeho jméno zapsal mezi konzultanty novely, aniž by přitom padlo jediné slovo třeba o tom hnusu z důvodové zprávy... Z toho důvodu si myslím, že útoky na Kučeru nejsou tak docela nemístné.
Že při spatření některých kolegů nebo zaslechnutí jejich jména příslušní pracovníci ČIŽP nebo MŽP chápu, někdy mi na burzách připadá, že pořadatel by se měl s některým prodejcem rozloučit na tak dlouho, dokud nepřestane prodávat zvířata viditelně nemocná atd. Háček je, že jakmile se začne s nějakým omezováním, je vždy mnohem snazší lidem svobodu zkrouhávat a okrajovat, než připustit její rozšíření. Mám podezření, že mnoho z těch tzv. "zelených" jsou přebarvení rudí, kteří jen zkoušejí znovu rozpoutat "boj proti vykořisťování" holt zvířat člověkem, když tematiku "vykořisťování člověka člověkem" mají zabrané bolševici...
Pár rozhovorů s lidmi ze "Svobody zvířat" mne přesvědčilo, že je to bohužel naprosto zbytečně ztraceným časem, zkoušet jim cokoli vysvětlit, je to jako dialog s hluchým, pokud už nechci říct s bl.ým.
O tom, že tuhle diskuzi sledují lidé z ČIŽPy nebo MŽP, mám osobně taky podezření, jenže s tím jen těžko něco nadělám a pochybuju, že se toho dá udělat něco víc, než dát dohromady vlastní lobbystickou skupinu, která bude oslovovat politiky a hledat mezi nimi ty méně zabedněné... Moc jich sice asi nenajdeme, ale to už je tak obrazem celé společnosti, je-li mezi voliči víc lidí hloupých, než geniálních, bude tomu celkem pochopitelně odpovídat i obraz parlamentu...
Petr
slama
napsal(a):
Stažení sporného paragrafu z návrhu zákona může být jen úhybný manévr. Je pravděpodobné, že se budou snažit jej tam vrátit pomocí pozměňovacího návrhu při projednávání ve Výboru pro životní prostředí Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR nebo přímo v plénu sněmovny. Ve sněmovně není mnoho "zelených" poslanců, takže nejspíše s tím příjde některý poslanec Strany Zelených nebo poslanec KDÚ-ČSL Libor Ambrozek, který je předsedou Výboru pro životní prostředí. Teoreticky může být novela vrácena s pozměňovacími návrhy ze Senátu, ale to je krajně nepravděpodobné. Je proto naprosto nezbytné, aby alespoň část poslanců byla "v obraze", aby mohli vložení sporného paragrafu zabránit. Vhodné by bylo informovat členy Zemědělského výboru, protože chovatelství spadá pod ně. Podobně by to chtělo informovat ministra Gandaloviče a příslušné pracovníky Ministerstva zemědělství. Neměli bychom zůstat v obranné pozici. Projednávání návrhu novelizace zákona CITES by se mělo využít ke zrušení všeho šikanování, které jde nad rámec Úmluvy CITES, případně nad rámec minima, stanoveného legislativou EU! Když nic jiného, měli bychom prostor pro ústupky (my Vám vrátíme šikanování a Vy nás nezrušíte).
Pro poslance a ministra zemědělství není asi tak rozhodující počet podpisů, ale spíše věcná stránka věci. Proto by měli obdržet co nejvíce informací a velmi dobře podložených argumentů. Nejlepší by bylo předložit jim formálně podobný materiál, jako je ten od MŽP, ale věcně lepší.
Mimochodem, myslím, že někdo z MŽP monitoruje tuto diskuzi i jiné informace, které jsou na webu a bude se snažit je využít při přípravě argumentace ve sněmovně.
Velice bych apelovat na to, abychom nezavdávali příčinu k obviňování z osobně motivovaných útoků na nějakou konkrétní osobu. Myslím, že výše uvedené útoky na dr. Kučeru jsou trochu nechutné, a navíc taky nepravdivé. Protože jsme ve styku jen s ním, zdá se nám, že je stělesněním všeho zla. Není tomu tak - je jen řadovým úředníkem. Mnohem větší vliv při přípravě legislativy má jeho šéf - ředitel odboru mezinárodní ochrany biodiverzity RNDr. Petr Roth, CSc. (ano, milí přátelé, náš kolega herpetolog Petr Roth!), někteří pracovníci ČIŽP (mezi nimi Mgr. Pavla Říhová a bývalý pracovník ředitelství ČIŽP, nyní ředitel odboru (ENV.B) Evropské komise RNDr. Ladislav Miko, CSc.), náměstek ministra RNDr. František Pelc, případně někteří pracovníci Legislativního odboru MŽP. Že by snaha o zákaz chovu byla pomstou za dr. Švece je krajně nepravděpodbné. Spíše za tím může být pomsta za prohry, které s některými nebojácnými chovateli utrpěli před soudy různých stupňů, včetně Ústavního. Není tajemstvím, že při vyslovení jmen některých našich kamarádů vidí pracovníci ČIŽP i MŽP rudě. Dalším důvodem je bezesporu názor některých "zelených", že chov "divokých" zvířat v zajetí je nemorální.
Bylo by dobré, kdyby diskuze mezi námi pokračovala - možná ve více věcné rovině, abychom byli dobře připraveni. Pepa
Pane Slámo, tomu říkám text a myšlenky na úrovni, takhle to chtělo od začátku...