Neregistrovaný uživatel
Při čtení příspěvků je mi smutno a chápu rozhořčení chovatelů.Bohužel ,vždycky se najde nějaký Jidáš, Pohanka , Melčák nebo Kodym a Velenský, kteří pro peníze nebo pochybnou popularitu se propůjčí ke kolaboraci.Naše stesky jsou určeny do našich řad a proto si myslím, že pláčeme nad špatným hrobem. Sami sebe přesvědčujeme, že uvažovaná likvidace chovů ter. zvířat je špatná věc, ale který poslanec to čte ?My musíme své názory dát najevo v poslanecké sněmovně.
Nestor naší herpetologie prof. Vogel, když chtěl legalizovat herpetologickou stanici v Suchdole, tak chodil mezi poslance s hady a o přestávkách je seznamoval s cíly jeho projektu. On, jako jediný potřebné povolení získal a to je také cesta pro teraristy dneška. Předevím pro ty, kteří si postavili chovná zařízení a produkcí ter. zvířat nebo primátů se živí. Kdo logicky uvažuje , tak ví, že dlouhodob é odchovy zvířat jsou možné jen tehdy , pokud je dostatečný genetický základ. Na to nestačí jeden, dva páry , ale celé skupiny a celoživotní poslání. Argumentace, že není v zájmu ochrany přírody provoz velkokapacitních odchoven n.p. želv je zcela lichá. Podívejme se n.p. do USA, kde je velkochovatelů nespočet, živí se tím a zvířata exportují do celého světa. Evropa je v zajetí dogmatických úředníků, kteří svůj úřad využívají k tvorbě nespočetných zákazů a příkazů omezujících lidskou aktivitu. To je a bude pro Evropu špatná vizitka. Apel na poslance by měl obsahovat, dobrou fotodokumentaci a kvalitní zdůvodnění, proč a jaké klady má chov zvířat v zajetí. Ať se zamyslí nad každým dokumentem a uvědomí si jedno hlasování rozhodne o bytí a nebytí
Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
Při čtení příspěvků je mi smutno a chápu rozhořčení chovatelů.Bohužel ,vždycky se najde nějaký Jidáš, Pohanka , Melčák nebo Kodym a Velenský, kteří pro peníze nebo pochybnou popularitu se propůjčí ke kolaboraci.Naše stesky jsou určeny do našich řad a proto si myslím, že pláčeme nad špatným hrobem. Sami sebe přesvědčujeme, že uvažovaná likvidace chovů ter. zvířat je špatná věc, ale který poslanec to čte ?My musíme své názory dát najevo v poslanecké sněmovně.
Nestor naší herpetologie prof. Vogel, když chtěl legalizovat herpetologickou stanici v Suchdole, tak chodil mezi poslance s hady a o přestávkách je seznamoval s cíly jeho projektu. On, jako jediný potřebné povolení získal a to je také cesta pro teraristy dneška. Předevím pro ty, kteří si postavili chovná zařízení a produkcí ter. zvířat nebo primátů se živí. Kdo logicky uvažuje , tak ví, že dlouhodob é odchovy zvířat jsou možné jen tehdy , pokud je dostatečný genetický základ. Na to nestačí jeden, dva páry , ale celé skupiny a celoživotní poslání. Argumentace, že není v zájmu ochrany přírody provoz velkokapacitních odchoven n.p. želv je zcela lichá. Podívejme se n.p. do USA, kde je velkochovatelů nespočet, živí se tím a zvířata exportují do celého světa. Evropa je v zajetí dogmatických úředníků, kteří svůj úřad využívají k tvorbě nespočetných zákazů a příkazů omezujících lidskou aktivitu. To je a bude pro Evropu špatná vizitka. Apel na poslance by měl obsahovat, dobrou fotodokumentaci a kvalitní zdůvodnění, proč a jaké klady má chov zvířat v zajetí. Ať se zamyslí nad každým dokumentem a uvědomí si jedno hlasování rozhodne o bytí a nebytí
Přesto že s Vaším názorem souhlasím a s povděkem reaguji na zmínku o nestoru české teraristiky a herpetologie prof. Vogelovi a jeho způsobu propagace a boje.
Musím upozornit na skutečnost, že pan Kodym i p. Velenský byli MŽP sprostě zneužiti, jak sami zdůrazňují ve svém veřejném prohlášení na TSP. Upozorňují na tuto skutečnost nejen prohlášením, ale i svou nejen současnou činností, za což jim skládám své uznání a poděkování.
jetmar
napsal(a):
Přesto že s Vaším názorem souhlasím a s povděkem reaguji na zmínku o nestoru české teraristiky a herpetologie prof. Vogelovi a jeho způsobu propagace a boje.
Musím upozornit na skutečnost, že pan Kodym i p. Velenský byli MŽP sprostě zneužiti, jak sami zdůrazňují ve svém veřejném prohlášení na TSP. Upozorňují na tuto skutečnost nejen prohlášením, ale i svou nejen současnou činností, za což jim skládám své uznání a poděkování.
Tak to neberu. Jejich jména budou navždy spojena s tímto zákonem. Jejich účast na projednávání dané problematiky je nesporná a oni se od ní okamžitě nedistancovali a neupozornili chovatelskou veřejnost . Nějaká prohlášení mezi teraristy nejsou omluvou . Jedinou cestou je dopis poslancům, kde upozorní na jednání ministerstva , že oni nejsou konzultanti a jejich jména byla zneužita. Případně dopis dají poslanci za svůj obvod a požádají ho o jeho presentaci ve sněmovně. Pak může být hodnověrnost zákona zpochybněna.
pako
napsal(a):
Tak to neberu. Jejich jména budou navždy spojena s tímto zákonem. Jejich účast na projednávání dané problematiky je nesporná a oni se od ní okamžitě nedistancovali a neupozornili chovatelskou veřejnost . Nějaká prohlášení mezi teraristy nejsou omluvou . Jedinou cestou je dopis poslancům, kde upozorní na jednání ministerstva , že oni nejsou konzultanti a jejich jména byla zneužita. Případně dopis dají poslanci za svůj obvod a požádají ho o jeho presentaci ve sněmovně. Pak může být hodnověrnost zákona zpochybněna.
Což, kdybyste na www.teraristika.cz četl pořádně, oba dva udělali. To vyjádření bylo zaslané ministerstvu...dvakrát měř a jednou řež
Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
Při čtení příspěvků je mi smutno a chápu rozhořčení chovatelů.Bohužel ,vždycky se najde nějaký Jidáš, Pohanka , Melčák nebo Kodym a Velenský, kteří pro peníze nebo pochybnou popularitu se propůjčí ke kolaboraci.Naše stesky jsou určeny do našich řad a proto si myslím, že pláčeme nad špatným hrobem. Sami sebe přesvědčujeme, že uvažovaná likvidace chovů ter. zvířat je špatná věc, ale který poslanec to čte ?My musíme své názory dát najevo v poslanecké sněmovně.
Nestor naší herpetologie prof. Vogel, když chtěl legalizovat herpetologickou stanici v Suchdole, tak chodil mezi poslance s hady a o přestávkách je seznamoval s cíly jeho projektu. On, jako jediný potřebné povolení získal a to je také cesta pro teraristy dneška. Předevím pro ty, kteří si postavili chovná zařízení a produkcí ter. zvířat nebo primátů se živí. Kdo logicky uvažuje , tak ví, že dlouhodob é odchovy zvířat jsou možné jen tehdy , pokud je dostatečný genetický základ. Na to nestačí jeden, dva páry , ale celé skupiny a celoživotní poslání. Argumentace, že není v zájmu ochrany přírody provoz velkokapacitních odchoven n.p. želv je zcela lichá. Podívejme se n.p. do USA, kde je velkochovatelů nespočet, živí se tím a zvířata exportují do celého světa. Evropa je v zajetí dogmatických úředníků, kteří svůj úřad využívají k tvorbě nespočetných zákazů a příkazů omezujících lidskou aktivitu. To je a bude pro Evropu špatná vizitka. Apel na poslance by měl obsahovat, dobrou fotodokumentaci a kvalitní zdůvodnění, proč a jaké klady má chov zvířat v zajetí. Ať se zamyslí nad každým dokumentem a uvědomí si jedno hlasování rozhodne o bytí a nebytí
Přecházím Melčáka a spol., ale že jsi schopen vůbec vzít do úst jména Petra Velenského a Petra Kodyma mi kroutí chodidla do pěstí... Než něco podobného napíšeš, měl by ses s celou problematikou více seznámit. Tohle je ohavné nařčení lidí, kteří se výjimečnou měrou zasloužili o rozvoj teraristiky a poznání v této oblasti...
apop
napsal(a):
Přecházím Melčáka a spol., ale že jsi schopen vůbec vzít do úst jména Petra Velenského a Petra Kodyma mi kroutí chodidla do pěstí... Než něco podobného napíšeš, měl by ses s celou problematikou více seznámit. Tohle je ohavné nařčení lidí, kteří se výjimečnou měrou zasloužili o rozvoj teraristiky a poznání v této oblasti...
Nebudu se vyjadřovat k osobě pana prof. Vogela, ovšem další dotyčné pány (Kodym, Velenský) osobně znám a znám jejich odborné i lidské kvality a jejich nařčení je plivnutím do tváře české teraristiky. Ani jeden z nich se nepachtí po popularitě a penězích, to by jistě dělali úplně něco jiného a jinak než dělají. Naopak u obou jsem si jist jejich zapálením pro teraristiku a její další rozvoj a rozhodně je nelze podezírat s nějaké vědomé spolupráci na konečné podobě problematických zákonů, které jim nebyly prezentovány v celku a byly vynechány podstatné části předkládaného zákona. Jejich dobré jméno bylo zneužito skupinkou mocipánů. Svůj opravdový postoj už vyjádřili v prohlášení k této problematice (viz. www.teraristika.cz) a od celé věci se distancovali, resp. vysvětlili, jak ke všemu došlo. Svojí současnou prací dostatečně vyjadřují svůj postoj. S pozdravem všem "jasnozřivým". Krokodýl
Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
Při čtení příspěvků je mi smutno a chápu rozhořčení chovatelů.Bohužel ,vždycky se najde nějaký Jidáš, Pohanka , Melčák nebo Kodym a Velenský, kteří pro peníze nebo pochybnou popularitu se propůjčí ke kolaboraci.Naše stesky jsou určeny do našich řad a proto si myslím, že pláčeme nad špatným hrobem. Sami sebe přesvědčujeme, že uvažovaná likvidace chovů ter. zvířat je špatná věc, ale který poslanec to čte ?My musíme své názory dát najevo v poslanecké sněmovně.
Nestor naší herpetologie prof. Vogel, když chtěl legalizovat herpetologickou stanici v Suchdole, tak chodil mezi poslance s hady a o přestávkách je seznamoval s cíly jeho projektu. On, jako jediný potřebné povolení získal a to je také cesta pro teraristy dneška. Předevím pro ty, kteří si postavili chovná zařízení a produkcí ter. zvířat nebo primátů se živí. Kdo logicky uvažuje , tak ví, že dlouhodob é odchovy zvířat jsou možné jen tehdy , pokud je dostatečný genetický základ. Na to nestačí jeden, dva páry , ale celé skupiny a celoživotní poslání. Argumentace, že není v zájmu ochrany přírody provoz velkokapacitních odchoven n.p. želv je zcela lichá. Podívejme se n.p. do USA, kde je velkochovatelů nespočet, živí se tím a zvířata exportují do celého světa. Evropa je v zajetí dogmatických úředníků, kteří svůj úřad využívají k tvorbě nespočetných zákazů a příkazů omezujících lidskou aktivitu. To je a bude pro Evropu špatná vizitka. Apel na poslance by měl obsahovat, dobrou fotodokumentaci a kvalitní zdůvodnění, proč a jaké klady má chov zvířat v zajetí. Ať se zamyslí nad každým dokumentem a uvědomí si jedno hlasování rozhodne o bytí a nebytí
Snad se nebude předseda RNDr. Petr Kodym zlobit, když sem okopíruji z teraristika.cz jeho vyjádření pro Ministerstvo Životního Prostředí:
Stanovisko Teraristické společnosti Praha k připravované novele zákona č. 100/2004 Sb.
Vážení představitelé Ministerstva životního prostředí,
velice jsem ocenil, že jsem jakožto zástupce chovatelů byl přizván k diskusím o novele zákona o CITES. Jednání, které na ministerstvu v této záležitosti proběhlo, se jevilo jako naprosto věcné a korektní. Otevřeně jsme si vysvětlili stanoviska a možnosti toho, co se dá v chystané legislativě změnit, co ne a proč. Ukázalo se, že klíčovým bodem novely zákona je paragraf 24a, umožňující zákaz chovu některých živočichů vládním nařízenim. Ostatní ustanovení zákona jsou, co se týče závažnosti, ve srovnání s tímto paragrafem víceméně technické drobnosti. Samotné znění paragrafu 24a je v zásadě nic neříkající, a tak jsme se s obavami ptali, jaký je smysl tohoto ustanovení. Byli jsme ubezpečeni, že je to jenom nevyhnutelná nutnost implementovat legislativu EU zakazující chov primátů a tygrů a za tím rozhodně není žádný další záměr (toto vysvětlení ostatně dostal místopředseda TSP ing. Oldřich Mudra na svůj dotaz písemně ještě minulý pátek - viz příloha). A jelikož MŽP přijalo některé naše návrhy v těch "ostatních" ustanoveních, odcházeli jsme s pocitem, že výsledek byl v maximální možné míře pozitivní a že v připomínkovém řízení nebude důvod podávat vážnější námitky.
O to větší byl potom můj šok, když jsem se seznámil se skutečným smyslem paragrafu 24a a zřejmě i celého zákona. Až z důvodové zprávy zcela jednoznačně vyplývá, že cílem předkladatelů je připravit právní rámec pro to, aby mohl být postupně v České republice úplně zakázán chov zvířat v lidské péči. Nejprve plánují zakázat chov primátů a tygrů, protože to údajně vyžaduje evropská legislativa, potom suchozemských želv, protože úřady nejsou schopny zvládnout administrativu spojenou s registrací a regulací těchto zvířat v chovech (kterou samy nařídily) a potom postupně celkem čehokoliv. Argumenty uváděné jako důvod k chystaným zákazům nejenže dalece přesahují rámec legislativy Evropské unie, ale i CITES, ochrany přírody a zdravého rozumu a na tomto místě s nimi nehodlám polemizovat. Při našich jednáních na MŽP však o těchto záměrech nepadlo ani slovo. Vysvětlení, že "v důvodové zprávě k novele zákona jsou uvedeny příklady různých zákazů, jak jsou uplatňovány některými jinými členskými státy EU" asi uvěří málokdo. A až vyjde celá pravda najevo, MŽP na četné (pozdní) námitky odpoví, že souhlas s návrhem jakožto zástupce chovatelů vyjádřil Dr. Petr Kodym - koneckonců jsem v této důvodové zprávě uveden jako konzultant.
Jelikož mám 3 dny na to, abych za chovatele vyjádřil svůj souhlas nebo drobné námitkyv nepodstatných věcech s tímto likvidačním zákonem, připadám si jako prezident Emil Hácha 14. března 1939 v Berlíně.
Pokud má MŽP stále ještě zájem o dialogu s představiteli chovatelů, a vzhledem k nezvratnosti chystaných opatření, časovému presu a minimální vzájemné důvěře, žádám ministersvo, aby
* vysvětlilo příčinu fatálního rozporu mezi vysvětlení smyslu paragrafu 24a, jak je prezentován pro uklidnění chovatelů a jak v důvodové zprávě k zákonu
* prodloužilo lhůtu pro připomínkové řízení alespoň o měsíc
* obnovilo jednání na skutečně seriózním základě
* zveřejnilo přesné texty ustanovení evropské legislativy, které údajně zakazují chov některých živočichů.
Doufám, že přeze všechno se ještě nalezne nějaká cesta k přijatelné dohodě.
S pozdravem
RNDr. Petr Kodym, CSc.
předseda Teraristické společnosti Praha
28.1.2008