jaroslav69pokorny napsal(a):
Já jsem ve Svazu a peníze pod sebe nehrabu, takže nemůžete psát všichni. To za prvé. A za druhé: kdyby se gensek choval jako majitel firmy, pak by to bylo v pořádku. On se však chová jako ten, kdo majiteli spravuje majetek, bez kontroly a bez zodpovědnosti. To je jeden velký problém Svazu. Daleko větší problém je to, že velká část členů - majitelů, je k tomu úplně lhostejná. Jarda Pokorný

Tak to bylo přesné, k tomu není co dodat

nimels-old napsal(a):
Za tento můj diskusní příspěvek tu asi,spíše určitě, žádnou chválu nesklidím, ale přesto Vám sdělím, že na toto téma se tu již mlátí prázdná sláma. To v tom smyslu, že dle mého názoru přítel M.F. výklad stanov nadřazuje a zesiluje víc než je zdrávo a na druhé straně nemá žádného slušného oponenta s výkladem.Ta hesla zde uváděná v ostatních příspěvcích s tím, kdo má čí nemá pravdu jsou k ničemu.
Jistě se ale všichni shodneme v tom, že jasno v legislativě je základem pořádku.
Kdyby byl blíže mému bydlišti, je tu u nás a jistě i u nich řada právníků a advokátních kanceláří. U nás 1 hodina konzultací stojí cca 1000 - 1500 Kč s krátkým pís. záznamem a zárukou, pokud to není v zjednodušené formě a kratším čase zdarma. Já bych byl ochoten tento zámotek k rozpletení po dohodě u protistranou zvoleného advokáta zaplatit .
Konečný účet by ale platit ten, jehož výklad byl mylný. Popřemýšlejte.
p.š.

Vážený pane, neslibujte co nemůžete. Co advokát, to názor, tudíž těžko by jste se něčeho dobral. To, že stanovy, nebo dle vás, "výklad stanov nadřazuje a zesiluje víc než je zdrávo", je jen dobře, neboť "jasno v legislativě je základem pořádku" - to jasno kolem sebe jaksi nevidím?! Spíše mám dojem (jestli je to jenom dojem), že ten, kdo se začne ohánět právem, legislativou, advokáty, jen skrývá něco nekalého, zlého, nečestného.
To co tu navrhujete, tomu jen říkáme pletichaření, pokud to chcete, běžte do politiky, tam se můžete vyžít, jinak si peníze nechte, kupte si za ně pěkné holuby a užívejte si to
hezký den
AV

nimels-old napsal(a):
Pokud je čas a dobrá vůle, potom každá diskuse vedená jako tato, ve slušné atmosféře je přínosná a poučná.
Rád bych reagoval na některé pasáže diskusních příspěvků, a tím naši diskusi poněkud pustl dopředu.
Př. Dury napsal :………………………….a postup jak k diskutovanému rozhodnutí došlo, zde byl dostatečně popsán.
Ano, byl zde popsán př.M.F. i „Cejkarem“ . Z mého pohledu popisy jak k rozhodnutí došlo jsou rozdílné – nejsou v principu shodné a proto to nemohu považovat pro objektivní posouzení za dostatečné. Přečtěte si prosím vyjádření „Cejkara“ a najdete dost nepřesností. K vyjádření M.F. se snad ještě dopracuji v závěru, také mám určité pochybnosti ve formulacích. Dáte krk za to, které je správně věcně i formulačně ? Potom můžeme posuzovat – soudit.
Př.A.V. napsal :…………………………
Co pořád obcházíte a neřeknete přímo, co máte na mysli?
ad2) Stanovy tu jsou pro chovatele - všechny členy Svazu, k objasnění obecných pojmů slouží Výklad stanov - opět pro členy svazu, tedy i pro ty bez právního vzdělání.
Bývá obvyklé že stanovy „někdo“ napíše a nechá to skouknout obvykle právníkům, aby tam nabyly zjevné blbosti. Potom se to ověřuje v praxi příp. upravuje. Stavovy i výklad jsou pro všechny. Ve svém příspěvku jsem psal o právním vědomí, což je poněkud odlišné od právního vzdělání. Je to stejné jako s naší sbírkou zákonů a jejím používání všemi lidmi v praxi.?!

ad3) věrohodnotná informace je dle mne od člena komise sboru posuzovatelů i na ifauně (když komise svazovou diskusi nepoužívá)
K věrohodnosti – přesnosti vyjádření jsem se již vyjádřil u př. Duryho.

Škoda že př. M.F. stručně a naposledy……………………
Tady vůbec nepochybuji, že je to napsáno s přehledem, se znalostí stanov i jeho výkladu a je tu i potřebná znalostní, kombinační inteligence, atd.. Ze své praxe se však domnívám, že některé formulace v předcházejících příspěvcích jsou hodně účelové. A to je podstata toho, proč zde diskutuji a nevynáším rozsudky, protože mám pochybnosti o tom, že tu nejsou seřazeny úplně všechny věrohodné argumenty.
Dovolím si vytrhnout z textu M.F. pro mne alespoň jednu, dost podstatnou formulaci :
ÚOK je svěřena pouze příprava těchto prováděcích předpisů a pravomoc k jejich schválení nezíská ani tím, že se nechá ústřední konferecí tímto pověřit.
Pokud někdo máte prosím jistotu, že nelze v žádném případě udělit „Plnou moc - písemné pověření „ potom to tu prosím uveďte. Předem děkuji - rád se nechám poučit, protože nemám v současné době- přes víkend dostatek času, to ve stanovách apod. promrskat.
p.š.

Nemohu si pomoci, ale stále chodíte dokola a kde nic tu nic
"Dáte krk za to, které je správně věcně i formulačně ?" - drtivá většina chovatelů je gramotná - co je psáno to je dáno - pokud se vyjádřil špatně věcně i formulačně?!

Souhlasím s Vámi v tom, že "někdo" napíše stanovy atd. Dále již ne. Proč v poslední době potřebujeme skoro na vše vyjádření právníků, soudů, různých legislativních struktur až pomale do Štrasburku? Na rozdíl od zákonů, kde je popsáno co nesmíme dělat a co se nám může stát, když to porušíme (opět souhlasím, že v praxi toho moc nevíme) - platí, co není zakázané, je povolené -
Jenže stanovy, naše stanovy, jak zde správně odkazuje "dury", jsou pro nás, pro chovatele - tedy vymezují, popisují co se má dělat a jak, ale platí CO NENÍ POVOLENO, JE ZAKÁZÁNO - NEPLATÍ!!! A můžete se odvolávat na co chcete,
a aby zase nebylo tak jednoduché "něco měnit", musí to schválit většina - když se to týká posuzování holubů, tedy jejich chovatelů - holubářů.
Plnou moc naše stanovy neznají, schvalovací proces ano. Tak proč hledáme něco, co není?
A znovu jen připomínám, že pokud nebude komunikace, v tomto případě mezi elitou posuzovatelů a holubářů, a tou němou mlčící většinou, bude to vždy skřípat.
Tedy selský rozum do hrsti a trocha pokory taky neuškodí
Hezký večer
A.V.

nimels-old napsal(a):
A v tomhlenctom s vámi naprosto souhlasím. Jen bych to trošičku doplnil .
1) Prostudovat stanovy je základním předpokladem.K tomu je ale ještě bezpodmínečně nutné :
2) Mít dostatečné právní vědomí a nejen stanovám rozumět, ale umět je i správně vyložit a používat.
3) Mít věrohodné - ověřené informace, což na tomto diskusním fóru bude asi taky dost velký problém.
Proto vás obdivuji, a držím vám palce, aby vám to sebevědomí hodně dlouho vydrželo.
p.š.

Co pořád obcházíte a neřeknete přímo, co máte na mysli?
ad2) Stanovy tu jsou pro chovatele - všechny členy Svazu, k objasnění obecných pojmů slouží Výklad stanov - opět pro členy svazu, tedy i pro ty bez právního vzdělání
ad3) věrohodnotná informace je dle mne od člena komise sboru posuzovatelů i na ifauně (když komise svazovou diskusi nepoužívá)
jen bych dodal ad4) - sebevědomí má nejspíše někdo jiný - nechat si schválit konferencí obejití stanov, ať již si to necháte "posvětit" deseti právníky, k radosti nepřispěje (a vysvětlení - my jsme rozhodli a tak to bude - také ne)
tak nám zbyde krása při klábosení se strécy a sem tam nějaký užitek pro rodinu
A.V.