apbtbreeder napsal(a):
Dobry den, vim o kom mluvite.
Pan nema na dvore jen staroanglicke buldoky, ale i americke buldoky a ucelove krizence, vim ze mel i jine alternativni buldoky. Fandim jeho praci! Dulezite je, ze chova zdrava funkcni zvirata a ma svou vizi a cil.

Fandím mu také, bude v tom kus práce a fandovství.Různé typy buldoků se mi líbí- v ČR se ale bohužel mimo Kontinentálního bulldoka, který není stará rasa nechovají.

rapotacka11 napsal(a):
Staroanglický buldok musí mít funkční exteriér, jako všichni buldoci má silnou kostru, mohutné osvalení a silné čelisti. Čenichová partie je rozumně zkrácena a umožňuje volné dýchání. Kohoutkovou výšku uvádí standard 46 - 51 cm (18 - 20 palců) u psů a 43 - 48 cm (17 - 19 palců) u fen. Hmotnost psů se pohybuje mezi
29 a 39 kg (65 - 85 liber) a u fen v rozmezí 23 - 32 kg (50 - 70 liber).
Zkopírováno z :
http://ppeettaann.txt.cz/clanky/90593/staroanglicky-buldok.

Děkuji, ale mnou zmíněná organizace nechová na importech z USA, ale sama si to tvoří.
Všichni pejsci i když mají 15 kg nebo 60 kg mají PP.
Viděl jsem v zahraničí mnoho ras alternativních buldoků, ale byli dle uváděných názvů celkem stejní.
To co jsem viděl na fotkách a na nahrávkách z mobilu bylo natolik rozdílné, že opravdu nebylo možné určit co vlastně je správné.

V poslední době se v nabídkách psů stále častěji objevuje plemeno Staroanglická bulldog.
Vím, že bulldoků je více - nejenom anglický nebo americký, ale nyní se s výše uvedenou rasou doslova roztrhl pytel.
Dokonce je v ČR největší chovná a šlechtitelská stanice XBBA těchto psů v Rohozné u Svitav.
Známý tam byl a dovezl nějaké fotky. Nevíte někdo jak takový pes má správně vypadat?
Podle fotografií jsou tam pejsci /dospělí/ od 15 kg kterí vypadají jako kříženci fr.buldočků, ale také 60.kg kteří připomínají americké bulldoky.
Co je tedy správné?

zdravýrozum napsal(a):
Na špatném hrobě tu pláče evidentně někdo jiný a budete to asi vy. A vy byste se měl sám naučit pořadně číst, napsal jste tu spoustu nesmyslů, které vám jiní museli vysvětlit a vyvrátit jako nesmyslné a zcestné bludy. A museli vám vysvětlit, že žádná selekce je špatná a vámi navrhovaná je ještě nesmyslnější. Na sekretariát FCI si napište sám, když tvrdíte vy že ničemu nerozumí a selektují podle vás špatně, protože já to tvrdím a mám ověřené z jejich akcí hlavně o UCI.

Já bohudík nepotřebuji ničeho vysvětlovat. Jestli jestli vám dělá problém čtení, tak s tím mnoho nenadělám. Doporučil bych vám pouze si nechat od někoho přečíst-/není to tak těžké-možná to při troše snahy zvládnete sám/, to co jsem psal.
Citovaný způsob selekce bylo doporučení FCI ZASLANÉ ČLENSKÝM ZEMÍM V ROCE 1992, nikoli můj výmysl.
To, že to členské země dělají navzdory doporučení FCI jinak, je jejich věc- domnívaly se patrně, /a možná měly pravdu/, že FCI všemu nerozumí.

Celá diskuze se zvrhla směrem k tomu, k čemu se zde dostává 90% diskuzí. Pomlouvání jiné organizace. Je to smutné, ale je to tak. Srovnání se nedočkáme. Na výstavy FCI nemají zvířata z jiných organizací přístup. Ono je vždy snadné pomlouvat, když srovnání i před laickou veřejností, /aby si sama udělala obrázek/ není možné. Já nesrovnávám něco co nelze hodnotit.
V případě, že bych v výstavním kruhu viděl zvířata z FCI společně s UCI, a rozhodčí by posuzovali dle kvality a nikoli dle příslušnosti k organizaci, bylo by dle výsledků vše zřejmé.
K pomluvám jedné /FCI/ nebo druhé organizace/ UCI/ se strhnout nedám. Mám za to, že každý spolek či organizace /FCI i UCI/ postupují dle svého nejlepšího svědomí, tak proč jim má kdo čehokoli vyčítat.
Jak jsem se již dříve zmínil, nejsem členem UCI, ale vést proti nim takovou mediální masáž je pod úroven každého slušného člověka.

zdravýrozum napsal(a):
No, vždyť to tu ti chytřejší píší, že alespoň nějaká selekce je lepší ( jako pod FCI ), než příliš velká po jaké nesmyslně a alibisticky vykřikoval Kellner nebo žádná selekce ( jako pod UCI, kde uchovňují nemocný a nestandardní odpad vyřazený jinde ). Vše se musí dělat s rozumem a s mírou - zlatá střední cesta a tu nám chovatelům s PP zatím nabízí jen jedna organizace. Bohužel zatím tu lepší není.

Doporučoval bych vám, se naučit číst.
Nikdy jsem nic a nikde nevykřikoval, pouze jsem doslova citoval překlad doporučení, které FCI
zaslalo členským zemím již v roce 1992.
Chápu, že zřejmě jste chytřejší než tehdejší odborníci FCI, ale pláčete na špatném hrobě.
Napište na sekretariát FCI-chovatelská sekce, že ničemu nerozumí, a že to povedete vy.

petr33 napsal(a):
Selekce, která má dost význam - vyřadí hned nemocné a nestandardní jedince - a nezúží neúměrně chovatelskou základnu daného plemene, aby se při nadměrné selekci nekryli za pár let jen příbuzní jedinci. Již to tu bylo několikrát dostatnečně vysvětleno - mohli by to už pochopit i průměrně inteligentní jedinci. Takže nám stále kdo chováme s průkazem původu vychází pro chov a plemena lepší nějaká selekce ( jako pod FCI ), než žádná selekce a nakrývání nemocných a nestandardních jedinců ( jako pod UCI ). Myslím si, že už to tu bylo od různých diskutujících rozebráno a vysvětleno mnohokrát, že už by to mohl pochopit skoro každý - kdo pochopit chce.

Vážený,
já zde neprezentuji svůj názor, ale DOPORUČENÍ FCI, - organizace pod kterou chováte, tak se prosím obracejte na předsednictvo FCI, s tím že jejich tehdejší doporučení byla hloupost, že přece tomu rozumíte víc..
To co píši, včetně zdůvodnění bylo zasláno členským zemím již v roce 1992. To že se tím členské země neřídí je pochopitelné-přišly by o členy a finance.
FCI jako taková měla tehdy jasný a dobrý pohled na věc.

Citace překladu doporučení - /nikoli nařízení/ proto se tím nikdo neřídí:

* Vyřadit postižené jedince (kryptorchidy) z chovu.

* Spojení, z něhož vzešel kryptorchid a oba rodiče, kteří jsou tímto potvrzení jako přenašeči, je třeba také vyřadit z dalšího chovu.

* Sourozenci kryptorchida (psi i feny) jakožto možní přenašeči nesmí být použiti v plemenitbě.

Nebylo to nařízení ale podnět k ozdravění chovu.

petr33 napsal(a):
Alespoň nějaká selekce je v chovu vždy lepší než žádná selekce. My nejsme fanatičtí zastánci FCI, jen uznáváme tu lepší organizaci z těchto dvou, pořád lepší vyřazovat alespoň jedince s DKK a DLK 3/4 a 4 /4 a kryptorchidy než na takových to jedincích přímo chovat. Psát pravdu o UCI přece nejsou pomluvy. Když víme, že tam uchovňují nemocné a nestandardní jedince vyřazené z FCI. Protože jsme viděli jejich výstavu i jejich bonitaci, tak to nejsou pomluvy, tak tu lidi píší pravdivé ověřené informace. Ty zase jen pomlouváš FCI. A znovu - pořád lepší nějaké vyřazování vadných a nemocných jedinců z chovu, než vyřazování žádné. Proto mi stále také vychází lépe chov pod FCI.

Selekce, která nemá prakticky žádný význam a je pouze prostředkem vytvoření dojmu serioznosti mi nepřipadá dvakrát smysluplná.
Když nějaká organizace uchovní jedince s DKK a druhá organizace ho neuchovní, ale ponechá v chovu jeho sourozence, tak v konečném výsledku je to to samé a nic to mimo hádek nepřinese.
Já si myslím, že je jedno, pod kým kdo chová. Každý si může vybrat- není jenom UCI a FCI.
V Čr jsou další organizace které se nechtějí začlenit nikam a nevadí jim to.
Viděl jsem v zahraničí výstavu, kde dokonce vyhrál K.O- český pes z klubu KOSD. /mají vlastní PP/ a nikomu to nevadilo. Rivalita ještě nikdy nikomu nic dobrého nepřinesla.

petr33 napsal(a):

Žádná selekce, /UCI/ nebo alibistická demonstrace selekce, která nic neřeší /FCI/ je jedno.
Není ve světě organizace, která by měla monopol na chov psů.
Je pravdou, že organizace pod FCI jsou lépe řízeny, pořádají výstavy apod.
UCI /v ČR/ toto neumí /nebo nechce umět / a je jaksi pasivní, ale to je věcí členské základny.
Když jim to vyhovuje, je to čistě jejich věc, tak proč pěstovat český národní sport- pomlouvání.
Nejsem zastánce UCI ani její pomlouvač. Na druhé straně nejsem ani fanatický obdivovatel FCI, ale k pomluvám bych se nikdy nesnížil.

samain napsal(a):
Víte, já opravdu nechápu, proč se tak strašně rozčilujete. Já se vám snažím slušně a velmi trpělivě vysvětlit, jak funguje genetika recesivních genů a to, že vaše jednoduché řešení (jako všechna jednoduchá řešení) je nefunkční.

A rozhodně si nemyslím, že jsem nejpovolanější osoba kynologie (stejně jako si to nejspíš nemyslí Pidla nebo třeba Bodlinka).
Ale (stejně jako Pidla nebo Bodlinka) mám jistý benefit vědomostí, nabytý studiem a dlouholetou praxí.

Co se týče mého osobního a pracovního života, rozhodně si nestěžuji. Většinou se mi daří tak dobře, že je to až provokace (pro okolí) .

A díky za radu. Léčím si choré klouby, jinak jsem vcelku fit.

Já žádné řešení nenavrhuji, snažím se vám marně vysvětli, že řešení, které se provádí má stejný účel jako řešení žádné. /je to čistý alibismus/ Výše mnou popisované řešení /NIKOLI NAŘÍZENÍ/ není můj výmysl, jedná se o doporučení FCI /nikoli ČMKU/
Proto, již dříve bylo psáno, že výsledek při polovičatém nebo žádném řešení problému DKK je stejný.
Jinak je zcela jedno, zda zájemci si zakoupí pejska u chovatele, který chová pod FCI, UCI, nebo u jakékoli organizace. /v čr jsou nejméně 4 organizace, které vydávají PP/ Hlavní věcí je, aby jim pejsek dělal radost a měl se dobře, a vůbec mu neškodí když třeba žádný PP NEMÁ..

samain napsal(a):
Víte, řeč (alespoň z mé strany, ) byla o projevu recesivních genů. Ano, je doporučeno nepoužívat v chovu jedince s DKK (DLK) u vrůzných klubech a u různých plemen je tolerován různý stupeň.

Ale mně šlo o to, aby laskavý čtenář pochopil, že recesivní gen - kterým se projevuje např. kryptorchismus, se může táhnout latentně mnoha generacemi a projevit se až po mnoha letech.
Použila jsem jako příklad vadu srsti. Protože nejsem vědec v oboru genetiky, abych získávala data z pokusu přímo s kryptorchidem, ale chovatel, použila jsem příklad z praxe.

Berte to, jako vyšteření střev s použitím transparentní tekutiny.
Já tu vůbec nesrovnávám závažnost jednotlivých dědičných znaků
Já tu srovnávám jejich recesivitu.
Ta kvalita srsti se po feně, která zjevně byla recesivní homozygot, nesla v mém chovu skrytě 8 generací - 27 let.
Vím že potomci feny už z první, druhé a třetí generace, se rozběhli prakticky po celém světě.
Rusko, švédso, Itálie, Francie, Belgie USA.
Kterýkoli z těchto potomků může nést recesivní gen pro tuto vadu.'

A dnes jsou jich na celém světě stovky.

A teď si zkrátka dosaďte za recesivní gen pro vadu srsti, recesivním genem pro kryptorchysmus.

Vyřazením jednoho chovného páru a jeho potomstva nevyřešíte vůbec nic.
Musel byste vyřadit i všechny sourozence toho páru a jejich potomstvo a v důsledku - jak už jsem tu psala, všechny psy en block, co jich na světě je, neboť kryptorchismus se táhne napříč všemi plemeny.

Myslím si, že opravdu nemá cenu s vámi dále diskutovat. Vy se hádáním a znevažováním jakéhokoli jiného názoru, než je váš bavíte. Stačí se kouknout na skoro jakékoli téma diskuze a jste tu vy a tři další, kteří každému radí ve všem, každému dokazují, že jste ta nejpovolanější osoba čs.kynologie.
Asi to nebudete mít v osobním, nebo pracovním životě lehké a tak si tímto možná napravujete pochroumané ego.
Já si nikomu nedovoluji radit, ale vám jednu radu poskytnu- vše se dá léčit.

samain napsal(a):
nevím zda vy se tady Kellera ptala, jaký je rozdíl mezi recesivní dědičností nevhodné srsti a chybějícího varlete - je podstatný chybějící varle je zdraví ohrožující stav, špatná srst je kosmetická vada.

...přece neodolám .
Může mně, nevzdělanému a pologramotnému i.d.i..o.t.o.v.i vysvětlit, jaký je rozdíl mezi recesivní dědičností kryptorchismu nebo vady srsti?

V tom smyslu ve kterém jsem uváděla příklad z praxe, a totiž, že se recesivní gen (pro cokoli) nemusí projevit po celé generace, nenajde li vhodný -protějšek?
(teda, jiného recesivního heterozygota).

A že je teda hezké vyhodit z chovu rodiče a sourozence, ale neřeší to širší příbuzenstvo, vzniklé od prvotního výskytu dané mutace.

Myslím, že řeč byla o DKK a kryptorchizmu a nikoli o vadě srsti.
U DKK se vedou dlouholeté spory na odborné úrovni /nikoli hádkami a urážkami na netu/ s výsledkem,1/že DKK není dědičná - což nebylo doloženo,
2/ že je dědičná - což rovněž nebylo doloženo, ale přesto bylo vzneseno doporučení jak toto z chovu odstranit.
Předpokládejme, že by DKK byla dědičná, tak tím co dělá / polovičatě/ FCI, bychom se dobrali stejného výsledku jako UCI, která nedělá nic.
Jediný rozdíl je však v tom, že se může alibisticky tvrdit, že FCI něco dělá pro ozdravnění chovu.

atamanka napsal(a):
" {Psa si člověk pořizuje především pro radost a nikoli jako nástroj k experimentůmi} Psa si člověk pořizuje většinou PRO RADOST, a nikoli jako ZDROJ PŘÍJMŮ...(myslím hl. tzv. výrobu bezpapíráků).

Já osobně si myslím, že jako zdroj příjmů si pořizují psa i chovatelé s PP.
Stačí se podívat na některé chovné stanice. Odchovaly tolik psů, že několikrát otočily abecedu jmen. A je s podivem, že vždy chovají plemena které jsou v modě. Když je trh přesycený, přejdou na jinou rasu.
Osobně znám chovatelku malého spol. plemene s PP, která chová na 12.fenách /jsou to sestry ze 3. generací/ a kryje je jedním vlastním psem. Všechny štěnata mají PP.
Co se neprodá, jde jako bezpapírák do výkupu.
Je ovšem nepostihnutelná - není množitel - chová přece s PP a je rovněž ortodoxní zastánce chovu výhradně s PP.

samain napsal(a):
Myslíte že pochopí?

Vidím, že jste chytřejší, než všichni genetici, kteří tyto závěry udělali.Měli by jste se tím živit.
To, co jsem psal, není mým výmyslem, včetně doporučení které FCI učinilo na základě tohoto výzkumu. U psů se dá úspěšně aplikovat u DKK a kryptorchizmu, nikoli u růstu srsti.
Mimochodem, na základě toho úspěšně postupovaly šlechtitelé ústavy hospodářských zvířat za účelem vymýcení některých gen. vývojových vad.

Psa si člověk pořizuje především pro radost a nikoli jako nástroj k experimentům.

zdravýrozum napsal(a):
...UCI nic nekontroluje a nevyžaduje, ale z hlediska zdravého chovu to má stejný dopad jako to co dělá ČMKU... Tak to se dost pletete a je to další lež a nesmysl. Pokud někdo neuchovňuje psy s vysokým stupněm DKK, DLK, Luxací pately a psy s nesestouplýn varletem, vadami skusu a chybějícími zuby, zkrátka alespoň nějakou selekcí chovu, tak na tom po určité době je lépe než ten, co nedělá vůbec žádnou selekci. Proto také UCI má dalko horší reputaci mezi chovateli než FCI - a může si za to tato organizace zcela sama, že je nedůvěryhodná a o jedince s jejich průkazy není takový zájem jako o psy s průkazy původu FCI. Také si myslím, že je ztráta času diskutovat s laikem, co si nevidí v tomto případě na špičku nosu a snaží se tu obhajovat neobhajitelné.

Marně se vám snažím vysvětlit, že když se řekne A, musí se říci i B.
Vyřazení postiženého jedince z chovu a uchovnění jeho sourozenců, či nezbavení rodičů chovnosti, nemá žádného významu. To je čistý alibismus.
Proto FCI vydalo výše psané doporučení. To, že se toho nikdo nedrží, je jeho věc.
UCI to nedělá, nehledí na zjistitelně postižené jedince, ale v konečném důsledku je to to samé, jenom s rozdílem, že se máte čeho chytit při kritice. V žádném případě nejsem obhájce UCI, ale na straně druhé ani fanatický pomlouvač.

Toto by měla být smysluplná debata a nikoli prostor k zvyšování rivality.

petr33 napsal(a):
Tady to máš kelnere - vše již po několikáté vysvětlené i od jiných. A že UCI nedělá ani tu minimální selekci a pouští do chovu nemocné a vadné jedince samotné - to ti nevadí ?

Co dělá UCI nebo ne, je mi celkem jedno /nechovám pod UCI/, ale je mi nepochopitelné že vy vážení a všehoznalí chovatelé se nedokážete /když chováte u FCI/ ani řídit jejím doporučením, které bylo dáno všem členským zemím na vědomí již v roce 1992- viz můj příspěvek.

* Vyřadit postižené jedince (kryptorchidy) z chovu.

* Spojení, z něhož vzešel kryptorchid a oba rodiče, kteří jsou tímto potvrzení jako přenašeči, je třeba také vyřadit z dalšího chovu.

* Sourozenci kryptorchida (psi i feny) jakožto možní přenašeči nesmí být použiti v plemenitbě.

To byste patrně museli trochu začít přemýšlet.

UCI nic nekontroluje a nevyžaduje, ale z hlediska zdravého chovu to má stejný dopad jako to co dělá ČMKU.

bilusik napsal(a):

Velmi jednoduše, asi tak jako všichni ostatní, kteří se o genetice něco učili.
Ale vám to vysvětlovat by zabralo asi hodně času.

Zjednodušeně:

* Vyřadit postižené jedince (kryptorchidy) z chovu.

* Spojení, z něhož vzešel kryptorchid a oba rodiče, kteří jsou tímto potvrzení jako přenašeči, je třeba také vyřadit z dalšího chovu.

* Sourozenci kryptorchida (psi i feny) jakožto možní přenašeči nesmí být použiti v plemenitbě.

bilusik napsal(a):
Přesně. Jak napsáno výše i pro blbečky co tomu nerozumí, ale pořád budou rejpat a pořád se bude takový neumětel zkoušet hádat o něčem, o čem nic neví ( Kellner ) - by měl být po tomto vysvětlení drobet v obraze. Již jsem psal výše, že je dobrá alespoň nějaká minimální selekce, jako je alespoň pod FCI ( ale nezúžit si příliš genofond, aby se za chvíli nechovalo jen na příbuzných jedincích ), než žádná selekce ani minimální jako je pod UCI - kde zase uchovní vše i s nemocemi a hrubými vadami ( což je také špatně ). Znovu řííkám, krásně vysvětleno od bodlinky i pro neumětely a rýpavé neználky.

Logicky řečeno, je to zcela zbytečná práce. Na druhé straně máte pravdu- jsem blbeček, že jsem se pustil do debaty s takovým odborníkem jako jste vy.
Zkuste si někdy po večerech přečíst trochu literatury o genetice a možná uznáte i jiný názor.
Nebo si zkuste přečíst v originále podmínky chovu v FCI a zjistíte, že FCI toto nevyžaduje.
Vaše neustálé tvrzení, že UCI chová na nemocných zvířatech je bez důkazů zcela trapná.
V případě, že máte důkazy a nic s nimi neděláte, tak to svědčí o vaší osobní statečnosti./ v opačném slova smyslu/ Škoda, že žijete v dnešní době, protože v případě, že by jste žil v minulosti, mohl by jste sloužit jako historická předloha románu Kladivo na čarodejnice.

bilusik napsal(a):
Odborníků větších než ty to tu bude asi skoro každý druhý... A není tam psáno jen o DKK ale i o nesestouplém varleti, chybějících zubech, zkřížené čelisti, luxace pately - a to všechno prokazatelně dědičné vady jsou. Ty si vždy vypíchneš z příspěvku jen jednu věc a o té by si se chtěl hádat - najdeš si na to citace z internetu - to už nám tu také kdysi někdo předváděl. Že některé země nedělají DKK to je sice možné ( ale těch je minimum ), ale já se bavím o situaci u nás - u nás je u drtivé většiny středních, větších a obřích plemen povinné a s vysokým stupněm jsou tito jedinci jako nevhodní pro další chov ( což je zcela pro chov správné ) vyřazováni a určitě je to vyřazování těchto jedinců přínosem pro další chov, než na těchto nemocných jedincích dále chovat - pořád lepší nějaké minimální selekce než žádná. Takže je úplně jedno, co větové kapacity popírají nebo nepopírají - jiné světové kapacity zase tvrdí, že to souvislost s dědičností a přenášením na potomky souvislost má, a některé kapacíty prostě tvrdí, že je to věc dědičná. A pořád je pro chov a zdraví plemene lepší jedince s DKK a DLK vyšším než 3 / 3 ( u některých plemen vyšších než 2 /2 ) z chovu vyřadit jako se to děje u FCI - než je uchovňvat a dále na těchto nemocných jedincích množit - jako se to děje pod UCI. A nevím, kdo by ze soudných a rozumných chovatelů chtěl a z jakého důvodu obhajovat množení na jedincích z vysokou DKK a DLK jako to dělají u UCI. Takže stále mi logicky pro plemena vychází chov s nějakou alespoň minimální selekcí pod FCI lépe, než chov s žádnou selekcí pod UCI, kde uchovňují převážně vyřazené jedince z jiných organizací.

Když se budeme držet těch kapacit, kteří tvrdí, že uvedené vady jsou dědičné, proč se nevyřazují z chovu i sourozenci těch vadných zvířat, když mají stejnou predispozici tyto vady přenášet?
Ono když vysvětluje abeceda a řekne se A mělo by se říct i B.
O uchovnění nemocných zvířat v UCI sice nic nevím /nechovám pod UCI/, ale myslím si, že to máte pouze z doslechu.
Vaše reakce na vše, jsou opravdu ničím nepodložené a tato debata není propagační kroužek FCI ani UCI.
Ani FCI a ani UCI nejsou svaté organizace, ale nikomu nepřísluší- má li v těle trochu základní slušnosti - je takto anonymně pranýřovat.

colectiv napsal(a):
Zajimalo by me, i kdyz odpoved asi znam, jak je na tom nutricne susene vs. varene maso - co je pro psa lepsi? Za predpokladu, ze oboji bude udelano z kvalitniho masa a spravneho postupu pripravy. Susene psovi da vice, ze? Zachova si vice prospesnych latek?

Sušené maso v případě, že je opravdu sušené, je pro psa samozřejmě lepší.
Takové ale u nás nelze koupit, to si musíte udělat sám.

petr33 napsal(a):
To asi špatně čtete, o standardu tu všichni nepíší píší třeba jen o nemocných jedincích. Když tak pište s D, když už chcete psát o něčem co zjevně neznáte - je standard plemene ). Píší, že uchovňují nemocné a vadné jedince, o standardu na který se dokola jako kolovrátek odvoláváte mnozí nepíší nic. Nebo se vám zdá zvíře s DKK nebo DLK 3 / 4 nebo 4 /4, chybějícím varletem, s chybějícími zuby a špatným skusem a třeba zkříženou čelistí, či luxací pately 3/3 zkrátka s nemocemi a gemetickými vadami - se vám zdají zdravá ? Co to tu pořád dokola plácáte za bludy ? To není jen o nějakém standardu plemene to je i o nějaké chovatelské etice a zdravém selském rozumu a to vše organizaci a chovatelům pod UCI chybí ještě více než jiné výše zmiňované organizaci FCI. A plemenům to také určitě neprospěje, když je z jedné organizace pro špatný zdravotní stav vyhodí a jinde tento nemocný šrot a paskvil ochotně uchovní, protože jiným způsobem by nové ovečky nezískali. To už mi přijde úplně zcestné a hodně krátkozraké kritizovat FCI a zastávat se praktik UCI.

Když už jste takový odborník, tak někomu kdo ničemu nerozumí prosím vysvětlete proč se vyřazují z chovu zvířata s DKK.
Já to nevím, vy patrně také ne.On to vlastně neví nikdo.Na dědičnost DKK jsou dva protichůdné názory.
1/Jedinec s DKK má stejné předpoklady, že tuto vadu bude přenášet jako jeho sourozenci, kteří žádnou měřitelnou DKK nemají. /To není z mojí hlavy, ale doslovný překlad výzkumu/
To znamená, chceme li takové jedince vyřazovat, že by do chovu neměli zasahovat i jeho sourozenci.
2/Dále-některé země /rovněž pod FCI/ měření DKK vůbec neprovádí a v zdůvodnění tohoto rozhodnutí se rovněž opírají o výzkum.
Nebylo nikdy věrohodně prokázáno, že DKK je přenosné. Dokonce světové kapacity zabývající se genetikou to doslova popírají.