k abel napsal(a):
Zdravím,
při vší úctě,pane Luboši s Vaším prvním příspěvkem jsem se téměř stotožnil, a mohl bych se pod něj podepsat. S tímto druhým však nemohu souhlasit. Jeho první část je trochu trochu "un fair" , né kvůli mne,ale kvůli tomu,že když dva dělaj totéž,nemusí to být totéž.
V druhé časti je to tak trochu "science fiction", alespoň s pohledu z venčí, nejsem nikde organizován, nikdy jsem nebyl,ale tak jak to vidím ,v minulosti i současnosti ? no nevím,nechci a nebudu soudit,ale mám dost opodstatněné pochybnosti

Mno, možná jsem to s vyhraněností názoru přehnal, ale přesto... Sám organizován také nikde v chovatelské organizaci nejsem a velmi bych si asi rozmýšlel, kam vstoupit. Musela by to být organizace, která může něco nabídnout - kredit, informace, kvalitní členy atd. Pokud bych měl volit a mělo by to pro mne cenu, okamžitě bych jako želvař vsadil na http://www.tortoisetrust.org/, alespoň co se týče jejich extrovertního internetového přístupu. Naopak z našeho kchž mám takto na dálku velmi smíšené pocity - dělají to asi velmi zaneprázdnění lidé v době svého volna, což pak vede k útlumu činnosti organizace. Na druhou stranu organizovat se ve velké, obecné organizaci typu Českého svazu chovatelů mi nepřijde zajímavé.

Myslím, že zakládat nějakou organizaci pro boj proti stávající nebo dokonce nové (ještě neexistující) legislativě je fakt málo pro náplň činnosti. Navíc tím nelze získat kredit, úctu a respekt široké veřejnosti, který je potřeba při prosazování některých věcí. Příliš velká specializace takovéhle chovatelské organizace zase povede ke zmenšení potenciální členské základny. Je proto podle mne určitým kompromisem formálně sdružit jediný zájem z více zájmových skupin a získat tím mnohem pevnější pozici pro vyjednávání.

Nechci Vás od založení nové organizace samozřejmě zrazovat, ale myslím, že založit dlouhodobě fungující organizaci chce hodně neutuchajícího nadšení, nápady, projekty, časopis a zaměstnance - bez těch to prostě dlouhodobě nefrčí. I tak je to však boj s větrnými mlýny, protože organizovanost v dnešní době prostě nefrčí.

Pokud se Vám však podaří něco rozjet, pokuste se, prosím, sejít a domluvit se s vedením těch stávajících organizací na společném postupu. I úředníci se budou třást více před třemi organizacemi s 50 členy než před jednou se 150 (on tu členskou základnu stejně nikdo sledovat nebude).

Luboš

jiri korda napsal(a):
Ahoj všichni!
Založit nějakou organizaci tak stím samozřejmě souhlasím a jsem pro!
A proto kdo bude mýt zájem tak přijěďte 16.2.2008 do Plzně na burzu a vše se zde projedná i dalří možné kroky proti ministerstvu.
S pozdravem Jirka Korda

Myslím, že založením nové organizace si nikdo nepomůže! Pak se zjistí, že je v ní ten a támhleten, se kterými já nebo ty nechceš nic mít, a jsme na začátku. Zvýšíme tak pouze počet neziskovek a OPSek u nás s průměrným počtem 30-50 členů. Úvodní nadšení vyprchá, lidi nezaplatí členské příspěvky nebo se stanou mrtvými dušemi, a taky se každý bude koukat, proč on musí makat a ostatní se vezou. Znám to z vlastní zkušenosti! Založení nové organizace může být i prezentováno jako obrana "pašeráků" proti hodným úředníkům.

Mnohem lepší variantou je vzájemná dohoda VŠECH stávajících chovatelských organizací na elementárním zájmu týkajícím se legislativní koncepce chovatelství u nás a vytvoření pracovní skupiny, která bude zájem všech těchto organizací hájit. Myslím, že i přes rozdílné zájmy a jistě i jakousi konkurenci jednotlivých uskupení by tohle mohl být jeden ze společných cílů, který by byl dlouhodobě udržitelný i přes rozdílný pohled na "v zásadě" drobnosti. Činnost takovéto pracovní skupiny by byla relativně transparentní, uveřejňovaná a kontrolovaná nezávisle různými organizacemi, které jednotlivé experty vyšlou.

safra napsal(a):
Moc děkuji za odpovědi. Zaujalo mne to stou utěrkou. Sklep sice máme, ale je vlhký a plesnivý, bojím se, že může želva tu plíseň vdechnout. Safra.

Sklep je před použitím třeba vylíčit vápnem a odstranit všechny zbytky potravin, které plesnivějí. Želvy se mohou skladovat společně s bramborami, nedoporučují se však už jablka. Nicméně želva v zimě zahrabaná v mnohokrát zmoklé zemi třeba ještě pod sněhem (východní Bulharsko) - Hádanka: jaká, myslíte, že je tam vlhkost? Pokud máte možnost sklepa, stačí se mu jen chvíli věnovat. Nakonec vaši práci zaplatí ušetřená elektřina za zimní provoz chladničky

k abel napsal(a):
. . . přesto podpisy a akce rozjete ( pro jistotu ) dokončeme !!! Nevíme,čím a jak bude ošetřen chov velkých šelem a primátů.Zůstaváme v pohotovosti! Jinak je to ale naše, VŠECH vítězství !!!

To je jistě potěšující zpráva, ale ona sama v zásadě nemusí nic moc v dlouhodobém horizontu znamenat. Za prvé je tu Evropská unie, takže podobnou vysvětlující kampaň je třeba vyvinout na unijní zákonodárce, jinak to časem zatrhnou rovnou v Bruselu. Chtělo by to důkladně se věnovat unijním směrnicím, přečíst si jejich výklad a upozornit na problémy, ke kterým může dojít. Za druhé pak existuje na MŽP část lidí, jejichž životním cílem (možná vedeným v dobré víře ale daleko od reality) je zamezit obchodu se zvířaty. Pro ty tahle drobná prohra zase až tak možná nic neznamená. Je přece pěkné vypustit Džina z láhve a koukat, jaký cvrkot to tam dole vyvolá a kolik to zaměstna lidí, ne?

Znovu musím opakovat, že tentokrát nás pravděpodobně nezachránilo nic jiného, než přímo do nebe volající hloupost těch, kteří k zákonu připojili onu Důvodovou zprávu. Pokud by se tak totiž nestalo, možná, že bychom se časem dost divili!!! Jistě by pouhý fakt existence tohoto paragrafu nevzbudil takovou pozornost. Bohužel z toho plyne poučení nejen pro nás, ale i pro naše odpůrce, kteří mohou být při příštím úderu mnohem prozíravější a mazanější. Dokončení petice je proto dobrým základem pro alespoň pomyslné sjednocení chovatelské obce.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
podíval jsem se na ty stranky zayferus a je mi na blití!to je opravdu hnus.co ktomu dodat.

Pánové, chce to trochu kritický přístup. Šikana ze strany ČIŽP na Zayferus a ostatní je nechutná právě proto, že ČIŽP nezaměstnává odborníky, a tak se fakticky nemůže chovat jako poradní orgán, a přesto musí vykazovat činnost. To uznávám.

Na druhou stranu bych neodsuzoval neochotu úřadů zaregistrovat mládě orla od rodičů, pokud dotyčný neprokáže třeba alespoň video o chování rodičů na hnízdě nebo se ani tomu testu DNA nebrání. Byl jsem několikrát na Akci Falco (hlídání rarohů dobrovolníky před zloději) začátkem 90. let, kdy se vykrádala skoro všechna hnízda rarohů a orlů královských na jihozápadním Slovensku. Ti chlapi jsou na to perfektně vybavení a nezastaví se skoro před ničím.

krokodyl napsal(a):
Při dobrém zimování by neměla zhubnout víc než 5% (takže v tvém případě do těch - 60g), ztráty nad 10% už jsou spíš problematické, resp. vypovídají o nějaké chybě. V lednici bývá problém s úbytkem vody, chce to použít uzavřenou bedýnku jen s menšími větracími otvory, aby to tolik nevysychalo a větší vrstvu dobrého substrátu z(emina/mechy/listí), aby byla želva celá zahrábnutá. Teplota je dobrá, ta zkus trochu víc pojistit to vysychání, samozřejmě, když často dovlhčuješ, tak to ukazuje, že je tam příliš suchý vzduch a tím pádem má želva mnohem větší ztráty vody při dýchání.

Maximální povolený bezpečný úbytek je ca. 1,5-2% hmotnosti/měsíc. Pokud želva dosáhne 85% své hmotnosti (váženo 100% po absolutním vyprázdnění), lze mluvit o akutním ohrožení života. Zimuji ve sklepě s přirozenou podlahou, kde je v zimě skoro 100 % vlhkost. Želvy první dva měsíce dokonce "přibýrají" na váze - podzimní půst a vyšší teploty přes den (říjen ve skleníku) mohou způsobit mírnou dehydrataci, kterou želvy doženou při zimování. Teprve zhruba od ledna dochází k úbytku váhy 0,5-max 1 % - to jsou ztráty na tuku, všechno ostatní jsou ztráty vody. Drtivá většina želv, které umírají při zimování, zajde pravděpodobně na dehydrataci nebo průvan.

pavel5 napsal(a):
jeste dobry pocit z toho nemam ale potesilo me to

Velmi pěkné, díky.

Mám taky docela dobrou zprávu, i když bych něchtěl, aby měla uspávací efekt. Protože se dobře znám s Liborem Ambrozkem a dalšími lidmi z vedení ČSOP, napsal jsem jim vysvětlující dopis, aby se k problému zkusili vyjádřit. Libor mi pak zpětně vzkázal, že paragraf 24a je hloupost, která nemá šanci podle něj parlamentem projít a bude v připomínkovém řízení z tohoto zákona s největší pravděpodobností odstraněna. Takže další poslanec, který o tom ví a celkem asi bude vědět, co má dělat .

Myslím, že díky hlouposti úředníků byla nešťastná důvodová zpráva napsána naštěstí tak okatě, že z ní mnoho lidí naskočily vyrážky - naštěstí. Nechci vidět, jak by to vypadalo, kdyby tam nebyla...

jesterlukas napsal(a):
P.Jetmar já je zkoušel oslovit už minule a nějak se neozívají,myslím že to zbylo na Vás a na p.Haltufa,a pák na nás malé .Ono každý máme spousty práce ale i přes to si najdeme čas na boj proti byrokracii,či si přečíst novinky na netu.Obzvlášt když si pánové velcí želvaři na netu podávají inzeráty.Vypádá to že se jich tento boj netýká,zřejmě se pak dají na morčata či bíle myškyByl bych rád pánové kdybych se mýlil,ale zatím mě v tom spíš utvrzujete želvám zdar a zeleným kmerum Lukáš.

Zajímalo by mě, co je to za organizaci KCHŽ. Nejsem z Prahy, na klubové aktivity moc nemám čas, ale odhadoval bych, že pokud někdo přímo otevřeně vystoupí proti činnosti členů tohoto klubu a z jeho dutiny se neozve ani píp, není něco vpořádku. Na rozdíl od ostatních organizací (ČHS, TSP) nezareagoval nikdo jak na soukromé výzvy chovatelů (alespoň mně ne), tak veřejným prohlášením (nebo snad ano?). Co se například dělo včera na schůzce? Nebyl jste tam někdo? Kdo je vlastně členem toho klubu? Nebo si tam jen z plezíru povídají o želvě zelenavé???

jetmar napsal(a):
Můžete prosím někdo linknout přesnou adresu reakce TSP? Nemohu to krucinál nikde najít. Děkuji.

www.teraristika.cz
Možná nemáš zapnuto automatické obnovení stránky, tak si stránku načti znovu. Je to hned první odkaz - velmi pěkné.

salicornia napsal(a):
No, to je ale bohužel čistá pravda. Funguje černá ruka trhu. Čím jsou odchovy úspěšnější, tím více lidí si může zvíře pořídit, protože cena na trhu klesá. Ale jak je to s nelegálními importy v tomto kontextu? Čím nižší je cena a čím hůře se importy legalizují, tím méně nelegálních zvířat se v zajetí objeví. Při určitém poměru odchovy/restrikce pak mohou importy vzrůstat, při jiném klesat, a to dost podstatně! Vše záleží na kontrolních mechanismech státu, jak se nastaví. CITES je proto nutný, paragraf 24a ne. Takže každý má svoji pravdu, jde jen o to, jak se účelově tato pravda upraví.

Smím se zeptat, zda má někdo větší právní povědomí než já? mám totiž pocit že:

Paragraf 24a novely zákona se pravděpodobně neslučuje s ústavním zákonem č. 2/1993 Sb. - Listina základních práv a svobod, a to konkrétně s článkem 11, bodem č. 4. Omezení chovu a odchovu živočichů může způsobit vlastníkům materiální nebo finanční újmu, kterou zákon nezohledňuje a neřeší.

Název celého paragrafu č. 24a je zavádějící – nejedná se o „Zákaz držení některých exemplářů“, ale o „Zákaz držení některých druhů“, jak je výslovně uvedeno v odstavci 1. Za exempláře lze považovat jednotlivé konkrétní jedince určitých vlastností, avšak znění paragrafu je koncipováno souhrnně pro všechny exempláře druhu s vyjmenovanými výjimkami.

Odstavec č. 3 hovoří o držení živých exemplářů druhu. V paragrafu č. 24a není jasně deklarován vztah k neživým jedincům druhů, na něž se tento zákaz vztahuje, nebo jejich částem (herbářovým dokladům, kožešinám atd.).

Nechám si udělat výklad ministerstvem, takže uvidíme. Koho by to zajímalo také, může si to do připomínky připsat :-)

arutha napsal(a):
Bože, ať mi někdo vysvětlí, jak úředníci přišli na to, že díky odchovům se poptávka po zvířatech z přírody zvyšuje Čeho jsem se to dožil...nicméně ČHS nezklamala Relativně...

No, to je ale bohužel čistá pravda. Funguje černá ruka trhu. Čím jsou odchovy úspěšnější, tím více lidí si může zvíře pořídit, protože cena na trhu klesá. Ale jak je to s nelegálními importy v tomto kontextu? Čím nižší je cena a čím hůře se importy legalizují, tím méně nelegálních zvířat se v zajetí objeví. Při určitém poměru odchovy/restrikce pak mohou importy vzrůstat, při jiném klesat, a to dost podstatně! Vše záleží na kontrolních mechanismech státu, jak se nastaví. CITES je proto nutný, paragraf 24a ne. Takže každý má svoji pravdu, jde jen o to, jak se účelově tato pravda upraví.

salicornia napsal(a):
Je rozhodně pěkné, že má někdo odvahu vyslovit jiný názor a uvést ho na stránku, kde se pravděpodobně objeví mnohem více odpůrců jeho názorů než příznivců. Pěkně se pak diskutuje a vznikají nové krásné věci. Chlapi, napište na teraporadnu nebo na ifaunu nějaký pěkný nezaujatý článek o odchovech s těmito fotkami, aby se postupně a pomaličku podařilo prolomit mýtus o chovateli - pašerákovi, který si bohatě přilepšuje dovozem želviček z přírody. Takových samozřejmě bylo v minulosti dost, ale CITES a ČIŽP jich většinu dnes už naštěstí zašlapala.

Odhlédnu li od toho, že zmiňovaný zákon je nemorální, protože omezuje svobodu, musím přiznat, že ve výjimečných případech by asi mohl být účinným nástrojem ochrany určitého vymírajícího druhu živočicha nebo rostliny. Muselo by být ale splněno mnoho podmínek, tedy druh se nedá jednoduše množit a odchovávat, stav populací v přírodě je velmi kritický a i přes to, že ochrana přírody dělá, co může, ochrana se díky nelegálním odchytům nedaří. To ale není rozhodně případ želv, o kterých se tu v první linii uvažuje. A pravděpodobně ani ne mnoha velkých šelem.

Přesto, že CITES je u nás uplatňován celkem velmi přísně už 10 let, existuje řada, pravděpodobně desetitisíce lidí, kteří si buď z neznalosti, hamižnosti nebo okamžitého rozmyslu přivezli želvu z přírody. A to nejsou žádní organizovaní pašeráci, ale obyčejné rodiny s dětmi. Část těchto želv je zabavena na letištích v Tunisu, kde putují buch ví kam, ale rozhodně ne do nějakých kultivovaných záchranných center nebo dokonce do přírody. Ty, co se provezou, zkončí v rodinách a časem v popelnici. Jakýkoliv postih těchto lidí je prakticky nemožný, protože obchod s těmito jedinci prakticky neprobíhá - zůstávají do své obvykle krátké smrti v rodinách jako pet. Bylo by zajímavé, kolik takových případů je, ale pravděpodobně se to nedá zjistit. Odhaduji to tak ročně na 2-4 případy na 1000 obyvatel...

Na tohle žádný likvidační zákon neplatí a nepomůže tomu. Na druhou stranu vidím v chovatelství a úspěšných odchovech obrovský výchovný potenciál. Každý chovatel, kterému se podařilo cokoliv kdy odchovat, rozhodně neprodá své svěřence, aniž by je ponechal majiteli bez instrukcí je pomalu usušit a zabít. Pokud už je musí z nějakého důvodu prodat, poskytne k nim alespoň detailní slovní výklad toho, co se s takovou želvou může a co nemůže, aby spokojeně rostla. A co víc, prodává je s doklady CITES. Kupující se chtě nechtě musí seznámit s tím, co to je CITES, proč je nutný atd. Pokud se taková legální želva dostane do rodiny, obvykle si i širší rodina uvědomí, že se jedná o chráněného živočicha a nepokusí se nějakou želvu příště propašovat - raději si ji také koupí. A dále želva s dobrými instrukcemi, která je chována v dobrých podmínkách, může přežít až 80 let. Znamená to tedy, že každá přežívající želva nevyvolává potřebu koupě nebo dovozu dalšího jedince. Proto rady, jak správně odchovat želvu od mláděte k dospělému jedinci, jsou nesmírně cenné - ty ale nedokáže předat nikdo jiný než úspěšný chovatel, ne Zverimex nebo načerno ukradená želva. Znamená to tedy, že i když bude popularita želv stále růst a bude jich v domácnostech stále více, mají mnohé větší šanci dlouhodobě přežít (svého majitele), a tím nevyvolávat potřebu dalšího přídělu (jako třeba akvarijní rybičky nebo jiní krátkověcí živočichové).

Tato výchova společnosti nemůže trvat půl roku, rok, ale je to běh na dlouhou trať!!! Navíc komplikovaný malým počtem legálních zvířat v zajetí, které by se mohly rozmnožovat. Nyní je ale stav stále lepší a lepší, protože dospívá generace F1 odchovaná v zajetí a karta by se mohla brzy začít obracet. Co se stane při zákazu chovu a odchovu těchto zvířat, je asi zřejmé.

Zákon jako takový nemusí být špatný, ale pravděpodobně dříve nebo později bude zneužit ke zbytečné perzekuci lidí a v samotném důsledku v neprospěch ochrany přírody. A želvy jsou jedním z naprosto jasných případů nesmyslnosti jeho uplatnění.

Osobně si myslím, že pokud se tento zákon nestane součástí politického boje, tak že projde - jde o paragraf, který členským zemím doporučila EU (mohlo by se to ale zvrtnout, kdyby se to dostatečně medializovalo a třeba ODS by v tom začala vidět politický kapitál). Je třeba však dlouhodobě bojovat a vysvětlovat důvody, proč návazná vyhláška by měla mít smysluplný, a ne likvidační charakter.

Teď jsem si s potěšením přečetl reakci ČHS, která zatím jako snad jediná na netu reagovala na připravovanou novelu. Přičemž doporučují obrátit se na poslance a senátory. Myslím, že to bude mnohem účinnější než adresa na Ministerstvo, kde nám asi napíší že "Bohužel nám EU ukládá tento paragraf zohlednit v zákoně, proto ta novela... bla, bla, takže se s tím nedá nic dělat". Mělo by se důkladně vymyslet, proč by se měla nějaká strana nebo strany proti tomuto zákonu vymezit...

nezaujaty napsal(a):
Dobře, jsem evidentně nechápavý, už jsem se s tím i smířil.

Ještě přidejte další související fotky. Moje tipy:
- tající ledovce v Antarktidě
- jaderná elektrárka Temelín (ozvěte se Rakušákům, třeba kvůli Vám zablokují hranice, ta petice s tím totiž určitě nějak souvisí)
- hladovějící děti v Africe
- atd.

A dokažte mi někdo, že to s tou peticí nesouvisí! Efekt bude určitě větší, než jen pár hořících pár na Balkáně. Co vy na to?

Je rozhodně pěkné, že má někdo odvahu vyslovit jiný názor a uvést ho na stránku, kde se pravděpodobně objeví mnohem více odpůrců jeho názorů než příznivců. Pěkně se pak diskutuje a vznikají nové krásné věci. Chlapi, napište na teraporadnu nebo na ifaunu nějaký pěkný nezaujatý článek o odchovech s těmito fotkami, aby se postupně a pomaličku podařilo prolomit mýtus o chovateli - pašerákovi, který si bohatě přilepšuje dovozem želviček z přírody. Takových samozřejmě bylo v minulosti dost, ale CITES a ČIŽP jich většinu dnes už naštěstí zašlapala.

Odhlédnu li od toho, že zmiňovaný zákon je nemorální, protože omezuje svobodu, musím přiznat, že ve výjimečných případech by asi mohl být účinným nástrojem ochrany určitého vymírajícího druhu živočicha nebo rostliny. Muselo by být ale splněno mnoho podmínek, tedy druh se nedá jednoduše množit a odchovávat, stav populací v přírodě je velmi kritický a i přes to, že ochrana přírody dělá, co může, ochrana se díky nelegálním odchytům nedaří. To ale není rozhodně případ želv, o kterých se tu v první linii uvažuje. A pravděpodobně ani ne mnoha velkých šelem.

Přesto, že CITES je u nás uplatňován celkem velmi přísně už 10 let, existuje řada, pravděpodobně desetitisíce lidí, kteří si buď z neznalosti, hamižnosti nebo okamžitého rozmyslu přivezli želvu z přírody. A to nejsou žádní organizovaní pašeráci, ale obyčejné rodiny s dětmi. Část těchto želv je zabavena na letištích v Tunisu, kde putují buch ví kam, ale rozhodně ne do nějakých kultivovaných záchranných center nebo dokonce do přírody. Ty, co se provezou, zkončí v rodinách a časem v popelnici. Jakýkoliv postih těchto lidí je prakticky nemožný, protože obchod s těmito jedinci prakticky neprobíhá - zůstávají do své obvykle krátké smrti v rodinách jako pet. Bylo by zajímavé, kolik takových případů je, ale pravděpodobně se to nedá zjistit. Odhaduji to tak ročně na 2-4 případy na 1000 obyvatel...

Na tohle žádný likvidační zákon neplatí a nepomůže tomu. Na druhou stranu vidím v chovatelství a úspěšných odchovech obrovský výchovný potenciál. Každý chovatel, kterému se podařilo cokoliv kdy odchovat, rozhodně neprodá své svěřence, aniž by je ponechal majiteli bez instrukcí je pomalu usušit a zabít. Pokud už je musí z nějakého důvodu prodat, poskytne k nim alespoň detailní slovní výklad toho, co se s takovou želvou může a co nemůže, aby spokojeně rostla. A co víc, prodává je s doklady CITES. Kupující se chtě nechtě musí seznámit s tím, co to je CITES, proč je nutný atd. Pokud se taková legální želva dostane do rodiny, obvykle si i širší rodina uvědomí, že se jedná o chráněného živočicha a nepokusí se nějakou želvu příště propašovat - raději si ji také koupí. A dále želva s dobrými instrukcemi, která je chována v dobrých podmínkách, může přežít až 80 let. Znamená to tedy, že každá přežívající želva nevyvolává potřebu koupě nebo dovozu dalšího jedince. Proto rady, jak správně odchovat želvu od mláděte k dospělému jedinci, jsou nesmírně cenné - ty ale nedokáže předat nikdo jiný než úspěšný chovatel, ne Zverimex nebo načerno ukradená želva. Znamená to tedy, že i když bude popularita želv stále růst a bude jich v domácnostech stále více, mají mnohé větší šanci dlouhodobě přežít (svého majitele), a tím nevyvolávat potřebu dalšího přídělu (jako třeba akvarijní rybičky nebo jiní krátkověcí živočichové).

Tato výchova společnosti nemůže trvat půl roku, rok, ale je to běh na dlouhou trať!!! Navíc komplikovaný malým počtem legálních zvířat v zajetí, které by se mohly rozmnožovat. Nyní je ale stav stále lepší a lepší, protože dospívá generace F1 odchovaná v zajetí a karta by se mohla brzy začít obracet. Co se stane při zákazu chovu a odchovu těchto zvířat, je asi zřejmé.

Zákon jako takový nemusí být špatný, ale pravděpodobně dříve nebo později bude zneužit ke zbytečné perzekuci lidí a v samotném důsledku v neprospěch ochrany přírody. A želvy jsou jedním z naprosto jasných případů nesmyslnosti jeho uplatnění.

Osobně si myslím, že pokud se tento zákon nestane součástí politického boje, tak že projde - jde o paragraf, který členským zemím doporučila EU (mohlo by se to ale zvrtnout, kdyby se to dostatečně medializovalo a třeba ODS by v tom začala vidět politický kapitál). Je třeba však dlouhodobě bojovat a vysvětlovat důvody, proč návazná vyhláška by měla mít smysluplný, a ne likvidační charakter.

k abel napsal(a):
... doporučuji přečíst si celou diskusi.protože je možné zasáhnout i do připomínkového řízení,je zde adresa,kam poslat připomínku ... stačí poslat text nesouhlasím s návrhem zákona .... viz název petice!

Zajímalo by mne, jakou váhu má jednotlivý hlas obyčejného člověka. Moc velkou asi ne. Podstatnější by byl hlas neziskovky nebo občanského sdružení. Jenže kdo se za to postaví? Teraristická společnost sice pořádá sbírku na německé chovatele, ale k tomuto problému se nikdo veřejně na netu zatím nevyjádřil. Stejně tak ostatní vlivné organizace, v jejichž vedení a členské základně se sice nevyznám, ale právě proto mne to udivuje. Jsem pro jakékoliv zpřísnění dodržování pravidel, ale pochybuji, že někdo soudný může být pro zákaz nějakého chovu čehokoliv. To, že stát není schopen uhlídat organizovaný zločin pár gangsterů pašujících zvířata nemůže být přece motivem k omezení listiny základních práv a svobod. Za chvíli se totiž objeví jiná lobbystická skupina, která může prosadit jiný zákaz atd. Chov samotný přece nevede k vybíjení živočichů v přírodě. Problémem je kriminalita, která je kolem toho nabalená. Jenže ta je zde proto, že se daří obcházet zákony a nejsou dobře nastavené kontrolní mechanismy.

wufeng napsal(a):
Mám kontakty mezi novináři a chtěl bych v téhle věci zalobovat, ale potřebuji od Vás nějaké rady. Nastíním jim problém v tom smyslu, že hrozí, že například dojde k úplnému zákazu chovu želv v domácnostech, případně, že dojde k jejich faktickému zkonfiskování tím, že se zakáže jejich prodej a jejich rozmnožování. To je podle mě zásah do osobního vlastnictví, protože z právního hlediska, myslím je zvíře věc. Čili tím, že zakážou jeho prodej defakto mi ho vyvlastní, neb jedinou možností bude ho dát do státem zřízeného útulku, kde časem zajde.

Takže bych potřeboval vědět, zda někdo ví kde v zákoně je že zvíře je věc, ať mám nějaké podklady k jednání.
Dále je potřeba vyjádření nějakých autorit ve smyslu, že chov želv doma není proti ochraně přírody, ale naopak tím že se dnes odchová velké množství mladých se cena legálních zvířat dostala na tak nízkou úroveň, že černé odchyty se nevyplatí.
To samozřejmě klidně mohu v médiích říci i já jako chovatel želv, ale o 100% účinnější to bude od představitele nějakého spolku či organizace. Tak poraďte koho oslovit, případně přihlašte se mi na email kdo by jste byl ochoten v té věci vystoupit a pomoci zachránit co se dá.

V. Burka

vburka@seznam.cz

P.S. Pište také další nápady, na které by se mělo upozornit. já na to koukám hlavně z hlediska želv, tak mi určitě spousta dalších uniká.

Pár postřehů:

Moje žena pracuje ve škole na vesnici, takže o pašování suchozemských želv se od dětí snadno dozví. A musím říct, že za poslední dva roky je to hned několik případů. Pokud je takový stav všude, bylo na naše území propašováno za toto období minimálně několik desítek tisíc želv z volné přírody. Je to kriminalita v malém, ti lidé v drtivé většině případů neví, že je to zakázané (vždyť to v Tunisu koupili) nebo si z toho moc nedělají a prostě zkusí štěstí - jedna nebo dvě želvy se dají převézt přece i letadlem... Téměř vždy se jedná o okamžité rozhodnutí lidí přímo na dovolené, když se s želvou setkají. Případy to nejsou prakticky odhalitelné (bez udání), protože želvy neslouží jako komerční artikl, takže zůstanou doživotně u svého prvního majitele. Zákazem chovu želv se tato drobná kriminalita příliš neomezí, protože stagnuje i v době zvyšujících se restriktivních opatření za posledních deset let. Dříve se vozilo z Chorvatska, teď z Afriky. Tradice chovu želv tu existuje velmi dlouho a želvy jsou považované za milý a nealergický domácí pet - to se asi nepodaří za deset let vymýtit i tehdy, jestliže bude uvalen úplný zakaz, když tato představa přetrvává už minimálně od let 80tých.

Se vstupem do Schengenu se otevřely hranice nejen pro lidi, ale také pro želvy. Což může mít vliv nejen na počty želv pašovaných překupníky, ale také na tuto "utajenou" kriminalitu.

Jsem sám vnitřně přesvědčený, že cesta restrikcemi nevede - tomuto snížení lze zabránit jedině dlouhodobou cílenou osvětou a nabídkou alternativy "ukojení chtíče" chovat želvu odchovaným jedincem v zajetí. K tomu v současnosti již existují celkem reálné možnosti díky zvládnutí odchovu v běžných podmínkách u mnoha drobvných chovatelů i potřebný počet v zajetí chovaných jedinců.

Jenže za zákazem chovu minimálně suchozemských želv pravděpodobně stojí zcela jiné pozadí: Úspěšné odchovy mají i rub mince, a tou je legislativa. Je nastavena tak složitě, že vystavování nových a nových výjimek ze zákazu u odchovaných jedinců vyčerpává kapacity úředníků a peníze ministerstva. Vzhledem ke vzrůstajícímu počtu legálně držených zvířat se žlutým papírem, které se právě nyní dostávají do reprodukčního věku (nebo se brzy dostanou) děsí zřejmě úředníky natolik, že nejjednodušším způsobem, jak zabránit systémovému kolapsu je systém zrušit.

draco nobilis napsal(a):
Řekněte to s těma odchovama v zoo duu Velenských ze zoo Praha...Ti rozmnožují prakticky vše co mají,ve velkém množství a často opravdové špeky,fakt je,že třeba nedávají mladé Varanus indicus do volného prodeje,ale krmí s nima Ahaetully,prostě proto,že žádné zvíře ze zoo se nedá prodat soukromníkovi,přesněji proto,že oni sami nechtějí,ale obejít se to dá.Přes známost,že.A taky by mě zajímalo kdo si domů vezme třeba Orlície.Nebo komoďáky...A odchová je.A s tou biologií chovaných druhů,znám pár lidí co jako ročníkovou práci tam něco sledují a nedělají nic jiného,tak nevím...
Ale samozřejmě že jsem taky pro podporu soukromých chovatelů-odborníků,i těch úspěšných množitelů různých "běžných druhů".
Hlavně nezatracovat zoologické zahrady,prosím.Co třeba Durellova nadace a zoo na Jersey a jejich chov plazů?A zoo Praha?A další?

Každá zoologická zahrada je zaměřená různě, proto úspěšnost odchovů je různě velmi odlišná. Při omezeném počtu zoologických zahrad a obrovské biodiverzitě této planety je jasné, že z veřejných zdrojů je možné zachránit (a náležitě se tím holedbat) jen mizivé procento živočichů. Každá zoo je limitována počtem jedinců, proto se mnohdy asi i dost blbě hledají ti nepříbuzní. To není myšleno jen na plazy, ale velmi obecně, i když jsme ve fóru terarijních zvířat.

gesp napsal(a):
Toť otázka. Na jednu stranu nabízejí teraristé ve svých chovech ohromný potenciál. Snadno si dovedu představit záchranu ohrožených živočichů v domácích chovech. Nadruhou stranu se však nejprv musí do těch domácích chovů dostat. A kde brát? Zas jen v té přírodě, kde jsou již ohroženi. A v tu chvíli je třeba si uvědomit, že i kvalita péče o domácí "mazlíky" se různí. A znám bohužel i pár "chovatelů", kteří kompenzují své chovatelské neúspěchy častějšími nákupy dalších a dalších obětí .
Takže osobně bych radši "nepoznané" a ohrožené druhy ponechal nepoznanými tam kde je jim asi nejlépe, tj. v jejich původní domovině. A než mě někdo začne za můj názor kamenovat, že právě on je úplně jiný chovatel a že právě on.... Uvědomte si, jak by asi probíhal výběr či certifikace vybraných chovatelů? Já to vidím přímo v barvách

Samozřejmě na jednu stranu máš pravdu. Zpočátku vždy musí převládnout odchyt zvířat z přírody nad samotnými odchovy. Ovšem u většiny zvířat se tento poměr dříve či později obrátí, a i když existují lidé, kterým se chov dlouhodobě třeba nedaří, populace jako celek se v zajetí rozmnoží. Potenciál zoologických zahrad je v tomto směru dost omezený, proto by soukromí chovatelé mohli představovat značnou perspektivu pro mnoho takových druhů. Navíc chovatel, který má jen několik druhů, se jejich biologii často naučí snadněji a dříve než i profesionál v ZOO, který má na starosti velký úsek zvířat. To je vidět i na úspěšnosti odchovů zoologických zahrad, které často za špičkovými chovateli hluboce zaostávají. K podpoře soukromých chovatelů by bylo dobré například podporovat organizace, které by pomohly zakládat a udržovat plemenné knihy pro exempláře se známým původem, a na to navázat další ochranářské programy.

Bohužel situace je jiná - v okamžiku, kdy je odchov chráněného zvířete zvládnutý, vymkne se z důvodu počtu nutně sledovaných jedinců kontrole státu, takže nejjednodušším způsobem je chov zakázat.

salicornia napsal(a):
No, Psammobates jsme bohužel nikde neviděli, i když jsem si to přál. Ale nakonec se nám podařilo zcela náhodou narazit na jednu samici Chersina angulata v národním parku De Hoop na pobřeží Indického oceánu. Tato parádnice na nás okamžitě zaútočila svojí kloakou - při nebezpečí stříká moč až metr daleko. Vyparkovali jsme ji z jednoho keře, abychom si ji vyfotili, ale tvrdošině zalézala zpět, takže se mi nepodařilo moc hezkých fotek. Zkontrolovali jsme ji ještě o den později a zdálo se, že tam zcela svobodně a trvale bydlí.

A jako návdavek jsem dostal ještě fotku této krasavice z Kalahari, kam jsme se už nedostali. Jižní Afrika je na želvy opravdu parádní (a samozřejm nejenom na ně), ale jen na koukání, protože pro chmatáky mají docela pestrý trestní rejstřík.

Zavřít galerii  

Zavřít galerii  

salicornia napsal(a):
No, a tady mne čekalo asi největší překvapení. Obrázek Psammobates. Myslím, že se o tomhle skoro neví. Bylo to na jedné z informačních tabulí v národním parku Cape Aghulas. Kdo se trochu zamyslí, tomu určitě napadně řada souvislostí....

No, Psammobates jsme bohužel nikde neviděli, i když jsem si to přál. Ale nakonec se nám podařilo zcela náhodou narazit na jednu samici Chersina angulata v národním parku De Hoop na pobřeží Indického oceánu. Tato parádnice na nás okamžitě zaútočila svojí kloakou - při nebezpečí stříká moč až metr daleko. Vyparkovali jsme ji z jednoho keře, abychom si ji vyfotili, ale tvrdošině zalézala zpět, takže se mi nepodařilo moc hezkých fotek. Zkontrolovali jsme ji ještě o den později a zdálo se, že tam zcela svobodně a trvale bydlí.

Zavřít galerii  

Zavřít galerii  

salicornia napsal(a):
Pak jsme se vydali na Střelkový mys, kde na písečných dunách a v okolí žijí želvy. Jako každá správná rezervace, tak i tu bylo skvělé silniční značení, které jsem ještě nikde neviděl. I když byl konec května, a tedy pozdní podzim, bylo krásně teplo . 25/12 °C. Ještě totiž nepřišlo období dešťů. Většina lidí jezdí do Jihoafrické republiky na podzim nebo v zimě, tedy v době jara a léta na jižní polokouli, takže to byla neocenitelná zkušenost, jak zde zvířata tráví zimu .

No, a tady mne čekalo asi největší překvapení. Obrázek Psammobates. Myslím, že se o tomhle skoro neví. Bylo to na jedné z informačních tabulí v národním parku Cape Aghulas. Kdo se trochu zamyslí, tomu určitě napadně řada souvislostí....

Zavřít galerii  

Zavřít galerii