Protože tento můj příspěvek zůsal bez sebemenší odezvy, vracím ho zpátky tímto.

Aha, tak jsme v obraze, já i ostatní.

Příklad e základního účetnictví a statistiky pro jednoduché - tedy prosté lidi.

Nakrmím 10 vč, potřeboval jsem = zainvestoval jsem do deseti úlů a příslušenství, matky mělY nějakou cenu a včely též.

V zimě 2 včelstva padou a 4 vyzimují tak zubožená, že z ich v tom roce nebude vůbec žádný užitek a aby vůbec přežila, musí se spojit. Zjara tedy je z 10 vč vč sice 6, jenže ze dvou se vůbec nebude vytáčet.

Zbylá 4 vč dají po 50 kilech medu. Výnos je tedy 200 kilo medu a vytáčená vč dala každé skvělý výnos!

Jenže výnos průměrný je 200 kg vytočeného medu za celý rok : 10 včelstev a tedy 20 kilo a to je docela bída!

Kde chybí vzdělání, často funguje zdravý rozum, taky ten selský. Pane vy postrádáte obojí.

No a výnos 10 a max 13 kilo je ve skutečnosti třeba poloviční že? Ale někdo rád klame sám sebe.

Jiné by bylo, když by někdo choval včely pro vlastní radost, relax, duševní pohodu a nebo pohyb na čerstvém vzduchu. Taky aby příroda měla opylovače, ay i starý člověk byl nějak užitečný ostatním a na výnos nijak nehleděl a případných pár kilo medu by bylo vítaných. Pak ano, před včřelařem s tímto motivem hluboce smekám.

Jenže vy se tu Jiří prezentujete jako racionální včelař a pošklebujete se profíkovi? No tak jo, jak myslíte. Každý trochu chytřejší ví své a z úcty ke starému člověku taktně mlčí. Mlčel bych i já ze stejné úcty, kdybyste nevyrýval a nemachroval, hloupě, nesmyslně. Tím jsem nejspíš vyčerpal vše co jsem k vám mohl mít.

Starého psa novým kousům nenaučíš, toto píšu pro začátečníky a i ten příklad počítání průměru je pro ně a i pro pokročilejší, kteří si nenačetli v odborné literatuře (když jim to nedá vlastní rozum) jak se musí SPRÁVNĚ počítat průměrný medný výnos. Jakékoli jiné počítání je nesmyslné, NESPRÁVNÉ.

Musíme se nejdřív ujednotit na základních jednotkách a postupech, není možné měřit každý podle svých měřítek. Aspoň a tom bych se mohli my ostatní shodnout.

Přestávám mít na vás sílu, co tu píšete je "síla".

Něco mi ta Argentina připoměla. Za mého dětství měli v Sovětském Svaze krávu Mášu a ta dojila denně 240 litrů! Lidi na to vymysleli vtip, že nám jí dali, jenže ona se zasekla abnormálním vemenem v Dukelském průsmyku, Čechoslováci jí krmili a Sověti měli nádoj.

Akorát jste svým blábolem překryl (aby se rychlejií ýapomnělo na vaší nevzdělanoast v oboru - NA prostě matka mít emůže) rozumnější sdělení - reakci na Gorův příspěvek = o Nosema Cerane a to je zajímavé.

Ano, když se chovaly včely v košnicích, bral se med jednou do roka a to bylo taky jediné včelaření v roce. Chápu vaše obzory, ale až půjdete okolo kalendáře, číhněte jaké je století!

Jen se bráním! Stačí si o mě neotírat ryp.k a ani nemuknu. A ještě košatěji, od mohých si dám líbit hodně, od soudruhů ne. Fakt při své sečtělosti neumíte vidět, jak stejní jste jako zavilí bolšešvici?

Jste ze stejného hnízda, to už víme, soudruzi, něco vás spojuje. Naštěstí to někteří jiní vidí jinak.

Javali

Děkuju vám za ostrůvek normálnosti.

A teď si jdu přečíst co o NC píše pan Goro. To je jeden z pánů, od kterých si dám líbit hodně - něco umí a je co se od něj naučit.

Goro

Věda tvrdila co jsem tu prezentoval a skutečně NA nesnese teplotu, ve které vč drží matku. Jestli vč není schopno udržet tuto teplotu, pak nepřežije a nebo kolabuje a i kdyby přežilo, nic z něj není.
Vy jen popisujete co já tvrdím dávno, že věda se vždy ve své doě tváří neochvějně a pak se ukáže, že vědci věděli jistě kulový! Ovšem nikdo z nich se nikdy neomluví, nesype si popel na hlavu. Proto je i dnes nezbytné brát vědcostuty s velkou rezervou a vše konfrontovat se zdravým a klidně i jen selským rozumem.

Ano, stačí dodržovat několik základních zásad, netýrat včely kyselinami - týden odparu je strašnější než kdyby byly úly otevřené celý ten týden 24 hodin denně a někdo do cich nechal stoupat třeba kouř - ten tak jedovatý není. Myslím, že velmi podobně působí nějaké dlouhodobé smrady, třeba Thymol.

No a svým posledním souvětím jasně říkáte, co já tvrdím odjakživa - vč nerušit a nenutit je dělat něco, co je nad jejich momentální možnosti = třeba předčasně pustit do medníku atd. a nebo je držet na nesmyslně vysokých plástech. Popsal jse to tu mohokrát. Každý to má ve svých rukách.

Paráda!!! Akorát tedy dejte komplet provozní metodu a komplet úl se zdůvodněním, případně výkresy - třeba vám je někdo nakreslí jako mě a nebo to umíte sám. Taky naznačte sumu práce a hlavně výnos. Jo a taky JAKÉHO medu? S výkaly nebo panenský luxus? A áte stejný výos každý rok? Blaník má naprůměr (ve srovnání se sousedy) každý rok už 12 let v řadě. A to ti dobří muževé (a ženy) uvádějí výnosey jen vč, která vytáčejí a ne VŠECH těch, která nakrmí a azimují.
Taky nezapomeňte SPRÁVNĚ spočítaný průměrný výnos na včelstvo a % úhynů, případnou korealci úl/provozní metoda. Máte výšek rámků několik (ve smyslu několik různě vysokých úlů = bavím se o vysokém rámku) a tudíž to vyhodnotit nebude až tak snadné.
Dokud nedáte toto vyhodnocení, vaše rýpnutí do Blaníku je celkem trapé, co myslíte?

Vytáčíte vysoké rámky? A jak víte, že nevytáčíte do medu zbytky zimních zásob, které na vysokém rámku nemůžou nebýt? A tak dále, on není med jako med.

Kdo a jak vám zvedá plodiště vysoké taky nad 50 cm a kolik medu? Myslím sdělte, kolik medu je ve kterém úle - jak má vysoké plodiště? Polopatě, nějaký vztah zda v úle čím vyšší vysoký rámek tím víc medu nebo naopak.

Ale k tématu vlákna a vašemu vážení. Ano i to není vyhodnoceo podle mě správně. Pyl tolik vážit nemůže a tak máte pěknou pozdní snůšku, protože vč mají přece nějakou spotřebu a kdyby nebyla snůška, muselo by ubývat tak, jako v úle č.1. Nebo se v něčem nejak pletu?

Goro

U mě taky jezevci nic nesejí a břeč'tan mám přes kilometr daleko a pyl z něj nevidím, důvěrně ho znám z předchozího stan. Přesto mi některá vč nosí pyl tří barev, z čeho netuším, protože kytičky zahrádek jsou v té vzdálené vsi s břečťanem. Myslel bych si navíc, že je už odkvetlý, ale nevím to, nekontroloval jsem.
Chci tím říct, že i když se zdá, že vlese nic ekvete, bude to jinak a včely najdou i to, co já neumím vidět.

Víte,pane Goro, to máte tak. Když někdo napíše nosema, má se automaticky za to, že má na mysli nosemu apis a nikoli onemocnění u nás relativně nové. Je hezké jak to popisujete a jak důkladně a jak věda ví ho... co to valstně je.

Málokdo dává laboratorně vyěšetřit a tak stěží pozná co je CCD a co NC a nebo dokonce něco jiného.

Mě by spíš zajímala jiná věc. Proč se toto onemocění u nás vůbec neznalo? Proč se před rokem cca 2000 nevědělo nic o nějakém (asi) CCD, natož NC?

Nyní to tady je a je na mě jak se s tím popasuju. Některé věci neovlivním - mikrovlny z mobilů, špionážních družic, GPS a ostatního šmírování. Co agrochemická mafie vylévá ve velkém po polích taky neovlivním. A tak dále.

Ale pořád zbývá hodně věcí, které ovlivnit lze. Tak to dělám, přesněji nedělám, co by mohlo včelám i jen teoreticky ubližovat a ZATÍM to mě a mým přátelům a jak je vidět i smidlovi funguje. To jsou fakta i bez zlobných duševních vratků BG a podobných. Ten se už zdálo, že lehnul na hadr a dokonce že se zapojí, ale opět vys.írá. Asi jen proto, že pořád dávám důkazy o tom, že právě uměním včelařit je přimět včelstvo, bez toho aby se mu ublížilo a nebo právě proto, aby si samo nemohlo ublížit (včelstvo nemá rozum, včelař by ho mít mohl) stavět to a tam v úle, co chce včelař a logicky včelstvu nedovolit co by se mu chtělo "přirozeně" dělat. To proto, že nechováme včely aby bylo dobře jim, ale aby bylo dobře včelařům. Včely můžeme nechat aby si dělaly co chtějí jedině když od nich nebudeme chtít každý rok 30 a víc kilo medu a nebude nám vadit, že se vč za každou cenu každý rok chce vyrojit a kvůli ničemu jinému nežije. Možná jde v rojení bránit i s volnou stavbou, ale proboha proč se s tím trápit? Já stavbu usměr'nuju, v některých letech se nevyrojí skoro nic a v jiných možná i 20% vč (přesně to nehlídám a neeviduju). Určitě se ale nevyrojí nikdy víc vč než max 20% ve zvlášť nepříznivém = ROJOVÉM roce. Bezpracně, bez starostí.

Jiří j

Nemáte pravdu ve výšce plodiště. Jestli Sedláček mluví o Francii, tam je sad z 90% originál Dadant-Blatt jako ve zbytku západní Evropy, v Anglii, v celé Skandinávii, na celém balkáně a v celém bývalém Sovětském svaze. Tento úl má výšku rámku 30 a já tu jasně vysvětlil, proč to nesmí být víc a co hrozí. Zopakuju že originál D-B má 43,5x30x12 jako jediné plodiště a k němu NN jako medníky. Toto plodiště je ČTVERCOVÉ, uožní tedy obě orientace stavby a má plochu 157 dm2, což se ukázalo jako optimální (nejlepší).

Na druhou stranu zní zajímavě váš argument, že je lepší mít složené plodiště, aby se dalo ubrat, protože z hypervysokého rámku na výšku ubrat nelze.
Taky jsem tu vysvětlil, že to je jediný důvod u mě proč jsem nedotáhnul Hybrid.

Takže. Ke složenému plodišti zopakuju. Neradím rámek vyšší než 30 a o celou jednu "agendu" se včelař nebudete muset do konce životnosti úlu starat. Je to dost vysoké pro zdárný rozvoj včelstva a ještě nehrozí, že včelstvo samo sebe omezí na vysoký rámek a bude ignorovat medníky a ani se nebude chtít většinou rojit, když neudělá včelař nějakou zásadní chybu.

Sám přece složené plodiště používám u 39x24x11 (na plochu úplně stejný jako Lang 1/1, který je dokonce ještě o 8 milimetrů nižší než Aadamec) a psal jsem tu několikrát, že to je bl.árna, víc práce, nepříjemná práce a horší výnos medu vždycky ve 100% případů. Proč přesto tuhle špatnou míru mám jsem taky mockrát vysvětlil.

Žádnou šanci od vás si nezasloužím, nechte si jí.

Ok. Prvně v životě jsem ulil (pozdní nezpozorovaná snůška z pohanky, jetele a medovice do které jsem krmil) vysoké rámky tak, že na nich nezbylo místo pro chumáč. Protože pod VN mám TL, musí tedy chumáč zasednout v něm a ve vodorovné mezeře. Poučka předků je, že se to takhle nesmí ulejt. Ovšem měli pevná dna a neměli pod vysokým plodištěm tudíž prázdný TL. Taky neulili proto, že vč když nemělo podstavený NN, přestalo brát krmení a to je to, co jsem podcenil, snůška na česnech vůbec nebyla vidět.
Nelíbí se mi to, jsem z toho nervozní, dám sem vědět jak to dopadne. Bohužel mám takto ulitých asi 25 vč jak na 30 tak na 24.

Důležitější pro mě ale je co píšete pane Goro v úvodu, cit:

med v ďalšom nadstavku je v priamom kontakte s plodom ak je plod až po hornú latku...
teda aj keď je v inom nadstavku je vlastne "okolo plodu"

Jednak jste tím odpověděl na můj první odstavec. Mě ale jde o to, že kdyby se teď našlo nenakrmené vč - zapomenuté a nebo spíš vybrané TL s tak málo zásobami na vysokých rámcích, že nemůžou přežít, zda dát NN plný medu nad VN a nebo pod něj? Mě by logika říkala, že raději pod VN, aby došlo k efektu "čištění" KK podstavené v půli 9 měsíce tak, ak to běžně dělám (jenže u normálně - správně nakrmených ve smyslu nepřekrených) a jak to předpokládá Řeháčko- Cimalova metodika ED.

Medar píše jinde, že při OP má zásoby v jiném nástavku a mě by vážně zajímalo jak to myslel a zda to tak může fungovat.

Medar

Já rozlišuju dvojí zásoby. Jedny, které má vč přímo na plodových rámcích a ty, které jsou v jiném nástavku. Hned vysvětlím co ani Goro nepíše (v zájmu stručnosti zjednodušil asi).

Je rozdíl do slunovratu 21.6. a po něm. Do slunovratu a nebo do konce 6 měsíce platí, že pokud nemají místo na plodových, přeochotně plní medníky a taky v nich ochotně staví. Potom ale už nestaví tak nadšeně a plní především vysoké rámky a omezí samy sebe a k rojeí to po slunovratu už obyčejně nevede. Pak ale není jedno, když je vč omezeno na málo plodplástů - tak chápu OP - na jakých rámcích zásoby jsou. Přesto, že jste mě dost zvedl ze židle, uvažuju o tom co píšete. Někde tu je moje zmínka o úmyslném chovu slabých včelstev, myšleno slabých zimních vč pod hranicí definice vč v Česku (nesmí se na ně požadovat dotace). Ovšem u mě to nespočívá v omezování matky v sezoně, naoopak, ale OP by mohlo mít za následek to, co se mi u kmenových roky nedaří - nechat je "zchudnout" před zimou.

Doplním. Je dvojí množství zásob v úle. Jedno jsou zásoby v kontaktu s plodem (chumáčem) a jiné jsou zásoby "psychologické". Vč totiž umí vnímat kolik zásob v úle má a pro Kraňku je to naprosto stěžejní. Ptám se, zda i po 1.7. funguje u OP "psychologický" efekt zásob = zásoby na jiných rámcích nad plodovými.

Mám za to, že je velký rozdíl (zkouším to s přestávkami 30 let), zda med ponechaný včelstvu je na jeho plodových rámcích a nebo v KK nad nimi, obyčejně v NN Krmné Komoře. Moje dosavadní pokusy VŠECHNY bez výjimky ukazují, že med na jiných plástech, než přímo nad plodem - tedy věnce zásob plodových rámků, nemá snad žádný efekt!

Goro, děkuju vám a děkuju i Medarovi i ostaním. Jen moc nechápu...

Možná je to u mě jen averze vůči Sedláčkově osobě. Zažil jsem ho jednou osobně u bratrových včel a nebyli jsme nadšení (bráchu vyložeě na.ral). Je to charismatický hezký a příjemný člověk. Ovšem jeho nahá videa u včel jsou odpudivá, nemám exhibicionismus rád. Ale i to bych nějak překonal. Jenže.

Převěšoval jsem plod a nechápal Boháče, Ptáčka, Čermáka a ostatní. Pak jsem se přesvědčil, že převěšování plodu a hlavně omezování matek v kladení a současně ždímání medu do poslední kapky je špatné a vede k nemocným včelám a úhynům.

Když jsem poprvé narazil na OP a zjistil, že se jedná o omezování kladení matek a vyrabování VŠEHO medu NA VYSOKÝCH PLÁSTECH (TO JE, MEDAR, ROZDÍL!!!), zaujal jsem jasné stanovisko a toho se držím.

Když jsem pak viděl na videích jak zuboženě hladová má Sedláček včelstva (oddělky) na videu, které tu někde je, utvrdil jsem se, že se nemýlím. Taky jeho propagace bílkovinného těsta (když s ním obchoduje), je odpudivé. Až mě napadlo, že schválně ukazuje předjarní hladové oddělky aby z toho vyšlo najevo, jak nuté je použít jeho, podle mě nefungující (vyzkoušel jsem) předražené BÍLKOVINNÉ těsto. No ano, dělá videa aby prodal = forma účinné reklamy, na kterou jednodušší skočí - co mu má přinést prachy a ne aby zadarmo, JAKO JÁ něco někomu dával!

Tak ano, beru zpět, o Sedláčkovi a Dvorském už ani slovo, svůj názor na ně nezměním a dal jsem ho jasně najevo, máte pravdu, stačilo. Kdo chce zamyslí se a víc vlastně ani nechci. Jen aby se každý zamyslel a vyhodnotil si sám co by asi mohlo být pro něj lepší.

Medar, proboha zkuste mi odpustit, ale respekt ke každému ode mě, prosím, nečekejte.

Jo a ještě se vracím abych dodal, i já se přece můžu mýlit a třeba pravdu nemám. Zatím mě o tom ale ic nepřesvědčilo.

Jsem tu označován za diletanta. Tak aby bylo jasno:

Já nevím jak někteří kolegové, ale já se celoéu dobu bavím jen o včele medonosné, lat. apis mellifera. Někteří na mě svými neodbornými bláboly dělají dojem, že mají na mysli jinou včelu.

Za víc než 50 let netuším co je nosema a že by to mohla mít matka jsem skutečně nikdy nikde nevyčetl. Mám na mysli nosema apis a ta se nemůže rozvíjet v teplotě, ve které drží včelstvo matku a i kdyby patogeny matka dostala, ihned jsou zničey teplem, ve kterém vč matku drží. Fakt číst bláboly Jiří j je tedy něco! A žasnu, že si toho ostatní neumí všimnout. A to není jediné neodborné blábolení tohoto přispěvate!

V životě jsem já ani mí předkové nic nedezinfikoval louhem nebo Savem (to dřív ani nebylo), jediné bylo vyžehnutí letlampou. A mám i 65-70 let starénástavky a úly.

BG možná byste si měl nastudovat co je partenogeneze a pak tiše přestat srovnávat krávu se včelou, o géniovi s nickem irokez ani nemluvě.
Klid, brzy se na vaše úlety zapomene a vás dva beru, že jste si to neuvědomili. Vy dva - BG a irokez o včelách něco víte a splést se (neuvědomit si) může každý.

Bohorovný génius, dost starý aby chápal, a stejně nechápe, že první se udává cukr a pak voda. Blábolí nesmysly a je na každém umět posoudit kvalitu a zasvěcenost (hezčí slovo pro vzdělání).

Ano, souhlasím, sebelepší plemeno když nedostane dobré podmínky - správný úl a provozní metodu, tak nemá šanci předvést vůbec nic. A naopak, z každé průměrné i podprůměrné včely je možné vyzískat přiměřený, ve smyslu uspokojivý = nadprůměrný výsledek. A naopak, i hyper matka může dát F1 mizerných vlastností.

K předchozímu bodu. Proč to vím? Už 5 let nemám inseminku a nesnažím se chovat od nějakých extra matek a výsledky mám stále stejné. Zdroj BF skončil, Rakušanky se ukázaly jako těžké zklamání. Přesto se kvalita mých včelstev nehorší a neklesají ani výsledky. Proto vím jistě, že to v genetice není. Nebo určitě ne v horizontu 5-8 roků. Pozornější si mohli povšimnout, že ani jediný příspěvek ode mě v posledních 4 letech není o chovu matek. I to je u mě pokus. Od Rakušanky jsem nechoval, choval kámoš a uvidím co sdělí. I s jedním kolegou (tedy jiný než choval od Rakušanky), co Rakušanky zajistil, prožíváme od nich velké klamání. I ty letošní se projevují rozpačitě a dohodli jsme se, že už asi raději ne. Jenže geny se mnohem rychleji přenášejí trubci než matkiou a trubci od Rakušanek tu jsou a dávám jejich trubčinu dochovávat jiným vč. To na "oživení krve" bohatě dostačuje (jak se zatím zdá). Spolu s kvalitou získanou spíš selekcí toho, co bylo, než nákupem "ušlechtilého" materiálu. Jak se domnívám a jestli se to u mě zvrhne (a já se dožiju) dám sem o tom zprávu.

K Dvorskému jsem se dost jasně vyjádřil a nebudu to opakovat. Císařovy nové šaty, nic víc v tom není. Ale mnoí dospělí rádi věří na pohádky a tak nezbývá než říct: "no není svět krásný"?

smidlo

U vás si nesmírně cením vašeho přístupu, kdy neobviňujete nikoho kolem sebe a hledáte chybu nejdřív u sebe. Díky této filozofii to zvládnete, uvidíte! A tím nemám na mysli mě, ukázalo se, že ve vč vedených podle mě problém nenastal. Že si úplně přesně nepamatuju jaké úly a jaká dna mi, prosím, odpusťe.

Už asi liberální nebudu.

Pro mě jsou na světě jen věci dobré a špatné a domnívám se, že je umím rozlišit. Používáte OP a to je raubsystém určený JEN a pouze k vyrabování medu ze včelstva do poslední kapky. A to je špatné a já věci, které jsou špatné, zkoušet nebudu a budu je kritizovat a že se ti, kdo špatné věci dělají urazí holt budu muset nějak vydržet. Na jednu stranu chápu, že jako profík musíte jak v americké včelí fabrice tvrdě ždímat včely v zájmu ekonomického přežití, na stranu druhou bych s tím měl já morální a etický problém.

Jednou jsem slyšem relativně nedávno zesnulého hraběte Šternberka vyslovit tuto myšlenku, kterou jsem sám sice neuměl formulovat tak jako on, ale kterou se sám od sebe celý život řídím a nebo se všemožně snažím dodržovat. Citace:

"Kolem nás je spousta věcí, sice legálních, které ale slušní lidé přesto nedělají"

OP ještě vyzkoušet jde a nepochyně funguje, nepochyuju o tom, jen bych to já z výše vysvětlených důvodů nedělal.
Ovšem Dvorského včely s varroatolerancí pouze na jeho zahadě je neověřitelný blábol, založený toliko na Víře, té úplně stejné víře, jako je třea víra v Boha. A ano, část lidí je schopná uvěřit v Boha a část lidí holt věří ve varroatoleranci v rámci jedné zahrady. Navíc na genetiku se dá svést úplně všešchno.

Co je nekonstruktivního na tom, když dokážu rozpoznat něco nesprávného? A když pominu etickou či morální rovinu tak je tu vlákno o zimování na medu a Goro tam vědecky dokládá to, co by měl každý vědět i bez vědy, že med je pro včely daleko lepší potravou. Z toho bez otrockého vysvětlování logicky vyplývá, že každý systém, který zbaví včelstvo medu maximálně nebo dokonce úplně, včelstvu neprospívá, což česky znamená, že je ŠPATNÝ a logicky musí být lepší nevyždímat ze včelstva medu největší možné maximum.

Co je nekonstruktivního na mém neochvějném tvrzení, že strádající včelstvo je náchylější k propuknutí nejrůznějších nemocí a holt pro trefené husy nezdvořilý poukaz na velmi pravděpodobnou příčinu úhynů části včelstev - jejich strádání.

Pojďme se něčeho dobrat, chcete-li, tedy KONSTRUKTIVNĚ, aby naše (vaše, já se s vámi nepřu) rozepře měla nějaký vyšší smysl než se vzájemně osočit. Předpokládám, že si vedete záznamy a že - pokud to nevíte z hlavy - budete umět analyzovat v jakých úlech a jak ošetřované - jaký systém měla uhynulá vč. Prostě to, co jinde píšu, že aby měl nějaký praktický smysl COLOSStak by musel zjišťovat i tyto údaje a nebo PŘEDEVŠÍM tyhle údaje. Vy jste připustil úhyny, ne nijak časté, ale úhyny máte. Dokážete jako smidla - on věřím, že navrhovanou analýtu též udělá, podělit se s vaší praxí?

Dokud to kdokoli neudělá, budeme se tu, podle vás konstruktivně, dohadovat donekonečna a k ničemu se nikdy nedobereme, uměl byste s tímto souhlasit?

A tady jsme u liberalizmu a toho, proč mi tolik vadí (všimněte si, že jen kvůli vám jsem vymazal slovo ZLOŘÁD). Kdybyste udělal tu analýzu, pak by z ní jasně a nezpochybnitelně vyplynulo, že je nějaký úl horší než jiný, nějaká provozní metoda je horší než jiné a to by se holt MOHLO NĚKOHO DOTKNOUT, jako irokeze děsně štve když poukážu na vady Optimalu. No jo no, mohlo by se to někoho dotknout, liberála neschopného akceptovat fakt, že není všechno dobré co se komu hodí, ale že některé věci jsou správné a jiné rozhodně nesprávné.

Někde jste psal, že je vám pod 40 let. Školní docházku jste tedy absolvoval ve zlořádu, který plíživě deformoval morálku všech aniž by si uvědoovali, že to není správné. Už jen ty dva hlasy pod vaším článkem vypovídají jak se nemýlím a že je tím zasaženo hodně lidí a nejméně dva s vámi souzní při okřikování. OK, váš boj, já vám jen říkám, že já za konstruktivní považuju poukázat na nesprávné věci i když se to patrně někoho dotkne. Bavím se o včelařině, té SPRÁVNĚJŠÍ a vysvětluju motivy a důvody, proč se někomu nelíbí pravda a mnohým právě to vadí, že si dovolím říct nahlas co si myslím. Mimochodem aych to směl říat jsem (já v.l) cinkal klíčema, me aby se měl Havel a disidenti dobře. Tehdy mě okřikoval bolševik a přesně stejnými slovy jako vy, smělase jen KONSTRUKTIVNÍ kritika, která ale ensěla poukázat na cokoli nesprávného. Dopručuju si shlédnout film Žert z r. 1964 s nedávno zesnulým Josefem Somrem v hlavní roli i komentář Marka Ebena k tomu filmu z letošního Karlovarského festivalu. Možná v tom něco poznáte, tu paralelu.

Stalin vzal sovětským národům jídlo, sedláky vyvraždil, zotročil a nennechal je hospodařit a hladem, který po jeho optimaliovaném zemědělství nastal, pomřelo víc lidí, než kolik umřelo v ww1 + bolševické revoluci dohromady. Shodnem se aspoň na tom, když pomineme, že Stalin byl ohavně odpudivý člověk (někomu se třřeba líbil), hlavně na tom, že jeho provozní metoda optializovaného zemědělství vedla k horším výsledkům, než když by neoptimalizoval? Je nekonstruktivně destruktivní jasně říct, že optimalizované zemědělství je jednoznačně špatné a zemědělčení neoptimalizovaných sedláků je lepší?

Co byste myslel vy i ti dva co s vámi souhlasí? Otázky jsou samosebou řečnické.
Patrně se nafouknete, což mě upřímně mrzí, vy máte veliký potenciál co se od vás naučit. Ovšem vy věci stavíte tak, že je vám vše jasné a tudíž se může diskutovat jen otom, jak destruktivní je Tom 50. Taky žasnu, že se proti raubsystému neohradí všichni alternativci, kteří myslí víc na včeličky aby jim bylo krásně a vše v souladu s potřebami včeliček a jejich podmínkám pro jejich život,a le klidně ani nemukají sebrat včeličkám do mrtě med a nahradit ho álem synteticky čistým cukrem. Tak milují tito podivíni včeličky a jejich potřeby a nebo Sedláčka?

Irokez

Je až úsměvné, spíš trpce úsměvné, jak se mýlíte. Já proboha nemám nenávist vůbec k ničemu. Já pouze NA ZÁKLADĚ mnohých pokusů v průběhu víc než 40 let prostě zjistil, že NN systém funuje hůř než kombinovaný systém. A tak to pravdivě prezentuju.

Jednou prezident Zeman řekl, že sice ne každý muslim je terorista, ale že každý terorista je muslim. Když to parafrázuji na NN vs Dadantsytém, tak tvrdím, že ne vždy NN systém končí nezdarem = úhynem na CCD. Tvrdím jen, že v drtivé většině jsou úhyny jen na NN systému nebo na VN systému = menjnstrýmu. Do toho pojmu, jak ho chápu já, vůbec nepleťte způsob léčení. Kyselinování ísto šetrné tvrdé chemie to jen umocní a týrání včel znásobí.

Úplně polopaticky. Kdo používá Dadantsystém v provozní metodě Blaník nemá žádné úhyny a nemají je (zatím) i NĚKTEŘÍ nízkonástavkáři. Ale kdo má úhyny jsou vždy jen ti, co používají systém jedné míry rámku v jednom úle bez ohledu na to, zda jde o rámky vysoké nebo nízké. A to proto, že zcestná koncepce jedné rámkové míry NEUMOŽŇUJE celou řadu věcí, které umožní pouze systém kombinovaný a to ještě za podmínky splnění několika ákladních věci.

irokez, pokud nepoužíváte rotaci nástavků = klasický NN systém, proboha proč tedy máte NN systém? To mi hlava nebere.



Zkusme se zatím shodnout na tom, že vývoj se nezastavil a že spousta vývojových větví v podobně nejrůznějších, dříve fungujících technik skončila ve slepé uličce a prastarý Dadantsystém ZATÍM ne. Až na svoje limity narazí i ten, pak bádejme dál. Zatím se vyplatí (když eufemisticky nenapíšu, že chytřejší se přizpůsobí) používat takový systém, kde je málo (žádné) úhynů.

TVRDÍM, že úspěch nespočívá v genetice ani konkrétních podmínkách kde se včelaří, což se ovlivnit nedá a nebo málo, ale pouze v úle a provozní metodě. Přičemž obojí je plně v moci včelaře.

Zatím co první možnost = getika a prostředí (podmínky) jsou báječnou výmluvou jak to nejde, tak Dadantsystém upravený pro české podmínky s českými vysokými mírami v kombinaci s nízkými bude fungovat vždy a všude a nedává žádný prostor pro výmluvy a alibizmus. To se snažím sdělit.

Kdo chceš vyzkoušej to, kdo si necháváš otevřená vrátka pro výmluvy = mejnstrým, ok, pokračuj, varován jsi byl. Pak ale nefňukej!

Víc pro nikoho udělat nemůžu, dál je to boj každého sám za sebe.

(co já bych dal za informace jak to nemůže fungovat v době, kdy jsem hltal Boháčovy, Ptáčkovy, Čermákovy, Texlovy a další bludy!)

Popravdě, dlouho sice bl.bě, ale NN systémy a systémy pouze vysokých měr , vysokých podmetů, oček a sejt místo dna, kyselin a dalšího týrání včel funovaly. To však nenávratně končí a je na každém, zda novou realitu přijme a půjde pohodlnou cestou Dadantsystému upraveného mnou pro téměř každý v Česku používaný úl a nebo bude sveřepě lpět na pomyslných jeskyních a korunách stromů.

Příspěvku BG nerozumím, možná by bylo dobré nějak, třeba kurzivou nebo barevně, označit citaci, ke které se váže sdělované.

Můj názor k smidlovu problému.

Opakovaně tu tvrdím, že pokud někdo chce včelařit bez úhynů, musí bezpodmínečně udělat vše do posledního detailu stejně jak to funguje nám třem s cca 100 vč na 5 stanovištích od 360 do 500mnm.

K příspěvku BG. Už jen to, že došlo k rabovce je předznamenání, že je vše úplně špatně. K ní ve správně vedených vč ve správně konstruovaných a správně používaných úlech nemůže dojít. Mám to vyzkoušené víc než 50 let praxe.

smidlo

V První řadě je vadný NN systrém.

Dále vysoká, patrně síťová dna, možná očka, či jiná dlouhodobá nepohoda vč.

Nepřehlédněme nesmyslný krmný rotok 1:2, později změnený na podobně zhoubný 2:3. Doporučuju všem si vzpomenout co o koncentaci krmení tvrdím od začátku, i když šlo ždy o opak a sice moc hustý roztok. Protože se vždy má používat popisu poměru cukru ku vodě, mám za to, že i v tomto případě používá stejné značení smidla. Nechápu jak ho mohlo napadnout ředit jedno kilo cukru dvěma litry vody. Tvrdím, že roztok má být řídký 1:1 ale rozhodně neplatí, že čím řidší tím lepší. Naopak je to ještě horší! (zvýšeným šu.áním se panenství nedocílí).

citace:

Minulý rok jsem léčil pokapem šťavelkou. Letošní medný výnos nebyl špatný. Přesto jsem už koncem července přišel o nejsilnější včelstvo, bylo vyloupeno.

1- kyselina

2- pokud používáte mejnstrým - alternativy = KŠ a jiné dryjáky, monitorujete? Nemonitorovat si můžete dovolit jen při správném chovu včel, při alternativním musíte hlídat sílu napadení a případně včas reagovat nějakým opatřením

3- hodně prostoru věnujete původu matek, ale to je marginální. Rozhodující je V ČEM a ještě víc JAK včelaříte. Nekomplikujte si to původem včel. Opakovaně tvrdím, že v tom to není - viz fakt, že vám padlo všechno bez ohledu na "lepší" krev

U Langa uvádějte prosím cm nebo mm, tady jsme v civilzované Evropě, já si fakt nejsem schopen zapamatovat americké předpotopní zlomky nějakých palců nebo čeho. Vždy to musím jít hledat abych věděl přesně o čem je řeč.

Už jsem to našel, je to 159 mm.

Z vámi uvedeného vyplývá nízké dno a la já a nebo Dadantsystém přesně podle metody Blaník v Langstrothu? Podle míry se zdá, že to máte systémem NN a tudíž já viník nejsem, naopak, celou dobu tvrdím, že NN systém je horší a MŮŽE v něm být častěji úhyn. Vy jen potvrzujete moje dlouhodobé tvrzení o tom, že NN systém je nejen předpotopní, nejen vícepracný, ale dokonce v něm častěji padají včely na "vytracení" neboli "asi" CCD.

Pokud ale máte Langa v režimu Dadant a při tom káte vysoká dna, pak stejně nejsem viník já - vysoké nebo dokonce dno se sejtem a nebo nedej Bože očko úplně ruší efekt Blaníku. Ono stačí abyste v dokonelém napodobení Blaníku dal trubčí plod mei dělničí = LBV a taky úplně zrušíte ten efekt.


Jak dál pane kolego? Pro mě by to bylo jasné. Jinde píšu jak jsem nějak včelařil a jak špatně to dopadlo. Když jsem byl přemluven abych začal znovu, nejprve jsem si vše srovnal v hlavě a vše pojal úplně jinak, často úplně opačně než jak tvrdí věda a mejnstrým. Pokud vy neuděláte totéž, jen se dříve nebo později zopakuje vaše nynější neveselá skutečnost. Jak to dělat jinak a líp jsem tu popsal nesčetněkrát a opakuju to tak často, že to vám a i ostatním leze na nervy. Máte dvě možnosti. Dělejte vše mejnstrýmově a nebo ještě hůř alternativně jako dosud a nedivte se pak případnému nezdaru! Nebo si dejte říct a získáte tak větší šanci uspět. Že se problém nedostaví vám nezaručím a myslím, že nikdo. Ale rapidně si zvýšíte šanci, že vám vč nepadnou. Nemusí padnout mnoho let po sobě ani jediné, zkuste tomu věřit.

Držím palce a pokud vám není přes moje opakovaně sdělené know-how něco stále úplně jasné, nebojte se zeptat.

Nesouhlasím ani s jewdním diskutérů a odpovím až se najím.

Šokoval jste mě svojí poctivostí a sdílností a je mi upřímně líto co se vám stalo. Jak píší ostatní, neklesejte na duchu, spoečně na to přijdem, vsadil bych na to! Doufám, že mezitím napíše i někdo další co si myslí o vašem momentálním nezdaru.

Medar vychází z mnou neakceptovatelé předstvy genetiky. Tak to určitě není. Podle mě přežilo vč ze zdi ne pro genetickou vlohu, nezlobte se prosím, ale přežilo prostě proto, že nebylo vaším svěřencem od loňska nebo od jara. Pokusíme se a to přijít a prosím halvně Gora, Medara, Toma i irokeze o obšírnější názor.

Připadám si jako viník a potřebuju ujištění, že jsem to neazvinil já.

Včelařil jsem nějak, mejnstrýmově by se dalo říct, nevěřil jsme kecům o nebezpečí, tvrdil jsem, že chovám včelys ne brouky a tak podobně, důverníky co mi chodili dělat léčbu jse bojkotoval a rogantně odbýval, nedostavovasl se ke včelám a tak podobně. Čistokrevnej de.il!

V létě 2007 mi padlo všech 11 tehdy chovaných vč. Pravda, v MO padlo to léto 97% vč, MO měla asi 105 členů a jednalo se o asi 1.200 vč.

Už jsem nechtěl včelařit, přemluvila mě tehdy fungl nová přítelka. OK, začal jsem ale úplně jiak! A výsledky tu čtete, jeden přispěvatel je má in natura před očima.

Fakt myslíte, že ty bláboly o varroaodolnosti na jeho zahradě můžou být pravda? To jako fakt?

Deska mě děsně rozhodil "dědek". Furt myslím na to, co psal a že jsem ho asi utřel moc tvrdě. Jasně, mám omezené pomyslné prisma a nevidím co je vlevo, v pravo. Jsem prostě takový a snažím se furt učit. Ani irokez, co mě umí tak zvednout ze židle, asi ani netuší, jak moc se i od něj umím naučit.

Popsaný konflikt je příkladem toho, že můžu něco tvrdit horem dolem, že pokud to má fungovat, tak se MUSÍ VŠE UDĚLAT DO POSLEDNÍHO DETAILU STEJNĚ jako to dělám já. Jinak se výsledek nedoastaví. Možná proto nefunguje nikomu jinému to, co Dvorskému u něj na zahradě.

I vy Tome jste mě toho hodně naučil, díky, mám o čem přemýšlet.

Jak myslíte.

Nepamatuju si každého.

Vyšší rámek než 30 je špatně a dostatečně jsem to tu vysvětlil, většina těch, které znám, od toho utíkají.

Velké plodiště, ALE NE NESMYSLNĚ VELKÉ A UŽ VŮBEC VYŠŠÍ NEŽ MAX 300-325 je přesně to, co tu roky tvrdím, ale lidi to zaboha nechtějí chápat. Naštěstí jen někteří.

Opakuju pro pomaleji chápavé. Plodiště musí mít 150-160 dm2, ne však víc!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Proto Řeháček VN 152 dm2 a cenu 13 rámků vysokých 30 a dlouhých 39 a ztrátu čtvercovosti. Sedláček aby udržel čtverec při české délce rámku 39, tak šel nad "magických", celým světem uznávaých 30 cm na 34,7 aby měl VN velký jen149 dm2. Obojí se ukazuje jako stále malé, lepší je při max výšce 30 cm 155 a spíš 160 dm2, NE VŠAK VÍC a to česká délka rámku prostě neumožní.
Avšak dokonale to dává oriinál Dadant-Blatt 43,5x30x12 = 157 dm2. Proto je ve většině světa rozšířený a ne tedy Lang jak jeho zarytí adoranti tvrdí.

Před započetím kritiky mojí snahy pomoci včelařům jste si měl najít co píšu o návrhu mého úlu s názvem Hybrid. Vše je tam popsáno, vysvětleno, vyargumentováno a NIKDO to nijak nerozporoval.

Plodiště mám složené ze dvou nástavků ne, že bych chtěl (stačilo by si načíst jak zavrhuju právě z toho důvodu NN systém) prostě proto, že Adamec vymyslel míru dlouhou 39 cm a vyšší než 30 prostě nesmí bý. Protože Lang výšku 30 nezná, dalo by se asi akceptovat 32,5. Jenže při jeho pouze 10 rámcích to má pořád jen 145 dm2 (a je to vyšší než 30) a to nic neřeší, je to pořád málo. Atyp na víc než 10 rámků u Langa je stejná stupidita jako Řeháčkových 13 rámků délky 39 a to jen proto, aby se dostal na 152 dm2 ve VN. Doslova začarovaný kruh. A vy o tom zjevně nemáte ani tušení a mě kritizujete? Sebevědomí vám tedy rozhodně nechybí.

Jednou mi tu nějaký myslitel napsal, že moc řeším centimetry a nějakých 10 nebo 50 dm2 prý nemůže hrát roli a já z toho jen dělám vědu, asi abych byl zajmavej. Mám za to, že jste to byl vy. Pokud si skutečně myslíte co onen myslitel, nebo jste to dokonce vy sám, pak se my dva fakt nemáme o čem bavit. Už vůbec ne tónem jaký jste zvolil.

Kdybyste se, než mě začnete kritizovat, obtěžoval nastudováním mých příspěvků tady na IF, věděl byste, že úly nesmí být nikdy na slunci, ale ani ve včelíně či pod střechou na vybetonované nebo vydlážděné ploše. Úly musí stát přímo na holé říkáme "rostlé" zemi na podstavcích asi 30-40 cm nad zemí. Ne tedy přímo na zemi ako to má Jindra a dno už vůbec nesmí být ze železa jako je má on.

Kyseliny mám jednou pro vždy vyřešené, víc včelám ubližují než pomáhají.

Pročetl jsem stohy odb. literatury a jakživ jsem nenanarazil na nikoho, kdo by tvrdil, že včely v noci vynášejí z úlu cokoli a že s tím potmě odletují. Protože ani na letáku ani přímo pod česnem nic ráno není, a ránem myslím za rozbřesku.(do toho, kdy já vstávám vám je asi víte co, viďte)
Mrtvolky by možná mohly posbírat myši a rejsci, ale měl a kleštíky těžko a mravenci U MĚ zmizeli někdy v červnu.

Rojení je dáno, (nevím zda s vámi vůbec ztrácet čas) počasím v průběhu 3-4 týdnů před rojením a tudíž ví každý začátečník, že některé roky jsou "rojové" a jiné nejsou. Žasnu co z vás padá. Jen komunisti chtěli poroučet větru dešti a ani jim se to nedařilo. Vám se to daří jak vás čtu, to je obdivuhodné, gratluju.

Asi jste toho moc nečetl když můžete mít tak vysoká plodiště a nechápete, že existuje určitá mez, kdy to pak už nefunguje. Vše jsem tu podrobně vysvětlil. Já takové nesmysly nikdy ani nezkoušel, je řada věcí, které nemusím sám udělat abych věděl na základě odborného vzdělání, že patří do nesmyslů, které nevedou k ničemu použitelnému.
Vyzkoušel jse Sedláčkovu "pětatřicítku" a rychle jsme toho vycouval a docela jsme se vnitřně styděl, že jse takovou hloupost vůbec zaváděl, když asi 50 let vím, že to je cesta do pekla a nefunguje to. Tedy nefunguje ke zdárnéu výsledku včelaře v podobě max medu : minimu práce.

Sedláčka hledat nebudu, jeho exhibicionimus spočívající v nahém včelaření je pro mě tak odpudivý, že se přes to jen stěží dostávám (videa) a stran literatury jsem minimálně na stejné úrovni jako on, ale úplně jinak, dalo by se říci přímo opačně. S velkou spoustou jeho postupů a praktik nesouhlasím a tvrdím, že jsou pro včely zhoubné. Ne, od Sedláčka se já nemám co naučit. Ani od žádného kyselináře, mnohokrát jsem vysvětlil, že kyseliny jsou jen moderní náboženství bez racionálního opodstatnění.

Nikdo tady, ani jinde na internetu ve veřejné diskuzi co já vím tak uceleně metodiku nepodal jako já včetně úlu. Nikde netvrdím, že se v něčem nemůžu mýlit, nejsem Bůh. Vše ihnhed podkládám argumenty, které málokdo umí zpochybnit, vy se o to ani nesnažíte, jen se vám nelíbí, že jsem se toho naučil a pochopil víc než vy i přes váš "dědkovský" věk jak jste nedávno sdělil. Vždy říkám: Kdo chceš ber, kdo nechceš nech být, ale neohrnuj ry.ák dokud nenabídneš aspoň to, co já.

Navíc vaše věta, že někdo nechápe, co včela potřebuje je podle mě taky zcestná. Pro mě je primárum to, co potřebuje včelař, páč rozumný včelař nechová včely pro to, co ony potřebují, ale pro svůj užiteka jen kvůli užitku jim zajišťuje optimální podmínky.

Vše souvisí se světonázorem a já rozhodně sluníčkový romantik nejsem ani omylem!

Mám za to, že jsem všechna témata s vámi právě vyčerpal.

Opět vám nerozumím úplně.

Ne, nepamatuju si každého do detailu, tedy jaké úly má a kde včelaří, u vás si pamatuju Optimal, ale ztrácím se v tom, jestli v jeho základní verzi jako NN a nebo jestli k němu máte i VN 42x27,5x11. Nejspíš ano, protože jste někde psal, že děláte vše jako já. Taky mi vypadlo zda máte i jiné úly.

Nechápu jak to, že nechápete rozdíl POL a TL. Včera nebo předevčírem vysvětluju, že jsem sice zkratku POL zavedl já, ale protože je funkce POL jiná než TL, rozhodl jsem se, právě kvůli rozlišení, pro svůj dřívější název, který ale znamená totéž - oba tlumí nárazy snůšky a teploty přicházejícícho vzduchu. Protože ale Sedláček nepřišel na důvod a tudíž ani funkci chovu trubců v "podmetu", nedává do svého POL žádné SR, kde by jeho vč stavěla trubčinu a tedy chovala trubce. Protože nemůže nemít trubčinu (ale u optimalizovaného plodiště třeba nemá, byl jsem líný studovat a pochopit o co jde když jsem zjistil, že je to určeno k vyždímání ÚPLNĚ všeho medu od včelstva), pak má asi trubčinu v "hnízdě" a tí si doslova pěstuje brouky jako v chovné farmě na množení VD. OP je především asi o převěšování plodu a protože to je metoda prastará z počátku 50 let 20 stol a patrně ještě starší a tehdy se včelaři převěšovači snažili úplně eliminovat trubčinu, protože trubci byli darmožráči, co nepracují, tak je možné, že Sedláček taky trubce netrpí. Do koncepce raubsystému ždímajícího od vč všechen med by takové uvažování zapadalo. To je mi tak cizí a zkoušení a vylepšování mojí provozní metody mě zaměstnává dostatečně a tak nejsem ochotný snažit se chápat OP, které má základní filozofii oopačnou než si á myslím, že je správně.

Česno mám i já široké přes celý úl, ale pouzev letní sezoně, na zimu ho zužuju k jedné popsané straně. Důvod té strany jsem tu též vysvětlil - při pozorném sledování chování včel když je vč za zenitem, například v 7 měsíci, je zřetelně vidět, kterou stranu česna 90% včel samo preferuje. Sice tu kolega Goro tvrdí, že je zmenšování česna na zimu pošetilost, já to tak dělám asi proto, že mě to tak naučili předkové a taky pod dojmem bláznovství očček jako enoménu, který vtlouká roky do hlav včelařů, že důvodem je hlavně DOSTATEK vduchu. Protože očka nepoužívám a v malém česně je skutečně ve snůšce velká tlačenice, zvětšuju na léto časno přes celý úl. V září tu o velikosti česna běžela diskuze, asi jsem jí založil dokonce já nebo Tomáš R, kde připouštím, že je moje letní česno 73 cm2 zbytečně veliké a dokonce uvádím velikost česna u jednoho svého atypu, kde větší (podle mě dostatečné) česno nešlo udělat a pozastavuju se nad faktem, že v úlu yl výnos stejný jako u česen 73 cm2 i když česno atypu (dvě česna vedle sebe) činí v součtu jen polovic domnívaného optima.

K vaší sečělosti a oblibě určité literatury snad jen, že já se snažím celoživotně být sečtělý v odbornosti včelařiny a sanžím se sem oblibu nějaké literatury, nesouvisející se včelařinou, netahat a dod dneška jste to nedělal ani vy a nikdo jiný, jen jste se mínil pro lepší pochopení. Taky jsem tu jasně vysvětlil čtení pro zábavu a potěšení a studium a jaký je v tom rozdíl. Ti, kdo odb. lit. čtou jako román pak nechápou spoustu věcí, často naprosto zásadních.

Protože Řeháčkovo čudo ED má česno (to zimně zmenšené) uprostřed a protože tento blud bohužel od dob Adamitů - Budečákařů pořád jako velmi zhoubné umístění česna přežívá, proto jsem psal o zásadní podmínce (v celém letním období jen pomyslné) o česně u strany. To je totiž důležitější než se asi zdá a tak jste to vůbec nepochopil. Plodiště MUSÍ mít nějaký předek a logicky i zadek a taky střed. A tohle je nezbytně nutné respektovat a dodržovat i v té části roku, kdy je česno přes celou šíři - pořád se usí včealřit jako by bylo čsno u edné strany. Stačí to pochopit a pak souvislosti naskakují samy. To není vynález můj ale O. Brennera - asi ne jeho, ale u něj jsem na to narazil jako u prvního autora. On jasně říká neměnnou pravdu, že ve vč se od česna odvíjí úplně všechno, všechny životní projevy včelstva a proto je umístění česna snad nejdůležitější zásada. Mrzuté je, jak málo lidí čte ve smyslu STUDUJE prazákladní odbornou literaturu.

Goro opovržlivě o ostaních "zužovačích česna na zimu" píše jak jsme hloupí (asi to sděluje jinými slovy) a jak pošetilé to je a možná a to umí někde vyhrabat nějakého Haragsima nebo cizáckou studii. Ale vůbec se nezmiňuje o rabovkách a já jí třeba v životě u svých vč nezažil. Nanejvýš se mi to stalo u oddělku, či slabého smetence vytvořeného pro vzácnou matku dodanou v srpnu. Smetenec jsem sice zachránil, ale v zimě stejně měnily matku - nebo uhynula a zjara tam byla panuška, která se nemohla v imě oplodnit. Tudíž už jen to, že se daly rabovat, jasně sděluje, že tam bylo něco špatně už v té matce. Takže, třeba je dle vědců zbytečné česno mimo sezonu zmenšovat a je lepší nechávat jej úplně otevřené, ale já si to nemyslím, odporuje to potřebě tepla, tepla a zase tepla, jak ve své nejznámnější knize ustavičně opakuje Brenner.

Jinde píšu o spoustě drobných stresů, které když se sečtopu, můžou mít za následek úhyn a tvrdím, že nerespektování potřeby tepla (třeba kvůli průvanu z oček) je jedním z hlavních stresorů. A Goro může klidně vědecky dokladovat, co ještě není průvan a co je (to je úplně do nebe volající - nechal jsem bez komentu) a tudíž že očka jsou parádní vynález. Já vím své, vč mi nehynou. Jemu taky ne... Moje vč se skoro obejdou bez léčby VD a tudíž je můj postup nejspíš správný i když některé stresy jsou možná jen mojí domněnkou a nebo se chyba soudruhů s očky teprve projevovat začne. Ony úhyny na CCD se taky neznaly a najednou jsou běžné.

Pokud je uživatel mých textů neschopný stejého záběru a ve čteném se zrrácí, nejspíš není moje chyba, jak se domívám. Snažím se uvádět všechny souvislosti jaké mě napadnou a to dělá v době idiocie, kde vše je zúženo na ano - ne nebo jedničku a nulu některým holt potíže a za to já asi taky nemůžu.

Při psaní odpovědi pro vás mě napadlo jak to asi s vaší schopností orientace v mých textech je. Vy to vlastně sám říkáte, ale pro pochopení musím opět zešíř.

Jako dítě jsem se podivoval jak to, že někteří lidé nečtou knihy a nic, nanajevýš sportovní rubriku v novinách. Otec mi vysvětlil, že mít požitek z četby může mít jen ten, kdo má fantazii a obrazotvorost a obě vlastnosti musí být od dětství podporovány, nejlépe vzory z rodiny. Ale někde to prostě není i kdyby bylo vzorů spousta. Tihle lidé nic nečtou, protože si pod čteným neumí nic představovat. Sice umí číst, rozumí jednotlivým slovům, ale uniká im duch i smysl sdělovaného.

Podle mě je čtení takové litareatury, jakou máte rád vy, právě tolik poutavé, že je v ní prostor pro fantazii a na úplně přesném znění nezáleží, viz například různé překlady. Nanejvýš u některého překladatele cítíme jen, že to není ono a u jiného jsme nadšení a přitom sdělují přesně totéž, jen každý v jemných i někdy hrubých nuancích jinak. Prvně jsem na to narazil v dětství u Londoova románu Bílý den, ve slovenštině Elam ohivák a slovenský překlad byl dokonalý a číst to byl požitek, českou verzí jse se nedokáal prokousat. Snad si ty názvy po více než 50 letech nepletu, pokud ano, omluva.

Ovšem úplně jiné je to s literaturou odbornou. Tam není prostor pro fantazii, musí se proto pozue studovat, i několikeré čtení bez odbíhání k jiným autorům, ověřování, porovnávání s názory jiných atd. se nelze nic naučit a nebo jen povrchně bez hloubky. To, že já hned uvádím souvislosti šetřím čas čtenáři a nejspíš je to chyba, pak není nucen, když chce něco vědět, snažit se sám. Zde bych hledal vysvětlení že ač sice čtete vše co píšu, stejně to nechápete a ne bo ne zcela a něco vám i přes poctivé čtení unká. Ale to nebude moje chyba, co myslíte?

Jo a něco a sebe prásknu. Shakespeare mi nejen, že neříká nic, je to pro mě nečitelné kvůli veršům a ty se právě asi "normálním" lidem líbí, mě strašně překážejí a já se nedokážu přemluvit vydržet u čehokoli veršovaného a dokážou mi zkazit i úchvatný příběh. U Evžena Oněgina jsem se neostal přes první stránku a velkého Wiliama jsem se ani nesnažil začít číst a z divadla ych kvůli veršům zbaběle prchnul, strašně mě ruší že se pak zrácím v ději.

Možná měly být váš a můj příspěvek v SZ, ostatní snad prominou. Většina mých sdělení je ale odborných.

Jiří j

Vzdávám to, vy jste nic nepochopil, pokračujte v tom, co děláte a netrapte se novotami. Třeba "rámky poměrně vysoké", víte, takhle to prostě nefunguje. Pokud nebudete mít dělničí plod na rámcích vysokých, nejméně 28 cm a ne vyšších než cca 32,5 a nebudete používat NN vysoký max 17, lépe však 15 nebo 14, pak to taky nebude (nemůže) fungovat. (od letoška mám navíc ještě NN 11 a nic lepšího jsem zatím neměl)

Já se nebavím o uklízení v červnu (a ani tehdy v noci neuklízejí, mravenci by asi mohli), ale bavím se o tom když vyhodnocuju podložky v říjnu a to jste měl z kontextu pochopit. Nestalo se, ne mojí vinou.

No ano, trubčinu postaví nejen u plodu, ale i v medníku, to je právě to umění přimět je aby chovaly truubce ne kde si postaví trubčinu, ALE POUZE TAM, KDE JIM TO DOVOLÍ VČELAŘ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Protože jak budou chovat rubce jinde než pod vysokýi rámky, celý efekt saoozdravení je zničený.

A tak dále...

Zdá se, že to bude těžší, než jsem se bláhově domníval.

irokez

To je patrně nedorozumění, vůbec si nejsem vědom nějaké polemiky o rezistenci natož posměchu. Na druhou stranu, umíte tak vy.írat, že jsem možná něco přehlédl a taky jsem vás dlouho ignoroval.

Docela bych stál o to, abyste mi stručně připomněl, kde jsem nevěřil v rezistenci VD? Nebo vy nemyslíte obecnou rezistenci, ale rezisenci u vašich vč? Pokud ano, i tu jste si nejspíš na nejméně 90% způsobil sám.


Funkce, tedy správná funkce Dadantsystému typu Blaník není tak jednoduchá, jak jste to napsal. Vysvětlil jsem (nedávno) rozdíl mezi POL a TL. Pokud budete podstavený NN používat jako POL a nikoli jako TL, nic se nedozvíme a nebude vám to fungovat proti VD. Mnohokrát jsem tvrdil, že to musí každý dělat přesně do posledního detailu jak říkám a nebo že to fungovat nebude, protože nemůže.

V této souvislosti vám dám vtip:

Pepíček přinese na vysvědčení kouli z dějepisu. Otec se vzteká a nadává Pepíkovi, že by ještě pochopil matematiku, chemii a tak podobně, ale dějepis, kde se už všechno stalo a stačí se jen naučit datumy?

Pepa se brání, že pan učitel není spravedlivý, že skoro všechno věděl přesně. Učitel chtěl vědět pět vecí a on čtyři zodpověděl správně a tak je pětka neadekvátní. Otec uznal, že na tom něco je, ale protože svého synka znal, raději vyšetřoval jak to bylo.

No, otázka zněla: 1 - kdy, 2 - se, 3 - narodil, 4 - Karel, 5 - čtvrtý no a já jsem odpověděl:

1- Karel, 2-čtvrtý, 3-se, 4-narodil no a jen těch 20% jsem nevěděl

Takže když k tomu přistupujete tak, že se nenamáháte pochopit rozdíl mezi POL a TL, pak snad asi ani nic nezkoušejte, protože vaše poznatky by nebyly relevantní.

Jako bych celý dlouhý elaborát vůbec nenapsal a nebo jste se v tom ztratil a neuměl to pochopit. Dovolím si položit celkem intimní otázku - kolik je vám irokez let? Pokud méně než 40-45 pak je to jasné, viz audio s neurologem MUDr Janem Stránským z nedávné doby.

Ale pokud uznáte svoje pochybení (lajdácký přístup) opět vám to vysvětlím, co vy na to?

Základ:

Úl MUSÍ mít vpředu a vzadu, nesí mít u SS česno uprostřed, u TS je to absolutní prazáklad i když by nešlo o systém Blaník, česno MUSÍ být vlevo z pozice za úlem

V předjaří se MUSÍ zužovat blinovou přepážkou, tzv "komorování"

Nikdy se nesmí přidat víc než jen jedna vysoká M a vždy POUZE za poslední plodový dělničí plást

Jediné česno = žádná očka nikdy v roce

Žádné síto ve dně a podmet 18-20 mm, ne větší, ne menší

Od 15.5. žádná možnost trubčiny ve VN

V TL musí být uprostřed jeden hotový trubčí plást + další 4 SR prostřídané s dělničími plásty a TL se musí dát vč když ovládlo celý VN, raději ne dříve, URČITĚ NE POZDĚJI

Nesmí se použít mřížka

V medníku NIKDY NESMÍ BÝT MOŽNOST STAVBY DIVOČINY - postavily by trubčinu, tu by matka došla zaklást a celý efekt je pryč, navíc by pak zakladla v medníku i dělničinu!

V prvním přidaném medníku MUSÍ být uprostřed 6 N mezistěn a u krajů po dvou panenských souších, přesně takto a bez výjimky! a to i když je souší dostatek

Každý další medník je dobré opět uprostřed vystrojit M jako u prvního, může jich ale být i méně a nebo jen panenské souše, lepší je ale několk M doprostřed

Každý medník MUSÍ přijít pod všechny medníky, které a VN už jsou

Vytáčet se MUSÍ hned jak je zavíčkováno asi z 90 a více %, nesmí se vytáčet až na konci jen jednou

VN MUSÍ mít nejméně 125 dm2, optimum by bylo 150-155

Pokud úl nemá VN s objemem 125 dm2, i v něm to jde, ale o trochu pracněji s horším výsledkem (výnos ku práci)

Nesmí se nikdy použít žádná kyselna, pokud v zimě pokap, určitě ne kyselina v létě a podletí ani na podim, pokapu KŠ se raději vyhnout - nic o ní nevím

V květnu je dobré udělat u 100% vč (pokud se zdárně rozvinula) oddělek


Snad jsem na nic nezapomněl, pokud tomu nerozumíte, vy nebo někdo jiný, ptejte se konkrétně co vám je nejasné.