Neregistrovaný uživatel
XXX.XXX.71.82
Tak mě tak jenom napadla otázka....
Když je koník bez PP a je k němu jen modrý průkaz koně na kterém je jasně napsáno, že nepotvrzuje vlastnictví koně, tak kdo je vlastně majitelem koně, když nic jiného ke koni není? V čem je potrvrzení vlastnictví?
Např. Majitel jednoho koně, který je bez PP a má jen modrý průkaz - koně třeba prodá a holt udělá chybu, že je to bez smlouvy-prostě jenom tak-ústně. Jenomže slíbený termín placení se nekonal a mezitím se průkaz přepisuje na toho nového majitele. Na průkazu je přece napsáno, že nepotvrzuje vlastnictví koně, ale přitom je tam kolonka, kdo je majitel (současný). Ten bývalý majitel si koně chce vzít zpět, ale současný nechce průkaz vydat k přepsání......
Podotýkám, že tohle je jen otázka a příklad...zajímalo by mě, jak by se řešilo vlastnictví. Pochopím, když je to koník s PP a patří k němu i ten "rodokmen", nebo výpist z knihy (ale to se asi týká jen u kobyl,že?)
No prostě mám v tom trochu guláš.... děkuji za odpovědi.
Neregistrovaný uživatel
XXX.XXX.253.104
Ať je kůň s PP, nebo bez PP. Vždy je majitelem ten, kdo má na koně platnou kupní smlouvu (s nejpozdějším datem, pokud byl kůň v majetku více než 2 lidí) podepsanou oběma stranami. Pokud je kůň na splátky, mělo by být ve smlouvě uvedeno, kdy se kůň stává majetkem kupujícího (většinou po zaplacení celé smluvní ceny, do té doby je právoplatným majitelem prodávající).
Jestli si někdo koupí koně bez kupní smlouvy, je to idiot, který si koleduje o problémy. Zaplatí prodávajícímu peníze, ale nedokáže, že mu je dal (pokud nepodepíšou výdajový/příjmový doklad, o čemž pochybuji), ani že je kůň jeho majetkem, nemá tedy na něho žádné právo a prodávající ho může po kupujícím vymáhat zpět, nebo třeba kupujícího označit za zloděje ("metod" je povícero).
Majitel zapsaný v průkazu koně slouží pro "informační účely", nedokazuje, že je kůň v jeho majetku.
Neregistrovaný uživatel
XXX.XXX.36.31
pozor kupní smlouva může být i ústní. ale neuškodí mít k ní svědky.
Neregistrovaný uživatel
XXX.XXX.253.104
Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
pozor kupní smlouva může být i ústní. ale neuškodí mít k ní svědky.
Ano, může být i ústní, ale při sporu je to jen slovo proti slovu (a soud se většinou přiklání na stranu postiženého, tedy prodávajícího). Pokud dohodu ústní, jedině se svědky, ale i tak není nad dohodu písemnou.
Neregistrovaný uživatel
XXX.XXX.50.178
dokazom vlastnictva kona je VZDY kupno-predajna zmluva. Ibazeby sa jednalo o ustnu dohodu, ale v tom pripade, ako bolo pisane vyssie, ze je nutne mat na to svedkov a stale je to slovo proti slovu, takze na ustnu dohodu by som sa nespoliehala.
Neregistrovaný uživatel
XXX.XXX.69.167
Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
dokazom vlastnictva kona je VZDY kupno-predajna zmluva. Ibazeby sa jednalo o ustnu dohodu, ale v tom pripade, ako bolo pisane vyssie, ze je nutne mat na to svedkov a stale je to slovo proti slovu, takze na ustnu dohodu by som sa nespoliehala.
Velmi se omlouvám za OT, ale "ibažeby" je famózní slovo! :-)