Dallas a státní úředníci

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Ten přepis od MěÚ Děčín je tedy fakt drsný. Podle mě z něj vyplývá nezájem úřednice o daný problém. Paní by totiž musela dostudovat zákony, prozkoumat určité věči a hlavně - udělat nepopulární opatření. Takže chybu bych asi tak moc neviděla v systému (vždyť KVS pracovala dle informací dobře, naštěstí), ale v úřednici jako člověku. Lze na ní podat stížnost? Já bych to možná zkusila. Vypsala paní, jaké se musí splnit zákonné podmínky pro možnost nahlédnutí do spisu (nahlédnot do spisu může pouze účastník řízení a jím pověřená osoba?)? Byly uvedeny zákony, na základě kterých odpovídala? Možná jo, třeba byly citovány v předchozím odstavci a jenom nepřepsány nevím. Opravdu bych to viděla na selhání lidského faktoru (doufám). Ale právě proto bych možná prozkoumala tu možnost stížnosti. Taky pracuji na úřadě a musím být k lidem milá a ochotná, i když si o nich můžuv duchu něco myslet. Pokud se jeden den neusmívám a necrší ze mě ochota, lidé si chodí stěžovat (a to na ně protivná moc nebývám).

No, holky tam píší, že se u toho dokumentu z magistrátu jedná o IDENTICKÝ PŘEPIS, tedy v textu magistrátu (tučně psaném) nezměnily ani slovíčko. A já jim to věřím. Jen doplnily před každou jejich odpověď svou otázku, aby jsme se v tom alespoň trochu vyznali, eventuálně pak doplnily svůj komentář červeně.
Když si představíš, že jim to přišlo - pouze to tučně napsané - tak to by se mnou asi seklo, fakt totální arogance a výsměch, naprostá profesionální neschopnost.
Šmarjá, vždyť je každýmu nad slunce jasný, že ty holky bojovaly za správnou věc, nebylo to žádný vyřizování účtů, žádný vymyšlený obviňování, žádný sousedský malicherný spory, žádný pře o majetek, prachy a podobné diskutabilní případy. Tady stál (potom už i ležel) člověkem smrtelně zdevastovanej kůň, kterýmu ty holky - slušný lidi a slušnou formou - chtěly pomoct.
Kůň, kterýho úřednice na vlastní oči viděla (i bezvládně ležícího) a kdyby ani těm vlastním očím nevěřila, mohla si na něj sáhnout, že je skutečnej.
Ona se ta odpověď p. ing. snad ani nedá komentovat, jde z toho hrůza.
Jo, je to SELHÁNÍ jednoho konkrétního nebo několika konkrétních úředníků. Jenže se obávám, že to není jednorázové selhání, ale chronické. Měli by pracovat nanejvýš někde v archivu, pokud jsou tedy pro úřad nepostradatelní odborníci, a ne jednat s lidma, když ani to základní jednání nezvládají. Neměli by rozhodovat o osudech lidí i zvířat, mnohdy spolu těsně souvisejících, když to nedokážou - ať už osobnostně nebo profesně ( nebo dokonce obojím).

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Ten přepis od MěÚ Děčín je tedy fakt drsný. Podle mě z něj vyplývá nezájem úřednice o daný problém. Paní by totiž musela dostudovat zákony, prozkoumat určité věči a hlavně - udělat nepopulární opatření. Takže chybu bych asi tak moc neviděla v systému (vždyť KVS pracovala dle informací dobře, naštěstí), ale v úřednici jako člověku. Lze na ní podat stížnost? Já bych to možná zkusila. Vypsala paní, jaké se musí splnit zákonné podmínky pro možnost nahlédnutí do spisu (nahlédnot do spisu může pouze účastník řízení a jím pověřená osoba?)? Byly uvedeny zákony, na základě kterých odpovídala? Možná jo, třeba byly citovány v předchozím odstavci a jenom nepřepsány nevím. Opravdu bych to viděla na selhání lidského faktoru (doufám). Ale právě proto bych možná prozkoumala tu možnost stížnosti. Taky pracuji na úřadě a musím být k lidem milá a ochotná, i když si o nich můžuv duchu něco myslet. Pokud se jeden den neusmívám a necrší ze mě ochota, lidé si chodí stěžovat (a to na ně protivná moc nebývám).

Zákon, na který se ing. odvolává je uveden v úvodu - 106/1999Sb. Napsaly jsme ke každému bodu svoje poznámky a otázky znovu, takže třeba na druhý pokus se dočkáme relevantní odpovědi.... V. Cermanová

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Zákon, na který se ing. odvolává je uveden v úvodu - 106/1999Sb. Napsaly jsme ke každému bodu svoje poznámky a otázky znovu, takže třeba na druhý pokus se dočkáme relevantní odpovědi.... V. Cermanová

Dejte to do pořadu Na vlastní oči ať všichni vidí jak pracují státní úředníci ,k čemu je vlastně platíme. Oni netrpěli jako on Dallas jim je to jedno neříkám ,že všem. Sleduji dění kolem Dallase už od začátku co ho jeho majitelka našla ve strašném stavu. Je mi ho líto udělala bych té ženské to samé ať si chcípne hlady .

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Ten přepis od MěÚ Děčín je tedy fakt drsný. Podle mě z něj vyplývá nezájem úřednice o daný problém. Paní by totiž musela dostudovat zákony, prozkoumat určité věči a hlavně - udělat nepopulární opatření. Takže chybu bych asi tak moc neviděla v systému (vždyť KVS pracovala dle informací dobře, naštěstí), ale v úřednici jako člověku. Lze na ní podat stížnost? Já bych to možná zkusila. Vypsala paní, jaké se musí splnit zákonné podmínky pro možnost nahlédnutí do spisu (nahlédnot do spisu může pouze účastník řízení a jím pověřená osoba?)? Byly uvedeny zákony, na základě kterých odpovídala? Možná jo, třeba byly citovány v předchozím odstavci a jenom nepřepsány nevím. Opravdu bych to viděla na selhání lidského faktoru (doufám). Ale právě proto bych možná prozkoumala tu možnost stížnosti. Taky pracuji na úřadě a musím být k lidem milá a ochotná, i když si o nich můžuv duchu něco myslet. Pokud se jeden den neusmívám a necrší ze mě ochota, lidé si chodí stěžovat (a to na ně protivná moc nebývám).

Odpověď na 20. otázku je úmyslně formulována tak, aby byla zavádějící a aby tazatele zmátla, aby nabyl dojmu, že nahlédnout do spisu nemůže .
Ten, kdo podal oznámení, na jehož základě se vede řízení, JE účastníkem řízení a tudíž splňuje zákonné podmínky pro umožnění nahlédnutí do spisu.
Je tazatelka (paní Jana?) tou osobou, která podala oznámení a je na základě tohoto jejího oznámení vedeno řízení ? Pokud ano, předpokládám, že úřednice, která toto řízení vede, ví, na čí oznámení ho vede a zná práva účastníků řízení.
Nebo bylo podáno oznámení více lidmi a tazatelka (paní Jana?) mezi nimi nefiguruje? Pak by bylo nutné zjistit, na čí popud (oznámení) bylo řízení zahájeno a tento člověk je účastníkem řízení a má právo nahlédnout do spisu a není třeba, aby pověřoval druhou osobu.
Tohle všechno úřednice ví, tedy pokud není jurodivá, což nepředpokládám, spíš předpokládám z nějakého důvodu plynoucí neochotu srozumitelně odpovědět na položený dotaz.

Některé položené dotazy skutečně nemá městský úřad kompetenci zodpovědět. Ale v uvedeném případě by se dala určitě použít / a obvykle používá / "stravitelnější" , ne tak striktní formulace. V kontextu průběhu řízení to pak vyznívá konfrontačně, takovému jednání ze strany úřadu /profesionálů/ se divím.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Odpověď na 20. otázku je úmyslně formulována tak, aby byla zavádějící a aby tazatele zmátla, aby nabyl dojmu, že nahlédnout do spisu nemůže .
Ten, kdo podal oznámení, na jehož základě se vede řízení, JE účastníkem řízení a tudíž splňuje zákonné podmínky pro umožnění nahlédnutí do spisu.
Je tazatelka (paní Jana?) tou osobou, která podala oznámení a je na základě tohoto jejího oznámení vedeno řízení ? Pokud ano, předpokládám, že úřednice, která toto řízení vede, ví, na čí oznámení ho vede a zná práva účastníků řízení.
Nebo bylo podáno oznámení více lidmi a tazatelka (paní Jana?) mezi nimi nefiguruje? Pak by bylo nutné zjistit, na čí popud (oznámení) bylo řízení zahájeno a tento člověk je účastníkem řízení a má právo nahlédnout do spisu a není třeba, aby pověřoval druhou osobu.
Tohle všechno úřednice ví, tedy pokud není jurodivá, což nepředpokládám, spíš předpokládám z nějakého důvodu plynoucí neochotu srozumitelně odpovědět na položený dotaz.

Některé položené dotazy skutečně nemá městský úřad kompetenci zodpovědět. Ale v uvedeném případě by se dala určitě použít / a obvykle používá / "stravitelnější" , ne tak striktní formulace. V kontextu průběhu řízení to pak vyznívá konfrontačně, takovému jednání ze strany úřadu /profesionálů/ se divím.

Ano, paní Jana podala oznámení (nejen ona tedy, ale ona za sebe). Podle mého (par. 27, zákona o Správním řízení) je také účastníkem řízení. Těžko říci, jestli se i tento zákon dá vykládat různými způsoby, nebo se prostě jen mýlím. Magistrát vzal její otázky z pohledu zákona na právo na informace. Uvidíme, jak se k tomu postaví dál, nějaké další kroky jsme podnikly, zveřejníme po jeho reakci. V.Cermanová

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Ano, paní Jana podala oznámení (nejen ona tedy, ale ona za sebe). Podle mého (par. 27, zákona o Správním řízení) je také účastníkem řízení. Těžko říci, jestli se i tento zákon dá vykládat různými způsoby, nebo se prostě jen mýlím. Magistrát vzal její otázky z pohledu zákona na právo na informace. Uvidíme, jak se k tomu postaví dál, nějaké další kroky jsme podnikly, zveřejníme po jeho reakci. V.Cermanová

To je ze strany MM Děčín opravdu neskutečné.. pokud je sebemenší možnost si na úřednici stěžovat (výše než na magistrátu) tak bych to udělala (dříve nebo později). Jak někdo psal, je to nehoráznost zralá na televizi. Moc Vám držím palce.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
To je ze strany MM Děčín opravdu neskutečné.. pokud je sebemenší možnost si na úřednici stěžovat (výše než na magistrátu) tak bych to udělala (dříve nebo později). Jak někdo psal, je to nehoráznost zralá na televizi. Moc Vám držím palce.

Takže ještě já....podávala jsem osobně dotazy a v podstatě stížnost na jednání a konání paní Ing. na MÚ. Přímo na ústecký kraj. Musím spravedlivě říct, že hejtman osobně se o celou věc zajímal, druhý den hned udělali vnitřní audit - a všechno zkontrolovali. Snaha tedy byla. Vyjadření pak ale znělo, že úřednice jednala v mezích zákona a správně. O čemž nepochybuji. A to je právě to. Zákon má určité mantinely, či rozsah, chcete-li a v nich se paní ing. pohybovala. Jenže jiný úředník, na jiném úřadě, by jednal okamžitě po obdržení návrhu od KVS, ona ne. Obojí je ale v mezích zákona správně. Nicméně, to že úřad ústeckého kraje celou věc od 8.8. 06 monitoroval, bylo konání paní úřednice pod kontrolou. Takže se přece jen muselo něco hýbat. Pokud by jsme ovšem nešly tvrdě za věcí a každou možnou cestou, předpokládám, že by koně stáli u S. a my by jsme se jí skládaly na rekvalifikační kurs, aby se konečně naučila kvalitně starat o zvířata. (To jen něco humoru v tom, co humorné vůbec není).
Pavlína Ludvigová

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Takže ještě já....podávala jsem osobně dotazy a v podstatě stížnost na jednání a konání paní Ing. na MÚ. Přímo na ústecký kraj. Musím spravedlivě říct, že hejtman osobně se o celou věc zajímal, druhý den hned udělali vnitřní audit - a všechno zkontrolovali. Snaha tedy byla. Vyjadření pak ale znělo, že úřednice jednala v mezích zákona a správně. O čemž nepochybuji. A to je právě to. Zákon má určité mantinely, či rozsah, chcete-li a v nich se paní ing. pohybovala. Jenže jiný úředník, na jiném úřadě, by jednal okamžitě po obdržení návrhu od KVS, ona ne. Obojí je ale v mezích zákona správně. Nicméně, to že úřad ústeckého kraje celou věc od 8.8. 06 monitoroval, bylo konání paní úřednice pod kontrolou. Takže se přece jen muselo něco hýbat. Pokud by jsme ovšem nešly tvrdě za věcí a každou možnou cestou, předpokládám, že by koně stáli u S. a my by jsme se jí skládaly na rekvalifikační kurs, aby se konečně naučila kvalitně starat o zvířata. (To jen něco humoru v tom, co humorné vůbec není).
Pavlína Ludvigová

... " Vyjádření pak ale znělo, že úřednice jednala v mezích zákona a správně. " ...
Inu, to je komedie. Ona nemohla jednat jinak, než v mezích zákona, ať by udělala co by udělala nebo lépe řečeno i když neudělala vůbec nic. V zákonu na ochranu zvířat před týráním je u přísl. paragrafu formulace - na návrh ..... veterinární správy MŮŽE obec správním rozhodnutím nařídit odebrání týraného zvířete, vyžaduje-li to jeho zdravotní stav.
Veterináři stav Dallase odborně vyhodnotili, obci návrh doručili, ale paní ing. mohla, ale nemusela rozhodnutí k odebrání vydat, neboť v zákoně je slovíčko " může ". Takže jo, jednala v mezích zákona, v mezích zákona by jednala i opice, která by v tom kanclu seděla místo ní a ta opice by nás, daňové poplatníky, vyšla levněji.
Ona se paní ing. měla rozhodnout, že jo, tak se rozhodla, že se nerozhodne. V mezích zákona. A basta. A kdyby něco ... jsem v pojišťovně ...
Kontrola měla zjistit, že díky nečinnosti paní ing., díky jejímu špatnému vyhodnocení situace v chovu I.S., díky jejímu špatnému vyhodnocení zdravotního stavu Dallase a dalším chybám došlo ze strany Ivety S. k maření šetření a a řádného vedení správního řízení, došlo k prodloužení a znásobení utrpení týraného zvířete.
To jsou prokazatelná fakta. Pod dohledem úřednice je kůň fiktivně prodán " v rodině " , tohle paní ing. ví, viděla smlouvu a zná tedy jméno nového majitele, datace smlouvy by za jiných okolností byla jen úsměvná - zde je to ovšem do očí bijící sichrování, kůň se vypaří, hledá ho půl republiky, zatím co on je vláčen po jakýchsi dvorečcích, hladový a naříká bolestí. Týraného koně nakonec pracně vypátrají občané a předají ho zpět do péče úřadů. A vypátrají ho jen na základě toho, že s nesmírnými obtížemi zjistili jméno nového majitele, to jméno, které paní ing. od počátku znala.

Výsledek práce paní ing. je do nebe volající, fakty prokazatelný paskvil.
A jestliže kontrola z popudu pana hejtmana zjistila, že úřednice jednala správně, tak je to paskvil na entou.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
... " Vyjádření pak ale znělo, že úřednice jednala v mezích zákona a správně. " ...
Inu, to je komedie. Ona nemohla jednat jinak, než v mezích zákona, ať by udělala co by udělala nebo lépe řečeno i když neudělala vůbec nic. V zákonu na ochranu zvířat před týráním je u přísl. paragrafu formulace - na návrh ..... veterinární správy MŮŽE obec správním rozhodnutím nařídit odebrání týraného zvířete, vyžaduje-li to jeho zdravotní stav.
Veterináři stav Dallase odborně vyhodnotili, obci návrh doručili, ale paní ing. mohla, ale nemusela rozhodnutí k odebrání vydat, neboť v zákoně je slovíčko " může ". Takže jo, jednala v mezích zákona, v mezích zákona by jednala i opice, která by v tom kanclu seděla místo ní a ta opice by nás, daňové poplatníky, vyšla levněji.
Ona se paní ing. měla rozhodnout, že jo, tak se rozhodla, že se nerozhodne. V mezích zákona. A basta. A kdyby něco ... jsem v pojišťovně ...
Kontrola měla zjistit, že díky nečinnosti paní ing., díky jejímu špatnému vyhodnocení situace v chovu I.S., díky jejímu špatnému vyhodnocení zdravotního stavu Dallase a dalším chybám došlo ze strany Ivety S. k maření šetření a a řádného vedení správního řízení, došlo k prodloužení a znásobení utrpení týraného zvířete.
To jsou prokazatelná fakta. Pod dohledem úřednice je kůň fiktivně prodán " v rodině " , tohle paní ing. ví, viděla smlouvu a zná tedy jméno nového majitele, datace smlouvy by za jiných okolností byla jen úsměvná - zde je to ovšem do očí bijící sichrování, kůň se vypaří, hledá ho půl republiky, zatím co on je vláčen po jakýchsi dvorečcích, hladový a naříká bolestí. Týraného koně nakonec pracně vypátrají občané a předají ho zpět do péče úřadů. A vypátrají ho jen na základě toho, že s nesmírnými obtížemi zjistili jméno nového majitele, to jméno, které paní ing. od počátku znala.

Výsledek práce paní ing. je do nebe volající, fakty prokazatelný paskvil.
A jestliže kontrola z popudu pana hejtmana zjistila, že úřednice jednala správně, tak je to paskvil na entou.

Jenom se zeptám, není ve správním řádu, že musí rozhnodnout co nejdříve je možné, bez zbytečných průtahů, nejpozději do 30-ti dnů? Alespoň my na našem úřadě takto pracujem a rozhodnouti co nejdříve je nám stále připomínáno. Nešlo by si stěžovat na to? Jinak já ten můj úvodní příspěvek nemyslela tak, že by něco přeměnily v tom přepise, myslela jsem, že číslo zákona může být citováno v dopise výš a jenom není popsáno přímo v odpovědi - jak také poté uvedla V. Cermanová. Všech holek si vážím za ten kus cesty, který ušli a nepochybuji o tom, že to co napíšou bude pravda

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Jenom se zeptám, není ve správním řádu, že musí rozhnodnout co nejdříve je možné, bez zbytečných průtahů, nejpozději do 30-ti dnů? Alespoň my na našem úřadě takto pracujem a rozhodnouti co nejdříve je nám stále připomínáno. Nešlo by si stěžovat na to? Jinak já ten můj úvodní příspěvek nemyslela tak, že by něco přeměnily v tom přepise, myslela jsem, že číslo zákona může být citováno v dopise výš a jenom není popsáno přímo v odpovědi - jak také poté uvedla V. Cermanová. Všech holek si vážím za ten kus cesty, který ušli a nepochybuji o tom, že to co napíšou bude pravda

Jo jo, zákon platí všude stejný, jen lidi jsou různí, u vás to zřejmě šlape (a to je super), jinde ne, je to fakt o lidech. A to, co předvedli v Děčíně, dělá ostudu všem dobrým a poctivým úředníkům. Holt, někteří hledají v zákonech cestičky, jak rychle a účinně řešit, pomáhat, jiní zase v zákonech hledají cestičky, jak zdůvodnit, proč to řešit nemusí. Nepodceňuju práci úředníků, určitě není lehké se v některých případech rozhodnout, každý člověk je omylný, ale vršit omyl na omyl a nepoučit se z toho, to už se mi nezdá, to zavání úmyslným jednáním, teda spíš úmyslným nejednáním.
Vydáním předběžného opatření by úřednice nikomu nestranila, neublížila, možná by bylo zbytečné, možná ne, ale v každém případě by zajistila hladký průběh řízení a předešla všem problémům, které pak vznikly, nedošlo by k fingovanému prodeji koně a jeho zašantročení, 27.7. by byl Dallas převezen do náhradní péče a případ by byl posléze dořešen, včetně ostatních zvířat. Jenže to by úřednice musela něco udělat, pracovat, a to nepovažovala, v mezích zákona, za oddůvodněné. On celý ten případ je jedno dlouhé zdůvodňování, proč úřednice neudělala to, či ono, v mezích zákona.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Jo jo, zákon platí všude stejný, jen lidi jsou různí, u vás to zřejmě šlape (a to je super), jinde ne, je to fakt o lidech. A to, co předvedli v Děčíně, dělá ostudu všem dobrým a poctivým úředníkům. Holt, někteří hledají v zákonech cestičky, jak rychle a účinně řešit, pomáhat, jiní zase v zákonech hledají cestičky, jak zdůvodnit, proč to řešit nemusí. Nepodceňuju práci úředníků, určitě není lehké se v některých případech rozhodnout, každý člověk je omylný, ale vršit omyl na omyl a nepoučit se z toho, to už se mi nezdá, to zavání úmyslným jednáním, teda spíš úmyslným nejednáním.
Vydáním předběžného opatření by úřednice nikomu nestranila, neublížila, možná by bylo zbytečné, možná ne, ale v každém případě by zajistila hladký průběh řízení a předešla všem problémům, které pak vznikly, nedošlo by k fingovanému prodeji koně a jeho zašantročení, 27.7. by byl Dallas převezen do náhradní péče a případ by byl posléze dořešen, včetně ostatních zvířat. Jenže to by úřednice musela něco udělat, pracovat, a to nepovažovala, v mezích zákona, za oddůvodněné. On celý ten případ je jedno dlouhé zdůvodňování, proč úřednice neudělala to, či ono, v mezích zákona.

U nás na úřadě, když odebíráme psy, dáváme předběžné opatření, posléze se teprve dořeší veškerá dokumentace, však majitel zvířete má právo předkládat a doplňovat svá konání, ......Děčín podle mě zaváhal, úřednice se bála, podcenila situaci a nechtěla šlápnout vedle. Ale šlápla, pokud by se s Dallasem něco stalo, velmi by si to odskákala. Neznám celý případ do podrobna, ale podle mne je Jana Palmová účastník řízení, jde o to, zda řízení bylo zahájeno z moci úřední, či na základě jejího udání.....

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
U nás na úřadě, když odebíráme psy, dáváme předběžné opatření, posléze se teprve dořeší veškerá dokumentace, však majitel zvířete má právo předkládat a doplňovat svá konání, ......Děčín podle mě zaváhal, úřednice se bála, podcenila situaci a nechtěla šlápnout vedle. Ale šlápla, pokud by se s Dallasem něco stalo, velmi by si to odskákala. Neznám celý případ do podrobna, ale podle mne je Jana Palmová účastník řízení, jde o to, zda řízení bylo zahájeno z moci úřední, či na základě jejího udání.....

Asi se k tomu vyjádří sama J. Palmová, ale já si myslím, že řízení bylo zahájeno na základě jejího oznámení a pak i oznámení dalších lidí, kteří ho podali samostatně, sami za sebe, tak jako J.P.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
U nás na úřadě, když odebíráme psy, dáváme předběžné opatření, posléze se teprve dořeší veškerá dokumentace, však majitel zvířete má právo předkládat a doplňovat svá konání, ......Děčín podle mě zaváhal, úřednice se bála, podcenila situaci a nechtěla šlápnout vedle. Ale šlápla, pokud by se s Dallasem něco stalo, velmi by si to odskákala. Neznám celý případ do podrobna, ale podle mne je Jana Palmová účastník řízení, jde o to, zda řízení bylo zahájeno z moci úřední, či na základě jejího udání.....

Jéžiši, to je osvěžující číst, že jsou úředníci, kteří uvažují a umí v souladu se zákonem zajistit hladký a bezporuchový průběh řízení od samého začátku. Nečekají, až se stane nějaký průšvih, zcela jednoduše a logicky ho předem vyloučí, protože jim tuto možnost zákon dává. Jak to tak čtu, vám to fakt šlape, myslí a nejste líní.
To jen potvrzuje, že to není v zákonech a v úřednících obecně, ale v konkrétních lidech. Děčínská úřednice naprosto selhala a z jakých důvodů se tak stalo, těžko říct, mohlo to být úmyslné stranění majitelce S., mohla to být neschopnost.
Když někdo zaměstná kuchařku a ta provaří spoustu peněz za suroviny a výsledek - jídlo není poživatelné, tak ji prostě zaměstnávat nebude, nebude jí platit za činnost, která je těžce ztrátová. Kdyby to dělal, byl by idiot.
Úřednice měla ochránit zvíře před týráním, nástroje měla k dispozici účinné, brala mzdu, čerpala ne malé náklady na svou činnost. A výsledek její práce všichni známe...
Týrané, nezvěstné zvíře hledaly, nakonec našly a zachránily normální ženské, za své soukromé peníze a ve svém volném čase, nikdo jim nerefundoval mzdu, nehradil náklady za cestovné, telefony a další výdaje. To, že nějaká kontrola zveřejní zjištění, že úřednice jednala správně, je neuvěřitelné.
Že Dallas ochranu úřednice přežil je zázrak. Ona má opravdu velké štěstí, že je to bojovník. Jako chovatel koní si myslím, že tím, čím musel valach projít v době od zahájení řízení až do jeho nálezu, došlo k ještě většímu poškození zdravotního stavu koně, než bylo na počátku řízení. Je smutné, když konkrétní úředník místo toho aby pomáhal, ubližuje, a nejhorší je, když si to odmítá uvědomit, poučit se z toho a jen se jalově ohání paragrafy zákonů.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Tak jsem si dnes přečetla na Centimových stránkách oba zveřejněné dokumenty - od Krajské veterinární správy v Ústí nad Labem a od Magistrátu města Děčín.
Pochopila jsem z toho, že ve stadiu, kdy úřady odmítaly podat holkám informace, poslaly na oba úřady písemný dotaz se seznamem otázek, na které potřebovaly znát odpovědi. A udělaly to na základě zákona o svobodném přístupu k informacím, takže úřady odpovědět ze zákona musely. Obě odpovědi holky zveřejnily, jsou zajímavé. A zajímavé je, jak rozdílně oba úřady k odpovědím na otázky přistoupily.
Odpověď veterinářů má opravdu úroveň, je k věci, slušná a s tazatelkou (občanem) srozumitelnou a velmi slušnou formou komunikuje. A hlavně, na položené dotazy skutečně odpovídá (nebo se o to alespoň evidenteně snaží).
Ovšem odpověď paní ing. z magistrátu v Děčíně je velmi silná káva a silně mne vytočila. Můj dojem po přečtení = za právničinou špatně ukrytá arogance, výsměch, pohrdání a neúcta ...
Opravdu si paní inženýrka a odbor úřadu, který zastupuje, touhle odpovědí vystavili vizitku ... možná chtěli dát Janě lekci ze své převahy a moci, ukázat, že její snaha je z jejich pohledu laická a směšná a že jí tedy "odpoví" ... no, odpověděli nám především o sobě. Jestliže jsem o kvalitě konkrétních úředníků dosud pochybovala, nyní mám jasno.
K právnické dokonalosti tam chybí leccos, např. když odkazuji na paragraf zákona, je dobré uvést kteréhože to zákona ...
A k úřednické dokonalosti, ke které patří neodmyslitelně komunikace s občany, tam (kromě bezchybného opisování právnických formulací) chybí úplně všechno. A o lidské se radši ani nezmiňuju.

Nevíte někdo jak se daří Dallasovi? Jak se má, začal už trošku přibírat? A co ta noha? Ty bolesti mu polevily?, dávají mu něco veti, léčí ho dobře? Nemůžete nám o něm něco napsat na Centimovy stránky a taky nějakou fotečku, prosím?

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Nevíte někdo jak se daří Dallasovi? Jak se má, začal už trošku přibírat? A co ta noha? Ty bolesti mu polevily?, dávají mu něco veti, léčí ho dobře? Nemůžete nám o něm něco napsat na Centimovy stránky a taky nějakou fotečku, prosím?

Sami čekáme na odpovědi, vydržte. Info bude. P.L.