Otočit řazení příspěvků Otočit řazení příspěvků
21.1.2008 18:30

Stehlíka považuji za tak vylímečného ptáka, že jemu podobného na zemi není. Může si někdo splést našeho čížka se stehlíkem? Jihoameričtí čížci a že jsem jich viděl, jsou všichni bílže k našemu čížkovi. Kdysi dávno jsem navštívil pana Žákovského a ten měl doma ptáky, kterým se říkalo čížek himalájský. Viděl v nich stehlíka. Jenže tento pták je řazen do rodu Chloris (tenkrát), což je zvonek. Tehdejší samostané rody jsou dnes platné jako podrody!!! Tudíž čížek je správně!!! U toho himalájského zase zvonek. Co v nich kdo vidí, je jeho věc. někdo má rád vdolky, jiný zase holky a u těch je větší výběr jak u vdolků!

21.1.2008 18:54

podperapetr napsal(a):
Stehlíka považuji za tak vylímečného ptáka, že jemu podobného na zemi není. Může si někdo splést našeho čížka se stehlíkem? Jihoameričtí čížci a že jsem jich viděl, jsou všichni bílže k našemu čížkovi. Kdysi dávno jsem navštívil pana Žákovského a ten měl doma ptáky, kterým se říkalo čížek himalájský. Viděl v nich stehlíka. Jenže tento pták je řazen do rodu Chloris (tenkrát), což je zvonek. Tehdejší samostané rody jsou dnes platné jako podrody!!! Tudíž čížek je správně!!! U toho himalájského zase zvonek. Co v nich kdo vidí, je jeho věc. někdo má rád vdolky, jiný zase holky a u těch je větší výběr jak u vdolků!

Zravím vás pane Podpěro. Omlouvám, se muselo vás to pěkně rozohnit, když jste se zapojil do této diskuze. Musím se přiznat, že v mém výroku o stehlíkovi nachyběla špetka recese. Prohlédl jsem a už i já si myslím, že to je čížek.

21.1.2008 20:11

saroun napsal(a):
Zravím vás pane Podpěro. Omlouvám, se muselo vás to pěkně rozohnit, když jste se zapojil do této diskuze. Musím se přiznat, že v mém výroku o stehlíkovi nachyběla špetka recese. Prohlédl jsem a už i já si myslím, že to je čížek.

Chlapci milí, znám Vás většinou osobně a pokud ne tak o Vás vím i odjinud jen než z těchto diskusí. Že Vám říkám chlapci, ačkoliv vím že od 20 do 70, snad našemu vztahu neuškodí. Tohle jsem přece nechtěl. Trochu mně vadil tak sporadický text o tomto ptáčku a navíc ta chyba mně asi vyprovokovala a vyvedla z míry, vždyť mnoho z chovatelů se o něm dozvídá skoro poprvé..... Zajímalo mne spíš, zda nevyprovokuju nějakého chovatele s osobními zkušenostmi o něm. Mám před sebou zahraniční časopis s několika detailními vyobrazeními tohoto sympatického magelánce nebo bolívijce, jak je Vám libo a dokonce je tu vyjmenováno latinsky oněch zmiňovaných 10 subspecií ale to nepovažuji za vhodné opisovat, stejně jako mám pochybnosti o významech překladů které obíhají média stále dokola i se stejnými chybami. Tak ahoj všichni, příště dám pohodovější téma. Brázdil.

21.1.2008 20:22

redpoll napsal(a):
Chlapci milí, znám Vás většinou osobně a pokud ne tak o Vás vím i odjinud jen než z těchto diskusí. Že Vám říkám chlapci, ačkoliv vím že od 20 do 70, snad našemu vztahu neuškodí. Tohle jsem přece nechtěl. Trochu mně vadil tak sporadický text o tomto ptáčku a navíc ta chyba mně asi vyprovokovala a vyvedla z míry, vždyť mnoho z chovatelů se o něm dozvídá skoro poprvé..... Zajímalo mne spíš, zda nevyprovokuju nějakého chovatele s osobními zkušenostmi o něm. Mám před sebou zahraniční časopis s několika detailními vyobrazeními tohoto sympatického magelánce nebo bolívijce, jak je Vám libo a dokonce je tu vyjmenováno latinsky oněch zmiňovaných 10 subspecií ale to nepovažuji za vhodné opisovat, stejně jako mám pochybnosti o významech překladů které obíhají média stále dokola i se stejnými chybami. Tak ahoj všichni, příště dám pohodovější téma. Brázdil.

Dobrý večer p.Brázdil,to že máte před sebou časopis,který obsahuje oněch 10 subspecií a ještě k tomu latinsky,to je nejlepší zpráva této diskuse,proč právě tohle neuveřejnit.Mezi chovateli je spousta badatelů,kteří si aspoň rozšíří znalosti,navíc málokterá publikace se o těchto čížcích zmiňuje natolik,aby tam byly vyjmenované i všechny subspecie.Třeba by se našel někdo další,který i na internetu vyhledá k uvedeným poddruhům fotky a ty pak uveřejní - a tak dál - takhle má cenu tvořit diskusi o druhu našim chovatelům takřka neznámým.

22.1.2008 09:16

zoha napsal(a):
Dobrý večer p.Brázdil,to že máte před sebou časopis,který obsahuje oněch 10 subspecií a ještě k tomu latinsky,to je nejlepší zpráva této diskuse,proč právě tohle neuveřejnit.Mezi chovateli je spousta badatelů,kteří si aspoň rozšíří znalosti,navíc málokterá publikace se o těchto čížcích zmiňuje natolik,aby tam byly vyjmenované i všechny subspecie.Třeba by se našel někdo další,který i na internetu vyhledá k uvedeným poddruhům fotky a ty pak uveřejní - a tak dál - takhle má cenu tvořit diskusi o druhu našim chovatelům takřka neznámým.

Jsa počítačově pologramotným, dělal jsem na moderce neplechu a místo, abych odpovídal, zakládal jsem na téma novou, teď nevím, jak se to říká. Proto činím nový pokus a doufám, že se to přilepí správně. Formy Carduelis magellanica jsou podle P.Clementa tyto: Carduelis magellanica magellanica, icterica, longirostris, alleni, santaecrusis, boliviana, urumbambensis, peruana, paula, capitalis. To je 11. Jiný autor jich může mít víc nebo míň. Tak pardon.

22.1.2008 12:31

podperapetr napsal(a):
Jsa počítačově pologramotným, dělal jsem na moderce neplechu a místo, abych odpovídal, zakládal jsem na téma novou, teď nevím, jak se to říká. Proto činím nový pokus a doufám, že se to přilepí správně. Formy Carduelis magellanica jsou podle P.Clementa tyto: Carduelis magellanica magellanica, icterica, longirostris, alleni, santaecrusis, boliviana, urumbambensis, peruana, paula, capitalis. To je 11. Jiný autor jich může mít víc nebo míň. Tak pardon.

Dobrý den,
děkuji za uveřejnění poddruhů,zkusil jsem projít ornitologické databáze a objevil jsem i nějaké snímky čížků několika poddruhů.Přiřazené latinské názvy jsou bez záruky,ale třeba to dáme dohromady - víc hlav víc ví.
Carduelis m.alleni

22.1.2008 12:32

zoha napsal(a):
Dobrý den,
děkuji za uveřejnění poddruhů,zkusil jsem projít ornitologické databáze a objevil jsem i nějaké snímky čížků několika poddruhů.Přiřazené latinské názvy jsou bez záruky,ale třeba to dáme dohromady - víc hlav víc ví.
Carduelis m.alleni

Carduelis m.icterica

22.1.2008 12:33

zoha napsal(a):
Carduelis m.icterica

Carduelis m.longirostris

22.1.2008 12:34

zoha napsal(a):
Carduelis m.longirostris

Carduelis m.peruana

22.1.2008 12:35

zoha napsal(a):
Carduelis m.peruana

Carduelis m.santaecrucis

22.1.2008 12:37

zoha napsal(a):
Carduelis m.santaecrucis

Carduelis m.tucumana. Omlouvám se za kvalitu některých fotek,originály před vložením byli perfektně ostré.

22.1.2008 15:02

zoha napsal(a):
Carduelis m.santaecrucis

Na předposledním obrázku není v žádném případě C.m.santaecrukcis. To sežeru vlastní boty jestli to není C. (S) tristis, tedy jiný druh. To je ta zrada internetu.

22.1.2008 15:47

podperapetr napsal(a):
Na předposledním obrázku není v žádném případě C.m.santaecrukcis. To sežeru vlastní boty jestli to není C. (S) tristis, tedy jiný druh. To je ta zrada internetu.

Pripájam sa na obrázku nieje odfotený C.m. santaecrucis ale C. tristis. Pre zaujímavosť vkladám link na video na ktorom je C.m.spp. santaecrucis. S pozdravom Lukáš
http://ibc.hbw.com/ibc/ phtml/votacio.phtml?idVideo=7835& Carduelis_magellanica (treba odstrániť medzery)

22.1.2008 15:49

lukas bryndza napsal(a):
Pripájam sa na obrázku nieje odfotený C.m. santaecrucis ale C. tristis. Pre zaujímavosť vkladám link na video na ktorom je C.m.spp. santaecrucis. S pozdravom Lukáš
http://ibc.hbw.com/ibc/ phtml/votacio.phtml?idVideo=7835& Carduelis_magellanica (treba odstrániť medzery)

Ešte som zabudol dodať že na stránke http://ibc.hbw.com/ibc/ nájdete okrem iného videá na ktorých sú uvedené spp. urubambensis, santaecrucis, tucumana, icterica a peruana. Lukáš

22.1.2008 20:05

podperapetr napsal(a):
Na předposledním obrázku není v žádném případě C.m.santaecrukcis. To sežeru vlastní boty jestli to není C. (S) tristis, tedy jiný druh. To je ta zrada internetu.

No skvěle,děkuji za určení,opravím a zkusím si to povrdit i z jiných zdrojů.

22.1.2008 21:39

zoha napsal(a):
No skvěle,děkuji za určení,opravím a zkusím si to povrdit i z jiných zdrojů.

No to se nám to tu utěšeně plní. Důchodci jsou rychlejší, než já přijdu domů, mám tu připravené čtení. Podpěra - výborně, ve své zmínce jsem zapomněl připočíst nominátní formu takže naprostá shoda navíc i v pořadí, takže se mně to velmi pohodlně zkontrolovalo. Možná bych dokázal doplnit i který se asi kde vyskytuje ale myslím, že to je pro naše chovatele pramálo platné. Navíc v Itálii jsem jich viděl už mnoho mutačních, především topas a pastel a to je podle mne začátek konce nějaké taxonomie. Jako s čečetkou, vzácný poddruh rostrata nenajdete vyobrazený v přírodní verzi skoro ani na internetu ale v mutační verzi chovatel tvrdí, že je to zrovna ona. Ten C. tristis se tam opravdu asi připletl nedopatřením, , to je stoprocentní. Ale i teď vlastně mám příležitost znovu připomenout svůj příspěvek o záporech této podoby diskuse, copak má vůbec cenu sem vkládat obrázky které se zkomprimují na zmenšený formát, když má jít o rozlišování detailů 11 subspecií? No schválně to zkuste kliknout si na tuhle adresu, v jaké kvalitě se Vám objeví obrázek - omlouvám se - je to mutace evr. čížka ne magellánský. Musel jsem v adrese udělat 4 mezery , najděte je a vymažte.
http://www.ser vimg.com/ima ge_preview.p hp?i=3&u=1 1441767

23.1.2008 07:13

redpoll napsal(a):
No to se nám to tu utěšeně plní. Důchodci jsou rychlejší, než já přijdu domů, mám tu připravené čtení. Podpěra - výborně, ve své zmínce jsem zapomněl připočíst nominátní formu takže naprostá shoda navíc i v pořadí, takže se mně to velmi pohodlně zkontrolovalo. Možná bych dokázal doplnit i který se asi kde vyskytuje ale myslím, že to je pro naše chovatele pramálo platné. Navíc v Itálii jsem jich viděl už mnoho mutačních, především topas a pastel a to je podle mne začátek konce nějaké taxonomie. Jako s čečetkou, vzácný poddruh rostrata nenajdete vyobrazený v přírodní verzi skoro ani na internetu ale v mutační verzi chovatel tvrdí, že je to zrovna ona. Ten C. tristis se tam opravdu asi připletl nedopatřením, , to je stoprocentní. Ale i teď vlastně mám příležitost znovu připomenout svůj příspěvek o záporech této podoby diskuse, copak má vůbec cenu sem vkládat obrázky které se zkomprimují na zmenšený formát, když má jít o rozlišování detailů 11 subspecií? No schválně to zkuste kliknout si na tuhle adresu, v jaké kvalitě se Vám objeví obrázek - omlouvám se - je to mutace evr. čížka ne magellánský. Musel jsem v adrese udělat 4 mezery , najděte je a vymažte.
http://www.ser vimg.com/ima ge_preview.p hp?i=3&u=1 1441767

Dobré ráno, je to carduelis flammea rostrata nebo ne?

23.1.2008 09:51

zoha napsal(a):
Dobré ráno, je to carduelis flammea rostrata nebo ne?

Nějak jsme přeletěli z Jižní Ameriky na sever. Nicméně. Mohla by to být rostrata. Ona sice vypadá jinak v létě, jinak v zimě a jinak v kleci. Předpokládá se, že v kleci tmavnou. Tahle je na zádech krapítko světlejší, to má být. Ale hlavně má péra, tedy letky ramenní a i loketní světle lemované, takže by to mohlo tak být. Jenže rozdíly jsou u čečetek tak malé a navíc hrají roli míry, že se to dá podle obrázku jen hádat.

23.1.2008 10:58

podperapetr napsal(a):
Nějak jsme přeletěli z Jižní Ameriky na sever. Nicméně. Mohla by to být rostrata. Ona sice vypadá jinak v létě, jinak v zimě a jinak v kleci. Předpokládá se, že v kleci tmavnou. Tahle je na zádech krapítko světlejší, to má být. Ale hlavně má péra, tedy letky ramenní a i loketní světle lemované, takže by to mohlo tak být. Jenže rozdíly jsou u čečetek tak malé a navíc hrají roli míry, že se to dá podle obrázku jen hádat.

Jen jsem reagoval na text pana Brázdila,fotka není anonymní,je focená na jihu Grónska ornitologickou expedicí.

Přidejte reakci

Přidat smajlík