Otočit řazení příspěvků Otočit řazení příspěvků

Neregistrovaný uživatel

21.2.2012 19:58
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.142.8

Ted koukam na telku, a tam krásní papoušci, a zase zabaveni, co na to říkáte, neviděl jsem to celé, jen konec a slyšel jsem něco kolem 14 míčů, hodnota papoušků. Proč jim je nenechají když jsou v dobrých rukou............

Neregistrovaný uživatel

21.2.2012 20:10
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.151.234

Za komoušů se na hranicích zabavení papoušci rovnou zlikvidovali. Odborně.

Neregistrovaný uživatel

21.2.2012 20:32
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.138.2

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Ted koukam na telku, a tam krásní papoušci, a zase zabaveni, co na to říkáte, neviděl jsem to celé, jen konec a slyšel jsem něco kolem 14 míčů, hodnota papoušků. Proč jim je nenechají když jsou v dobrých rukou............

Na to je jednoduchá odpověď. Úředníci nemají na orgánech ochrany zřejmě do čejho píchnout a aby tyto orgány nezrušily, tak musí výkázat činnost!!! Klasika. Polovina úřadů a úředníků je na ....!!

Neregistrovaný uživatel

21.2.2012 20:43
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.172.245

..prostim ta netrep....a vesali ich "NOVYCH MAJITELOV"...a dnes ludia kapu od hladu...co tu niekto pletie stale politiku..

Neregistrovaný uživatel

21.2.2012 20:48
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.155.67

Taky jsem na to koukal a viděl jsem to naštěstí celé. Šlo tam o to, jak loni, nebo předloni nevim už, zabavili několik papoušků a želv za hodně mega. Palmáci putovali do jihlavské zoo a tam tet jeden pták skapal. Ošetřovatel v zoo řikal že se stane že samec napadne samici. Asi je chtěli odchovat když je měli spolu. Profici. Kdyby si to jihlaváci koupili tak je krmijou zlatem a koukaj na ně 25h deně. Chovatelka vykládala jak na ně měla patřičné doklady. Já bych ji aj věřil. Slyšel jsem mnoho případů jak zabavili ptáky kteří měli doklady. Baveko, jak dováželi kdysi ptáky, tak si dovozce taky chtěl něco nechat do klicky, tak si tam nechal také nějaké hyacinty a jiné mnohosettisicové ptáky z dovozu a taky o ně přišel. Kam tohle spěje teda? vedeme knihu odchovů, litáme na uřady s citesem, vše legálně jak se páči a nakonec přijdou nějací odborníci typu Auer a spol a takle s námi vyj...bou? ani se nedivim. Sme v ČR

Neregistrovaný uživatel

21.2.2012 20:51
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.36.23

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
..prostim ta netrep....a vesali ich "NOVYCH MAJITELOV"...a dnes ludia kapu od hladu...co tu niekto pletie stale politiku..

Příteli, myslím, že se hodně pletete. Toto je v podstatě politika. Ta souvisí i ze skutkami které se týkají nás chovatelů a lidí kterým není lhostejné co se tady děje.

Neregistrovaný uživatel

21.2.2012 21:24
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.1.30

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Taky jsem na to koukal a viděl jsem to naštěstí celé. Šlo tam o to, jak loni, nebo předloni nevim už, zabavili několik papoušků a želv za hodně mega. Palmáci putovali do jihlavské zoo a tam tet jeden pták skapal. Ošetřovatel v zoo řikal že se stane že samec napadne samici. Asi je chtěli odchovat když je měli spolu. Profici. Kdyby si to jihlaváci koupili tak je krmijou zlatem a koukaj na ně 25h deně. Chovatelka vykládala jak na ně měla patřičné doklady. Já bych ji aj věřil. Slyšel jsem mnoho případů jak zabavili ptáky kteří měli doklady. Baveko, jak dováželi kdysi ptáky, tak si dovozce taky chtěl něco nechat do klicky, tak si tam nechal také nějaké hyacinty a jiné mnohosettisicové ptáky z dovozu a taky o ně přišel. Kam tohle spěje teda? vedeme knihu odchovů, litáme na uřady s citesem, vše legálně jak se páči a nakonec přijdou nějací odborníci typu Auer a spol a takle s námi vyj...bou? ani se nedivim. Sme v ČR

Plně s Vámi souhlasím, možná by jsme se jako chovatelé měli začít nějakým způsobem bránit (i když to je asi nereálné). Nemá někdo informace, jak je to s chovatelstvím v jiných zemích EU? Zajímalo by mě, jestli je takovej bordel jen u nás, nebo takhle fungují i v ostatních státech:-(

Neregistrovaný uživatel

21.2.2012 21:29
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.6.82

a kdyby všechno bylo zcela v pořádku, tak by je asi zabavit nemohli, ne? Že by na každém šprochu pravdy trochu ...smajlík

Neregistrovaný uživatel

21.2.2012 21:37
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.1.30

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
a kdyby všechno bylo zcela v pořádku, tak by je asi zabavit nemohli, ne? Že by na každém šprochu pravdy trochu ...smajlík

To máte samozřejmě pravdu, taky se mi to nějak nezdá, ale na druhou stranu, Paní majitelka není žádná začátečnice a hodně bych se divil kdyby si pořídila takové druhy nelegální cestousmajlík

Neregistrovaný uživatel

21.2.2012 21:54
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.183.28

Když stáli 14 milionu kdo si to může dovolit. Peníze z výhry nebo dědictví.

Neregistrovaný uživatel

21.2.2012 22:16
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.90.180

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Když stáli 14 milionu kdo si to může dovolit. Peníze z výhry nebo dědictví.

Ptáci byly zabaveni několika chovatelům a ne jednomu takže cena těch 14 melounů je reálná. Jinak myslím že paní doktorku Nečasovou není nutno představovat, alespoň tedy těm, co se o ptáky trochu více zajímají a nezajímá je pouze výkup. Paní doktorka patří spolu s manželem k chovatelské špičce v ČR a pochybuji že by si dovolila riskovat získat tyhle ptáky nějak "nelegálně" , v tomhle jsem plně na její straně - hlavně po tom, co jsem slyšel a viděl co zmrdi typu Auer a spol dokáží udělat za bordel v českých chovech. Tihle rádoby ochranáři přírody hodně slovíčkaří a každou hovadinu jsou schopni obrátit proti vám. Chtělo by to, aby se toho chopil nějaký schopný člověk, třeba Honza Sojka dokázal vybojovat přijatelnější "cites podmínky" pro české chovatele, chvilku bylo všechno v pořádku ale jak je vidět, zase se všechno vrací do starých kolejí. Jestli zas bude nutná nějaká celostatní petice všech chovatelů všeho možného... fakt nevím. Už mě tato situace začíná celkem štvát, protože tohle nemá s ochranou přírody nic společného, všechno to začalo zátahem u př. Pichlíka a táhne se to dodnes.:-(

Neregistrovaný uživatel

21.2.2012 22:23
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.63.129

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Ptáci byly zabaveni několika chovatelům a ne jednomu takže cena těch 14 melounů je reálná. Jinak myslím že paní doktorku Nečasovou není nutno představovat, alespoň tedy těm, co se o ptáky trochu více zajímají a nezajímá je pouze výkup. Paní doktorka patří spolu s manželem k chovatelské špičce v ČR a pochybuji že by si dovolila riskovat získat tyhle ptáky nějak "nelegálně" , v tomhle jsem plně na její straně - hlavně po tom, co jsem slyšel a viděl co zmrdi typu Auer a spol dokáží udělat za bordel v českých chovech. Tihle rádoby ochranáři přírody hodně slovíčkaří a každou hovadinu jsou schopni obrátit proti vám. Chtělo by to, aby se toho chopil nějaký schopný člověk, třeba Honza Sojka dokázal vybojovat přijatelnější "cites podmínky" pro české chovatele, chvilku bylo všechno v pořádku ale jak je vidět, zase se všechno vrací do starých kolejí. Jestli zas bude nutná nějaká celostatní petice všech chovatelů všeho možného... fakt nevím. Už mě tato situace začíná celkem štvát, protože tohle nemá s ochranou přírody nic společného, všechno to začalo zátahem u př. Pichlíka a táhne se to dodnes.:-(

smajlík

Neregistrovaný uživatel

21.2.2012 22:30
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.151.234

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Ptáci byly zabaveni několika chovatelům a ne jednomu takže cena těch 14 melounů je reálná. Jinak myslím že paní doktorku Nečasovou není nutno představovat, alespoň tedy těm, co se o ptáky trochu více zajímají a nezajímá je pouze výkup. Paní doktorka patří spolu s manželem k chovatelské špičce v ČR a pochybuji že by si dovolila riskovat získat tyhle ptáky nějak "nelegálně" , v tomhle jsem plně na její straně - hlavně po tom, co jsem slyšel a viděl co zmrdi typu Auer a spol dokáží udělat za bordel v českých chovech. Tihle rádoby ochranáři přírody hodně slovíčkaří a každou hovadinu jsou schopni obrátit proti vám. Chtělo by to, aby se toho chopil nějaký schopný člověk, třeba Honza Sojka dokázal vybojovat přijatelnější "cites podmínky" pro české chovatele, chvilku bylo všechno v pořádku ale jak je vidět, zase se všechno vrací do starých kolejí. Jestli zas bude nutná nějaká celostatní petice všech chovatelů všeho možného... fakt nevím. Už mě tato situace začíná celkem štvát, protože tohle nemá s ochranou přírody nic společného, všechno to začalo zátahem u př. Pichlíka a táhne se to dodnes.:-(

Také bych navrhoval zorganisování nějaké protestní petice a myslím, že by se sebralo hodně podpisů jako při protestu proti tehdejší novele zákona. Naprosté nekompetentní jednánì jakýchsi úředníků kteří si někdy jen dokazují svoji důležitost ve své funkci. Dost to připomíná hon na čarodějnice na Petrových kamenech.

Neregistrovaný uživatel

21.2.2012 22:50
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.206.2

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Také bych navrhoval zorganisování nějaké protestní petice a myslím, že by se sebralo hodně podpisů jako při protestu proti tehdejší novele zákona. Naprosté nekompetentní jednánì jakýchsi úředníků kteří si někdy jen dokazují svoji důležitost ve své funkci. Dost to připomíná hon na čarodějnice na Petrových kamenech.

Sakra,já jsem to bohužel neviděl.ale jsem zděšen.Ať se k tomu vyjádří opravdu někdo odborně fundovaný,třeba p.SOJKA a hodí nás do pravdivého obrazu.Jsem rozhozen tím,že se jedná třeba o chovatelku a veterinářku p.Nečasovou,která by podle mého si dala sakra, pozor,aby šla přes čáru našich zákonů.Na tyhle tahanice doplatil palmák,to je prostě nenahraditelná ztráta toho ůžasného papouška.Je třeba jednat,aby se tohle už nikdy NEOPAKOVALO,jsme tu všichni na tom světě jenom na návštěvě,tak se podle toho chovejme.

Neregistrovaný uživatel

21.2.2012 22:52
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.220.217

Také jsem pro, aby se nejprve zjistilo, v čem byl problém a proč byli ptáci zabaveni. A taky se o to pokusím, nedávno jsem dělal rozhovor s mluvčí Celní správy o zabavování papoušků, tak snad získám kontakt na někoho, kdo byl přímo u tohoto případu.

Neregistrovaný uživatel

21.2.2012 23:00
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.206.2

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Také jsem pro, aby se nejprve zjistilo, v čem byl problém a proč byli ptáci zabaveni. A taky se o to pokusím, nedávno jsem dělal rozhovor s mluvčí Celní správy o zabavování papoušků, tak snad získám kontakt na někoho, kdo byl přímo u tohoto případu.

Držím Vám palce. :-):-)

Neregistrovaný uživatel

21.2.2012 23:08
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.113.236

Tady nejde jenom o to zabavení, ale hlavně o úhyn papouška, který byl po zabavení dán do nevyhovujících podmínek a to umístění do těchto podmínek, musel někdo rozhodnout.

Neregistrovaný uživatel

21.2.2012 23:24
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.204.8

Totální šílenost je ta, že paní ze ZOO úhyn tak vzácného papouška ospravedlní napadení samcem. Tím pádem je jasné, že tito kakaduové byli svěřeni absolutním diletantům. To je snad nebylo možné mít odděleně nebo co nejčastěji je sledovat a v případě jakýchkoliv problémů dát samostatně ? Nerad to říkám, ale většina těch co ze sebe dělají největší ochránce zvířat jsou pro ně spíš pohromou. Úhyn kakadu palmového mě v tomto názoru jen utvrzuje.

Neregistrovaný uživatel

21.2.2012 23:33
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.151.234

Myslím, že by dost lidí zajímalo, co opravňovalo nějakou úřednickou hyjenu k tomu aby tak vzácné exempláře papoušků zabavili tak fundovaným lidem jako je paní doktorka a dali je do opatrování nějakým diletantům kteří nedokáží vytvořit podmínky k chovu tak vzácných živočichů. Někdo by za to mněl nést i zodpovědnost. Někteří rádoby ochránci by zasloužili potrestat.

Neregistrovaný uživatel

21.2.2012 23:39
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.220.217

Nechci se zastávat úředníků, ale nevíme, proč byli ptáci zabaveni. A dokud to nebudeme vědět, jenom spekulujeme. Ostatní - umístění do ZOO Jihlava a jak se tam o ně "starali", je samozřejmě odsouzeníhodné. Ale já si nejdřív počkám na informaci, proč byli zabaveni.

Neregistrovaný uživatel

22.2.2012 00:41
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.110.33

Jde přeci o to, že papoušci byli umístněni v nevyhovujících podmínkách. Měl by být potrestaný ten člověk, který ho do těchto podmínek dal a ten který nato přistoupil. Uhynul papoušek něčí vinnou, tak by se to mělo vypátrat a potrestat.
Lidi to není možný, oni si z nás dělají srandu. Myslí si, že jsme ovce a budeme jejich činny nekonečně přehlížet. Chce to pořádnou revoluci a né, jako byla v roce 1989. Komouši a STB stále tady v této republice jsou a nenápadně ovládají tuto republiku. Pochopte to už, jiná cesta neexistuje, nebuďme ovce.smajlík

Neregistrovaný uživatel

22.2.2012 03:19
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.37.250

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Jde přeci o to, že papoušci byli umístněni v nevyhovujících podmínkách. Měl by být potrestaný ten člověk, který ho do těchto podmínek dal a ten který nato přistoupil. Uhynul papoušek něčí vinnou, tak by se to mělo vypátrat a potrestat.
Lidi to není možný, oni si z nás dělají srandu. Myslí si, že jsme ovce a budeme jejich činny nekonečně přehlížet. Chce to pořádnou revoluci a né, jako byla v roce 1989. Komouši a STB stále tady v této republice jsou a nenápadně ovládají tuto republiku. Pochopte to už, jiná cesta neexistuje, nebuďme ovce.smajlík

To jste to roštípl,zamontovat do toho komouše a STB. Závist je tím faktorem,nic víc ,nic mín.

Neregistrovaný uživatel

22.2.2012 07:49
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.201.99

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
To jste to roštípl,zamontovat do toho komouše a STB. Závist je tím faktorem,nic víc ,nic mín.

To nie je o komousoch, STB,....ale o ludoch a aki su. To je podstata, a nie v akej kto strane je........... A toto je rozhodne o ludoch a ich zavisti-teda tych co su na """pravom "" mieste v urade....hajzlici, ktori sa tesia z toho aku maju moc.....

Neregistrovaný uživatel

22.2.2012 08:12
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.6.82

hele a nemohl by někdo z vás prostě aspoň jen připustit, že se tu bavíme o něčem, do čeho nikdo nevidíme. Že se mohla stát chyba i na straně zkušených chovatelů, protože se nejednalo o ojedinělý případ, ale řetěz více zvířat a majitelů, a taky třeba, že ZOO se starala dobře a přesto nastal nějaký problém, po kterém papoušek uhynul. Vám nikdy žádné zvíře třeba o samotě nechřadlo a naopak v páru po útoku nepadlo? Píšem typy a dohady a hlavně, že se nadává a obviňuje. To je pořád jen, zkorumpovaní policajti, špatná ZOO plná hlupáků, my páni chovatelé .......................smajlík

Neregistrovaný uživatel

22.2.2012 08:25
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.6.82

pro všechny, co neviděli, tak aby nemuseli posuzovat 14 milionové dědictví. Ale upřímně reportáže v TV rozhodně neoplývají objektivností, pamatujte na to, jde spíš o senzaci smajlík

http://tn.nova.cz/zpravy/archiv-tn/sledujte-zive-televizni-noviny-2.html

někde kolem 20.30 minuty

Neregistrovaný uživatel

22.2.2012 08:32
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.42.109

V každém pádě měl u tak vzácného papouška a ještě k tomu zabaveného zkušenému chovateli, někdo sedět 25 hodin denně a čumět do klece. To je jasný. Tak by k úhynu asi nedošlo. Prostě to zabavili a vyprdli se dál na to. Strčit do klece to dokážu taky, na to nemusím být zamětnanec ZOO.

Neregistrovaný uživatel

22.2.2012 08:40
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.6.82

Vy víte, jak dlouho ten pták v té ZOO byl, jestli u něj někdo zrovna třeba i neseděl a podobně? Nejsou to všechno jenom naše myšlenkové pochody a domněnky?
:-) Myslím si, že chovatelé v ZOO by také byli radši, kdyby nedostávali takové ptáky do péče, protože jejich stav nebývá bezproblémový, media to nafouknou, a každý český andulkář si je pak bere do huby. Nezapomeňte, že posláním ZOO není ukazovat lidem zvířátka, ale snažit se o jejich další chov a vytváření podmínek pro ně vyhovujících. Zajímalo by mě, co by se asi tak odehrávalo ve vaší mysli, kdyby vám takového vzácného ptáka posadili do klece a předali za nšěj zodpovědnost s tím, že není váš.

Neregistrovaný uživatel

22.2.2012 09:16
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.122.140

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Plně s Vámi souhlasím, možná by jsme se jako chovatelé měli začít nějakým způsobem bránit (i když to je asi nereálné). Nemá někdo informace, jak je to s chovatelstvím v jiných zemích EU? Zajímalo by mě, jestli je takovej bordel jen u nás, nebo takhle fungují i v ostatních státech:-(

máte pravdu,takový bordel je jenom u nás
v zahraničí se za pašování zvířat a přechovávání pašovaných zvířat chodí pěkně do chládku
a pak mají zakázanou činnost v oboru min na 5 let
to prosím berte jako fakt,ne že někoho obhajuju nebo se chci zastávat

Neregistrovaný uživatel

22.2.2012 09:16
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.36.23

Myslím si, že ačkoliv nevíme zda bylo zabavení oprávněné nebo ne, musí nést někdo za jeho pečování zodpovědnost. Převzetím papouška do své péče převzala Jihlavská ZOO zodpovědnost. A teď je na ní obhájit to co se stalo.Jestli, že se prokáže, že paní veterinářka měla doklady a vše v pořádku a přesto třeba na nějaké udání tam vtrhla policie a papoušky zabavila, je to už na soud aby zjistil kdo způsobil škodu a nezákoný postup proti majitelům exotů. Jak ale já i většina veřejnosti ze své zkušenosti ví, dobrat se někdy spravedlnosti v tomto státě, je obrovský problém. Obyčejně to vše dopadne tak, že se případ takzvaně odloží pro nedostatek důkazů a vše vyšumí po několika letech, do ztracena. Kdo paní veterinářku zná, tak ví, že je to člověk v chovatelství na svém místě a velmi pochybuji o tom, že by se dopustila při získávání těchto papoušků nějakého trestného činu. Naopak, máme velmi špatné zkušenosti jak z kontrolními orgány se životního prostředí tak s prací policie, která se potácí od jednoho skandálu do dalších skandálů. Policii, jako takovou máme na obrazovkách našich TV a skandály od obyčejných pěšáků až po policejní šéfy máme denně na očích. Tak čemu potom věřit?:-(

Neregistrovaný uživatel

22.2.2012 09:21
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.122.140

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Taky jsem na to koukal a viděl jsem to naštěstí celé. Šlo tam o to, jak loni, nebo předloni nevim už, zabavili několik papoušků a želv za hodně mega. Palmáci putovali do jihlavské zoo a tam tet jeden pták skapal. Ošetřovatel v zoo řikal že se stane že samec napadne samici. Asi je chtěli odchovat když je měli spolu. Profici. Kdyby si to jihlaváci koupili tak je krmijou zlatem a koukaj na ně 25h deně. Chovatelka vykládala jak na ně měla patřičné doklady. Já bych ji aj věřil. Slyšel jsem mnoho případů jak zabavili ptáky kteří měli doklady. Baveko, jak dováželi kdysi ptáky, tak si dovozce taky chtěl něco nechat do klicky, tak si tam nechal také nějaké hyacinty a jiné mnohosettisicové ptáky z dovozu a taky o ně přišel. Kam tohle spěje teda? vedeme knihu odchovů, litáme na uřady s citesem, vše legálně jak se páči a nakonec přijdou nějací odborníci typu Auer a spol a takle s námi vyj...bou? ani se nedivim. Sme v ČR

Už jste je odchoval,že mluvíte tak zkušeně,nebo se jen děláte chytrým?
Asi jste toho o chovu velkých papoušků moc neviděl.
Stává se,že se v chovech poperou a i poraní.
O tom jste neslyšel?
A zabavená zvířata?
Pokud máte všechny papíry v pořádku,tak jsem ještě neviděl ani neslyšel,že by se něco zabavilo.
Zabavují se zvířata bez papíru nebo se sporným původem.
Opět nikoho neobhajuji,ale dělám v tom řadu let a znám všechny,takže vím jak to chodí.
A vím,jaká zvířata se zabavují a proč.
Takže se uklidněte a pořádně se přasvěčte.
On se vám nikdo z nich sám ode sebe nepřizná,že je bordelář na papíry,nebo něco přehlédne.

Neregistrovaný uživatel

22.2.2012 09:22
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.122.140

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Když stáli 14 milionu kdo si to může dovolit. Peníze z výhry nebo dědictví.

to je cena na našem trhu,takže to podělte třema,tak se kupují

Neregistrovaný uživatel

22.2.2012 09:47
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.90.180

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Vy víte, jak dlouho ten pták v té ZOO byl, jestli u něj někdo zrovna třeba i neseděl a podobně? Nejsou to všechno jenom naše myšlenkové pochody a domněnky?
:-) Myslím si, že chovatelé v ZOO by také byli radši, kdyby nedostávali takové ptáky do péče, protože jejich stav nebývá bezproblémový, media to nafouknou, a každý český andulkář si je pak bere do huby. Nezapomeňte, že posláním ZOO není ukazovat lidem zvířátka, ale snažit se o jejich další chov a vytváření podmínek pro ně vyhovujících. Zajímalo by mě, co by se asi tak odehrávalo ve vaší mysli, kdyby vám takového vzácného ptáka posadili do klece a předali za nšěj zodpovědnost s tím, že není váš.

Po návštěvách většiny českých ZOO bych si o jejich odbornosti a profesionalitě v chovu zvířat nedělal nějaká nadějě, snad až na pár vyjímek jako Praha a Zlín kde ale mají ptáky na starosti opravdové špičky chovatelství (Vaidl a Štraub). Palmáci na tom videu od paní doktorky vypadají ve výborném stavu, nevím po jak dlouhé době od zabavení k úhynu došlo ale čím více se doba prodlužuje, tím více je jasné že chybu udělala ZOO a ne původní majitel. To si trochu protiřečíte ne? Původní majitelé jim určitě snášeli modré z nebe protože za ně určitě museli dát na dřevo neskutečnej balík. Výmluvy ředitelky ZOO že to se "prostě stává" jsou přinejmenším směšné a za tuhle větu by měla okamžitě položit funkci. A když jsem na Nově viděl záběry z jihlavské ZOO tak už vůbec tyhle voliéry neshledávám optimálními pro chov palmáků nebo hyacintů, o odchovech už ani nemluvě! Tohle je prostě ochrana přírody po Česku, zabavit ptáky chovatelům, v televizi si honit triko jakej neudělali celníci excelentní zátah a pak ptáky uklidit někam do ZOO a dál už se o ně nezajímat? Ptáci by se mnohem určitě měli lépe v péči chovatelů než v ZOO kde si hrají na profesionály. Jestli je posláním ZOO jak Vy píšete "snažit se o jejich další chov a vytváření podmínek pro ně vyhovujících" tak tady tedy hoodně šláply vedle! :-(

Neregistrovaný uživatel

22.2.2012 10:03
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.201.20

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Po návštěvách většiny českých ZOO bych si o jejich odbornosti a profesionalitě v chovu zvířat nedělal nějaká nadějě, snad až na pár vyjímek jako Praha a Zlín kde ale mají ptáky na starosti opravdové špičky chovatelství (Vaidl a Štraub). Palmáci na tom videu od paní doktorky vypadají ve výborném stavu, nevím po jak dlouhé době od zabavení k úhynu došlo ale čím více se doba prodlužuje, tím více je jasné že chybu udělala ZOO a ne původní majitel. To si trochu protiřečíte ne? Původní majitelé jim určitě snášeli modré z nebe protože za ně určitě museli dát na dřevo neskutečnej balík. Výmluvy ředitelky ZOO že to se "prostě stává" jsou přinejmenším směšné a za tuhle větu by měla okamžitě položit funkci. A když jsem na Nově viděl záběry z jihlavské ZOO tak už vůbec tyhle voliéry neshledávám optimálními pro chov palmáků nebo hyacintů, o odchovech už ani nemluvě! Tohle je prostě ochrana přírody po Česku, zabavit ptáky chovatelům, v televizi si honit triko jakej neudělali celníci excelentní zátah a pak ptáky uklidit někam do ZOO a dál už se o ně nezajímat? Ptáci by se mnohem určitě měli lépe v péči chovatelů než v ZOO kde si hrají na profesionály. Jestli je posláním ZOO jak Vy píšete "snažit se o jejich další chov a vytváření podmínek pro ně vyhovujících" tak tady tedy hoodně šláply vedle! :-(

V Jihlavě jsem ty palmáky viděl loni o prázdninách. ZOO je pěkná, ale voliéry na papoušky mají ubohé. Pokud tam byly i přes zimu(paní ředitelka u nich je vidět na záznamu), tak je div že vůbec pták přežil do února

Neregistrovaný uživatel

22.2.2012 10:05
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.38.103

a co myslíte, jak by to asi vypadalo, kdyby celníci občas neudělali vítr, třeba i za cenu přehmatu?

Neregistrovaný uživatel

22.2.2012 10:12
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.245.14

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Už jste je odchoval,že mluvíte tak zkušeně,nebo se jen děláte chytrým?
Asi jste toho o chovu velkých papoušků moc neviděl.
Stává se,že se v chovech poperou a i poraní.
O tom jste neslyšel?
A zabavená zvířata?
Pokud máte všechny papíry v pořádku,tak jsem ještě neviděl ani neslyšel,že by se něco zabavilo.
Zabavují se zvířata bez papíru nebo se sporným původem.
Opět nikoho neobhajuji,ale dělám v tom řadu let a znám všechny,takže vím jak to chodí.
A vím,jaká zvířata se zabavují a proč.
Takže se uklidněte a pořádně se přasvěčte.
On se vám nikdo z nich sám ode sebe nepřizná,že je bordelář na papíry,nebo něco přehlédne.

Asi před rokem byl v televizi humbuk kolem zabavených Amazoňanů Tresmarie ačkoliv cites papíry byly v pořádku, proč nestála televize Nova u zadních vrátek ZOO když je tomu chovateli po roce po neskutečných tahanicích vracely?

Neregistrovaný uživatel

22.2.2012 10:13
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.36.23

Proboha, proč se musí hnad při nějakém nedorozumnění s doklady ptáci zabavovat ? Nestačilo by dát chovateli pouze příkaz, že nesmí až do vyjasnění situace s nimi nijak nakládat například je někam přemisťovat, prodávat a podobně, To musí doslova vlítnout exekuční komando a zabavovat? Vždyť se nakonec může všechno vysvětlit, že došlo třeba k chybě v administrativě a vše být potom v pořádku. Skandalizovat člověka je u nás velmi snadné a přál bych si aby takový člověk co to zavinil, po uvedení nastalé situace na pravou míru, byl za to i potrestán. U takového vzácného exempláře papouška, bych mu to dal samozřejmně k náhradě.

Neregistrovaný uživatel

22.2.2012 10:17
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.1.30

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
to je cena na našem trhu,takže to podělte třema,tak se kupují

O jakém dělení třema mluvíte?

Neregistrovaný uživatel

22.2.2012 10:21
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.1.107

Vážení chovatelé,
děkuji všem, kdo jste nám vyjádřili podporu. Náš případ ještě řeší policie a ČIŽP, počkejme tedy, k jakým závěrům dospějí.
Teď jde hlavně o to, že v záchytných centrech je ještě několik desítek zabavených zvířat, která se rozsudku nemusejí dožít.
Pro doplnění informací - naše samice kakadu palmového (na videu drobnější pták vpravo), uhynula podle pitevní zprávy v důsledku pokročílého plísňového onemocnění, které zasáhlo důležité orgány. Nakonec ji ještě napadl samec, nevím zda ten její anebo jiný. Každopádně se to zřemě stalo proto, že byla zesláblá a snažila se o partera opírat či se chovala jinak abnormálně. Z videa, které bylo natočené krátce před zabavením ptáků je snad jasné že se jednalo o zdravý a harmonizující pár. Razie u nás proběhla koncem července a pták uhynul někdy v listopadu.
Ještě jednou všem děkuji a zdravím
Nečasová

Neregistrovaný uživatel

22.2.2012 10:51
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.1.209

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
To nie je o komousoch, STB,....ale o ludoch a aki su. To je podstata, a nie v akej kto strane je........... A toto je rozhodne o ludoch a ich zavisti-teda tych co su na """pravom "" mieste v urade....hajzlici, ktori sa tesia z toho aku maju moc.....

A jaký režim vychoval tyto lidi, to je přeci jasné. Prostě totalita se podepsala na několika generacích a proto to takhle v této republice vypadá. Už za komunistů jeden druhému záviděl a udával, tak to tu je pořád stejný. Nejde přeci jenom o závist, ale někdo si myslí, že má moc a snaží se jí všemožnými činy prosazovat.
Nejdřív se něco zabaví a potom se to vyšetřuje, to je přeci jasně špatný postup. Jak už tu někdo napsal, papoušci měli zůstat u chovatele a mělo se vyšetřovat. Potom by k žádnému úhynu nedošlo.

Neregistrovaný uživatel

22.2.2012 11:35
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.36.23

Chtěl bych vyjádřit paní doktorce a i jiným takto postiženým, plnou podporu a spravedlivé vyřešení celé události. Odsuzuji necitlivé a velmi zbrklé chování našich úředníků kteří nectí prezumci neviny a dopouštějí se takovéhoto hrubého chování na lidech a zvířatech. Doufám, že bude tento případ brzy vyřešen a spravedlnosti bude učiněno zadost. Prosil bych také, jestli bychom nemohli být dále informováni o vývoji tohoto případu. Díky.

Neregistrovaný uživatel

22.2.2012 12:27
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.80.2

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
A jaký režim vychoval tyto lidi, to je přeci jasné. Prostě totalita se podepsala na několika generacích a proto to takhle v této republice vypadá. Už za komunistů jeden druhému záviděl a udával, tak to tu je pořád stejný. Nejde přeci jenom o závist, ale někdo si myslí, že má moc a snaží se jí všemožnými činy prosazovat.
Nejdřív se něco zabaví a potom se to vyšetřuje, to je přeci jasně špatný postup. Jak už tu někdo napsal, papoušci měli zůstat u chovatele a mělo se vyšetřovat. Potom by k žádnému úhynu nedošlo.

Tak chcete vědět, jak by to dopadlo, kdyby chov zůstal u chovatele? Zřejmě jako na potvoru by došlo do týdne k vloupání a věc by zůstala neobjasněna,že? To snad nemyslíte vážně. Druhým faktem zůstavá, že ČR nemá odpovídající záchytné zařízení pro tyto případy zabavení ať ptáků, příp. jiných chráněných živočichů. Musí se toho mnohdy zhostit ZOO, které na to leckdy nejsou připraveny ani personálně, ani prostorově. Jedním dechem je třeba říci, že pokud by si chovatelé obstarávali své chovance legálně, případně jako naposledy měli tzv. ,,papíry,, v pořádku, tak bychom tyhle scény nemuseli zažívat. To, že státní správa dělá excesy, to dělá, ale vina je i na naší straně. Jestliže státní orgán zjistí alespoň pochybnosti o původu jedince, je povinnen konat. Do rozhodnutí musí být exempláře zajištěny.

Neregistrovaný uživatel

22.2.2012 12:47
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.1.209

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Tak chcete vědět, jak by to dopadlo, kdyby chov zůstal u chovatele? Zřejmě jako na potvoru by došlo do týdne k vloupání a věc by zůstala neobjasněna,že? To snad nemyslíte vážně. Druhým faktem zůstavá, že ČR nemá odpovídající záchytné zařízení pro tyto případy zabavení ať ptáků, příp. jiných chráněných živočichů. Musí se toho mnohdy zhostit ZOO, které na to leckdy nejsou připraveny ani personálně, ani prostorově. Jedním dechem je třeba říci, že pokud by si chovatelé obstarávali své chovance legálně, případně jako naposledy měli tzv. ,,papíry,, v pořádku, tak bychom tyhle scény nemuseli zažívat. To, že státní správa dělá excesy, to dělá, ale vina je i na naší straně. Jestliže státní orgán zjistí alespoň pochybnosti o původu jedince, je povinnen konat. Do rozhodnutí musí být exempláře zajištěny.

Jasně,zajištěny a teď dokonce jeden pohřben :-( To, že by jako na potvoru došlo k vloupání, je už jenom na charakteru toho člověka a myslí si, že majitelé nemají pokřivený charakter, jako lidé, kteří dělají tyto zákony. Proboha, chce to trochu lidskosti a né, jenom zákon, ten lidi nevychová. Jo a vše, co jsem napsal teď i předtím, myslím vážně. :-)

Neregistrovaný uživatel

22.2.2012 13:05
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.234.81

Zabavit i třeba za cenu uhynutí zvířete?Argument, že by mohlo dojít k vloupání a zcizení je směšný. Ručil by chovatel. Co když má chovatel papíry v pořádku a chyba je někde jinde?Třeba v řetězu dodavatelů někde udělal chybu úřední šiml? Neříkejte že to není možné. Toto je pouze bezohledné úřední chování.

Neregistrovaný uživatel

22.2.2012 13:06
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.172.126

Napadlo mě celou věc předat černým ovcím, ti by štourali a štourali, paní Nečasové se pták sice nevrátí, ale jen se to více zveřejní aby se lidé dozvěděli více o těch zabavených papouškách a nemysleli si, že kkaždý chovatel je překupník. Držím ji palce, čest a slávu.

Neregistrovaný uživatel

22.2.2012 13:16
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.80.2

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Zabavit i třeba za cenu uhynutí zvířete?Argument, že by mohlo dojít k vloupání a zcizení je směšný. Ručil by chovatel. Co když má chovatel papíry v pořádku a chyba je někde jinde?Třeba v řetězu dodavatelů někde udělal chybu úřední šiml? Neříkejte že to není možné. Toto je pouze bezohledné úřední chování.

Dobře, budete mít v ptácích řekněme 3 miliony a budete sedět s rukama v klíně a čekat jak to dopadne? Pokud vím, tak v daném případě byly CITESové papíry vystaveny na úplně jiný druh. Tedy výsledek je více než nejistý. Já neříkám, že za to můžou Nečasovi, zřejmě je na vině pacholek odkudsi, možná ani ne z ČR. Nicméně je velmi pravděpodobné, že ptáci jsou tedy z odchytu, obstaráni nelegálně a pravděpodobnost, že propadnou státu je poměrně dost velká. Ještě mi chcete říct, že budete čekat na rozhodnutí orgánu a do té doby je budete živit, léčit, s tím, že je za půl roku odevzdáte? Buďme realisté, kolik z vás by odolalo? Ručil by chovatel, to jste mě pobavil, cha cha. Přece nemůžu za to, když mě někdo okrade,ne?

Neregistrovaný uživatel

22.2.2012 13:26
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.36.23

Přátelé, čemu se zde divíme? Tvrdé represivní chování úřadů, poznalo už asi spousta z nás. Už jsem také platil pod hrozbou exekuce jízdu na černo mého syna v dopravním prostředku. Zajímávé bylo, že syn připravil dopravní podnik tehdá asi tak o 20 Kč. Pravda, byl přistižen, že neměl platnou síťovku. Soudní náklady a vyúčtování nám přišlo zhruba za dva roky, do té doby ani ťuk. Oznámení žádné. Platba včetně všech poplatků za úřední výkony byla cca 6000 Kč včetně hrozba exekuce majetku. Dnes se toto stává už zcela běžně a v TV bylo uvedeno, že se z tohoto stává velmi výhodný byznis pro vymahače a exekutory. Opomenete zaplatit nějakou složenku a né upomínka. Rovnou sankce z hrozbou exekuce v několika tisících navíc. Myslím, že dravců v tomto státě je zde stále víc a víc. Nechci tvrdit, že se třeba v případě těchto papoušků nestala někde chyba na straně chovatelů. Pochybuji však, že v případě takto drahých papoušků a zvláště známé chovatelky a veterinářky, byl nějaký úmysl dopouštět se trestného činu pašování a podobně. Doufám, že bude vše brzy vyšetřeno a dozvíme se pravdu.

Neregistrovaný uživatel

22.2.2012 14:17
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.249.236

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Tak chcete vědět, jak by to dopadlo, kdyby chov zůstal u chovatele? Zřejmě jako na potvoru by došlo do týdne k vloupání a věc by zůstala neobjasněna,že? To snad nemyslíte vážně. Druhým faktem zůstavá, že ČR nemá odpovídající záchytné zařízení pro tyto případy zabavení ať ptáků, příp. jiných chráněných živočichů. Musí se toho mnohdy zhostit ZOO, které na to leckdy nejsou připraveny ani personálně, ani prostorově. Jedním dechem je třeba říci, že pokud by si chovatelé obstarávali své chovance legálně, případně jako naposledy měli tzv. ,,papíry,, v pořádku, tak bychom tyhle scény nemuseli zažívat. To, že státní správa dělá excesy, to dělá, ale vina je i na naší straně. Jestliže státní orgán zjistí alespoň pochybnosti o původu jedince, je povinnen konat. Do rozhodnutí musí být exempláře zajištěny.

Já si myslím že je to nastaveno špatně.Mělo by to být jako u trestných činů,tedy dokud ti nedokážeme vinu,jsi považován za nevinného.Jakési podezření si mohou vyrobit a také je prokázáno že to tak i dělají někteří z těch kteří tyto kontroly provádějí.Naši chovatelé by vám mohli vyprávět jak se taková podezření vyrábí.Copak je tak složité napsat na někoho anonym?Pak se zabaví ptáci a do vyřešení případu umístí do našich slavných ZOO.Po vyřešení případu není co vracet protože ptáci jsou /údajně/ po smrti jako palmáci v Praze nebo na pokraji smrti v katastrofálním stavu v Brně.Nyní i ZOO Jihlava.Spousta ptáků kteří se mají vracet je zašantroceno bůhví kam,potvrzení o úhynu se dá určitě zajistit a uhynulí ptáci se nemusí ani skladovat a ani evidovat a to takovým podvodům jenom nahrává.Tak k čemu taková povinnost konat vede? Jenom k úhynům a dalšímu zašantrocení vzácných a atraktivních ptáků.Naši postižení chovatelé by se měli domluvit a obrátit se na příslušné orgány v unii aby u nás k takovým šlendriánům a škodám pod zástěrkou záchrany ohrožených druhů nedocházelo.

Neregistrovaný uživatel

22.2.2012 15:40
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.192.21

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
V Jihlavě jsem ty palmáky viděl loni o prázdninách. ZOO je pěkná, ale voliéry na papoušky mají ubohé. Pokud tam byly i přes zimu(paní ředitelka u nich je vidět na záznamu), tak je div že vůbec pták přežil do února

Jihlavská ZOO se specializovala na chov drápkatých opiček pan Jiroušek byl ředitel a bylo to v pořádku,ale na chov Palmových kakaduů nemají prostory.....

Neregistrovaný uživatel

22.2.2012 16:25
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.112.110

Ale lidi nebláznetete jak řiká,, paní ředitelka,, stát se muže všechno. Ito že Má v ZOO Jihlava deponovaný 100 PROCENTNĚ chovný pár hyacintových aru kteři odchovaly nekolik mladých ,,lze doložit,, ale v Jihlavě ani tuk i to se muže stát že Paní ředitelko.Já jenom jsem zvědav jak se s Nečasovými vyrovnáte? Jo a kdyby neměli v pořádku papiry těžko by je Nečasovi vystavovali v Olomouci.s pozdravem Jarda

Neregistrovaný uživatel

22.2.2012 18:11
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.71.37

Dnešní stav inkvizice jinak se tomu nedá říct je strašný,obrana žádná,jeto bohužel smutné,že někdo z plackou a pocitem moci si hraje na pána boha.O život zvířat mu v jeho případě vůbec nejde kdyby tahle společnost měla uhradit všechny vzniklé škody možná by jsme žasly jaká by to byla suma,bohužel životy to nevrátí.Opravdu by stálo zato zjistit jak je tohle nastaveno ve světě a proti tomuto se bránit,aš je zvíře mrtvé a řeknou že máte vše v pořádku je bohužel pozdě.

Neregistrovaný uživatel

22.2.2012 18:34
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.239.100

Podobný prípad sa stal na slovensku chovateľovi z Nitry.
Chovateľovi zhabali 33 exotických zvierat. Boli umiestnené do záchytných staníc v zoologickej záhrade v Bojniciach, Bratislave a do nitrianskeho vivária. Súdny spor sa ťahal 7 rokov. Nakoniec však súd dal za pravdu chovateľovi.

Prečítajte si tu ako to bolo a hlavne, ako to dopadlo:
http://plus7dni.pluska.sk/plus7dni/vsimli-sme-si/exoticky-cirkus.html

Neregistrovaný uživatel

22.2.2012 18:34
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.239.100

Podobný prípad sa stal na slovensku chovateľovi z Nitry.
Chovateľovi zhabali 33 exotických zvierat. Boli umiestnené do záchytných staníc v zoologickej záhrade v Bojniciach, Bratislave a do nitrianskeho vivária. Súdny spor sa ťahal 7 rokov. Nakoniec však súd dal za pravdu chovateľovi.

Prečítajte si tu ako to bolo a hlavne, ako to dopadlo:
http://plus7dni.pluska.sk/plus7dni/vsimli-sme-si/exoticky-cirkus.html

Neregistrovaný uživatel

22.2.2012 18:57
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.63.129

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Podobný prípad sa stal na slovensku chovateľovi z Nitry.
Chovateľovi zhabali 33 exotických zvierat. Boli umiestnené do záchytných staníc v zoologickej záhrade v Bojniciach, Bratislave a do nitrianskeho vivária. Súdny spor sa ťahal 7 rokov. Nakoniec však súd dal za pravdu chovateľovi.

Prečítajte si tu ako to bolo a hlavne, ako to dopadlo:
http://plus7dni.pluska.sk/plus7dni/vsimli-sme-si/exoticky-cirkus.html

:-)

Neregistrovaný uživatel

22.2.2012 19:40
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.116.252

Já to teda nechápu pokud měli ptáci papíry v pořádku a byli legálně chováni tak jak vám je může někdo zabavit? Pokud byli papoušci drženi nelegálně tak čemu se divíte. Není se čemu divit někteří chovatelé mají v papírech takový bordel že kdyby na některých úřadech nebyli tolerantní pracovníci tak některé ptáky ani nepřihlásím. Dejte si chovy do pořádku a nemusíte mít problémy. A to buďte rádi že čips nejte po takových co ani nevedou evidenční knihu a vesele chovají a odchovávají ptáky kterých se to týká.

Neregistrovaný uživatel

22.2.2012 19:45
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.72.3

Ted na Nově ve zprávách paní z životního prostředí říkala že teda netuší kdo škodu zaplatí!!
Zabavit to jo klidně neoprávněně ale platit už ne?
Zoo už také ruce pryč.
Takže nikdo nic.
No není to super za své jednání nenést následky?smajlík

Neregistrovaný uživatel

22.2.2012 20:04
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.85.218

Těžko předvídat další vývoj situace. Zajímavé je, že paní s životního prostředí už byjadřovala obavu kdo zaplatí majiteli škodu.Tak s toho už vyplívá, že moc jistí v kramflekách nejsou.

Neregistrovaný uživatel

22.2.2012 20:08
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.245.71

Hold budou pár měsíců bez odměn.smajlík

Neregistrovaný uživatel

22.2.2012 20:14
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.72.3

Budou to řešit ve střepinách v nedělu.
Měly by uzákonit hmotnou zodpovědnost jak to pažadují někteří zaměstnavatelé a to pro všechny státem placené lidi bez vyjímky pak by začali i možná přemýšlet co a jak,do cizího se dobře řeže.

Neregistrovaný uživatel

22.2.2012 20:19
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.59.124

Měl by platit ten, kdo nařídil exekuci. A zaplatit by měl ze svého a hned a když ne, tak exekuci na jeho majetek. A ve všech případech. To by si to takovéhle instituce rozmyslely něco nařizovat, když by to neměly ověřené na 100%.

Neregistrovaný uživatel

22.2.2012 20:28
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.232.145

Vážený pane, diletanti jsou hlavně ti úředníci z odboru životního prostředí! Pokud už ty papoušky zabaví, tak by také pro ně měli mít odpovídající zařízení. Se zoologem jihlavské zoo se znám osobně, myslím, že je to pán na svém místě a v rámci svých možností se pro papoušky pokusili udělat maximum. Víte, ono to jejich zařízení není zrovna nafukovací, pokud papoušky chováte, jistě s tím máte svou zkušenost a asi by jste nebyl schopen ze dne na den vystavět odpovídající ubykaci? Myslím, že pro převážnou většinu lidí v této zoo je práce srdeční záležitostí, o čemž svědčí pěkná řádka vzácných odchovu. Snažím se být nestranný, ale Vaše kritika tohoto zařízení není podle mého mínění namístě!
Svým způsobem souctím i s Dr. Nečasovou, neboť před lety jsem se ocitl v podobné situaci!
Byla mi zabavena smička z chovného páru jihoamerických papoušků, jasné pochybení bylo na straně úředníka odboru ochrany život. prostředí, který mě opakovaně odmítl zmiňovaného ptáka zaregistrovat a ejhle nasledující rok, když se mi podařil odchov, rázem si pánové vzpomněli, že 0,1 registrační list nemá. Pak už to šlo ráz na ráz, pokuta, zabavní smičky a má roční snaha získat ptáka zpět do chovu. S odstupem času, když už jsem tu marnou snahu vzdal, tak mě kontaktoval zoolog ZOO Dvůr Králové n/L., že papoušek skončil v jejich zařízení, momentálně pro něj nemá vhodné podmínky a ptáka mi nabídnul k deponaci s tí, že by byla škoda se nepokusit o další odchov, tohoto ne zrovna běžného druhu. Byl to chovatel a upřímně mu bylo líto počínaní zmiňovaných úředníků, ale já už jsem byl tak znechucen, unaven pocitem marnosi, že samečka jsem nabídnul jinému chovateli, který využil možnosti ohotného pana zoologa a opětovně ptáky spároval. Bohužel, změna prostředí udělala své a papoušci již nikdy nezahnízdili! Tak takto neradostně skončil příběh jednoho nadějného páru!
Byla to docela hořká zkušenost, byl jsem mladý a lidem jsem důvěřoval! Páni úředníci udělali pro ochranu životního prostředí maximum a mě definitivně odradili od chovu citesových ptáků!
Všem Vám přeji, ať Vám tato ušlechtilá záliba dělá radost!
Honza

Neregistrovaný uživatel

22.2.2012 20:28
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.206.2

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Vy víte, jak dlouho ten pták v té ZOO byl, jestli u něj někdo zrovna třeba i neseděl a podobně? Nejsou to všechno jenom naše myšlenkové pochody a domněnky?
:-) Myslím si, že chovatelé v ZOO by také byli radši, kdyby nedostávali takové ptáky do péče, protože jejich stav nebývá bezproblémový, media to nafouknou, a každý český andulkář si je pak bere do huby. Nezapomeňte, že posláním ZOO není ukazovat lidem zvířátka, ale snažit se o jejich další chov a vytváření podmínek pro ně vyhovujících. Zajímalo by mě, co by se asi tak odehrávalo ve vaší mysli, kdyby vám takového vzácného ptáka posadili do klece a předali za nšěj zodpovědnost s tím, že není váš.

Nesouhlasím,určitě mohli ptáky odmítnout.Jsou tu zkušenější ZOO,Praha,Zlín,Dvůr Kralové,Plzeň.Určitě nedostali rozkaz,možná ZOO viděla atraktivní chovance a přestřela.Nyní jsou v zájmu veřejnosti,ale negativním.

Neregistrovaný uživatel

22.2.2012 20:36
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.112.70

v neděli podvečer na nově ve střepinách bude reportáž o těchto k. palmových.

Neregistrovaný uživatel

22.2.2012 20:40
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.146.231

zkušenejší zoo?v čem kolik zoo u nás má zkušenosti stěmito ptáky???odpovím za vás žádná!

Neregistrovaný uživatel

22.2.2012 20:46
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.206.2

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Vážení chovatelé,
děkuji všem, kdo jste nám vyjádřili podporu. Náš případ ještě řeší policie a ČIŽP, počkejme tedy, k jakým závěrům dospějí.
Teď jde hlavně o to, že v záchytných centrech je ještě několik desítek zabavených zvířat, která se rozsudku nemusejí dožít.
Pro doplnění informací - naše samice kakadu palmového (na videu drobnější pták vpravo), uhynula podle pitevní zprávy v důsledku pokročílého plísňového onemocnění, které zasáhlo důležité orgány. Nakonec ji ještě napadl samec, nevím zda ten její anebo jiný. Každopádně se to zřemě stalo proto, že byla zesláblá a snažila se o partera opírat či se chovala jinak abnormálně. Z videa, které bylo natočené krátce před zabavením ptáků je snad jasné že se jednalo o zdravý a harmonizující pár. Razie u nás proběhla koncem července a pták uhynul někdy v listopadu.
Ještě jednou všem děkuji a zdravím
Nečasová

Samozřejmě Vám držím palce,palmákovi to ale život nevrátí,to je to kruté.Akorát mě zaráží ta neskutečná pomalost orgánů při řešení této smutné události,navíc státních orgánů,které si živíme za nemalé peníze.Tohle by si měl někdo z nich pěkně odskákat,vždyť škoda je nemalá.Nemluvím jen o ceně,ale i o,pocitech postižených chovatelů.Můžu Vám sdělit,že i nechovatelé to nemohou pochopit a dost se o tom na veřejnosti mluví.Prostě státní úředník zabodoval a doufám,že naposledy.

Neregistrovaný uživatel

22.2.2012 20:57
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.206.2

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Tak chcete vědět, jak by to dopadlo, kdyby chov zůstal u chovatele? Zřejmě jako na potvoru by došlo do týdne k vloupání a věc by zůstala neobjasněna,že? To snad nemyslíte vážně. Druhým faktem zůstavá, že ČR nemá odpovídající záchytné zařízení pro tyto případy zabavení ať ptáků, příp. jiných chráněných živočichů. Musí se toho mnohdy zhostit ZOO, které na to leckdy nejsou připraveny ani personálně, ani prostorově. Jedním dechem je třeba říci, že pokud by si chovatelé obstarávali své chovance legálně, případně jako naposledy měli tzv. ,,papíry,, v pořádku, tak bychom tyhle scény nemuseli zažívat. To, že státní správa dělá excesy, to dělá, ale vina je i na naší straně. Jestliže státní orgán zjistí alespoň pochybnosti o původu jedince, je povinnen konat. Do rozhodnutí musí být exempláře zajištěny.

To si děláte srandu nebo jste upad na hlavu.Mě napadá u vás jedno.Podle sebe ,soudím tebe.Palmáci nejsou fusekle a neskováte je pod kanape,vy chytráku.Podle mne jste jeden z těch úžasných státních ingoustů,co se rádi předvádí a řídí se našema skvělýma zákonama,nebo se pletu ?

Neregistrovaný uživatel

22.2.2012 21:23
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.52.1

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Ted na Nově ve zprávách paní z životního prostředí říkala že teda netuší kdo škodu zaplatí!!
Zabavit to jo klidně neoprávněně ale platit už ne?
Zoo už také ruce pryč.
Takže nikdo nic.
No není to super za své jednání nenést následky?smajlík

No zaplatí to stát,tedy mi. Vždyť soudci ani úředníci nejsou zodpovědní za svá rozhodnutí.

Neregistrovaný uživatel

22.2.2012 21:37
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.80.2

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
To si děláte srandu nebo jste upad na hlavu.Mě napadá u vás jedno.Podle sebe ,soudím tebe.Palmáci nejsou fusekle a neskováte je pod kanape,vy chytráku.Podle mne jste jeden z těch úžasných státních ingoustů,co se rádi předvádí a řídí se našema skvělýma zákonama,nebo se pletu ?

Víš toho ještě moc málo na to, abys mohl poučovat. Když se ti ptáci nedají schovat, proč tedy není dosud objasněna krádež u Drozdka, co chytrolíne? A to byli ptáci, kterých se chová v Evropě pár kusů, palmový jsou proti nim běžný druh. Na východ on nás se toho schová ................

Neregistrovaný uživatel

22.2.2012 22:05
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.59.124

Na východ od nás si můžou dovézt co chtějí a nemusí to nikde krást. Pro ně není problém to převézt odkudkoliv z přírody, proč by chodili někam loupit.

Neregistrovaný uživatel

22.2.2012 22:28
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.206.2

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Víš toho ještě moc málo na to, abys mohl poučovat. Když se ti ptáci nedají schovat, proč tedy není dosud objasněna krádež u Drozdka, co chytrolíne? A to byli ptáci, kterých se chová v Evropě pár kusů, palmový jsou proti nim běžný druh. Na východ on nás se toho schová ................

Nemotej hrušky s bramborama.U pana Drozdka šlo o připravenou zlodějinu na zakázku do zahraničí. V případě Nečasů si myslíš,že by si na rychlo organizovali krádež na objednávku a kam by si asi palmáky zašili?Podle tebe na druhej konec republiky a potají by se na ně jezdili kochat do konce života v převleku za bezdomovce,aby je nikdo nepoznal?To by se jim teda fakt vyplatilo,když už podle tebe chovají běžný druh.Počítám,že máš doma minimálně 3 PÁRY BĚŽNĚ CHOVANÝCH PALMÁKŮ a vydělal sis na ně dřepěním na židli ve státním úřadě.Tam viditelně pracujou ty nejchytřejší,viď ?:-):-):-|

Neregistrovaný uživatel

22.2.2012 22:43
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.36.23

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Dobře, budete mít v ptácích řekněme 3 miliony a budete sedět s rukama v klíně a čekat jak to dopadne? Pokud vím, tak v daném případě byly CITESové papíry vystaveny na úplně jiný druh. Tedy výsledek je více než nejistý. Já neříkám, že za to můžou Nečasovi, zřejmě je na vině pacholek odkudsi, možná ani ne z ČR. Nicméně je velmi pravděpodobné, že ptáci jsou tedy z odchytu, obstaráni nelegálně a pravděpodobnost, že propadnou státu je poměrně dost velká. Ještě mi chcete říct, že budete čekat na rozhodnutí orgánu a do té doby je budete živit, léčit, s tím, že je za půl roku odevzdáte? Buďme realisté, kolik z vás by odolalo? Ručil by chovatel, to jste mě pobavil, cha cha. Přece nemůžu za to, když mě někdo okrade,ne?

Pozoruji, že máte víc informací než ostatní lidé zde. Čím to asi je? Můžu si typnout? Jste jedním z aktérů celého tohoto případu? No, copak ještě víte co ještě nám hezkého povíte? Z vašeho výlevu zde, jsme se dozvěděli informace které nebyli nikde zveřejněny. Jak to, že víte, že byly papíry vystaveny na úplně jiný druh ? Tyto informace nejsou nikde zveřejněny. Proč tak obhajujete aktéry tohoto nechutného jednání?:-(

Neregistrovaný uživatel

22.2.2012 22:49
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.206.2

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Víš toho ještě moc málo na to, abys mohl poučovat. Když se ti ptáci nedají schovat, proč tedy není dosud objasněna krádež u Drozdka, co chytrolíne? A to byli ptáci, kterých se chová v Evropě pár kusů, palmový jsou proti nim běžný druh. Na východ on nás se toho schová ................

Ty rozum brado,myslíš,že by levý ptáky vystavovali na Exotě ?Nyní nás pouč,když víš všechno,tramtejle.

Neregistrovaný uživatel

22.2.2012 23:09
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.112.70

na exotě p. Nečasová k.palmovi nevystavovala

Neregistrovaný uživatel

23.2.2012 08:21
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.128.38

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Víš toho ještě moc málo na to, abys mohl poučovat. Když se ti ptáci nedají schovat, proč tedy není dosud objasněna krádež u Drozdka, co chytrolíne? A to byli ptáci, kterých se chová v Evropě pár kusů, palmový jsou proti nim běžný druh. Na východ on nás se toho schová ................

Je vidět že prd víte Vy.Znám tři chovatele kteří chovají Tr.orlí,jedem má dokonce dva chovné páry.Dovezl je legálně z nejmenované farmy a má na ně vše potřebné papíry.Samo že o chovu těchto ptáků ví jen pár chovatelů mezi sebou ale to neznamená že jsou v chovu vzácnější než kakadu palmový.
K zabavení ptáků paní Dr. Nečasové není co dodat,jen člověk který nemá v sobě kousku rozumu a lásky ke zvířatům může schvalovat postup který byl v tomto případě uplatněn.Je přeci úplně jedno na které straně je "pravda".Výsledek je ten že došlo ke strátě tak jedinečného tvora.
S paní dr. Nečasovou soucítím a držím jí palce v asi donchichotském boji.MM.

Neregistrovaný uživatel

23.2.2012 08:42
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.80.2

Pořád jste se ještě nikdo nevyjádřil k tomu, zda by jste skutečně s rukama v klíně čekali jak případ dopadne s reálnou možností, že o ně přijdete. Už vás vidím. Podle toho jak se tady dohadujete o tom, kde končí andulky z výkupu, tak o cestách a trasách nelegálního dovozu, příp. vývozu toho moc nevíte. Prakticky každý, komu by tato možnost hrozila by se snažil na tom něco trhnout, nehrajte si zde na klaďase. Konkrétně tento případ je smutný, Nečasovi v tom budou zřejmě nevině, jak jsem řekl, je to problém, když jsou levé papíry a oni je nakoupili s dobrou vírou, tak nezbývá než je politovat, ale st. orgán nemá jinou možnost, než ptáky zabavit do vyřešení případu. V případě ponechání chovanců u chovatele v 9 případech z deseti by se ti ptáci ztratili,za to vám ručím. A jak o případu vím? Ani Nečasovi, ani st. orgány s tím, co se stalo netají, stačí jen dobře poslouchat v jistých kruzích to není žádné tajemství. Litujete konečného zákazníka, ale to že s velkou pravděpodobností ptáci pocházejí z nelegálního zdroje a byli "zlegálněni" poměrně naivním způsobem ponecháváte stranou. Aby bylo jasno, taky mi není jedno, že pták uhynul, taky mi není jedno, že záchytná centra nemají vyhovující prostory.
PS : Jestli jste tady všichni takoví poctivci, můžete na vybudování takového centra přispět, je vidět, že je a bude potřeba.

Neregistrovaný uživatel

23.2.2012 08:57
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.249.236

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Pořád jste se ještě nikdo nevyjádřil k tomu, zda by jste skutečně s rukama v klíně čekali jak případ dopadne s reálnou možností, že o ně přijdete. Už vás vidím. Podle toho jak se tady dohadujete o tom, kde končí andulky z výkupu, tak o cestách a trasách nelegálního dovozu, příp. vývozu toho moc nevíte. Prakticky každý, komu by tato možnost hrozila by se snažil na tom něco trhnout, nehrajte si zde na klaďase. Konkrétně tento případ je smutný, Nečasovi v tom budou zřejmě nevině, jak jsem řekl, je to problém, když jsou levé papíry a oni je nakoupili s dobrou vírou, tak nezbývá než je politovat, ale st. orgán nemá jinou možnost, než ptáky zabavit do vyřešení případu. V případě ponechání chovanců u chovatele v 9 případech z deseti by se ti ptáci ztratili,za to vám ručím. A jak o případu vím? Ani Nečasovi, ani st. orgány s tím, co se stalo netají, stačí jen dobře poslouchat v jistých kruzích to není žádné tajemství. Litujete konečného zákazníka, ale to že s velkou pravděpodobností ptáci pocházejí z nelegálního zdroje a byli "zlegálněni" poměrně naivním způsobem ponecháváte stranou. Aby bylo jasno, taky mi není jedno, že pták uhynul, taky mi není jedno, že záchytná centra nemají vyhovující prostory.
PS : Jestli jste tady všichni takoví poctivci, můžete na vybudování takového centra přispět, je vidět, že je a bude potřeba.

Podezříváte Nečasovy a jiné v jejich situaci že by ptáky zašanročili.Když tedy všechno víte,tak tedy řekněte kam se poděli zabavení ptáci od chovatelů které nelze oficiálně dohledat? To by jste se divil jak se dokáží zašantročit zabavení ptáci,tak tady netvrďte hlouposti.Mám několik kamarádů takto postižených,tak o tom také něco vím.

Neregistrovaný uživatel

23.2.2012 11:59
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.230.129

Nevíte jaký druh želvy uhynul v té plzenské zoo? Mluvili o tom včera v tn na Nově. Děkuji.

Neregistrovaný uživatel

23.2.2012 14:15
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.150.152

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Nevíte jaký druh želvy uhynul v té plzenské zoo? Mluvili o tom včera v tn na Nově. Děkuji.

JE TO JK Z PAPOUŠKA A VYKUPEM KUS ZA KUS JE TO JEN ODPAD!!

Neregistrovaný uživatel

23.2.2012 23:42
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.1.117

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
a co myslíte, jak by to asi vypadalo, kdyby celníci občas neudělali vítr, třeba i za cenu přehmatu?

prosím vás, stačí, když je vítr venku, ještě aby dělali vítr celní policie smajlík

Neregistrovaný uživatel

24.2.2012 00:16
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.204.251

" Ohně nelze upáliti, vody utopiti, větru zadusiti a pravdě zahynouti " toť Pravda

Neregistrovaný uživatel

24.2.2012 12:01
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.72.3

Konečně by někdo měl udělat pořádný vítr v celní správě,policii, atd nebo tam je kriminalita,korupce na hodně vysoké ůrovni.smajlík

Neregistrovaný uživatel

24.2.2012 13:36
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.141.2

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Toto je ten chovateľ z Nitry:

http://www.pluska.sk/slovensko/regiony/parik-opiciek-lea-leo-miluju-spanok.html?forward=sk_mobil_clanok.jsp

http://udalosti.noviny.sk/z-domova/16-01-2011/laska-bez-hranic-opicka-si-nasla-psiu-mamu.html

Oslobodzujúci rozsudok:
http://www.24hod.sk/Nitrianskeho-chovatela-exotickych-zvierat-krajsky-sud-oslobodil-cl53655.html

Znám dobře pana A.M. z Nitry.Ano vyhrál soudy po 7 letech,ale co dostal zpět?Co všechno mu uhynulo,díky neskonalé péči ZOO-tuším v Bojnicích. 7 let života v pr.....li.Nervy,stres,peníze včudu po dobu 7 let.Pak vysledek: vyhraný soud ,vrácené zbytky ptáků...a snad dostal už odškodné za uhynulá zvířata.Komu nevletěli "kukláči " do domu ten si nedovede představit ten tijátr..Vletěli tam jako kdyby tam měl vyrobnu drog a hlídalo ho speciální komando z CCCP.Ted to postihuje i nás.... :-(

Neregistrovaný uživatel

24.2.2012 13:58
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.36.23

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Znám dobře pana A.M. z Nitry.Ano vyhrál soudy po 7 letech,ale co dostal zpět?Co všechno mu uhynulo,díky neskonalé péči ZOO-tuším v Bojnicích. 7 let života v pr.....li.Nervy,stres,peníze včudu po dobu 7 let.Pak vysledek: vyhraný soud ,vrácené zbytky ptáků...a snad dostal už odškodné za uhynulá zvířata.Komu nevletěli "kukláči " do domu ten si nedovede představit ten tijátr..Vletěli tam jako kdyby tam měl vyrobnu drog a hlídalo ho speciální komando z CCCP.Ted to postihuje i nás.... :-(

A jak jste si jistě všimli tak i tady se najdou horliví zastánci ( Hujeři ) kteří takovému jednání horlivě přitakávají. Pář řádků výše je také jeden exot. Asi nezažili exekutory nebo kukláče v domě. Po několika letech soud dospěje jen k názoru, že to bylo na udání a pouze omyl. Rodina a člověk zničený život a pověst. Potom se dozvíte, že třeba policejní president přijímal úplatky ani nemrknul. Nedivím se, že kdo má možnost, tak z tohoto absurdistánu chce někam zdrhnout pryč.

Neregistrovaný uživatel

24.2.2012 14:40
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.141.2

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
A jak jste si jistě všimli tak i tady se najdou horliví zastánci ( Hujeři ) kteří takovému jednání horlivě přitakávají. Pář řádků výše je také jeden exot. Asi nezažili exekutory nebo kukláče v domě. Po několika letech soud dospěje jen k názoru, že to bylo na udání a pouze omyl. Rodina a člověk zničený život a pověst. Potom se dozvíte, že třeba policejní president přijímal úplatky ani nemrknul. Nedivím se, že kdo má možnost, tak z tohoto absurdistánu chce někam zdrhnout pryč.

Hujer ví akorát h...o,leda že by byl přítomen takovéto prohlídce,bud jako p.A...r,B....š,nebo celník,či policista,či nestranná osoba při domovní prohlídce. Je to v naší republice na pováženou....jsme na tom špatněji,než v roce 1990,záměrně nepíši jak před rokem 1989. Jinak pěkný den....:-)

Neregistrovaný uživatel

24.2.2012 16:40
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.110.33

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
a co myslíte, jak by to asi vypadalo, kdyby celníci občas neudělali vítr, třeba i za cenu přehmatu?

Chtěl bych vidět, jak by jste se tvářil, kdyby se ten přehmat udál u vás. To by jste potom zpíval jinou písničku. Takovýhle chytráky miluju smajlík

Neregistrovaný uživatel

24.2.2012 20:32
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.59.130

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Znám dobře pana A.M. z Nitry.Ano vyhrál soudy po 7 letech,ale co dostal zpět?Co všechno mu uhynulo,díky neskonalé péči ZOO-tuším v Bojnicích. 7 let života v pr.....li.Nervy,stres,peníze včudu po dobu 7 let.Pak vysledek: vyhraný soud ,vrácené zbytky ptáků...a snad dostal už odškodné za uhynulá zvířata.Komu nevletěli "kukláči " do domu ten si nedovede představit ten tijátr..Vletěli tam jako kdyby tam měl vyrobnu drog a hlídalo ho speciální komando z CCCP.Ted to postihuje i nás.... :-(

A pak se divíte, že lidi chovají andulky jak za krále Klacka. Co taky chovat, když chce mít člověk pokoj. Já vím, že je to 20 kroků(možná i víc) zpět, ale co se dá dělat když nemáte na ministerstvu potřebné známosti. A takových nás je hodně co se nechceme pořád dohadovat o nějaké ptačí brko.:-(

Neregistrovaný uživatel

24.2.2012 21:03
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.206.2

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Konečně by někdo měl udělat pořádný vítr v celní správě,policii, atd nebo tam je kriminalita,korupce na hodně vysoké ůrovni.smajlík

Vážení ,byl jsem u celní správy 10 let a tak mohu z praxe potvrdit ,co tam pracovalo za KAPACITY.U správy bylo opravdu moc málo odborníků,většina tam šla vyloženě za prací.Po vstupu do EU,převážná část těch schopnějších a šikovnějších odešla do výslužby .No a u Cla zůstala zůstala z části garda ,která by se asi v civilu těžko uživila,menší část asi odborníků.Takže,co jim zbývá.Razie na vietnamce,drogové dýlery,cizince,podvodníky s ropou a občas na nás chovatele.Patříme do pěkné společnosti,to se musí nechat.Nepočítám vyclívání zboží z třetích zemí,tam by měli pracovat opravdu schopní celníci.Pochybuji,že při zásahu na chovatele jdou do akce celníci,kteří tomu rozumí.Pro ně je to práce,jako při jiném zásahu .Nehledě na to,že většinou jdou do akce,která byla na udání nějakého závistivce.Vím ,jak trvalo dlouho prokazování a zneužívání lhůt ze strany ůředníků cla.Takže ,p.Nečasová,doufám,že máte silné nervy,protože mám dojem,že se nic k lepšímu nemění.Každý se klepe o dobře placenou práci a práci si šetří,to mi věřte.Na závěr jednu perlu.Když jsem ještě pracoval u této složky,přišel oběžník,ve kterém se pátralo po 3 chovatelích z plzeňského kraje,kteří se vraceli z Holandska a vezli nakoupené papoušky na burze.Samo,že je někdo napráskal,údajně neměli veterinární doklady a byli vyjmenovány druhy a počty.Takový už tenkrát byli mezi náma závistiví kolegové chovatelé.V oběžníku byly i jména,jednoho osobně znám a velice si ho vážím,nevezl je na kšeft,ale pro oživení krve.Nedávno jsem u něho byl a mluvili jsme o tom,mohu Vám říct,že ani o tom nevěděl.Naštěstí projeli hranicema a unikli represi.,tahle story má stáří asi 15 let.Vážení chovatelé,byli jsme a jsme pořád v kurzu.Státní úředník si na nás vytahuje triko na základě udavačů -závistivců,věřím ,kdy by tam pracovali opravdu odborníci,věci by se hnuly na správný směr.Tím se na závěr omlouvám slušným,pracovitým celníkům,jestli se jich kritika dotkla.Ale z praxe vím,že převážná část stála na levé staně.

Neregistrovaný uživatel

24.2.2012 22:24
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.59.130

Bohužel k paní doktorce Nečasové mohu říct, že je to velmi svědomitá veterinářka, která pomohla s léčením mnoha chovatelům. Je pak hrozné soustředit se v práci, když má člověk osobní problémy a jen starosti a žádnou radost. Někdo musel asi hodně závidět nejen její chov, ale i její úspěšnou práci, že jí chtěl takhle potopit.

Neregistrovaný uživatel

24.2.2012 23:00
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.151.20

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Vážení ,byl jsem u celní správy 10 let a tak mohu z praxe potvrdit ,co tam pracovalo za KAPACITY.U správy bylo opravdu moc málo odborníků,většina tam šla vyloženě za prací.Po vstupu do EU,převážná část těch schopnějších a šikovnějších odešla do výslužby .No a u Cla zůstala zůstala z části garda ,která by se asi v civilu těžko uživila,menší část asi odborníků.Takže,co jim zbývá.Razie na vietnamce,drogové dýlery,cizince,podvodníky s ropou a občas na nás chovatele.Patříme do pěkné společnosti,to se musí nechat.Nepočítám vyclívání zboží z třetích zemí,tam by měli pracovat opravdu schopní celníci.Pochybuji,že při zásahu na chovatele jdou do akce celníci,kteří tomu rozumí.Pro ně je to práce,jako při jiném zásahu .Nehledě na to,že většinou jdou do akce,která byla na udání nějakého závistivce.Vím ,jak trvalo dlouho prokazování a zneužívání lhůt ze strany ůředníků cla.Takže ,p.Nečasová,doufám,že máte silné nervy,protože mám dojem,že se nic k lepšímu nemění.Každý se klepe o dobře placenou práci a práci si šetří,to mi věřte.Na závěr jednu perlu.Když jsem ještě pracoval u této složky,přišel oběžník,ve kterém se pátralo po 3 chovatelích z plzeňského kraje,kteří se vraceli z Holandska a vezli nakoupené papoušky na burze.Samo,že je někdo napráskal,údajně neměli veterinární doklady a byli vyjmenovány druhy a počty.Takový už tenkrát byli mezi náma závistiví kolegové chovatelé.V oběžníku byly i jména,jednoho osobně znám a velice si ho vážím,nevezl je na kšeft,ale pro oživení krve.Nedávno jsem u něho byl a mluvili jsme o tom,mohu Vám říct,že ani o tom nevěděl.Naštěstí projeli hranicema a unikli represi.,tahle story má stáří asi 15 let.Vážení chovatelé,byli jsme a jsme pořád v kurzu.Státní úředník si na nás vytahuje triko na základě udavačů -závistivců,věřím ,kdy by tam pracovali opravdu odborníci,věci by se hnuly na správný směr.Tím se na závěr omlouvám slušným,pracovitým celníkům,jestli se jich kritika dotkla.Ale z praxe vím,že převážná část stála na levé staně.

nie su iniciali toho chovatela V.Z ?

Neregistrovaný uživatel

25.2.2012 07:36
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.60.251

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Vážení ,byl jsem u celní správy 10 let a tak mohu z praxe potvrdit ,co tam pracovalo za KAPACITY.U správy bylo opravdu moc málo odborníků,většina tam šla vyloženě za prací.Po vstupu do EU,převážná část těch schopnějších a šikovnějších odešla do výslužby .No a u Cla zůstala zůstala z části garda ,která by se asi v civilu těžko uživila,menší část asi odborníků.Takže,co jim zbývá.Razie na vietnamce,drogové dýlery,cizince,podvodníky s ropou a občas na nás chovatele.Patříme do pěkné společnosti,to se musí nechat.Nepočítám vyclívání zboží z třetích zemí,tam by měli pracovat opravdu schopní celníci.Pochybuji,že při zásahu na chovatele jdou do akce celníci,kteří tomu rozumí.Pro ně je to práce,jako při jiném zásahu .Nehledě na to,že většinou jdou do akce,která byla na udání nějakého závistivce.Vím ,jak trvalo dlouho prokazování a zneužívání lhůt ze strany ůředníků cla.Takže ,p.Nečasová,doufám,že máte silné nervy,protože mám dojem,že se nic k lepšímu nemění.Každý se klepe o dobře placenou práci a práci si šetří,to mi věřte.Na závěr jednu perlu.Když jsem ještě pracoval u této složky,přišel oběžník,ve kterém se pátralo po 3 chovatelích z plzeňského kraje,kteří se vraceli z Holandska a vezli nakoupené papoušky na burze.Samo,že je někdo napráskal,údajně neměli veterinární doklady a byli vyjmenovány druhy a počty.Takový už tenkrát byli mezi náma závistiví kolegové chovatelé.V oběžníku byly i jména,jednoho osobně znám a velice si ho vážím,nevezl je na kšeft,ale pro oživení krve.Nedávno jsem u něho byl a mluvili jsme o tom,mohu Vám říct,že ani o tom nevěděl.Naštěstí projeli hranicema a unikli represi.,tahle story má stáří asi 15 let.Vážení chovatelé,byli jsme a jsme pořád v kurzu.Státní úředník si na nás vytahuje triko na základě udavačů -závistivců,věřím ,kdy by tam pracovali opravdu odborníci,věci by se hnuly na správný směr.Tím se na závěr omlouvám slušným,pracovitým celníkům,jestli se jich kritika dotkla.Ale z praxe vím,že převážná část stála na levé staně.

:-):-):-):-)

Neregistrovaný uživatel

25.2.2012 08:23
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.192.21

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Bohužel k paní doktorce Nečasové mohu říct, že je to velmi svědomitá veterinářka, která pomohla s léčením mnoha chovatelům. Je pak hrozné soustředit se v práci, když má člověk osobní problémy a jen starosti a žádnou radost. Někdo musel asi hodně závidět nejen její chov, ale i její úspěšnou práci, že jí chtěl takhle potopit.

Závist.....a co Luděk Hovorka ????Na základě udání paní Ř.........é z Ministerstva Cites strávil v kriminále cca 3 měsíce kam se ztratili všichi zabavení palmáci,kubánci,zelenokřídlý,mutační žako,ambiguii,oratrixi,atd ???,

Neregistrovaný uživatel

25.2.2012 08:28
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.192.21

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Závist.....a co Luděk Hovorka ????Na základě udání paní Ř.........é z Ministerstva Cites strávil v kriminále cca 3 měsíce kam se ztratili všichi zabavení palmáci,kubánci,zelenokřídlý,mutační žako,ambiguii,oratrixi,atd ???,

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Interpol kontra Hovorka (Vložil: Anonymní XXX.XXX.176.34 - 11.04.2009 22:41:04) Dobrý den , mé jméno je Jarda Horák a byl jsem s kamarádem Luďkem Hovorkou na Bali si pro papoušky na ,které jsme měli všechny potřebné dokumenty. Byl jsem u toho když Luďka zatkl interpol na letišti . V tu dobu byli jeho papoušci již v letadle a nešlo s tím nic dělat. Tak jsem odletěl do Vídně co následovalo tam je absolutně bez komentáře! Jeho papoušky tam nechali 8 dní v přepravce ! Když jsem tam chtěl dovézt klece pro lepší konfort tak řekli ,že v žádném případě. Teď jsou zpět na Bali a nikdo neví kde . Paní úřednice je odpovědná jak za Luďka tak za život papoušků. Chtěl bych taky dodat k jednomu z příspěvků , že jsem se taky setkal s absolutní neznalostí fauny a flóry úředníků ČIŽP na našem letišti při kontrole. Vše je jen o papírech a odbornost u nich nehledejme. Chtěl bych moc poděkovat leč anonymním autorům , ale alespoň vím ,že jsou i tací ,kteří mají otevřené oči. Také se mi donáší co lidí (chovatelů) si moc přeje aby tam Luděk zůstal co nejdéle a snaží se tomu pomoci báchorkama a spolčováním se proti němu!! Ke kontrolám našeho výstavního orgánu se dá dodat jen to že ,když se ohlásí a budou se chovat slušně tak nevidím problém,ale aby se dělo to co u Luďka tak to ne ! I chovatelé mají svá práva !!! Věřte , že z toho co se děje kolem mého kamaráda nezůstane jen tak a vše bude vydáno spravedlnosti . Kdyby se chtěl někdo připojit a konečně zastavit toto veřené linčování Luďka a dalších našich kolegů chovatelů tak se mi může ozvat . Vím ,že na toto co píšu bude i negativní reakce , ale uvidíme jestli se nám tito upřímní kolegové podepíší ?
Také jsem četl komentář k videu při zabavování papoušků tak toto chovatelské zařízení není Luďka Hovorky .
Děkuji Horák

Neregistrovaný uživatel

25.2.2012 08:35
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.157.6

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Interpol kontra Hovorka (Vložil: Anonymní XXX.XXX.176.34 - 11.04.2009 22:41:04) Dobrý den , mé jméno je Jarda Horák a byl jsem s kamarádem Luďkem Hovorkou na Bali si pro papoušky na ,které jsme měli všechny potřebné dokumenty. Byl jsem u toho když Luďka zatkl interpol na letišti . V tu dobu byli jeho papoušci již v letadle a nešlo s tím nic dělat. Tak jsem odletěl do Vídně co následovalo tam je absolutně bez komentáře! Jeho papoušky tam nechali 8 dní v přepravce ! Když jsem tam chtěl dovézt klece pro lepší konfort tak řekli ,že v žádném případě. Teď jsou zpět na Bali a nikdo neví kde . Paní úřednice je odpovědná jak za Luďka tak za život papoušků. Chtěl bych taky dodat k jednomu z příspěvků , že jsem se taky setkal s absolutní neznalostí fauny a flóry úředníků ČIŽP na našem letišti při kontrole. Vše je jen o papírech a odbornost u nich nehledejme. Chtěl bych moc poděkovat leč anonymním autorům , ale alespoň vím ,že jsou i tací ,kteří mají otevřené oči. Také se mi donáší co lidí (chovatelů) si moc přeje aby tam Luděk zůstal co nejdéle a snaží se tomu pomoci báchorkama a spolčováním se proti němu!! Ke kontrolám našeho výstavního orgánu se dá dodat jen to že ,když se ohlásí a budou se chovat slušně tak nevidím problém,ale aby se dělo to co u Luďka tak to ne ! I chovatelé mají svá práva !!! Věřte , že z toho co se děje kolem mého kamaráda nezůstane jen tak a vše bude vydáno spravedlnosti . Kdyby se chtěl někdo připojit a konečně zastavit toto veřené linčování Luďka a dalších našich kolegů chovatelů tak se mi může ozvat . Vím ,že na toto co píšu bude i negativní reakce , ale uvidíme jestli se nám tito upřímní kolegové podepíší ?
Také jsem četl komentář k videu při zabavování papoušků tak toto chovatelské zařízení není Luďka Hovorky .
Děkuji Horák

Dobrý den,
rád bych se evetuálně připojil,uveďte prosím nějaký kontakt.
P.K.

Neregistrovaný uživatel

25.2.2012 08:42
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.192.21

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Dobrý den,
rád bych se evetuálně připojil,uveďte prosím nějaký kontakt.
P.K.

Dejte do vyhledávače : Ludek Hovorka.................................to bylo už v roce 2009

Neregistrovaný uživatel

25.2.2012 23:07
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.126.68

Musím se přiznat, že jsem uvedenou reportáž na TV Nova neviděl, ale o případu jsem četl v Blesku. Autorovi (80.2.) této připomínky bych touto cestou rád vzkázal toto: Neznám jeho duševní stav, ale měl by se nad ním hluboce zamyslet.Obecně, v případě pí.MVDR Nečasové jde o bezprecedentní zasahování do soukromí, a něco podobného je možné jen ve velmi málo zemích a to i EU. Chovatelé jsou pak veřejnosti prezentováni ve společnosti drogových bossů, obchodníků s bílým masem a snad i teroristy Usámy-bin-Ládina. Jedná se o skutečně absurdní stav pohledu na určitou skupinu lidí, vytvářený různými "rádoby" ochránci přírody, kteří nepohrdnou místem ve státní správě. Tam se mohou uplatnit,což by jinde nebylo prakticky možné, viz. příspěvek kolegy - bývalého zaměstnance celní správy. I když zde nelze vinu házet právě na celníky,ti jsou v tomto případě pouze vykonavateli "požadavku" některého z výše zmíněných úředníků a z pohledu úniků celních poplatků je pro ně zboží jako zboží (ostatně i zákon klasifikuje zvíře jako věc, i když dnes již alespoň "specifickou"). S ČIŽP mám několik zkušeností, ještě z dob dovozů a musím říci, že ne dobrých, i když dnes již zábavných.
Obecně jde ale u chovatelské veřejnosti o "celkové nepochopení" stávající situace. Oněm rádoby ochráncům přírody (např.ČIŽP), nejde vůbec o ochranu ptáků či jiných zvířat. Jejich motivací je zmapování toku finančních prostředků mezi chovateli.Jsou totiž přesvědčeni, že za téměř jakýkoli druh ptáka dostane chovatel tučný obolos, nejčastěji šesticiferný (ostatně nejsou schopni jednotlivé druhy většinou ani rozpoznat). O přírodu a její obyvatele nemají tito úředníci prachžádného zájmu. Navíc ČR dodala do EU - úřadu pro ochranu a diverzifikaci druhů (či jak se to správně jmenuje) jednoho z nejmilitantnějších nepřátel chovatelů v celé Evropě. Už jsem se chtěl začít stydět, že jsem Čech, ale pak jsem si uvědomil že se jedná o naturalizovaného Slováka (ostatním občanům Slovenska se omlouvám). Nedokáži pochopit, jak ředitel odboru MŽP v Praze, dokáže vyhodnotit ohrožení daného živočicha v zemi Mašukulumbů. Je to stejné, jako by nás Inuité napadali za vývoz u nás dnes již raritních zajíců. A na tom nezmění nic ani "kecy" o monitoringu toho či onoho druhu ve volné přírodě. Jde o to, že na monitoring jsou dotace a s monitorem se lze dohodnout.
Vážení přátelé, nejhorší na celé situaci je to, že není obrany - tedy alespoň na zákonodárné úrovni. Asi proto, že nemnoho poslanců cokoli chová, ale za to jich hodně střílí. A zákony o myslivosti tomu odpovídají. Podobně i zákony ve vztahu k chovatelům exotických zvířat.
Michal Vít - mivifinches@seznam.cz

Neregistrovaný uživatel

26.2.2012 01:04
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.18.189

Zdravim vsechny prispivajici,

vzhledem k tomu, ze povazuji spor CIZP a chovatelu za dost podstatny, bych taky rad prispel svym nazorem do diskuze. Studuji biologii na Prirodovedecke fakulte UK, pricemz se zabyvam predevsim exotickym ptactvem. Da se rici, ze personal CIZP a dalsich uradu spojenych s legislativou ochrany zvirat je slozen predevsim z absolventu fakulty, kterou take navstevuji. Nerekl bych, ze hlavnim problemem je jednostranne "zelene" mysleni uredniku, tak jak je zde nekdy predkladano. Podle me maji tito lide v mnohych pripadech k prirode daleko chladnejsi vztah nez kdejaky chovatel. Jako hlavni prekazku vidim nedostatecnou odbornost pri vytvareni a novelizaci legislativy na ochranu exotickych zvirat, resp. jejich drzeni v zajeti. Vytvareni samotnych kategorii umluvy CITES mi prijde postavene na hlavu, neni flexibilni, nereflektuje pocet jedincu daneho druhu v prirode a v zajeti a tudiz nemuze byt efektivni. Hlavnim heslem je pak co nejvice omezit pocty chovancu v privatnich chovech a v male mire udrzet v institucich tomu prizpusobenych (ZOO, ptaci parky, ...). Uz v dnesni dobe vsak existuje nekolik druhu ptaku, jejichz existence je zcela odkazana na chov v zajeti. Vzhledem k dobre znamym globalnim problemum se pocty takovych druhu budou zcela jiste v kratke budoucnosti nekolikanasobne navysovat. Rovnez se da rict, ze vetsina (jak druhova tak pocetni) ptaku drzena v zajeti je nyni soustredena v peci chovatelu. Tuto souvislost si tvurci zakona zjevne neuvedomuji, prestoze mohou byt jejich umysly dobre. Kdyz se presuneme v hierarchii od instituci EU na statni uroven, je vsem jasne, ze zde ideji vyprchaji a na radu prichazi slepe plneni narizeni, zvlast pokud jsou povolanymi nekdo jako karieristka Pavla Rihova. Samozrejme, ze ma stat sam o sobe moznost novelu zakona prijmout ci nikoliv. Mezi politiky se ale nachazi pece o exoticke ptactvo v zebricku nekde hodne hluboko pod hranim tenisu nebo golfu a sami chovatele nikdy dobrymi lobbisty nebyli. Proto neni z teto strany vyvijen zadny tlak a tim padem se pro nas podminky jen zhorsuji. Takhle podle me vznika zmineny paradox, kdy je v zajmu "ochrany prirody" schudnejsim resenim zvire umistit do nevyhovujiciho prostredi, ktere ma nezridka za nasledek jeho smrt, nez ponechat v peci chovatele, kde prosperuje. Rekl bych, ze pripad p. Hovorky a pi. Necasove jasne dokazuje to, ze situace chovatelu uz je dale neunosna a je to otazkou, jestli by nebylo od veci s tim neco udelat.

L. Tomiska

Neregistrovaný uživatel

26.2.2012 04:33
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.42.38

Jenže co s tím chcete dělat, když většina chovatelů kouká na veškeré informace skrze peníze a výkup andulek, než že by jim šlo o skutečný zájem vrhnout se do víru událostí. Pro většinu je to marný boj s větrnými mlýny a menšina pak musí pro malý počet členů tenhle boj prohrát.

Neregistrovaný uživatel

26.2.2012 06:14
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.54.20

Dobrý den všem
Pane L. Tomiska právě to ochranářské, ekologické a vegetariánské myšlení absolventů vysokých škol je pro přírodu tím největším ohrožením. Když se takový to člověk co chrání vše a za každou cenu ( ten kdo jí maso je v jeho očích vrah ) dostane na nějaký úřad kde může rozhodovat jde mi mráz po zádech a stávají mi vlasy na hlavě.

R. Solanský

Neregistrovaný uživatel

26.2.2012 10:13
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.36.23

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Zdravim vsechny prispivajici,

vzhledem k tomu, ze povazuji spor CIZP a chovatelu za dost podstatny, bych taky rad prispel svym nazorem do diskuze. Studuji biologii na Prirodovedecke fakulte UK, pricemz se zabyvam predevsim exotickym ptactvem. Da se rici, ze personal CIZP a dalsich uradu spojenych s legislativou ochrany zvirat je slozen predevsim z absolventu fakulty, kterou take navstevuji. Nerekl bych, ze hlavnim problemem je jednostranne "zelene" mysleni uredniku, tak jak je zde nekdy predkladano. Podle me maji tito lide v mnohych pripadech k prirode daleko chladnejsi vztah nez kdejaky chovatel. Jako hlavni prekazku vidim nedostatecnou odbornost pri vytvareni a novelizaci legislativy na ochranu exotickych zvirat, resp. jejich drzeni v zajeti. Vytvareni samotnych kategorii umluvy CITES mi prijde postavene na hlavu, neni flexibilni, nereflektuje pocet jedincu daneho druhu v prirode a v zajeti a tudiz nemuze byt efektivni. Hlavnim heslem je pak co nejvice omezit pocty chovancu v privatnich chovech a v male mire udrzet v institucich tomu prizpusobenych (ZOO, ptaci parky, ...). Uz v dnesni dobe vsak existuje nekolik druhu ptaku, jejichz existence je zcela odkazana na chov v zajeti. Vzhledem k dobre znamym globalnim problemum se pocty takovych druhu budou zcela jiste v kratke budoucnosti nekolikanasobne navysovat. Rovnez se da rict, ze vetsina (jak druhova tak pocetni) ptaku drzena v zajeti je nyni soustredena v peci chovatelu. Tuto souvislost si tvurci zakona zjevne neuvedomuji, prestoze mohou byt jejich umysly dobre. Kdyz se presuneme v hierarchii od instituci EU na statni uroven, je vsem jasne, ze zde ideji vyprchaji a na radu prichazi slepe plneni narizeni, zvlast pokud jsou povolanymi nekdo jako karieristka Pavla Rihova. Samozrejme, ze ma stat sam o sobe moznost novelu zakona prijmout ci nikoliv. Mezi politiky se ale nachazi pece o exoticke ptactvo v zebricku nekde hodne hluboko pod hranim tenisu nebo golfu a sami chovatele nikdy dobrymi lobbisty nebyli. Proto neni z teto strany vyvijen zadny tlak a tim padem se pro nas podminky jen zhorsuji. Takhle podle me vznika zmineny paradox, kdy je v zajmu "ochrany prirody" schudnejsim resenim zvire umistit do nevyhovujiciho prostredi, ktere ma nezridka za nasledek jeho smrt, nez ponechat v peci chovatele, kde prosperuje. Rekl bych, ze pripad p. Hovorky a pi. Necasove jasne dokazuje to, ze situace chovatelu uz je dale neunosna a je to otazkou, jestli by nebylo od veci s tim neco udelat.

L. Tomiska

Pane Tomiska, díky za příspěvek. Myslím, že jste to vyhodnotil celkem střízlivě a mohu Vám říci jen jedno. Nás chovatele může podržet i do budoucnosti, jen nějaká náhoda, že se do institucí EU a u nás do odboru životního prostředí dostanou lidé se zdravím selským rozumem a logickým myšlením. To ale v těchto kruzích je téměř nemožné. Jedná se většinou o celkem úřednicky tupé a s přírodou nic nemající lidi. (Omlouvám se těm několika vyjímkám kteří asi tam nic samostatně nezmůžou.) Neštěstím pro nás v současné době je, že nemáme jednu velkou samostatnou organisaci s velkou členskou základnou, která by nás zaštiťovala. Myslím, že to v současné době není vůbec možné něco takového chtít uvést v život. Jsme individualisté a vinu na tom mají i lidé s dřívějších našich zástupců a i vina naše. Snad třeba člověk Vašeho tipu a myšlení by mohl nějak pomoci, když by se dostal dále do těchto institucí. Jinak nás v nejbližší budoucnosti budou úřady dusit a dusit až nás zadusí.

Neregistrovaný uživatel

26.2.2012 10:15
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.21.144

Přátelé,tak nevím ,po přečtení shora uvedených příspěvků,kdo víc škodí,zda byrokratičtí blbci ve státní správě či současné myšlení absolventů vysokých škol.

Neregistrovaný uživatel

26.2.2012 12:04
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.71.152

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Dobrý den všem
Pane L. Tomiska právě to ochranářské, ekologické a vegetariánské myšlení absolventů vysokých škol je pro přírodu tím největším ohrožením. Když se takový to člověk co chrání vše a za každou cenu ( ten kdo jí maso je v jeho očích vrah ) dostane na nějaký úřad kde může rozhodovat jde mi mráz po zádech a stávají mi vlasy na hlavě.

R. Solanský

R. Solanský práve chovatelia s takýmto myslením sú najväčšou hrozbou pre chovateľstvo. Pravdepodobne nečítate pozorne toto fórum. Skúste jak na kunu, lasicu, výkup, cena, a pod. Človek si urobí úsudok sám.
Myslím si, že vám ani mne neprislúcha vynášať súdy v tejto veci. S tohto vlákna mám dojem, že za všetko zlé môžu úrady, študenti prírodovedných fakúlt, ochranári, ktorí podľa Vás všetko robia zle, iba vy ste tý spravodliví, neomylní. Chyby sa robia a budú robiť tak na strane chovateľov ako aj úradov. Podstatné je, aby pri zlyhaní na ktorejkoľvek strane došlo k náprave a zodpovednosti dotknutých strán.
Je mi ľúto, každého zbytočne zabitého zvieraťa, ale aj poctivého chovateľa, pre ktorého je zákon nie iba zdrapom papiera, ktorý môže kedykoľvek porušiť.
Dovolím si zacitovať jeden príspevok týkajúci sa výkupu, jednalo sa o choveteľa, ktorý obhajoval výkup ktorý napísal: Do výkupu dávam pravidelne, agače uviedol cenu, andule uviedol cenu, korely uviedol cenu a Jsem spokojen?
Pýtam sa či aj vtáci sú tak spokojní? Spokojnosť vtákov v tomto prípade je pre nášho kolegu sekundárna záležitosť. Dôležité je, že si prišiel na svoje tzv. chovateľ.
Druhý príklad: Podľa zákona 15/2005 paragraf 12 ods. 20 je potrebný na Slovensku doklad o spôsobe nadobudnutia exemplára, ktorým môže byť napr. kúpna zmluva. Zákon presne hovorí čo má tento doklad obsahovať. Týka sa to druhov pre ktoré sa nemusí viesť evidencia a nevidáva sa preukaz o pôvode podľa zákona 110/2005 prílohy č.6. Pýtam sa koľko chovateľov agapornisov fisher, personata, má takýto doklad nadobudnutia, vo forme napr. kúpnej zmluvy? Osobne si myslím, že zákon to prikazuje, chovatelia nedodržujú a úrady možno v tomto smere privierajú oči.
Ešte jeden poznatok, ak mám pochybnosti o druhu, ktorý si chcem zakúpiť, najskôr sa informujem, a hlavne, keď predávam informujem aj kupujúceho, seriózosť sa mi v tomto smere vždy vyplatila, zakazník sa určite vráti.
Myslím si, že viac nemusím dodať. Nie som vegetarián a ani ochranca prírody a ani úradník a hlavne vtákov chovám pre radosť.
Pán . L. Tomiska napísal hodne pravdy a stotožňujem sa s ním. Nehnevajte sa na mňa Váš príspevok p.Solanský adresovaný jemu považujem za preceňovanie Vášho rozhľadu a selského rozumu. Osobne si myslím, že je čo naprávať na obidvoch stranách. Tak chovateľov ako aj úradov.
Niekedy mám dojem, ako keby som žil v diskurze moci a v predstave imaginárnej slobody pričom gorily stertávam na ulici bežne.
Ďakujem. Ľubomír M.

Neregistrovaný uživatel

26.2.2012 15:02
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.80.2

Chtěl bych panu Vítovi vzkázat asi toto : O můj duševní stav nemusíte mít starost, to že vaše živnost zašla na úbytě a jste z toho frustrován, není můj problém, já jsem se o to nepřičinil. Faktem zůstává, že leckdo z vás velkých imortérů ptactva má dost másla na hlavě, a to z dobe ne tak vzdálených, aby se zde snad mohl ozývat. Jediné štěstí leckoho z vás je skutečnost, že orgány st. správy leckdy skutečně nebyly odborně, operativně, i jinak na výši a proto výsledek jejich práce z hlediska trestně právního je dost tristní. Jenom proto zde můžete šermovat argumenty, že vám nikdo nic nedokázal, že vám ptáky museli vrátit a podobně. Totiž takové konstatování soudního orgánu zdaleka ve všech případech neznamená, že se čin nestal. Jenom je to prostě důkazně slabé ( z rozličných důvodů a někdy třeba i špatné práce inspekce, příp. policie), takže soudu nezbývá, než dotyčného v plném rozsahu osvobodit. Nemohu zde uvádět konkrétní případy, ale jen pro rámcovou představu zdejších čtenářů. Určitě nikdo nepochybuje, že celníky odhalené vejce připásané na těle, případně ptáci ( želvy, plazy) narvaní do ponožek, plastových láhví atd., že se jedná o sprosté pašování zvířat v nemožných podmínkách a to zde snad nikdo neschvaluje. Zamysleli jste se někdy, kde by tito nešťastníci skončili, pokud by tento transport dopadl? Nikoli na nějakém imaginárním trhu, kdesi na východě, kdesi na západě. Ne, skončili by v chovech zdejších věhlasných chovatelů, kteří se prsí prvoodchovy v rámci ČR, příp. Evropy atd. Asi byste ztratili iluze, kdybyste měli možnost slyšet nejednoho nyní ctihodného chovatele s mezinárodní reputací, jak se zelený vzteky vyjadřuje na adresu st. správy, jak má obavy, aby ten pitomý dealer nepustil něco i na něj a jak jsou tito ne moc inteligentní pašeráci instruováni, co mají se zvířaty udělat v případě odhalení. A poznámka pro pana Tomisku : jako vysokoškolák byste měl vědět, že legislativa EU je nadřízena té národní, takže můžeme si o lecsčems sice myslet něco nelichotivého, ale pokud to přijde z EU formou nařízení, tak nezbývá, než toto českého práva implementovat chca nechca. Něco jiného jsou doporučení a stanoviska, ale ani těm není radno nějak zásadně odporovat. Takže závěrem, ano, státní správa dělá spoustu přehmatů, je nevýkonná - což je velké štěstí pro leckoho z vás, nicméně nemůže být žádná diskuze o tom, jestli se ptáci u kterých byl zjištěnjakýkoli problém, zabaví, či nikoli. To, že nemáme v republice odpovídající zařízení pro tyto případy je sice pravdou, ale nelze s tímto argumentem spoléhat na dobrovůli prověřovaného, že snad s tím nic neudělá a do rozhodnutí ve věci bude o opeřence pečovat s největší péčí. Fakt nebuďte naivní.

Neregistrovaný uživatel

26.2.2012 15:08
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.54.20

Lubomíre zdravím. Trošičku jsem možná přehnal svůj první příspěvek, aby bylo jasné, že legislativa je věc jedna a druhá věc je kdo na těchto úřadech sedí a kdo se tam dostane. Nestrkám všechny úředníky do jednoho pytle. Prošel jsem si řadou ochranářských organizací a nepíšu o něčem co si myslím, ale co jsem poznal. Hněvat se na Vás nemůžu pane Lubomíre, že máte rozhled všestranný... Vidím, že je asi nejlepší si nechat své zkušenosti pro sebe nebo se tu ještě dozvídám, že jsem hrozbou pro všechny chovatele a kdoví čím ještě.

R. Solanský

Neregistrovaný uživatel

26.2.2012 16:16
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.92.2

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Lubomíre zdravím. Trošičku jsem možná přehnal svůj první příspěvek, aby bylo jasné, že legislativa je věc jedna a druhá věc je kdo na těchto úřadech sedí a kdo se tam dostane. Nestrkám všechny úředníky do jednoho pytle. Prošel jsem si řadou ochranářských organizací a nepíšu o něčem co si myslím, ale co jsem poznal. Hněvat se na Vás nemůžu pane Lubomíre, že máte rozhled všestranný... Vidím, že je asi nejlepší si nechat své zkušenosti pro sebe nebo se tu ještě dozvídám, že jsem hrozbou pro všechny chovatele a kdoví čím ještě.

R. Solanský

Dobrý podvečer p. Solanský.
Vy ste napísal tento príspevok p. Tomiskému, ktorého tak ako Vás nepoznám:
"Dobrý den všem
Pane L. Tomiska právě to ochranářské, ekologické a vegetariánské myšlení absolventů vysokých škol je pro přírodu tím největším ohrožením. Když se takový to člověk co chrání vše a za každou cenu ( ten kdo jí maso je v jeho očích vrah ) dostane na nějaký úřad kde může rozhodovat jde mi mráz po zádech a stávají mi vlasy na hlavě."
Nedalo mi to a reagoval som na slová ktoré ste napísal. Vidím iba to čo ste napísal neviem čo si myslíte. Nebolo mojím cieľom Vás uraziť. ProsímVás, aby ste svoje skusenosti nenechávali iba pre seba,
S úctou Ľubomír M.

Neregistrovaný uživatel

26.2.2012 16:50
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.221.138

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Chtěl bych panu Vítovi vzkázat asi toto : O můj duševní stav nemusíte mít starost, to že vaše živnost zašla na úbytě a jste z toho frustrován, není můj problém, já jsem se o to nepřičinil. Faktem zůstává, že leckdo z vás velkých imortérů ptactva má dost másla na hlavě, a to z dobe ne tak vzdálených, aby se zde snad mohl ozývat. Jediné štěstí leckoho z vás je skutečnost, že orgány st. správy leckdy skutečně nebyly odborně, operativně, i jinak na výši a proto výsledek jejich práce z hlediska trestně právního je dost tristní. Jenom proto zde můžete šermovat argumenty, že vám nikdo nic nedokázal, že vám ptáky museli vrátit a podobně. Totiž takové konstatování soudního orgánu zdaleka ve všech případech neznamená, že se čin nestal. Jenom je to prostě důkazně slabé ( z rozličných důvodů a někdy třeba i špatné práce inspekce, příp. policie), takže soudu nezbývá, než dotyčného v plném rozsahu osvobodit. Nemohu zde uvádět konkrétní případy, ale jen pro rámcovou představu zdejších čtenářů. Určitě nikdo nepochybuje, že celníky odhalené vejce připásané na těle, případně ptáci ( želvy, plazy) narvaní do ponožek, plastových láhví atd., že se jedná o sprosté pašování zvířat v nemožných podmínkách a to zde snad nikdo neschvaluje. Zamysleli jste se někdy, kde by tito nešťastníci skončili, pokud by tento transport dopadl? Nikoli na nějakém imaginárním trhu, kdesi na východě, kdesi na západě. Ne, skončili by v chovech zdejších věhlasných chovatelů, kteří se prsí prvoodchovy v rámci ČR, příp. Evropy atd. Asi byste ztratili iluze, kdybyste měli možnost slyšet nejednoho nyní ctihodného chovatele s mezinárodní reputací, jak se zelený vzteky vyjadřuje na adresu st. správy, jak má obavy, aby ten pitomý dealer nepustil něco i na něj a jak jsou tito ne moc inteligentní pašeráci instruováni, co mají se zvířaty udělat v případě odhalení. A poznámka pro pana Tomisku : jako vysokoškolák byste měl vědět, že legislativa EU je nadřízena té národní, takže můžeme si o lecsčems sice myslet něco nelichotivého, ale pokud to přijde z EU formou nařízení, tak nezbývá, než toto českého práva implementovat chca nechca. Něco jiného jsou doporučení a stanoviska, ale ani těm není radno nějak zásadně odporovat. Takže závěrem, ano, státní správa dělá spoustu přehmatů, je nevýkonná - což je velké štěstí pro leckoho z vás, nicméně nemůže být žádná diskuze o tom, jestli se ptáci u kterých byl zjištěnjakýkoli problém, zabaví, či nikoli. To, že nemáme v republice odpovídající zařízení pro tyto případy je sice pravdou, ale nelze s tímto argumentem spoléhat na dobrovůli prověřovaného, že snad s tím nic neudělá a do rozhodnutí ve věci bude o opeřence pečovat s největší péčí. Fakt nebuďte naivní.

Závěr vašeho příspěvku je naprosto fascinující.Takže vy souhlasíte s tím aby ptáci byli umístění v nevyhovujících podmínkách našich ZOO s naprosto nevhodným krmením a kde většina z nich po krátké době uhyne,popřípadě papírově uhyne a je zašantročena bůhví kde.Tohle je pro záchranu ohrožených druhů to nejlepší? Nebo by bylo lepší za určitých předem daných podmínek nechat ptáky u chovatele v zařízení na které jsou zvyklí a kde mají výborné podmínky.Oháníte se EU,ale EU také zajisté určuje jak mají vypadat taková záchytná centra pro zabavená zvířata.Máme taková?Pokud ano tak kde? Fascinuje mne když pracovník ZOO v které byli umístění zabavení palmáci se jde po několika měsících od umístění ptáků zeptat do zooprodejny zeptat čím se palmáci krmí.Stalo se tak až na několikáté důrazné upozornění ze strany chovatele na naprosto nevhodné krmení.Tak to je ta záchrana? To by pánové z EU čučely.Je nejvyšší čas aby se dozvěděli jak se u nás zachraňují ohrožené druhy.Doufám že se také co nejdříve dočkáme toho kdy naše ZOO budou posílat naše rádoby zachránce se zabavenými zvířaty do háje protože takové kauzy jim bohužel jenom kazí jejich jinak dobré jméno.

Neregistrovaný uživatel

26.2.2012 18:05
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.206.2

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Chtěl bych panu Vítovi vzkázat asi toto : O můj duševní stav nemusíte mít starost, to že vaše živnost zašla na úbytě a jste z toho frustrován, není můj problém, já jsem se o to nepřičinil. Faktem zůstává, že leckdo z vás velkých imortérů ptactva má dost másla na hlavě, a to z dobe ne tak vzdálených, aby se zde snad mohl ozývat. Jediné štěstí leckoho z vás je skutečnost, že orgány st. správy leckdy skutečně nebyly odborně, operativně, i jinak na výši a proto výsledek jejich práce z hlediska trestně právního je dost tristní. Jenom proto zde můžete šermovat argumenty, že vám nikdo nic nedokázal, že vám ptáky museli vrátit a podobně. Totiž takové konstatování soudního orgánu zdaleka ve všech případech neznamená, že se čin nestal. Jenom je to prostě důkazně slabé ( z rozličných důvodů a někdy třeba i špatné práce inspekce, příp. policie), takže soudu nezbývá, než dotyčného v plném rozsahu osvobodit. Nemohu zde uvádět konkrétní případy, ale jen pro rámcovou představu zdejších čtenářů. Určitě nikdo nepochybuje, že celníky odhalené vejce připásané na těle, případně ptáci ( želvy, plazy) narvaní do ponožek, plastových láhví atd., že se jedná o sprosté pašování zvířat v nemožných podmínkách a to zde snad nikdo neschvaluje. Zamysleli jste se někdy, kde by tito nešťastníci skončili, pokud by tento transport dopadl? Nikoli na nějakém imaginárním trhu, kdesi na východě, kdesi na západě. Ne, skončili by v chovech zdejších věhlasných chovatelů, kteří se prsí prvoodchovy v rámci ČR, příp. Evropy atd. Asi byste ztratili iluze, kdybyste měli možnost slyšet nejednoho nyní ctihodného chovatele s mezinárodní reputací, jak se zelený vzteky vyjadřuje na adresu st. správy, jak má obavy, aby ten pitomý dealer nepustil něco i na něj a jak jsou tito ne moc inteligentní pašeráci instruováni, co mají se zvířaty udělat v případě odhalení. A poznámka pro pana Tomisku : jako vysokoškolák byste měl vědět, že legislativa EU je nadřízena té národní, takže můžeme si o lecsčems sice myslet něco nelichotivého, ale pokud to přijde z EU formou nařízení, tak nezbývá, než toto českého práva implementovat chca nechca. Něco jiného jsou doporučení a stanoviska, ale ani těm není radno nějak zásadně odporovat. Takže závěrem, ano, státní správa dělá spoustu přehmatů, je nevýkonná - což je velké štěstí pro leckoho z vás, nicméně nemůže být žádná diskuze o tom, jestli se ptáci u kterých byl zjištěnjakýkoli problém, zabaví, či nikoli. To, že nemáme v republice odpovídající zařízení pro tyto případy je sice pravdou, ale nelze s tímto argumentem spoléhat na dobrovůli prověřovaného, že snad s tím nic neudělá a do rozhodnutí ve věci bude o opeřence pečovat s největší péčí. Fakt nebuďte naivní.

Vám se zdá ,že Nečasovi ptáky dovezli ve fusekli?Mě se zdá celý zásah neadekvátní,už že šlo o ptáky vzácné a cenově někde jinde.To je jako kdyby vám zabavili Lexuse za 3 mega a nechali ho stát na nádvoří obecního ůřadu,kde denně projde x lidí.Taky byste asi z toho neměl dobrý pocit.Když už tuhle akci připravovali,měli opravdu zajistit umístění a péči,která odpovídá těmto ptákům.Z toho mám dojem,že tuhle práci provedli opravdu úředníci,co tam nemají co dělat a měli by nést za úhyn plnou odpovědnost,včetně finančního postihu.Jinak se státní úředník nebude nikdy snažit a projde mu všechno.Já ,když v práci něco zbabrám,okamžitě mě majitel vosolí na financích.V tom je ten podstatný rozdíl,na který se u správy pořád spoléhá.

Neregistrovaný uživatel

26.2.2012 18:09
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.206.2

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Závěr vašeho příspěvku je naprosto fascinující.Takže vy souhlasíte s tím aby ptáci byli umístění v nevyhovujících podmínkách našich ZOO s naprosto nevhodným krmením a kde většina z nich po krátké době uhyne,popřípadě papírově uhyne a je zašantročena bůhví kde.Tohle je pro záchranu ohrožených druhů to nejlepší? Nebo by bylo lepší za určitých předem daných podmínek nechat ptáky u chovatele v zařízení na které jsou zvyklí a kde mají výborné podmínky.Oháníte se EU,ale EU také zajisté určuje jak mají vypadat taková záchytná centra pro zabavená zvířata.Máme taková?Pokud ano tak kde? Fascinuje mne když pracovník ZOO v které byli umístění zabavení palmáci se jde po několika měsících od umístění ptáků zeptat do zooprodejny zeptat čím se palmáci krmí.Stalo se tak až na několikáté důrazné upozornění ze strany chovatele na naprosto nevhodné krmení.Tak to je ta záchrana? To by pánové z EU čučely.Je nejvyšší čas aby se dozvěděli jak se u nás zachraňují ohrožené druhy.Doufám že se také co nejdříve dočkáme toho kdy naše ZOO budou posílat naše rádoby zachránce se zabavenými zvířaty do háje protože takové kauzy jim bohužel jenom kazí jejich jinak dobré jméno.

Trefil jste hřebík do hlavy,plný souhlas. :-)

Neregistrovaný uživatel

26.2.2012 19:31
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.80.2

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Závěr vašeho příspěvku je naprosto fascinující.Takže vy souhlasíte s tím aby ptáci byli umístění v nevyhovujících podmínkách našich ZOO s naprosto nevhodným krmením a kde většina z nich po krátké době uhyne,popřípadě papírově uhyne a je zašantročena bůhví kde.Tohle je pro záchranu ohrožených druhů to nejlepší? Nebo by bylo lepší za určitých předem daných podmínek nechat ptáky u chovatele v zařízení na které jsou zvyklí a kde mají výborné podmínky.Oháníte se EU,ale EU také zajisté určuje jak mají vypadat taková záchytná centra pro zabavená zvířata.Máme taková?Pokud ano tak kde? Fascinuje mne když pracovník ZOO v které byli umístění zabavení palmáci se jde po několika měsících od umístění ptáků zeptat do zooprodejny zeptat čím se palmáci krmí.Stalo se tak až na několikáté důrazné upozornění ze strany chovatele na naprosto nevhodné krmení.Tak to je ta záchrana? To by pánové z EU čučely.Je nejvyšší čas aby se dozvěděli jak se u nás zachraňují ohrožené druhy.Doufám že se také co nejdříve dočkáme toho kdy naše ZOO budou posílat naše rádoby zachránce se zabavenými zvířaty do háje protože takové kauzy jim bohužel jenom kazí jejich jinak dobré jméno.

Mě zase fascinují vaše myšlenkové pochody. Tak jo, přistupme na váš náhled na věc a ponechejme tedy z nějakého důvodu problematické ptáky u stávajícího chovatele. Dejme tedy tomu, že nějakým zázrakem přesvědčíte zákonodárce ( protože se postupuje dle platných zákonů, ať si o tom myslíte co chcete) a ke změně zákona dojde. Tedy vezměme situaci která se reálně stala - Drozdkovi, jak všichni víme, zcizili trichy orlí. Tito byli někam vyvezeni, opatřeni neplatnými CITES doklady a pak byli prodáni vám, a to za aktuální tržní cenu. Máme tedy v platnosti zákon, který říká, že až do úplného vyřešení věci ptáci zůstavají u toho držitele, kde byli zjištěni. Takže vy nyní krmíte Drozdkovi ptáky, víte, že o ně nejspíše příjdete a jste úplně v poho. Dobrý, zde není problém, protože vy jen přijdete o nějaký ten statisíc, ale jste solidní chovatel, tak co, že? Pak je další možnost, nejste to vy, ale nějaký s prominutím dobytek, který ty trichy kupoval již s vědomím, že jsou "leví". Ten se ale rozhodne, že to tak nenechá, a během té doby, co jsou důvěřivě státními úředníky nadále ponechány v jeho péči o ně nějakou "náhodou" ( rozuměj - pošle je dál na východ) příjde. No a státní aparát řekne : sorry pane Drozdku, ono to tedy nedopadlo. Pořád, pohoda? Já myslím, že ne. A pozor, před zákonem jsme si zcela rovni, takže nelze říci, ty jsi pacholek, u tebe je nenecháme, ty jsi solidní chovatel, ty je nezašantročíš, u tebe je necháme. Případ Nečasových třeba vypadá na to, že nalítli a kupovali ptáky s dobrou vírou. V platnosti máme zákon, který praví, že v případě podezření, se ptáci ( případně dalšího) zajišťují a to do rozohonutí ve věci, tak se tak postupuje. Jestli máte potřebu, iniciujte změnu zákona, svého poslance znáte, uvidíme jestli to bude tedy změna k lepšímu.

Neregistrovaný uživatel

26.2.2012 20:12
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.96.8

Když dáváte příklad, tak si prosím ověřte, zda trichové orlí podléhají registraci Cites.

Neregistrovaný uživatel

26.2.2012 20:26
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.221.138

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Mě zase fascinují vaše myšlenkové pochody. Tak jo, přistupme na váš náhled na věc a ponechejme tedy z nějakého důvodu problematické ptáky u stávajícího chovatele. Dejme tedy tomu, že nějakým zázrakem přesvědčíte zákonodárce ( protože se postupuje dle platných zákonů, ať si o tom myslíte co chcete) a ke změně zákona dojde. Tedy vezměme situaci která se reálně stala - Drozdkovi, jak všichni víme, zcizili trichy orlí. Tito byli někam vyvezeni, opatřeni neplatnými CITES doklady a pak byli prodáni vám, a to za aktuální tržní cenu. Máme tedy v platnosti zákon, který říká, že až do úplného vyřešení věci ptáci zůstavají u toho držitele, kde byli zjištěni. Takže vy nyní krmíte Drozdkovi ptáky, víte, že o ně nejspíše příjdete a jste úplně v poho. Dobrý, zde není problém, protože vy jen přijdete o nějaký ten statisíc, ale jste solidní chovatel, tak co, že? Pak je další možnost, nejste to vy, ale nějaký s prominutím dobytek, který ty trichy kupoval již s vědomím, že jsou "leví". Ten se ale rozhodne, že to tak nenechá, a během té doby, co jsou důvěřivě státními úředníky nadále ponechány v jeho péči o ně nějakou "náhodou" ( rozuměj - pošle je dál na východ) příjde. No a státní aparát řekne : sorry pane Drozdku, ono to tedy nedopadlo. Pořád, pohoda? Já myslím, že ne. A pozor, před zákonem jsme si zcela rovni, takže nelze říci, ty jsi pacholek, u tebe je nenecháme, ty jsi solidní chovatel, ty je nezašantročíš, u tebe je necháme. Případ Nečasových třeba vypadá na to, že nalítli a kupovali ptáky s dobrou vírou. V platnosti máme zákon, který praví, že v případě podezření, se ptáci ( případně dalšího) zajišťují a to do rozohonutí ve věci, tak se tak postupuje. Jestli máte potřebu, iniciujte změnu zákona, svého poslance znáte, uvidíme jestli to bude tedy změna k lepšímu.

Měl by jste konečně pochopit že lumpárny a dovolím si říct že prasárny které se dějí se zadrženými ptáky pod záštitou dodržování zákona je to co mne s..e a co vy obhajujete.Jinak vás mohu ujistit že kdyby se ke mě dostali Česťovy trichy tak bych s nimi k němu okamžitě mazal protože tak náročnou péči a krmení bych určitě nezvládal.Jinak trichy a cites?No nevím nevím.Já se ale vůbec nezastávám těch kterým jsou zvířata zabavena oprávněně.Jde o ta zvířata která jsou zabavena,ale díky špatné péčí,nevhodným podmínkám atd.jsou v čudu ještě před rozhodnutím soudu.Pokud se prokáže neoprávněné zabavení tak už není co vracet.A kdo za to může,kdo má za to zodpovědnost? Když tedy všechno víte,tak na toto odpovězte.Někdo přece musí nést zodpovědnost,na to je snad také zákon.Jenže takový zákon se asi zas tak nevyžaduje a ono se to nějak zdůvodní.Třeba tím že samec zabil samici což by se zřejmě u Nečasů nestalo protože pro ně to byli vzácní a jistě opečovávaní papoušci u kterých by si včas všimli změny chování.Pro pracovníky ZOO to jsou jenom nějaké exempláře o které se musí starat i když vlastně ani neví jak.A o toto jde vážený pane.

Neregistrovaný uživatel

26.2.2012 21:13
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.206.2

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Mě zase fascinují vaše myšlenkové pochody. Tak jo, přistupme na váš náhled na věc a ponechejme tedy z nějakého důvodu problematické ptáky u stávajícího chovatele. Dejme tedy tomu, že nějakým zázrakem přesvědčíte zákonodárce ( protože se postupuje dle platných zákonů, ať si o tom myslíte co chcete) a ke změně zákona dojde. Tedy vezměme situaci která se reálně stala - Drozdkovi, jak všichni víme, zcizili trichy orlí. Tito byli někam vyvezeni, opatřeni neplatnými CITES doklady a pak byli prodáni vám, a to za aktuální tržní cenu. Máme tedy v platnosti zákon, který říká, že až do úplného vyřešení věci ptáci zůstavají u toho držitele, kde byli zjištěni. Takže vy nyní krmíte Drozdkovi ptáky, víte, že o ně nejspíše příjdete a jste úplně v poho. Dobrý, zde není problém, protože vy jen přijdete o nějaký ten statisíc, ale jste solidní chovatel, tak co, že? Pak je další možnost, nejste to vy, ale nějaký s prominutím dobytek, který ty trichy kupoval již s vědomím, že jsou "leví". Ten se ale rozhodne, že to tak nenechá, a během té doby, co jsou důvěřivě státními úředníky nadále ponechány v jeho péči o ně nějakou "náhodou" ( rozuměj - pošle je dál na východ) příjde. No a státní aparát řekne : sorry pane Drozdku, ono to tedy nedopadlo. Pořád, pohoda? Já myslím, že ne. A pozor, před zákonem jsme si zcela rovni, takže nelze říci, ty jsi pacholek, u tebe je nenecháme, ty jsi solidní chovatel, ty je nezašantročíš, u tebe je necháme. Případ Nečasových třeba vypadá na to, že nalítli a kupovali ptáky s dobrou vírou. V platnosti máme zákon, který praví, že v případě podezření, se ptáci ( případně dalšího) zajišťují a to do rozohonutí ve věci, tak se tak postupuje. Jestli máte potřebu, iniciujte změnu zákona, svého poslance znáte, uvidíme jestli to bude tedy změna k lepšímu.

Chlape,já vás žeru.Vy si myslíte,že Nečasovi kupovali palmáky od nějakých pochybných překupníků?Na to jsou určitě sakra opatrní,jsou to podle mě chytří a opatrní lidé.Dopředu si rozmysleli ,do čeho jdou, přeci nekupovali běžné ptáky.Nevím kde je koupili,ale určitě je nekoupili někde u benziny od neznámých lidí.Mě by osobně zajímalo,kdy byli ptáci dovezeni,kdy byli zaregistrováni a kdy vlastně vypukla ta nešťastná událost s odebráním ptáků.Možná by časové úseky lecos napověděly.Pak by mne ještě zajímala jedna věc.Kdyby pámpů dal,palmáci by se v zoo ujali,sedli,odchovali,jak by se odchov legalizoval,kam by šli odchovaní jedinci.Podle úřadů jsou ptáci asi leví a doklady asi falešné.

Neregistrovaný uživatel

26.2.2012 21:22
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.126.68

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Chtěl bych panu Vítovi vzkázat asi toto : O můj duševní stav nemusíte mít starost, to že vaše živnost zašla na úbytě a jste z toho frustrován, není můj problém, já jsem se o to nepřičinil. Faktem zůstává, že leckdo z vás velkých imortérů ptactva má dost másla na hlavě, a to z dobe ne tak vzdálených, aby se zde snad mohl ozývat. Jediné štěstí leckoho z vás je skutečnost, že orgány st. správy leckdy skutečně nebyly odborně, operativně, i jinak na výši a proto výsledek jejich práce z hlediska trestně právního je dost tristní. Jenom proto zde můžete šermovat argumenty, že vám nikdo nic nedokázal, že vám ptáky museli vrátit a podobně. Totiž takové konstatování soudního orgánu zdaleka ve všech případech neznamená, že se čin nestal. Jenom je to prostě důkazně slabé ( z rozličných důvodů a někdy třeba i špatné práce inspekce, příp. policie), takže soudu nezbývá, než dotyčného v plném rozsahu osvobodit. Nemohu zde uvádět konkrétní případy, ale jen pro rámcovou představu zdejších čtenářů. Určitě nikdo nepochybuje, že celníky odhalené vejce připásané na těle, případně ptáci ( želvy, plazy) narvaní do ponožek, plastových láhví atd., že se jedná o sprosté pašování zvířat v nemožných podmínkách a to zde snad nikdo neschvaluje. Zamysleli jste se někdy, kde by tito nešťastníci skončili, pokud by tento transport dopadl? Nikoli na nějakém imaginárním trhu, kdesi na východě, kdesi na západě. Ne, skončili by v chovech zdejších věhlasných chovatelů, kteří se prsí prvoodchovy v rámci ČR, příp. Evropy atd. Asi byste ztratili iluze, kdybyste měli možnost slyšet nejednoho nyní ctihodného chovatele s mezinárodní reputací, jak se zelený vzteky vyjadřuje na adresu st. správy, jak má obavy, aby ten pitomý dealer nepustil něco i na něj a jak jsou tito ne moc inteligentní pašeráci instruováni, co mají se zvířaty udělat v případě odhalení. A poznámka pro pana Tomisku : jako vysokoškolák byste měl vědět, že legislativa EU je nadřízena té národní, takže můžeme si o lecsčems sice myslet něco nelichotivého, ale pokud to přijde z EU formou nařízení, tak nezbývá, než toto českého práva implementovat chca nechca. Něco jiného jsou doporučení a stanoviska, ale ani těm není radno nějak zásadně odporovat. Takže závěrem, ano, státní správa dělá spoustu přehmatů, je nevýkonná - což je velké štěstí pro leckoho z vás, nicméně nemůže být žádná diskuze o tom, jestli se ptáci u kterých byl zjištěnjakýkoli problém, zabaví, či nikoli. To, že nemáme v republice odpovídající zařízení pro tyto případy je sice pravdou, ale nelze s tímto argumentem spoléhat na dobrovůli prověřovaného, že snad s tím nic neudělá a do rozhodnutí ve věci bude o opeřence pečovat s největší péčí. Fakt nebuďte naivní.

Vážený pane,Nevímkdo.
Nikdy jsem se nepočítal k velkým importérům. Už vůbec se necítím ničím frustrován. Také tato "živnost", jak píšete, nezašla na Vámi proklamované úbytě, ale byla znemožněna na základě rozhodnutí orgánů EU. Navíc, když jste takový znalec výkladu zákonů,importy ze třetích zemí nejsou zakázány,ale pouze dočasně pozastaveny (zde mě napadá jakási paralera s dobou minulou). Toto pozastvení je již řadu let, vždy znovu a znovu, prodlužováno. Zástěrkou byl výskyt ptačí chřipky, ale důvodem je něco jiného. Nicméně nejde o importy.
Snažíte se zde hájit nesmyslné zákony, které v očích veřejnosti,dělají z normálních,slušných lidí zločince. Navíc tyto normy prosazují lidé mnohdy zcela mimo mísu, pokud jde o základní znalosti druhů či poddruhů ptáků (především papoušků),které mají kontrolovat. Nebo považujete za normální, aby docházelo k podobnému "přepadení" slušných lidí celně-policejním komandem pod taktovkou inspektorů ČIŽP? Jak je možné, že Česká inspekce životního prostředí zcela odmítá presumpci neviny? Vždyť tak se nepostupuje ani v případech brutální vraždy! Podobných otázek lze položit celou řadu a odpověď bude vždy stejná.
Když už jste se zmínil o frustraci, tak ji spíše cítím z Vašich příspěvků. Snažíte se přesvědčit ostatní o tom, že a priori, je každý chovatel podvodník a lump, který nezaváhá a "ukradne" již jednou zabavené(jak z výše uvedeného vyplývá spíše již jednou ukradené - státní správou) jedince a zpeněží je na východ od nás, jen co se bystrý inspektor otočí.Nu možné je sice téměř všechno, ale proč by se někdo mimo EU namáhal takto složitě získat ptáky,
které si může sám zcela legálně dovézt - odchovy z farem USA,Kanada,Izrael ap.
Nevím, zda se jedná o závist, že jste nikdy takové druhy neměl nebo jste zaměstnancem státní správy, či dokonce příslušníkem zcela zbytečné instituce, jako je ČIŽP (ve vztahu k zájmovým chovům zvířat).Tato inspekce by se měla starat o to, aby ochraňovala životní prostředí v České kotlině a ne někde u Zulukafrů.
Vaše kritická slova o "másle na hlavě importérů" a liknavosti státní správy,policie a soudů mě potěšila. Hlavně ta liknavost např. v případě MVDr. Nečasové. Bohužel Vás neznám a je to škoda. Vždyť, pokud něco kritizuji, tak se pod tu kritiku podepíši. Vy jak se zdá "pracujete" v utajení. Inu co se dá dělat.
V závěru si dovoluji "poděkovat" za Vaše podnětná slova o podvodných chovatelích, jejich spikleneckých úmyslech a plánech, když jim dobří úředníci "ukradnou" jejich majetek a chrabrých státních hrdinech z MŽP a ČIŽP. A pohádky je konec. Stejně tak i moji debaty s Vámi. Přeji Vám hezký pocit z dobře odvedené agitační práce. Michal Vít

Neregistrovaný uživatel

26.2.2012 21:22
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.36.46

Jde to dnes na NOVě nebo ne?????

Neregistrovaný uživatel

26.2.2012 21:23
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.80.2

Tak moment, já přece neobhajuji žádné lumpárny, či prasárny. To, že republika nemá odpovídající zařízení, je fakt, na tom se shodneme. To, že jsou úředníci někdy příliš agilní, někdy až nepochopitelně laxní, asi taky. Já však nemohu souhlasit s tím, že někteří z vás automaticky při každém zásahu začnou ječet, že to odnesou ptáci, že to takhle nelze a podobně. Já tvrdím, že jestliže se vyskytne problém a to se u posledního případu prostě vyskytl, tak nelze ptáky ponechat o chovatele, u kterého byl zjištěn jen proto, že máme povědomí o tom, že je to slušný chovatel a zřejmě se sám stal obětí nějakého nekalého jednání jiných osob. To prostě nejde a důvod jsem vysvětlil již výše. Buď tak nebo tak, nic mezi tím neexistuje. Zákon nezná pojem solidní, důvěryhodný chovatel, nebo chovatel o kterém ví všichni své. Je mi jasné, že přesun exotů jim samotným neprospěje, ale jděte k počátku - proč se tak stalo? Jak je možné, že byly Citesy vydány na úplně jiné zvíře? Odkud tyto exempláře pochází? Jestliže původ byl v pořádku, proč nejsou doklady v pořádku? To je třeba objasnit a bohužel ptáci končí tak jak končí. Problém však způsobil někdo jiný a troufám si říci v 90 procentech to nebyl státní orgán. Státní orgán je povinen ze zákona konat. A hoši děláme si to sami svou touhou mít něco, co druhý nemá. Jdeme ochotně do rizika, že to taky nemusí vyjít. Proto nejsou uznávány kroužky s osičkou ( okamžitě s nimi byly dělány levárny). Proto se soustavně přitvrzuje, proto jsou různé evidence, citesy, registrace. Kvůli několika blbcům mezi námi, kteří to prostě musí mít a to za každou cenu. Státní orgány na to pak reagují, sice těžkopádně, odnesou to samozřejmě především hlavně ti ptáci, ale kdyby nebylo ctižádostivých chovatelů, nebyli by pašeráci a nemusely by být ani ty instituce typu ČIŽP. Jo, jinak CITES a trichy - kdybych chtěl chytat za slovíčko, tak můžu přispěvateli odpovědět, samozřejmě, že Cites a trichy ano. Protože určitou formu ochrany samozřejmě požívají. Ta nutnost registrace je mi jasná, ale podstata mého příspěvku je snad někde jinde.

Neregistrovaný uživatel

26.2.2012 22:00
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.229.1

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Tak moment, já přece neobhajuji žádné lumpárny, či prasárny. To, že republika nemá odpovídající zařízení, je fakt, na tom se shodneme. To, že jsou úředníci někdy příliš agilní, někdy až nepochopitelně laxní, asi taky. Já však nemohu souhlasit s tím, že někteří z vás automaticky při každém zásahu začnou ječet, že to odnesou ptáci, že to takhle nelze a podobně. Já tvrdím, že jestliže se vyskytne problém a to se u posledního případu prostě vyskytl, tak nelze ptáky ponechat o chovatele, u kterého byl zjištěn jen proto, že máme povědomí o tom, že je to slušný chovatel a zřejmě se sám stal obětí nějakého nekalého jednání jiných osob. To prostě nejde a důvod jsem vysvětlil již výše. Buď tak nebo tak, nic mezi tím neexistuje. Zákon nezná pojem solidní, důvěryhodný chovatel, nebo chovatel o kterém ví všichni své. Je mi jasné, že přesun exotů jim samotným neprospěje, ale jděte k počátku - proč se tak stalo? Jak je možné, že byly Citesy vydány na úplně jiné zvíře? Odkud tyto exempláře pochází? Jestliže původ byl v pořádku, proč nejsou doklady v pořádku? To je třeba objasnit a bohužel ptáci končí tak jak končí. Problém však způsobil někdo jiný a troufám si říci v 90 procentech to nebyl státní orgán. Státní orgán je povinen ze zákona konat. A hoši děláme si to sami svou touhou mít něco, co druhý nemá. Jdeme ochotně do rizika, že to taky nemusí vyjít. Proto nejsou uznávány kroužky s osičkou ( okamžitě s nimi byly dělány levárny). Proto se soustavně přitvrzuje, proto jsou různé evidence, citesy, registrace. Kvůli několika blbcům mezi námi, kteří to prostě musí mít a to za každou cenu. Státní orgány na to pak reagují, sice těžkopádně, odnesou to samozřejmě především hlavně ti ptáci, ale kdyby nebylo ctižádostivých chovatelů, nebyli by pašeráci a nemusely by být ani ty instituce typu ČIŽP. Jo, jinak CITES a trichy - kdybych chtěl chytat za slovíčko, tak můžu přispěvateli odpovědět, samozřejmě, že Cites a trichy ano. Protože určitou formu ochrany samozřejmě požívají. Ta nutnost registrace je mi jasná, ale podstata mého příspěvku je snad někde jinde.

I kdyby jsi měl pravdu, jak píše nademnou anonym nikdo nebere vážně. Honza

Neregistrovaný uživatel

26.2.2012 22:04
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.96.8

Tricha orlí je zařazena do Cites II. (příloha B) a nepodléhá povinné registraci.

Neregistrovaný uživatel

26.2.2012 22:31
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.221.138

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Tak moment, já přece neobhajuji žádné lumpárny, či prasárny. To, že republika nemá odpovídající zařízení, je fakt, na tom se shodneme. To, že jsou úředníci někdy příliš agilní, někdy až nepochopitelně laxní, asi taky. Já však nemohu souhlasit s tím, že někteří z vás automaticky při každém zásahu začnou ječet, že to odnesou ptáci, že to takhle nelze a podobně. Já tvrdím, že jestliže se vyskytne problém a to se u posledního případu prostě vyskytl, tak nelze ptáky ponechat o chovatele, u kterého byl zjištěn jen proto, že máme povědomí o tom, že je to slušný chovatel a zřejmě se sám stal obětí nějakého nekalého jednání jiných osob. To prostě nejde a důvod jsem vysvětlil již výše. Buď tak nebo tak, nic mezi tím neexistuje. Zákon nezná pojem solidní, důvěryhodný chovatel, nebo chovatel o kterém ví všichni své. Je mi jasné, že přesun exotů jim samotným neprospěje, ale jděte k počátku - proč se tak stalo? Jak je možné, že byly Citesy vydány na úplně jiné zvíře? Odkud tyto exempláře pochází? Jestliže původ byl v pořádku, proč nejsou doklady v pořádku? To je třeba objasnit a bohužel ptáci končí tak jak končí. Problém však způsobil někdo jiný a troufám si říci v 90 procentech to nebyl státní orgán. Státní orgán je povinen ze zákona konat. A hoši děláme si to sami svou touhou mít něco, co druhý nemá. Jdeme ochotně do rizika, že to taky nemusí vyjít. Proto nejsou uznávány kroužky s osičkou ( okamžitě s nimi byly dělány levárny). Proto se soustavně přitvrzuje, proto jsou různé evidence, citesy, registrace. Kvůli několika blbcům mezi námi, kteří to prostě musí mít a to za každou cenu. Státní orgány na to pak reagují, sice těžkopádně, odnesou to samozřejmě především hlavně ti ptáci, ale kdyby nebylo ctižádostivých chovatelů, nebyli by pašeráci a nemusely by být ani ty instituce typu ČIŽP. Jo, jinak CITES a trichy - kdybych chtěl chytat za slovíčko, tak můžu přispěvateli odpovědět, samozřejmě, že Cites a trichy ano. Protože určitou formu ochrany samozřejmě požívají. Ta nutnost registrace je mi jasná, ale podstata mého příspěvku je snad někde jinde.

Samozřejmě trichy a cites ne co se registrace týká a tak jste to i jistě ve svém příkladu myslel.Ale vy máte jistě svou pravdu z které nehodláte ustoupit ani o píď což je vaše právo.Já na to mám jiný názor,což je zase moje právo.Vy jste nepochopil že mi jde především o to hlavní a to je ochrana a záchrana těchto těchto zadržených ptáků.Vy na rozdíl ode mne trváte na striktním zabavování těchto zvířat a vůbec vám nevadí že je to za cenu úhynů,ztráty a podivnému zašantrocení /rozkradení ?/ takto zadržených ptáků.Píši schválně zadržených protože se jich spousta ani nedožije rozhodnutí soudu.Jenže to vás asi netrápí.A nesvádějte úhyny a ztráty papoušků na ctižádostivé chovatele.To už je hodně silné kafe.

Neregistrovaný uživatel

27.2.2012 00:19
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.32.21

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Samozřejmě trichy a cites ne co se registrace týká a tak jste to i jistě ve svém příkladu myslel.Ale vy máte jistě svou pravdu z které nehodláte ustoupit ani o píď což je vaše právo.Já na to mám jiný názor,což je zase moje právo.Vy jste nepochopil že mi jde především o to hlavní a to je ochrana a záchrana těchto těchto zadržených ptáků.Vy na rozdíl ode mne trváte na striktním zabavování těchto zvířat a vůbec vám nevadí že je to za cenu úhynů,ztráty a podivnému zašantrocení /rozkradení ?/ takto zadržených ptáků.Píši schválně zadržených protože se jich spousta ani nedožije rozhodnutí soudu.Jenže to vás asi netrápí.A nesvádějte úhyny a ztráty papoušků na ctižádostivé chovatele.To už je hodně silné kafe.

Máte naprostou pravdu . Takže podle Vás když si nechá někdo načerno dovézt papoušky ,nebo nemá v pořádku papíry.Tak je to v pořádku.Stará se o toho papouška a má třeba odchovy . A že kvůli takovým nenažrancům kteří chtějí mít to co třeba jiní ne.Aby se ukázali jací oni jsou IN. Tak v domovině těchto vzácných druhů papoušků s nimi zacházejí jako s hnojem.Po cestě zahynou další kusy jen kvůli tomu třeba jednomu,který má to štěstí že přežil nelegální transport .Tak to je v pořádku? Takže podporujme takovou černotu i když se někdo o jednoho postará a další uhynou.A za 20nebu30 let se budeme dívat jen na krásné fotky a říkat cože to byl za druh který vyhynul.

Neregistrovaný uživatel

27.2.2012 09:15
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.36.23

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Máte naprostou pravdu . Takže podle Vás když si nechá někdo načerno dovézt papoušky ,nebo nemá v pořádku papíry.Tak je to v pořádku.Stará se o toho papouška a má třeba odchovy . A že kvůli takovým nenažrancům kteří chtějí mít to co třeba jiní ne.Aby se ukázali jací oni jsou IN. Tak v domovině těchto vzácných druhů papoušků s nimi zacházejí jako s hnojem.Po cestě zahynou další kusy jen kvůli tomu třeba jednomu,který má to štěstí že přežil nelegální transport .Tak to je v pořádku? Takže podporujme takovou černotu i když se někdo o jednoho postará a další uhynou.A za 20nebu30 let se budeme dívat jen na krásné fotky a říkat cože to byl za druh který vyhynul.

Pane. Asi jste nepochopil to podstatné o čem je tu řeč. Nikdo Vám neodporuje, co se týče nelegálně nabitých zvířat. Prosím, uklidněte své vášně a znovu si pročtěte příspěvky. Řeší se zde již zabavení papoušci kteří jsou případně na udání někoho zabaveni a do vyjasnění převezeni "někam " kde uhynou nebo se jaksi "někam" ztratí. Po několika letech soud třeba rozhodne, že bylo vše v pořádku. Majiteli ale zůstanou oči jen pro pláč, protože papoušci buď neodbornou péčí zahynou, nebo zmizí neznámo kam. Myslím, že tu nikdo nezpochybňuje nelegální transporty a jasné pašování. Také včerejší reportáž ve Střepinách, byla dost problematická popravdě řečeno demagogická. U nás i jinde v Evropě téměř neprodejní ptáci nacpaní do petek ? Dost fraška. Odkud ty snímky byly? Z Ukrajiny, Běloruska? Normální člověk pašování odsoudí, zvláště když při tom dochází k velkým úhynům. V ostatních částech vašich názorů s Vámi souhlasím. I v domovině těchto papoušků se s nimi zachází jako s hnojem. Například se střílejí a tráví jedem, nebo je tam domorodci prostě pojídají.

Neregistrovaný uživatel

27.2.2012 11:05
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.211.120

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Máte naprostou pravdu . Takže podle Vás když si nechá někdo načerno dovézt papoušky ,nebo nemá v pořádku papíry.Tak je to v pořádku.Stará se o toho papouška a má třeba odchovy . A že kvůli takovým nenažrancům kteří chtějí mít to co třeba jiní ne.Aby se ukázali jací oni jsou IN. Tak v domovině těchto vzácných druhů papoušků s nimi zacházejí jako s hnojem.Po cestě zahynou další kusy jen kvůli tomu třeba jednomu,který má to štěstí že přežil nelegální transport .Tak to je v pořádku? Takže podporujme takovou černotu i když se někdo o jednoho postará a další uhynou.A za 20nebu30 let se budeme dívat jen na krásné fotky a říkat cože to byl za druh který vyhynul.

Milý pane, pokud by jste se pořádně zajímal o to proč vymírají divoké druhy, tak by jste zjistil, že je to hlavně vinou člověka. Lidé totiž likvidují přirozený biotop zvířat a zdroje jejich přirozené potravy. Na druhou stranu nebýt chovatelů, tak ara škraboškový (spixi) by už byl pouze na fotografiíích a jeho počet by se nemohl úspěšně zvyšovat pokud by nebyl v zajetí. Byl by totiž již vyhynulí. Řešíme tady to, jak zabavili osmiletý pár kakadů palmových, který mimochodem celou dobu perfektně prospíval. Paní Nečasové jenom tak mimochodem jedné z nejlepších odborníků na ptactvo u nás ( tudíž měli nejlepší možnou péči). Umístili je do nevhodného zařízení, které v TV vypadalo jako klec pro sovy a jediný výsledek byl úhyn jednoho z papoušků. Tvrdí, že samec napadl samici což je u bílých kakadů celkem běžné, ale u černých je to vzácné až vyjímečné. Spíše bych řekl, že je v té kleci napadl nějaký predátor, protože to nevypadalo, že by tam bylo dvojité pletivo.
Výsledek, můžeme slavit takzvaní ochránci přírody zvítězili sláva, odserete to pár bezcených zvířat a úředník vyhrál.
Na ty kidy ve střepinách nedalo dívat.

Neregistrovaný uživatel

27.2.2012 14:02
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.27.121

Jsem zvědav jestli se dostane možnost aby se vyjádřila protistrana v TV vysílání. Majitelé zabavených papoušků jsou teď prezentováni jako největší lotři. Dá jim Nova možnost? Jinak to byla ostudná reportáž vrhající chovatele do hnusného obrazu.

Neregistrovaný uživatel

27.2.2012 21:23
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.34.218

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Milý pane, pokud by jste se pořádně zajímal o to proč vymírají divoké druhy, tak by jste zjistil, že je to hlavně vinou člověka. Lidé totiž likvidují přirozený biotop zvířat a zdroje jejich přirozené potravy. Na druhou stranu nebýt chovatelů, tak ara škraboškový (spixi) by už byl pouze na fotografiíích a jeho počet by se nemohl úspěšně zvyšovat pokud by nebyl v zajetí. Byl by totiž již vyhynulí. Řešíme tady to, jak zabavili osmiletý pár kakadů palmových, který mimochodem celou dobu perfektně prospíval. Paní Nečasové jenom tak mimochodem jedné z nejlepších odborníků na ptactvo u nás ( tudíž měli nejlepší možnou péči). Umístili je do nevhodného zařízení, které v TV vypadalo jako klec pro sovy a jediný výsledek byl úhyn jednoho z papoušků. Tvrdí, že samec napadl samici což je u bílých kakadů celkem běžné, ale u černých je to vzácné až vyjímečné. Spíše bych řekl, že je v té kleci napadl nějaký predátor, protože to nevypadalo, že by tam bylo dvojité pletivo.
Výsledek, můžeme slavit takzvaní ochránci přírody zvítězili sláva, odserete to pár bezcených zvířat a úředník vyhrál.
Na ty kidy ve střepinách nedalo dívat.

Nevím,kolik diskutujících navštívilo Zoo Jihlava a tak uvedu některá fakta.Voliery pro papoušky v jihlavské zoo jsou jistě již zastaralé.Velikost volier je zhruba 3 x 2 metry,výška něco málo přes 2 m, pletivo jednoduché .Normálně jsou v nich umístěni:Alexandr čínský a velký,aratinga škraboškový a sluneční.Loni jsem v těchto volierách viděl dva páry kakadů palmových a jeden pár arů hyacintových.Vzdálenost návštěvníků od pletiva je necelý metr.Naprostou nevhodnost pro umístění těchto ptáků jistě posoudíte všichni.Kvalitu českých televizí nedokážu posoudit, na televizi se nedívám.Střepiny jsem si prohlédl na internetu.Pro člověka,který něco málo o chovu papoušků ví, byl pořad za hranicí debility.

Neregistrovaný uživatel

27.2.2012 21:51
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.113.236

V září jsem tam byl a můžu jen potvrdit vaše slova. Do střepin jsem psal email, ale odpověď stejně nečekám. brno

Neregistrovaný uživatel

28.2.2012 07:42
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.88.250

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Mě zase fascinují vaše myšlenkové pochody. Tak jo, přistupme na váš náhled na věc a ponechejme tedy z nějakého důvodu problematické ptáky u stávajícího chovatele. Dejme tedy tomu, že nějakým zázrakem přesvědčíte zákonodárce ( protože se postupuje dle platných zákonů, ať si o tom myslíte co chcete) a ke změně zákona dojde. Tedy vezměme situaci která se reálně stala - Drozdkovi, jak všichni víme, zcizili trichy orlí. Tito byli někam vyvezeni, opatřeni neplatnými CITES doklady a pak byli prodáni vám, a to za aktuální tržní cenu. Máme tedy v platnosti zákon, který říká, že až do úplného vyřešení věci ptáci zůstavají u toho držitele, kde byli zjištěni. Takže vy nyní krmíte Drozdkovi ptáky, víte, že o ně nejspíše příjdete a jste úplně v poho. Dobrý, zde není problém, protože vy jen přijdete o nějaký ten statisíc, ale jste solidní chovatel, tak co, že? Pak je další možnost, nejste to vy, ale nějaký s prominutím dobytek, který ty trichy kupoval již s vědomím, že jsou "leví". Ten se ale rozhodne, že to tak nenechá, a během té doby, co jsou důvěřivě státními úředníky nadále ponechány v jeho péči o ně nějakou "náhodou" ( rozuměj - pošle je dál na východ) příjde. No a státní aparát řekne : sorry pane Drozdku, ono to tedy nedopadlo. Pořád, pohoda? Já myslím, že ne. A pozor, před zákonem jsme si zcela rovni, takže nelze říci, ty jsi pacholek, u tebe je nenecháme, ty jsi solidní chovatel, ty je nezašantročíš, u tebe je necháme. Případ Nečasových třeba vypadá na to, že nalítli a kupovali ptáky s dobrou vírou. V platnosti máme zákon, který praví, že v případě podezření, se ptáci ( případně dalšího) zajišťují a to do rozohonutí ve věci, tak se tak postupuje. Jestli máte potřebu, iniciujte změnu zákona, svého poslance znáte, uvidíme jestli to bude tedy změna k lepšímu.

Vy o voze.......

Neregistrovaný uživatel

28.2.2012 10:29
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.39.223

Trochu jsem to tady pročetla. Jen se chci zeptat skalních chovatelů, znalých paragrafů a chovatelských postupů jestli jste Novu kontaktovali s tím, aby dala v dalších Střepinách prostor i druhé-chovatelské straně, a ne jen aby vysílali keci. To, že tady naříkáme nad rozlitým mlíkem je pěkné, ale ten kdo se vyzná by měl Novu donutit k pokračování pořadu zase z druhé strany a ne jen poslouchat vymyšlené keci nějakého redaktůrka ovlivněného nějakýma protichovatelskýma mafiánama.

Neregistrovaný uživatel

28.2.2012 19:19
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.137.113

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Milý pane, pokud by jste se pořádně zajímal o to proč vymírají divoké druhy, tak by jste zjistil, že je to hlavně vinou člověka. Lidé totiž likvidují přirozený biotop zvířat a zdroje jejich přirozené potravy. Na druhou stranu nebýt chovatelů, tak ara škraboškový (spixi) by už byl pouze na fotografiíích a jeho počet by se nemohl úspěšně zvyšovat pokud by nebyl v zajetí. Byl by totiž již vyhynulí. Řešíme tady to, jak zabavili osmiletý pár kakadů palmových, který mimochodem celou dobu perfektně prospíval. Paní Nečasové jenom tak mimochodem jedné z nejlepších odborníků na ptactvo u nás ( tudíž měli nejlepší možnou péči). Umístili je do nevhodného zařízení, které v TV vypadalo jako klec pro sovy a jediný výsledek byl úhyn jednoho z papoušků. Tvrdí, že samec napadl samici což je u bílých kakadů celkem běžné, ale u černých je to vzácné až vyjímečné. Spíše bych řekl, že je v té kleci napadl nějaký predátor, protože to nevypadalo, že by tam bylo dvojité pletivo.
Výsledek, můžeme slavit takzvaní ochránci přírody zvítězili sláva, odserete to pár bezcených zvířat a úředník vyhrál.
Na ty kidy ve střepinách nedalo dívat.

:-)

Neregistrovaný uživatel

28.2.2012 19:31
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.137.113

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Vážený pane,Nevímkdo.
Nikdy jsem se nepočítal k velkým importérům. Už vůbec se necítím ničím frustrován. Také tato "živnost", jak píšete, nezašla na Vámi proklamované úbytě, ale byla znemožněna na základě rozhodnutí orgánů EU. Navíc, když jste takový znalec výkladu zákonů,importy ze třetích zemí nejsou zakázány,ale pouze dočasně pozastaveny (zde mě napadá jakási paralera s dobou minulou). Toto pozastvení je již řadu let, vždy znovu a znovu, prodlužováno. Zástěrkou byl výskyt ptačí chřipky, ale důvodem je něco jiného. Nicméně nejde o importy.
Snažíte se zde hájit nesmyslné zákony, které v očích veřejnosti,dělají z normálních,slušných lidí zločince. Navíc tyto normy prosazují lidé mnohdy zcela mimo mísu, pokud jde o základní znalosti druhů či poddruhů ptáků (především papoušků),které mají kontrolovat. Nebo považujete za normální, aby docházelo k podobnému "přepadení" slušných lidí celně-policejním komandem pod taktovkou inspektorů ČIŽP? Jak je možné, že Česká inspekce životního prostředí zcela odmítá presumpci neviny? Vždyť tak se nepostupuje ani v případech brutální vraždy! Podobných otázek lze položit celou řadu a odpověď bude vždy stejná.
Když už jste se zmínil o frustraci, tak ji spíše cítím z Vašich příspěvků. Snažíte se přesvědčit ostatní o tom, že a priori, je každý chovatel podvodník a lump, který nezaváhá a "ukradne" již jednou zabavené(jak z výše uvedeného vyplývá spíše již jednou ukradené - státní správou) jedince a zpeněží je na východ od nás, jen co se bystrý inspektor otočí.Nu možné je sice téměř všechno, ale proč by se někdo mimo EU namáhal takto složitě získat ptáky,
které si může sám zcela legálně dovézt - odchovy z farem USA,Kanada,Izrael ap.
Nevím, zda se jedná o závist, že jste nikdy takové druhy neměl nebo jste zaměstnancem státní správy, či dokonce příslušníkem zcela zbytečné instituce, jako je ČIŽP (ve vztahu k zájmovým chovům zvířat).Tato inspekce by se měla starat o to, aby ochraňovala životní prostředí v České kotlině a ne někde u Zulukafrů.
Vaše kritická slova o "másle na hlavě importérů" a liknavosti státní správy,policie a soudů mě potěšila. Hlavně ta liknavost např. v případě MVDr. Nečasové. Bohužel Vás neznám a je to škoda. Vždyť, pokud něco kritizuji, tak se pod tu kritiku podepíši. Vy jak se zdá "pracujete" v utajení. Inu co se dá dělat.
V závěru si dovoluji "poděkovat" za Vaše podnětná slova o podvodných chovatelích, jejich spikleneckých úmyslech a plánech, když jim dobří úředníci "ukradnou" jejich majetek a chrabrých státních hrdinech z MŽP a ČIŽP. A pohádky je konec. Stejně tak i moji debaty s Vámi. Přeji Vám hezký pocit z dobře odvedené agitační práce. Michal Vít

:-)

Neregistrovaný uživatel

28.2.2012 19:37
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.137.113

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
:-):-):-):-)

:-)

Neregistrovaný uživatel

28.2.2012 20:02
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.137.113

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Ted na Nově ve zprávách paní z životního prostředí říkala že teda netuší kdo škodu zaplatí!!
Zabavit to jo klidně neoprávněně ale platit už ne?
Zoo už také ruce pryč.
Takže nikdo nic.
No není to super za své jednání nenést následky?smajlík

:-)

Neregistrovaný uživatel

28.2.2012 20:03
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.137.113

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Ted na Nově ve zprávách paní z životního prostředí říkala že teda netuší kdo škodu zaplatí!!
Zabavit to jo klidně neoprávněně ale platit už ne?
Zoo už také ruce pryč.
Takže nikdo nic.
No není to super za své jednání nenést následky?smajlík

:-)

Neregistrovaný uživatel

28.2.2012 20:11
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.36.23

smajlík Dneska zde dočetl, že na Slovensku byl napaden chovatel lvů a zraněn. Tak jsem si říkak ? ještě že chováme jen papoušky a ty nás někdy jen tak zobáky pěkně štípnou. Takové štípnutí od lva je asi větší průšvih, když to přežijete. Jo a ty asi nejdou pašovat v pet flaškách, co. smajlík

Neregistrovaný uživatel

28.2.2012 20:13
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.137.113

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Zdravim vsechny prispivajici,

vzhledem k tomu, ze povazuji spor CIZP a chovatelu za dost podstatny, bych taky rad prispel svym nazorem do diskuze. Studuji biologii na Prirodovedecke fakulte UK, pricemz se zabyvam predevsim exotickym ptactvem. Da se rici, ze personal CIZP a dalsich uradu spojenych s legislativou ochrany zvirat je slozen predevsim z absolventu fakulty, kterou take navstevuji. Nerekl bych, ze hlavnim problemem je jednostranne "zelene" mysleni uredniku, tak jak je zde nekdy predkladano. Podle me maji tito lide v mnohych pripadech k prirode daleko chladnejsi vztah nez kdejaky chovatel. Jako hlavni prekazku vidim nedostatecnou odbornost pri vytvareni a novelizaci legislativy na ochranu exotickych zvirat, resp. jejich drzeni v zajeti. Vytvareni samotnych kategorii umluvy CITES mi prijde postavene na hlavu, neni flexibilni, nereflektuje pocet jedincu daneho druhu v prirode a v zajeti a tudiz nemuze byt efektivni. Hlavnim heslem je pak co nejvice omezit pocty chovancu v privatnich chovech a v male mire udrzet v institucich tomu prizpusobenych (ZOO, ptaci parky, ...). Uz v dnesni dobe vsak existuje nekolik druhu ptaku, jejichz existence je zcela odkazana na chov v zajeti. Vzhledem k dobre znamym globalnim problemum se pocty takovych druhu budou zcela jiste v kratke budoucnosti nekolikanasobne navysovat. Rovnez se da rict, ze vetsina (jak druhova tak pocetni) ptaku drzena v zajeti je nyni soustredena v peci chovatelu. Tuto souvislost si tvurci zakona zjevne neuvedomuji, prestoze mohou byt jejich umysly dobre. Kdyz se presuneme v hierarchii od instituci EU na statni uroven, je vsem jasne, ze zde ideji vyprchaji a na radu prichazi slepe plneni narizeni, zvlast pokud jsou povolanymi nekdo jako karieristka Pavla Rihova. Samozrejme, ze ma stat sam o sobe moznost novelu zakona prijmout ci nikoliv. Mezi politiky se ale nachazi pece o exoticke ptactvo v zebricku nekde hodne hluboko pod hranim tenisu nebo golfu a sami chovatele nikdy dobrymi lobbisty nebyli. Proto neni z teto strany vyvijen zadny tlak a tim padem se pro nas podminky jen zhorsuji. Takhle podle me vznika zmineny paradox, kdy je v zajmu "ochrany prirody" schudnejsim resenim zvire umistit do nevyhovujiciho prostredi, ktere ma nezridka za nasledek jeho smrt, nez ponechat v peci chovatele, kde prosperuje. Rekl bych, ze pripad p. Hovorky a pi. Necasove jasne dokazuje to, ze situace chovatelu uz je dale neunosna a je to otazkou, jestli by nebylo od veci s tim neco udelat.

L. Tomiska

:-)

Neregistrovaný uživatel

28.2.2012 20:59
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.29.1

Bohužial sa tu nevyjadrujú priamo chovatelia ktorým čižp a podobné úrady urobily akciu poznám však jeden orginálný príbeh ked pri bežnej kontrole zamestnankyňa slovenského uradu kontrolovala chov a chovatel má na pozemku pomerne velké jazero na jazere boli tri biele labute a pracovníčka chcela dokumenty a odchyt vtáctva pre kontrolu ,chovatel jej vo všetkej slušnosti povedal že ide o volne žijúce labute ktoré už asi dva týždne sú na jeho jazere odpoved nezmysel a správne konanie odvolanie sa a následne akcia zhabaná kamera vrátená bez pásky ako zamestnanci zoo a další exoti išli odchytit načierno chované labute ktoré sa po polhodine naháňania zdvihli do výšok a urobily kruh a odleteli do dialky očitý svedkovia sa rehotali na akčných úradníkoch čiže celé čižp či české či slovenské je otomto,další prípad chovatel ešte včase ked na sk sa musely registrovat žakovia odstrihol samici pevný krúžok lebo sa naň nejako obesila chudák invalid išiel na úrad s krúžkom a tam pani že to nesmel a podobne a výsledok 10000 tisíc korun pokuta neskutočné problémy nakoniec exekútor na vtáka ktorý mal pevný krúžok a vek asi14 rokov čiže namojveru ja bysom urobilto isté chovnú samicu by som kvoli krúžku neriskoval či je tento pán ktorý dnes už má len jednu nohu pašerákom vtáctva je úsmevné a podlamna retardované myslenie úradníkov.pretože normálne by bolo ak už máme kontrolné aparáty ako čižp mali by sme mat aj zodpovednú stanicu vytvorenú na tento účel alebo miesto nejakej zoo kde nato podmienky niesu umiestnit tieto vtáky ku niektorému chovatelovi na dočasnú deponáciu myslím si že chovatelských špičiek máme v obidvoch republikách dost a pochybujem že by niektorý žiadost zo strany úradov odmietol ale to by naši úradnícky panáci asi klesli pod úroveň a dúfam že sa dožijem časov ked toto bude reálne .

Neregistrovaný uživatel

28.2.2012 21:20
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.110.33

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
smajlík Dneska zde dočetl, že na Slovensku byl napaden chovatel lvů a zraněn. Tak jsem si říkak ? ještě že chováme jen papoušky a ty nás někdy jen tak zobáky pěkně štípnou. Takové štípnutí od lva je asi větší průšvih, když to přežijete. Jo a ty asi nejdou pašovat v pet flaškách, co. smajlík

v petflaškách ne, ale v krabici od bot smajlík smajlík smajlík

Neregistrovaný uživatel

28.2.2012 21:50
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.74.6

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
smajlík Dneska zde dočetl, že na Slovensku byl napaden chovatel lvů a zraněn. Tak jsem si říkak ? ještě že chováme jen papoušky a ty nás někdy jen tak zobáky pěkně štípnou. Takové štípnutí od lva je asi větší průšvih, když to přežijete. Jo a ty asi nejdou pašovat v pet flaškách, co. smajlík

Len tak mimochodom, chovateľ levov je pán, ktorý má trvalé bydlisko v Prahe.:-)

Neregistrovaný uživatel

28.2.2012 22:17
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.155.196

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Tricha orlí je zařazena do Cites II. (příloha B) a nepodléhá povinné registraci.

Opravdu podstatná informace pro tuto debatu :-)

Neregistrovaný uživatel

28.2.2012 22:23
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.155.196

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Vážení ,byl jsem u celní správy 10 let a tak mohu z praxe potvrdit ,co tam pracovalo za KAPACITY.U správy bylo opravdu moc málo odborníků,většina tam šla vyloženě za prací.Po vstupu do EU,převážná část těch schopnějších a šikovnějších odešla do výslužby .No a u Cla zůstala zůstala z části garda ,která by se asi v civilu těžko uživila,menší část asi odborníků.Takže,co jim zbývá.Razie na vietnamce,drogové dýlery,cizince,podvodníky s ropou a občas na nás chovatele.Patříme do pěkné společnosti,to se musí nechat.Nepočítám vyclívání zboží z třetích zemí,tam by měli pracovat opravdu schopní celníci.Pochybuji,že při zásahu na chovatele jdou do akce celníci,kteří tomu rozumí.Pro ně je to práce,jako při jiném zásahu .Nehledě na to,že většinou jdou do akce,která byla na udání nějakého závistivce.Vím ,jak trvalo dlouho prokazování a zneužívání lhůt ze strany ůředníků cla.Takže ,p.Nečasová,doufám,že máte silné nervy,protože mám dojem,že se nic k lepšímu nemění.Každý se klepe o dobře placenou práci a práci si šetří,to mi věřte.Na závěr jednu perlu.Když jsem ještě pracoval u této složky,přišel oběžník,ve kterém se pátralo po 3 chovatelích z plzeňského kraje,kteří se vraceli z Holandska a vezli nakoupené papoušky na burze.Samo,že je někdo napráskal,údajně neměli veterinární doklady a byli vyjmenovány druhy a počty.Takový už tenkrát byli mezi náma závistiví kolegové chovatelé.V oběžníku byly i jména,jednoho osobně znám a velice si ho vážím,nevezl je na kšeft,ale pro oživení krve.Nedávno jsem u něho byl a mluvili jsme o tom,mohu Vám říct,že ani o tom nevěděl.Naštěstí projeli hranicema a unikli represi.,tahle story má stáří asi 15 let.Vážení chovatelé,byli jsme a jsme pořád v kurzu.Státní úředník si na nás vytahuje triko na základě udavačů -závistivců,věřím ,kdy by tam pracovali opravdu odborníci,věci by se hnuly na správný směr.Tím se na závěr omlouvám slušným,pracovitým celníkům,jestli se jich kritika dotkla.Ale z praxe vím,že převážná část stála na levé staně.

O celnících v obecné rovině není třeba mnoho rozvádět, elementarní charakteristiky tohoto povolání najdeme už v bibli. Celkem jasně jste popsal na vlastním příkladě že státní správa ještě dlouho nebude výkonná a funkční, i kdyby legislativa byla sebelepší. Jen řečnická otázka po 10-ti letech už je nárok na výsluhu?

Neregistrovaný uživatel

28.2.2012 22:32
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.155.196

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Tak moment, já přece neobhajuji žádné lumpárny, či prasárny. To, že republika nemá odpovídající zařízení, je fakt, na tom se shodneme. To, že jsou úředníci někdy příliš agilní, někdy až nepochopitelně laxní, asi taky. Já však nemohu souhlasit s tím, že někteří z vás automaticky při každém zásahu začnou ječet, že to odnesou ptáci, že to takhle nelze a podobně. Já tvrdím, že jestliže se vyskytne problém a to se u posledního případu prostě vyskytl, tak nelze ptáky ponechat o chovatele, u kterého byl zjištěn jen proto, že máme povědomí o tom, že je to slušný chovatel a zřejmě se sám stal obětí nějakého nekalého jednání jiných osob. To prostě nejde a důvod jsem vysvětlil již výše. Buď tak nebo tak, nic mezi tím neexistuje. Zákon nezná pojem solidní, důvěryhodný chovatel, nebo chovatel o kterém ví všichni své. Je mi jasné, že přesun exotů jim samotným neprospěje, ale jděte k počátku - proč se tak stalo? Jak je možné, že byly Citesy vydány na úplně jiné zvíře? Odkud tyto exempláře pochází? Jestliže původ byl v pořádku, proč nejsou doklady v pořádku? To je třeba objasnit a bohužel ptáci končí tak jak končí. Problém však způsobil někdo jiný a troufám si říci v 90 procentech to nebyl státní orgán. Státní orgán je povinen ze zákona konat. A hoši děláme si to sami svou touhou mít něco, co druhý nemá. Jdeme ochotně do rizika, že to taky nemusí vyjít. Proto nejsou uznávány kroužky s osičkou ( okamžitě s nimi byly dělány levárny). Proto se soustavně přitvrzuje, proto jsou různé evidence, citesy, registrace. Kvůli několika blbcům mezi námi, kteří to prostě musí mít a to za každou cenu. Státní orgány na to pak reagují, sice těžkopádně, odnesou to samozřejmě především hlavně ti ptáci, ale kdyby nebylo ctižádostivých chovatelů, nebyli by pašeráci a nemusely by být ani ty instituce typu ČIŽP. Jo, jinak CITES a trichy - kdybych chtěl chytat za slovíčko, tak můžu přispěvateli odpovědět, samozřejmě, že Cites a trichy ano. Protože určitou formu ochrany samozřejmě požívají. Ta nutnost registrace je mi jasná, ale podstata mého příspěvku je snad někde jinde.

Naprosto s vámi souhlasím a upřímně obdivuji vaši trpělivost obhajovat právě zde svůj názor.
Stojím si za tím, že by neuhynul ani jediný kakadu palmový nebo kterýkoliv jiný druh, tak jak je zde rozebíráno, kdyby nebyli překupníci žijící z ilegálního obchodu a hlavně chovatelé ochotní takové "zboží" koupit!! A teď to nemyslím konkrétně na tento případ, protože o něm nic nevím a podle toho co píšou v Blesku nebo v říkají v TV Nova si názor nevytvářím.
Můžu se i podepsat ať to není anonymní třeba Pepa nebo celým jménem Pepa Novák :-)

Neregistrovaný uživatel

28.2.2012 22:54
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.206.2

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
O celnících v obecné rovině není třeba mnoho rozvádět, elementarní charakteristiky tohoto povolání najdeme už v bibli. Celkem jasně jste popsal na vlastním příkladě že státní správa ještě dlouho nebude výkonná a funkční, i kdyby legislativa byla sebelepší. Jen řečnická otázka po 10-ti letech už je nárok na výsluhu?

Výsluha byla po 10letech,nyní jim zvedli nárok po 15 letech.Stará garda se zajistila pěknou výsluhou,samo ,že hlavně ty kancelářský si nasypali,raději vás nebudu dráždit výšší renty.Raději si vybrali rentu a odmítli důchod,to hovoří samo za sebe.

Neregistrovaný uživatel

4.3.2012 18:14
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.238.185

nějaké novinky-posun v případu????????

Neregistrovaný uživatel

4.3.2012 19:56
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.116.252

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Výsluha byla po 10letech,nyní jim zvedli nárok po 15 letech.Stará garda se zajistila pěknou výsluhou,samo ,že hlavně ty kancelářský si nasypali,raději vás nebudu dráždit výšší renty.Raději si vybrali rentu a odmítli důchod,to hovoří samo za sebe.

Nezáviďte každý z vás mohl do státní sféry. Blbě remcat a závidět umí každý. Na tomto fóru je to na dením pořádku.

Neregistrovaný uživatel

4.3.2012 20:25
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.206.2

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Nezáviďte každý z vás mohl do státní sféry. Blbě remcat a závidět umí každý. Na tomto fóru je to na dením pořádku.

Ozvala se potrefená husička,co ? smajlíksmajlíksmajlík

Neregistrovaný uživatel

5.3.2012 12:17
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.143.84

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Ozvala se potrefená husička,co ? smajlíksmajlíksmajlík

smajlík Přesně smajlíksmajlík

Přidejte reakci

Přidat smajlík