Neregistrovaný uživatel
Ale vždyť v tom článku psali, že se to Diximu líbilo a díky výletu si zvykl na paní, kterou předtím kloval.
Já to za týrání nepovažuju, naopak, výlet plánovali s představou, aby se papouškovi líbil a dostal nové podněty.
Za týrání naopak považuju množení papoušků jak na běžícím pásu a prodávání je překupníkům.
andrea
Neregistrovaný uživatel
Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
Ale vždyť v tom článku psali, že se to Diximu líbilo a díky výletu si zvykl na paní, kterou předtím kloval.
Já to za týrání nepovažuju, naopak, výlet plánovali s představou, aby se papouškovi líbil a dostal nové podněty.
Za týrání naopak považuju množení papoušků jak na běžícím pásu a prodávání je překupníkům.
andrea
Omlouvám se, to neměla být nová diskuse.
Neregistrovaný uživatel
Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
Omlouvám se, to neměla být nová diskuse.
Napsat,že množení ptáků je týrání mohl napsat jen člověk,který žádnému ptáčkovi život nedal a nezná ten pocit,když prvně vylétnou mláďata z budky.Tebe taky nikdo nekritizuje,že to neumíš.
Neregistrovaný uživatel
Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
Ale vždyť v tom článku psali, že se to Diximu líbilo a díky výletu si zvykl na paní, kterou předtím kloval.
Já to za týrání nepovažuju, naopak, výlet plánovali s představou, aby se papouškovi líbil a dostal nové podněty.
Za týrání naopak považuju množení papoušků jak na běžícím pásu a prodávání je překupníkům.
andrea
Vylučování trusu loriů probíhá podobně jako o loskutáků. Jezdil téměř měsíc na nosiči kola s plochou 30x40 cm. Nohy ve svých výkalech. To není týrání, Andreo ?
Neregistrovaný uživatel
Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
Vylučování trusu loriů probíhá podobně jako o loskutáků. Jezdil téměř měsíc na nosiči kola s plochou 30x40 cm. Nohy ve svých výkalech. To není týrání, Andreo ?
A CO SI POPOVÍDAT TŘEBA O KOČKÁCH!
Neregistrovaný uživatel
Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
A CO SI POPOVÍDAT TŘEBA O KOČKÁCH!
Přejdi si na O7 . Dixie je lori žlutohřbetý krotký papoušek milující vandrovat na kole.
Neregistrovaný uživatel
Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
Napsat,že množení ptáků je týrání mohl napsat jen člověk,který žádnému ptáčkovi život nedal a nezná ten pocit,když prvně vylétnou mláďata z budky.Tebe taky nikdo nekritizuje,že to neumíš.
Proč tolik křiku? Článek byl docela zajímavý a o týrání papoušků se dá mluvit spíše v mnoha jiných souvislostech. Zajímá někoho, jak dlouho putují vykoupené korely a andulky v přecpaných bednách a jak jim asi je? Kolik ptáků takovou přepravu přežije?Zdá se, že většinu účastníků této diskuse spíše zajímají jen a jen ceny. Dost dobře nechápu chovatele, který tu napíše, jak má radost z vylétlého hnízda a pak papoušky klidně nacpe do bedny překupníkovi.
Proč se také tak halasně nemluví o přecpaných přepravkách chovatelů a stovkách stresovaných ptáků na burzách? Nechci házet všechny do jednoho pytle,ale pár návštěv burz opravdu stačí.
Neregistrovaný uživatel
Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
Proč tolik křiku? Článek byl docela zajímavý a o týrání papoušků se dá mluvit spíše v mnoha jiných souvislostech. Zajímá někoho, jak dlouho putují vykoupené korely a andulky v přecpaných bednách a jak jim asi je? Kolik ptáků takovou přepravu přežije?Zdá se, že většinu účastníků této diskuse spíše zajímají jen a jen ceny. Dost dobře nechápu chovatele, který tu napíše, jak má radost z vylétlého hnízda a pak papoušky klidně nacpe do bedny překupníkovi.
Proč se také tak halasně nemluví o přecpaných přepravkách chovatelů a stovkách stresovaných ptáků na burzách? Nechci házet všechny do jednoho pytle,ale pár návštěv burz opravdu stačí.
Dobrý den,máte pravdu,ale nic nezměníte nad zakládáním diskusi zakomplexovanými lidmi,kteří se chtějí o něčem přít,ale sami toho o ptácích nevědí.
Neregistrovaný uživatel
Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
Proč tolik křiku? Článek byl docela zajímavý a o týrání papoušků se dá mluvit spíše v mnoha jiných souvislostech. Zajímá někoho, jak dlouho putují vykoupené korely a andulky v přecpaných bednách a jak jim asi je? Kolik ptáků takovou přepravu přežije?Zdá se, že většinu účastníků této diskuse spíše zajímají jen a jen ceny. Dost dobře nechápu chovatele, který tu napíše, jak má radost z vylétlého hnízda a pak papoušky klidně nacpe do bedny překupníkovi.
Proč se také tak halasně nemluví o přecpaných přepravkách chovatelů a stovkách stresovaných ptáků na burzách? Nechci házet všechny do jednoho pytle,ale pár návštěv burz opravdu stačí.
Váš příspěvek je jen mlžení, které odpoutává pozornost od faktu, že ze strany redakce Papoušci tvářící se jako velcí ochránci přírody , byl článek velkým úletem. Slušnější by bylo uznat chybu. Kritiku chovatelských praktik na burzách a hlavně zvěrstva překupníků nebude chtít žádný chovatelský časopis zveřejnit. Rizkovat ztrátu čtenářů, předplatitelů a soudní spory ? Proč, jde přeci jenom o peníze...
Neregistrovaný uživatel
Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
Váš příspěvek je jen mlžení, které odpoutává pozornost od faktu, že ze strany redakce Papoušci tvářící se jako velcí ochránci přírody , byl článek velkým úletem. Slušnější by bylo uznat chybu. Kritiku chovatelských praktik na burzách a hlavně zvěrstva překupníků nebude chtít žádný chovatelský časopis zveřejnit. Rizkovat ztrátu čtenářů, předplatitelů a soudní spory ? Proč, jde přeci jenom o peníze...
Jsem opačného názoru, to co nazývate komplexem , považuji na zdejší diskusi jako občanskou odvahu. Honza S. P.S:
Neregistrovaný uživatel
Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
Proč tolik křiku? Článek byl docela zajímavý a o týrání papoušků se dá mluvit spíše v mnoha jiných souvislostech. Zajímá někoho, jak dlouho putují vykoupené korely a andulky v přecpaných bednách a jak jim asi je? Kolik ptáků takovou přepravu přežije?Zdá se, že většinu účastníků této diskuse spíše zajímají jen a jen ceny. Dost dobře nechápu chovatele, který tu napíše, jak má radost z vylétlého hnízda a pak papoušky klidně nacpe do bedny překupníkovi.
Proč se také tak halasně nemluví o přecpaných přepravkách chovatelů a stovkách stresovaných ptáků na burzách? Nechci házet všechny do jednoho pytle,ale pár návštěv burz opravdu stačí.
Ptáci v přenoskách nejsou tři a půl týdne. Četl jste ten článek vůbec ?
Neregistrovaný uživatel
Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
Ale vždyť v tom článku psali, že se to Diximu líbilo a díky výletu si zvykl na paní, kterou předtím kloval.
Já to za týrání nepovažuju, naopak, výlet plánovali s představou, aby se papouškovi líbil a dostal nové podněty.
Za týrání naopak považuju množení papoušků jak na běžícím pásu a prodávání je překupníkům.
andrea
Milá Andreo (a mnozí ostatní). Pokud jsi někdy sledovala denní aktivitu papoušků a udělala si jednoduchý harmonogram (předpokládám, že to znáš, když se k této problematice vyjadřuješ), asi víš, kolik hodině denně papoušci aktivují, kolik odpočívají a kolik spí.
U psů to lidé znají dost dobře a nikoho nepřekvapí, že pes je aktivní maximálně 6 až 8 hodin denně, jinak potřebuje intenzivně odpočívat a spát. Pokud berou kupříkladu vodáci psa na řeku každý den od rána do večera (což není vzácné, dcera to párkrát taky udělala), u psa dochází k absolutnímu vysílení již po týdnu, protože na lodi musí balancovat a neodpočine si, když se staví stany či chystá odjezd taky ne, zbývá mu tak 10 - 12 hodin spánku.
Vraťme se k papouškům. I ti tráví valnou část dne spánkem a odpočinkem. Pokud máš doma jednoho, pochopitelně ožije když k němu přijde někdo z rodiny a poté zase usne či bez pohybu podřimuje. Možná ti připadá, že je celý den vzhůru, ale není to pravda. A jsme u týrání Dixieho. Je jedno, jestli je v malé kleci, důležité je, že za jízdy si nemá možnost jakkoliv odpočinout. A to asi celé dlouhé hodiny. Neustále musí pohupováním vyrovnávat nerovnosti terénu, zatáčky atd. Musí být po dlouhé jízdě zcela vyčerpaný a nevěřím, že pro něj je cesta na řídítkách zážitkem. Proto si také myslím, že se jednalo o trápení a tento "kousek" by se neměl opakovat.
Martin Smrček
Neregistrovaný uživatel
Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
Milá Andreo (a mnozí ostatní). Pokud jsi někdy sledovala denní aktivitu papoušků a udělala si jednoduchý harmonogram (předpokládám, že to znáš, když se k této problematice vyjadřuješ), asi víš, kolik hodině denně papoušci aktivují, kolik odpočívají a kolik spí.
U psů to lidé znají dost dobře a nikoho nepřekvapí, že pes je aktivní maximálně 6 až 8 hodin denně, jinak potřebuje intenzivně odpočívat a spát. Pokud berou kupříkladu vodáci psa na řeku každý den od rána do večera (což není vzácné, dcera to párkrát taky udělala), u psa dochází k absolutnímu vysílení již po týdnu, protože na lodi musí balancovat a neodpočine si, když se staví stany či chystá odjezd taky ne, zbývá mu tak 10 - 12 hodin spánku.
Vraťme se k papouškům. I ti tráví valnou část dne spánkem a odpočinkem. Pokud máš doma jednoho, pochopitelně ožije když k němu přijde někdo z rodiny a poté zase usne či bez pohybu podřimuje. Možná ti připadá, že je celý den vzhůru, ale není to pravda. A jsme u týrání Dixieho. Je jedno, jestli je v malé kleci, důležité je, že za jízdy si nemá možnost jakkoliv odpočinout. A to asi celé dlouhé hodiny. Neustále musí pohupováním vyrovnávat nerovnosti terénu, zatáčky atd. Musí být po dlouhé jízdě zcela vyčerpaný a nevěřím, že pro něj je cesta na řídítkách zážitkem. Proto si také myslím, že se jednalo o trápení a tento "kousek" by se neměl opakovat.
Martin Smrček
Předesílám, že mě osobně je takovéto takovéto zacházení s papouškem silně proti srsti. Takové pojetí chovu "domácího mazlíčka", o jakém pojednával článek, plně koresponduje s jinými negativními jevy, které se při držení tzv. pet zvířat zhusta objevují. Člověk chápe zvíře jako hračku nebo partnera a přisuzuje mu lidské vlastnosti a potřeby aniž by se namáhal nastudovat něco o jeho životě v přírodě a o jeho přirozených potřebách a chování. To bohužel často vede k tomu, že majitel zvíře nevědomky poškozuje až týrá.
I v našich zeměpisných šířkách se najde plno příkladů. Majitelé mladého amazoňana, kterého nesmírně milují a snesli by mu modré z nebe, si nenechají ani od renomovaného veterináře vysvětlit, že prostě není v pořádku, když papouška nechají konzumovat uzené od strýčka a slané brambůrky u televize. Nechápou, že organismus zvířete takováto potrava systematicky poškozuje a že svým láskyplným přístupem, kdy nechají papouška baštit cokoli v jakémkoli množství. Na trpělivé vysvětlování, že něco dělají špatně a že jejich papoušek má díky tomu život ohrožující poškození jater reagují slovy "když ono mu to tak chutná..".
Najde se spousta lidí, kteří mají legraci z toho, když si jejich andulka cvakne z pánečkovy sklenice slivovice a směšně se potom motá a padá na zobák. Neví totiž, že i malé množství alkoholu může ptáka zabít nebo mu alespoň nevratně poškodit játra a zkrátit život.
Najdou se tací, kteří nechají papouškovi zastřihnout letky, aby jim nemohl uletět při procházce po zahradě. Neuvědomují si, že pro papouška křídla znamenají totéž co pro člověka nohy, že by papoušek preferoval prolet po obýváku daleko raději, než pobyt v neznámém prostředí plném stresujících faktorů na rameni majitele. Mám samečka senegalce "zachráněného" od původního majitele - nechápal, že papoušek není pes, vadilo mu, že si dovoluje létat a dokonce si dovolil sednout na jeho dceru, čímž ji vážně ohrožoval. Původně krotké mládě se po zastřižení letek změnilo v kousavého neurotika, začal si okusovat peří na hrudi a majitel se ho nakonec rád zbavil. Dnes, po téměř čtyřech letech, je jeho chování ještě stále výrazně odlišné od chování jiných papoušků rodu Poicephalus, které chovám. Přesto že po přepeření je jeho schopnost letu rovnocenná s ostatními, létá vyloženě nerad a jen když je k tomu okolními vlivy donucen, okusování konců per se také nezbavil. Přesto je o hodně klidnější než ze začátku, se samičkou druhým rokem spokojeně likvidují budku a my doufáme, že případný odchov jej přivede na jiné myšlenky a bude v pohodě.
Úplným extrémem je z tohoto phledu pojetí chovu "pet" zvířat v USA. Výrobci chovatelských potřeb se předhánějí v nabídce takových věcí, jako jsou postroje, určené k připoutání papouška, aby s ním majitel mohl chodit mimo dům, nebo (podle mého názoru naprosto tragické) "plínky" pro papoušky, které jim zabrání znečišťovat trusem obydlí majitele.
Přesto nemohu souhlasit s názorem některých přispěvatelů do diskuse, kteří viní časopis Papoušci a jeho redakci z prohřešku uveřejnění inkriminovaného článku. Nemyslím si, že problém přestane existovat pouze proto, že se o tom nebude psát. Článek měl přinejmenším smysl v tom, že upozornil čtenáře co všechno je ve světě možné a umožnil odpůrcům i zastáncům vytvořit si na problematiku názor.
Problémem časopisů určených pro úzce zájmovou skupinu čtenářů je velmi často to, že drtivá většina lidí, majících k tématu časopisu co říci, není ochotná nebo schopná jakkoli přispět. Příklad z praxe - jsem dlouholetý radioamatér. Největší radioamatérská organizace v ČR vydává pro své členy i jiné zájemce klubový časopis. V internetové mailové konferenci téže organizace se často řeší problém, že obsah časopisu je nezajímavý, je v něm málo odborných článků a všeobecně stojí za starou bačkoru. Mezi diskutujícími je spousta zkušených borců, pro které by nebyl problém časopis přeplnit hodnotnými příspěvky, ale jaksi "nejsou lidi". Redakce jakéhokoli úzce odborně zaměřeného časopisu prostě nemůže zvládat naplnit 100% obsahu každého čísla při zachování nejvyšší kvality příspěvků, navíc lidové přísloví praví, že "není na světě člověk ten, který se zavděčí lidem všem". Obsah časopisu mohou tvořit i čtenáři, například tím, že svůj názor na obsah sdělí přímo redakci, nebo dokonce poskytnou nějaký ten článek (ostatně za to dostanou i honorář).
Záleží na každém z nás...
S pozdravem
jirka@amazonia.cz
Neregistrovaný uživatel
Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
Napsat,že množení ptáků je týrání mohl napsat jen člověk,který žádnému ptáčkovi život nedal a nezná ten pocit,když prvně vylétnou mláďata z budky.Tebe taky nikdo nekritizuje,že to neumíš.
Jen pro přesnost. Autorka nenapsala, že množení ptáků jako takové je týrání, ale pouze to že lze podle ní za týrání považovat množení ptáků jak na běžícím pásu tzn. především s důrazem na maximální možné odchovy a následný zisk z prodeje bez ohledu na jejich potřeby a přirozené chování. Alespoň tak jsem to pochopil já a myslím, že je to trochu rozdíl.
Albert
Neregistrovaný uživatel
Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
Milá Andreo (a mnozí ostatní). Pokud jsi někdy sledovala denní aktivitu papoušků a udělala si jednoduchý harmonogram (předpokládám, že to znáš, když se k této problematice vyjadřuješ), asi víš, kolik hodině denně papoušci aktivují, kolik odpočívají a kolik spí.
U psů to lidé znají dost dobře a nikoho nepřekvapí, že pes je aktivní maximálně 6 až 8 hodin denně, jinak potřebuje intenzivně odpočívat a spát. Pokud berou kupříkladu vodáci psa na řeku každý den od rána do večera (což není vzácné, dcera to párkrát taky udělala), u psa dochází k absolutnímu vysílení již po týdnu, protože na lodi musí balancovat a neodpočine si, když se staví stany či chystá odjezd taky ne, zbývá mu tak 10 - 12 hodin spánku.
Vraťme se k papouškům. I ti tráví valnou část dne spánkem a odpočinkem. Pokud máš doma jednoho, pochopitelně ožije když k němu přijde někdo z rodiny a poté zase usne či bez pohybu podřimuje. Možná ti připadá, že je celý den vzhůru, ale není to pravda. A jsme u týrání Dixieho. Je jedno, jestli je v malé kleci, důležité je, že za jízdy si nemá možnost jakkoliv odpočinout. A to asi celé dlouhé hodiny. Neustále musí pohupováním vyrovnávat nerovnosti terénu, zatáčky atd. Musí být po dlouhé jízdě zcela vyčerpaný a nevěřím, že pro něj je cesta na řídítkách zážitkem. Proto si také myslím, že se jednalo o trápení a tento "kousek" by se neměl opakovat.
Martin Smrček
Dobře. Tenhle argument beru, alespoň jste mi vysvětlil proč to považujete za týrání.
Proti množení ptáků samozřejmě nic nemám, ale vadí mi lidi, kteří produkují jakékoliv zvíře hlavně kvůli zisku.
Možná by stálo za zamyšlení, že na tuto diskusi chodí i lidé, jako já, kteří nejsou chovateli ptáků, ale zajímají se o ně a chtějí se něco dozvědět. Občas možná šlápnou vedle nevhodným dotazem, ale neznamená to, že jsou to provokatéři.
andrea
Neregistrovaný uživatel
Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
Předesílám, že mě osobně je takovéto takovéto zacházení s papouškem silně proti srsti. Takové pojetí chovu "domácího mazlíčka", o jakém pojednával článek, plně koresponduje s jinými negativními jevy, které se při držení tzv. pet zvířat zhusta objevují. Člověk chápe zvíře jako hračku nebo partnera a přisuzuje mu lidské vlastnosti a potřeby aniž by se namáhal nastudovat něco o jeho životě v přírodě a o jeho přirozených potřebách a chování. To bohužel často vede k tomu, že majitel zvíře nevědomky poškozuje až týrá.
I v našich zeměpisných šířkách se najde plno příkladů. Majitelé mladého amazoňana, kterého nesmírně milují a snesli by mu modré z nebe, si nenechají ani od renomovaného veterináře vysvětlit, že prostě není v pořádku, když papouška nechají konzumovat uzené od strýčka a slané brambůrky u televize. Nechápou, že organismus zvířete takováto potrava systematicky poškozuje a že svým láskyplným přístupem, kdy nechají papouška baštit cokoli v jakémkoli množství. Na trpělivé vysvětlování, že něco dělají špatně a že jejich papoušek má díky tomu život ohrožující poškození jater reagují slovy "když ono mu to tak chutná..".
Najde se spousta lidí, kteří mají legraci z toho, když si jejich andulka cvakne z pánečkovy sklenice slivovice a směšně se potom motá a padá na zobák. Neví totiž, že i malé množství alkoholu může ptáka zabít nebo mu alespoň nevratně poškodit játra a zkrátit život.
Najdou se tací, kteří nechají papouškovi zastřihnout letky, aby jim nemohl uletět při procházce po zahradě. Neuvědomují si, že pro papouška křídla znamenají totéž co pro člověka nohy, že by papoušek preferoval prolet po obýváku daleko raději, než pobyt v neznámém prostředí plném stresujících faktorů na rameni majitele. Mám samečka senegalce "zachráněného" od původního majitele - nechápal, že papoušek není pes, vadilo mu, že si dovoluje létat a dokonce si dovolil sednout na jeho dceru, čímž ji vážně ohrožoval. Původně krotké mládě se po zastřižení letek změnilo v kousavého neurotika, začal si okusovat peří na hrudi a majitel se ho nakonec rád zbavil. Dnes, po téměř čtyřech letech, je jeho chování ještě stále výrazně odlišné od chování jiných papoušků rodu Poicephalus, které chovám. Přesto že po přepeření je jeho schopnost letu rovnocenná s ostatními, létá vyloženě nerad a jen když je k tomu okolními vlivy donucen, okusování konců per se také nezbavil. Přesto je o hodně klidnější než ze začátku, se samičkou druhým rokem spokojeně likvidují budku a my doufáme, že případný odchov jej přivede na jiné myšlenky a bude v pohodě.
Úplným extrémem je z tohoto phledu pojetí chovu "pet" zvířat v USA. Výrobci chovatelských potřeb se předhánějí v nabídce takových věcí, jako jsou postroje, určené k připoutání papouška, aby s ním majitel mohl chodit mimo dům, nebo (podle mého názoru naprosto tragické) "plínky" pro papoušky, které jim zabrání znečišťovat trusem obydlí majitele.
Přesto nemohu souhlasit s názorem některých přispěvatelů do diskuse, kteří viní časopis Papoušci a jeho redakci z prohřešku uveřejnění inkriminovaného článku. Nemyslím si, že problém přestane existovat pouze proto, že se o tom nebude psát. Článek měl přinejmenším smysl v tom, že upozornil čtenáře co všechno je ve světě možné a umožnil odpůrcům i zastáncům vytvořit si na problematiku názor.
Problémem časopisů určených pro úzce zájmovou skupinu čtenářů je velmi často to, že drtivá většina lidí, majících k tématu časopisu co říci, není ochotná nebo schopná jakkoli přispět. Příklad z praxe - jsem dlouholetý radioamatér. Největší radioamatérská organizace v ČR vydává pro své členy i jiné zájemce klubový časopis. V internetové mailové konferenci téže organizace se často řeší problém, že obsah časopisu je nezajímavý, je v něm málo odborných článků a všeobecně stojí za starou bačkoru. Mezi diskutujícími je spousta zkušených borců, pro které by nebyl problém časopis přeplnit hodnotnými příspěvky, ale jaksi "nejsou lidi". Redakce jakéhokoli úzce odborně zaměřeného časopisu prostě nemůže zvládat naplnit 100% obsahu každého čísla při zachování nejvyšší kvality příspěvků, navíc lidové přísloví praví, že "není na světě člověk ten, který se zavděčí lidem všem". Obsah časopisu mohou tvořit i čtenáři, například tím, že svůj názor na obsah sdělí přímo redakci, nebo dokonce poskytnou nějaký ten článek (ostatně za to dostanou i honorář).
Záleží na každém z nás...
S pozdravem
jirka@amazonia.cz
Před zařazením tak sporného článku mohla redakce časopisu Papoušci uvést svůj názor v podobě krátkého předúvodu nebo závěrečného komentáře. Časopis bude svojí reputaci dodatečně jen těžko napravovat a ztráta předplatitelů nebude podle reakcí mých znýmých zanedbatelná, protože pohár trpělivosti přetekl a konkurence funguje spolehlivě.
Neregistrovaný uživatel
Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
Před zařazením tak sporného článku mohla redakce časopisu Papoušci uvést svůj názor v podobě krátkého předúvodu nebo závěrečného komentáře. Časopis bude svojí reputaci dodatečně jen těžko napravovat a ztráta předplatitelů nebude podle reakcí mých znýmých zanedbatelná, protože pohár trpělivosti přetekl a konkurence funguje spolehlivě.
Asi jsem úplně blbá,ale nechápu,proč by kvůli tomuto článku měli lidé hromadně přestávat číst časopis Papoušci,vždyť je tam spousta jiných,poučných a zajímavých článků-tohle byl zkrátka jakýsi "úlet".A co se týká te konkurence-jaké konkurenční časopisy si myslíte,že lidé budou číst?!Zas tak velký výběr není-s Exotou nemám zkušenosti,protože ji ve stánku neseženu..Nové Exoty mám dvě čísla a další už bych si nekoupila,o papoušcích tam toho moc není,a navíc ta cena...Já osobně redakci nemám otištění článku o Dixiem za zlé a časopis si budu dál předplácet.
Jane
Neregistrovaný uživatel
Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
Asi jsem úplně blbá,ale nechápu,proč by kvůli tomuto článku měli lidé hromadně přestávat číst časopis Papoušci,vždyť je tam spousta jiných,poučných a zajímavých článků-tohle byl zkrátka jakýsi "úlet".A co se týká te konkurence-jaké konkurenční časopisy si myslíte,že lidé budou číst?!Zas tak velký výběr není-s Exotou nemám zkušenosti,protože ji ve stánku neseženu..Nové Exoty mám dvě čísla a další už bych si nekoupila,o papoušcích tam toho moc není,a navíc ta cena...Já osobně redakci nemám otištění článku o Dixiem za zlé a časopis si budu dál předplácet.
Jane
Novou exotu už ani nekoupíš, protože je pouze na předplatné. Takže těch časopisů opravdu moc není.
Neregistrovaný uživatel
Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
Asi jsem úplně blbá,ale nechápu,proč by kvůli tomuto článku měli lidé hromadně přestávat číst časopis Papoušci,vždyť je tam spousta jiných,poučných a zajímavých článků-tohle byl zkrátka jakýsi "úlet".A co se týká te konkurence-jaké konkurenční časopisy si myslíte,že lidé budou číst?!Zas tak velký výběr není-s Exotou nemám zkušenosti,protože ji ve stánku neseženu..Nové Exoty mám dvě čísla a další už bych si nekoupila,o papoušcích tam toho moc není,a navíc ta cena...Já osobně redakci nemám otištění článku o Dixiem za zlé a časopis si budu dál předplácet.
Jane
Bóže ženská Ty jsi ale nevzdělaný blbec