Neregistrovaný uživatel

Chtěl bych se zeptat, když si pořizuji papouška, který podlé registraci CITES, co všechno okolo CITES "papírování" musí udělat prodávají a co kupující.
Díky Jirka
Neregistrovaný uživatel

Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
Chtěl bych se zeptat, když si pořizuji papouška, který podlé registraci CITES, co všechno okolo CITES "papírování" musí udělat prodávají a co kupující.
Díky Jirka
Pokud se jedná jen o změnu majitele (papoušek už byl dříve registrován) tato změna se vyznačí na reg. listu a změna se provede i na příslušném OŽP KÚ po předložení reg. listu.
Neregistrovaný uživatel

Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
Pokud se jedná jen o změnu majitele (papoušek už byl dříve registrován) tato změna se vyznačí na reg. listu a změna se provede i na příslušném OŽP KÚ po předložení reg. listu.
Jen opravdu nepatrné doplnění: nový vlastník je povinen do 15 dnů od získání exempláře druhu, který podléhá registraci, předložit na OŽP KÚ (případně Správě CHKO či Správě NP) dle místa svého bydliště registrační list k provedení úředního záznamu (přeregistraci). Na rubové straně registračního listu musí být řádně vyplněna kolonka č. 21. Obdobně je původní majitel povinen ve stejné lhůtě nahlásit tzv. změnu, tj. prodej, výměnu a pod. tamtéž, včetně uvedení osoby a adresy nového nabyvatele. Za "změnu" se pochopitelně považuje rovněž úhyn. V tom případě je povinen poslední vlastník uhynulého exempláře odevzdat registrační list. Podrobnosti naleznete v § 23 zák. č. 100/2004 Sb. a ve vyhlášce č. 227/2004 Sb. V případě získání exempláře druhu z Přílohy A nařízení Rady (EU) č. 338/97 nezapomeňte na původním vlastnikovi požadovat předání Potvrzení o výjimce ze zákazu komerčních činností podle čl. 8 odst. 1 zmíněného nařízení (vzor formuláře naleznete jako Přílohu III v nařízení Komise (EU) č. 1808/2001), bez něho by Vám ho neměl prodat (darovat, vyměnit...).
Dr. Švec
Neregistrovaný uživatel

Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
Jen opravdu nepatrné doplnění: nový vlastník je povinen do 15 dnů od získání exempláře druhu, který podléhá registraci, předložit na OŽP KÚ (případně Správě CHKO či Správě NP) dle místa svého bydliště registrační list k provedení úředního záznamu (přeregistraci). Na rubové straně registračního listu musí být řádně vyplněna kolonka č. 21. Obdobně je původní majitel povinen ve stejné lhůtě nahlásit tzv. změnu, tj. prodej, výměnu a pod. tamtéž, včetně uvedení osoby a adresy nového nabyvatele. Za "změnu" se pochopitelně považuje rovněž úhyn. V tom případě je povinen poslední vlastník uhynulého exempláře odevzdat registrační list. Podrobnosti naleznete v § 23 zák. č. 100/2004 Sb. a ve vyhlášce č. 227/2004 Sb. V případě získání exempláře druhu z Přílohy A nařízení Rady (EU) č. 338/97 nezapomeňte na původním vlastnikovi požadovat předání Potvrzení o výjimce ze zákazu komerčních činností podle čl. 8 odst. 1 zmíněného nařízení (vzor formuláře naleznete jako Přílohu III v nařízení Komise (EU) č. 1808/2001), bez něho by Vám ho neměl prodat (darovat, vyměnit...).
Dr. Švec
Díky za info. Ještě bych se chtěl zeptat, jestli hraje nějakou roli trvalý pobyt nového majitele a skutečný pobyt papouška.
Díky Jirka
Neregistrovaný uživatel

Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
Díky za info. Ještě bych se chtěl zeptat, jestli hraje nějakou roli trvalý pobyt nového majitele a skutečný pobyt papouška.
Díky Jirka
O tomto aspektu hovoří hned odst. 1 § 23 zák. č. 100/2004 Sb. Z dikce paragrafu vyplývá, že povinnost "registrovat" má především "vlastník". Pouze v případě, že má někdo u sebe exemplář "z ciziny" na dobu delší než 90 dnů, případně že není znám vlastník (např. nalezený exemplář) se hovoří o "dlouhodobém držiteli". Pokud tedy např. máte exemplář deponovaný u jiného chovatele, ten by neměl mít povinnost žádat o přeregistraci a Vy nemusíte žádat o "změnu". Jak by se na tohle ale tvářila ČIŽP bych si nedovolil předjímat, podle mých zkušeností by z toho mohla dělat problém.
Dr. Švec
Neregistrovaný uživatel

Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
O tomto aspektu hovoří hned odst. 1 § 23 zák. č. 100/2004 Sb. Z dikce paragrafu vyplývá, že povinnost "registrovat" má především "vlastník". Pouze v případě, že má někdo u sebe exemplář "z ciziny" na dobu delší než 90 dnů, případně že není znám vlastník (např. nalezený exemplář) se hovoří o "dlouhodobém držiteli". Pokud tedy např. máte exemplář deponovaný u jiného chovatele, ten by neměl mít povinnost žádat o přeregistraci a Vy nemusíte žádat o "změnu". Jak by se na tohle ale tvářila ČIŽP bych si nedovolil předjímat, podle mých zkušeností by z toho mohla dělat problém.
Dr. Švec
Díky, to jsem potřeboval vědět.
Jirka
Neregistrovaný uživatel

Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
Díky za info. Ještě bych se chtěl zeptat, jestli hraje nějakou roli trvalý pobyt nového majitele a skutečný pobyt papouška.
Díky Jirka
Trvalé bydliště mám v Brně, ale papoušci i já jsme v Praze (tady nemám ani přechodné). Na úřadě mi řekli, že bych papoušky měla zaregistrovat tam, kde fyzicky jsou. Jenom jsem přinesla CITES kam úřednice napsala moji adresu a za 15min. jsem byla pryč.
Neregistrovaný uživatel

Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
Trvalé bydliště mám v Brně, ale papoušci i já jsme v Praze (tady nemám ani přechodné). Na úřadě mi řekli, že bych papoušky měla zaregistrovat tam, kde fyzicky jsou. Jenom jsem přinesla CITES kam úřednice napsala moji adresu a za 15min. jsem byla pryč.
Diskutovaný problém přesahuje věcnou problematiku "povinné registrace" když se týká pojmu "příslušný registrační orgán" (viz odst. 5 a následující § 23 zák. č. 100/2004 Sb.), proto není v zákoně č. 100/2004 Sb. explicitně definován. Pojetí tohoto pojmu, a tedy i postup státních orgánů, se dovozuje z obecnějších právních předpisů, v tomto případě zejména ze zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, konkrétně z ustanovením § 7. Jakkoli není výkon provádění povinné registrace řízením ve smyslu posledně citovaného zákona, postupuje se zde per analogam (k tomu existuje judikát, je uložen v archivu OMOB MŽP). Pokud tedy provedení povinné registrace proběhlo Vámi popsaným způsobem, jednalo se o nesprávný výkon státní správy. Překvapující je též skutečnost, že registraci (resp. ve Vašem případě zřejmě přeregistraci) neprovázely žádné úkony ve smyslu ověření
skutečného stavu věci.
Dr. Švec
Neregistrovaný uživatel

Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
Diskutovaný problém přesahuje věcnou problematiku "povinné registrace" když se týká pojmu "příslušný registrační orgán" (viz odst. 5 a následující § 23 zák. č. 100/2004 Sb.), proto není v zákoně č. 100/2004 Sb. explicitně definován. Pojetí tohoto pojmu, a tedy i postup státních orgánů, se dovozuje z obecnějších právních předpisů, v tomto případě zejména ze zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, konkrétně z ustanovením § 7. Jakkoli není výkon provádění povinné registrace řízením ve smyslu posledně citovaného zákona, postupuje se zde per analogam (k tomu existuje judikát, je uložen v archivu OMOB MŽP). Pokud tedy provedení povinné registrace proběhlo Vámi popsaným způsobem, jednalo se o nesprávný výkon státní správy. Překvapující je též skutečnost, že registraci (resp. ve Vašem případě zřejmě přeregistraci) neprovázely žádné úkony ve smyslu ověření
skutečného stavu věci.
Dr. Švec
Omlouvám se, ještě doplněk: Na skutečnost, že příslušnost registračního úřadu ve smyslu odst. 5 a následujících zák. č. 100/2004 Sb. se řídí místem trvalého pobytu vlastníka (ve specifických případech "dlouhodobého držitele") exempláře registraci podléhajícího druhu, lze dovozovat rovněž z dikce ustanovení §§ 9 a 10, jakož i textů v kolonkách 1. a 21. Přílohy č. 2 a zejména z textu v Příloze č. 5 k vyhlášce č. 227/2004 Sb. Dále upozorňuji, že ustanovením čl. 5 § 23 zák. č. 100/2004 Sb. je předepsána podoba, v jaké musí být žádost o provedení povinné registraci na registraci provádějící úřad podána - tato podoba je výhradně písemná!
Dr. Švec