Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.12.135
Do Fauny přispívá články pan Vítek. Pozornému čtenáři neunikne, že jeho články připomínají pohádky pro děti. Mám dojem, že si prostě vymýšlí. Navíc používá cizí fotografie. Jaký na to máte názor?
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.103.36
Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
Do Fauny přispívá články pan Vítek. Pozornému čtenáři neunikne, že jeho články připomínají pohádky pro děti. Mám dojem, že si prostě vymýšlí. Navíc používá cizí fotografie. Jaký na to máte názor?
No tak zaprvé se jmenuje Vít a ne Vítek. Ale to je jedno. Hlavní je to, že už se tu o tom několikrát psalo. Ale pokud chcete nějakou odpověď, musíte být konkrétnější. Napište, na co přesně narážíte ?
Neregistrovaný uživatel

Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
Do Fauny přispívá články pan Vítek. Pozornému čtenáři neunikne, že jeho články připomínají pohádky pro děti. Mám dojem, že si prostě vymýšlí. Navíc používá cizí fotografie. Jaký na to máte názor?
Dobrý den, nevím, jestli máte na mysli Antonína Vítka nebo Rudolfa Víta...
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.35.158
Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
Dobrý den, nevím, jestli máte na mysli Antonína Vítka nebo Rudolfa Víta...
Vítek není Vít nebo podle vás snad ano?
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.12.131
Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
No tak zaprvé se jmenuje Vít a ne Vítek. Ale to je jedno. Hlavní je to, že už se tu o tom několikrát psalo. Ale pokud chcete nějakou odpověď, musíte být konkrétnější. Napište, na co přesně narážíte ?
Jestliže píšu Vítek, tak myslím Vítek. Narážím na to, že mám dojem, jakoby ten pán ptáky nikdy nechoval a teoreticky uvažuje a předkládá nám své zkušenosti z chovu.
Neregistrovaný uživatel

Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
Vítek není Vít nebo podle vás snad ano?
Dobrý den, nezlobte se, jen jsem se chtěl ujistit, že máme na mysli toho stejného Jsem dlouholetým chovatelem bažantů a divokých holubů, členem Klubu chovatelů bažantů, vodního ptactva a holoubků, a to, co tento pán o těchto ptácích ve svých článcích píše, pokládám přinejmenším za nehorázné. Prakticky jen díky němu jsem přestal faunu odebírat (i když musím poznamenat, že takových autorů je tam víc) a mnohem raději si přečtu Novou Exotu, kterou mám navíc zaplacenu v rámci členského příspěvku. Myslím si, že Nová Exota je co se úrovně a profesionality týče, úplně někde jinde, ale bohužel poslední dobou začaly jeho články pronikat i tam. Jako zářný příklad mluvící za vše bych uvedl jeho článek ve Fauně 24/2005 \"Bažant lesklý a jeho chov\". Pokud by skutečně platilo, jak uvádí autor, že tyto ptáky není možné chovat a odchovávat ve voliéře menší než 40 m2, nevím, kolik lidí by potom u nás tyto krásné ptáky mohlo chovat. Sám odchovávám bažanty lesklé v mnohem menších voliérách, odchovy se pravidelně daří a ptáci jsou podle všeho zcela spokojeni. Autor se zřejmě příliš nezamyslel nad prostorovými možnostmi mnoha chovatelů nehledě na to, že pokud by v takových voliérách choval každého z ptáků, o nichž publikuje, nestačila by mu ani celá zoologická zahrada. Pro srovnání můžete výše uvedený článek porovnat s příspěvkem stejného názvu od polského autora J. Zaborowského, který jako minimální plochu voliéry uvádí 20 m2, což je, jak jistě uznáte, podstatný rozdíl. Dalším z mnoha kontroverzních témat tohoto článku je výživay bažantů v zajetí - např. větu \"Každý chovatel těchto ptáků by měl podle svých možností rozšířit výsadbu a pěstování topinamburových hlíz, aby jimi mohl především v zimě zásobovat své miláčky\" si v praxi tak nějak nedokáži představit - při počtu chovných skupin bažantů u některých chovatelů by jim na zimu nestačil ani celý lán topinambur, natož pak obyčejná zahrada, jakou většina lidí má k dispozici. Na druhou stranu ale autor radí krmit bažanty lesklé \"granulemi pro krůty\". I když netuším, co si autor pod tímto pojmem představuje (kompletních krmných směsí pro krůty se vyrábí celá řada, ať již podle výrobce nebo podle kategorie vykrmovaných zvířat), tak mohu zodpovědně říci, že při krmení bažantů lesklých \"krůtími granulemi\" by život těchto ptáků asi nebyl dlouhodobou záležitostí.
Do třetice všeho dobrého uvedu ještě příklad z části o odchovu mláďat: \"Při vylíhnutí pod kvočnou musí kuřata zůstat 48 hodin v klidu na hnízdě.\" Kdo bažanty chová nebo někdy choval, jistě mi potvrdí, že jakmile se kuřata po vylíhnutí postaví na nohy, je prakticky nemožné udržet je na jednom místě i pět minut, co teprve 48 hodin. Kuřata se po vylíhnutí zkrátka rozutečou a drží se v blízkosti své matky, ať již je to i jejich matka biologická či nikoliv. Nevidím důvod a ani nevím, jak by to autor chtěl prakticky provést, shromažďovat mláďata dva dny po vylíhnutí pořád na hnízdě. V závěru článku se potom podle hesla \"to nejlepší nakonec\" autor odvolává na náš klub, přičemž nejen že není a pokud vím ani nikdy nebyl jeho členem, ale nezná ani jeho správný název.
Články pana Vítka, je je patrné i z tohoto příkladu, pokládám, jak již bylo v úvodním příspěvku řečeno, pouze za takové \"pohádky\" bez valné odborné hodnoty. Ostatně tak je to u všech článků - už po jejich prvním zběžném přečtení bývá většinou viditelná úroveň autora a jeho chovatelské zkušenosti, i člověk s minimálním přírodovědným vzděláním, který chovaný druh někdy choval, si o těchto příspěvcích a jejich autorech musí myslet své. Ale netuším, jestli je správné pana Vítka veřejně kritizovat, jistě to nemyslí zle, ale na druhou stranu takový článek by dokázal napsat kdokoliv a když tento člověk dané problematice nerozumí, neměl by se do toho pouštět a tím mást případné začátečníky, kteří by chtěli z jeho článků čerpat a nemohou si pořídit bažanty lesklé jen proto, že jejich voliéra nemá 40 m2 ale 35. Je zkrátka nutné si o příspěvcích tohoto typu a jejich autorech myslet své a zveřejnit příspěvky se svými vlastními zkušenostmi, které tyto ideály uvedou na pravou míru
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.16.44
Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
Dobrý den, nezlobte se, jen jsem se chtěl ujistit, že máme na mysli toho stejného Jsem dlouholetým chovatelem bažantů a divokých holubů, členem Klubu chovatelů bažantů, vodního ptactva a holoubků, a to, co tento pán o těchto ptácích ve svých článcích píše, pokládám přinejmenším za nehorázné. Prakticky jen díky němu jsem přestal faunu odebírat (i když musím poznamenat, že takových autorů je tam víc) a mnohem raději si přečtu Novou Exotu, kterou mám navíc zaplacenu v rámci členského příspěvku. Myslím si, že Nová Exota je co se úrovně a profesionality týče, úplně někde jinde, ale bohužel poslední dobou začaly jeho články pronikat i tam. Jako zářný příklad mluvící za vše bych uvedl jeho článek ve Fauně 24/2005 \"Bažant lesklý a jeho chov\". Pokud by skutečně platilo, jak uvádí autor, že tyto ptáky není možné chovat a odchovávat ve voliéře menší než 40 m2, nevím, kolik lidí by potom u nás tyto krásné ptáky mohlo chovat. Sám odchovávám bažanty lesklé v mnohem menších voliérách, odchovy se pravidelně daří a ptáci jsou podle všeho zcela spokojeni. Autor se zřejmě příliš nezamyslel nad prostorovými možnostmi mnoha chovatelů nehledě na to, že pokud by v takových voliérách choval každého z ptáků, o nichž publikuje, nestačila by mu ani celá zoologická zahrada. Pro srovnání můžete výše uvedený článek porovnat s příspěvkem stejného názvu od polského autora J. Zaborowského, který jako minimální plochu voliéry uvádí 20 m2, což je, jak jistě uznáte, podstatný rozdíl. Dalším z mnoha kontroverzních témat tohoto článku je výživay bažantů v zajetí - např. větu \"Každý chovatel těchto ptáků by měl podle svých možností rozšířit výsadbu a pěstování topinamburových hlíz, aby jimi mohl především v zimě zásobovat své miláčky\" si v praxi tak nějak nedokáži představit - při počtu chovných skupin bažantů u některých chovatelů by jim na zimu nestačil ani celý lán topinambur, natož pak obyčejná zahrada, jakou většina lidí má k dispozici. Na druhou stranu ale autor radí krmit bažanty lesklé \"granulemi pro krůty\". I když netuším, co si autor pod tímto pojmem představuje (kompletních krmných směsí pro krůty se vyrábí celá řada, ať již podle výrobce nebo podle kategorie vykrmovaných zvířat), tak mohu zodpovědně říci, že při krmení bažantů lesklých \"krůtími granulemi\" by život těchto ptáků asi nebyl dlouhodobou záležitostí.
Do třetice všeho dobrého uvedu ještě příklad z části o odchovu mláďat: \"Při vylíhnutí pod kvočnou musí kuřata zůstat 48 hodin v klidu na hnízdě.\" Kdo bažanty chová nebo někdy choval, jistě mi potvrdí, že jakmile se kuřata po vylíhnutí postaví na nohy, je prakticky nemožné udržet je na jednom místě i pět minut, co teprve 48 hodin. Kuřata se po vylíhnutí zkrátka rozutečou a drží se v blízkosti své matky, ať již je to i jejich matka biologická či nikoliv. Nevidím důvod a ani nevím, jak by to autor chtěl prakticky provést, shromažďovat mláďata dva dny po vylíhnutí pořád na hnízdě. V závěru článku se potom podle hesla \"to nejlepší nakonec\" autor odvolává na náš klub, přičemž nejen že není a pokud vím ani nikdy nebyl jeho členem, ale nezná ani jeho správný název.
Články pana Vítka, je je patrné i z tohoto příkladu, pokládám, jak již bylo v úvodním příspěvku řečeno, pouze za takové \"pohádky\" bez valné odborné hodnoty. Ostatně tak je to u všech článků - už po jejich prvním zběžném přečtení bývá většinou viditelná úroveň autora a jeho chovatelské zkušenosti, i člověk s minimálním přírodovědným vzděláním, který chovaný druh někdy choval, si o těchto příspěvcích a jejich autorech musí myslet své. Ale netuším, jestli je správné pana Vítka veřejně kritizovat, jistě to nemyslí zle, ale na druhou stranu takový článek by dokázal napsat kdokoliv a když tento člověk dané problematice nerozumí, neměl by se do toho pouštět a tím mást případné začátečníky, kteří by chtěli z jeho článků čerpat a nemohou si pořídit bažanty lesklé jen proto, že jejich voliéra nemá 40 m2 ale 35. Je zkrátka nutné si o příspěvcích tohoto typu a jejich autorech myslet své a zveřejnit příspěvky se svými vlastními zkušenostmi, které tyto ideály uvedou na pravou míru
Pan rádo by chovatel Vítek si vše vymýšlí . V životě choval jen korely . Souhlasím že jeho články jsou nehoráznost , jen se divím že mu to fauna již celá léta tiskne. Před lety napsal že byl první kdo odchoval papoušky žlutoramenné od několika párů. Dokonce se to dostalo i do knihy od pana Vašíčka . Dělal jsem s ním v jedné firmě 20 let a nic jiného než korely nechoval. Bydlí na sídlišti v Letňanech.
Jeho nejnovější hit je poslední rok , že se začal podepisovat pod články Antonín Vítek junior , prý má 90 letého otce jemu je přes 60 . Kdo ho zná ví o čem mluvím.
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.12.205
Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
Pan rádo by chovatel Vítek si vše vymýšlí . V životě choval jen korely . Souhlasím že jeho články jsou nehoráznost , jen se divím že mu to fauna již celá léta tiskne. Před lety napsal že byl první kdo odchoval papoušky žlutoramenné od několika párů. Dokonce se to dostalo i do knihy od pana Vašíčka . Dělal jsem s ním v jedné firmě 20 let a nic jiného než korely nechoval. Bydlí na sídlišti v Letňanech.
Jeho nejnovější hit je poslední rok , že se začal podepisovat pod články Antonín Vítek junior , prý má 90 letého otce jemu je přes 60 . Kdo ho zná ví o čem mluvím.
Děkuji za objasnění, mě osobně jeho články byly podezřelé, měl jsem z nich pocit, že ptáky nikdy nechoval, ale protože ho neznám , o něm jako o chovateli jsem nikdy neslyšel, váhal jsem. Bylo mi ale jasné, že lže, jako když tiskne.
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.43.245
Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
Děkuji za objasnění, mě osobně jeho články byly podezřelé, měl jsem z nich pocit, že ptáky nikdy nechoval, ale protože ho neznám , o něm jako o chovateli jsem nikdy neslyšel, váhal jsem. Bylo mi ale jasné, že lže, jako když tiskne.
Nevím proč redakce časopisů takové články nechá uveřejnit. Vždyť tam jsou odborníci. Asi není dost kvalitních článků a oni nechají uveřejnit to co do redakce přijde. Třeba zmíněný pán to psaní má jako přilepšení k důchodu.
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.35.158
Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
Nevím proč redakce časopisů takové články nechá uveřejnit. Vždyť tam jsou odborníci. Asi není dost kvalitních článků a oni nechají uveřejnit to co do redakce přijde. Třeba zmíněný pán to psaní má jako přilepšení k důchodu.
No myslím si, že nejlepší způsob, jak na to odpovědět, je napsat článek svůj...
Neregistrovaný uživatel

Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
No myslím si, že nejlepší způsob, jak na to odpovědět, je napsat článek svůj...
Však to jsem již uvedl v příspěvku výše, i když je delší, je dobré si ho přečíst, když na něco reagujete
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.35.158
Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
Však to jsem již uvedl v příspěvku výše, i když je delší, je dobré si ho přečíst, když na něco reagujete
Dovoluji si oponovat, koukněte na jaké vlákno reaguji...
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.180.82
Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
Dovoluji si oponovat, koukněte na jaké vlákno reaguji...
Dvě poznámky:
Pokud kvalitu "odborných" příspěvků dobře a delší dobu sledujete, tak v tištěné Fauně se otiskne doslova všechno. Extrémně náročné disputace o koňské veterině stejně jako bláboly ála Vítek. Proč? Protože nemají co tisknout - zařadí a asi bez úprav vše, co jim někdo pošle. Ostatně i příspěvky Petra Podpěry (kterého si jinak moc vážím a jakkoliv je vtipný) by měly být otištěny spíš v nějakém humoristickém než v odborném magazínu. Nevím, proč máme pořád dokola číst, že píše proto, aby měl na pivo. Přeju mu to, ale kdyby se omezil na odbornost a vypustil familiární tón a hovorovou češtinu (asi píše v té hospodě), bylo by to skvělé. Bohužel mu to dodnes nikdo neřekl a měla by to být hlavně práce redakce Fauny. Fauna je ODBORNÝ ČASOPIS (viz titul)!
Zpět k p. Vítkovi: podobně jako Petr Podpěra a p. Vít i on píše zřejmě hlavně pro honorář. Na tom by snad nebylo nic špatného, kdyby bylo o čem. U obou pánů s V na začátku se jedná vesměs o překlady zahraniční literatury, což by ovšem mělo být dle autorského zákona uvedeno, jinak se autor i vydavatel vystavují velkému riziku a pokutám. Tady se to předkládá jako autorský článek. Nám to ale vysvětluje skutečnost, proč autor píše o zvířatech, která nikdy nevlastnil, proč píše bláboly o velikosti voliéry nebo bez rozmyslu přeloží "granule pro krůty" (tak to bylo jistě v originálním textu). Překlady jsou v pořádku a buďme za ně rády. Ale musí být korigované, komentované odborníkem a s citací původu příspěvku.
Z tohoto ale asi není cesty ven do doby, než bude v redakcích časopisů dostatek příspěvků, redakce budou mít peníze na placení odborných posudků a jazykových korektur atd. Do té doby budou články (a platí to i o Nové Exotě) plné gramatických chyb, u Fauny navíc podřadných blábolů. Bohužel hlavně v naší odbornosti - o teraristice to bohudík neplatí.
Neregistrovaný uživatel

Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
Dvě poznámky:
Pokud kvalitu "odborných" příspěvků dobře a delší dobu sledujete, tak v tištěné Fauně se otiskne doslova všechno. Extrémně náročné disputace o koňské veterině stejně jako bláboly ála Vítek. Proč? Protože nemají co tisknout - zařadí a asi bez úprav vše, co jim někdo pošle. Ostatně i příspěvky Petra Podpěry (kterého si jinak moc vážím a jakkoliv je vtipný) by měly být otištěny spíš v nějakém humoristickém než v odborném magazínu. Nevím, proč máme pořád dokola číst, že píše proto, aby měl na pivo. Přeju mu to, ale kdyby se omezil na odbornost a vypustil familiární tón a hovorovou češtinu (asi píše v té hospodě), bylo by to skvělé. Bohužel mu to dodnes nikdo neřekl a měla by to být hlavně práce redakce Fauny. Fauna je ODBORNÝ ČASOPIS (viz titul)!
Zpět k p. Vítkovi: podobně jako Petr Podpěra a p. Vít i on píše zřejmě hlavně pro honorář. Na tom by snad nebylo nic špatného, kdyby bylo o čem. U obou pánů s V na začátku se jedná vesměs o překlady zahraniční literatury, což by ovšem mělo být dle autorského zákona uvedeno, jinak se autor i vydavatel vystavují velkému riziku a pokutám. Tady se to předkládá jako autorský článek. Nám to ale vysvětluje skutečnost, proč autor píše o zvířatech, která nikdy nevlastnil, proč píše bláboly o velikosti voliéry nebo bez rozmyslu přeloží "granule pro krůty" (tak to bylo jistě v originálním textu). Překlady jsou v pořádku a buďme za ně rády. Ale musí být korigované, komentované odborníkem a s citací původu příspěvku.
Z tohoto ale asi není cesty ven do doby, než bude v redakcích časopisů dostatek příspěvků, redakce budou mít peníze na placení odborných posudků a jazykových korektur atd. Do té doby budou články (a platí to i o Nové Exotě) plné gramatických chyb, u Fauny navíc podřadných blábolů. Bohužel hlavně v naší odbornosti - o teraristice to bohudík neplatí.
Dobrý den, v obou bodech s Vámi plně souhlasím. Jak jsem již uvedl v příspěvku o bažantech, takových autorů je víc a patří mezi ně i Rudolf Vít a Petr Podpěra, jejichž články, jak jsem opět již uvedl, bohužel začínají pronikat i do Nové Exoty. Nezasvěcenému čtenáři stačí nahlédnout do sekce "články" na těchto webových stránkách a přečíst si první odtavce článku o Ťuhýkovi obecném, hned mu bude jasné, o čem je řeč. Situaci ohledně gramatických chyb raději nebudu komentovat, ale nutno poznamenat, že tyto chyby by si čtenář měl dokázat sám opravit a prakticky nic nemění na smyslu článku, jsou zkrátka jen estetickými nedostatky. Oproti tomu bláboly odborného rázu jsou dle mého názoru z tohoto hlediska mnohem nebezpečnější - čtenář, který o daném tématu nic neví, si nedokáže udělat představu o tom, jak by to vlastně správně mělo být, znám mnoho lidí, kteří těmto příspěvkům slepě věří jen proto, že to píše "odborník" v "odborném" časopise. Že je třeba si přečíst i jméno onoho "odborníka" a udělat si na článek také vlastní názor, to už je většinou nenapadne. Jinak Faunu jsem přestal za odborný časopis považovat již dávno, nejde jen o články výše zmíněného typu, které mi v každém časopise doslova překážejí, ale hlavně o to, jak jste již zmínil, že do Fauny může psát opravdu kdokoliv od zkušeného odborníka po patnáctileté dítě a v časopisu složeném z takovýchto článků typu "Máme doma andulku", se skutečně nedá číst nic jiného než jen inzeráty. Jsem si plně vědom toho, že Nová Exota na tom není o mnoho lépe, přesto se mi zdá úroveň tamních článků a četnost nesmyslů nesrovnatelně lepší. Bohužel ti opravdu zkušení chovatelé si často nechávají své cenné zkušenosti pro sebe a chovatelské časopisy pak zůstávají plné výmyslů, to ale těch pár publikujících odborníků nezachrání.
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.184.75
Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
Dvě poznámky:
Pokud kvalitu "odborných" příspěvků dobře a delší dobu sledujete, tak v tištěné Fauně se otiskne doslova všechno. Extrémně náročné disputace o koňské veterině stejně jako bláboly ála Vítek. Proč? Protože nemají co tisknout - zařadí a asi bez úprav vše, co jim někdo pošle. Ostatně i příspěvky Petra Podpěry (kterého si jinak moc vážím a jakkoliv je vtipný) by měly být otištěny spíš v nějakém humoristickém než v odborném magazínu. Nevím, proč máme pořád dokola číst, že píše proto, aby měl na pivo. Přeju mu to, ale kdyby se omezil na odbornost a vypustil familiární tón a hovorovou češtinu (asi píše v té hospodě), bylo by to skvělé. Bohužel mu to dodnes nikdo neřekl a měla by to být hlavně práce redakce Fauny. Fauna je ODBORNÝ ČASOPIS (viz titul)!
Zpět k p. Vítkovi: podobně jako Petr Podpěra a p. Vít i on píše zřejmě hlavně pro honorář. Na tom by snad nebylo nic špatného, kdyby bylo o čem. U obou pánů s V na začátku se jedná vesměs o překlady zahraniční literatury, což by ovšem mělo být dle autorského zákona uvedeno, jinak se autor i vydavatel vystavují velkému riziku a pokutám. Tady se to předkládá jako autorský článek. Nám to ale vysvětluje skutečnost, proč autor píše o zvířatech, která nikdy nevlastnil, proč píše bláboly o velikosti voliéry nebo bez rozmyslu přeloží "granule pro krůty" (tak to bylo jistě v originálním textu). Překlady jsou v pořádku a buďme za ně rády. Ale musí být korigované, komentované odborníkem a s citací původu příspěvku.
Z tohoto ale asi není cesty ven do doby, než bude v redakcích časopisů dostatek příspěvků, redakce budou mít peníze na placení odborných posudků a jazykových korektur atd. Do té doby budou články (a platí to i o Nové Exotě) plné gramatických chyb, u Fauny navíc podřadných blábolů. Bohužel hlavně v naší odbornosti - o teraristice to bohudík neplatí.
Jsi velice chytrý, kolik pak jsi sám napsal článků?? Typoval bych tě na tekového malého českého hnidopicha. Pokud jde o gramatické cyby je je skutečností, že ve FAUNĚ jich je skutečně dost. Zato v Nové exotě či Papoušcích je jich minimum. Nakonec chybovat je lidské. Franta pospíšil
Neregistrovaný uživatel

Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
Jsi velice chytrý, kolik pak jsi sám napsal článků?? Typoval bych tě na tekového malého českého hnidopicha. Pokud jde o gramatické cyby je je skutečností, že ve FAUNĚ jich je skutečně dost. Zato v Nové exotě či Papoušcích je jich minimum. Nakonec chybovat je lidské. Franta pospíšil
A kolikpak jste jich napsal Vy? Když o tom nic nevíte, tak se do této diskuze nepleťte a odpusťte si poznámky. Nebudu se s Vámi hádat, myslete si co chcete, já mám svědomí čisté, píši články, jak nejlépe umím a alespoň si v nich nevymýšlím. Znalost mateřského jazyka by měla být základní dovedností každého člověka, nehledě na to, že kdyby jste uměl číst, všiml by jste si, že jsem se zmínil o tom, že Nová Exota je na nesrovnatelně vyšší úrovni, než Fauna. Takže si to raději přečtěte ještě jednou
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.151.215
Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
Do Fauny přispívá články pan Vítek. Pozornému čtenáři neunikne, že jeho články připomínají pohádky pro děti. Mám dojem, že si prostě vymýšlí. Navíc používá cizí fotografie. Jaký na to máte názor?
Vážení přátelé,
tištěná Fauna je jedna velké tragikomedie za velké prachy. S nostalgií vzpomínám na původní grafiku a formát, který pro hlavní účel tohoto periodika - aktuální inzerce, za podstatně méně peněz naprosto vyhovoval . O opisovaných blábolech v "odborných" článcích nemá ani smysl hovořit.
Udělal jsem si již dávno jediný možný závěr - časopis n e k u p u j i .
Zdraví: Jirka
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.58.62
Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
A kolikpak jste jich napsal Vy? Když o tom nic nevíte, tak se do této diskuze nepleťte a odpusťte si poznámky. Nebudu se s Vámi hádat, myslete si co chcete, já mám svědomí čisté, píši články, jak nejlépe umím a alespoň si v nich nevymýšlím. Znalost mateřského jazyka by měla být základní dovedností každého člověka, nehledě na to, že kdyby jste uměl číst, všiml by jste si, že jsem se zmínil o tom, že Nová Exota je na nesrovnatelně vyšší úrovni, než Fauna. Takže si to raději přečtěte ještě jednou
Nechci být válečným štváčem, berte to prosím jen jako přátelské rýpnutí: by jste - byste, kdyby jste - kdybyste ;) www.pravidla.cz .
Omlouvám se za drobný off-topic, ale v tomto tématu je zmínka o pravopisné úrovni článků na místě. Chybu udělá občas každý, ale do běla mě roztáčí "omluvy" typu "jde o chovatelství, ne o češtinu". V časopise tím hůř...
Neregistrovaný uživatel

Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
Nechci být válečným štváčem, berte to prosím jen jako přátelské rýpnutí: by jste - byste, kdyby jste - kdybyste ;) www.pravidla.cz .
Omlouvám se za drobný off-topic, ale v tomto tématu je zmínka o pravopisné úrovni článků na místě. Chybu udělá občas každý, ale do běla mě roztáčí "omluvy" typu "jde o chovatelství, ne o češtinu". V časopise tím hůř...
Díky, toho jsem si v zápalu psaní nevšiml Jsem rád, že nám jde o to samé