Dovoz a chov ptáků,ochrana

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Piškote. Je to smutné. Ale pokud vláda suverénního státu zakázala vývoz všeho živého, a pak živé tvory sama vybíjí, tak s tím nemůžeme nic dělat. jenom jako lidem majícím vztah k přírodě nám to může být velice líto. Zdraví Tomeš.

Dobrý den. Každý racionálně smýšlející člověk již pochopil, že tu není něco v pořádku. Avšak nestačí rozebrat tuto problematiku tady na fóru. Nikdo nebude poslouchat nějakých pár chovatelů. Musí se spojit největší odborníci na ochranu živé přírody, také zoologické zahrady, ptačí parky a další, aby se konečně něco dělo. Nařízení mají být na ochranu a ne na likvidaci druhu. Vždyť existuje mnoho chovatelů, kteří by rádi přispěli svými zkušenostmi a pokusili se o rozšíření citesových ptáků, ale mají strach z buzerace a také co přinese budoucnost, například nové zákony. sunflowersman

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Piškote. Je to smutné. Ale pokud vláda suverénního státu zakázala vývoz všeho živého, a pak živé tvory sama vybíjí, tak s tím nemůžeme nic dělat. jenom jako lidem majícím vztah k přírodě nám to může být velice líto. Zdraví Tomeš.

Je smutné jak ochránci reagují na příspěvek o kontrolách ptáků v Přerově citací zákonů a ted mlčíte?Děláte zbytečné věci,podotýkám ,že nemám rád pašeráky,ale místo citace zákonů se vyjádřete?To vám toto nevadí,vraždí se tam vše živé,ničí se biotopy,a Vy tu citujete zákony země ,která si s tímto kontinentem dovolila mít společné pouze to že v ní bydlí chovatelé,kteří hýčkají své svěřence,kteří kdysi měli tu Čest,že je pochytali a odvezli pro život,a nebyli spáleni ,nebo otráveni?A to samé se děje i v Jižní Americe a naše orgány a rádoby ochránci buzerují chovatele,kteří mají tu čest starat se o takto ohrožené druhy?Piškot

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Je smutné jak ochránci reagují na příspěvek o kontrolách ptáků v Přerově citací zákonů a ted mlčíte?Děláte zbytečné věci,podotýkám ,že nemám rád pašeráky,ale místo citace zákonů se vyjádřete?To vám toto nevadí,vraždí se tam vše živé,ničí se biotopy,a Vy tu citujete zákony země ,která si s tímto kontinentem dovolila mít společné pouze to že v ní bydlí chovatelé,kteří hýčkají své svěřence,kteří kdysi měli tu Čest,že je pochytali a odvezli pro život,a nebyli spáleni ,nebo otráveni?A to samé se děje i v Jižní Americe a naše orgány a rádoby ochránci buzerují chovatele,kteří mají tu čest starat se o takto ohrožené druhy?Piškot

Piškote, těch slušných je bohužel menšina. Nejsem ani tak chovatel, jako pěstitel kaktusů. A když vidím, co si lidi natahali domů, je mě z toho špatně. I když je to menší zlo, jak to tam nechat vyorané. Tomeš.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Je smutné jak ochránci reagují na příspěvek o kontrolách ptáků v Přerově citací zákonů a ted mlčíte?Děláte zbytečné věci,podotýkám ,že nemám rád pašeráky,ale místo citace zákonů se vyjádřete?To vám toto nevadí,vraždí se tam vše živé,ničí se biotopy,a Vy tu citujete zákony země ,která si s tímto kontinentem dovolila mít společné pouze to že v ní bydlí chovatelé,kteří hýčkají své svěřence,kteří kdysi měli tu Čest,že je pochytali a odvezli pro život,a nebyli spáleni ,nebo otráveni?A to samé se děje i v Jižní Americe a naše orgány a rádoby ochránci buzerují chovatele,kteří mají tu čest starat se o takto ohrožené druhy?Piškot

Nikdy není zbytečné na něco tak strašného upozornit. Měli by se ozvat všichni, máte přece i kolegy a známé v cizině. Pište, varujte, reptejte.Já už začínám... Snad se vznese vlna odporu a bude to k něčemu.Našim pohlavárům by se mohla zaslat nějaká petice a oni oficielně Australské vládě.
Nechápu ale, proč je zabijejí napalmem, to jste opravdu viděl?

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Nikdy není zbytečné na něco tak strašného upozornit. Měli by se ozvat všichni, máte přece i kolegy a známé v cizině. Pište, varujte, reptejte.Já už začínám... Snad se vznese vlna odporu a bude to k něčemu.Našim pohlavárům by se mohla zaslat nějaká petice a oni oficielně Australské vládě.
Nechápu ale, proč je zabijejí napalmem, to jste opravdu viděl?

Japonští námořnící loví kýtovce,kde skončí tito kýtovci?V restauracích.V Austrálii zase střílejí veškeré tzv.přemnožené papoušky.Kde jsou ochranáři?Kde je Greenpeace?

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Japonští námořnící loví kýtovce,kde skončí tito kýtovci?V restauracích.V Austrálii zase střílejí veškeré tzv.přemnožené papoušky.Kde jsou ochranáři?Kde je Greenpeace?

Nic proti tvému příspěvku. Ale tvor kýtovec - to vzniklo od bezvadně osvalených kýt??

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Je smutné jak ochránci reagují na příspěvek o kontrolách ptáků v Přerově citací zákonů a ted mlčíte?Děláte zbytečné věci,podotýkám ,že nemám rád pašeráky,ale místo citace zákonů se vyjádřete?To vám toto nevadí,vraždí se tam vše živé,ničí se biotopy,a Vy tu citujete zákony země ,která si s tímto kontinentem dovolila mít společné pouze to že v ní bydlí chovatelé,kteří hýčkají své svěřence,kteří kdysi měli tu Čest,že je pochytali a odvezli pro život,a nebyli spáleni ,nebo otráveni?A to samé se děje i v Jižní Americe a naše orgány a rádoby ochránci buzerují chovatele,kteří mají tu čest starat se o takto ohrožené druhy?Piškot

Pane Piškote, myslím si, že v tomto tématu už Vaše zaslepenost dosáhla svého vrcholu. Už jsem nedávno jednou nesouhlasil s Vašim pohledem na "zachraňování" ohrožených druhů ušlechtilými chovateli, jedinými, kdo dané problematice důkladně rozumějí. Vaše bláboly, jako "čest starat se o hrožené druhy" a "rádoby ochránci buzerující chovatele" už svědčí naprosté ztrátě zbytků soudnosti. Co si jako do háje představujete? Že snad má kterýkoli český orgán ochrany přírody nějakou možnost, neřkuli pravomoc něco dělat proti hrůzám, které popisujete? Napíšete, jak teď ochránci mlčí - to jako čekáte, že inspekci ŽP sedí člověk, který monitoruje net a hned, jak nějaký Piškot napíše o tom , co viděl v televizi, neprodleně k tomu vydá oficiální stanovisko českých ochránců přírody?
Rozhodně si nemyslím, že by popisovaní zhovadilosti nechávaly chladnými všechny, kromě Vás. Například grínpísáci (jindy nazývaní ekoteroristy) jsou, myslím docela akčí skupinou, určitě třeba co se týká zmiňovaného lovu "kýtovců". Jakou částkou jejich činnost podporujete Vy, když tak voláte po nějaké akci? Nebo se snad osobně zapojujete do jejich střetů s ozbrojenými složkami vlád, které tolerují a podporují všechny ty prasárny proti přírodě? To je asi jednodušší sedět u monitoru a zvracet žluč do klávesnice, že?
Je to podobné, jako kdybyste se rozčiloval, že Vás česká policie nahání kvůli ubodání jediného souseda, když támhle v Kongu vládní vojska dělají genocidu obyvatelstva. A proč teda naše policie proti tomu nic nedělá!
Zdraví Mirek

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Pane Piškote, myslím si, že v tomto tématu už Vaše zaslepenost dosáhla svého vrcholu. Už jsem nedávno jednou nesouhlasil s Vašim pohledem na "zachraňování" ohrožených druhů ušlechtilými chovateli, jedinými, kdo dané problematice důkladně rozumějí. Vaše bláboly, jako "čest starat se o hrožené druhy" a "rádoby ochránci buzerující chovatele" už svědčí naprosté ztrátě zbytků soudnosti. Co si jako do háje představujete? Že snad má kterýkoli český orgán ochrany přírody nějakou možnost, neřkuli pravomoc něco dělat proti hrůzám, které popisujete? Napíšete, jak teď ochránci mlčí - to jako čekáte, že inspekci ŽP sedí člověk, který monitoruje net a hned, jak nějaký Piškot napíše o tom , co viděl v televizi, neprodleně k tomu vydá oficiální stanovisko českých ochránců přírody?
Rozhodně si nemyslím, že by popisovaní zhovadilosti nechávaly chladnými všechny, kromě Vás. Například grínpísáci (jindy nazývaní ekoteroristy) jsou, myslím docela akčí skupinou, určitě třeba co se týká zmiňovaného lovu "kýtovců". Jakou částkou jejich činnost podporujete Vy, když tak voláte po nějaké akci? Nebo se snad osobně zapojujete do jejich střetů s ozbrojenými složkami vlád, které tolerují a podporují všechny ty prasárny proti přírodě? To je asi jednodušší sedět u monitoru a zvracet žluč do klávesnice, že?
Je to podobné, jako kdybyste se rozčiloval, že Vás česká policie nahání kvůli ubodání jediného souseda, když támhle v Kongu vládní vojska dělají genocidu obyvatelstva. A proč teda naše policie proti tomu nic nedělá!
Zdraví Mirek

Mirku. Skutočne rozumný príspevok.
Ono je naozaj na škodu, že pán Piskot si neuvedomuje, že sa z neho stáva väčší fanatik ako ochranári, len stojí na inom konci spektra.
Grenpeace a podobné organizácie sú potrebné, v každej činnosti, ktorú ľudia vykonávajú je potrebný protipól, aby bola vyvážená.
Kto plače nad tým ako chudáčik nemôže nič chovať, lebo niektoré štáty zakázali vývoz a v Austrálii, či inde zabíjajú vtákov, mal by tu skutočne najskôr napísať, čo robí pre to, aby sa tak nedialo. Austrália zakázala vyvoz pravé kvôli „chovateľom- kseftárom“ to že nesúhlasíme s tým, ako sa tam zabíjajú vtáky je vec iná.
Pán Piškót, čo ste urobili pre to, aby sa neničili biotopy, aby sa nezabíjali vtáky, či iné živočíchy???? A aby som vám to uľahčil, nemusíme ísť ani do Austrálie. Čo konkrétne ste urobili pre to, aby sa neničili biotopy našich európskych vtákov , alebo ešte bližšie, čo ste urobili pre to, aby sa tak nedialo vo vašom meste, či dedine???????????? Ale chápem si nič, veď načo aj, vy by ste všetko zatvorili do klietok.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Právě jsem zhlédl dokument na Spektru o ničení pralesů v Tasmánii podporované Australskou vládou.Pálení pralesů pomocí napalmových bomb,cílené trávení živočichů jedy shozenými z vrtulníků. Vše jen kvůli těžbě dřeva.A tak se ptám jestli by těm živočichům nebylo lépe v zajetí,kde by se mohli rozmnožovat a alespon částečné dožít svůj život. Naši úředníci všem chovatelům ztěžují život cíleně v zájmu zachování druhů vpřírodě.Ale co ta zvířata ve volné přírodě?Za pár let nebudou.To co jsem v dokumentu viděl mi vzalo dech a je smutné ,že zatím stojí Australská vláda,která již dávno zakázala vývoz všeho živého.To je ta správná ochrana,Napalmem,to bych blil.Prominte.Myslím ,že chov v zajetí je nutností v zájmu zachování ohrožených druhů a proto jsem jeho zastáncem.Co vy na to? Piškot

Pan Piskot.

Z vašej strany úplne neobjektívna kritika. Aj mňa mrzí a hnevá, že sa v Austrálii strieľajú papagáje, alebo ničia biotopy....... mimochodom tak ako všade na svete. Keďže nie som občanom Austrálie a nemôžem to ovplyvniť voľbami samosprávy, alebo štátnej správy, tak jediná možnosť, ako ten proces regulovať je podporiť organizácie, ktoré na to majú dosah. A to sú viac menej ochranárske organizácie.
Takže aj keby sa podarilo túto nepriaznivú činnosť obmedziť na minimum, nie som za to, aby sme všetko podľa vašeho vzoru napchali do klietok.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Pan Piskot.

Z vašej strany úplne neobjektívna kritika. Aj mňa mrzí a hnevá, že sa v Austrálii strieľajú papagáje, alebo ničia biotopy....... mimochodom tak ako všade na svete. Keďže nie som občanom Austrálie a nemôžem to ovplyvniť voľbami samosprávy, alebo štátnej správy, tak jediná možnosť, ako ten proces regulovať je podporiť organizácie, ktoré na to majú dosah. A to sú viac menej ochranárske organizácie.
Takže aj keby sa podarilo túto nepriaznivú činnosť obmedziť na minimum, nie som za to, aby sme všetko podľa vašeho vzoru napchali do klietok.

Trochu diskuse tato utekla do politikaření. Necítím v příspěvcích Piškota na rozdíl od vás fanatismus, jen tam vidím rozčarování nad tím co se dějě a pocit bezmocnosti sdílíme snad asi všichni společně.
A co se týče greenpeace a spol., nepokládám je za tak důležité a nepostradatelné. Kdyby podobná skupina lidí vypustila ve vaší vesnici faremní chovy kožešinových zvířat, asi byste byli na posr. ..... a názor na podobné aktivisty byste radikálně změnili. A odpoutejme se od věčného zdůrazňování pravopisných chyb, je to forum o naší zálibě a to jsou ptáčci a snad ne gramatika.
Zdravím a přeji příjemný, ničím nepokažený den. Cone

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Trochu diskuse tato utekla do politikaření. Necítím v příspěvcích Piškota na rozdíl od vás fanatismus, jen tam vidím rozčarování nad tím co se dějě a pocit bezmocnosti sdílíme snad asi všichni společně.
A co se týče greenpeace a spol., nepokládám je za tak důležité a nepostradatelné. Kdyby podobná skupina lidí vypustila ve vaší vesnici faremní chovy kožešinových zvířat, asi byste byli na posr. ..... a názor na podobné aktivisty byste radikálně změnili. A odpoutejme se od věčného zdůrazňování pravopisných chyb, je to forum o naší zálibě a to jsou ptáčci a snad ne gramatika.
Zdravím a přeji příjemný, ničím nepokažený den. Cone

dobrý den, rozhodl jsem se svým názorem přisypat trošku do mlýna a doufam že nepřileji olej do ohňe: Osobně v Piškotově příspěvku nevidím žádný fanatismus ani snahu o napravení ale spíš snahu upozornit a zjistit postoj ostatních. Asi špatně pročítám příspěvky ale nepovedlo se mi z nás tady vyselektovat ochranáře nebo šikanátory. Každopádně všichni víme že např pokud domorodci v Africe neprodají žaky aby si vydělali na jídlo tak je snědí je to běžná praxe pro ně je to něco jako u nás bažant. Takže by se dalo říct že je lepší ptáky spíše prodávat a v zajetí odchovávat než je sníst ovšem zákony jsou nastaveny jinak a cites nehledí na to zda se ptáci ve své domovině likvidují nebo ne, zákon o ochraně živočichů jen zařazuje živočichy a teda i rostliny do kategorií podle stavu ohroženosti tj počet kusů popřípadě chovných párů na km čtvereční v jejich domovině takže pokud se vymlátí pralesy kde žije ohrožený druh tak se nestane to že by je v zájmu zachování druhu povolili vyvážet ale pouze budou přemístěni do přílohy ještě více ohrožených druhů.No a k samotnému vypalobvání lesů. Napalm je jedno z nejhorších svinstev jaký kdy lidstvo vymyslelo ale bohužel nějaké ochranářské spolky jsou velmi krátké na obrovské těžební společnosti které se podílejí z velké části na ekonomice státu. Peníze jsou prostě nad všechny ostatní hodnoty. A co se týče velryb, jejich lov je v Japonsku už zakázaný je povolen odlov pro vědecké účely jenže skulinka v zákonech se vždycky najde takže pod záštitou vědeckého výzkumu se loví kytovci pro maso a olej i nadále ale je pravdou že v daleko menší míře. Doufám že se na mě nikdo za můj názor zlobit nebude a přeji všem mnoho zdaru a méňe byrokratických problémů se svým chovem .Rafec

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
dobrý den, rozhodl jsem se svým názorem přisypat trošku do mlýna a doufam že nepřileji olej do ohňe: Osobně v Piškotově příspěvku nevidím žádný fanatismus ani snahu o napravení ale spíš snahu upozornit a zjistit postoj ostatních. Asi špatně pročítám příspěvky ale nepovedlo se mi z nás tady vyselektovat ochranáře nebo šikanátory. Každopádně všichni víme že např pokud domorodci v Africe neprodají žaky aby si vydělali na jídlo tak je snědí je to běžná praxe pro ně je to něco jako u nás bažant. Takže by se dalo říct že je lepší ptáky spíše prodávat a v zajetí odchovávat než je sníst ovšem zákony jsou nastaveny jinak a cites nehledí na to zda se ptáci ve své domovině likvidují nebo ne, zákon o ochraně živočichů jen zařazuje živočichy a teda i rostliny do kategorií podle stavu ohroženosti tj počet kusů popřípadě chovných párů na km čtvereční v jejich domovině takže pokud se vymlátí pralesy kde žije ohrožený druh tak se nestane to že by je v zájmu zachování druhu povolili vyvážet ale pouze budou přemístěni do přílohy ještě více ohrožených druhů.No a k samotnému vypalobvání lesů. Napalm je jedno z nejhorších svinstev jaký kdy lidstvo vymyslelo ale bohužel nějaké ochranářské spolky jsou velmi krátké na obrovské těžební společnosti které se podílejí z velké části na ekonomice státu. Peníze jsou prostě nad všechny ostatní hodnoty. A co se týče velryb, jejich lov je v Japonsku už zakázaný je povolen odlov pro vědecké účely jenže skulinka v zákonech se vždycky najde takže pod záštitou vědeckého výzkumu se loví kytovci pro maso a olej i nadále ale je pravdou že v daleko menší míře. Doufám že se na mě nikdo za můj názor zlobit nebude a přeji všem mnoho zdaru a méňe byrokratických problémů se svým chovem .Rafec

Dobrý den, reaguji na Vás i pana Coneho - Nevím jak jinak si mám vyložit Piškotovy příspěvky, než jako totální averzi vůči všem ochranářům, které považuje ze bandu lumpů buzerující slušné lidi, chovatele zvláště. Protože jsem ve styku s mnoha lidmi, kteří se touto činností na různé profesní úrovni zabývají, mimo své chovatelské aktivity jsem dlouholetým členem České ornitologické společnosti (kterou považuji především za ochranářskou) a býval jsem aktivním členem ČSOP, vztahuji jeho averzi tak trochu i na sebe. Pro mě vždycky byli chovatelé, sokolníci, ptáčníci i ochranáři tak trochu jedna parta stejně postižených lidí, které spojovala především láska k opeřencům. Návštěvy kontrolorů v mém chovu probíhají vždy jako přátelská posezení lidí, kteří si mají o čem povídat. Abych řešil, jestli mám ukázat inspektorovi kroužek krotkého papouška sám, nebo ho nechat honit po voliéře, to si fakt neumím představit.
Geenpeace jsem zmínil jen jako příklad radikální nadnárodní ochranářské organizace, kterou nikdo nemůže obviňovat z toho, že nějakým problémům jen nečinně přihlíží. Vypouštět u nás kožešinová zvířata z klecí je určitě hloupost, ale chápu to spíš jako způsob, jak upozornit na neskutečné podminky, které na farmách při jejich odchovu panují. Jak chápu pana Piškota, je jim tam samozřejmě mnohem líp, než někde ve volné přírodě (samozřejmě v domovské zemi), kde by je ohrožovali místní lovci. V láskyplné chovatelově péči jim přece musí být mnohem líp, že jo.
Znovu zopakuji svoji myšlenku, že bohaté země mohou pro ochranu přírody v rozvojových zemích udělat jediné podstatné - narušit obchody na straně poptávky. Ať se jedná o ochodování s ohroženými druhy rostlin i živočichů, nebo s tropickým dřevem, které vede k likvidaci biotopů. O těžbě surovin, či zakládání polí s technickými plodinami na místech deštných pralesů ani nemluvě. A způsob práce naší inspekce ŽP, třeba na burzách, právě chápu jako zásadní součást tohoto systému. Myšlenku, že zachráním papoušky (nebo cokoli jiného - želvičky, kaktusy...) před zlými domorodci tím, že je zavřu do klecí ve vyspělejších zemích, považuji za strašným způsobem zvrhlou, škodlivou, nebo alespoň hodně pomýlenou. Nebo si myslíte, že když si každý Evropan či Američan pořídí domů černouška, aby mu doma za kus žvance otevíral dveře a čistil boty, že tím způsobem vyřešíte problém dětí umírajících hladem v Somálsku?

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
dobrý den, rozhodl jsem se svým názorem přisypat trošku do mlýna a doufam že nepřileji olej do ohňe: Osobně v Piškotově příspěvku nevidím žádný fanatismus ani snahu o napravení ale spíš snahu upozornit a zjistit postoj ostatních. Asi špatně pročítám příspěvky ale nepovedlo se mi z nás tady vyselektovat ochranáře nebo šikanátory. Každopádně všichni víme že např pokud domorodci v Africe neprodají žaky aby si vydělali na jídlo tak je snědí je to běžná praxe pro ně je to něco jako u nás bažant. Takže by se dalo říct že je lepší ptáky spíše prodávat a v zajetí odchovávat než je sníst ovšem zákony jsou nastaveny jinak a cites nehledí na to zda se ptáci ve své domovině likvidují nebo ne, zákon o ochraně živočichů jen zařazuje živočichy a teda i rostliny do kategorií podle stavu ohroženosti tj počet kusů popřípadě chovných párů na km čtvereční v jejich domovině takže pokud se vymlátí pralesy kde žije ohrožený druh tak se nestane to že by je v zájmu zachování druhu povolili vyvážet ale pouze budou přemístěni do přílohy ještě více ohrožených druhů.No a k samotnému vypalobvání lesů. Napalm je jedno z nejhorších svinstev jaký kdy lidstvo vymyslelo ale bohužel nějaké ochranářské spolky jsou velmi krátké na obrovské těžební společnosti které se podílejí z velké části na ekonomice státu. Peníze jsou prostě nad všechny ostatní hodnoty. A co se týče velryb, jejich lov je v Japonsku už zakázaný je povolen odlov pro vědecké účely jenže skulinka v zákonech se vždycky najde takže pod záštitou vědeckého výzkumu se loví kytovci pro maso a olej i nadále ale je pravdou že v daleko menší míře. Doufám že se na mě nikdo za můj názor zlobit nebude a přeji všem mnoho zdaru a méňe byrokratických problémů se svým chovem .Rafec

Jen jsem chtěl upozornit,na to co natočila televize,tuším BBC,nejsem si jist.Chci jen upozornit,nanešvary které se dějí jak u nás ,tak ve světě.Nejsem ani fanatik,ani velký chovatel,práce mi to nedovoluje,ani ochránce co blije své kecy po netu,už nebudu slibuju,jen se koukám kolem sebe.Jen mám rád přírodu a štvou mě kecy o ochraně přírody,když každé jaro nacházím vypálená hnízda jestřábů brokovnicí,ubitá výřata,zničené hájky a remízky kde hnízdí ptáci,aby pan milionář bydlel vpřírodě,vše zničené.Na druhou stranu chvástající se ochranáře,kolik udělili pokut,za špatné kroužky,za neoznačení prodávaného ptáka,že spadá pod CITES,apod nevýznamným věcem.To ta zvířata nezachrání.Co dělám pro přírodu? Za bolševika jsem odchovával sovy pálené,jejichž odchovy jsem bezplatně poskytoval na vypuštění do přírody.Dnes se nenechám zavřít.Ochranáři co mi zde napadáte,co děláte vy mimo toho že zde blijete každému 3 zadky zákonů,které porušil už jen tím,že se ujal živého tvora,co mu říká inspekce MŽP a pod?Šikanujte vesele dál,jestli jsem někoho rozčílil,omlouvám se,těm kdo mají stejný názor držím palce,nic ve zlém.Piškot

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
dobrý den, rozhodl jsem se svým názorem přisypat trošku do mlýna a doufam že nepřileji olej do ohňe: Osobně v Piškotově příspěvku nevidím žádný fanatismus ani snahu o napravení ale spíš snahu upozornit a zjistit postoj ostatních. Asi špatně pročítám příspěvky ale nepovedlo se mi z nás tady vyselektovat ochranáře nebo šikanátory. Každopádně všichni víme že např pokud domorodci v Africe neprodají žaky aby si vydělali na jídlo tak je snědí je to běžná praxe pro ně je to něco jako u nás bažant. Takže by se dalo říct že je lepší ptáky spíše prodávat a v zajetí odchovávat než je sníst ovšem zákony jsou nastaveny jinak a cites nehledí na to zda se ptáci ve své domovině likvidují nebo ne, zákon o ochraně živočichů jen zařazuje živočichy a teda i rostliny do kategorií podle stavu ohroženosti tj počet kusů popřípadě chovných párů na km čtvereční v jejich domovině takže pokud se vymlátí pralesy kde žije ohrožený druh tak se nestane to že by je v zájmu zachování druhu povolili vyvážet ale pouze budou přemístěni do přílohy ještě více ohrožených druhů.No a k samotnému vypalobvání lesů. Napalm je jedno z nejhorších svinstev jaký kdy lidstvo vymyslelo ale bohužel nějaké ochranářské spolky jsou velmi krátké na obrovské těžební společnosti které se podílejí z velké části na ekonomice státu. Peníze jsou prostě nad všechny ostatní hodnoty. A co se týče velryb, jejich lov je v Japonsku už zakázaný je povolen odlov pro vědecké účely jenže skulinka v zákonech se vždycky najde takže pod záštitou vědeckého výzkumu se loví kytovci pro maso a olej i nadále ale je pravdou že v daleko menší míře. Doufám že se na mě nikdo za můj názor zlobit nebude a přeji všem mnoho zdaru a méňe byrokratických problémů se svým chovem .Rafec

Naprosto souhlasím s příspěvky, od Piškot, Cone i Rafec. Zvláště příspěvek od p. Rafec, je velmi rozumný a dodal bych že i naši páni ochranáři dělají někdy velké hlouposti, jak už dříve kritizoval v časopisu Fauna p. Podpěra. O činosti strany zelených a obzvláště jejich čelních představitelů v naší vládě mám už delší dobu jasno. Jsou tam pouze proto, protože to vynáší a nedělají téměř nic pro skutečnou ochranu přírody. Obávám se také že i v jiných státech jsou ochranářské spolky příliš krátké na těžební společnosti, které dál ničí a ničit budou přírodu jako jsou džungle a těžba nerostů. Chovatelé jsou skutečně jedna z možností, jak udržet existenci mnoha živočichů na této planetě. Zoologické zahrady, nemohou nikdy udržet velký počet živočichů kteří jsou ohroženi v uspokojivém počtu. Nedělejme si iluze, že se něco v budoucnu ve větším rozsahu stane, co se týče ochrany živočichů. Budou stále mizet další a další druhy a chovatelé na celém světě, je při tom, budou stále chtít vlastnit ve svém chovatelském zařízení. To je také podle mě správná cesta, jak zajistit vůbec jejich další existenci.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Dobrý den, reaguji na Vás i pana Coneho - Nevím jak jinak si mám vyložit Piškotovy příspěvky, než jako totální averzi vůči všem ochranářům, které považuje ze bandu lumpů buzerující slušné lidi, chovatele zvláště. Protože jsem ve styku s mnoha lidmi, kteří se touto činností na různé profesní úrovni zabývají, mimo své chovatelské aktivity jsem dlouholetým členem České ornitologické společnosti (kterou považuji především za ochranářskou) a býval jsem aktivním členem ČSOP, vztahuji jeho averzi tak trochu i na sebe. Pro mě vždycky byli chovatelé, sokolníci, ptáčníci i ochranáři tak trochu jedna parta stejně postižených lidí, které spojovala především láska k opeřencům. Návštěvy kontrolorů v mém chovu probíhají vždy jako přátelská posezení lidí, kteří si mají o čem povídat. Abych řešil, jestli mám ukázat inspektorovi kroužek krotkého papouška sám, nebo ho nechat honit po voliéře, to si fakt neumím představit.
Geenpeace jsem zmínil jen jako příklad radikální nadnárodní ochranářské organizace, kterou nikdo nemůže obviňovat z toho, že nějakým problémům jen nečinně přihlíží. Vypouštět u nás kožešinová zvířata z klecí je určitě hloupost, ale chápu to spíš jako způsob, jak upozornit na neskutečné podminky, které na farmách při jejich odchovu panují. Jak chápu pana Piškota, je jim tam samozřejmě mnohem líp, než někde ve volné přírodě (samozřejmě v domovské zemi), kde by je ohrožovali místní lovci. V láskyplné chovatelově péči jim přece musí být mnohem líp, že jo.
Znovu zopakuji svoji myšlenku, že bohaté země mohou pro ochranu přírody v rozvojových zemích udělat jediné podstatné - narušit obchody na straně poptávky. Ať se jedná o ochodování s ohroženými druhy rostlin i živočichů, nebo s tropickým dřevem, které vede k likvidaci biotopů. O těžbě surovin, či zakládání polí s technickými plodinami na místech deštných pralesů ani nemluvě. A způsob práce naší inspekce ŽP, třeba na burzách, právě chápu jako zásadní součást tohoto systému. Myšlenku, že zachráním papoušky (nebo cokoli jiného - želvičky, kaktusy...) před zlými domorodci tím, že je zavřu do klecí ve vyspělejších zemích, považuji za strašným způsobem zvrhlou, škodlivou, nebo alespoň hodně pomýlenou. Nebo si myslíte, že když si každý Evropan či Američan pořídí domů černouška, aby mu doma za kus žvance otevíral dveře a čistil boty, že tím způsobem vyřešíte problém dětí umírajících hladem v Somálsku?

Koukám, že jsem se zapomněl pod příspěvek podepsat, takže dodatečně: Zdraví Mirek

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Naprosto souhlasím s příspěvky, od Piškot, Cone i Rafec. Zvláště příspěvek od p. Rafec, je velmi rozumný a dodal bych že i naši páni ochranáři dělají někdy velké hlouposti, jak už dříve kritizoval v časopisu Fauna p. Podpěra. O činosti strany zelených a obzvláště jejich čelních představitelů v naší vládě mám už delší dobu jasno. Jsou tam pouze proto, protože to vynáší a nedělají téměř nic pro skutečnou ochranu přírody. Obávám se také že i v jiných státech jsou ochranářské spolky příliš krátké na těžební společnosti, které dál ničí a ničit budou přírodu jako jsou džungle a těžba nerostů. Chovatelé jsou skutečně jedna z možností, jak udržet existenci mnoha živočichů na této planetě. Zoologické zahrady, nemohou nikdy udržet velký počet živočichů kteří jsou ohroženi v uspokojivém počtu. Nedělejme si iluze, že se něco v budoucnu ve větším rozsahu stane, co se týče ochrany živočichů. Budou stále mizet další a další druhy a chovatelé na celém světě, je při tom, budou stále chtít vlastnit ve svém chovatelském zařízení. To je také podle mě správná cesta, jak zajistit vůbec jejich další existenci.

Vaše skepse je bezbřehá až z ní mrazí...

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Naprosto souhlasím s příspěvky, od Piškot, Cone i Rafec. Zvláště příspěvek od p. Rafec, je velmi rozumný a dodal bych že i naši páni ochranáři dělají někdy velké hlouposti, jak už dříve kritizoval v časopisu Fauna p. Podpěra. O činosti strany zelených a obzvláště jejich čelních představitelů v naší vládě mám už delší dobu jasno. Jsou tam pouze proto, protože to vynáší a nedělají téměř nic pro skutečnou ochranu přírody. Obávám se také že i v jiných státech jsou ochranářské spolky příliš krátké na těžební společnosti, které dál ničí a ničit budou přírodu jako jsou džungle a těžba nerostů. Chovatelé jsou skutečně jedna z možností, jak udržet existenci mnoha živočichů na této planetě. Zoologické zahrady, nemohou nikdy udržet velký počet živočichů kteří jsou ohroženi v uspokojivém počtu. Nedělejme si iluze, že se něco v budoucnu ve větším rozsahu stane, co se týče ochrany živočichů. Budou stále mizet další a další druhy a chovatelé na celém světě, je při tom, budou stále chtít vlastnit ve svém chovatelském zařízení. To je také podle mě správná cesta, jak zajistit vůbec jejich další existenci.

Viz Ara SPIXOVA,jediní jsou už jen vzajetí,jsou zařazeni di zachr.programu,nemyslím ,že by chovatelé měli zásluhu o jeho vyhubení,jak je nám předkládáno,různými spolky,myslím že až sončí toto běsnění v přírodě,bude kam sáhnout do genofondu v zajetí abysme nemuseli klonovat,jako ted tasmánského vlka nebo co to je.Jsem zvědav kam by ho vypustili,kdyby se to povedlo,asi na poušt.Omlouvám se lidem z ornitologických a jiných spolků kteří opravdu něco dělají,Vás bych rádoby ochránci NIKDY nenazval,to platí pro jiné ukecané adepty a ůředníky.Piškot

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Viz Ara SPIXOVA,jediní jsou už jen vzajetí,jsou zařazeni di zachr.programu,nemyslím ,že by chovatelé měli zásluhu o jeho vyhubení,jak je nám předkládáno,různými spolky,myslím že až sončí toto běsnění v přírodě,bude kam sáhnout do genofondu v zajetí abysme nemuseli klonovat,jako ted tasmánského vlka nebo co to je.Jsem zvědav kam by ho vypustili,kdyby se to povedlo,asi na poušt.Omlouvám se lidem z ornitologických a jiných spolků kteří opravdu něco dělají,Vás bych rádoby ochránci NIKDY nenazval,to platí pro jiné ukecané adepty a ůředníky.Piškot

Myslím, že chovatelé skutečně nezaviňují likvidaci a vyhubení žádného z druhů zvířat. Zdůrazňuji CHOVATELE. Chovatelé přeci odchovávají a množí, zvířata a ptáky. Chtěl bych také vyzvednout skutečně zapálené lidi, z různých ornitologických organizací, kteří skutečně něco dělají pro ochranu našeho i exotického ptactva. Civilizace je, ale bohužel příliš drtivá pro většinu flory i fauny a tak buďme vděčni za každé udržení ohroženého živeho tvora a za jeho existenci třeba už jen u chovatelů. Nebo se můžeme třeba jednou dozvědět, že posledního, např. papouška červenobřichého, spatřeného v přírodě, si upravili domorodci jako pečínku s nádivkou ze sarančat. Protože hlad je hlad a nějaký ochranáři si mužou trhnout nohou, protože nevědí co hlad je. Sedí totiž doma u bifteku a mudrují.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Myslím, že chovatelé skutečně nezaviňují likvidaci a vyhubení žádného z druhů zvířat. Zdůrazňuji CHOVATELE. Chovatelé přeci odchovávají a množí, zvířata a ptáky. Chtěl bych také vyzvednout skutečně zapálené lidi, z různých ornitologických organizací, kteří skutečně něco dělají pro ochranu našeho i exotického ptactva. Civilizace je, ale bohužel příliš drtivá pro většinu flory i fauny a tak buďme vděčni za každé udržení ohroženého živeho tvora a za jeho existenci třeba už jen u chovatelů. Nebo se můžeme třeba jednou dozvědět, že posledního, např. papouška červenobřichého, spatřeného v přírodě, si upravili domorodci jako pečínku s nádivkou ze sarančat. Protože hlad je hlad a nějaký ochranáři si mužou trhnout nohou, protože nevědí co hlad je. Sedí totiž doma u bifteku a mudrují.

Každý ze zde diskutujících má kus pravdy. Piškot zde zmínil opeřence jménem Ara Spixův. Je nesporné, že hlavní příčinou jeho vyhynutí v přírodě je likvidace biotopu, kde se vyskytoval. Zároveň z důvodu, že vždy to byl poměrně vzácný pták je nesporné, že k jeho absenci ve volné přírodě jsme přispěli i my chovatelé, kteří jsme ho chtěli mít doma v klícce. Myšleno samozřejmě v globálu. O tom, že ne všichni jsme vedeni ušlechtilými myšlenkami svědčí i to, že v případě švýcarských chovatelů bylo od záchranného programu v případě Spixii odstoupeno. Dalším hezkým případem jsou papoušci rodu agapornis v Africe. Někdo zde argumentoval, že z důvodu jeho naprosté dostupnosti se prakticky v místě původu neodchytává, a tudíž chovatelé přispěli k záchraně tohoto rodu. Není to pravda, mám k dispozici čísla, z kterých vyplývá, že za posledních 5 let klesl jejich počet ve volné přírodě na polovinu. Mimo jiné z důvodu jeho odchytu. Proč? Uvědomte si, že zákaz dovozu exotů má pouze EU. Další země ( arabský poloostrov, asijské země a z nich zejména Indonesie) takový problém neřeší a k nim se tyto druhy dováží vesele dál. Co se týče Austrálie, můžeme proti jejich přístupu protestovat, může se nám to nelíbit, ale slovy Járy Cimrmana to je tak vše, co proti tomu můžeme dělat. Je to suverenní stát, a rozhodně nelze čekat, že ČR ve věci přijme nějaké ofic. stanovisko. Od toho jsou zde různé nevládní organizace, které se za to musí vzít. H.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Každý ze zde diskutujících má kus pravdy. Piškot zde zmínil opeřence jménem Ara Spixův. Je nesporné, že hlavní příčinou jeho vyhynutí v přírodě je likvidace biotopu, kde se vyskytoval. Zároveň z důvodu, že vždy to byl poměrně vzácný pták je nesporné, že k jeho absenci ve volné přírodě jsme přispěli i my chovatelé, kteří jsme ho chtěli mít doma v klícce. Myšleno samozřejmě v globálu. O tom, že ne všichni jsme vedeni ušlechtilými myšlenkami svědčí i to, že v případě švýcarských chovatelů bylo od záchranného programu v případě Spixii odstoupeno. Dalším hezkým případem jsou papoušci rodu agapornis v Africe. Někdo zde argumentoval, že z důvodu jeho naprosté dostupnosti se prakticky v místě původu neodchytává, a tudíž chovatelé přispěli k záchraně tohoto rodu. Není to pravda, mám k dispozici čísla, z kterých vyplývá, že za posledních 5 let klesl jejich počet ve volné přírodě na polovinu. Mimo jiné z důvodu jeho odchytu. Proč? Uvědomte si, že zákaz dovozu exotů má pouze EU. Další země ( arabský poloostrov, asijské země a z nich zejména Indonesie) takový problém neřeší a k nim se tyto druhy dováží vesele dál. Co se týče Austrálie, můžeme proti jejich přístupu protestovat, může se nám to nelíbit, ale slovy Járy Cimrmana to je tak vše, co proti tomu můžeme dělat. Je to suverenní stát, a rozhodně nelze čekat, že ČR ve věci přijme nějaké ofic. stanovisko. Od toho jsou zde různé nevládní organizace, které se za to musí vzít. H.

A myslíte si,že strana zelených---BURSíK s tímhle něco zmůže???
A nevládní organizace nemají žádnou podporu,ti se zašlápnou hned jak do něčeho takového píchnou.Funguje to jinak,Něco za Něco,vy nám dejte stříbro a my vám dáme zlato.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
A myslíte si,že strana zelených---BURSíK s tímhle něco zmůže???
A nevládní organizace nemají žádnou podporu,ti se zašlápnou hned jak do něčeho takového píchnou.Funguje to jinak,Něco za Něco,vy nám dejte stříbro a my vám dáme zlato.

Pravda je, že každá strana potřebuje podporu a prachy a ty vládnou světu. Podle toho se pat přiklepnou zakázky, povolí výstavba a tak. Ara spixův by tedy již nebyl mezi ohroženými druhy, pokud to správně chápu, ale kdyby nebylo hamižných a chtivých chovatelů, patřil by již mezi druhy vyhynulé. Takže tady se nám přímo v praxi ukázalo jaký má smysl chovatelství. A řeči o tom jak by žili jinde si nechte, nikoho jejich osud nezajímal, dokud nepřišel někdo na to jak na tom vydělat.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Pravda je, že každá strana potřebuje podporu a prachy a ty vládnou světu. Podle toho se pat přiklepnou zakázky, povolí výstavba a tak. Ara spixův by tedy již nebyl mezi ohroženými druhy, pokud to správně chápu, ale kdyby nebylo hamižných a chtivých chovatelů, patřil by již mezi druhy vyhynulé. Takže tady se nám přímo v praxi ukázalo jaký má smysl chovatelství. A řeči o tom jak by žili jinde si nechte, nikoho jejich osud nezajímal, dokud nepřišel někdo na to jak na tom vydělat.

Myslel jsem, že jsem už napsal vše, co k tématu mohu říci. Ale neustálé opěvování zásluh chovatelů na záchraně jednoho druhu arů mě zase přinutilo sednout ke klávesnici. Prosím pěkně, kolik znáte ve svém okolí chovatelů, schopných běžně množit druhy na úrovni ary spixova? Těch pár chovatelů, a přiznejme si, že spíš institucí, než jednotlivců, tvoří jen nepatrnou špičku pyramidy různých držitelů ptáků, ke kterým by povolené odchyty ohrožených druhů směřovaly. Základnou odbytu jsou ty miliony domácností ve světě, které, když jim vychcípe akvárium s rybičkama, tak zkusí papouška, až jejich péči nepřežije papoušek, zkusí želvičku. O něco výš pak stojí početná skupina, nyní již nazývaná \"chovatelská\", která zkouší chovat a za pochodu se učí, že jejich nutné chyby odnášejí zase ptáci je snad jasné. Vzpomeňte na kolegu, který zde řešil, čím má krmit tu malou straku, když tři mu už zdechly. Pak je ten celý zástup strejců s pokaděnejma přenoskama, mezi kterými se prodírám na burzách. Bez jakéhokoliv vyvyšování se nad ně si troufnu tvrdit, že to vážně nejsou ti praví zachránci ohrožených druhů. Na chovatele, kteří by k tomuto účelu přicházeli u nás do úvahy, by mi myslím stačily prsty na rukou. Ale všichni se hrdě budeme do jejich skupiny hlásit, to jsme přece my taky.....
Zdraví Mirek
(a slibuji, že už se hádat nebudu, tak vše v dobrém)

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Myslel jsem, že jsem už napsal vše, co k tématu mohu říci. Ale neustálé opěvování zásluh chovatelů na záchraně jednoho druhu arů mě zase přinutilo sednout ke klávesnici. Prosím pěkně, kolik znáte ve svém okolí chovatelů, schopných běžně množit druhy na úrovni ary spixova? Těch pár chovatelů, a přiznejme si, že spíš institucí, než jednotlivců, tvoří jen nepatrnou špičku pyramidy různých držitelů ptáků, ke kterým by povolené odchyty ohrožených druhů směřovaly. Základnou odbytu jsou ty miliony domácností ve světě, které, když jim vychcípe akvárium s rybičkama, tak zkusí papouška, až jejich péči nepřežije papoušek, zkusí želvičku. O něco výš pak stojí početná skupina, nyní již nazývaná \"chovatelská\", která zkouší chovat a za pochodu se učí, že jejich nutné chyby odnášejí zase ptáci je snad jasné. Vzpomeňte na kolegu, který zde řešil, čím má krmit tu malou straku, když tři mu už zdechly. Pak je ten celý zástup strejců s pokaděnejma přenoskama, mezi kterými se prodírám na burzách. Bez jakéhokoliv vyvyšování se nad ně si troufnu tvrdit, že to vážně nejsou ti praví zachránci ohrožených druhů. Na chovatele, kteří by k tomuto účelu přicházeli u nás do úvahy, by mi myslím stačily prsty na rukou. Ale všichni se hrdě budeme do jejich skupiny hlásit, to jsme přece my taky.....
Zdraví Mirek
(a slibuji, že už se hádat nebudu, tak vše v dobrém)

DObrý den, tak ja taky ještě přispěju osobně chápu záchranu druhu jako jeho rozmnožení v zajetí a následné vypuštění do přírody a kontrolu jeho soběstačnosti a adaptace ve volném prostředí. Například v současné době probíha projekt na obnovení populace orla skalního na území čr a to tak že v záchrané stanici mají starou zraněnou samici která není schopná života venku a jí dávají na odchování mláďata z tater, která odebírají z hnízd to by se mohlo zdát na první pohled jako omezování populace v tatrách ale není tomu tak protože orel skalní snese dvě vejce vyklubou se dvě mláďata ale vždy to starší mládě to mladší zabije. Takže se odebírají mláďata předurčená k záhubě a poskytuje se jim možnost žít na území Čr.Tudíž držení a možná i odchov ary spixového nechápu jako záchranu druhu ale jako udržení životaschopnosti druhu pro potěchu lidstvu ne však jako součást ekosystému. Pokud by chtěl chovatel říci že odchovem přispívá k záchraně druhu musel by odchov věnovat neziskové vládně dotované organizaci která by jeho odchov socializovala v jeho přirozeném prostředí a monitorovala jeho další vývoj. A pokud by se podařilo a jedinci z jeho odchovu by úspěšně hnízdili v jejich přirozeném prostředí mohl by chovatel říci" ano já sem přispěl k záchraně živočišného druhu". Je to opravdu můj osobní názor a nechci nikoho urazit já sám se považuji za chovatele ale přiznávám se že ptáky chovám pro vlastní potěšení a ne pro jejich záchranu jelikož jakékoli zvíře, které je chováno izolovaně a není ve spojení s ekosystémem není pro přírodní koloběh ničím prospěšné a tudíž zcela zbytečné. Rafec

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
DObrý den, tak ja taky ještě přispěju osobně chápu záchranu druhu jako jeho rozmnožení v zajetí a následné vypuštění do přírody a kontrolu jeho soběstačnosti a adaptace ve volném prostředí. Například v současné době probíha projekt na obnovení populace orla skalního na území čr a to tak že v záchrané stanici mají starou zraněnou samici která není schopná života venku a jí dávají na odchování mláďata z tater, která odebírají z hnízd to by se mohlo zdát na první pohled jako omezování populace v tatrách ale není tomu tak protože orel skalní snese dvě vejce vyklubou se dvě mláďata ale vždy to starší mládě to mladší zabije. Takže se odebírají mláďata předurčená k záhubě a poskytuje se jim možnost žít na území Čr.Tudíž držení a možná i odchov ary spixového nechápu jako záchranu druhu ale jako udržení životaschopnosti druhu pro potěchu lidstvu ne však jako součást ekosystému. Pokud by chtěl chovatel říci že odchovem přispívá k záchraně druhu musel by odchov věnovat neziskové vládně dotované organizaci která by jeho odchov socializovala v jeho přirozeném prostředí a monitorovala jeho další vývoj. A pokud by se podařilo a jedinci z jeho odchovu by úspěšně hnízdili v jejich přirozeném prostředí mohl by chovatel říci" ano já sem přispěl k záchraně živočišného druhu". Je to opravdu můj osobní názor a nechci nikoho urazit já sám se považuji za chovatele ale přiznávám se že ptáky chovám pro vlastní potěšení a ne pro jejich záchranu jelikož jakékoli zvíře, které je chováno izolovaně a není ve spojení s ekosystémem není pro přírodní koloběh ničím prospěšné a tudíž zcela zbytečné. Rafec

Pokiaľ by ste mali reálny záujem chovať určitý druh ako rezervoár pre obnovenie voľne žijúcej populácie museli by ste splniť minimálne tiéto podmienky:
1/ chov iba jedniného druhu, nakoľko dochádza k prenosom infekcií medzi vtákmi z rôznych svetadielov, netreba zabúdať na to, že vtáky sú v chovateľských podmienkach v oveľ tesnejšom kontakte čo zvyšuje pravdepodobnosť mutácie a následného prenosu patogénov. Kľudne by sa mohlo stať, že v snahe obnoviť voľne žijúce populácie by ste ich vymlátili zmutovaným vírusom.

2/ v domácom chove dochádza k zmenám vo fenotype aj genotype zvierat minimálne vplyvom umelej selekcie. Každý by chcel myť doma len tých najvňčších, najsilnejších ... ale povedzme si na rovinu čo je pre prírodu najsilnejšie, je to skutočne to čo vidíme v klietkach?

3/ Netreba opomínať ani zmeny v chovaní, kedy najmä tak učenlivé vtáky akými sú papagáje získavajú informácie o potravných zdrojoch, zdrojoch vody, nepriateľoch od svojich rodičov až postnatálne v priebehu prvých mesiacov až rokov života. Ďalšou vecou je ručný odchov, ktorý v mnohých prípadoch umožní rozmnožovaniu sa jedincov, ktorí by inak mladé neodchovali. Pokiaľ sa toto deje počas viacerých generácií je reálna možnosť, že tieto vlohy sa prenesú aj do génov potomkov takýchto jedincov. Mnohí budú namietať, že ručne odchované jedince odchovávajú ďalej, ale myslíte si že je to pre populáciu v prírode skutočne to naj?

Toto je len základný náčrt problémov, na ktoré by mali chovatelia myslieť prv než sa začnú ohánať s tým, že vtáky v ich voliérach raz budú zachraňovať populácie v Afrike, .... S pozdravom Lukáš B.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Pokiaľ by ste mali reálny záujem chovať určitý druh ako rezervoár pre obnovenie voľne žijúcej populácie museli by ste splniť minimálne tiéto podmienky:
1/ chov iba jedniného druhu, nakoľko dochádza k prenosom infekcií medzi vtákmi z rôznych svetadielov, netreba zabúdať na to, že vtáky sú v chovateľských podmienkach v oveľ tesnejšom kontakte čo zvyšuje pravdepodobnosť mutácie a následného prenosu patogénov. Kľudne by sa mohlo stať, že v snahe obnoviť voľne žijúce populácie by ste ich vymlátili zmutovaným vírusom.

2/ v domácom chove dochádza k zmenám vo fenotype aj genotype zvierat minimálne vplyvom umelej selekcie. Každý by chcel myť doma len tých najvňčších, najsilnejších ... ale povedzme si na rovinu čo je pre prírodu najsilnejšie, je to skutočne to čo vidíme v klietkach?

3/ Netreba opomínať ani zmeny v chovaní, kedy najmä tak učenlivé vtáky akými sú papagáje získavajú informácie o potravných zdrojoch, zdrojoch vody, nepriateľoch od svojich rodičov až postnatálne v priebehu prvých mesiacov až rokov života. Ďalšou vecou je ručný odchov, ktorý v mnohých prípadoch umožní rozmnožovaniu sa jedincov, ktorí by inak mladé neodchovali. Pokiaľ sa toto deje počas viacerých generácií je reálna možnosť, že tieto vlohy sa prenesú aj do génov potomkov takýchto jedincov. Mnohí budú namietať, že ručne odchované jedince odchovávajú ďalej, ale myslíte si že je to pre populáciu v prírode skutočne to naj?

Toto je len základný náčrt problémov, na ktoré by mali chovatelia myslieť prv než sa začnú ohánať s tým, že vtáky v ich voliérach raz budú zachraňovať populácie v Afrike, .... S pozdravom Lukáš B.

Chtěl bych zde poděkovat za Vaše příspěvky,sto lidí ,sto názorů,doufám ,že si každý vybral a ponaučil se tak jako já.Děkuji.Piškot