Majitelé psů budou muset své mazlíčky očipovat, schválili poslanc

Podle mne to není moc dobře vymyšlené. Čipovat by měl už chovatel, majitel by si měl štěně odebírat už očipované a zaregistrované. JInak se množírnám bude dařit stejně jako dnes. Čip by přece mohlo štěně dostat po vydání očkováku, po posledním očkování u chovatele. Když to jde štěňat s PP, musí to jít i u všech ostatních.
Registr by měl být nějaký jeden oficiální, centrální, ne plno všelijakých, jako je tomu dnes.

Moc nerozumím tomu, jak to může ovlivnit množírny? Když si koupím štěně ať od CHS nebo od množitele- v půl roce to od množitele nacipuji - uniká mi princip...? Prosím kdo tomu rozumíte budu ráda za.vysvětlení, děkuji.

Je otázka co píší novináři, a jak ten návrh zákona je ve skutečnosti.

Podle článku to vypadá, že jde pouze o "spárování" psa s očkovákem.
Že by stát zavedl "centrální registr psů" je asi nesmysl, takže možná to budou dělat města kvůli poplatkům.
Diskutovat o tom jen na základě článku asi nemá smysl.

Asi ne, uvidíme jak to bude.. Z.toho článku v tom nevidím smysl., ale je pravda, že je často píší lajci, tak třeba to bude dávat smysl. Stejně je to za dlouho.. Ale když už se to nakouslo, vidíte, krome snahy informovat o tom problému veřejnost, nějaké řešení množíren? Nechci vést další diskuzi o množírnách, ale často přemýšlím, jak by se to dalo.zastavit, je to velký problém. Mám teď na mysli množírny toho.nejhoršího typu, aby se předešlo diskuzím - týraná, špatně živená zvířata, několik vrhů do.roka, chovaná za účelem výdělku bez ohledu na.jejich welfare. Vím, že je problém i ve správě - neříkám, že ne vždy jsou ideální, ale i úředníci mají poměrně svázané ruce- kontrola se hlásí předem, ze zákona mají psy mít co.žrát, pít, atd...nic extra definovaného.

Za bod 7 se vkládá nový novelizační bod 8, který zní:
„8. V § 4 se doplňuje odstavec 4, který včetně poznámky pod čarou č.65 zní:
„(4) Očkování psa proti vzteklině podle odst.1 je platné, pouze pokud pes splňuje podmínky na
označení zvířat v zájmovém chovu stanovené v čl.17 odst.1 předpisu Evropské unie
o veterinárních podmínkách pro neobchodní přesuny zvířat v zájmovém chovu65), s výjimkou psa,
který byl označen čitelným tetováním provedeným před 3. červencem 2011. Chovatel, který chová
psa, je povinen zajistit, aby identifikační číslo psa bylo zaznamenáno v dokladu o očkování psa.
Identifikačním číslem psa se rozumí alfanumerický kód zobrazený transpondérem, který umožňuje
zjistit totožnost konkrétního psa.
_
65) Čl.17 odst.1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č.576/2013 ze dne 12. června 2013
o neobchodních přesunech zvířat v zájmovém chovu a o zrušení nařízení (ES) č.998/2003.“.

Množírny řešit jdou i při stávající zákonné úpravě, ale není vůle. Emitovat kvůli množírnám nové zákony nemá smysl, když nejsou vymáhány ani ty stávající.

Míra H. napsal(a):
Množírny řešit jdou i při stávající zákonné úpravě, ale není vůle. Emitovat kvůli množírnám nové zákony nemá smysl, když nejsou vymáhány ani ty stávající.

To by mě zajímalo, kterými zákonnými úpravami? Kolik takových množíren jste zákonným způsobem řešil a hlavně vyřešil?

Jedna jediná otázka - jak množiteli (se stávajícími zákony) dokážete, kolik štěňat doopravdy prodal?

Možná si neodpustím ještě jednu - jak množiteli zakážete chovat psa a deset fen na pěti metrech čtverečních, když v žádném zákoně nejsou dané normy na minimální prostor na jeden chovný kus?

Opět máte jen vyčtené z internetu informace typu JPP a praxe Vám jaksi utekla.

Týrání je cokoli, co zvířeti působí bolest, následky, újmu, na těle či duši
zkráceně
pes je zvíře v zájmovém chovu - je společník
vyjímku mají zvířata ozbrojených sil, pokusná zvířata
ale nelze tvrdit ve stodole, že dělám pokusy..na to jsou další předpisy
a protože jsme národ vychytrálků, dali tam formulku " a jiné tímto zákonem zakázané jednání, v jehož důsledku dojde k utrpení zvířete"
aby náhodou někdo nechytračil, že 25 psů na 10 metrech ve tmě je ok, dle vzoru "co není zakázáno, je dovoleno"
tak tady ne

co tohle
"vyvolávat bezdůvodně nepřiměřené působení stresových vlivů biologické, fyzikální nebo chemické povahy"

"fyzické vyčerpání"

nebo

"omezovat bez nutnosti svobodu pohybu"

"zájmová činnost člověka"

kdokoli přijme (vydělá) 30 tisíc kč nebo soustavně (opakovaně).. stejný předmět... vždyť to znáte..podat daň. přiznání

zákonů je opravdu dost
vymáhání.. před rokem mi státní policie tvrdila, že pes je věc
takže..

nám se prostě nechce.

impact napsal(a):
To by mě zajímalo, kterými zákonnými úpravami? Kolik takových množíren jste zákonným způsobem řešil a hlavně vyřešil?

Jedna jediná otázka - jak množiteli (se stávajícími zákony) dokážete, kolik štěňat doopravdy prodal?

Možná si neodpustím ještě jednu - jak množiteli zakážete chovat psa a deset fen na pěti metrech čtverečních, když v žádném zákoně nejsou dané normy na minimální prostor na jeden chovný kus?

Opět máte jen vyčtené z internetu informace typu JPP a praxe Vám jaksi utekla.

Jak je napsáno výše, zákony jsou, ale problém je s vymáháním. Jak jste přišla na to, že zákony bych měl vymáhat já? Máte tušení co je legislativa, justice atd. ?

A k tomu počtu?
Problém přece není kolik štěňat prodal, to je záležitost možná finanční správy (a to má možná v pořádku), ale v jakých podmínkách, a na jakých zvířatech chová.

Podmínky chovu obecně udává zákon a to stačí. Nebo by mělo být specifikováno jak dlouhá hůl je týrání apod. kolik ml vody má zvíře dostat...?

A když už teda blábolíte o metrech čtverečních, tak existuje třeba "STANOVISKO ÚKOZ K DRŽENÍ PSA MIMO LIDSKÝ PŘÍBYTEK, EVENTUELNĚ TRVALE NA ŘETĚZU", kde se ty vaše m2 uvádí. Jsou tam i další podmínky.

http://eagri.cz/public/web/file/133774/Drzeni_psa.pdf

Prosím vícekrát na mně nereagujte, leda byste měla něco, co má hlavu a patu, nebo alespoň logiku, a úplně ideálně až budete mít argumenty.

Jenomže když budu úředník, dám předem vědět, že bude kontrola- přijdu k chovateli, všude uklizeno, psi hubení ( zrovna je nemocný, je starý, špatně krmitelný...), pár psů někde schovám... Nemyslím si, že je tak lehké něco dokázat a důkazy musí být jasné a prokazatelné, pokud jim chcete dát pokutu, zakázat činnost.. Ale víte jak to je, českej člověk na to buď dlabe nebo si vymyslí způsob jak to obejít.

Abych byl ale konkrétní, máme zákon na ochranu zvířat proti týrání, máme spoustu veterinárních a hygienických předpisů a nařízení, a máme daňové a živnostenské zákony. K tomu určitě často dochází k deliktům na úseku stavebního zákona, a asi i dalších obecnějších předpisů.

Kdyby se tomu někdo věnoval, žádný problém by nebyl.

A když se podíváte do vet.zákona, zákona na ochranu proti týrání, často je to opravdu až příliš obecně, a to se pak těžko zákon nějak vyloží, prosadí a obhájí. Ano, jeden z bodů ze zákona na ochranu proti týrání: zákaz omezování svobody zvířete... Ale vyložím si to jinak já, jinak obviněný, jinak soud. Ve vet.zákoně jsou povinnosti chovatele taky velice obecně - dokonce tam.ani není přesně uvedeno ze pes musí pít pitnou vodu. Ve vyhlášce, která se týká psů a koček je pár obecných věci a informace ohledně vrhů za rok, odstav, ale jak jim prokažetw že fena má už třetí vrh za rok...? Myslím, že zákon by měl být víc konkrétní, aby se lépe vymáhal a taky by se měl chovatel mít povinnost prokázat že ho dodržuje.

Mira H. v daňových atd.zákonech se přiznám vůbec nevyznám, ale vet. a hyg. mám dost natčené, a není to tak jednoduché, přectete si je. Vám i mě je jasný, co tím je myšleno, ale lidi bez citu k zvířatům a jen s citem k penězům, to je jiná a bohužel, dokážou si to obhájit.

lodenka333 napsal(a):
Jenomže když budu úředník, dám předem vědět, že bude kontrola- přijdu k chovateli, všude uklizeno, psi hubení ( zrovna je nemocný, je starý, špatně krmitelný...), pár psů někde schovám... Nemyslím si, že je tak lehké něco dokázat a důkazy musí být jasné a prokazatelné, pokud jim chcete dát pokutu, zakázat činnost.. Ale víte jak to je, českej člověk na to buď dlabe nebo si vymyslí způsob jak to obejít.

Pokud to takhle je, tak k čemu je dělat nové zákony? Myslíte že to bude jinak? Nebude.

Je třeba řešit VYMAHATELNOST, tam je ten problém! Zákony už jsou.

Míra H. napsal(a):
Pokud to takhle je, tak k čemu je dělat nové zákony? Myslíte že to bude jinak? Nebude.

Je třeba řešit VYMAHATELNOST, tam je ten problém! Zákony už jsou.

Souhlasím s Vámi, ale.aby byly vymahatelné, musí být konkretneji popsáno, co lze vymáhat

lodenka333 napsal(a):
A když se podíváte do vet.zákona, zákona na ochranu proti týrání, často je to opravdu až příliš obecně, a to se pak těžko zákon nějak vyloží, prosadí a obhájí. Ano, jeden z bodů ze zákona na ochranu proti týrání: zákaz omezování svobody zvířete... Ale vyložím si to jinak já, jinak obviněný, jinak soud. Ve vet.zákoně jsou povinnosti chovatele taky velice obecně - dokonce tam.ani není přesně uvedeno ze pes musí pít pitnou vodu. Ve vyhlášce, která se týká psů a koček je pár obecných věci a informace ohledně vrhů za rok, odstav, ale jak jim prokažetw že fena má už třetí vrh za rok...? Myslím, že zákon by měl být víc konkrétní, aby se lépe vymáhal a taky by se měl chovatel mít povinnost prokázat že ho dodržuje.

Zákon nemůže být příliš konkrétní, protože pak by nikdy neobsáhl všechny životní situace.

dále, pletete dohromady veterinární zákon a zákon na ochranu zvířat proti týrání.

lodenka333 napsal(a):
Souhlasím s Vámi, ale.aby byly vymahatelné, musí být konkretneji popsáno, co lze vymáhat

Jak, konkrétněji? to je s prominutím pitomost. to jako má být v zákoně vyjmenované, jakými předměty psa nelze uhodit přes záda? a co když ho uhodím do nohy? nebo ho uhodím předmětem, který v zákoně vyjmenovaný není?

Kde pletu?

Já diskutuji o tom, co by se dalo, bodlinko. Ne, že to jde.

lodenka333 napsal(a):
A když se podíváte do vet.zákona, zákona na ochranu proti týrání, často je to opravdu až příliš obecně, a to se pak těžko zákon nějak vyloží, prosadí a obhájí. Ano, jeden z bodů ze zákona na ochranu proti týrání: zákaz omezování svobody zvířete... Ale vyložím si to jinak já, jinak obviněný, jinak soud. Ve vet.zákoně jsou povinnosti chovatele taky velice obecně - dokonce tam.ani není přesně uvedeno ze pes musí pít pitnou vodu. Ve vyhlášce, která se týká psů a koček je pár obecných věci a informace ohledně vrhů za rok, odstav, ale jak jim prokažetw že fena má už třetí vrh za rok...? Myslím, že zákon by měl být víc konkrétní, aby se lépe vymáhal a taky by se měl chovatel mít povinnost prokázat že ho dodržuje.

Zákon č.246/1992 Sb. §13/1

Voda není základní biologická potřeba? To má bát v zákoně vyjmenována voda, vzduch...?

lodenka333 napsal(a):
Kde pletu?

"Ve vet.zákoně jsou povinnosti chovatele taky velice obecně - dokonce tam.ani není přesně uvedeno ze pes musí pít pitnou vodu"

no jistě. protože veterinární zákon se netýká ochrany zvířat proti týrání. povinnost poskytnout zvířeti pitnou vodu vychází ze zákona na ochranu. Je to jako kdyby vás štvalo, že v zákoně o myslivosti není nic o získání zbrojního průkazu, když přeci myslivci mají taky zbraně.

Spíš mám na mysli od vet. potvrzení, že fena má tolik a tolik vrhů, že je zdravá, v dobré kondici... Jasně že nejde konkrerizovat vše, ale třeba by něco šlo. Aby se lépe dalo hlídat, omezovat počet štěňat.. Jen myšlenky, nikomu to necpu.

lodenka333 napsal(a):
Já diskutuji o tom, co by se dalo, bodlinko. Ne, že to jde.

Jenže by se nedalo.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
"Ve vet.zákoně jsou povinnosti chovatele taky velice obecně - dokonce tam.ani není přesně uvedeno ze pes musí pít pitnou vodu"

no jistě. protože veterinární zákon se netýká ochrany zvířat proti týrání. povinnost poskytnout zvířeti pitnou vodu vychází ze zákona na ochranu. Je to jako kdyby vás štvalo, že v zákoně o myslivosti není nic o získání zbrojního průkazu, když přeci myslivci mají taky zbraně.

Jasně, neuvedla jsem podrobnosti a propojenosti, mluvila jsem jen o vet.zakone, mela jsem to dodat.

lodenka333 napsal(a):
Spíš mám na mysli od vet. potvrzení, že fena má tolik a tolik vrhů, že je zdravá, v dobré kondici... Jasně že nejde konkrerizovat vše, ale třeba by něco šlo. Aby se lépe dalo hlídat, omezovat počet štěňat.. Jen myšlenky, nikomu to necpu.

A veterinář to vyvěští jak, kolik má fena vrhů?

Bodlinko a kromě stručných odpovědi, které mi nic nedají, když už jste taky v diskuzi kde se diskutuje, zkuste své odpovědi trochu rozvést proč ne a co by šlo. Zajímá mě to.

Míra H. napsal(a):
Zákon č.246/1992 Sb. §13/1

Voda není základní biologická potřeba? To má bát v zákoně vyjmenována voda, vzduch...?

Myslela jsem to trochu jinak. Jde třeba o to jaká voda. Ale vím, že to do zákona dát fakt nejde.

lodenka333 napsal(a):
Myslela jsem to trochu jinak. Jde třeba o to jaká voda. Ale vím, že to do zákona dát fakt nejde.

Máte pocit, že fenu týrám, když pije z potoka? Podle vás by nemělo být v zákoně jenom to, že pes má mít vodu, ale dokonce jakou?

Prosím, aspoň si ten zákon otevřete
"omezovat výživu zvířete včetně jeho napájení"

pes má mít vodu nepřetržitě
prázdná miska je prostě blbě
prázdných 400 misek v jedné místnosti už vypadá dost blbě

všechny zákony fungují tak, že se bere za normální to "obvyklé"
a ještě jednou - aby nemuseli vypisovat vše, co český člověk vymyslí:
" a jiné tímto zákonem zakázané jednání, v jehož důsledku dojde k utrpení zvířete"
jasné ?
v tom zákoně se píše - cokoli, čím zvíře v zájmovém chovu utrpí
mohu to zkusit ještě v AJ, víc neumím

policie má právo vlézt do jakéhokoli objektu, pokud se domnívá, že je tam kdokoli v ohrožení
ano, kdokoli, protože pes není věc

fakt jste nikdy neslyšeli "hele, nezdá se ti, že tam někdo volá o pomoc ?" a už otvírá dveře kreditkou
tohle už neplatí jen pro osoby, nýbrž i pro zvířata

takže ohlášená kontrola - výmluva dalších institucí
soukromě si myslím, že z toho má každý něco.. dobrého
až na zvířátka.

lodenka333 napsal(a):
Myslela jsem to trochu jinak. Jde třeba o to jaká voda. Ale vím, že to do zákona dát fakt nejde.

Je to hned v úvodu
"podávat zvířeti potravu obsahující příměsi nebo předměty, které mu způsobují bolest, utrpení nebo jej jinak poškozují"
takže ani vodu špinavou, zelenou, se střepy, suchou
prostě ne
řekla bych, že tento zákon je asi jediný napsán dobře.

lodenka333 napsal(a):
Bodlinko a kromě stručných odpovědi, které mi nic nedají, když už jste taky v diskuzi kde se diskutuje, zkuste své odpovědi trochu rozvést proč ne a co by šlo. Zajímá mě to.

Imho to co máme, bohatě stačí. máme zákon na ochranu zvířat proti týrání a ten veterinární zákon.

(1) Každý je povinen zabezpečit zvířeti v zájmovém chovu přiměřené podmínky pro zachování jeho fyziologických funkcí a zajištění jeho biologických potřeb tak, aby nedocházelo k bolesti, utrpení nebo poškození zdraví zvířete, a učinit opatření proti úniku zvířat. Zvíře nesmí být chováno jako zvíře v zájmovém chovu, jestliže nejsou zabezpečeny přiměřené podmínky pro zachování jeho fyziologických funkcí a zajištění jeho biologických potřeb nebo jestliže se zvíře nemůže adaptovat, přestože tyto podmínky zabezpečeny jsou.

§ 4
(1) Chovatel je povinen
a) chovat zvířata způsobem, v prostředí a podmínkách, které vyžadují jejich biologické potřeby, fyziologické funkce a zdravotní stav a předcházet poškození jejich zdraví,
b) sledovat zdravotní stav zvířat, v odůvodněných případech jim včas poskytnout první pomoc a požádat o odbornou veterinární pomoc,

(1) Právnická nebo fyzická osoba, která na základě živnostenského oprávnění
a) chová zvířata určená pro zájmové chovy pro účely obchodu s nimi nebo s těmito zvířaty obchoduje,
b) provozuje jezdeckou firmu nebo povoznictví, anebo chová zvířata pro cirkusová nebo veřejná vystoupení,
je povinna nejpozději 30 dnů před zahájením nebo ukončením podnikání oznámit výkon živnosti, druhy a počty zvířat příslušné krajské veterinární správě a současně je povinna doložit, jakým způsobem bude zabezpečena péče o zvířata, jejich zdraví a pohodu v případě zahájení činnosti.

taky máme vyhlášku 21/2013 Sb.

toliko k ochraně. na nezdaněné peníze máme taky mraky zákonů.

Ok, děkuji.

lodenka333 napsal(a):
Myslela jsem to trochu jinak. Jde třeba o to jaká voda. Ale vím, že to do zákona dát fakt nejde.

Když to víte, proč píšete?

lodenka333 napsal(a):
Mira H. v daňových atd.zákonech se přiznám vůbec nevyznám, ale vet. a hyg. mám dost natčené, a není to tak jednoduché, přectete si je. Vám i mě je jasný, co tím je myšleno, ale lidi bez citu k zvířatům a jen s citem k penězům, to je jiná a bohužel, dokážou si to obhájit.

No to si přečtěte něco vy, obecně o právu.

Protože mi nejde do hlavy, proč, když tu píšete, že zákony jsou dostačující, stále existují místa, kde žije hromada psů v těch nejhorších podmínkách, pijí špinavou vodu a hnusný žrádlo. Nechce se mi věřit, že je to neschopnyma urednikama a jejich ignorací. A co s tím udělat, konkrétně, jak reagovat na danou situaci, aby se to omezilo, konkrétně, když tedy změna zákona, nový zákon, úprava, cokoli, podle vas nic neřeší.

lodenka333 napsal(a):
Protože mi nejde do hlavy, proč, když tu píšete, že zákony jsou dostačující, stále existují místa, kde žije hromada psů v těch nejhorších podmínkách, pijí špinavou vodu a hnusný žrádlo. Nechce se mi věřit, že je to neschopnyma urednikama a jejich ignorací. A co s tím udělat, konkrétně, jak reagovat na danou situaci, aby se to omezilo, konkrétně, když tedy změna zákona, nový zákon, úprava, cokoli, podle vas nic neřeší.

To je jak se ptát, jak to, že i přesto, že zákon zakazuje vraždu, občas někdo někoho fakt zamorduje, a jak to, že i přes to, že máme zákon o silničním provozu, jsou lidi, co nejedou v obci padesát, jezdí s autem s propadlou technickou nebo bez řidičáku.

lodenka333 napsal(a):
Protože mi nejde do hlavy, proč, když tu píšete, že zákony jsou dostačující, stále existují místa, kde žije hromada psů v těch nejhorších podmínkách, pijí špinavou vodu a hnusný žrádlo. Nechce se mi věřit, že je to neschopnyma urednikama a jejich ignorací. A co s tím udělat, konkrétně, jak reagovat na danou situaci, aby se to omezilo, konkrétně, když tedy změna zákona, nový zákon, úprava, cokoli, podle vas nic neřeší.

Mimochodem, ono těch míst moc není, prostě protože psi v těch nejhorším podmínkách bez vody a žrádla jaksi nejsou schopní produkovat dostatečné množství prodejných štěňat.

A mně to do hlavy jde
tento new zákon je "vlk se nažral..", to lidé chtěli přece, čipovat
ale.. množírnám se nesmí ubližovat
čip je drahý
a co když někoho napadne se na "podezřelého" podívat do jednoho pořádného celonárodního registru
a tam 840 psů psaných na jednoho (a příbuzné a kamarády) člověka, adresu (sousedy)

no tak kolik to máme..10 fen 2x ročně x 5ks potomků buldočků
buldoček 10 litrů obyčejné zbarvení / pes
mi vychází 1000000
slovy: JEDEN MILION KORUN ČESKÝCH
tak proč "neinvestovat" pár set tisích.

lodenka333 napsal(a):
Protože mi nejde do hlavy, proč, když tu píšete, že zákony jsou dostačující, stále existují místa, kde žije hromada psů v těch nejhorších podmínkách, pijí špinavou vodu a hnusný žrádlo. Nechce se mi věřit, že je to neschopnyma urednikama a jejich ignorací. A co s tím udělat, konkrétně, jak reagovat na danou situaci, aby se to omezilo, konkrétně, když tedy změna zákona, nový zákon, úprava, cokoli, podle vas nic neřeší.

I v době trestu smrti se normálně vraždilo. Byly snad zákony nedostačující? Jaké zákony a tresty měly být víc?

Můžeme mít stovky zákonů, a když je nebude nikdo vymáhat a kontrolovat, nebudou k ničemu. To snad jde do hlavy každému.
Aby se něco změnilo, musela by být vůle (aktivně řešit), a to prostě není, a nebo dávat podněty k vyšetřování formou trestních oznámení. Policie nebude šetřit něco o čem neví, nebo k čemu nemá podnět. Já o žádné množírně ve svém okolí nevím, pokud vy ano, podejte trestní oznámení.

Kdyby stačilo něco uzákonit a ono by to fungovalo, dávno by se nevraždilo, nekradlo, neznásilňovalo... Bohužel zákony nejsou všemocné.

lodenka333 napsal(a):
A když se podíváte do vet.zákona, zákona na ochranu proti týrání, často je to opravdu až příliš obecně, a to se pak těžko zákon nějak vyloží, prosadí a obhájí. Ano, jeden z bodů ze zákona na ochranu proti týrání: zákaz omezování svobody zvířete... Ale vyložím si to jinak já, jinak obviněný, jinak soud. Ve vet.zákoně jsou povinnosti chovatele taky velice obecně - dokonce tam.ani není přesně uvedeno ze pes musí pít pitnou vodu. Ve vyhlášce, která se týká psů a koček je pár obecných věci a informace ohledně vrhů za rok, odstav, ale jak jim prokažetw že fena má už třetí vrh za rok...? Myslím, že zákon by měl být víc konkrétní, aby se lépe vymáhal a taky by se měl chovatel mít povinnost prokázat že ho dodržuje.

Fenu která má štěňata 3x ročně bych rád viděl. Vy o nějaké víte? Jinak vám doporučuji si Zákon na ochranu zvířat přečíst slovo od slova. Pak zjisíte, že je to slátanina, která řeší každou kravinu a nedá se dodržovat. Viz pitná voda- jak byste ji zabezpečila v horách pro skot? Nebo přeprava zvířat- víte co musíte splňovat abyste mohla vézt psa v autě?

Vrátím se k tématu v počátcích diskuze - čipování množitele nepostihne. V případě štěňat bych to hodila na hrb producentům (chovatelé samozřejmě čipovat musí). I s povinnou registrací. Posléze i nabyvatelům. Přivedeš na očkování štěně bez čipu a smlouvy? Zabavujeme, nemáš jak prokázat, že je tvoje, vets povinnost hlásit, pro páníčka vymyslet nějaké popotahování. Prošlo by pouze s potvrzením od přivolané MP, že se našlo, dočasná péče se lhůtou pro definitivní adopci. Samozřejmě nereálné, ale dokud všichni lidé neponesou plnou odpovědnost za štěňata, která vyprodukovali, a nebudou sankcionování ti, kteří je pokoutně koupí, tak množení nezmizí. Ale uznávám, že se to aspoň trochu hnulo.

Narážím spíš na to, že ta 50tka v obci se dá změřit, absence řidičáku je prokazatelná atd. Ale řešit potřeby zvířat může být subjektivní - pro toho kdo svého psa miluje a pak pro ty, kteří je mají pro výdělek. Spis hodně vnímám tento problém u týraných koní. Ty, které bych podle svého vnímání dávno zabavila zůstávají u majitelů, protože mají balík sena, vodu... A kdo bude postihovat, že stojí třeba v blátě. Souhlasím, že s zákony je to složité, na jednu stranu nesplnitelné, na druhou o co se má opřít kontrolující veterinář. Nepopírám, že někdy na to asi kašlou, jak píšete, a hlavně je to v lidech, jak jsem psala na začátku, jak přemýšlí, koukají kolem sebe atd. Zajímal mě, jestli by existoval spolehlivější způsob jak zvířata odebírat, znám minimálně hodně lidí i sebe co vidí zvířata, která se očividně ( podle našich) měřítek nemají dobře, ale nejde s tím nic dělat. Děkuji za názory.

Míra H. napsal(a):
Jak je napsáno výše, zákony jsou, ale problém je s vymáháním. Jak jste přišla na to, že zákony bych měl vymáhat já? Máte tušení co je legislativa, justice atd. ?

A k tomu počtu?
Problém přece není kolik štěňat prodal, to je záležitost možná finanční správy (a to má možná v pořádku), ale v jakých podmínkách, a na jakých zvířatech chová.

Podmínky chovu obecně udává zákon a to stačí. Nebo by mělo být specifikováno jak dlouhá hůl je týrání apod. kolik ml vody má zvíře dostat...?

A když už teda blábolíte o metrech čtverečních, tak existuje třeba "STANOVISKO ÚKOZ K DRŽENÍ PSA MIMO LIDSKÝ PŘÍBYTEK, EVENTUELNĚ TRVALE NA ŘETĚZU", kde se ty vaše m2 uvádí. Jsou tam i další podmínky.

http://eagri.cz/public/web/file/133774/Drzeni_psa.pdf

Prosím vícekrát na mně nereagujte, leda byste měla něco, co má hlavu a patu, nebo alespoň logiku, a úplně ideálně až budete mít argumenty.

Je mi úplně jedno, jakým způsobem mi tu chlapče budeš nadávat. Že jsi sprosté hovado se tu tak nějak všeobecně ví. To, že jsi teoretik bez praxe tím ale opravdu nezměníš. Máš nastudováno z diskuzí a myslíš si, že věci tak nějak fungují, ale reálně o tom víš prd. Standardní internetový válečník. Apropo.. Když tě uvidím psát hlouposti o oblasti, o které nic nevíš, budu reagovat pokaždé. Protože zbytečně svými JPP informacemi uvádíš lidi v omyl.

lodenka333 napsal(a):
Narážím spíš na to, že ta 50tka v obci se dá změřit, absence řidičáku je prokazatelná atd. Ale řešit potřeby zvířat může být subjektivní - pro toho kdo svého psa miluje a pak pro ty, kteří je mají pro výdělek. Spis hodně vnímám tento problém u týraných koní. Ty, které bych podle svého vnímání dávno zabavila zůstávají u majitelů, protože mají balík sena, vodu... A kdo bude postihovat, že stojí třeba v blátě. Souhlasím, že s zákony je to složité, na jednu stranu nesplnitelné, na druhou o co se má opřít kontrolující veterinář. Nepopírám, že někdy na to asi kašlou, jak píšete, a hlavně je to v lidech, jak jsem psala na začátku, jak přemýšlí, koukají kolem sebe atd. Zajímal mě, jestli by existoval spolehlivější způsob jak zvířata odebírat, znám minimálně hodně lidí i sebe co vidí zvířata, která se očividně ( podle našich) měřítek nemají dobře, ale nejde s tím nic dělat. Děkuji za názory.

Ono na to pozor. jsou lidi, co by odebírali psy prostě proto, že ti psi jsou ustájení venku v kotci a ne doma v posteli. nebo podobně s kočkami. bláto ve výběhu... no, ono se tam prostě dělá, takže každý, kdo nemá na zpevněný výběh, si nezaslouží mít koně?

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Ono na to pozor. jsou lidi, co by odebírali psy prostě proto, že ti psi jsou ustájení venku v kotci a ne doma v posteli. nebo podobně s kočkami. bláto ve výběhu... no, ono se tam prostě dělá, takže každý, kdo nemá na zpevněný výběh, si nezaslouží mít koně?

No je to složité. Zajímalo mě jestli má někdo nápad, jak by to šlo. Ale z diskuze vyplívá asi jenom to, že zákon netřeba měnit, pouze vymáhání. Že by někdo odebíral nebo to chtěl u psů v kotcích, to jsem ještě neslyšela.

S tím blátem - taky ho tam máme, ale je rozdíl bláta, kam toho koně pustím na hodinu aby byl aspoň chvíli na vzduchu, nebo tam stojí celý život, po kolena v bahne. V tom právě vidím ten problém, jak se dozvědět, jak to je a jak přesně to má být. Ale asi chápu, že ať budete konkrétní v zákoně v čemkoli, nikam to nepovede, jedni to obejdou a druzí zneužijí.

impact napsal(a):
Je mi úplně jedno, jakým způsobem mi tu chlapče budeš nadávat. Že jsi sprosté hovado se tu tak nějak všeobecně ví. To, že jsi teoretik bez praxe tím ale opravdu nezměníš. Máš nastudováno z diskuzí a myslíš si, že věci tak nějak fungují, ale reálně o tom víš prd. Standardní internetový válečník. Apropo.. Když tě uvidím psát hlouposti o oblasti, o které nic nevíš, budu reagovat pokaždé. Protože zbytečně svými JPP informacemi uvádíš lidi v omyl.

Opravdu si nemůžete pomoct na mně nereagovat?
Tak sem s tím, rád si přečtu ty moje omyly a hlouposti, vždyť už jsem to tu psal. Já se konfrontaci nebráním. Já ne!
Není určitě nic jednoduššího než tady ze mne toho "teoretika bez praxe" opravdu udělat nějakou mou citací a argumentem že to není pravda.
Pokřikování ale fakt argument není.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Vrátím se k tématu v počátcích diskuze - čipování množitele nepostihne. V případě štěňat bych to hodila na hrb producentům (chovatelé samozřejmě čipovat musí). I s povinnou registrací. Posléze i nabyvatelům. Přivedeš na očkování štěně bez čipu a smlouvy? Zabavujeme, nemáš jak prokázat, že je tvoje, vets povinnost hlásit, pro páníčka vymyslet nějaké popotahování. Prošlo by pouze s potvrzením od přivolané MP, že se našlo, dočasná péče se lhůtou pro definitivní adopci. Samozřejmě nereálné, ale dokud všichni lidé neponesou plnou odpovědnost za štěňata, která vyprodukovali, a nebudou sankcionování ti, kteří je pokoutně koupí, tak množení nezmizí. Ale uznávám, že se to aspoň trochu hnulo.

Očkování štěněte bez čipu asi problém bude, o tom ten zákon je.
Ale co je vetovi do nějaké smlouvy? Proč bych měl vůbec mít nějakou smlouvu? Psa můžu nabít i bez smlouvy (vlastní odchov, dědictví, rozvod...), a ani při koupi či darování psa mi žádný předpis neukládá uzavírat smlouvu písemně. Nehledě na to co je do toho těm vetům, kteří by se měli seznamovat třeba s notářským zápisem. A kdo by toho psa zabavoval, veterinář, MP, soud, exekutor? Pes totiž není věc.

Sankce pro ty co si koupí psa? Proboha proč? Co to je pokoutně, když je to zcela legální?

A nakonec kdo by celý tenhle kolotoč platil? Tam by lítaly ročně miliardy.

Míra H. napsal(a):
Očkování štěněte bez čipu asi problém bude, o tom ten zákon je.
Ale co je vetovi do nějaké smlouvy? Proč bych měl vůbec mít nějakou smlouvu? Psa můžu nabít i bez smlouvy (vlastní odchov, dědictví, rozvod...), a ani při koupi či darování psa mi žádný předpis neukládá uzavírat smlouvu písemně. Nehledě na to co je do toho těm vetům, kteří by se měli seznamovat třeba s notářským zápisem. A kdo by toho psa zabavoval, veterinář, MP, soud, exekutor? Pes totiž není věc.

Sankce pro ty co si koupí psa? Proboha proč? Co to je pokoutně, když je to zcela legální?

A nakonec kdo by celý tenhle kolotoč platil? Tam by lítaly ročně miliardy.

Klídek, nemusíte to rozebírat, psala jsem, že je to nereálné. A v souvislosti s vet jsem uvedla pouze povinnost hlásit, ne kontrolovat.

Míra H. napsal(a):
Očkování štěněte bez čipu asi problém bude, o tom ten zákon je.
Ale co je vetovi do nějaké smlouvy? Proč bych měl vůbec mít nějakou smlouvu? Psa můžu nabít i bez smlouvy (vlastní odchov, dědictví, rozvod...), a ani při koupi či darování psa mi žádný předpis neukládá uzavírat smlouvu písemně. Nehledě na to co je do toho těm vetům, kteří by se měli seznamovat třeba s notářským zápisem. A kdo by toho psa zabavoval, veterinář, MP, soud, exekutor? Pes totiž není věc.

Sankce pro ty co si koupí psa? Proboha proč? Co to je pokoutně, když je to zcela legální?

A nakonec kdo by celý tenhle kolotoč platil? Tam by lítaly ročně miliardy.

Očkování štěněte bez čipu problém nebude ani nejmenší.

četla jsem ten návrh zákona. čipování je navázané čistě na vakcinaci proti vzteklině, tečka, nic víc, nic míň. někde tady nahoru jsem dávala i přesné znění.

takže prostě podle návrhu nebude vakcinace proti vzteklině platná, pokud zároveň vakcinovaný pes nebude čipovaný a vakcína nebude potvrzená do očkováku, ve kterém je vylepené číslo toho čipu. to je všechno. protože zároveň existuje povinnost naočkovat psa ve věku tři až šest měsíců a dřív vzteklinu fakt očkovat nejde, štěňat mladších půl roku se povinnost čipování prostě netýká.

SVS může zvíře odebrat hned. Bylo tomu tak před lety zcela jistě. Zvíře se dalo do náhradního zařízení, ale zůstalo majetkem osoby, které se zabavilo. Pak se v roce 2012 jednalo o tom, že by se převedlo i vlastnické právo, což bylo možné i dříve, ale jen na základě rozhodnutí soudu.. zdlouhavé.
Jak to dopadlo..
Obec s rozšířenou působností může (nemá povinnost řešit) zabavit zvíře, udělit zákaz chovu (dříve jen podnikatelům), nařídit propadnutí zvířete.

Odhadem 60% návrhů Státní veterinární správy k odebrání zvířete není obcemi vůbec realizováno.

To je u podezření z týrání.
Takže u čipů se už vůbec nikdo obtěžovat nebude.

V ČR byla zvířata žijící v prokazatelně nevyhovujících podmínkách zabavena samozřejmě nesčetněkrát. Jelikož ale ochranáři usilují o co nejvyšší životní standard psů, rádi by potřeby psů naformulovali osobně. Bohužel za vyhovující, mnozí z nich považují podmínky neslučitelné s řádným pracovním chovem.

V zahraničí nastal problém ve chvíli, když kompetence SPCA přebujely. Změnil se zákon a započala být utrácena zvířata špičkových chovatelů. Např. Peta zabavuje zvířata z tzv. nevyhovujících podmínek dodnes. Vůči tomu se samozřejmě zvedla vlna odborné nevole a vznikl např. populárně laděný protiprojekt "peta kills animals".

vetřelec napsal(a):
V ČR byla zvířata žijící v prokazatelně nevyhovujících podmínkách zabavena samozřejmě nesčetněkrát. Jelikož ale ochranáři usilují o co nejvyšší životní standard psů, rádi by potřeby psů naformulovali osobně. Bohužel za vyhovující, mnozí z nich považují podmínky neslučitelné s řádným pracovním chovem.

V zahraničí nastal problém ve chvíli, když kompetence SPCA přebujely. Změnil se zákon a započala být utrácena zvířata špičkových chovatelů. Např. Peta zabavuje zvířata z tzv. nevyhovujících podmínek dodnes. Vůči tomu se samozřejmě zvedla vlna odborné nevole a vznikl např. populárně laděný protiprojekt "peta kills animals".

To je pravda. Vzpomínám si např., jak "ochránci" kroužili kolem chovatelů barzojů. Patrně si mysleli, že tihle psi patří výhradně domů do tepla na gauč.

Přesně tak, na to pozor. na ochranu zvířat se nabalují takové divné typy lidí a jejich názor na jediné správné podmínky chovu čehokoliv může být, no, takový nestandardní. je nebezpečné dávat jim jakoukoliv moc.

Dám to sem, Slovensko nás předběhlo i v tomto: https://www.teraz.sk/slovensko/zacipovanie-psa-bude-stat-10-eur-bez/343867-clanok.html.