Útulek a práva

1, nevím, ale "obecní útulek" takovou povinnost neukládá
2, ano.

To možná spíš ano na první otázku, ale 2/ určitě ne. Domáhat se vstupu do mého domu - domácnosti má jenom velmi omezený počet osob - policie, finanční zpráva, zástupce obce ( a to jen topím-li pevnými palivy ) - možná ještě někdo, ale určitě ne poblázněné ženské z útulku.

Ale notak, nikdo mě nemůže nutit pustit si kohokoliv domů...

Edit: Ani prosté odebrání pro nedodržení podmínek smlouvy nejde, takhle to nefunguje a už se to tu probralo mockrát. Pokud je pes můj, tzn. nešlo o dočasnou péči s převodem vlastnictví zvířete až splněním podmínky, nemůže ho žádný útulek z důvodu např. nekastrování odebrat zpět. Předkupní právo už se tu taky probíralo, to je pořád dokola...

Beru zpět, jsem se díval a já měl dvě smlouvy. První smlouva o opatrovnictví, a tam byly uvedené nějaké povinnosti včetně vrácení psa. Ta byla na dobu určitou a na ni navazovala smlouva kupní. A teprve od toho okamžiku byl pes můj bez jakýchkoliv závazků.

Útulek může odebrat psa z dočasné péče. Psa, kterého útulek již daroval/prodal, odebrat majiteli nemůže a nemůže ani vynucovat návštěvu u majitele doma.

Edit: To je tak, když někdo píše půl hodiny dvě věty a nezkontroluje si, jestli někdo mezitím nereagoval. :)

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
1. Ne
2. Ne

ikdyž to mají v adopční smlouvě?

Kouliska napsal(a):
ikdyž to mají v adopční smlouvě?

Ani tehdy.

Kouliska napsal(a):
ikdyž to mají v adopční smlouvě?

Ano. Pokud vlastním psa,nikdo mi nemůže kecat do toho,co s ním mám nebo nemám dělat, a cancy v papírech jsou jen cancy v papírech. Každý chovatel má ve smlouvě,že se na jeho odchovech nebudou chovat bezpapoši,ale pokud k tomu dojde, je to jen věta, a nikdo s tím nic neudělá,natož aby mohl odebrat psa. S kastrací a s útulky je to to samé

Adopční smlouva je vymyšlený, právně neukotvený pojem. V případech útulků to je zpravidla smlouva o převodu vlastnictví, kupní smlouva, darovací, hodnotí se podle obsahu, ne názvu. A podstatné je, jestli tou smlouvou přechází majetková práva na nového vlastníka. Pokud ano, je pes vlastníka a útulek už nemůže nic. Jiný případ je ten, který popsal bado, tam samozřejmě možnosti jsou (i když o jejich vymahatelnosti by se dalo polemizovat).

supr, děkuji. Jde mi o to, že mi ještě ke všemu posílají někoho, koho jsem v životě neviděla, protože to je dobrovolník.. Tak se mi moc nelíbí, že bych si měla do baráku pouštět cizí osobu, protože dle jejich slov "musím překontrolvoat zda má pes pelíšek, v jaké domácnosti bydlí, co jí, kde jí a kdo s ním žije" takovou kontrolu jsem neměla ani u dítěte..

Tohle já nebudu vůbec komentovat...

Ale jo, budu, pročpak jste takovou smlouvu podepisovala?

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Tohle já nebudu vůbec komentovat...

Ale jo, budu, pročpak jste takovou smlouvu podepisovala?

protože se mi pejsek líbil. Asi nemám problém s kontrolou jako takovou, jen mi nepřijde v pořádku vynucovat si vpuštění do baráku. :) To ve smlouvě ani není, je tam jen "umožnit kontrolu psa". Paní ale vyrukovala, že musí vidět v jakém prostředí žije. :)

Ať je ve smlouvě vstup do domu nebo není, to je jedno. Existuje něco jako nedotknutelnost obydlí. Já osobně bych si cizího člověka domů nepustila. Aby mi tam špacíroval a hodnotil a lustroval...

Pokud nemáte s kontrolou problém, pak vemte pséka před dveře a dotyčnému ho ukažte. To je na vás a vaší ochotě.

Kouliska napsal(a):
protože se mi pejsek líbil. Asi nemám problém s kontrolou jako takovou, jen mi nepřijde v pořádku vynucovat si vpuštění do baráku. :) To ve smlouvě ani není, je tam jen "umožnit kontrolu psa". Paní ale vyrukovala, že musí vidět v jakém prostředí žije. :)

A co máš za smlouvu? jak se psalo výše... je pes právně tvůj?

Stran vynucení vstupu do domu je naprosto nepodstatné, jestli pes je nebo není její.

Kouliska napsal(a):
supr, děkuji. Jde mi o to, že mi ještě ke všemu posílají někoho, koho jsem v životě neviděla, protože to je dobrovolník.. Tak se mi moc nelíbí, že bych si měla do baráku pouštět cizí osobu, protože dle jejich slov "musím překontrolvoat zda má pes pelíšek, v jaké domácnosti bydlí, co jí, kde jí a kdo s ním žije" takovou kontrolu jsem neměla ani u dítěte..

Tak jestli je to tak, jak píšete, tak to je mazec, co si někteří zachránci zvířat dovolí.. Samozřejmě nikoho do domácnosti pouštět nemusíte.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Stran vynucení vstupu do domu je naprosto nepodstatné, jestli pes je nebo není její.

To sice ano, ale jestli se jedná o nějakou "opatrovnickou smlouvu" a pes je stále vlastnictví útulku/spolku, asi by šlo nějak se domáhat vrácení psa pro nedodržení podmínek smlouvy. Neumím si to představit v praxi. Já se pomalu začínám rozhlížet po novém psovi a podmínka kastrace do nějaké doby, kontroly psů v domácnosti, povinnost podávat měsíční raporty a další perličky, které se ve smlouvách objevují, mě děsí.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Stran vynucení vstupu do domu je naprosto nepodstatné, jestli pes je nebo není její.

Nížě podmínky Ostravského útulku. Jedná se o smlouvu k opatrovnictví! Ale bez ní psa nedostanete. Nikde se však nepíše, že vám poleze někdo do ložnice.


Článek 6
Prohlášení o převzetí psa, povinnost nést náklady a umožnit kontrolu podmínek, v nichž opatrovatel psa chová

Odst. 1: Obě smluvní strany prohlašují a potvrzují, že k předání psa ze strany SMO opatrovateli psa a převzetí psa opatrovatelem psa od SMO do opatrování došlo v útulku pro psy v Ostravě - Třebovicích, ul. Provozní dne «do_dat» v čase «AktualniCas»

Odst. 2: Opatrovatel psa se zavazuje nést po dobu, po kterou bude trvat právní vztah založený touto smlouvou, veškeré náklady na výživu, veterinární péči o psa a veškeré další náklady s chovem a držbou psa po dobu opatrování psa související a řádně plnit i veškeré povinnosti plynoucí osobě opatrující nalezené zvíře z právních předpisů.

Odst. 3: Opatrovatel se zavazuje, že na požádání v tomto ustanovení uvedených osob zastupujících SMO bezodkladně (ihned) zajistí, aby SMO mohlo těmito svými pověřenými zaměstnanci, popř. i smluvními zástupci – poté, co tyto osoby prokážou svá oprávnění zastupovat SMO - provést kontrolu podmínek, v nichž je opatrovaný pes opatrován a držen a za tím účelem vstupovat do potřebných prostor. Současně se za tím účelem opatrovatel zavazuje, že po dobu opatrování psa nepřenechá psa jinému ani jej neumístí na místo, kde by nebyl opatrovatel schopen plně splnit svou povinnost uvedenou v první větě tohoto odstavce.

https://utulek.ostrava.cz/index.php/dokumenty

Tak papír snese všechno, žejo. Faktem ale zůstává, že k prolomení nedotknutelnosti obydlí může dojít jen v zákonem (nikoliv smlouvou) daných případech. Ale to už se opakuju.

Fatia napsal(a):
To sice ano, ale jestli se jedná o nějakou "opatrovnickou smlouvu" a pes je stále vlastnictví útulku/spolku, asi by šlo nějak se domáhat vrácení psa pro nedodržení podmínek smlouvy. Neumím si to představit v praxi. Já se pomalu začínám rozhlížet po novém psovi a podmínka kastrace do nějaké doby, kontroly psů v domácnosti, povinnost podávat měsíční raporty a další perličky, které se ve smlouvách objevují, mě děsí.

Možná šlo,ale exekucí, určitě ne vpádem do domu a odnosem psa.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Nížě podmínky Ostravského útulku. Jedná se o smlouvu k opatrovnictví! Ale bez ní psa nedostanete. Nikde se však nepíše, že vám poleze někdo do ložnice.


Článek 6
Prohlášení o převzetí psa, povinnost nést náklady a umožnit kontrolu podmínek, v nichž opatrovatel psa chová

Odst. 1: Obě smluvní strany prohlašují a potvrzují, že k předání psa ze strany SMO opatrovateli psa a převzetí psa opatrovatelem psa od SMO do opatrování došlo v útulku pro psy v Ostravě - Třebovicích, ul. Provozní dne «do_dat» v čase «AktualniCas»

Odst. 2: Opatrovatel psa se zavazuje nést po dobu, po kterou bude trvat právní vztah založený touto smlouvou, veškeré náklady na výživu, veterinární péči o psa a veškeré další náklady s chovem a držbou psa po dobu opatrování psa související a řádně plnit i veškeré povinnosti plynoucí osobě opatrující nalezené zvíře z právních předpisů.

Odst. 3: Opatrovatel se zavazuje, že na požádání v tomto ustanovení uvedených osob zastupujících SMO bezodkladně (ihned) zajistí, aby SMO mohlo těmito svými pověřenými zaměstnanci, popř. i smluvními zástupci – poté, co tyto osoby prokážou svá oprávnění zastupovat SMO - provést kontrolu podmínek, v nichž je opatrovaný pes opatrován a držen a za tím účelem vstupovat do potřebných prostor. Současně se za tím účelem opatrovatel zavazuje, že po dobu opatrování psa nepřenechá psa jinému ani jej neumístí na místo, kde by nebyl opatrovatel schopen plně splnit svou povinnost uvedenou v první větě tohoto odstavce.

https://utulek.ostrava.cz/index.php/dokumenty

Tak tady je evidentní,že pes je nadále v majetku útulku. Takže sice do bytu nikoho nemusíte pustit, na druhou stranu útulek může na základě toho (nebo čehokoli jiného) prostě přijít a vzít si psa zpátky

Já nevím v čem jako vidíte pořád problém.
Měl jsem dva psy a nikdy nikdo nepřišel, na druhou stranu i kdyby tak s tím nemám žádný problém. (pokud to bude nějaký "orgán" a ne holčina z neziskovky a facebuku co právě vymýšlí takové různé omezení).
Ono třeba stači když psa předvedete před dům, před pozemek. A to by vás nejspíš musel někdo nahlásit.
Zavinili si to lidi sami, ne každý to myslí se psem dobře.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
1. Ne
2. Ne

Než odpovíte příště takovou hloupost, tak se napřed zeptejte, jak je koncipována smlouva.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Nížě podmínky Ostravského útulku. Jedná se o smlouvu k opatrovnictví! Ale bez ní psa nedostanete. Nikde se však nepíše, že vám poleze někdo do ložnice.


Článek 6
Prohlášení o převzetí psa, povinnost nést náklady a umožnit kontrolu podmínek, v nichž opatrovatel psa chová

Odst. 1: Obě smluvní strany prohlašují a potvrzují, že k předání psa ze strany SMO opatrovateli psa a převzetí psa opatrovatelem psa od SMO do opatrování došlo v útulku pro psy v Ostravě - Třebovicích, ul. Provozní dne «do_dat» v čase «AktualniCas»

Odst. 2: Opatrovatel psa se zavazuje nést po dobu, po kterou bude trvat právní vztah založený touto smlouvou, veškeré náklady na výživu, veterinární péči o psa a veškeré další náklady s chovem a držbou psa po dobu opatrování psa související a řádně plnit i veškeré povinnosti plynoucí osobě opatrující nalezené zvíře z právních předpisů.

Odst. 3: Opatrovatel se zavazuje, že na požádání v tomto ustanovení uvedených osob zastupujících SMO bezodkladně (ihned) zajistí, aby SMO mohlo těmito svými pověřenými zaměstnanci, popř. i smluvními zástupci – poté, co tyto osoby prokážou svá oprávnění zastupovat SMO - provést kontrolu podmínek, v nichž je opatrovaný pes opatrován a držen a za tím účelem vstupovat do potřebných prostor. Současně se za tím účelem opatrovatel zavazuje, že po dobu opatrování psa nepřenechá psa jinému ani jej neumístí na místo, kde by nebyl opatrovatel schopen plně splnit svou povinnost uvedenou v první větě tohoto odstavce.

https://utulek.ostrava.cz/index.php/dokumenty

Tak za těchto podmínek bych si psa nevzala ani omylem.



Odst. 3: ...za tím účelem vstupovat do potřebných prostor...

To je hodně široce a obecně řečeno, takže pokud se majitel rozhodne, že chce vidět vnitřek bytu, kde pes přebývá, jinak ho odebere, tak asi není možnost, jak se z toho vykroutit.

Kouliska napsal(a):
supr, děkuji. Jde mi o to, že mi ještě ke všemu posílají někoho, koho jsem v životě neviděla, protože to je dobrovolník.. Tak se mi moc nelíbí, že bych si měla do baráku pouštět cizí osobu, protože dle jejich slov "musím překontrolvoat zda má pes pelíšek, v jaké domácnosti bydlí, co jí, kde jí a kdo s ním žije" takovou kontrolu jsem neměla ani u dítěte..

Není to náhodou PNP? Ti mají podobně pofiderní praktiky..

S tím pouštěním do baráku si dávejte pozor. Některé organizace shánějí předadopční a poadopční kontroly naprosto veřejně na fejsbuku a přihlásit se může prakticky kdokoliv. Třeba nějaký tipař..

impact napsal(a):
Než odpovíte příště takovou hloupost, tak se napřed zeptejte, jak je koncipována smlouva.

Tak zadavatelka vcelku jasně mluví o psu ve vlastním majetku. Alespoň v úvodním příspěvku:

chtěla bych se zeptat, zda má útulek právo odebrat psa, kvůli rozhodnutí kastrovat později než v roce (nebo vůbec nekastrovat) a zda mají právo si jakkoliv vynucovat návštěvu u majitelů doma.

Varaxi napsal(a):
Tak zadavatelka vcelku jasně mluví o psu ve vlastním majetku. Alespoň v úvodním příspěvku:

chtěla bych se zeptat, zda má útulek právo odebrat psa, kvůli rozhodnutí kastrovat později než v roce (nebo vůbec nekastrovat) a zda mají právo si jakkoliv vynucovat návštěvu u majitelů doma.

Nic takového z toho nevyplývá.

impact napsal(a):
Nic takového z toho nevyplývá.

Ptá se, jestli si může útulek vynutit návštěvu u majitelů psa. Tzn. útulek není majitelem. Z kontextu mi dále vyplývá, že obě otázky (na odebrání psa a na vynucení návštěvy) se vztahují k témuž zvířeti.
Alespoň tak to chápu já.

Varaxi napsal(a):
Ptá se, jestli si může útulek vynutit návštěvu u majitelů psa. Tzn. útulek není majitelem. Z kontextu mi dále vyplývá, že obě otázky (na odebrání psa a na vynucení návštěvy) se vztahují k témuž zvířeti.
Alespoň tak to chápu já.

(facepalm)

Varaxi napsal(a):
Tak za těchto podmínek bych si psa nevzala ani omylem.



Odst. 3: ...za tím účelem vstupovat do potřebných prostor...

To je hodně široce a obecně řečeno, takže pokud se majitel rozhodne, že chce vidět vnitřek bytu, kde pes přebývá, jinak ho odebere, tak asi není možnost, jak se z toho vykroutit.

Ja mam taky fenku z ostravského útulku. Zda kontroly provádeji nemohu posoudit , protože jsem si ji odvezla do Brna. Fotkami a info jak se Kleuška má je na FB zásobuji dobrovolně

Zavřít galerii  

Zavřít galerii  

impact napsal(a):
(facepalm)

Tak si hlavně tím plácáním do čela neubližte. :)
Kdybyste se podělila o více než jen o slovo v závorce, třeba o to, s čím a proč konkrétně nesouhlasíte, třeba by to k něčemu bylo.

Varaxi napsal(a):
Ptá se, jestli si může útulek vynutit návštěvu u majitelů psa. Tzn. útulek není majitelem. Z kontextu mi dále vyplývá, že obě otázky (na odebrání psa a na vynucení návštěvy) se vztahují k témuž zvířeti.
Alespoň tak to chápu já.

Díky, že ještě to vypsala za mě. Já na tohle štěkání reagovat nehodlám.

Varaxi napsal(a):
Tak si hlavně tím plácáním do čela neubližte. :)
Kdybyste se podělila o více než jen o slovo v závorce, třeba o to, s čím a proč konkrétně nesouhlasíte, třeba by to k něčemu bylo.

Facepalm nutně nemusí být plácnutí do čela, zbytečně jednáte na základě svých domněnek..

Ad ten zbytek - vždy záleží primárně na tom, jak je koncipována smlouva a ne na tom, co si myslí odborníci v komentářích.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Díky, že ještě to vypsala za mě. Já na tohle štěkání reagovat nehodlám.

Tak já si impact vážím za její příspěvky - tím, že má bohatou praxi, jsou její příspěvky často velmi věcné a tak nějak... jiné. Např. samotnou by mě nenapadlo, že některé útulky si najmou na kontroly opravdu kde koho přes FB. A je toho víc, zkrátka ta praxe, ten pohled ze vnitř, ten já prostě nemám, a myslím, že mi to stojí za to, skousnout sem tam nějaký uštěpačný komentář.
Zas je pravda, že na to mám čas a náturu, samozřejmě koho to nebaví nebo má na práci lepší věci, nereaguje. A je to v pořádku.

impact napsal(a):
Facepalm nutně nemusí být plácnutí do čela, zbytečně jednáte na základě svých domněnek..

Ad ten zbytek - vždy záleží primárně na tom, jak je koncipována smlouva a ne na tom, co si myslí odborníci v komentářích.

a pak taky co na to zákonný rámec ;-)

impact napsal(a):
Facepalm nutně nemusí být plácnutí do čela, zbytečně jednáte na základě svých domněnek..

Ad ten zbytek - vždy záleží primárně na tom, jak je koncipována smlouva a ne na tom, co si myslí odborníci v komentářích.

No dobře, ale jestliže je ten pes jejich majetkem, už je vcelku jedno, co dál říká smlouva, jestli po majitelích vyžaduje to nebo ono. Důvodem k odstoupení od smlouvy je jen její nenaplnění, např. neuhrazení kupní částky apod.
Oproti tomu jestliže je ten pes majetkem útulku, může si útulek určovat pravidla. Pak už záleží, co vlastně v té smlouvě je.
Z prvního příspěvku vyplývá, že je zadavatelky, a tím pádem jsou ostatní ustanovení ve smlouvě podružné.

Varaxi napsal(a):
Tak já si impact vážím za její příspěvky - tím, že má bohatou praxi, jsou její příspěvky často velmi věcné a tak nějak... jiné. Např. samotnou by mě nenapadlo, že některé útulky si najmou na kontroly opravdu kde koho přes FB. A je toho víc, zkrátka ta praxe, ten pohled ze vnitř, ten já prostě nemám, a myslím, že mi to stojí za to, skousnout sem tam nějaký uštěpačný komentář.
Zas je pravda, že na to mám čas a náturu, samozřejmě koho to nebaví nebo má na práci lepší věci, nereaguje. A je to v pořádku.

A to mě tohle ňafání nechává klidnou a jen neholduju internetovým bitkám v komentářích, toť vše. Impact taky píše blbosti,ale nemám potřebu to vypichovat bez dalšího, notabene když je o své pravdě skálopevně přesvědčená. Jako třeba o tom, že záleží na tom,jak je koncipována smlouva. No, v některých případech na tom prostě nezáleží. Viz výše ohledně vynucování návštěv doma.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
A to mě tohle ňafání nechává klidnou a jen neholduju internetovým bitkám v komentářích, toť vše. Impact taky píše blbosti,ale nemám potřebu to vypichovat bez dalšího, notabene když je o své pravdě skálopevně přesvědčená. Jako třeba o tom, že záleží na tom,jak je koncipována smlouva. No, v některých případech na tom prostě nezáleží. Viz výše ohledně vynucování návštěv doma.

Tak tak. Základem internetových diskuzí je klid a nohy v teple. :)
Jednu dobu jsem chodila na fórum o pěstování zeleniny - kolik lidí se tam dokázalo pohádat o to, jestli je lepší rajče tyčkové nebo keříčkové...

Varaxi napsal(a):
No dobře, ale jestliže je ten pes jejich majetkem, už je vcelku jedno, co dál říká smlouva, jestli po majitelích vyžaduje to nebo ono. Důvodem k odstoupení od smlouvy je jen její nenaplnění, např. neuhrazení kupní částky apod.
Oproti tomu jestliže je ten pes majetkem útulku, může si útulek určovat pravidla. Pak už záleží, co vlastně v té smlouvě je.
Z prvního příspěvku vyplývá, že je zadavatelky, a tím pádem jsou ostatní ustanovení ve smlouvě podružné.

A pak takový majitel vytasí smlouvu a rázem je všechno jinak.

pejsek je náš, není útulku. Nemám problém ukázat psa, že se o něj dobře staráme. Nemám problém třeba později i kastrovat, když i veterinář uzná, že to je vhodné. V tuto chvíli mě od toho odrazuje i on. Ale prostě se mi nelíbí, i z výše zmíněných důvodů, pouštět někoho inkognito, kdo jen řekne, že je Franta Péro z útulku, do baráku. Myslím si, že moc nezáleží na barvě misky a jejího umístění, aby to nutně musel překouknout. Hledám asi i hlubší smysl tohoto požadavku. No, uvidíme, na kontrolu se nahlásili, tak uvidíme zda vůbec přijedou a popřípadě vezmu psa ven.

díky všem!

impact napsal(a):
Facepalm nutně nemusí být plácnutí do čela, zbytečně jednáte na základě svých domněnek..

Ad ten zbytek - vždy záleží primárně na tom, jak je koncipována smlouva a ne na tom, co si myslí odborníci v komentářích.

Ve smlouvě můžete mít, co vy chcete, ale zákon je vždy nadřazen! Takže nedotknutelnost obydlí trvá a jakýkoliv soukromník, byť se snahou zastupovat jakýsi spolek, má prostě smůlu. Osobně bych si nevzala od spolku, který trvá na "předadopčních" kontrolách. A pokud bych se pejsek líbil a chtěla bych ho a měla pro něj podmínky, tak jim klidně podepíšu cokoliv, papír je jedna věc, realita druhá. Někdy bohudík, někdy bohužel.

conie napsal(a):
Ve smlouvě můžete mít, co vy chcete, ale zákon je vždy nadřazen! Takže nedotknutelnost obydlí trvá a jakýkoliv soukromník, byť se snahou zastupovat jakýsi spolek, má prostě smůlu. Osobně bych si nevzala od spolku, který trvá na "předadopčních" kontrolách. A pokud bych se pejsek líbil a chtěla bych ho a měla pro něj podmínky, tak jim klidně podepíšu cokoliv, papír je jedna věc, realita druhá. Někdy bohudík, někdy bohužel.

Samozřejmě si dám smlouvu takovou, aby vymahatelná byla.

Osobně se nedivím, že se podmínky adopcí stále zpřísňují.

Osobně se nedivím, že psů v útulcích je stále tolik. Než bych se nechala takhle lustrovat, tak si koupím štěně na trhu, nebo ve venkovské hospodě za lahev rumu a pár piv. ( Já tedy ne, ale mnozí )

impact napsal(a):
Samozřejmě si dám smlouvu takovou, aby vymahatelná byla.

Osobně se nedivím, že se podmínky adopcí stále zpřísňují.

A pes od vás se nesmí ztratit, nesmí se zaběhnout, nesmí uhynout ?

impact napsal(a):
Samozřejmě si dám smlouvu takovou, aby vymahatelná byla.

Osobně se nedivím, že se podmínky adopcí stále zpřísňují.

a to já se tedy divím... jak chcete vymáhat vstup do nemovitosti soukromé osoby? dáte ji k soudu?

Fatia napsal(a):
a to já se tedy divím... jak chcete vymáhat vstup do nemovitosti soukromé osoby? dáte ji k soudu?

Maximálně bych psa přivedla ke vrátkům, nebo vyzvala kontrolu, ať s námi jde na procházku. Určitě by poznala víc, než kdyby viděla misku a pelíšek v kuchyni a psa zalezlého pod postelí.
Ale to podle toho jak by se dotyčná osoba chovala. Nátlaku nepodléhám - naopak.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
A pes od vás se nesmí ztratit, nesmí se zaběhnout, nesmí uhynout ?

Proč by nesměl?

Fatia napsal(a):
a to já se tedy divím... jak chcete vymáhat vstup do nemovitosti soukromé osoby? dáte ji k soudu?

Přečtěte si moje komentáře.

Kouliska napsal(a):
pejsek je náš, není útulku. Nemám problém ukázat psa, že se o něj dobře staráme. Nemám problém třeba později i kastrovat, když i veterinář uzná, že to je vhodné. V tuto chvíli mě od toho odrazuje i on. Ale prostě se mi nelíbí, i z výše zmíněných důvodů, pouštět někoho inkognito, kdo jen řekne, že je Franta Péro z útulku, do baráku. Myslím si, že moc nezáleží na barvě misky a jejího umístění, aby to nutně musel překouknout. Hledám asi i hlubší smysl tohoto požadavku. No, uvidíme, na kontrolu se nahlásili, tak uvidíme zda vůbec přijedou a popřípadě vezmu psa ven.

díky všem!

lidské obydlí je nedotknutelné. nikdo krom policie se soudním příkazem vás nemůže nutit abyste ho vpustila a něco kontroloval. už vůbec ne psa. Pokud je pes vaším majetkem je jen a jen vaše rozhodnutí zda ho kastrovat budete a kdy. Nikdo vás k tomu nemůže nutit. a už vůbec ne nějaký "dobrovolník" .

Koukam, ze tady je to samej odbornik.
Listina zakladnich prav a svobod, o kterou se zdejsi vykladaci prava (sklonuj dle vzoru "nejsem pravnik, ale...") rika:

Článek 12
(1) Obydlí je nedotknutelné. Není dovoleno do něj vstoupit bez souhlasu toho, kdo v něm bydlí.
(2) Domovní prohlídka je přípustná jen pro účely trestního řízení, a to na písemný odůvodněný příkaz soudce. Způsob provedení domovní prohlídky stanoví zákon.
(3) Jiné zásahy do nedotknutelnosti obydlí mohou být zákonem dovoleny, jen je-li to v demokratické společnosti nezbytné pro ochranu života nebo zdraví osob, pro ochranu práv a svobod druhých anebo pro odvrácení závažného ohrožení veřejné bezpečnosti a pořádku. Pokud je obydlí užíváno také pro podnikání nebo provozování jiné hospodářské činnosti, mohou být takové zásahy zákonem dovoleny, též je-li to nezbytné pro plnění úkolů veřejné správy.

Povsimnete si prosim toho BEZ SOUHLASU.
To, oc se vykladaci opiraji se tyka jednostranneho projevu vule - tj. i proti vuli majitele nebo obyvatele nemovitosti (typicky pri vykonu statni moci, acta iure imperii, ktery lze vykonavat pouze v pripadech, v mezich a zpusobem, ktery stanovuje zakon).

Vedle toho existuji i prava soukromopravnich entit (pastevce hledajici zatoulane zvire, zamestnance plynaren patrajiciho po uniku, clena mysliveckeho spolu, ktery hleda postrelene zvire..), aby vstupovali na cizi nemovitost.

Vedle toho existuje pravo majitele nemovitosti, vstoupit do ni v nekterych pripadech i bez vedomi/souhlasu najemnika/obyvatele.(a temer v jakemkoli pripade pokud to najemnikovi oznami dopredu.

Vedle toho existuje i smluvni volnost, kdy obyvatel/majitel/najemnik UDELI PRAVO/SOUHLAS vstoupit do obydli.
(tohoto prava se samozrejme opravneny nemuze domahat pomoci beranidla, ale prostrednictvim organu soudni moci, pokud mu je braneno)

Fatia napsal(a):
To sice ano, ale jestli se jedná o nějakou "opatrovnickou smlouvu" a pes je stále vlastnictví útulku/spolku, asi by šlo nějak se domáhat vrácení psa pro nedodržení podmínek smlouvy. Neumím si to představit v praxi. Já se pomalu začínám rozhlížet po novém psovi a podmínka kastrace do nějaké doby, kontroly psů v domácnosti, povinnost podávat měsíční raporty a další perličky, které se ve smlouvách objevují, mě děsí.

Nemusí. V ČR Je hodně útulků, vyberte takový, který sice chce vědět, jak se pejsek má,ale nebude vás lustrovat a následně doma kontrolovat. Než tedy kouknete na nabízené pejsky.

Kouliska napsal(a):
pejsek je náš, není útulku. Nemám problém ukázat psa, že se o něj dobře staráme. Nemám problém třeba později i kastrovat, když i veterinář uzná, že to je vhodné. V tuto chvíli mě od toho odrazuje i on. Ale prostě se mi nelíbí, i z výše zmíněných důvodů, pouštět někoho inkognito, kdo jen řekne, že je Franta Péro z útulku, do baráku. Myslím si, že moc nezáleží na barvě misky a jejího umístění, aby to nutně musel překouknout. Hledám asi i hlubší smysl tohoto požadavku. No, uvidíme, na kontrolu se nahlásili, tak uvidíme zda vůbec přijedou a popřípadě vezmu psa ven.

díky všem!

Pokud je pes už váš, je jen na vaší vůli, jak se svým "majetkem" nakládáte. Nikomu se nemusíte zpovídat ze svého jednání, pokud neporušujete platné zákony. Nemusíte ani kastrovat, ani nikomu psa ukazovat. Natož někoho pouštět do baráku.

jezicek napsal(a):
Koukam, ze tady je to samej odbornik.
Listina zakladnich prav a svobod, o kterou se zdejsi vykladaci prava (sklonuj dle vzoru "nejsem pravnik, ale...") rika:

Článek 12
(1) Obydlí je nedotknutelné. Není dovoleno do něj vstoupit bez souhlasu toho, kdo v něm bydlí.
(2) Domovní prohlídka je přípustná jen pro účely trestního řízení, a to na písemný odůvodněný příkaz soudce. Způsob provedení domovní prohlídky stanoví zákon.
(3) Jiné zásahy do nedotknutelnosti obydlí mohou být zákonem dovoleny, jen je-li to v demokratické společnosti nezbytné pro ochranu života nebo zdraví osob, pro ochranu práv a svobod druhých anebo pro odvrácení závažného ohrožení veřejné bezpečnosti a pořádku. Pokud je obydlí užíváno také pro podnikání nebo provozování jiné hospodářské činnosti, mohou být takové zásahy zákonem dovoleny, též je-li to nezbytné pro plnění úkolů veřejné správy.

Povsimnete si prosim toho BEZ SOUHLASU.
To, oc se vykladaci opiraji se tyka jednostranneho projevu vule - tj. i proti vuli majitele nebo obyvatele nemovitosti (typicky pri vykonu statni moci, acta iure imperii, ktery lze vykonavat pouze v pripadech, v mezich a zpusobem, ktery stanovuje zakon).

Vedle toho existuji i prava soukromopravnich entit (pastevce hledajici zatoulane zvire, zamestnance plynaren patrajiciho po uniku, clena mysliveckeho spolu, ktery hleda postrelene zvire..), aby vstupovali na cizi nemovitost.

Vedle toho existuje pravo majitele nemovitosti, vstoupit do ni v nekterych pripadech i bez vedomi/souhlasu najemnika/obyvatele.(a temer v jakemkoli pripade pokud to najemnikovi oznami dopredu.

Vedle toho existuje i smluvni volnost, kdy obyvatel/majitel/najemnik UDELI PRAVO/SOUHLAS vstoupit do obydli.
(tohoto prava se samozrejme opravneny nemuze domahat pomoci beranidla, ale prostrednictvim organu soudni moci, pokud mu je braneno)

Však tady ale žádný "vykladač práva" nepsal nic jiného. Má li právo vstupu útulek/spolek podepsán ve smlouvě, nechť dá majitele psa k soudu a domáhá se plnění smlouvy tam. Jinak se ale do nemovitosti nedostane, nestačí volat policii, nemůže přelézt přes plot. A je otázka, zda tato část smlouvy je v souladu se zákonem a zda žalobce dostane za pravdu. Pokud došlo k převodu vlastnických práv, je pes prostě nového majitele a co vím, kupní/darovací smlouva neumožňuje stanovování podmínek (prodám ti auto, ale nesmíš s ním nikdy jezdit po dálnici, daruji ti byt, ale nesmíš nikdy propojit kuchyň a obývák). v určitých (zákonem stanovených) případech, se lze domáhat vrácení daru, ale určitě to není ani nekastrace psa nebo neumožnění kontroly v domácnosti.

sisi58 napsal(a):
Nemusí. V ČR Je hodně útulků, vyberte takový, který sice chce vědět, jak se pejsek má,ale nebude vás lustrovat a následně doma kontrolovat. Než tedy kouknete na nabízené pejsky.

Zatím fakt jen brouzdám po povrchu, ještě psa nehledám uplně vážně... Podmínky u jednotlivých útulků a spolků studuji, ale zatím nějak narážím jen na ty hodně aktivistické, kontrolující, spousta různých spolků je mi sympatická, některé ty lidi sleduji kolem psů dlouhodobě a ráda bych je podpořila... jenže pak kouknu na vzor smlouvy a je vymalováno

Fatia napsal(a):
Zatím fakt jen brouzdám po povrchu, ještě psa nehledám uplně vážně... Podmínky u jednotlivých útulků a spolků studuji, ale zatím nějak narážím jen na ty hodně aktivistické, kontrolující, spousta různých spolků je mi sympatická, některé ty lidi sleduji kolem psů dlouhodobě a ráda bych je podpořila... jenže pak kouknu na vzor smlouvy a je vymalováno

Nevím, odkud jste. Ale pokud můžete zajet do Dětmarovic, dají vám pejska jen s potvrzením o převzetí a na OP. Navíc jsem neplatila žádný adopční poplatek.
Mám od nich psa také. http://www.psiutulek-detmarovice.cz/?menu=main
Jeho dočasná opatrovatelka se občas staví, neboť jezdí do Jeseníků na dovolenou.

jsem ze středních čech, takže daleko předaleko :D

útulek Strakonice jsou snad taky normální (jste-li na jih od Phy )

Fatia napsal(a):
Zatím fakt jen brouzdám po povrchu, ještě psa nehledám uplně vážně... Podmínky u jednotlivých útulků a spolků studuji, ale zatím nějak narážím jen na ty hodně aktivistické, kontrolující, spousta různých spolků je mi sympatická, některé ty lidi sleduji kolem psů dlouhodobě a ráda bych je podpořila... jenže pak kouknu na vzor smlouvy a je vymalováno

Musite hledat klasicke mestske utulky. Tem je povetsinou uplne jedno, komu psa daji. Staci obcanka a do petistovky poplatek. Naopak u soukromych organizaci, tzv. spolku, si to povetsinou dukladne kontroluji.

Když já si ráda udělám čas, s někým ze spolku pokecám, rozhodně nechci produkovat štěňata, dlouhou dobu jsme měla psa i fenu a jsem schopná si je ohlídat/oddělit. Peníze taky nejsou takový problém, nějaká tisícovka jako adopční poplatek mi nevadí. Jen jsem prostě asociál, co si domu fakt cizí lidi nepozve, zvlášť, když si to vynucují (a teď jsem se tady ještě dozvěděla, že to taky může být někdo uplně neznámý, dobrovolník z internetu, tak to už vůbec). Nemám FB ani jinou sociální síť, takže posílat fotky na FB fakt nebudu... Ráda bych podpořila některý spolek, co se stará o opuštěná zvířata a jejich činnost je mi sympatická, ale jejich podmínky sou pro mě neakceptovatelné.