Vážná výzva...! Ochrana přírody

Vas ochranarov som kedysi podporoval ale dnes oto oco sa mate starat sa nestarate a do coho vas nic do toho strkate nos, tekze moja podpora je minusova.

Prosím Vás, pokud nechcete někdo podepsat tak to ignorujte a nekomentujte nesmyslnými a bezduchými příspěvky. Děkuji.

Jako chovatel si velice vážím zvířat a mam je raději než lidi. Zase se někdo vzpamatoval a blbne poplašnou zprávou. Příroda je zdevastovaná jen zásahem člověka a to jak ježděním po polích velkými traktory a neustálým stříkáním obilovin, rubaním uhlí, těžbou dřeva atd...Za vším je jen zisk, tak ať EU jde se svými příkazy do zadku..

Zdravím, no jak tak koukám, tak začínám litovat, že jsem toto téma založil...ale myslel jsem to dobře nebo se obávám, že když jim to vyjde co mají v plánu, tak se může stát, že na papoušky, ale i jiné ptactvo, dravce, rybičky, ale i na rybolov, myslivost...prostě na celou přírodu a vše živé v něj a na vše krásné v něj...se bude jen vzpomínat a nebo při nejlepším budeme chodit jen do Zoo! A jen tak mimochodem - je to svobodné rozhodnutí a ještě něco - já osobně jsem to podepsal a rozeslal svým známým a nejsem v žádném spolku nebo v ochranářské organizaci, ale na přírodě mi záleží a taky na všem co v ní je ZATÍM! S pozdravem Zappe
PS: poplašná zpráva...?!

Nemuseli jsme lézt do EU, z jedné pr.. jsme vylezli a do druhé vlezli.

Já podepsala a rozeslala...
Jo a ještě pro rejpaly-nestydím se za to! Nikdo mi konto tímto nevybere, ani moji identitu a pokud můj hlas bude k ničemu-škoda, ale za pokus to stálo. Je to vyjádření názoru, ale u nás si každý hledí jen svého písečku a běda mu do něj někdo trošku hrábnout...

Boužel to není jen poplašná zpráva ale realita... také jsem to už před delší dobou podepsal a prosím o podporu i ostatní. Děkuji.

Podepsal, rozeslal.

vogel napsal(a):
Jako chovatel si velice vážím zvířat a mam je raději než lidi. Zase se někdo vzpamatoval a blbne poplašnou zprávou. Příroda je zdevastovaná jen zásahem člověka a to jak ježděním po polích velkými traktory a neustálým stříkáním obilovin, rubaním uhlí, těžbou dřeva atd...Za vším je jen zisk, tak ať EU jde se svými příkazy do zadku..

Nebýt těch dupajících kol a postřiků tak nemáte co do huby vy rýpale, je dost paradoxní, že BIO obilí na BIO chléb je o dost dražší než to normální a to jen pro to že pochází z těch jejich veleslavných BIO FAREM... Příroda je zkažená i od takových jako jste vy a to možná tolik že si to ani neuvědomujete, tak si hleďte toho čeho máte a nevšímejte si ostatních vy ekologu...

Venca Škvor napsal(a):
Nebýt těch dupajících kol a postřiků tak nemáte co do huby vy rýpale, je dost paradoxní, že BIO obilí na BIO chléb je o dost dražší než to normální a to jen pro to že pochází z těch jejich veleslavných BIO FAREM... Příroda je zkažená i od takových jako jste vy a to možná tolik že si to ani neuvědomujete, tak si hleďte toho čeho máte a nevšímejte si ostatních vy ekologu...

Bez urážky, ale seš narosto vedle a upřímně nesnáším lidi, kteří mají o určité problematice znalosti asi jako Hurvínek o válce a dělají strašně chytré.
Nikdo tady nemluví přímo o Bio kvalitě, ale nadužívání hnojiv, pesticidů je naprostý fakt. Dochází k narušování přírodních procesů. Splachem hnojiv z polí do řek dochází k eutrofizaci a nárůstů koncentrací například fosforu ( za drahé peníze se pak stavějí čistící stanice).

Co se těch pesticidů týče tak dám příklad s Bavlníkem ve střední Americe začaly se používat insekticidy nejdříve úspěch s 5 postřiky ročně a 1 insekticidem, jenže insekticid zabil spoustu hmyzu i dravého takže se objevili do 10 let 3 sekundární škůdci a stříkalo se 10 x... a dospělo to stádia, kdy ze 2 původních škůdců se na plantážích vyskytovalo 6 jiných a stříkalo se 8druhy pesticidů 28x ročně !

Problémem je, že v každé skupině škůdců se najdou druhy, které si vyvinuo rezistenci a hodně druhů je rezistentních na více než 1 insekticid. Například známý DDT, který se nesmí v Evropě a USA používat ( ale v Africe a Asii ano i když je to jed nejhoršího kalibru) tak i proti němu se objevila rezistence již v roce 1946 ve Švédsku.
Ps. nikdy jsem nevěřil kolik pečiva z řepky vlastně sníme, ale jelikož na jaře je všude žluto tak to musí být extrémní množství...

Katastrofální důsledky pro přírodu dejme tomu u nás měly meliorace a zkulturňování pozemků pro pěstování v naprosto nevhodných podmínkách ( podhorské oblaysti, kde se pěstovala kukuřice) a taktéž zcelování pozemků do obrovských homogenních "útvarů", které měly za následek vymizení remízků, což nezanedbatelně přispívá k degradaci životního prostředí a snižování biodiverzity.

Takže příště než začneš diskutovat o něčem o čem nemáš ani šajn, tak se zastav napočítej do 10 a tu pusu zase zavři a radši mlč (případně smaž napsaný text v diskusi :) ).

majna napsal(a):
Bez urážky, ale seš narosto vedle a upřímně nesnáším lidi, kteří mají o určité problematice znalosti asi jako Hurvínek o válce a dělají strašně chytré.
Nikdo tady nemluví přímo o Bio kvalitě, ale nadužívání hnojiv, pesticidů je naprostý fakt. Dochází k narušování přírodních procesů. Splachem hnojiv z polí do řek dochází k eutrofizaci a nárůstů koncentrací například fosforu ( za drahé peníze se pak stavějí čistící stanice).

Co se těch pesticidů týče tak dám příklad s Bavlníkem ve střední Americe začaly se používat insekticidy nejdříve úspěch s 5 postřiky ročně a 1 insekticidem, jenže insekticid zabil spoustu hmyzu i dravého takže se objevili do 10 let 3 sekundární škůdci a stříkalo se 10 x... a dospělo to stádia, kdy ze 2 původních škůdců se na plantážích vyskytovalo 6 jiných a stříkalo se 8druhy pesticidů 28x ročně !

Problémem je, že v každé skupině škůdců se najdou druhy, které si vyvinuo rezistenci a hodně druhů je rezistentních na více než 1 insekticid. Například známý DDT, který se nesmí v Evropě a USA používat ( ale v Africe a Asii ano i když je to jed nejhoršího kalibru) tak i proti němu se objevila rezistence již v roce 1946 ve Švédsku.
Ps. nikdy jsem nevěřil kolik pečiva z řepky vlastně sníme, ale jelikož na jaře je všude žluto tak to musí být extrémní množství...

Katastrofální důsledky pro přírodu dejme tomu u nás měly meliorace a zkulturňování pozemků pro pěstování v naprosto nevhodných podmínkách ( podhorské oblaysti, kde se pěstovala kukuřice) a taktéž zcelování pozemků do obrovských homogenních "útvarů", které měly za následek vymizení remízků, což nezanedbatelně přispívá k degradaci životního prostředí a snižování biodiverzity.

Takže příště než začneš diskutovat o něčem o čem nemáš ani šajn, tak se zastav napočítej do 10 a tu pusu zase zavři a radši mlč (případně smaž napsaný text v diskusi :) ).

Klidně i s urážkou... Nevím jestli jsme se někdy viděli nebo ne a je mi úplně jedno kolik komu je ale my dva jsme si, pokud se nemýlím, nikdy nepotykali... A když už jsme u té upřímnosti, reagoval jsem POUZE na to jak si každý, před kterým se řekne slovo devastování přírody, bere hned do huby zemědělce... Splachování hnojiv do řek? Vy jste se zbláznil víte co by jich tam muselo být aby to fungovalo opravdu tak jak Vy píšete?

Spousta lidí má plnou hubu keců vůči zemědělcům, ale nikdy to nedělal a ani neví co to je to dělat. Většina těchto blbů, kteří takhle remcají, jsou jen zaměstnanci v nějaké kolbence, kde si odkroutí svých 8 hodin a jdou s čistou hlavou domů, kde leží u televize, nebo píší stupidity na ifaunu jako žblepty o ochraně přírody...

Úryvek o BIO, jsem použil jen jako příklad těch, kteří nepoužívají žádné postřiky, ale výsledek je ve finále stejný...

Jinak nastudované eseje z internetu umíte psát krásné... Myslím že kdejaká lektorka českého jazyka, by z Vás měla radost... Tleskám pane!

majna napsal(a):
Bez urážky, ale seš narosto vedle a upřímně nesnáším lidi, kteří mají o určité problematice znalosti asi jako Hurvínek o válce a dělají strašně chytré.
Nikdo tady nemluví přímo o Bio kvalitě, ale nadužívání hnojiv, pesticidů je naprostý fakt. Dochází k narušování přírodních procesů. Splachem hnojiv z polí do řek dochází k eutrofizaci a nárůstů koncentrací například fosforu ( za drahé peníze se pak stavějí čistící stanice).

Co se těch pesticidů týče tak dám příklad s Bavlníkem ve střední Americe začaly se používat insekticidy nejdříve úspěch s 5 postřiky ročně a 1 insekticidem, jenže insekticid zabil spoustu hmyzu i dravého takže se objevili do 10 let 3 sekundární škůdci a stříkalo se 10 x... a dospělo to stádia, kdy ze 2 původních škůdců se na plantážích vyskytovalo 6 jiných a stříkalo se 8druhy pesticidů 28x ročně !

Problémem je, že v každé skupině škůdců se najdou druhy, které si vyvinuo rezistenci a hodně druhů je rezistentních na více než 1 insekticid. Například známý DDT, který se nesmí v Evropě a USA používat ( ale v Africe a Asii ano i když je to jed nejhoršího kalibru) tak i proti němu se objevila rezistence již v roce 1946 ve Švédsku.
Ps. nikdy jsem nevěřil kolik pečiva z řepky vlastně sníme, ale jelikož na jaře je všude žluto tak to musí být extrémní množství...

Katastrofální důsledky pro přírodu dejme tomu u nás měly meliorace a zkulturňování pozemků pro pěstování v naprosto nevhodných podmínkách ( podhorské oblaysti, kde se pěstovala kukuřice) a taktéž zcelování pozemků do obrovských homogenních "útvarů", které měly za následek vymizení remízků, což nezanedbatelně přispívá k degradaci životního prostředí a snižování biodiverzity.

Takže příště než začneš diskutovat o něčem o čem nemáš ani šajn, tak se zastav napočítej do 10 a tu pusu zase zavři a radši mlč (případně smaž napsaný text v diskusi :) ).

A jinak, reagoval jsem vysloveně na psaní pána, který se navážel do devastujících kol zemědělské techniky, proto nechápu, proč zrovna Vy pane Spejble, když už se tu takto nazýváme, se do mne navážíte...

Na VÁŽNOU VÝZVU- OCHRANA PŘÍRODY jsem pomyslně téměř nereagoval. Vím že tím pádem jsem psal o pomyslně jiném tématu než je název vlákna, ale opět upřímně, tak jako to Vy máte rád, je to opravdu to pravé téma, které by jsme měli na této diskuzi týkající se chovu a problematice s ním související řešit? Myslím že toto téma by se mělo řešit v jiné diskuzi, týkající se green-peace a podobné tomu...

Zajímalo by mne co děláte Vy pro ochranu přírody, poté co zde ventilujete tyto řeči. Neznáte mě a možná si ani neumíte představit, co pro ochranu přírody dělám já...

Tímto končím a přeji krásnou neděli, bez jakýchkoliv přírodních katastrof všem...

Vyjádřit se, že díky důsledné ochraně podle směrnic EU zásluhou jakékoliv ochranářské instituce došlo k početním zlepšením stavů orlů mořských (kteří to vzápětí ale slízli a díky vichřici se dostali zase o velký kus zpátky) stejně jako v případě rysů, kde nejen z posledních zpráv pořád existují ty negativní související s pytláctvím (kdo to asi jsou ti pytláci?) má podobné opodstatnění, jako obvinit tytéž instituce z likvidace sýčků nebo dalších mizejících druhů. V poslední době jaksi náhodou podobných drobných zpráv nacházím dost,90 % úhořů nachází smrt na své cestě do moře v lopatkách turbin v našich řekách. Chrousti ničí už tak dost ohněm zdevastované lesy a orgány OP přihlížejí, mšice zase ožírají jehlice smrků stříbrných. Samy Jobovy zprávy.
Co vlastně dělají ochranáři? Ale jestli si naši páni politici a úředníci podporu EU a jejích směrnic představují tak, že rozdají prostému lidu petice k podpisování, aby oni nepřišli o svá místa v kancelářích, zatímco namísto vysvětlení, pomoci a spolupráce, které od nich očekáváme, nám míní radit vyhnout se chovu, jak tu před nedávnem předvedl jistý úředník z ministerstva životního prostředí ve svém vysvětlení k dotazu ohledně legislativy, pak si myslím, že chyba se stala někde jinde než u mne, když petici nepodepíšu.

Citace:
„byl sem pověřen vyřízením Vašeho dotazu ohledně držení a chovu vybraných volně žijících druhů ptáků v ČR (stehlík, čížek aj.).Vámi zmíněné druhy podléhají obecné ochraně dle zákona o ochraně přírody a krajiny č.114/1992 Sb., v platném znění dle § 5a a § 5b tohoto zákona a dále obecné ochraně dle čl.5 - 9 Směrnice 2009/147/ES „o ptácích“, zásah do přirozeného vývoje volně žijících jedinců těchto druhů je tak zakázán a je možný pouze na základě výjimky z ochrany podmínek dle výše uvedeného zákona. Pokud se rozhodnete chovat tyto druhy v zajetí (předpokládáme, že jedinci jsou původem rovněž odchováni v zajetí), je třeba být schopen doložit jejich původ, tedy doklad, který prokáže odchov mimo přírodu, identifikace exemplářů formou kroužku je tak předpokladem. Některé zahraniční státy mají mírnější způsob ochrany a nevystavují (nevyžadují) ) úřední povolení pro držení těchto druhů, nicméně doklad o původu by měl držitel být schopen předložit vždy. Nedoporučujeme obecně chovat tyto druhy a pokud se tak rozhodnete, pouze v případě, že prodejce bude schopen nějakou listinou (kterou Vám přenechá) dokázat původ jedince odchovaného v zajetí s označením exempláře kroužkem, či se spíše se zaměřit na zájmové druhy ptáků volně prodejných, nejlépe v ČR. Předejdete tak případným problémům do budoucna.”

Zdroj citátu:
https://www.ifauna.cz/okrasne-ptactvo/diskuse/detail/2915648/eurofauna-z-holandska#a2926985.

Vážení nehádejte se, na světě existuje jen málo zvuků (rozuměj pro moderního člověka) které pokádám za nenahraditelné - zpěv ptáků, šumění větru ve větvích stromů a trav, zurčení vody horského potoka, dětský smích, harmonizační ÓM...
Pro ty co dehonestují práci těch odpovědných ochránců přírody mám radu - pokud si dokážete představit svět bez těchto zvuků, tak se podobným peticím i nadále vyhýbejte.
Zakladateli vlákna děkuji, podpis (a ne jeden) připojen, dneska holt jeden nedokáže uhlídat všecky užitečné petice.

Venca Škvor napsal(a):
A jinak, reagoval jsem vysloveně na psaní pána, který se navážel do devastujících kol zemědělské techniky, proto nechápu, proč zrovna Vy pane Spejble, když už se tu takto nazýváme, se do mne navážíte...

Na VÁŽNOU VÝZVU- OCHRANA PŘÍRODY jsem pomyslně téměř nereagoval. Vím že tím pádem jsem psal o pomyslně jiném tématu než je název vlákna, ale opět upřímně, tak jako to Vy máte rád, je to opravdu to pravé téma, které by jsme měli na této diskuzi týkající se chovu a problematice s ním související řešit? Myslím že toto téma by se mělo řešit v jiné diskuzi, týkající se green-peace a podobné tomu...

Zajímalo by mne co děláte Vy pro ochranu přírody, poté co zde ventilujete tyto řeči. Neznáte mě a možná si ani neumíte představit, co pro ochranu přírody dělám já...

Tímto končím a přeji krásnou neděli, bez jakýchkoliv přírodních katastrof všem...

Nejsou to žádné eseje z internetu nýbrž vlastní znalosti, jelikož mám obor ochrany přírody vystudovaný...
Takže jsem se opravdu nezbláznil a ten splach tam opravdu je, látky NPK se opravdu ve velkém dostávají do povrchových vod.

Takže zase jste jen ukázal, že o problematice nic nevíte a děláte chytrého.

Opravdu entuším co děláte pro ochranu přírody a krajiny, ale aby to bylo účelné, musíte o této problematice mít alespoň minimální znalosti a zatím jste mě přesvědčil o své neznalosti, než znalosti...

Jediný důvod proč jsem hlasoval pro vstup do EU bylo zabránění ničení naší přírody. Doposud jsem s jejími kroky v této oblasti naprosto spokojen. Např.NATURA 2000, vyhlášení ptačích oblastí. Takže podepisuji.

cecetka napsal(a):
Vyjádřit se, že díky důsledné ochraně podle směrnic EU zásluhou jakékoliv ochranářské instituce došlo k početním zlepšením stavů orlů mořských (kteří to vzápětí ale slízli a díky vichřici se dostali zase o velký kus zpátky) stejně jako v případě rysů, kde nejen z posledních zpráv pořád existují ty negativní související s pytláctvím (kdo to asi jsou ti pytláci?) má podobné opodstatnění, jako obvinit tytéž instituce z likvidace sýčků nebo dalších mizejících druhů. V poslední době jaksi náhodou podobných drobných zpráv nacházím dost,90 % úhořů nachází smrt na své cestě do moře v lopatkách turbin v našich řekách. Chrousti ničí už tak dost ohněm zdevastované lesy a orgány OP přihlížejí, mšice zase ožírají jehlice smrků stříbrných. Samy Jobovy zprávy.
Co vlastně dělají ochranáři? Ale jestli si naši páni politici a úředníci podporu EU a jejích směrnic představují tak, že rozdají prostému lidu petice k podpisování, aby oni nepřišli o svá místa v kancelářích, zatímco namísto vysvětlení, pomoci a spolupráce, které od nich očekáváme, nám míní radit vyhnout se chovu, jak tu před nedávnem předvedl jistý úředník z ministerstva životního prostředí ve svém vysvětlení k dotazu ohledně legislativy, pak si myslím, že chyba se stala někde jinde než u mne, když petici nepodepíšu.

Citace:
„byl sem pověřen vyřízením Vašeho dotazu ohledně držení a chovu vybraných volně žijících druhů ptáků v ČR (stehlík, čížek aj.).Vámi zmíněné druhy podléhají obecné ochraně dle zákona o ochraně přírody a krajiny č.114/1992 Sb., v platném znění dle § 5a a § 5b tohoto zákona a dále obecné ochraně dle čl.5 - 9 Směrnice 2009/147/ES „o ptácích“, zásah do přirozeného vývoje volně žijících jedinců těchto druhů je tak zakázán a je možný pouze na základě výjimky z ochrany podmínek dle výše uvedeného zákona. Pokud se rozhodnete chovat tyto druhy v zajetí (předpokládáme, že jedinci jsou původem rovněž odchováni v zajetí), je třeba být schopen doložit jejich původ, tedy doklad, který prokáže odchov mimo přírodu, identifikace exemplářů formou kroužku je tak předpokladem. Některé zahraniční státy mají mírnější způsob ochrany a nevystavují (nevyžadují) ) úřední povolení pro držení těchto druhů, nicméně doklad o původu by měl držitel být schopen předložit vždy. Nedoporučujeme obecně chovat tyto druhy a pokud se tak rozhodnete, pouze v případě, že prodejce bude schopen nějakou listinou (kterou Vám přenechá) dokázat původ jedince odchovaného v zajetí s označením exempláře kroužkem, či se spíše se zaměřit na zájmové druhy ptáků volně prodejných, nejlépe v ČR. Předejdete tak případným problémům do budoucna.”

Zdroj citátu:
https://www.ifauna.cz/okrasne-ptactvo/diskuse/detail/2915648/eurofauna-z-holandska#a2926985.

Tento dotaz jsem psal na ministerstvo já. Ještě jsem pána dotazoval jak postupovat o udělení vyjímky k chovu sýkor, které jsem dokrmil (kolega z práce mi je donesl že je našel vypadnuté na zemi), přišla mě odpověď z ministerstva že je mám na své náklady odvést do stanice pro zvířata, ta je nejblíže 35km a tam se o ně postarají tudíš na vyjímku nárok nemám a další moje dotazy ignoroval, na své náklady jsem sýkory odchoval a ještě jsem je měl na své náklady odvést? Jen proto že jsou úředníci líní obětovat trochu času v pracovní době a vystavit papír když oni je po nás chovatelích také tak striktně chtéjí? A my je teď máme ještě podporovat aby nám při chovu házeli potom pod nohy klacky ještě víc? Za sebe žádnou petici po těchto zkušenostech nepodepíši ani náhodou. Luboš.

Nesledujte jen svoje zájmy (vaše chovy), ale podívejte se na problematiku z většího úhlu. Pracně se tu budovaly ptačí oblasti, Natura 2000 atd. a teď si úředničtí euroteroristi usmyslí, že se jako bude ochrana přírody omezovat. Komu to prospěje, komu a za jakým účelem se připravují budoucí už nechráněná území? Smlouva TTIP vám asi nic neříká, je třeba vidět souvislosti i z více oborů nejen z hlediska přírody. Svou lhostejností spějeme skutečně k dokonalé otrokářské společnosti. A jak známo první krok otevírá příležitost pro další, takže je jen otázka času kdy pomaloučku, polehoučku ochrana přírody zmizí jako taková - uslyšíme pak venku třeba kosa? A co když pak zakážou chovy úplně?

Ještě mě v této souvislosti napadla jiná věc - kvóty. Stanovují se pomalu na kdeco, na urchíky, na ženy, na banány, rovné okurky a podobné zhovadilosti. Proč tedy nejsou na povolení odchytu volně žijícího ptactva pro uržení populací pomocí zájmových chovů? Zásobování záchranných stanic v praxi (viz. případ výše) stejně nic nevyřeší a i tam mnoho zvířat uhyne.

loricul napsal(a):
Jediný důvod proč jsem hlasoval pro vstup do EU bylo zabránění ničení naší přírody. Doposud jsem s jejími kroky v této oblasti naprosto spokojen. Např.NATURA 2000, vyhlášení ptačích oblastí. Takže podepisuji.

Tak to si bol na velkom omyle ze si hlasoval vstup do eu kvoli niceniu nasej prirody, ono to je pravy opak z nasa priroda je omnoho ale omnoho v horsom stave ako pred rokmi 1989 a ine nemam co dodat, ochranary su preto celkom zbytocne platena institucia.

cistic napsal(a):
Tak to si bol na velkom omyle ze si hlasoval vstup do eu kvoli niceniu nasej prirody, ono to je pravy opak z nasa priroda je omnoho ale omnoho v horsom stave ako pred rokmi 1989 a ine nemam co dodat, ochranary su preto celkom zbytocne platena institucia.

Boha a toto čo to je? To je taková pitomost co jste vypustil na klávesnici, že to ani možné není!
Po roce 89 se rapidně zpřísnila legislativa o vypouštění emisi látek znečišťujících životní prostředí. Pokud se podíváte na stránky ČHMU můžete vidět jasný pokles znečišťujících látek v ovzduší.
Snížilo se množství hnojiv na hektar a účinněji se začala příroda chránit...

majna napsal(a):
Boha a toto čo to je? To je taková pitomost co jste vypustil na klávesnici, že to ani možné není!
Po roce 89 se rapidně zpřísnila legislativa o vypouštění emisi látek znečišťujících životní prostředí. Pokud se podíváte na stránky ČHMU můžete vidět jasný pokles znečišťujících látek v ovzduší.
Snížilo se množství hnojiv na hektar a účinněji se začala příroda chránit...

Naco je nejaka legislativa ktora sa sustavne porusuje, to ze sa rapidne sprisnila neznamena ze je to lepsie, pozrite sa na nase lesy ako nam miznu priamo pred ocami, tak naco je nejaka legislativa ked je k nicomu a porusuje sa.

cistic napsal(a):
Tak to si bol na velkom omyle ze si hlasoval vstup do eu kvoli niceniu nasej prirody, ono to je pravy opak z nasa priroda je omnoho ale omnoho v horsom stave ako pred rokmi 1989 a ine nemam co dodat, ochranary su preto celkom zbytocne platena institucia.

Lorikul určitě hlasoval za vstup České republiky a vy se zřejmě vyjadřujete k situaci ve Slovenské republice /i když ani to vám nevěřím že je pravda to co popisujete/.

majna napsal(a):
Nejsou to žádné eseje z internetu nýbrž vlastní znalosti, jelikož mám obor ochrany přírody vystudovaný...
Takže jsem se opravdu nezbláznil a ten splach tam opravdu je, látky NPK se opravdu ve velkém dostávají do povrchových vod.

Takže zase jste jen ukázal, že o problematice nic nevíte a děláte chytrého.

Opravdu entuším co děláte pro ochranu přírody a krajiny, ale aby to bylo účelné, musíte o této problematice mít alespoň minimální znalosti a zatím jste mě přesvědčil o své neznalosti, než znalosti...

A jsme doma! Poté už chápu Vaše příspěvky... Myslel jsem si, že jste jeden z těch kteří to mají nastudované ze školy a ne naučené z praxe... Blahopřeji, co vše Vás tam naučili...

PS: S tím splachováním... Fakt je to kec ... Nevěřte tomu jen si představte to množství postřiků, nebo chem. hnojiv, aby to bylo schopné odplavat s vodou, nebo se vsáknout do země tak hluboko, aby se to dostalo do spodních vod! A hlavně mi ukažte něco, co by se tak mohutně stříkalo, nebo hnojilo, aby se toto stalo. Ani ona zmiňovaná řepka, která se stříká přímo brutálně, toho nedostává tolik, aby se dělo to co píšete... V ČR snad ani žádná taková rostlina není, která by se takto stříkala, nebo hnojila...

Vy jste opět ukázal, že zde ventilujete pouze znalosti, které Vám natloukli ve škole do hlavy, které nemáte podložené žádným případem, nebo skutečností. Kdyby jste měl, tak zde tyto nesmysly nepíšete. V žádném případě nehaním činnost ochránců přírody, ba naopak. Fandím každé organizaci, která se o přírodu v česku stará, protože jí neustále díky stavění průmyslových staveb a spoustu dalšího ubývá. Ale to do té doby, jak je to reálné... Vždy jsem v takových lidech (neříkám že zrovna ve Vás) viděl spíše sektáře, kteří mají vyhučenou díru do hlavy a pomatené smysly, protože jsou tak zblblí, že dokáží udělat ze Sahary NP jen díky tomu, že se tam PRÝ nachází chráněný motýl. Slovo PRÝ jsem napsal schválně: Já sám jsem kdysi zažil situaci, kdy nějací extrémní spasitelé přírody nechali uzavřít louku o 8 ha, na které se mělo v tu dobu začít sušit, jen pro to, že nějaká babička, která neměla co na práci zaslechla pískot jakého si ptáčka. Vyhledala si na internetu podobný zvuk toho ptáčka a zavolala do ekocentra, že se tam nachází striktně chráněný pěvěc. Vedení ekocentra nechalo louku (a to beze srandy) obehnat páskou s tím, že tam nesmí ani noha. Byly tak dobří, že pásku dával pracovník tamního obecního úřadu, protože NIKDO z ekocentra se tam za celou tu dobu nebyl ani podívat co že to vlastně je za ptáčka. Po delší době a stížnostech ze stran zemědělce páska zmizela a vše vyvrcholilo tím, že vznikla nějaká absolutně nesmyslná výsledná zpráva ze strany centra, kde byla situace uzavřena situací že onen pěvec (bohužel si nepamatuji přesný jeho název a abych se vyhnul opět poučování ze stran VZDĚLANÝCH ODBORNÍKŮ, nebudu ani střílet od boku) ukončil hnízdní sezonu a odlétl kamsi do svého zimoviště. Zmiňovaný pěvěc, měl nejbližší hnízdiště za Uralem v Rusku... Tak to vidíte, jak si takové organizace vedou, jaká tam pracují, s odpuštěním, vylízaná hovada, jakou odvádí práci a jsou za to placeni! Rád upozorním, že všechna ta jména která se nacházela na dokumentech došlých z organizace ochránců přírody, byla s tituly jako RNDr a podobné, tzn. dost vzdělaní pracovníci...

A poté zde mluvte o nějakém dlouholetém vzdělávání přírodních věd a studování nekonečných škol, kde Vám do hlavy buší věci jako nasákavost země postřiky atd... Jak jednou kdosi řekl: člověk může mít třeba 17 titulů, ale když má v hlavě nasr..., i kdyby bůh na bohu ležel, nic se nezmění...

Chytrého nedělám, nemám to zapotřebí- pouze mluvím z praxe...

Vypravujte si jak chcete, nikdy jsem neměl štěstí idět v přírodě rysa ani orla mořského či jiného. Měl jsem ale téměř před okny alej 13 vzrostlých javorů. Prohlédněte si, jak to s nimi bylo když to dostali do práce ti, kteří nejvíc mluví o směrnicích EU a ochraně. Nejde jen o javory, ze svého okolí bych mohl uvést jiné případy týkající se skládky, třídění odpadů, vše podle směrnic EU.

Zaplať Pámbu za pozitivní finále, (stromů namísto 13 bohužel jen 8), jinak ticho po pěšině, nikdo o ničem už neví - starosta už je pryč a místo něj nový (tentokrát perfektní a neomylný), jen já, věčně uremcaný a nemístně kritický už se vzrostlých stromů nedožiju. Mimochodem nehnízdili tu jen ptáci ale existovalo celé nenahraditelné společenství živočišných druhů.

Zavřít galerii  

Zavřít galerii  

Prolistoval jsem zběžně stránky, na které odkazuje výzva. Dozvěděl jsem se, že je to pro mne velmi důležité. Hlavní důvod k petici se zdá být "tlak průmyslové loby". Možná někde bude i konkrétně co kdy proč a jak. Ale pokud někdo nevysvětlí důvody jasně hned na první straně je to pro mně zvláštní. Takže nepodepisuji. Zákony a vyhlášky se mění a občas i z dobrých důvodů.

Bydlím v lese a starám se o své nejbližší okolí. Nejsem schopen odborně rozhodnout co mají nebo nemají dělat rybáři v Gronsku atd.

Poznámka ke zkušenosti čečetky. V dnešní době se vysazují jako náhrada poměrně vzrostlé stromky (téměř všude snad krom lesa). Hlava mi to nebere. Už jenom ta obrovská cena, kdy místo desítek korun bude stát nový stromek i tisíce. Doma si nikdo z nás takový strom nevysadí, ale počká si pět let, kdy se z metrového se stane třímetrový.

K výše uváděným chemikáliím v zemědělství, je můj názor takový, že bez nich by již dávno nebylo co na této planetě jíst. Jednou jsem si nechal zasít malinké políčko prosem, první rok vše výborné. Druhý rok "můj zemědělec" nepostříkal políčko proti plevelům a vyrostla jenom ježatka. Nevěřím tomu, že zemědělci u nás používají chemikálie více než je nezbytně nutné, nedávalo by to ekonomický smysl, i když diletanti se najdou všude.

Vytvořil jsem vlastní mokřad a zrovna napajedlo.
Ale byl jsem svědkem kdy taková lokalita byla v době reprodukce žab sečen takže většina populace vzala za své.
Nepůvodní druhy, koza Bezoárová na Pálavě je jen další smutná vzpomínka, kamzík který se slovuje.
O tom ochrana není.
Co je původní a co nepůvodní, ten kdo má peníze si své prosadí, zákon ten platí bohužel jen pro někoho.
Je opravdu pár nadšenců co pro přírodu žijí ale většina se jen za tohle schovává, nechá v chráněné oblasti vysíct traviny i s kytkami co jsou jedno nebo dvouleté a tím se vše ztratí.
Tento systém nefunguje, jak říkával můj bezvadný kamarád to se musí chodit a dělat něco i rukama né vzít vše.
Mám nyní možnost hodně času trávit v přírodě, když jsou prachy tak oni nikomu nejde bohužel pro nás pro všechny.

Venca Škvor napsal(a):
A jsme doma! Poté už chápu Vaše příspěvky... Myslel jsem si, že jste jeden z těch kteří to mají nastudované ze školy a ne naučené z praxe... Blahopřeji, co vše Vás tam naučili...

PS: S tím splachováním... Fakt je to kec ... Nevěřte tomu jen si představte to množství postřiků, nebo chem. hnojiv, aby to bylo schopné odplavat s vodou, nebo se vsáknout do země tak hluboko, aby se to dostalo do spodních vod! A hlavně mi ukažte něco, co by se tak mohutně stříkalo, nebo hnojilo, aby se toto stalo. Ani ona zmiňovaná řepka, která se stříká přímo brutálně, toho nedostává tolik, aby se dělo to co píšete... V ČR snad ani žádná taková rostlina není, která by se takto stříkala, nebo hnojila...

Vy jste opět ukázal, že zde ventilujete pouze znalosti, které Vám natloukli ve škole do hlavy, které nemáte podložené žádným případem, nebo skutečností. Kdyby jste měl, tak zde tyto nesmysly nepíšete. V žádném případě nehaním činnost ochránců přírody, ba naopak. Fandím každé organizaci, která se o přírodu v česku stará, protože jí neustále díky stavění průmyslových staveb a spoustu dalšího ubývá. Ale to do té doby, jak je to reálné... Vždy jsem v takových lidech (neříkám že zrovna ve Vás) viděl spíše sektáře, kteří mají vyhučenou díru do hlavy a pomatené smysly, protože jsou tak zblblí, že dokáží udělat ze Sahary NP jen díky tomu, že se tam PRÝ nachází chráněný motýl. Slovo PRÝ jsem napsal schválně: Já sám jsem kdysi zažil situaci, kdy nějací extrémní spasitelé přírody nechali uzavřít louku o 8 ha, na které se mělo v tu dobu začít sušit, jen pro to, že nějaká babička, která neměla co na práci zaslechla pískot jakého si ptáčka. Vyhledala si na internetu podobný zvuk toho ptáčka a zavolala do ekocentra, že se tam nachází striktně chráněný pěvěc. Vedení ekocentra nechalo louku (a to beze srandy) obehnat páskou s tím, že tam nesmí ani noha. Byly tak dobří, že pásku dával pracovník tamního obecního úřadu, protože NIKDO z ekocentra se tam za celou tu dobu nebyl ani podívat co že to vlastně je za ptáčka. Po delší době a stížnostech ze stran zemědělce páska zmizela a vše vyvrcholilo tím, že vznikla nějaká absolutně nesmyslná výsledná zpráva ze strany centra, kde byla situace uzavřena situací že onen pěvec (bohužel si nepamatuji přesný jeho název a abych se vyhnul opět poučování ze stran VZDĚLANÝCH ODBORNÍKŮ, nebudu ani střílet od boku) ukončil hnízdní sezonu a odlétl kamsi do svého zimoviště. Zmiňovaný pěvěc, měl nejbližší hnízdiště za Uralem v Rusku... Tak to vidíte, jak si takové organizace vedou, jaká tam pracují, s odpuštěním, vylízaná hovada, jakou odvádí práci a jsou za to placeni! Rád upozorním, že všechna ta jména která se nacházela na dokumentech došlých z organizace ochránců přírody, byla s tituly jako RNDr a podobné, tzn. dost vzdělaní pracovníci...

A poté zde mluvte o nějakém dlouholetém vzdělávání přírodních věd a studování nekonečných škol, kde Vám do hlavy buší věci jako nasákavost země postřiky atd... Jak jednou kdosi řekl: člověk může mít třeba 17 titulů, ale když má v hlavě nasr..., i kdyby bůh na bohu ležel, nic se nezmění...

Chytrého nedělám, nemám to zapotřebí- pouze mluvím z praxe...

Panebože za co
To už nejde říct jinak, ale než začnete kydat hovadiny typu JÁ si myslím, že to je blbost tak si o dané problematice něco nastudujte...
Jelikož ignoranti jako Vy odmítáte seriózní vědecké práce, tak zkuste si pročíst toto:

https://cs.wikipedia.org/wiki/Znečištění_vody
http://www.toulcuvdvur.cz/stezkazp/p6_eutrofizace.html
https://cs.wikipedia.org/wiki/Eutrofizace
https://www.vutbr.cz/www_base/zav_prace_soubor_verejne.php?file_id=75437
http://eagri.cz/public/web/mze/legislativa/predpisy-es-eu/Legislativa-EU_x1991-2000_smernice-1991-676-nitratova.html

Po nastudování těchto zdrojů, prosím o omluvu za ty bludy co tady píšete. Pokud i po přečtení těchto zdrojů budete tvrdit, že to je blbost... Tak Vám doporučím, abyste si uvědomil, že i obyčejný hnůj obsahuje látky, které jsou součástí každých hnojiv (NPK) a následně se stejně omluvil...

Pokud trváte na své verzí JÁ, ČLOVĚK, KTERÝ NEMÁ ANI PÁRU O DANÉ PROBLEMATICE SI NĚCO MYSLÍM A ONO TO TAK JE, potom Vám poradím jednu věc.

S vaší pevnou vírou vyskočte ze 4. patra s tím, že umíte lítat a určitě budete nad vaším městem poletovat jako holubička

p.s. Víra patří do kostela, ne do vědy a normálního života.
p.s.s. Pokud si myslíte, že můj příspěvek je veskrze ironický, tak jste šikovná hlavička, protože takový opravdu je.
p.s.s. Čím míň podobných ignorantů v lidské společnosti bude, tím to pro ni bude lepší. Lidé, kteří věří na hemzy, prdy, obludy a nedají na doložená fakta jsou pro společnost značně nebezpeční, viz církev v dřívějších dobách a případ Galilei a třeba Koperník. Jejich protivníci taky "věřili"...

majna napsal(a):
Panebože za co
To už nejde říct jinak, ale než začnete kydat hovadiny typu JÁ si myslím, že to je blbost tak si o dané problematice něco nastudujte...
Jelikož ignoranti jako Vy odmítáte seriózní vědecké práce, tak zkuste si pročíst toto:

https://cs.wikipedia.org/wiki/Znečištění_vody
http://www.toulcuvdvur.cz/stezkazp/p6_eutrofizace.html
https://cs.wikipedia.org/wiki/Eutrofizace
https://www.vutbr.cz/www_base/zav_prace_soubor_verejne.php?file_id=75437
http://eagri.cz/public/web/mze/legislativa/predpisy-es-eu/Legislativa-EU_x1991-2000_smernice-1991-676-nitratova.html

Po nastudování těchto zdrojů, prosím o omluvu za ty bludy co tady píšete. Pokud i po přečtení těchto zdrojů budete tvrdit, že to je blbost... Tak Vám doporučím, abyste si uvědomil, že i obyčejný hnůj obsahuje látky, které jsou součástí každých hnojiv (NPK) a následně se stejně omluvil...

Pokud trváte na své verzí JÁ, ČLOVĚK, KTERÝ NEMÁ ANI PÁRU O DANÉ PROBLEMATICE SI NĚCO MYSLÍM A ONO TO TAK JE, potom Vám poradím jednu věc.

S vaší pevnou vírou vyskočte ze 4. patra s tím, že umíte lítat a určitě budete nad vaším městem poletovat jako holubička

p.s. Víra patří do kostela, ne do vědy a normálního života.
p.s.s. Pokud si myslíte, že můj příspěvek je veskrze ironický, tak jste šikovná hlavička, protože takový opravdu je.
p.s.s. Čím míň podobných ignorantů v lidské společnosti bude, tím to pro ni bude lepší. Lidé, kteří věří na hemzy, prdy, obludy a nedají na doložená fakta jsou pro společnost značně nebezpeční, viz církev v dřívějších dobách a případ Galilei a třeba Koperník. Jejich protivníci taky "věřili"...

Vážený pane kolego.
Tuto diskusi sleduji již delší dobu a neměl jsem ani snad v úmyslu do ní zasahovat. Nicméně připojím několik poznámek. Předesílám, že nejsem odborník na ekologii, ale původním povoláním zootechnik - veterinární technik. Mám praxi ze zemědělství za bývalého režimu a v současné době pracuji jako služba pro zemědělskou prvovýrobu - konkrétně ŽV. S některými Vašimi postřehy souhlasím, ale v mnohém ne.
Pro sebe si možnosti ochrany přírody a krajiny rozděluji do dvou skupin.
1) Ochrana životního prostředí druhu (biotopu)
2) Přímá druhová ochrana - tou se ale zabývat nechci, protože její význam je, dle mého názoru malý, pokud není ve spojení s ochranou biotopu. Většina ohrožených druhů, není ohrožena z důvodů, které jsou uváděny "ekoteroristy" - jejich lov, odchyt apod. Velká většina jich je ohrožena především pro ztrátu jejich biotopu. Je ověřenou věcí, že příroda, pokud jí člověk dá pokoj, pomůže si nejlépe sama. Příkladů je několik, uvedu jen jeden - amazoňan kubánský, kdy po úpravě biotopů stavy utěšeně rostou.
Zásadní význam má, alespoň pro mne, ochrana prostředí, tedy biotopů. Zde s Vámi budu polemizovat asi nejvíce. Člověk mění, upravuje a často i znehodnocuje prostředí už od okamžiku, kdy získal pod kontrolu používání ohně. Nejprve primitivně, později sofistikovaněji, ale změna, či úprava prostředí pro své potřeby zde probíhá kontinuálně. Vybral jste si zemědělskou činnost, jako příklad masivního znečišťování životního prostředí. Zde máte pravdu jen do určité, a myslím, ne rozhodující míry. Jenom z Vašich odkazů - podle zdrojů Wikipedie, je podíl zemědělství na celkovém znečištění fosforem 32%. U nás bych řekl, že ještě méně, i když fosfor tvoří významnou složku nejen hnojiv, ale i některých ochranných postřiků. Důvod je jednoduchý - finance. Naši zemědělci mají jen o něco více, než-li třetinové dotace, oproti starým zemím EU. Ale zpět k číslům. Těch zbývajících 68% "přefosforizace", vytváří nezemědělská výroba, především prací a čisticí prostředky, tedy jejich splach či průsak do vodních zdrojů. Za to ale zemědělství nenese odpovědnost. Také používání klasických "statkových" hnojiv není zdaleka tak velké, jako dříve. To je dáno především nastavením poměrů, kterým říkáme tržní. EU výrazně dotuje tzv. obnovitelné zdroje energie - tedy i bioplynové stanice. Tady končí určitý a to významný podíl statkových hnojiv. O obnovitelném zdroji ze solárních panelů raději psát nebudu, protože při vzpomínce na to mi vyvstane před očima částka, kterou každý z nás doplácí na tento, některým politikům, velmi dobře zaplacený nesmysl.
Jinou věcí, pro ochranu biotopů živočichů, velmi důležitou, je skladba osevních plánů. Vidíme u nás povětšinou pole žlutá nebo kukuřičná. Za to ale také můžeme "spílat" sedlákům pouze okrajově. Jedinou plodinou, kterou dokáží slušně zpeněžit je řepka a sladovnický ječmen. U kukuřice se pak jedná o náplň bioplynových stanic. U ostatních plodin je jejich tržní produkce na hraně úhrady nákladů a u řady z nich (např. brambory), je hluboko v mínusu. V městských aglomeracích se chováme podobně. EU dotuje městskou zeleň, ale za předpokladu toho, že tato bude udržována. Takže zelených ploch ve městech přibylo, ale výsledek je "na pendrek", když každé jaro vidím, jak jsou odstraňovány křoviny (jaksi v očích městských ekologů nepatří do zeleně) a to i v době, kdy pro mnoho druhů drobných ptáků, začíná rozmnožovací biologický cyklus. Ten zbytek, který nalezne alespoň nějakou obživu, je o ní připravován pravidelným, čtrnáctidenním sekáním travních ploch a tak zbaven potravních zdrojů, protože hmyz se za těchto podmínek množí jen problematicky. Nu a trosky, dříve relativně početných, populací "městských" drobných pěvců, zlikvidují přemnožení "synantropní" predátoři - straky, vrány, sojky. Protože bydlím, na naše poměry, ve větším městě (Plzeň), mám tento obrázek již 8-10 let, každoročně před očima. Za to ale také nemohou zemědělci. I zde je hlavní příčinou hloupost - konkrétně městských ekologů. A dnes už nejde jen o města. Nejčastější zvuk, který kolem sebe slyším, po příjezdu na chalupu (malá obec u Mariánských Lázní) je sekačka a to jak u chalupářů, tak i místních. Tím mizí jednak druhové složení porostů (druhové spektrum se zužuje, protože mnoho druhů nesnáší tak časté sekání) tak především časové spektrum, ve kterém dozrávají jednotlivé druhy rostlin postupně a tvoří tak "plynulý pás potravy" pro ptáky ( v našem případě), ale i ostatní živočišné druhy. Pak klesá pochopitelně i diverzita druhů v jednotlivých lokalitách.
O této problematice by se dalo popsat mnoho papíru nebo "internetového prostoru". Jenom na závěr - za sebe považuji ochranu biotopů za rozhodující segment v ochraně ptačích druhů a proto jsem uvedenou výzvu podepsal. Je na každém člověku, aby se svobodně rozhodl. Ale nemá cenu, podle mne, negativní zkušenost s jedním úředníkem, brát jako bernou minci pro ochranu přírody jako celku. Troubové se najdou všude a úředníci nejsou rozhodně vyjímkou.
Michal Vít, Plzeň.

Pane Vít krásně jste to vysvětlil pro ty poněkud natvrdlejší jedince o čemže zmíněná petice je, děkuji.

Zbývá sedm posledních dní, veřejné konzultace evropské komise končí 24.7. o půlnoci!
Odhodlání politiků k oslabení směrnic, aby netvořily překážků různým developerským projektům, je veliké. A budou-li směrnice oslabeny, bude velmi těžké přírodu ochránit, a to i v těch nejcennějších oblastech.

majna napsal(a):
Panebože za co
To už nejde říct jinak, ale než začnete kydat hovadiny typu JÁ si myslím, že to je blbost tak si o dané problematice něco nastudujte...
Jelikož ignoranti jako Vy odmítáte seriózní vědecké práce, tak zkuste si pročíst toto:

https://cs.wikipedia.org/wiki/Znečištění_vody
http://www.toulcuvdvur.cz/stezkazp/p6_eutrofizace.html
https://cs.wikipedia.org/wiki/Eutrofizace
https://www.vutbr.cz/www_base/zav_prace_soubor_verejne.php?file_id=75437
http://eagri.cz/public/web/mze/legislativa/predpisy-es-eu/Legislativa-EU_x1991-2000_smernice-1991-676-nitratova.html

Po nastudování těchto zdrojů, prosím o omluvu za ty bludy co tady píšete. Pokud i po přečtení těchto zdrojů budete tvrdit, že to je blbost... Tak Vám doporučím, abyste si uvědomil, že i obyčejný hnůj obsahuje látky, které jsou součástí každých hnojiv (NPK) a následně se stejně omluvil...

Pokud trváte na své verzí JÁ, ČLOVĚK, KTERÝ NEMÁ ANI PÁRU O DANÉ PROBLEMATICE SI NĚCO MYSLÍM A ONO TO TAK JE, potom Vám poradím jednu věc.

S vaší pevnou vírou vyskočte ze 4. patra s tím, že umíte lítat a určitě budete nad vaším městem poletovat jako holubička

p.s. Víra patří do kostela, ne do vědy a normálního života.
p.s.s. Pokud si myslíte, že můj příspěvek je veskrze ironický, tak jste šikovná hlavička, protože takový opravdu je.
p.s.s. Čím míň podobných ignorantů v lidské společnosti bude, tím to pro ni bude lepší. Lidé, kteří věří na hemzy, prdy, obludy a nedají na doložená fakta jsou pro společnost značně nebezpeční, viz církev v dřívějších dobách a případ Galilei a třeba Koperník. Jejich protivníci taky "věřili"...

Pán bůh Vám nepomůže a už vůbec ne k tomu, abych se Vám omluvil... Nevím proč bych to dělal, víc se o tom s Vámi bavit nebudu, protože vidím že jste natvrdlý... škoda slov. Nemáte absolutně šajn o tom, o co mi při první reakci na tomto vláknu šlo a asi máte jen potřebu zde cintat ty Vaše tupé kraviny z příruček pro největší spasitele přírody, které jste si moch už od počátku ušetřit, protože na to, na co jsem reagoval, vy jste reagovat vůbec nemusel těmi nesmysly, které se naprosto vyhýbaly smyslu ve kterém jsem reagoval já... To je vše!

PS: jakožto pracovník v oblasti zemědělství si možná troufám tvrdit, že toho vím o hnojivech, chlévské mrvě a kejdě víc než vy! Nechte si tedy prosím ty slinty a poučování o všem možném pro svou starou milý pane! Přeji opravdu krásný večer!

Nemám takovou odbornou znalost a informovanost v oblasti ochrany přírody abych dokázal posoudit, která cesta pro záchranu přírody je správná ale s textem příspěvku pana Michala Víta se zcela ztotožňuji a proto jsem připojil svůj podpis. Má mimořádnou schopnost jednoduše a jasně vysvětlit podstatu problému bez použití cizích slov. A život mne naučil, že to umí jenom Ti, kteří dané věci opravdu rozumí.

Ochránci přírody, co se združují do nějakých organizací a chtějí podepsat petice mě dnes už neosloví.
Znám jednu "paníčtelku" co nepoznala kravinec od pampelišky a dnes dělá vedoucí záchranné stanice pro zvířata a dokonce si nechala zviditelnit v televizi. Jedna organizace ochránců přírody v našem městě nechala pokácet staré šeříky a rozbít po částech velké žardiniéry s kytkami jen proto, aby mohli parkovat svými autíčky přimo u svojí kanceláře. V lesoparku jsem jednou natrefil skupinku zahraničních dělníků, kteří poslouchali na slovo jednu paní inženýrku a vykáceli, všechny keře v lesoparku a na můj dotaz, proč to dělají mi odpověděla, že to mají nakázáno od pana architekta. To, že se drobní ptáci nemají kam ukrýt před krahujci jim nepřišlo nějak zajímavé.
Před pár lety jsem zkrmil v zimě i 30 kilo slunečnice na stejném místě a dnes stačí jedna pet flaška na týden. Ochranáři posečou každou travičku co vyraší i s mladými zajíčky v okolí naší "montovny" a ptáci ani včely se nemají čím krmit. Hlavně, že pláčeme jak nemáme med a ptáci ubývají z našich měst a polí. Přemnožené sojky udělají zbytek se zpěvným ptactvem a po nocích kuny, které nemají nepřátele, protože zkuste něco zastřelit a ochranáři na vás pošlou kontrolu. Proto budu raději dál zkoušet krmit v zimě zbytky ptačí populace sám bez ochranářů a doufat, že se jednou stane zázrak a vrátí se zlé časy co bývaly před lety.

Ochránci přírody, co se združují do nějakých organizací a chtějí podepsat petice mě dnes už neosloví.
Znám jednu "paníčtelku" co nepoznala kravinec od pampelišky a dnes dělá vedoucí záchranné stanice pro zvířata a dokonce si nechala zviditelnit v televizi. Jedna organizace ochránců přírody v našem městě nechala pokácet staré šeříky a rozbít po částech velké žardiniéry s kytkami jen proto, aby mohli parkovat svými autíčky přimo u svojí kanceláře. V lesoparku jsem jednou natrefil skupinku zahraničních dělníků, kteří poslouchali na slovo jednu paní inženýrku a vykáceli, všechny keře v lesoparku a na můj dotaz, proč to dělají mi odpověděla, že to mají nakázáno od pana architekta. To, že se drobní ptáci nemají kam ukrýt před krahujci jim nepřišlo nějak zajímavé.
Před pár lety jsem zkrmil v zimě i 30 kilo slunečnice na stejném místě a dnes stačí jedna pet flaška na týden. Ochranáři posečou každou travičku co vyraší i s mladými zajíčky v okolí naší "montovny" a ptáci ani včely se nemají čím krmit. Hlavně, že pláčeme jak nemáme med a ptáci ubývají z našich měst a polí. Přemnožené sojky udělají zbytek se zpěvným ptactvem a po nocích kuny, které nemají nepřátele, protože zkuste něco zastřelit a ochranáři na vás pošlou kontrolu. Proto budu raději dál zkoušet krmit v zimě zbytky ptačí populace sám bez ochranářů a doufat, že se jednou stane zázrak a vrátí se zlé časy co bývaly před lety.

Jediným opravdu chráněným druhem je u nás cikán. Tak jako o něj se nikdo o nic nestará.

ježek napsal(a):
Jediným opravdu chráněným druhem je u nás cikán. Tak jako o něj se nikdo o nic nestará.

Přesně tak a ještě ta muslimská verbež.

corvuscorax napsal(a):
Ochránci přírody, co se združují do nějakých organizací a chtějí podepsat petice mě dnes už neosloví.
Znám jednu "paníčtelku" co nepoznala kravinec od pampelišky a dnes dělá vedoucí záchranné stanice pro zvířata a dokonce si nechala zviditelnit v televizi. Jedna organizace ochránců přírody v našem městě nechala pokácet staré šeříky a rozbít po částech velké žardiniéry s kytkami jen proto, aby mohli parkovat svými autíčky přimo u svojí kanceláře. V lesoparku jsem jednou natrefil skupinku zahraničních dělníků, kteří poslouchali na slovo jednu paní inženýrku a vykáceli, všechny keře v lesoparku a na můj dotaz, proč to dělají mi odpověděla, že to mají nakázáno od pana architekta. To, že se drobní ptáci nemají kam ukrýt před krahujci jim nepřišlo nějak zajímavé.
Před pár lety jsem zkrmil v zimě i 30 kilo slunečnice na stejném místě a dnes stačí jedna pet flaška na týden. Ochranáři posečou každou travičku co vyraší i s mladými zajíčky v okolí naší "montovny" a ptáci ani včely se nemají čím krmit. Hlavně, že pláčeme jak nemáme med a ptáci ubývají z našich měst a polí. Přemnožené sojky udělají zbytek se zpěvným ptactvem a po nocích kuny, které nemají nepřátele, protože zkuste něco zastřelit a ochranáři na vás pošlou kontrolu. Proto budu raději dál zkoušet krmit v zimě zbytky ptačí populace sám bez ochranářů a doufat, že se jednou stane zázrak a vrátí se zlé časy co bývaly před lety.

Tento názor je taky ze života ale příliš poraženecký.

mivi napsal(a):
Vážený pane kolego.
Tuto diskusi sleduji již delší dobu a neměl jsem ani snad v úmyslu do ní zasahovat. Nicméně připojím několik poznámek. Předesílám, že nejsem odborník na ekologii, ale původním povoláním zootechnik - veterinární technik. Mám praxi ze zemědělství za bývalého režimu a v současné době pracuji jako služba pro zemědělskou prvovýrobu - konkrétně ŽV. S některými Vašimi postřehy souhlasím, ale v mnohém ne.
Pro sebe si možnosti ochrany přírody a krajiny rozděluji do dvou skupin.
1) Ochrana životního prostředí druhu (biotopu)
2) Přímá druhová ochrana - tou se ale zabývat nechci, protože její význam je, dle mého názoru malý, pokud není ve spojení s ochranou biotopu. Většina ohrožených druhů, není ohrožena z důvodů, které jsou uváděny "ekoteroristy" - jejich lov, odchyt apod. Velká většina jich je ohrožena především pro ztrátu jejich biotopu. Je ověřenou věcí, že příroda, pokud jí člověk dá pokoj, pomůže si nejlépe sama. Příkladů je několik, uvedu jen jeden - amazoňan kubánský, kdy po úpravě biotopů stavy utěšeně rostou.
Zásadní význam má, alespoň pro mne, ochrana prostředí, tedy biotopů. Zde s Vámi budu polemizovat asi nejvíce. Člověk mění, upravuje a často i znehodnocuje prostředí už od okamžiku, kdy získal pod kontrolu používání ohně. Nejprve primitivně, později sofistikovaněji, ale změna, či úprava prostředí pro své potřeby zde probíhá kontinuálně. Vybral jste si zemědělskou činnost, jako příklad masivního znečišťování životního prostředí. Zde máte pravdu jen do určité, a myslím, ne rozhodující míry. Jenom z Vašich odkazů - podle zdrojů Wikipedie, je podíl zemědělství na celkovém znečištění fosforem 32%. U nás bych řekl, že ještě méně, i když fosfor tvoří významnou složku nejen hnojiv, ale i některých ochranných postřiků. Důvod je jednoduchý - finance. Naši zemědělci mají jen o něco více, než-li třetinové dotace, oproti starým zemím EU. Ale zpět k číslům. Těch zbývajících 68% "přefosforizace", vytváří nezemědělská výroba, především prací a čisticí prostředky, tedy jejich splach či průsak do vodních zdrojů. Za to ale zemědělství nenese odpovědnost. Také používání klasických "statkových" hnojiv není zdaleka tak velké, jako dříve. To je dáno především nastavením poměrů, kterým říkáme tržní. EU výrazně dotuje tzv. obnovitelné zdroje energie - tedy i bioplynové stanice. Tady končí určitý a to významný podíl statkových hnojiv. O obnovitelném zdroji ze solárních panelů raději psát nebudu, protože při vzpomínce na to mi vyvstane před očima částka, kterou každý z nás doplácí na tento, některým politikům, velmi dobře zaplacený nesmysl.
Jinou věcí, pro ochranu biotopů živočichů, velmi důležitou, je skladba osevních plánů. Vidíme u nás povětšinou pole žlutá nebo kukuřičná. Za to ale také můžeme "spílat" sedlákům pouze okrajově. Jedinou plodinou, kterou dokáží slušně zpeněžit je řepka a sladovnický ječmen. U kukuřice se pak jedná o náplň bioplynových stanic. U ostatních plodin je jejich tržní produkce na hraně úhrady nákladů a u řady z nich (např. brambory), je hluboko v mínusu. V městských aglomeracích se chováme podobně. EU dotuje městskou zeleň, ale za předpokladu toho, že tato bude udržována. Takže zelených ploch ve městech přibylo, ale výsledek je "na pendrek", když každé jaro vidím, jak jsou odstraňovány křoviny (jaksi v očích městských ekologů nepatří do zeleně) a to i v době, kdy pro mnoho druhů drobných ptáků, začíná rozmnožovací biologický cyklus. Ten zbytek, který nalezne alespoň nějakou obživu, je o ní připravován pravidelným, čtrnáctidenním sekáním travních ploch a tak zbaven potravních zdrojů, protože hmyz se za těchto podmínek množí jen problematicky. Nu a trosky, dříve relativně početných, populací "městských" drobných pěvců, zlikvidují přemnožení "synantropní" predátoři - straky, vrány, sojky. Protože bydlím, na naše poměry, ve větším městě (Plzeň), mám tento obrázek již 8-10 let, každoročně před očima. Za to ale také nemohou zemědělci. I zde je hlavní příčinou hloupost - konkrétně městských ekologů. A dnes už nejde jen o města. Nejčastější zvuk, který kolem sebe slyším, po příjezdu na chalupu (malá obec u Mariánských Lázní) je sekačka a to jak u chalupářů, tak i místních. Tím mizí jednak druhové složení porostů (druhové spektrum se zužuje, protože mnoho druhů nesnáší tak časté sekání) tak především časové spektrum, ve kterém dozrávají jednotlivé druhy rostlin postupně a tvoří tak "plynulý pás potravy" pro ptáky ( v našem případě), ale i ostatní živočišné druhy. Pak klesá pochopitelně i diverzita druhů v jednotlivých lokalitách.
O této problematice by se dalo popsat mnoho papíru nebo "internetového prostoru". Jenom na závěr - za sebe považuji ochranu biotopů za rozhodující segment v ochraně ptačích druhů a proto jsem uvedenou výzvu podepsal. Je na každém člověku, aby se svobodně rozhodl. Ale nemá cenu, podle mne, negativní zkušenost s jedním úředníkem, brát jako bernou minci pro ochranu přírody jako celku. Troubové se najdou všude a úředníci nejsou rozhodně vyjímkou.
Michal Vít, Plzeň.

Já s Vámi naprosto a bezvýhradně souhlasím.
Ona ta diskuse začala kolem zemědělství, tak to možná vypadalo, že haním zemědělce, jako největší znečišťovatele. Jen jsem se snažil tady kolegovi Vencovi vyvrátit jeho tvrzení o tom, že žádný splach vůbec neexistuje...

Vím, že za to nemůžou zemědělci, jelikož se snaží pouze uživit. Tady mluvíme o systémové chybě. Spousta věcí je u nás co se ochrany přírody týče na perfektní úrovní například ÚSES územní systémy ekologické stability.

Jak píšete, že má člověk špatné zkušenosti s jedním úředníkem, neznamená to, že jsou všichni špatní. Ono je umění najít kompromis mezi parkem, který by byl vhodným stanovištěm pro ptáky a stovkami stížností na to, že v tom parku je vysoká tráva, nedá se tam piknikovat, venčit psa bo má klíšťata... U nás se seče 2x ročně a to máte vidět tu vlnu stížností na xichtbůku jakto, že není posekáno a travička je sotva půl metru... A takových stížností jsou stovky a viděl jsem to na stránkách i jiných měst. Takový úředník potom nemá moc šanci si svou cestu obhájit, protože lidé jako je Venca si to vysvětlit nenechají budou dělat chytré a vrčet, že město je pro lidi a ne pro zvířata. Do určité míry mají pravdu a tady jde o to, že správný úředník musí nají určitý kompromis a né často se mu to díky různým tlakům daří.

Ochrana biotopu je určitě na prvním místě. Nemá smysl chránit pouze daný druh, když zničíme jeho biotop... To bysme mohli s prominutím vypouštět kapry na místo kde před 10 lety žili a divili by jsme se, že za hodinu je po nich. No jo, ale my je vypustili na parkoviště u supermarketu, co na tom, že tam před 10 lety byl rybník... (berte to jako hodně nadnesený příklad)

Vždy nám na škole říkali nebuďte fanatici a hledejte kompromisy a cestu trvale udržitelného rozvoje. Bohužel v těch různých neziskovkách a podobně často pracují dobrovolníci a přemotivovaní fanatici, kteří dobrým ochráncům přírody kazí jejich jméno a doslova kálejí do vlastního hnízda...

Jsem rád, že se tu našel alespoň 1 člověk, který se mnou rámcově souhlasí a sdíli podobné myšlení a názory jako já, za to bych Vám rád poděkoval.

Venca Škvor napsal(a):
Pán bůh Vám nepomůže a už vůbec ne k tomu, abych se Vám omluvil... Nevím proč bych to dělal, víc se o tom s Vámi bavit nebudu, protože vidím že jste natvrdlý... škoda slov. Nemáte absolutně šajn o tom, o co mi při první reakci na tomto vláknu šlo a asi máte jen potřebu zde cintat ty Vaše tupé kraviny z příruček pro největší spasitele přírody, které jste si moch už od počátku ušetřit, protože na to, na co jsem reagoval, vy jste reagovat vůbec nemusel těmi nesmysly, které se naprosto vyhýbaly smyslu ve kterém jsem reagoval já... To je vše!

PS: jakožto pracovník v oblasti zemědělství si možná troufám tvrdit, že toho vím o hnojivech, chlévské mrvě a kejdě víc než vy! Nechte si tedy prosím ty slinty a poučování o všem možném pro svou starou milý pane! Přeji opravdu krásný večer!

Jediný natvrdlý z nás 2 jste tady milý pane Vy. Jelikož jste se mnou několikrát nesouhlasil, ale ani jednou jste mi tady nepředložil důkaz, že se pletu.
Je možné, že jste původní příspěvek myslel jinak, než jsem ho pochopil. Ano to se stává, ale neudělal jste vůbec nic pro to, abyste své mínění uvedl na pravou míru.

PS. Bylo by smutné, kdybych toho o hnojivech věděl méně než já, když pracujete v zemědělství, ALE už nevíte co se s hnojivy a různými postřiky stane, když se dostanou na pole a dále do potravního řetězce. To je zase prosím můj šálek čaje. Co se mojí MLADÉ týče, tak ta má stejný obor jako, já takže s ní můžu vést plodnou a inteligentní diskusi. Pokud máte Vy nutkání slintat obrátil bych se být Vámi na nejbližší nemocnici specializovanou na infekce, jelikož se může jednat o slintavku, nebo agresivní formu vztekliny... Teď vážně, slintejte si, mektejte, koktejte, zkrátka dělejte si co chcete, ale zatím jste nepředvedl vůbec nic, jediný důkaz, že se pletu. Vlastně ani ho dodat nemůžete, protože neexistuje.

majna napsal(a):
Jediný natvrdlý z nás 2 jste tady milý pane Vy. Jelikož jste se mnou několikrát nesouhlasil, ale ani jednou jste mi tady nepředložil důkaz, že se pletu.
Je možné, že jste původní příspěvek myslel jinak, než jsem ho pochopil. Ano to se stává, ale neudělal jste vůbec nic pro to, abyste své mínění uvedl na pravou míru.

PS. Bylo by smutné, kdybych toho o hnojivech věděl méně než já, když pracujete v zemědělství, ALE už nevíte co se s hnojivy a různými postřiky stane, když se dostanou na pole a dále do potravního řetězce. To je zase prosím můj šálek čaje. Co se mojí MLADÉ týče, tak ta má stejný obor jako, já takže s ní můžu vést plodnou a inteligentní diskusi. Pokud máte Vy nutkání slintat obrátil bych se být Vámi na nejbližší nemocnici specializovanou na infekce, jelikož se může jednat o slintavku, nebo agresivní formu vztekliny... Teď vážně, slintejte si, mektejte, koktejte, zkrátka dělejte si co chcete, ale zatím jste nepředvedl vůbec nic, jediný důkaz, že se pletu. Vlastně ani ho dodat nemůžete, protože neexistuje.

Vy to nechápete už od samého začátku... Mě jde jen o to, že skoro každý neustále jebe zemědělce, že mohou za půdní eroze, znečišťování spodních vod a já nevím za co všechno ještě. Pro to jsem se do této diskuze zapojil... O nic víc mi nešlo... Jen už mě to prostě se.., jak se do zemědělství navážejí lidé, kteří ani při nejmenším nemají páru co to je a dělají o tom chytré... Patřím mezi ty, kteří se snaží přírodu chránit a respektuji jí. Ale když se pak potkám s někým jako jste vy, který tvrdí podobné nesmysly jako ty, o kterých se tu hádáme, je mi z nich poté na zvracení, když vím že jsou mezi odborníky i tací, myslící si toto...

To o čem se tu bavíme my dva, je již na úrovni bezvýznamnosti a nejspíš to nemá konce protože si budete neustále stát za tím, co do Vás nahustili ve škole a vše ostatní zde budete zavrhovat a urážet lidi, kteří se Vám budou snažit tvrdit něco jiného... Jen mi prostě přijde, že jste člověk, který reaguje na věci na které vůbec nemusí a snaží se všem ukazovat před očima, jak o tom všem ví a jak ostatní jsou naprostí hlupáci... Jinak si totiž to, co zde píšete, nedokáži vysvětlit.

Je mi úplně jedno co doma děláte. Ploďte si diskuze jaké chcete, pokud se s tou Vaší na nic jiného nezmůžete, ale prosím Vás, nevšímejte si příspěvků, do kterých Vám vůbec nic není a na které zbytečně nemusíte reagovat... A tim spíše se na mě a mé příspěvky pro příště vyse... Na Vás jsem si v průběhu diskuze udělal svůj obrázek a ventilovat ho zde nebudu, jelikož by tu byl maximálně 5 minut, než by ho admin smazal...

Boha jeho chlapi - ta petice není o zemědělství a ani o pokácení stromů/keřů v dědinách a městech (každý z nás může určitě "dát k dobru" případ ze svého bezprostředního okolí - my jsme tu na náměstí měli keře aj krásné velké borovice, po rekonstrukci tu máme buzerplac posypaný jakýmsi recyklátem a ve 3 volebním období nám velí "zelení", toš tak asi proto nám ta zeleň tak ubývá).
Přečtěte si prosím ještě jednou příspěvek od mivi a zvažte svůj podpis, neboť komise prodloužila termín ukončení konzultace do neděle 26. července, je třeba dosáhnout alespoň půl milionu podpisů a všem nerozhodnutým, kteří podpis připojí děkuju.

tocidlak napsal(a):
Boha jeho chlapi - ta petice není o zemědělství a ani o pokácení stromů/keřů v dědinách a městech (každý z nás může určitě "dát k dobru" případ ze svého bezprostředního okolí - my jsme tu na náměstí měli keře aj krásné velké borovice, po rekonstrukci tu máme buzerplac posypaný jakýmsi recyklátem a ve 3 volebním období nám velí "zelení", toš tak asi proto nám ta zeleň tak ubývá).
Přečtěte si prosím ještě jednou příspěvek od mivi a zvažte svůj podpis, neboť komise prodloužila termín ukončení konzultace do neděle 26. července, je třeba dosáhnout alespoň půl milionu podpisů a všem nerozhodnutým, kteří podpis připojí děkuju.

Vážení přátelé,

děkujeme, že jste podpořili výzvu Nature Alert – klenoty evropské přírody a připojili se tak k 520 325 lidem, požadujících v nedávno ukončených veřejných konzultacích, aby Evropská komise zachovala současnou funkční legislativu, která chrání přírodu a vrací do naší krajiny vzácná zvířata a rostliny. Zájem o podpisy byl v závěru kampaně tak veliký, že Evropské komisi opakovaně spadl server a musela o dva dny prodloužit lhůtu na vyjádření.

Více než půl milionu lidí a více než 120 ekologických organizací vysílá nyní jasný signál evropským politikům: směrnice o ptácích a směrnice o stanovištích se nesmí měnit!

Zveřejnění oficiálních výsledků veřejné konzultace se očekává na podzim 2015 a finální rozhodnutí o budoucnosti směrnic by mělo padnout do června 2016.
Česká společnost ornitologická, jakožto člen nejaktivnější organizace kampaně, BirdLife International (mající svoji evropskou kancelář v Bruselu), bude situaci nadále sledovat a pokud to bude možné, bude se aktivně podílet na dalším lobbyingu ve prospěch směrnic.

Obě směrnice chrání dohromady přes 1000 druhů vzácných či ohrožených rostlin a zvířat a přes 27 000 přírodních lokalit napříč celou Evropou. Směrnice napomohly úspěšné záchraně a návratu řady typických evropských zvířat, jako jsou vlk, rys, orel mořský nebo tuleň obecný. Díky směrnicím má dnes Evropa nejrozsáhlejší síť chráněných území na světě, která pokrývá téměř pětinu území EU.

Vědecké studie jasně dokládají, že směrnice efektivně chrání klíčové ohrožené druhy a společenstva a významně přispívají k socioekonomickému rozvoji regionů.

Souběžně s veřejnými konzultacemi zjišťovala Evropská komise i názory širokého spektra subjektů, od ministerstev jednotlivých států po představitele průmyslu, zemědělství i ekologických nevládních organizací. Převážná většina došlých odpovědí podporuje směrnice a jejich zachování a zdůrazňuje potřebu jejich řádného naplnění, včetně potřebného financování. Pouze několik subjektů zpochybňuje směrnice v jejich současné podobě a žádá zásadní změny. Týká se to některých zemědělských a lesnických organizací a průmyslové rybářské lobby.

Kompletní znění tiskové zprávy vydané u příležitosti uzavření kampaně Nature Alert naleznete ZDE. http://www.cso.cz/index.php?ID=2809

Ještě jednou Vám děkujeme za vaši podporu ochraně přírody!
Pěkný zbytek léta,

Lucie Hošková
Česká společnost ornitologická
hoskova@birdlife.cz
www.birdlife.cz.

500000 lidí to je kapka v moři. Ostatní stovky milionů to nezajímá...asi ví proč

Eny napsal(a):
500000 lidí to je kapka v moři. Ostatní stovky milionů to nezajímá...asi ví proč

Já to chápu tak, že těch 520 325 lidí bylo pouze z ČR. To je asi 5,7 % obyvatelstva ČR. A to bych tipoval, že v ČR je více milovníků přírody. Proč se nepřipojili nechápu.

Půl milionu občanů EU požaduje kvalitní ochranu přírody

ZDROJ - http://www.cso.cz/index.php?ID=2809.

z jarda napsal(a):
! HODNĚ MOC DŮLEŽITÉ PRO VŠECHNY LIDI, STAČÍ JEN PŘEČÍST - VYPLNIT - ODESLAT !
=

Mílí přátelé,
tato informace je hodně alarmující – ochrana přírody v Evropě je ve vážném ohrožení a právě teď potřebuje pomoc nás všech! Věnujte prosím pár minut svého času, přečtěte si následující informace a dejte ochraně evropské přírody svůj hlas! Tak jako již více než 320 000 lidí z celé Evropy!

Podrobné informace a možnost připojit svůj podpis za zachování současné úrovně ochrany přírody naleznete na stránkách www.birdlife.cz/naturealert.html

Co že se to děje?

Evropská komise otevřela veřejnou konzultaci k ochranářským právním předpisům (směrnice o ptácích a o stanovištích), které po 35 let úspěšně chránily evropskou přírodu, protože různé zájmové skupiny velmi usilují o jejich oslabení. Bez těchto směrnic jsme už dávno mohli přijít o nejcennější místa naší přírody, která jsou domovem celé řady vzácných živočichů a rostlin. Díky důsledné ochraně se z poklesu populací vzpamatovali orli mořští, jeřábi, sokoli, pelikáni ale také třeba tuleni, rysové či šakali. Nyní jde o to, aby každý občan Evropy dal jasně najevo, že mu na ochraně přírody záleží a že si nepřeje měnit něco, co prokazatelně funguje. To můžete udělat připojením svého podpisu na
www.birdlife.cz/naturealert.html - http://www.cso.cz/naturealert.html

Jde o budoucnost nás všech i našich dětí, každý podpis je důležitý!

Pomozte nám proto přesvědčit co nejvíce lidí, ať také vyjádří svůj postoj k ochraně přírody! Rozšiřte prosím tuto výzvu mezi svoji rodinu, přátele, kolegy – emailem, Facebookem, Twittrem i jinak. Každý podpis je důležitý! Odkazovat můžete i na názorné video https://www.youtube.com/watch?v=C3nrjOiMITU

Aktuální informace vždy naleznete na webu ČSO. Sledovat nás můžete i na Facebooku https://www.facebook.com/birdlife.cz.

DĚKUJEME!

http://www.cso.cz/naturealert.html
-
Lucie Hošková
zástupkyně ředitele, fundraising
Česká společnost ornitologická
BirdLife Partner in the Czech Republic

Na Bělidle 34
Praha 5,150 00
www.birdlife.cz
tel: 602972368

Lucie Hoskova
fundraising
Czech Society for Ornithology
BirdLife Partner in the Czech Republic
www.birdlife.cz
tel:+420602972368

Na Belidle 34, Prague 5
CZ - 150 00
Czech Republic
45.

Je to dobrá věc ale obávámse pokud to nepodpoří více chovatelů a ochránců zvířat je to jen jehla v kupce sena ale každy hlas se počítá

z jarda napsal(a):
! HODNĚ MOC DŮLEŽITÉ PRO VŠECHNY LIDI, STAČÍ JEN PŘEČÍST - VYPLNIT - ODESLAT !
=

Mílí přátelé,
tato informace je hodně alarmující – ochrana přírody v Evropě je ve vážném ohrožení a právě teď potřebuje pomoc nás všech! Věnujte prosím pár minut svého času, přečtěte si následující informace a dejte ochraně evropské přírody svůj hlas! Tak jako již více než 320 000 lidí z celé Evropy!

Podrobné informace a možnost připojit svůj podpis za zachování současné úrovně ochrany přírody naleznete na stránkách www.birdlife.cz/naturealert.html

Co že se to děje?

Evropská komise otevřela veřejnou konzultaci k ochranářským právním předpisům (směrnice o ptácích a o stanovištích), které po 35 let úspěšně chránily evropskou přírodu, protože různé zájmové skupiny velmi usilují o jejich oslabení. Bez těchto směrnic jsme už dávno mohli přijít o nejcennější místa naší přírody, která jsou domovem celé řady vzácných živočichů a rostlin. Díky důsledné ochraně se z poklesu populací vzpamatovali orli mořští, jeřábi, sokoli, pelikáni ale také třeba tuleni, rysové či šakali. Nyní jde o to, aby každý občan Evropy dal jasně najevo, že mu na ochraně přírody záleží a že si nepřeje měnit něco, co prokazatelně funguje. To můžete udělat připojením svého podpisu na
www.birdlife.cz/naturealert.html - http://www.cso.cz/naturealert.html

Jde o budoucnost nás všech i našich dětí, každý podpis je důležitý!

Pomozte nám proto přesvědčit co nejvíce lidí, ať také vyjádří svůj postoj k ochraně přírody! Rozšiřte prosím tuto výzvu mezi svoji rodinu, přátele, kolegy – emailem, Facebookem, Twittrem i jinak. Každý podpis je důležitý! Odkazovat můžete i na názorné video https://www.youtube.com/watch?v=C3nrjOiMITU

Aktuální informace vždy naleznete na webu ČSO. Sledovat nás můžete i na Facebooku https://www.facebook.com/birdlife.cz.

DĚKUJEME!

http://www.cso.cz/naturealert.html
-
Lucie Hošková
zástupkyně ředitele, fundraising
Česká společnost ornitologická
BirdLife Partner in the Czech Republic

Na Bělidle 34
Praha 5,150 00
www.birdlife.cz
tel: 602972368

Lucie Hoskova
fundraising
Czech Society for Ornithology
BirdLife Partner in the Czech Republic
www.birdlife.cz
tel:+420602972368

Na Belidle 34, Prague 5
CZ - 150 00
Czech Republic
45.

Příroda a volnost všech zvířat je jdiná krása co semá opravdu cenit a hlídat