XXX.XXX.130.24
Zdravím, všechny chovatele tohoto krásné papouška patagonského.
Chovám jeden pár již 16 let. Sousedský spor začal až když chtěl stavět 4.NP na hranici pozemku s výhledem do mé zahrady. Zatím bojuji se stavebním úřadem a samozřejmě, že reakce souseda se dostavila jako bumerang, když ty takto tak já takto. Už jsem měli jedno jednání u soudu, ale s volem nehneš i když ostatní sousedé vypovídali, že to tak hrozné není a že si zvykli.
Můžete mi někdo poslat své vlastní zkušenosti? Nyní nakupuju akustické desky na odhlučnění ubikace, ale venku to nemám jak řešit plotem, když okna má až někde v 6 m. Mám malý dvorek, tak se taky nemám kam posunout.
XXX.XXX.205.61
Když je necháte v záletu od 22:00 - 06:00, kdy by mohl poukazovat na rušení nočního klidu, tak přes den má smolíka neboť po novele zák. v r. 2015
přirozený zvukový projev zvířat - NENÍ hluk a žádné normy na to nejsou
Zák. o ochraně veřejného zdraví a o změně některých zákonú, ve znění pozdějších předpisů, se hlukem rozumí zvuk, který může být škodlivý pro zdraví a jehož imisní hygienický limit stanoví provádějící předpis.
Za takový hluk se dle paragrafu 30 odstavec 2 hlasový projev zvířete nepovažuje.
XXX.XXX.104.78
Díky za reakci, to je samo, že jsou zavřeni. Uvidíme jak to skončí po 2 jednání se soudkyní.
To jsme vše uváděli, ale stejně máme jednání.
Dám zase na jaře vědět.
XXX.XXX.130.23
Dobrý den,
tak další jednání u soudu a další odročení.
Než došlo k dalšímu jednání, tak mi umřela ze dne na den samička. Samečka jsem darovala chovateli, aby netrpěl ztrátou a za to mi teď chtějí dát k úhradě všechny náklady řízení. Je to fakt mazec.
A ještě nevěří, že umřela. Všichni si fotíme mrtvé mazlíčky
Tak hodně úspěchu s chovem a sousedy.
XXX.XXX.139.214
Zdravím, tak to je opravdu mazec. No smůla je, že nemáte důkaz o úhynu a ani darovací smlouvu. Ale s tím chovatelem se můžete předci ještě domluvit o sepsání ty smlouvy. A jinak Vám uvedu možnosti dle mého právníka:
V situaci, kdy předmět sporu (obtěžování hlukem papoušků) zanikl v průběhu řízení, se rozhodování o nákladech řídí principem procesního zavinění.
Vaše možnosti a proč po Vás chtějí náklady:
Podle občanského soudního řádu (§ 146 odst. 2) platí, že pokud je řízení zastaveno (např. proto, že žalobce vzal žalobu zpět, protože papoušci už nejsou), soud zkoumá, kdo zastavení zavinil.
Zavinění žalovaného (Vy):
Pokud jste papoušky odstranil(a) až poté, co byla podána žaloba, soud to pravděpodobně posoudí tak, že žaloba byla podána důvodně a Vy jste svým následným jednáním (prodejem/úmrtím) způsobil(a) odpadnutí důvodu sporu. V takovém případě byste náklady hradil(a) Vy.
Zavinění žalobce(On):
Pokud by papoušci zmizeli ještě před podáním žaloby a soused ji přesto podal, zavinil by zastavení on a náklady by platil on.
Co můžete dělat:
Prověřte termíny a zjistěte přesné datum, kdy byla žaloba podána na soud, a porovnejte ho s datem úmrtí/prodeje papoušků. Pokud k tomu došlo dříve, argumentujte tím soudu.
Navrhněte smír:
Pokud uznáváte, že k odstranění došlo až po podání žaloby, můžete se zkusit se sousedem dohodnout na mimosoudním vyrovnání nebo na snížení požadovaných nákladů (např. úhradě pouze soudního poplatku bez nákladů na advokáta).
Argumentujte „důvody hodnými zvláštního zřetele“. Soud může ve výjimečných případech rozhodnout, že náhradu nákladů nepřizná žádné straně (§ 150 o. s. ř.), i když byste je jinak platit měl(a). Úmrtí zvířete jako „vyšší moc“ a vaše následná snaha situaci okamžitě vyřešit prodejem druhého kusu by mohly být brány jako polehčující okolnost.
Vyjádřete se k výši nákladů. Pokud soused požaduje přemrštěné částky (např. za zbytečné úkony právníka), můžete tyto konkrétní položky u soudu rozporovat. Jestli máte svého advokáta, tak o tom Vás měl informovat už dávno on.
Přeji hodně úspěchů, s pozdravem Zappe
XXX.XXX.130.23
Děkuju za radu. Advokáta mám, ale si málo zkušeného v této kauze.
Navíc spor je veden proti manželovi, který je vlastníkem nemovistostí, ale papoušci byli mít majetkem. Teď uvažuju, zda řízení nemělo být spíše vedeno proti mě.
