Dočasná péče

Yv1 napsal(a):
Myslím, že by se někdo určitě našel/jestli je to ideální pro štěně-je otázka jiná, ale určitě lepší, než se štěnda zbavit/-Na FB-jsou skupiny dočaskářek-obratte se tam-poradí Vám, nebo někoho z okolí doporučí-ale-důkladně si ohlídejte smlouvu, kde bude vše uvedeno do nejmenších podrobností-nedávno se tam řešil obdobný případ-kdy pejska posunuli do adopce bez vědomí majitelky=špatně definovaná smlouva -na to si opravdu dejte pozor!

Tak to mám radost, že by čistě teoreticky, že by tahle možnost byla... Každopádně zvažuji sehnání nového bytu kde pejsek překážkou nebude, ale moc se mi nedaří. Je štěně křížence NO a jeho maminky má 60 cm a 40kg. Tak pořád doufám, že majitel dostane rozum a pejska mi tu povolí.

Ale jsem ráda, že i tato možnost na dočasku je. Určitě to pro štěně ideální není :(. Ale pokud nastane ta situace, že majitel mi ho v bytě nedovolí tak nebudu mít jinou možnost. Pejska v žádném případě pryč nedám.

Zavřít galerii  

Zavřít galerii  

Podle nového občanského zákoníku majitel bytu psa zakázat nemůže, pokud to nemáte ve smlouvě.
např : http://bezplatnapravniporadna.cz/online-zdarma/najem-a-najemnici/18857-zakaz-psa-kocky-zvirete-v-najemnim-byte-a-novy-obcansky-zakonik-2014.html

nebo si rovnou přečtěte NOZ

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Podle nového občanského zákoníku majitel bytu psa zakázat nemůže, pokud to nemáte ve smlouvě.
např : http://bezplatnapravniporadna.cz/online-zdarma/najem-a-najemnici/18857-zakaz-psa-kocky-zvirete-v-najemnim-byte-a-novy-obcansky-zakonik-2014.html

nebo si rovnou přečtěte NOZ

Ano to vím, to jsem četla. Ve smlouvě mám, že tu s námi bude bydlet jeden pes :).

Tak hledejte nový pronájem a tohle vůbec neřešte a štěně nikam nedávejte!

Tak pořád doufám, že majitel dostane rozum a pejska mi tu povolí.
- - - - - - -
Majitel ?

Veushe: V Olomouci znám jednu slečnu, která pracuje v depozitu a nabízí možnost hlídání pejska u sebe doba za peníze. Ale myslím, že by se vám to nelíbilo. stojí to asi 4 500 Kč měsíčně za její čas a práci plus náklady na pejska, je to o tom, že s ním je poctivě 24 hodin denně, stará se o něj jako o vlastního, venčí ho, spí s ní v posteli.. dělá to občas pro lidi, kteří třeba na měsíc dva vycestují do zahraničí a nemohou/nechtějí ho s sebou.

rapotacka11 napsal(a):
Tak pořád doufám, že majitel dostane rozum a pejska mi tu povolí.
- - - - - - -
Majitel ?

Majitel bytu.

Veushe, majitel bytu vám nemá co povolovat ani zakazovat, zvlášť, když psa máte v nájemní smlouvě!

Majitel bytu by měl dostat rozum ?
Ahááá...

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Veushe, majitel bytu vám nemá co povolovat ani zakazovat, zvlášť, když psa máte v nájemní smlouvě!

Ale my už máme druhého...

joanne.s napsal(a):
Veushe: V Olomouci znám jednu slečnu, která pracuje v depozitu a nabízí možnost hlídání pejska u sebe doba za peníze. Ale myslím, že by se vám to nelíbilo. stojí to asi 4 500 Kč měsíčně za její čas a práci plus náklady na pejska, je to o tom, že s ním je poctivě 24 hodin denně, stará se o něj jako o vlastního, venčí ho, spí s ní v posteli.. dělá to občas pro lidi, kteří třeba na měsíc dva vycestují do zahraničí a nemohou/nechtějí ho s sebou.

Občas jsem hlídala.
Stará se jak o vlastního ?
Ne. O cizího prostě máte větší obavy.

rapotacka11 napsal(a):
Majitel bytu by měl dostat rozum ?
Ahááá...

Boha je to myšleno úplně jinak... ale to je jedno!

Vím dobře, jak je to myšleno.
(dá se mluvit o myšlení?)
Nemít zázemí a sbírat psy ?

rapotacka11 napsal(a):

Vím dobře, jak je to myšleno.
(dá se mluvit o myšlení?)
Nemít zázemí a sbírat psy ?

Četla jste úvodní příspěvek?
Majitel ho prvně dovolil a teď se mu to nezdá!
Tak si svoje řeči nechte pro někoho jiného!

Našla bych si jiné bydlení, kde mi psa dovolí. Howgh.

Veushe
Pro koho ?
Je vás víc, ale slyšet to nechcete !
Stačí se podívat na : daruji psa.

joanne.s napsal(a):
Našla bych si jiné bydlení, kde mi psa dovolí. Howgh.

Ne psa. PSY.
To jistě nebude problém.

? pokud vím, zadavatelka píše o jednom psu v bytě. Nebo jsem špatně četla?

joanne.s napsal(a):
? pokud vím, zadavatelka píše o jednom psu v bytě. Nebo jsem špatně četla?

Máme druhého... ale první je čivava to se za psa považovat nedá, nechce chodit ani ven :D.

Veushe napsal(a):
Ale my už máme druhého...

...píše zadavatelka tématu.

Aha, já četla tak rychle, že jsem pochopila tím druhého - druhého majitele bytu sorry.

Veushe: záleží na povaze čivavky. Zažila jsem jednu, která byla velmi nervní a jakmile venku! za činžákem děti začaly hlučet, zašila se v koupelně na celý večer a poštěkávala. Stejně bouřlivě reagovala i na návštěvy, sousedi chovatelky si jistě užili své..

joanne.s napsal(a):
Veushe: záleží na povaze čivavky. Zažila jsem jednu, která byla velmi nervní a jakmile venku! za činžákem děti začaly hlučet, zašila se v koupelně na celý večer a poštěkávala. Stejně bouřlivě reagovala i na návštěvy, sousedi chovatelky si jistě užili své..

No on je kliďas ale ven chodit nechce, nevím proč. Když byl malinký neměl s tím problém.

Možná je bázlivý.

Bude to pro Vás asi tvrdé, ale na Vašem místě bych spíš zvažoval darování. pokud bude pes bydlet někde s někým, bude ho považovat za "pánečka". I když vy za ním budete docházet. jeno m mu uděláte v hlavě guláš.
Takže buď najít podnájem, kde Vám dva psy povolí nebo dát to štěně pryč.
myslím, že majitele bytu byste měla respektovat! Je jeho právo nechtít psy v nájemních bytech.

Taky jsem pro darování. Dva pejsci v bytě není žádná maličkost.

Dasvo napsal(a):
Bude to pro Vás asi tvrdé, ale na Vašem místě bych spíš zvažoval darování. pokud bude pes bydlet někde s někým, bude ho považovat za "pánečka". I když vy za ním budete docházet. jeno m mu uděláte v hlavě guláš.
Takže buď najít podnájem, kde Vám dva psy povolí nebo dát to štěně pryč.
myslím, že majitele bytu byste měla respektovat! Je jeho právo nechtít psy v nájemních bytech.

Někdo zvládá v bytě i 3 psy, ale o tom to není.
Nesouhasím s tím, že pokud zadavatelka štěně někomu ponechá na hlídání, tak že pro něj automaticky ten člověk bude páníčkem, tohle není pravda. Štěně může klidně brát toho, u koho bude bydlet jen jako kánoše.

Otázka je, jak ti 3 psi zvládají ten byt..

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Někdo zvládá v bytě i 3 psy, ale o tom to není.
Nesouhasím s tím, že pokud zadavatelka štěně někomu ponechá na hlídání, tak že pro něj automaticky ten člověk bude páníčkem, tohle není pravda. Štěně může klidně brát toho, u koho bude bydlet jen jako kánoše.

Tady nejde o to, že někdo nezvládne dva psy! Jde o to, že si majitel bytu ty dva psy prostě nepřeje! Já bych buď respektoval majitele nebo si hledal jiný podnájem.
neberu Vám názor na to, koho bude pes brát jako pána ale z vlastní zkušenosti vím, že u štěnětě (nebavíme se o dospělém psovi) hraje zcela zásadní roli to, s kým žije, koho vidí denně několi hodin, kdo ho krmí, atd.

Dasvo napsal(a):
Tady nejde o to, že někdo nezvládne dva psy! Jde o to, že si majitel bytu ty dva psy prostě nepřeje! Já bych buď respektoval majitele nebo si hledal jiný podnájem.
neberu Vám názor na to, koho bude pes brát jako pána ale z vlastní zkušenosti vím, že u štěnětě (nebavíme se o dospělém psovi) hraje zcela zásadní roli to, s kým žije, koho vidí denně několi hodin, kdo ho krmí, atd.

Roli to samozřejmě hraje, ale pokud ten pečovatel nebude od přírody vůdce, tak ho pes prostě brát nebude.

Dasvo napsal(a):
Tady nejde o to, že někdo nezvládne dva psy! Jde o to, že si majitel bytu ty dva psy prostě nepřeje! Já bych buď respektoval majitele nebo si hledal jiný podnájem.
neberu Vám názor na to, koho bude pes brát jako pána ale z vlastní zkušenosti vím, že u štěnětě (nebavíme se o dospělém psovi) hraje zcela zásadní roli to, s kým žije, koho vidí denně několi hodin, kdo ho krmí, atd.

Přeje, nepřeje, pokud pronajímá byt, musí se řídit zákony. A jak už někdo psal, dle NOZ to nemůže zakázat. Ano, nejspíše by pak došlo k vypovězení smlouvy, případně k neprodloužení, ale to je věc jiná...právo je jednoduše na vaší straně.
Jestliže si stále lidi budou ohýbat právo, podle svého výkladu, a pokud to někdo navíc bude omlouvat (2 psi ničí byt více než jeden, atp.), případně mlčky akceptovat, tak by se měl zamyslet sám nad sebou, nebo se min nedivit v jakém Absurdistánu občas žijeme.

Jen upozorním na to, že je rozdíl mezi pronajímáním a podnajímáním bytu - i když se všeobecně mluví o pronájmu.
U podnájmu ( a že jich je ) má nájemce úplně jiné možnosti, co všechno podnájemníkovi zakázat.

hunter napsal(a):
Přeje, nepřeje, pokud pronajímá byt, musí se řídit zákony. A jak už někdo psal, dle NOZ to nemůže zakázat. Ano, nejspíše by pak došlo k vypovězení smlouvy, případně k neprodloužení, ale to je věc jiná...právo je jednoduše na vaší straně.
Jestliže si stále lidi budou ohýbat právo, podle svého výkladu, a pokud to někdo navíc bude omlouvat (2 psi ničí byt více než jeden, atp.), případně mlčky akceptovat, tak by se měl zamyslet sám nad sebou, nebo se min nedivit v jakém Absurdistánu občas žijeme.

Ono ale právo prostě nemůže postihnout všechny eventuality. z mého pohledu je důležitý názor a požadavky pronajímatele (pokud jsou "normální" samozřejme). A plně chápu, že pronajímatel ve SVÉM majetku nechce mít dva cizí psy, z toho jedno štěně s potenciálními demoličními sklony. Pokud majitel bytu dva psy nechce, já bych být nájemníkem sklapnul podpoadky, držel hubu a byl rád, že mě tam nechá aspoň s jedním. Zákonná práva a povinnosti jsou pěkná věc, ale někdy je třeba taky uplatnit slušnost a zdravý rozum. Těch co se ohánějí jen svými právy a na povinnosti zapomínají, má tato republika dost!

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Někdo zvládá v bytě i 3 psy, ale o tom to není.
Nesouhasím s tím, že pokud zadavatelka štěně někomu ponechá na hlídání, tak že pro něj automaticky ten člověk bude páníčkem, tohle není pravda. Štěně může klidně brát toho, u koho bude bydlet jen jako kánoše.

Někdo zvládá v bytě i třeba 4 psy - ale ve vlastním bytě, kde mu nikdo nemůže dělat potíže. V pronajatém to může být dost problém, zvláště když asi nejprve měli čivavu - tedy 1 psa, kterého mají ve smlouvě a k tomu si mimo smlouvu pořídili potom dalšího psa. Takže chápu, že to už může být pro majitele bytu problém a snadno se zadavatelce může stát, že když mají smlouvu na dobu určitou, že jim jí už neprodlouží. Tak teď musí zvážit co s touto situací, také bych se spíše přikláněl v případě problémů s bydlením k darování psa než k nějaké dočasce. Se 2 psy se bude pronajaté bydlení schánět daleko hůře než s jedním malým.

hunter napsal(a):
Přeje, nepřeje, pokud pronajímá byt, musí se řídit zákony. A jak už někdo psal, dle NOZ to nemůže zakázat. Ano, nejspíše by pak došlo k vypovězení smlouvy, případně k neprodloužení, ale to je věc jiná...právo je jednoduše na vaší straně.
Jestliže si stále lidi budou ohýbat právo, podle svého výkladu, a pokud to někdo navíc bude omlouvat (2 psi ničí byt více než jeden, atp.), případně mlčky akceptovat, tak by se měl zamyslet sám nad sebou, nebo se min nedivit v jakém Absurdistánu občas žijeme.

A co se na to taky podívat z druhé strany? Čistě teoreticky: Mám byt v osobním vlastnictví, pronajímám ho a nemůžu si ani rozhodnout, kdo tam bude bydlet a zda tam bude chovat smečku psů nebo ne? Nepřijde vám to taky trochu absurdní? Podle mého by měla skutečně nastoupit lidská slušnost a prostě se s majitelem domluvit a ne se jen odvolávat na zákony.

conie napsal(a):
A co se na to taky podívat z druhé strany? Čistě teoreticky: Mám byt v osobním vlastnictví, pronajímám ho a nemůžu si ani rozhodnout, kdo tam bude bydlet a zda tam bude chovat smečku psů nebo ne? Nepřijde vám to taky trochu absurdní? Podle mého by měla skutečně nastoupit lidská slušnost a prostě se s majitelem domluvit a ne se jen odvolávat na zákony.

Tak nějak. Ono si to občas je nutno vzít i z té druhé strany. Vám by se asi taky nelíbilo, kdyby vám někdo ničil vaše věci (a přiznejme si na rovinu, že malé štěně je průtokáč, takže to odnesou podlahy v bytě, sem tam nějaký okousaný nábytek, občas i poškrábaná zeď, atd. atd.).

Takže já osobně bych se taky klonila k tomu štěněti najít nový domov a až budete ve vlastním, tak si můžete těch psů pořídit dle libosti.

lavacca napsal(a):
Tak nějak. Ono si to občas je nutno vzít i z té druhé strany. Vám by se asi taky nelíbilo, kdyby vám někdo ničil vaše věci (a přiznejme si na rovinu, že malé štěně je průtokáč, takže to odnesou podlahy v bytě, sem tam nějaký okousaný nábytek, občas i poškrábaná zeď, atd. atd.).

Takže já osobně bych se taky klonila k tomu štěněti najít nový domov a až budete ve vlastním, tak si můžete těch psů pořídit dle libosti.

Majitel tu nemá vůbec nic. Jen podlahu na zemi, které občas nějaká ta loužička už neublíží. Nábytek všechen je náš. A byt jsme si museli dát do kupy aby se tu vůbec dalo bydlet...

Veushe napsal(a):
Majitel tu nemá vůbec nic. Jen podlahu na zemi, které občas nějaká ta loužička už neublíží. Nábytek všechen je náš. A byt jsme si museli dát do kupy aby se tu vůbec dalo bydlet...

Známí si koupili byt po staré, vlastně nemohoucí paní, která tam měla psa, kterého venčila sporadicky a řešila to různými podložkami, novinami a pod. Nejdříve museli zrušit parkety, pak vybrat aspoň tenkou vrstvu betonu pod nima, pak oškrábat zdi, v podstatě " až na cihlu". Po celou dobu rekonstrukce měl byt otevřená oka do průvanu i tak se obávali, že se odéru
po psu nikdy nezbaví. Nevím, jaká podlaha ve vašem případě v bytě je, ale vím, co dokáže udělat přítomnost psa s plovoučkou a s linem, o dřevěné podlaze píšu také.

Veushe napsal(a):
Ale my už máme druhého...

Nejprve jste si měla pořídit vlastní vhodné bydlení pro více psů. Pokud máte ve smlouvě jednoho psa, tak je to prostě jeden. A je jedno, jestli je to čivava nebo doga.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Někdo zvládá v bytě i 3 psy, ale o tom to není.
Nesouhasím s tím, že pokud zadavatelka štěně někomu ponechá na hlídání, tak že pro něj automaticky ten člověk bude páníčkem, tohle není pravda. Štěně může klidně brát toho, u koho bude bydlet jen jako kánoše.

Štěně může klidně brát toho, u koho bude bydlet jen jako kánoše.
To myslíte vážně? Pes bude rok žít jinde s někým jiným, ke kterému bude mít zákonitě vybudovaný vztah za tu dobu...

Schválně, kdo ze zde diskutujících byste pronajali svůj byt lidem se psem/psy? Já ne. A to jsem měla ve svém bytě (OV) jednu dobu dva psy velkého plemene. Totiž právě proto... protože vím, do jakých situací se lze dostat a co jsem musela řešit...

conie napsal(a):
A co se na to taky podívat z druhé strany? Čistě teoreticky: Mám byt v osobním vlastnictví, pronajímám ho a nemůžu si ani rozhodnout, kdo tam bude bydlet a zda tam bude chovat smečku psů nebo ne? Nepřijde vám to taky trochu absurdní? Podle mého by měla skutečně nastoupit lidská slušnost a prostě se s majitelem domluvit a ne se jen odvolávat na zákony.

Jenže nikdo vás nenutí nic pronajímat. Pokud si chcete zlepšit příjem tímto způsobem, tak holt se musíte řídit legislativou. Nechcete, aby vám někdo něco poškodil, tak pronajímejte bez vybavení. Bojíte se i o zdi, tak nepronajímejte vůbec.

to dasvo: Těch co se ohánějí jen svými právy a na povinnosti zapomínají, má tato republika dost!
Je jedno, jestli pronajmete byt někomu bez psa, ale během večírku zničí vybavení, nebo vám ho zničí ten pes. Za škody je odpovědný ten, kdo tam žije- to je ta povinnost.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Schválně, kdo ze zde diskutujících byste pronajali svůj byt lidem se psem/psy? Já ne. A to jsem měla ve svém bytě (OV) jednu dobu dva psy velkého plemene. Totiž právě proto... protože vím, do jakých situací se lze dostat a co jsem musela řešit...

Aktuálně mám v bytě již druhým rokem mladý pár s dvěma JRT (spíše kříženci), naprosto bez problémů.
Předchozí nájemník byla matka s dvěma děckama- kde škody byly. Nutné opravy byly zaplaceny z její kauce.

Myslím, že byla hloupost a nezodpovědnost natvrdo přivést druhého psa do pronájmu, kde je od počátku ve smlouvě uveden a povolen pouze jeden.Kdybych byla pronajimatelem bytu, asi takovéto osobě smlouvu neprodloužím.
Jestli bude štěně od mala u někoho jiného a zadavatelka ho bude navštěvovat, to už si žádné nemusela brát.Mohla chodit venčit cizí a bylo by to nastejno.
Možná by lidé měli trošku přemýšlet dopředu.

"Jenže nikdo vás nenutí nic pronajímat. Pokud si chcete zlepšit příjem tímto způsobem, tak holt se musíte řídit legislativou"
pokud je řeč o psu ve smlouvě, tak je to rovněž legální

"Je jedno, jestli pronajmete byt někomu bez psa, ale během večírku zničí vybavení, nebo vám ho zničí ten pes. Za škody je odpovědný ten, kdo tam žije- to je ta povinnost"
přesně.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
"Jenže nikdo vás nenutí nic pronajímat. Pokud si chcete zlepšit příjem tímto způsobem, tak holt se musíte řídit legislativou"
pokud je řeč o psu ve smlouvě, tak je to rovněž legální

"Je jedno, jestli pronajmete byt někomu bez psa, ale během večírku zničí vybavení, nebo vám ho zničí ten pes. Za škody je odpovědný ten, kdo tam žije- to je ta povinnost"
přesně.

To je sice pravda, ale ten pes tam jaksi bude bydlet každý den. Večírek je jednou za čas, takže pravděpodobnost újmy bytu je jaksi u psa o dost vyšší. O tom, že asi nikdo z hostí nebude škrábat a slintat na zdi, apod. ani nemluvě... a je to štěně - tj. demoliční sklony s nečistotností na několik měsíců v začátku... plus si zkuste z někoho tahat peníze, když nestačí na pokrytí škod kauce...běh na dost dlouhou dobu. U některých to nikdy ani nevymůžete. A pak co?

koně napsal(a):
Myslím, že byla hloupost a nezodpovědnost natvrdo přivést druhého psa do pronájmu, kde je od počátku ve smlouvě uveden a povolen pouze jeden.Kdybych byla pronajimatelem bytu, asi takovéto osobě smlouvu neprodloužím.
Jestli bude štěně od mala u někoho jiného a zadavatelka ho bude navštěvovat, to už si žádné nemusela brát.Mohla chodit venčit cizí a bylo by to nastejno.
Možná by lidé měli trošku přemýšlet dopředu.

Pes nebyl přiveden na tvrdo! S majitelem jsem o tom mluvila neměl problém... To až teď.

Hmn_ napsal(a):
"Jenže nikdo vás nenutí nic pronajímat. Pokud si chcete zlepšit příjem tímto způsobem, tak holt se musíte řídit legislativou"
- - - - - - - - - -
Realita je jiná . Všímáte si ?
Pomoc - radu, tady neshání majitel bytu. Ten si poradí sám...

"Hmn_ napsal(a):
"Jenže nikdo vás nenutí nic pronajímat. Pokud si chcete zlepšit příjem tímto způsobem, tak holt se musíte řídit legislativou""
...jsem nenapsala...

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
"Jenže nikdo vás nenutí nic pronajímat. Pokud si chcete zlepšit příjem tímto způsobem, tak holt se musíte řídit legislativou"
pokud je řeč o psu ve smlouvě, tak je to rovněž legální

"Je jedno, jestli pronajmete byt někomu bez psa, ale během večírku zničí vybavení, nebo vám ho zničí ten pes. Za škody je odpovědný ten, kdo tam žije- to je ta povinnost"
přesně.

Pardon, přehlédla jsem (hunter).

rapotacka11 napsal(a):
Hmn_ napsal(a):
"Jenže nikdo vás nenutí nic pronajímat. Pokud si chcete zlepšit příjem tímto způsobem, tak holt se musíte řídit legislativou"
- - - - - - - - - -
Realita je jiná . Všímáte si ?
Pomoc - radu, tady neshání majitel bytu. Ten si poradí sám...

Reagoval jsem na příklad connie (15.05.2015 20:42), která se ptala, jak by to bylo, kdyby ona pronajímala byt.

to hmn_: pokud je řeč o psu ve smlouvě, tak je to rovněž legální
-bylo zkrácení práv nájemce, takové ustanovení, kdyby bylo ve smlouvě, je neplatné, resp. nepřihlíží se k tomu

Co lze/nelze je celkem jasně napsáno v NOZ, dle toho by se člověk měl řídit. Nechápu, proč se stále hledá nějaká klička.
Dovedeno ad absurdum, majitel by vám mohl zakázat i rybičky ve velkém akváriu (v případě, že by se rozbilo, nadělalo by velké škody), kočky, křečky, atp. Vždy existuje riziko, že vám nájemce způsobí škodu (špatně připojená pračka, oheň, divoký večírek), pokud ji majitel nechce podstoupit, neměl by pronajímat nic.

Nechápu, proč jsou práva nájemce tak nějak nadřazena právům pronajímatele. Podmínky pronájmu by přece měl určovat majitel nemovitosti, a bylo by na nájemci, zda je akceptuje. Pokud by pronajímatel nastolil takové podmínky, jaké by nikdo nemohl a nebo nechtěl akceptovat, musel by slevit, nebo by se musel smířit s tím, že svoji nemovitost nepronajme. Nebylo by to takhle logičtější? Současný zákon se mi zdá postavený na hlavu. Ale to vlastně u nás není nic neobvyklého...

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Nechápu, proč jsou práva nájemce tak nějak nadřazena právům pronajímatele. Podmínky pronájmu by přece měl určovat majitel nemovitosti, a bylo by na nájemci, zda je akceptuje. Pokud by pronajímatel nastolil takové podmínky, jaké by nikdo nemohl a nebo nechtěl akceptovat, musel by slevit, nebo by se musel smířit s tím, že svoji nemovitost nepronajme. Nebylo by to takhle logičtější? Současný zákon se mi zdá postavený na hlavu. Ale to vlastně u nás není nic neobvyklého...

Naprosto souhlasím. Proč někdo má rozhodovat o mém majetku? Vždyť mi na (hypotetický) byt nikdo nepřidá ani korunu. Právě takováto ustanovení zákona si přímo říkají o obcházení. To by nám za chvíli mohl někdo diktovat, koho musím či nesmím vozit ve svém autě atd.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Nechápu, proč jsou práva nájemce tak nějak nadřazena právům pronajímatele. Podmínky pronájmu by přece měl určovat majitel nemovitosti, a bylo by na nájemci, zda je akceptuje. Pokud by pronajímatel nastolil takové podmínky, jaké by nikdo nemohl a nebo nechtěl akceptovat, musel by slevit, nebo by se musel smířit s tím, že svoji nemovitost nepronajme. Nebylo by to takhle logičtější? Současný zákon se mi zdá postavený na hlavu. Ale to vlastně u nás není nic neobvyklého...

Chrání se slabší strana. A práva nájemce nejsou nadřazena právům pronajimatele, to si vykládáte naprosto mylně. Jen vás pronajimatel nemůže omezit ve vašich právech, to je značný rozdíl.
Například skupina RPG vlastní více než 44 tisíc bytů, i na ně se vztahuje NOZ, pokud by si mohli dát jakékoliv podmínky, tak si zkuste tipnout, jak by to dopadlo.

hunter napsal(a):
Chrání se slabší strana. A práva nájemce nejsou nadřazena právům pronajimatele, to si vykládáte naprosto mylně. Jen vás pronajimatel nemůže omezit ve vašich právech, to je značný rozdíl.
Například skupina RPG vlastní více než 44 tisíc bytů, i na ně se vztahuje NOZ, pokud by si mohli dát jakékoliv podmínky, tak si zkuste tipnout, jak by to dopadlo.

Jak by to dopadlo? RPG by ty nájemce vyhodila? Kde by vzala jiné? Nebo by si nechala volné byty z kterých by jí netekly žádné peníze?

Mám dojem, že leckdy je tím slabším pronajímatel, alespoň ten, co pronajímá jeden byt. Moloch typu RPG má samozřejmě jiné možnosti...

conie napsal(a):
Naprosto souhlasím. Proč někdo má rozhodovat o mém majetku? Vždyť mi na (hypotetický) byt nikdo nepřidá ani korunu. Právě takováto ustanovení zákona si přímo říkají o obcházení. To by nám za chvíli mohl někdo diktovat, koho musím či nesmím vozit ve svém autě atd.

Pokud auto budete používat k podnikání, tak se budete muset přizpůsobit zákonům. A budete muset vozit i lidi jiné barvy pleti například.
Na ten byt vám "přidá" nájemce. Chápete, že vy podnikáte v tu chvíli ?
Musí být stejné podmínky pro velké i malé hráče.
Pronajímatel má nejspíš další byt, kde může bydlet, kdežto nájemce asi ne, takže když ho vyhodíte, tak se z něj stane bezdomovec- to je ta slabší strana.

Jak by to dopadlo? RPG by ty nájemce vyhodila? Kde by vzala jiné? Nebo by si nechala volné byty z kterých by jí netekly žádné peníze?
-RPG, protože by měli s pozemky jiný plán, by dali do smlouvy nějakou blbost, kterou by nikdo nesplnil a stát by se staral o 60 tisíc bezdomovců.

Musí být stejné podmínky pro velké i malé hráče.

Proč?


-RPG, protože by měli s pozemky jiný plán, by dali do smlouvy nějakou blbost, kterou by nikdo nesplnil a stát by se staral o 60 tisíc bezdomovců.

A tak RPG změní smlouvy z doby neurčité na dobu určitou (pokud už to tak nemají, to já nevím, nejsem odborník na RPG) nějakým legálním způsobem - věřím, že by nějaký našli, mají na to si platit fůru právníků - a ty lidi z těch bytů postupně dostanou...

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Musí být stejné podmínky pro velké i malé hráče.

Proč?


-RPG, protože by měli s pozemky jiný plán, by dali do smlouvy nějakou blbost, kterou by nikdo nesplnil a stát by se staral o 60 tisíc bezdomovců.

A tak RPG změní smlouvy z doby neurčité na dobu určitou (pokud už to tak nemají, to já nevím, nejsem odborník na RPG) nějakým legálním způsobem - věřím, že by nějaký našli, mají na to si platit fůru právníků - a ty lidi z těch bytů postupně dostanou...

Také nejsem jejich právník, ani nevím jaké mají smlouvy, jen jsem je použil jako příklad (i ta situace je jen hypotetická, modelová).
Se změnou smlouvy s doby neurčité na dobu určitou to není tak jednoduché.
Proč musí být stejné podmínky pro různě velké subjekty ? Protože by byla jiná startovací čára, došlo by k přílišné zvýhodnění určitých subjektů a změně konkurence schopnosti, jako opak můžete brát kartelové dohody.

Jasný, je to složité. Pro ochranu nájemníků jsou pronajímatelé znevýhodňováni. V případě takových molochů, kteří ovládají spoustu bytového fondu je to v podstatě dobře, že si nemohou dělat a diktovat co chtějí, v případě malých pronajímatelů, kteří pronajímají jeden byt, je to špatně.
A obecně pak dochází až k takovým absurditám, kdy není možné dostat z bytu člověka, který je prokazatelně nebezpečný např. hromaděním věcí a odpadků v bytě (výskyt hlodavců), nebo omezit chov psů či koček, který ten daný člověk nezvládá fyzicky ani ekonomicky.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Jasný, je to složité. Pro ochranu nájemníků jsou pronajímatelé znevýhodňováni. V případě takových molochů, kteří ovládají spoustu bytového fondu je to v podstatě dobře, že si nemohou dělat a diktovat co chtějí, v případě malých pronajímatelů, kteří pronajímají jeden byt, je to špatně.
A obecně pak dochází až k takovým absurditám, kdy není možné dostat z bytu člověka, který je prokazatelně nebezpečný např. hromaděním věcí a odpadků v bytě (výskyt hlodavců), nebo omezit chov psů či koček, který ten daný člověk nezvládá fyzicky ani ekonomicky.

Prosím, přečtěte si NOZ, protože přesně ty absurdity, které jste uvedla, dovolují vypovědět smlouvu bez výpovědní doby.

hunter napsal(a):
Prosím, přečtěte si NOZ, protože přesně ty absurdity, které jste uvedla, dovolují vypovědět smlouvu bez výpovědní doby.

To je zajímavé. A proč tedy občas proběhne médii zpráva o tom, že nelze tyto lidi dostat z bytu - a většinou to říkají pronajímatelé či jejich zástupci...

Balu: právě proto je tu nový občanský zákoník, který tyto vztahy nově upravuje a vymezuje.

Také jsem pronajímala byt a proti znění zákona odmítla slečnu se třemi dobrmany. Proč ? Protože by měla zbytečné náklady se stěhováním a jsem si jistá, že by ji sousedé během týdne,14 dnů vyštvali. I za cenu toho, že by v její nepřítomnosti chodili psy dráždit a pak by natáčeli, jak celé dny štěkají. Takže zákon nezákon - majitel bytu poměry v domě zná, tvůrce zákona ne.
Kdyby se slečna o psech nezmínila, měla by jak jsem psala, jen náklady na stěhování, shánění peněz na kauci atd., atd.

Veushe napsal(a):
Pes nebyl přiveden na tvrdo! S majitelem jsem o tom mluvila neměl problém... To až teď.

Nějak se neorientuji.
V prvním příspěvku zdůrazňujete, jak se vaše krásné štěně nelíbí zlému majiteli bytu.Když se vás přispěvatelé snaží uklidnit, najednou se zlehka zmíníte, že pes je vlastně už druhý!
A přitom máte smlouvu, kde je povolen jeden.
Takže jste přivedla štěně, jen tak mimochodem.Jakože majitel to nechá plavat, protože čivava nechodí ven.
Jenže majiteli se to překvapivě nelíbí a začal vám dávat podmínky.
Bydlet v nájmu, měla bych velký strach se na to nějak navazovat a něco tam zabydlovat.Protože o vás, ať chcete nebo nechcete, bude pořád rozhodovat ten, komu byt patří.A s tím nic nenaděláte.