Proč sestále mění latinské názvosloví?

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Nelíbí se mi rozdělování původních klasických rodů na rody nové. Půjde-li to takhle dál, bude mít každý druh i svůj rod. Jistě se tak děje na základě
výzkumu. Ale je otázka individuáního názoru, zda je rozdíl mezi druhy takového stupně, že je nutné zavést rod nový. O tom, zde se nová nomenklatura uchytí nerozhoduje autor, ale odborná veřejnost, jestli toto akceptuje. Doporučuji proto nepoužívat horlivě nové názvosloví a zbytečně nedokazovat ostatním, že jsem "in". Tím akorát pomáháme
vědeckým narcisům se "proslavit".
Rozdělení rodu "elaphe" - to mě vážně sere. At si to strčí autor do zadku.
Zajímá mě hlavně názor profesionála.

Dobrý den, o názvosloví jsme se tady již několikrát bavili např. Inzerce II. Nevím ale co vás na rozdělení zrovna právě rodu Elaphe sere, vždyť to bylo absolutně neudržitelné, pro mne je zas právě naopak s podivem, že byl tento rod rozdělen až tak pozdě. Nikdo nikoho nenutí používat nové názvy, je jedno jestli Zamenis longissimus nebo Elaphe longissima zkrátka a dobře je to aesculapka tak jako Panterophis guttatus nebo Elaphe guttata je vžitá gutáta event. guttáta prostě naše gutka a stejně tak krajty Morelia viridis jsou chondropythoni i pro odborníky, naši chondráci...takže nevím kde je problém??

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Dobrý den, o názvosloví jsme se tady již několikrát bavili např. Inzerce II. Nevím ale co vás na rozdělení zrovna právě rodu Elaphe sere, vždyť to bylo absolutně neudržitelné, pro mne je zas právě naopak s podivem, že byl tento rod rozdělen až tak pozdě. Nikdo nikoho nenutí používat nové názvy, je jedno jestli Zamenis longissimus nebo Elaphe longissima zkrátka a dobře je to aesculapka tak jako Panterophis guttatus nebo Elaphe guttata je vžitá gutáta event. guttáta prostě naše gutka a stejně tak krajty Morelia viridis jsou chondropythoni i pro odborníky, naši chondráci...takže nevím kde je problém??

*TO* je ten problém. právě jsi ho nádherně popsal, Dronte ale některé z nás to prostě dovádí k nepříčetnosti, zatímco jiný to nechává chladnými (Tchýně a uzený..).

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
*TO* je ten problém. právě jsi ho nádherně popsal, Dronte ale některé z nás to prostě dovádí k nepříčetnosti, zatímco jiný to nechává chladnými (Tchýně a uzený..).

Zdravím. I když se tohle téma už tady opravdu X krát probíralo, ale zadavatel má pravdu. Nevím z čeho vycházíš dronte, když tvrdíš, že už byl rod Elaphe neudržitelný. Můžu se tě zeptat; proč bylo NEDOSTATEČNÉ popsání jednotlivých druhů jen na bázi druhu? Dosud platil rod Elaphe tak jak platil, a nevím důvod proč by nemohl tak platit dál. Jednou jsem se ptal, jednoho významného genetika na pravidla: Kolik odlišných znaků musí vykazovat jednotlivá zvířata, aby se mohli oddělit na nové poddruhy, druhy,rody, podčeledi atd. ? Kde končí druh a začíná rod? A bylo mi zděleno, že takové pravidlo neexistuje. Dovedu pochopit, že někteří systematici jsou posedlí hledáním drobných odchylek na jednotlivých zvířatech. Ale zároveň si myslím si, že by jejich výsledky neměly tak často rozmělňovat a znehodnocovat jeden stupeň (rod) v systematice. Dle mého názoru (a jak i píše zadavatel tohoto tématu), pokud se jednou dobereme toho, že bude mít každý druh opravdu i svůj rod (a takové rody s jedním druhem už dnes existují), pak v systematickém uspořádání bude rodové označení postrádat smyslu. Ještě, že (alespoň pro mne) opět funguje databáze (dříve EMBL), a tady je rod Elaphe uváděn v ,,zastaralé" podobě - http://www. reptile-database.org/. Myslím si, že do budoucna bude opravdu hodně záležet na tom, zda budou výsledky systematiků ,,šťouralů" akceptovány veřejností. Doufám, že tomu tak bude v rozumné míře. Pak už by nám chybělo v systematice jen rozlišení druhů dle DNA, a bude to na mašli.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Zdravím. I když se tohle téma už tady opravdu X krát probíralo, ale zadavatel má pravdu. Nevím z čeho vycházíš dronte, když tvrdíš, že už byl rod Elaphe neudržitelný. Můžu se tě zeptat; proč bylo NEDOSTATEČNÉ popsání jednotlivých druhů jen na bázi druhu? Dosud platil rod Elaphe tak jak platil, a nevím důvod proč by nemohl tak platit dál. Jednou jsem se ptal, jednoho významného genetika na pravidla: Kolik odlišných znaků musí vykazovat jednotlivá zvířata, aby se mohli oddělit na nové poddruhy, druhy,rody, podčeledi atd. ? Kde končí druh a začíná rod? A bylo mi zděleno, že takové pravidlo neexistuje. Dovedu pochopit, že někteří systematici jsou posedlí hledáním drobných odchylek na jednotlivých zvířatech. Ale zároveň si myslím si, že by jejich výsledky neměly tak často rozmělňovat a znehodnocovat jeden stupeň (rod) v systematice. Dle mého názoru (a jak i píše zadavatel tohoto tématu), pokud se jednou dobereme toho, že bude mít každý druh opravdu i svůj rod (a takové rody s jedním druhem už dnes existují), pak v systematickém uspořádání bude rodové označení postrádat smyslu. Ještě, že (alespoň pro mne) opět funguje databáze (dříve EMBL), a tady je rod Elaphe uváděn v ,,zastaralé" podobě - http://www. reptile-database.org/. Myslím si, že do budoucna bude opravdu hodně záležet na tom, zda budou výsledky systematiků ,,šťouralů" akceptovány veřejností. Doufám, že tomu tak bude v rozumné míře. Pak už by nám chybělo v systematice jen rozlišení druhů dle DNA, a bude to na mašli.

Dřívější rod Elaphe byl neudržitelný, protože jeho systestematika vycházela spíše z konvergentního pohledu a ne vývojového, jak by měla být.
dronte

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Zdravím. I když se tohle téma už tady opravdu X krát probíralo, ale zadavatel má pravdu. Nevím z čeho vycházíš dronte, když tvrdíš, že už byl rod Elaphe neudržitelný. Můžu se tě zeptat; proč bylo NEDOSTATEČNÉ popsání jednotlivých druhů jen na bázi druhu? Dosud platil rod Elaphe tak jak platil, a nevím důvod proč by nemohl tak platit dál. Jednou jsem se ptal, jednoho významného genetika na pravidla: Kolik odlišných znaků musí vykazovat jednotlivá zvířata, aby se mohli oddělit na nové poddruhy, druhy,rody, podčeledi atd. ? Kde končí druh a začíná rod? A bylo mi zděleno, že takové pravidlo neexistuje. Dovedu pochopit, že někteří systematici jsou posedlí hledáním drobných odchylek na jednotlivých zvířatech. Ale zároveň si myslím si, že by jejich výsledky neměly tak často rozmělňovat a znehodnocovat jeden stupeň (rod) v systematice. Dle mého názoru (a jak i píše zadavatel tohoto tématu), pokud se jednou dobereme toho, že bude mít každý druh opravdu i svůj rod (a takové rody s jedním druhem už dnes existují), pak v systematickém uspořádání bude rodové označení postrádat smyslu. Ještě, že (alespoň pro mne) opět funguje databáze (dříve EMBL), a tady je rod Elaphe uváděn v ,,zastaralé" podobě - http://www. reptile-database.org/. Myslím si, že do budoucna bude opravdu hodně záležet na tom, zda budou výsledky systematiků ,,šťouralů" akceptovány veřejností. Doufám, že tomu tak bude v rozumné míře. Pak už by nám chybělo v systematice jen rozlišení druhů dle DNA, a bude to na mašli.

Ještě jsem chtěl podotknout, že poznatky na bázi DNA nevedou vždy jen k rozdrobování, ale někdy též i ke spojování, pro příklad mohu uvést druhy Acranthophis dumerili a Acranthophis madagascariensis, kteří již jsou, nebo s největší pravděpodobností možná teprve budou zařazeni do jednoho druhu se dvěma poddruhy, na rozdíl např. od rodu Sanzinia který je, nebo bude teprve pravděpodobně rozdělen na S. madagascariensis (zelená) a S. volotany. Osobně se domnívám, že nespokojenost s neustále měnící se systematikou je jen neochota chovatelů naučit se (nemusejí) nové názvy. Jinak upřímně řečeno, nelze přeci od určitého data říci: dnes už všechno víme a dál se už nebude nic měnit.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Ještě jsem chtěl podotknout, že poznatky na bázi DNA nevedou vždy jen k rozdrobování, ale někdy též i ke spojování, pro příklad mohu uvést druhy Acranthophis dumerili a Acranthophis madagascariensis, kteří již jsou, nebo s největší pravděpodobností možná teprve budou zařazeni do jednoho druhu se dvěma poddruhy, na rozdíl např. od rodu Sanzinia který je, nebo bude teprve pravděpodobně rozdělen na S. madagascariensis (zelená) a S. volotany. Osobně se domnívám, že nespokojenost s neustále měnící se systematikou je jen neochota chovatelů naučit se (nemusejí) nové názvy. Jinak upřímně řečeno, nelze přeci od určitého data říci: dnes už všechno víme a dál se už nebude nic měnit.

Neříkám, že už všechno víme, a dál se nic nebude měnit. Pokud jde tedy o nově objevené a pojmenované druhy a poddruhy. Co se ale týče pojmenování druhů a rodů v současné době už dávno známých a zažitých: Není nutný je neustále měnit názvosloví dle toho; jakých poznatků MOMENTÁLNĚ systematikové dosahují z pohledu jakým vývojem si ten který druh prošel.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Neříkám, že už všechno víme, a dál se nic nebude měnit. Pokud jde tedy o nově objevené a pojmenované druhy a poddruhy. Co se ale týče pojmenování druhů a rodů v současné době už dávno známých a zažitých: Není nutný je neustále měnit názvosloví dle toho; jakých poznatků MOMENTÁLNĚ systematikové dosahují z pohledu jakým vývojem si ten který druh prošel.

Jenomže to je právě ono, vědecký název není pouze prosté jméno pro určité zvíře, ale musí též díky rodovému jménu poukazovat na evoluční příbuznost a vzhledem k tomu, že se stále vědecké poznatky rozšiřují, tak se systematika a s ní i názvy mnění. A upřímně řečeno Vlaďku, jak jsis postěžoval, že jsou monotypické rody, to mi připadá už úplně zcestné, co třeba tuatara, která se sama roztahuje v celém řádu! já vím, že tam dříve nebyla sama, ale jsou i taxony větší než rod s jedním druhem, kde možná žádní příbuzní ani nebyli, ale tento druh se natolik odklonil od základní linie, že pode toho musí být i zařazen.
Jinak na druhou stranu určitý narcisizmus tu též někdy může být, ale nám nepřísluší abychom to posuzovali o tom se prostě nedá dělat referendum, to je skutečně na citu toho kterého konkrétního systematika kam to zařadí. Krom mé lenosti se učit stále nové názvy, mě to naopak připadá nad míru zajímavé, ale to je pouze můj pohled.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Nelíbí se mi rozdělování původních klasických rodů na rody nové. Půjde-li to takhle dál, bude mít každý druh i svůj rod. Jistě se tak děje na základě
výzkumu. Ale je otázka individuáního názoru, zda je rozdíl mezi druhy takového stupně, že je nutné zavést rod nový. O tom, zde se nová nomenklatura uchytí nerozhoduje autor, ale odborná veřejnost, jestli toto akceptuje. Doporučuji proto nepoužívat horlivě nové názvosloví a zbytečně nedokazovat ostatním, že jsem "in". Tím akorát pomáháme
vědeckým narcisům se "proslavit".
Rozdělení rodu "elaphe" - to mě vážně sere. At si to strčí autor do zadku.
Zajímá mě hlavně názor profesionála.

Pánové,
nic nám nebrání i nadále užívat staré názvosloví. Dokonce doporučuji mu dávat přednost do té doby, dokud bude pro většinu chovatelské veřejnosti srozumitelnější než to "nové". Možná tím přežijeme i několik nomenklatorických bouří, které změní, co bylo před rokem změněno. A těm, kteří cítí nutkavou potřebu být neustále "up to date", doporučuji, aby nelitovali těch pár úderů na klábosnici a za poslední výkřik nomenklatorické módy připojili do závorky i to směšně zastaralé (a podle "Berga et Wheelera, 2007" naprosto neplatné) synonymum, kterému rozumí i Pepa z Horní Dolní.
P.S.: Ještě před pár lety bych se z podobného názoru coby samolibý absolvent systematické zoologie na přírodovědecké fakultě osypal. Dnes už mívám osypky z podstatně jiných - a mnohem důležitějších - věcí. Chovu zdar a těm šupinatým zvláště!
ZW

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Pánové,
nic nám nebrání i nadále užívat staré názvosloví. Dokonce doporučuji mu dávat přednost do té doby, dokud bude pro většinu chovatelské veřejnosti srozumitelnější než to "nové". Možná tím přežijeme i několik nomenklatorických bouří, které změní, co bylo před rokem změněno. A těm, kteří cítí nutkavou potřebu být neustále "up to date", doporučuji, aby nelitovali těch pár úderů na klábosnici a za poslední výkřik nomenklatorické módy připojili do závorky i to směšně zastaralé (a podle "Berga et Wheelera, 2007" naprosto neplatné) synonymum, kterému rozumí i Pepa z Horní Dolní.
P.S.: Ještě před pár lety bych se z podobného názoru coby samolibý absolvent systematické zoologie na přírodovědecké fakultě osypal. Dnes už mívám osypky z podstatně jiných - a mnohem důležitějších - věcí. Chovu zdar a těm šupinatým zvláště!
ZW

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Nelíbí se mi rozdělování původních klasických rodů na rody nové. Půjde-li to takhle dál, bude mít každý druh i svůj rod. Jistě se tak děje na základě
výzkumu. Ale je otázka individuáního názoru, zda je rozdíl mezi druhy takového stupně, že je nutné zavést rod nový. O tom, zde se nová nomenklatura uchytí nerozhoduje autor, ale odborná veřejnost, jestli toto akceptuje. Doporučuji proto nepoužívat horlivě nové názvosloví a zbytečně nedokazovat ostatním, že jsem "in". Tím akorát pomáháme
vědeckým narcisům se "proslavit".
Rozdělení rodu "elaphe" - to mě vážně sere. At si to strčí autor do zadku.
Zajímá mě hlavně názor profesionála.

K rozčlenění rodu Elaphe:
Eurasie se od Ameriky začala oddělovat někdy před 200 miliony let, to by snad mohlo stačit na to aby vznikly v Eurasii a Americe minimálně odlišné rody, ne? Na to žádnou genetiku nepotřebuji.
Jinak není to vše jen o genetice, Utiger et al. 2002 zkoumali i strukturu hemipenisů a své závěry porovnávali s díly předcházejícími, které byly mnohdy shodné s jejimi výsledky, stejně tak většinou další práce. Takže to není tak jak si tady možná mnozí myslí, že si pár pánů sehnalo vzorky, a nakonec sedlo k sekvenátoru, výsledky hodili do počítače a co jim vyšlo pak jen hodili na papír... Mnohé vztahy u menších skupin byly známy už dříve, ať už na základě vnější nebo vnitřní morfologie jejichž některé metody byly a jsou přinejmenším stejně rozporuplné jako ty založené na genetice.

"vědecký narcis" , to mě pobavilo, myslím, že většina teraristů ani neví, kteří "narcisové\" to byli, takže nějak nevím, jak to bude s tou slávou...

Pokud Vás ty změny serou (skvělý argument), tak se podle nich neřiďte. Nikdo Vás nenutí a je to Vaše svaté právo, nic víc, nic míň, přece se kvůli takovým kravinám nebudem hned řezat

navay

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
K rozčlenění rodu Elaphe:
Eurasie se od Ameriky začala oddělovat někdy před 200 miliony let, to by snad mohlo stačit na to aby vznikly v Eurasii a Americe minimálně odlišné rody, ne? Na to žádnou genetiku nepotřebuji.
Jinak není to vše jen o genetice, Utiger et al. 2002 zkoumali i strukturu hemipenisů a své závěry porovnávali s díly předcházejícími, které byly mnohdy shodné s jejimi výsledky, stejně tak většinou další práce. Takže to není tak jak si tady možná mnozí myslí, že si pár pánů sehnalo vzorky, a nakonec sedlo k sekvenátoru, výsledky hodili do počítače a co jim vyšlo pak jen hodili na papír... Mnohé vztahy u menších skupin byly známy už dříve, ať už na základě vnější nebo vnitřní morfologie jejichž některé metody byly a jsou přinejmenším stejně rozporuplné jako ty založené na genetice.

"vědecký narcis" , to mě pobavilo, myslím, že většina teraristů ani neví, kteří "narcisové\" to byli, takže nějak nevím, jak to bude s tou slávou...

Pokud Vás ty změny serou (skvělý argument), tak se podle nich neřiďte. Nikdo Vás nenutí a je to Vaše svaté právo, nic víc, nic míň, přece se kvůli takovým kravinám nebudem hned řezat

navay

No asi si budome muset opravdu počkat až čas ukáže co se uplatní a vžije, a co ne a asi budeme muset přijmout co se časem uplatní.
PS: Dle mojeho názoru (který je nepodstatný); je ale systematické uspořádání jednotlivých druhů, rodů, čeledí atd., založené přednostně na evolučních vývojových liniích živočišných skupin, to nejméně stabilní. Protože, vždycky tady budou nějaké pochybnosti.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
No asi si budome muset opravdu počkat až čas ukáže co se uplatní a vžije, a co ne a asi budeme muset přijmout co se časem uplatní.
PS: Dle mojeho názoru (který je nepodstatný); je ale systematické uspořádání jednotlivých druhů, rodů, čeledí atd., založené přednostně na evolučních vývojových liniích živočišných skupin, to nejméně stabilní. Protože, vždycky tady budou nějaké pochybnosti.

Při současném taxonomickém běsnění (nic ve zlém) to zřejmě v chovatelských oborech nakonec dopadne stejně, jako to dopadlo s vyššími taxonomickými jednotkami ve výuce přírodopisu a biologie na základních a středních školách. Zhruba až do začátku 90. let se autoři školních učebnic snažili poctivě přenášet všechny taxonomické změny do učebních textů a osnov. Ovšem v okamžiku, kdy se hlístice, členovci či měkkýši rozdělili na několik samostatných kmenů, a hlavně v okamžiku, kdy se obratlovci "po kladisticku" uspořádali opravdu podle vývojových vztahů (takže například ptáci jsou jen podskupinou dinosaurů), si na školách řekli "DOST" a vrátili se ke starému zažitému třídění ze 70. a 80. let. A hlavně se ze systému přestala dělat modla, která se dříve zdála být alfou a omegou celé zoologie či botaniky.
ZW

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Při současném taxonomickém běsnění (nic ve zlém) to zřejmě v chovatelských oborech nakonec dopadne stejně, jako to dopadlo s vyššími taxonomickými jednotkami ve výuce přírodopisu a biologie na základních a středních školách. Zhruba až do začátku 90. let se autoři školních učebnic snažili poctivě přenášet všechny taxonomické změny do učebních textů a osnov. Ovšem v okamžiku, kdy se hlístice, členovci či měkkýši rozdělili na několik samostatných kmenů, a hlavně v okamžiku, kdy se obratlovci "po kladisticku" uspořádali opravdu podle vývojových vztahů (takže například ptáci jsou jen podskupinou dinosaurů), si na školách řekli "DOST" a vrátili se ke starému zažitému třídění ze 70. a 80. let. A hlavně se ze systému přestala dělat modla, která se dříve zdála být alfou a omegou celé zoologie či botaniky.
ZW

Vystiženo asi přesně. Je jen škoda (mám pocit) , že odborné názvosloví ztrácí na důvěryhodnosti tím, že je méně stabilní jak zažité neodborné (aeuskulapka atd.).

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Při současném taxonomickém běsnění (nic ve zlém) to zřejmě v chovatelských oborech nakonec dopadne stejně, jako to dopadlo s vyššími taxonomickými jednotkami ve výuce přírodopisu a biologie na základních a středních školách. Zhruba až do začátku 90. let se autoři školních učebnic snažili poctivě přenášet všechny taxonomické změny do učebních textů a osnov. Ovšem v okamžiku, kdy se hlístice, členovci či měkkýši rozdělili na několik samostatných kmenů, a hlavně v okamžiku, kdy se obratlovci "po kladisticku" uspořádali opravdu podle vývojových vztahů (takže například ptáci jsou jen podskupinou dinosaurů), si na školách řekli "DOST" a vrátili se ke starému zažitému třídění ze 70. a 80. let. A hlavně se ze systému přestala dělat modla, která se dříve zdála být alfou a omegou celé zoologie či botaniky.
ZW

Já si myslím , máme tady eláfky a nebudeme se tím nechat přeci vytáčet.
dronte

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Já si myslím , máme tady eláfky a nebudeme se tím nechat přeci vytáčet.
dronte

Mě, vyloženě neleží tyhle kotrmelce v systematice až tak v žaludku (tak jako zadavateli tohoto tematu). Prostě to beru jako realitu. Ale obráceně jsem rád, že se tady tohle téma zadalo. Alespoň si člověk udělá nějaký obrázek o vnímání systematických změn mezi chovateli.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Mě, vyloženě neleží tyhle kotrmelce v systematice až tak v žaludku (tak jako zadavateli tohoto tematu). Prostě to beru jako realitu. Ale obráceně jsem rád, že se tady tohle téma zadalo. Alespoň si člověk udělá nějaký obrázek o vnímání systematických změn mezi chovateli.

V tomhle mají ti Američané právě výhodu - Rat Snake a basta a koho to rozdělení zajímá (mne též), tak tím veřejně "neotravuje", stejně jako toto mně před lety připadalo absolutně neodborné nazývat zvířata domácími jmény a velmi jsem se podivoval, když jsem poprvé viděl v profesionálních chovných programech na to kolonku...takovej amatérismus! A až později jsem ocenil tyto přednosti, kdy v chovu je větší počet zvířat, člověk se třeba o ně stará s kolegou a něco zapomene zapsat a zde je to neocenitelné. Mnohem jednodušší je do telefonu si rozpomenout, že dostal vitaminy Pepík nebo Godzila, než 4A502 nebo 4c503, ale to už odbíhám od tématu.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
V tomhle mají ti Američané právě výhodu - Rat Snake a basta a koho to rozdělení zajímá (mne též), tak tím veřejně "neotravuje", stejně jako toto mně před lety připadalo absolutně neodborné nazývat zvířata domácími jmény a velmi jsem se podivoval, když jsem poprvé viděl v profesionálních chovných programech na to kolonku...takovej amatérismus! A až později jsem ocenil tyto přednosti, kdy v chovu je větší počet zvířat, člověk se třeba o ně stará s kolegou a něco zapomene zapsat a zde je to neocenitelné. Mnohem jednodušší je do telefonu si rozpomenout, že dostal vitaminy Pepík nebo Godzila, než 4A502 nebo 4c503, ale to už odbíhám od tématu.

Trachemys/Chrysemys/Pseudemys/Testudo/Emys scripta elegans
takze takto nejak mozu vyzarat nase inzeraty :)

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Nelíbí se mi rozdělování původních klasických rodů na rody nové. Půjde-li to takhle dál, bude mít každý druh i svůj rod. Jistě se tak děje na základě
výzkumu. Ale je otázka individuáního názoru, zda je rozdíl mezi druhy takového stupně, že je nutné zavést rod nový. O tom, zde se nová nomenklatura uchytí nerozhoduje autor, ale odborná veřejnost, jestli toto akceptuje. Doporučuji proto nepoužívat horlivě nové názvosloví a zbytečně nedokazovat ostatním, že jsem "in". Tím akorát pomáháme
vědeckým narcisům se "proslavit".
Rozdělení rodu "elaphe" - to mě vážně sere. At si to strčí autor do zadku.
Zajímá mě hlavně názor profesionála.

Vyrábění druhů na základě fylogeneze... Potkáš jednou obyčejnou obojkovku a nebudeš schopen říct o jaký druh jde. Jsou to cáry papíru a kecy.
Badatelé jděte do prdele.

slovák zmetek7560

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Vyrábění druhů na základě fylogeneze... Potkáš jednou obyčejnou obojkovku a nebudeš schopen říct o jaký druh jde. Jsou to cáry papíru a kecy.
Badatelé jděte do prdele.

slovák zmetek7560

k elaphe :)
myslim ze dovod geograficky (Amerika-Azia-Europa) je neopodstatneny k deleniu rodu, niekedy to tak sice vynde napriklad viperidae - crotalidae. Zoberte si napriklad varanidae - je tam jeden rod s cca 35 druhmi ktore su na viacerych kontinentoch a su tam druhy ako v. komodoensis, salvadorii, exanthematicus, prasinus, tristis.... co su aj okrem ineho diametralne odlišne. Teda dufam ze sa nieto nezacne sturat aj v tomto rode:) teda na rozdelenie rodov bud pouzit morfologiu, pripadne ak sa jena o minimum druhov staci zakladna podobnosť. Myslim ze ked sa chce, rozdiel sa vzdy najde, ale k tomu by mali byt druhove a poddruhove oznacenia.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
k elaphe :)
myslim ze dovod geograficky (Amerika-Azia-Europa) je neopodstatneny k deleniu rodu, niekedy to tak sice vynde napriklad viperidae - crotalidae. Zoberte si napriklad varanidae - je tam jeden rod s cca 35 druhmi ktore su na viacerych kontinentoch a su tam druhy ako v. komodoensis, salvadorii, exanthematicus, prasinus, tristis.... co su aj okrem ineho diametralne odlišne. Teda dufam ze sa nieto nezacne sturat aj v tomto rode:) teda na rozdelenie rodov bud pouzit morfologiu, pripadne ak sa jena o minimum druhov staci zakladna podobnosť. Myslim ze ked sa chce, rozdiel sa vzdy najde, ale k tomu by mali byt druhove a poddruhove oznacenia.

Který druh varana se vyskytuje v Americe (Amerikách)? Zbylé světadíly v minulosti spolu byly nebo jsou v kontaktu, to je něco jiného a už vůbec bych to nesrovnával s jinými skupinami a vůbec ne s ošidnou morfologií, vždycky je nejlépší použít co nejvíce metod.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Který druh varana se vyskytuje v Americe (Amerikách)? Zbylé světadíly v minulosti spolu byly nebo jsou v kontaktu, to je něco jiného a už vůbec bych to nesrovnával s jinými skupinami a vůbec ne s ošidnou morfologií, vždycky je nejlépší použít co nejvíce metod.

napisal som snad, ze sa varan vyskytuje v Amerike?

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
napisal som snad, ze sa varan vyskytuje v Amerike?

Myslím, že to bola reakcia v porovnaní s napr. elaphe.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
napisal som snad, ze sa varan vyskytuje v Amerike?

Právě že ne, jen jsem tím chtěl naznačit, že rod Elaphe a Varanus jsou na tom trošku jinak a nelze to srovnávat ;-)

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
k elaphe :)
myslim ze dovod geograficky (Amerika-Azia-Europa) je neopodstatneny k deleniu rodu, niekedy to tak sice vynde napriklad viperidae - crotalidae. Zoberte si napriklad varanidae - je tam jeden rod s cca 35 druhmi ktore su na viacerych kontinentoch a su tam druhy ako v. komodoensis, salvadorii, exanthematicus, prasinus, tristis.... co su aj okrem ineho diametralne odlišne. Teda dufam ze sa nieto nezacne sturat aj v tomto rode:) teda na rozdelenie rodov bud pouzit morfologiu, pripadne ak sa jena o minimum druhov staci zakladna podobnosť. Myslim ze ked sa chce, rozdiel sa vzdy najde, ale k tomu by mali byt druhove a poddruhove oznacenia.

Abych řekl pravdu, už jsem do této debaty neměl v úmyslu zasahovat, ale tak nějak mi to nedá... Jestli si tedy myslíte, že zrovna čeleď Varanidae čítající 63 druhů, by se její taxonomie měla dávat za příklad, kde jsou vedle sebe druhy jako V. brevicauda, niloticus, prasinus, komodensis a třeba acanthurus ve stejném rodě hned vedle s glauerti, že to je to pravé ořechové, to tedy nevím, nevím.... Od čeho by ta funkce rodu tedy měla být?

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Abych řekl pravdu, už jsem do této debaty neměl v úmyslu zasahovat, ale tak nějak mi to nedá... Jestli si tedy myslíte, že zrovna čeleď Varanidae čítající 63 druhů, by se její taxonomie měla dávat za příklad, kde jsou vedle sebe druhy jako V. brevicauda, niloticus, prasinus, komodensis a třeba acanthurus ve stejném rodě hned vedle s glauerti, že to je to pravé ořechové, to tedy nevím, nevím.... Od čeho by ta funkce rodu tedy měla být?

Ono taky u rodu Varanus je několik podrodů, které by v podstatě mohli být i rody, jen z nějakého mě nepochopitelného konzervatismu přetrvává rod Varanus u exhantematica, griseáka, prasiňáka nebo třeba zmíněného acanthura. Jinak komu nepřipadá divné mít v jednom rodu subocularisku, guttatu, scalarisku, bimaculatu, rufodorsatu, oxycephalu, radiatu nebo porphyraceu, které (a to je jen pár příkladů) jsou tak naprosto v mnoha ohledech odlišné, tak by si měl pořídit slepeckou hůl. Podle mě ten kdo má opravdový zájem o nějakou skupinu plazů (obojživelníků, ryb, hmyzu..), tak ho ten systematický guláš musí i bavit. Běžný chovatel si vystačí se staršími synonymy, ale není důvod se nenaučit pár jmen druhů, kterým se věnuje. Systematika je divočina, ale aspoň je co probírat u piva (kromě ženských a politiky). Krokodýl

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Ono taky u rodu Varanus je několik podrodů, které by v podstatě mohli být i rody, jen z nějakého mě nepochopitelného konzervatismu přetrvává rod Varanus u exhantematica, griseáka, prasiňáka nebo třeba zmíněného acanthura. Jinak komu nepřipadá divné mít v jednom rodu subocularisku, guttatu, scalarisku, bimaculatu, rufodorsatu, oxycephalu, radiatu nebo porphyraceu, které (a to je jen pár příkladů) jsou tak naprosto v mnoha ohledech odlišné, tak by si měl pořídit slepeckou hůl. Podle mě ten kdo má opravdový zájem o nějakou skupinu plazů (obojživelníků, ryb, hmyzu..), tak ho ten systematický guláš musí i bavit. Běžný chovatel si vystačí se staršími synonymy, ale není důvod se nenaučit pár jmen druhů, kterým se věnuje. Systematika je divočina, ale aspoň je co probírat u piva (kromě ženských a politiky). Krokodýl

Zdravím. Už jsem taky neměl v umyslu nezasahovat, ale nedalo mi to. Dle mojeho názoru, by už samo slovo SYSTEMATIKA obecně dle významu, mělo přinášet nějaký pořádek. Současné neustálé revize do této problematiky vnášejí spíš chaos. Druhy dřívějších Elaphek, co si tu vyjmenoval krokodýle jsou jak si sám napsal;...v mnoha ohledech odlišné. Dobře. Kde se bere ta jistota; že tyto odlišnosti jsou už tak velké (nebo malé), že je správné a nutné měnit názvosloví zrovna na úrovni rodu? Proč to v tomto případě nestačí jen na úrovni druhu? Vždyť přeci druhové označení vychází taky z odlišností. Přál bych ti krokodýle slyšet někeré názory na současné taxonomickém běsnění (jak tady trefně popsal už předemnou ZW), některých skutečně renomovaných genetiků - kteří v tomto oboru pracují, a se kterýma jsem měl tu čest mluvit, a třeba i posedět u toho piva na aktivech ve Varech, nebo v Mostě. Přeci při klasickém použití v běžné komunikaci (ve světě) potřebuješ tohle odborné názvosloví hlavně proto, aby každý herpetolog (z našeho zaměření terarista) chápal pod jedním názvem stejné zvíře. A k tomu záměru dřívější označení Elaphe guttata splňovala svůj účel.
PS: Pokud je opravdu záměrem současných systematických změn uspořádání dle fylogeneze (tak jak tady píší někteří předemnou), pak vzhledem k současným a hlavně budoucím možnostem využití těch nejmoderních metod výzkumu, se můžeme dočkat v pojmenování mezi jednotlivými poddruhy,druhy, rody atd. ještě pěkných kotrmelců.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Zdravím. Už jsem taky neměl v umyslu nezasahovat, ale nedalo mi to. Dle mojeho názoru, by už samo slovo SYSTEMATIKA obecně dle významu, mělo přinášet nějaký pořádek. Současné neustálé revize do této problematiky vnášejí spíš chaos. Druhy dřívějších Elaphek, co si tu vyjmenoval krokodýle jsou jak si sám napsal;...v mnoha ohledech odlišné. Dobře. Kde se bere ta jistota; že tyto odlišnosti jsou už tak velké (nebo malé), že je správné a nutné měnit názvosloví zrovna na úrovni rodu? Proč to v tomto případě nestačí jen na úrovni druhu? Vždyť přeci druhové označení vychází taky z odlišností. Přál bych ti krokodýle slyšet někeré názory na současné taxonomickém běsnění (jak tady trefně popsal už předemnou ZW), některých skutečně renomovaných genetiků - kteří v tomto oboru pracují, a se kterýma jsem měl tu čest mluvit, a třeba i posedět u toho piva na aktivech ve Varech, nebo v Mostě. Přeci při klasickém použití v běžné komunikaci (ve světě) potřebuješ tohle odborné názvosloví hlavně proto, aby každý herpetolog (z našeho zaměření terarista) chápal pod jedním názvem stejné zvíře. A k tomu záměru dřívější označení Elaphe guttata splňovala svůj účel.
PS: Pokud je opravdu záměrem současných systematických změn uspořádání dle fylogeneze (tak jak tady píší někteří předemnou), pak vzhledem k současným a hlavně budoucím možnostem využití těch nejmoderních metod výzkumu, se můžeme dočkat v pojmenování mezi jednotlivými poddruhy,druhy, rody atd. ještě pěkných kotrmelců.

Ahoj, ten pořádek se do toho právě vnáší, za pochodu...já se ale podivuji, že to někomu vadí..? proč?? vždyť v pohodě může používat staré jméno a není problém. Uspořádání podle vývoje musí být! podle čeho jiného - podle barvy břicha snad? a je též jedno když se názvy budou třeba za rok zase měnit, to jinak by se musely změnit celá pravidla systematiky. Prostě ty chlapy na tom dělaj... a i některé kotrmelce (které konkrétně máš Vlaďku na mysli?) tam můžou být, jsou to lidi. Oni též nekecaj do toho jestli má být miska na vodu v terárku v pravém rohu nebo nalevo, to je zase naše starost.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Ahoj, ten pořádek se do toho právě vnáší, za pochodu...já se ale podivuji, že to někomu vadí..? proč?? vždyť v pohodě může používat staré jméno a není problém. Uspořádání podle vývoje musí být! podle čeho jiného - podle barvy břicha snad? a je též jedno když se názvy budou třeba za rok zase měnit, to jinak by se musely změnit celá pravidla systematiky. Prostě ty chlapy na tom dělaj... a i některé kotrmelce (které konkrétně máš Vlaďku na mysli?) tam můžou být, jsou to lidi. Oni též nekecaj do toho jestli má být miska na vodu v terárku v pravém rohu nebo nalevo, to je zase naše starost.

Měl by si slyšet názory (jak jsem psal v předchozím) některých lidí co v tom dělají! Ale to je jedno. Asi se tady dohadujeme zbytečně. Zvířata kterých se to týká, si z toho h.... dělají. Já jsem teď zrovna musel řešit: Potřeboval jsem oddělit na několik dnů samici hondurensisky a neměl jsem volnou nádrž. Tak jsem ji přihodil ke dvoum samicím altern. Jedna z těch altern se okamžitě začala chovat jako samec. Kdybych od ní neměl už v inkubátoru vejce, tak bych dle chování dal krk na to, že to je samec. No musel jsem hondurensisku nakonec odebrat. Aby si některá z nich nespustila celý letošní proces ovulace nanovo. A kdeže je naše systematika.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Měl by si slyšet názory (jak jsem psal v předchozím) některých lidí co v tom dělají! Ale to je jedno. Asi se tady dohadujeme zbytečně. Zvířata kterých se to týká, si z toho h.... dělají. Já jsem teď zrovna musel řešit: Potřeboval jsem oddělit na několik dnů samici hondurensisky a neměl jsem volnou nádrž. Tak jsem ji přihodil ke dvoum samicím altern. Jedna z těch altern se okamžitě začala chovat jako samec. Kdybych od ní neměl už v inkubátoru vejce, tak bych dle chování dal krk na to, že to je samec. No musel jsem hondurensisku nakonec odebrat. Aby si některá z nich nespustila celý letošní proces ovulace nanovo. A kdeže je naše systematika.

Jaký stav by teda vyhovoval v systematice Vám? Vše tak jak je zakonzervovat a už s tím nehýbat? Všichni budou spokojení, nebudou si muset zapamatovat těch pár nových slovíček a bude pohoda. Nebo jen 5 změn za rok? Nebo 10? Nebo kolik?
A pokud lidi, někteří genetici, "co v tom dělají" mají jiné názory, tak proč se neopřou do těch změn a nezpochybní je, když je to taková nespravedlnost, co se teď děje? Zatím jsem oficiálně takové názory nějak neslyšel, pokecat si v hospodě s někým je určitě super, ale...

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Jaký stav by teda vyhovoval v systematice Vám? Vše tak jak je zakonzervovat a už s tím nehýbat? Všichni budou spokojení, nebudou si muset zapamatovat těch pár nových slovíček a bude pohoda. Nebo jen 5 změn za rok? Nebo 10? Nebo kolik?
A pokud lidi, někteří genetici, "co v tom dělají" mají jiné názory, tak proč se neopřou do těch změn a nezpochybní je, když je to taková nespravedlnost, co se teď děje? Zatím jsem oficiálně takové názory nějak neslyšel, pokecat si v hospodě s někým je určitě super, ale...

Ono to není jen na bázi rodů, ale třeba podle porovnání genetiky by Malpolon měl patřit do čeledi korálovcovitých (Elapidae), ale taky to je těžko průchodné a těch změn na vyšší úrovni by bylo víc. Pro Vlaďka: Právě rod by měl sdružovat ty podobné blízce příbuzné druhy, proto je logické, že třeba konkrétně v Elaphkach se to logicky takhle rozhodilo. Pokrok v poznání se přenáší právě i do systematiky. Pokud by měl každý takové konzervativní názory, tak bychom to měli dnes pořád jak za Linného - Boa canina, Coluber aspis apod. Krokodýl

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Ono to není jen na bázi rodů, ale třeba podle porovnání genetiky by Malpolon měl patřit do čeledi korálovcovitých (Elapidae), ale taky to je těžko průchodné a těch změn na vyšší úrovni by bylo víc. Pro Vlaďka: Právě rod by měl sdružovat ty podobné blízce příbuzné druhy, proto je logické, že třeba konkrétně v Elaphkach se to logicky takhle rozhodilo. Pokrok v poznání se přenáší právě i do systematiky. Pokud by měl každý takové konzervativní názory, tak bychom to měli dnes pořád jak za Linného - Boa canina, Coluber aspis apod. Krokodýl

S tím malpolonem to je kupříkladu hodně zajímavé , četl jsem o tom.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Jaký stav by teda vyhovoval v systematice Vám? Vše tak jak je zakonzervovat a už s tím nehýbat? Všichni budou spokojení, nebudou si muset zapamatovat těch pár nových slovíček a bude pohoda. Nebo jen 5 změn za rok? Nebo 10? Nebo kolik?
A pokud lidi, někteří genetici, "co v tom dělají" mají jiné názory, tak proč se neopřou do těch změn a nezpochybní je, když je to taková nespravedlnost, co se teď děje? Zatím jsem oficiálně takové názory nějak neslyšel, pokecat si v hospodě s někým je určitě super, ale...

Nebudu už reagovat. Myslím si, že svoje názory (možná pro někoho hloupé) jsem už v předchozích příspěvcích vyjádřil dostatečně.
Mluviti stříbro, mlčeti zlato. Obvzlášť tady.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Nebudu už reagovat. Myslím si, že svoje názory (možná pro někoho hloupé) jsem už v předchozích příspěvcích vyjádřil dostatečně.
Mluviti stříbro, mlčeti zlato. Obvzlášť tady.

PS: Pro 1770 :,,....někteří genetici, "co v tom dělají" mají jiné názory, tak proč se neopřou do těch změn" = je to přesně jako v politice: Spousta lidí v hospodě jenom nadává na politiky ale osobně do politiky nejdou. To ovšem neznamená, že nemají v mnohém pravdu. Někomu prostě takovéto věci nestojí za ztrátu času.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
PS: Pro 1770 :,,....někteří genetici, "co v tom dělají" mají jiné názory, tak proč se neopřou do těch změn" = je to přesně jako v politice: Spousta lidí v hospodě jenom nadává na politiky ale osobně do politiky nejdou. To ovšem neznamená, že nemají v mnohém pravdu. Někomu prostě takovéto věci nestojí za ztrátu času.

Vlaďek: Tohle tady nikdo nevyřeší, stejně jako to, jaký rozdíl je nutný pro oddělení samostatného druhu, rodu, čeledi... Každý máme svůj názor, který neradi opouštíme, ale konkrétně u tebe je mi s podivem, že se tak rozohňuješ na taxonomikou, když třeba situace u Trimeresurů není také zcela vyjasněná. Mě prostě přijdou některé změny logické a nevadí mi se novou systematiku naučit, s tím, že při běžném styku s více či méně znalými kolegy používám stejně jen slengové názvy, které povětšinou vychází z druhového nebo poddruhového jména (gutáta, šrenkovka, sauromateska, kváťa, situla, fríseika), ale pokud se mi někdo ptá na taxonomii, snažím se držet novějšíc trendů, alespoň v oblastech, kde "nešlapu vodu". Krokodýl

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Vlaďek: Tohle tady nikdo nevyřeší, stejně jako to, jaký rozdíl je nutný pro oddělení samostatného druhu, rodu, čeledi... Každý máme svůj názor, který neradi opouštíme, ale konkrétně u tebe je mi s podivem, že se tak rozohňuješ na taxonomikou, když třeba situace u Trimeresurů není také zcela vyjasněná. Mě prostě přijdou některé změny logické a nevadí mi se novou systematiku naučit, s tím, že při běžném styku s více či méně znalými kolegy používám stejně jen slengové názvy, které povětšinou vychází z druhového nebo poddruhového jména (gutáta, šrenkovka, sauromateska, kváťa, situla, fríseika), ale pokud se mi někdo ptá na taxonomii, snažím se držet novějšíc trendů, alespoň v oblastech, kde "nešlapu vodu". Krokodýl

Krokodýl: Já prostě současné nové taxonomii nikterak netleskám. Prostě ji jenom respektuji.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
PS: Pro 1770 :,,....někteří genetici, "co v tom dělají" mají jiné názory, tak proč se neopřou do těch změn" = je to přesně jako v politice: Spousta lidí v hospodě jenom nadává na politiky ale osobně do politiky nejdou. To ovšem neznamená, že nemají v mnohém pravdu. Někomu prostě takovéto věci nestojí za ztrátu času.

O.K., však já to respektuju. Každý má právo na svůj názor.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Nelíbí se mi rozdělování původních klasických rodů na rody nové. Půjde-li to takhle dál, bude mít každý druh i svůj rod. Jistě se tak děje na základě
výzkumu. Ale je otázka individuáního názoru, zda je rozdíl mezi druhy takového stupně, že je nutné zavést rod nový. O tom, zde se nová nomenklatura uchytí nerozhoduje autor, ale odborná veřejnost, jestli toto akceptuje. Doporučuji proto nepoužívat horlivě nové názvosloví a zbytečně nedokazovat ostatním, že jsem "in". Tím akorát pomáháme
vědeckým narcisům se "proslavit".
Rozdělení rodu "elaphe" - to mě vážně sere. At si to strčí autor do zadku.
Zajímá mě hlavně názor profesionála.

V zoologické nomenklatuře neexistují jména "správná" a "nesprávná", pouze jména "platná" (vytvořená podle "ICZN" = "Mezinárodních pravidel zooologického názvosloví" ) a "neplatná" (nevyhovující pravidlům). Přičemž těch "platných" může být i více a záleží jen na věhlasu autora, která z nich se ujmou a která ne.
Pro praxi (pro chovatele, učitele, sběratele, autory atlasů ap.) by bylo ideální, kdyby existoval nějaký všeobecně uznávaný "orgán" (instituce, komise...), který by se v pravidelných intervalech (třeba jednou za 5 let) sešel a doporučil by, které nomenklatorické novinky používat a které ne. To je však bohapustý idealismus. Na mezinárodní úrovni se o to dosud nikdo nepokusil, na úrovni republiky se tak naposledy stalo v 50. letech, kdy vznikl tzv. "Opavský systém". Dnes se u nás (například při tvorbě učebnic) většinou respektuje názvosloví průběžně publikované ve sbornících zoologického oddělení Národního muzea, ale i to má své chyby a časem logicky zastarává. Nezbývá, než takový "orgán" nahradit přirozeným vývojem a každodenní praxí. A se skřípěním zubů strpět, že některé druhy prostě budeme označovat dvěma alternativními jmény tak dlouho, dokud jedno z nich přirozeně "neodumře". Pro jedny z nás to znamená odpustit si diletantské výkřiky "já tomu jménu vůbec nerozumím" a pro druhé to bude znamenat odpustit si povýšenecké ignorování "zastaralých" (ale pro všechny srozumitelných) názvů. Bude to těžké, ale půjde to.
ZW

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
V zoologické nomenklatuře neexistují jména "správná" a "nesprávná", pouze jména "platná" (vytvořená podle "ICZN" = "Mezinárodních pravidel zooologického názvosloví" ) a "neplatná" (nevyhovující pravidlům). Přičemž těch "platných" může být i více a záleží jen na věhlasu autora, která z nich se ujmou a která ne.
Pro praxi (pro chovatele, učitele, sběratele, autory atlasů ap.) by bylo ideální, kdyby existoval nějaký všeobecně uznávaný "orgán" (instituce, komise...), který by se v pravidelných intervalech (třeba jednou za 5 let) sešel a doporučil by, které nomenklatorické novinky používat a které ne. To je však bohapustý idealismus. Na mezinárodní úrovni se o to dosud nikdo nepokusil, na úrovni republiky se tak naposledy stalo v 50. letech, kdy vznikl tzv. "Opavský systém". Dnes se u nás (například při tvorbě učebnic) většinou respektuje názvosloví průběžně publikované ve sbornících zoologického oddělení Národního muzea, ale i to má své chyby a časem logicky zastarává. Nezbývá, než takový "orgán" nahradit přirozeným vývojem a každodenní praxí. A se skřípěním zubů strpět, že některé druhy prostě budeme označovat dvěma alternativními jmény tak dlouho, dokud jedno z nich přirozeně "neodumře". Pro jedny z nás to znamená odpustit si diletantské výkřiky "já tomu jménu vůbec nerozumím" a pro druhé to bude znamenat odpustit si povýšenecké ignorování "zastaralých" (ale pro všechny srozumitelných) názvů. Bude to těžké, ale půjde to.
ZW

To ZW: Pokud jsou mé znalosti správné, tak se ještě používá jeden terminus technicus a to akceptovatelné, což je platné, ale ne v rámci hierarchie na prvním místě, ale zároveň to není synonimum - zastaralé (po revizy). O tomto jsme se s Krokodýlem zde bavili vis. " Inzerce II", pokud se tam mýlím tak mne prosím opravte, nerad bych někoho uváděl v omyl.

děkuji dronte

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
V zoologické nomenklatuře neexistují jména "správná" a "nesprávná", pouze jména "platná" (vytvořená podle "ICZN" = "Mezinárodních pravidel zooologického názvosloví" ) a "neplatná" (nevyhovující pravidlům). Přičemž těch "platných" může být i více a záleží jen na věhlasu autora, která z nich se ujmou a která ne.
Pro praxi (pro chovatele, učitele, sběratele, autory atlasů ap.) by bylo ideální, kdyby existoval nějaký všeobecně uznávaný "orgán" (instituce, komise...), který by se v pravidelných intervalech (třeba jednou za 5 let) sešel a doporučil by, které nomenklatorické novinky používat a které ne. To je však bohapustý idealismus. Na mezinárodní úrovni se o to dosud nikdo nepokusil, na úrovni republiky se tak naposledy stalo v 50. letech, kdy vznikl tzv. "Opavský systém". Dnes se u nás (například při tvorbě učebnic) většinou respektuje názvosloví průběžně publikované ve sbornících zoologického oddělení Národního muzea, ale i to má své chyby a časem logicky zastarává. Nezbývá, než takový "orgán" nahradit přirozeným vývojem a každodenní praxí. A se skřípěním zubů strpět, že některé druhy prostě budeme označovat dvěma alternativními jmény tak dlouho, dokud jedno z nich přirozeně "neodumře". Pro jedny z nás to znamená odpustit si diletantské výkřiky "já tomu jménu vůbec nerozumím" a pro druhé to bude znamenat odpustit si povýšenecké ignorování "zastaralých" (ale pro všechny srozumitelných) názvů. Bude to těžké, ale půjde to.
ZW

To ZW. Naprosto perfektně vyjádřeno .