Zákaz chovu opic?

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Slyšel jsem, že EU již připravila úplný zákaz chovu primátů a v současné době se pouze čeká na zapracování do národních legislativ. Údajně stávající zvířata v chovech zůstanou na dožití a nebude ani možné je dále rozmnožovat. Což je dost tragedie, protože v přírodě postupně vyhynou kvůli zničení přirozeného biotopu a těch pár evropských ZOO to nevytrhne. Ale nevím o tom nic konkrétního a nerad bych rozšiřoval fámy, tak to berte s rezervou. A ještě jsem slyšel jednu podobnou (dost závažnou) informaci, a to že čeští úředníci připravují úplný zákaz chovu živočichů ze skupiny A. Tedy přesněji nikoliv zákaz chovu, ale úplný zákaz prodeje, a zvířata bez souhlasu státu nebude možné prodat ani darovat. Fakticky se tak jedná o vyvlastnění, když nemůžete se svým majetkem nakládat podle svého uvážení bez souhlasu státu. Zvířata snad bude možné dále množit, ale když nebudete moci prodávat mláďata, k čemu to povede...? Ale pevně věřím, že se jim to nepodaří prosadit, protože toto opatření se již netýká několika stovek chovatelů a tisíců těch, kteří teď mají např. i jednu "obyčejnou" želvu zelenavou. Pokud byste někdo věděl něco konkrétního, uvítám další informace.

taky bych se připojila - byly nějaké změny ve vyhlášce o chovu neb. zvířat? Něco jsem někde na netu četla, ale bohužel neuložila. Případně link. Dík

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
taky bych se připojila - byly nějaké změny ve vyhlášce o chovu neb. zvířat? Něco jsem někde na netu četla, ale bohužel neuložila. Případně link. Dík

Hm. Jsem opravdu zvědav, zda se dožiji pocitu, že EU je pro mě konkrétně něčím užitečná, zatím mě celá EU připadá jako instituce plná zákazů, příkazů, omezení a protěžování jedné skupiny lidí před druhou. To nemluvím o křečovité snaze úřadů za každou cenu dokázat svoji nepostradatelnost.
Mimo jiné zákaz volného prodeje Aček už funguje, takže myslím že další sankce, ještě vymakanější se jim povedou. Dáváme jim k tomu dostatečný prostor tím, že se nijak, jako chovatelé nebráníme. Vzdorující jedinec byl a bude vždy elegantně umlčen a ještě z něj udělají kriminálníka a odstrašující příklad. Lokality nemají šanci ochránit, tak se vyblbnou na jednotlivcích. Až půjde opravdu do tuhého budou se vypisovat granty na záchranu těm správným lidem, to že nebudou vědět jak na to, to přece nevadí, vždyť o zvířata nejde. Jak jinak si vysvětlit, že není žádoucí rozmnožit a odchovat ohroženého živočicha. Pokud mě z mé zapšklosti někdo dokáže vyvést budu rád. Sám to nejsem schopen pochopit. KHor

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Hm. Jsem opravdu zvědav, zda se dožiji pocitu, že EU je pro mě konkrétně něčím užitečná, zatím mě celá EU připadá jako instituce plná zákazů, příkazů, omezení a protěžování jedné skupiny lidí před druhou. To nemluvím o křečovité snaze úřadů za každou cenu dokázat svoji nepostradatelnost.
Mimo jiné zákaz volného prodeje Aček už funguje, takže myslím že další sankce, ještě vymakanější se jim povedou. Dáváme jim k tomu dostatečný prostor tím, že se nijak, jako chovatelé nebráníme. Vzdorující jedinec byl a bude vždy elegantně umlčen a ještě z něj udělají kriminálníka a odstrašující příklad. Lokality nemají šanci ochránit, tak se vyblbnou na jednotlivcích. Až půjde opravdu do tuhého budou se vypisovat granty na záchranu těm správným lidem, to že nebudou vědět jak na to, to přece nevadí, vždyť o zvířata nejde. Jak jinak si vysvětlit, že není žádoucí rozmnožit a odchovat ohroženého živočicha. Pokud mě z mé zapšklosti někdo dokáže vyvést budu rád. Sám to nejsem schopen pochopit. KHor

Tak jen pro pořádek-spousta zoologických zahrad v západní evropě nesmí kupovat ani prodávat zvířata od soukromníků a než by riskovaly problémy, tak zničí snůšky zvířat, které patří i do CITES 1, tedy pokud o ně neprojeví zájem jiné ZOO(ty ale nejsou nafukovací).. Tak je to se vším-menšina musí ustoupit většině=kdo je více vidět nebo více křičí, ten vyhrává.. Omluvte mě že to sem tahám, ale krásný příklad jsou zbraně: někdo někoho zastřelí nelegálně drženou zbraní a každý hned volá, že se tomu musí zamezit-dopadá to tak, že se toho chytne nějaký zákonodárce (jako v tomto případě) a prohlásí, že se musí zpřísnit legální držení zbraní, popř. dokonce zakázat.. Takže pokud se takovým věcem lidé nepostaví a zároven nebudou tolerovat zámy druhých tak zase skončí tak, že nikdo nebude moct dělat nic, pokud k tomu nedostane písemný souhlas s padesáti razítkama..

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Tak jen pro pořádek-spousta zoologických zahrad v západní evropě nesmí kupovat ani prodávat zvířata od soukromníků a než by riskovaly problémy, tak zničí snůšky zvířat, které patří i do CITES 1, tedy pokud o ně neprojeví zájem jiné ZOO(ty ale nejsou nafukovací).. Tak je to se vším-menšina musí ustoupit většině=kdo je více vidět nebo více křičí, ten vyhrává.. Omluvte mě že to sem tahám, ale krásný příklad jsou zbraně: někdo někoho zastřelí nelegálně drženou zbraní a každý hned volá, že se tomu musí zamezit-dopadá to tak, že se toho chytne nějaký zákonodárce (jako v tomto případě) a prohlásí, že se musí zpřísnit legální držení zbraní, popř. dokonce zakázat.. Takže pokud se takovým věcem lidé nepostaví a zároven nebudou tolerovat zámy druhých tak zase skončí tak, že nikdo nebude moct dělat nic, pokud k tomu nedostane písemný souhlas s padesáti razítkama..

Já si naopak myslím, že takové téma na teraristická fóra patří. Pokud budou totiž teraristé stále řešit problény typu " mě se špatně vykadila želva" nebo jiné Ačko případně Béčko, může se lehce stát, že za pár let nebude co řešit.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Hm. Jsem opravdu zvědav, zda se dožiji pocitu, že EU je pro mě konkrétně něčím užitečná, zatím mě celá EU připadá jako instituce plná zákazů, příkazů, omezení a protěžování jedné skupiny lidí před druhou. To nemluvím o křečovité snaze úřadů za každou cenu dokázat svoji nepostradatelnost.
Mimo jiné zákaz volného prodeje Aček už funguje, takže myslím že další sankce, ještě vymakanější se jim povedou. Dáváme jim k tomu dostatečný prostor tím, že se nijak, jako chovatelé nebráníme. Vzdorující jedinec byl a bude vždy elegantně umlčen a ještě z něj udělají kriminálníka a odstrašující příklad. Lokality nemají šanci ochránit, tak se vyblbnou na jednotlivcích. Až půjde opravdu do tuhého budou se vypisovat granty na záchranu těm správným lidem, to že nebudou vědět jak na to, to přece nevadí, vždyť o zvířata nejde. Jak jinak si vysvětlit, že není žádoucí rozmnožit a odchovat ohroženého živočicha. Pokud mě z mé zapšklosti někdo dokáže vyvést budu rád. Sám to nejsem schopen pochopit. KHor

Dá se říci, že asi smýšlíme podobně. EU mi připadá jako spolek byrokratů sestavujících zákony a nařízení za pomoci poskoků kteří viděli z přírody jen umělou kytku na stole. Podobné úlety zkoušeli úředníci i u akvaristů, ale pokud jsem zachytil všechny informace tak nepochodili. Jedním z důvodů asi bude,že akvaristé mají zejména v Německu silné spolky.
Osobně mám někdy pochybnosti o povědomí co se vyskytuje v regionu úředníka z ochrany přírody na úrovni obcí. Máme u nás chráněné území. Tabule vás upozorní na výskyt některých organizmů - zejména takových co vidíte jen vlezete do polí. Ale u blatnice se dočtete, že tu asi bude ( rovněž ještěrka zelená). Pak se rozhodne, že se bude revitalizovat slepé rameno řeky v délce cca 10 km a nejlépe hned z jara. Rosničky, skokani a ropuchy to ustály, ale ony blatnice to schytaly naplno. Nepřežilo žádné z vývojových stádií! Ani po pěti letech jsem o žádnou nezavadil a kvokají tu jen slepice. Jak by si na mě asi takový úředníček smlsnul kdybych je ve snaze o záchranu začal chytat. Že by se to muselo dělat bez povolení je nasnadě, než by se rozhýbali za stolama už by opět bylo po akci ( že je to fakt, na to vemte jed, podobnou zkušenost jsem udělal ne severní moravě. Než nám dali povolení k "úklidu "lokality, byla z tůní jen planina). Nechci všechny "šimly" házet do jednoho pytle, ale kdo tu asi bude větší škodná?

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Slyšel jsem, že EU již připravila úplný zákaz chovu primátů a v současné době se pouze čeká na zapracování do národních legislativ. Údajně stávající zvířata v chovech zůstanou na dožití a nebude ani možné je dále rozmnožovat. Což je dost tragedie, protože v přírodě postupně vyhynou kvůli zničení přirozeného biotopu a těch pár evropských ZOO to nevytrhne. Ale nevím o tom nic konkrétního a nerad bych rozšiřoval fámy, tak to berte s rezervou. A ještě jsem slyšel jednu podobnou (dost závažnou) informaci, a to že čeští úředníci připravují úplný zákaz chovu živočichů ze skupiny A. Tedy přesněji nikoliv zákaz chovu, ale úplný zákaz prodeje, a zvířata bez souhlasu státu nebude možné prodat ani darovat. Fakticky se tak jedná o vyvlastnění, když nemůžete se svým majetkem nakládat podle svého uvážení bez souhlasu státu. Zvířata snad bude možné dále množit, ale když nebudete moci prodávat mláďata, k čemu to povede...? Ale pevně věřím, že se jim to nepodaří prosadit, protože toto opatření se již netýká několika stovek chovatelů a tisíců těch, kteří teď mají např. i jednu "obyčejnou" želvu zelenavou. Pokud byste někdo věděl něco konkrétního, uvítám další informace.

Nebu de moci je dále rozmnožovat? to je absurdní, to je asi budem muset kastrovat!!!!!

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Já si naopak myslím, že takové téma na teraristická fóra patří. Pokud budou totiž teraristé stále řešit problény typu " mě se špatně vykadila želva" nebo jiné Ačko případně Béčko, může se lehce stát, že za pár let nebude co řešit.

Mám drobnou obavu, že zde diskutující podcenili lstivost ekoteroristů typu Svoboda Zvířat nebo Parchanti Země. Těmto ... vadí, že by případně chovatel mohl i něco vydělat prodejem mláďat, protože to jako správní levičáci berou jako "vykořisťování" zvířat. Je pravděpodobné, že jejich spolupracovníci v evropském parlamentu nebo mezi úředníky budou postupovat postupně a nenápadně. Začnou, jakoby zcela rozumně, od nejvzácnějších druhů z CITES I, jako třeba Geochelone nigra (i když ty asi moc soukromníků nedrží), Asterochelys radiata nebo yniphora (o těch druhých platí to, co o nigra), Pyxis planicauda, Pangshura (Kachuga) tecta nebo Geoclemys hamiltoni. Chovatelů nebude mnoho a těch, kdo by se za ně postavil taky ne. Pak se zařadí další a další druhy a nakonec bude dosaženo žádoucího efektu - totiž tzv. pozitivních seznamů jedině "povolených" druhů, nejspíš psi, kočky a morčata...
Tomuto postupu se říká pozvolná eroze...
Petr

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Nebu de moci je dále rozmnožovat? to je absurdní, to je asi budem muset kastrovat!!!!!

S pozvolnou erozí souhlasím. Ale proti každé erozi se dá najít řešení. Bohužel ale asi ne v ČR. Je to zřejmé ze zanedbatelného množství příspěvků na toto téma. Pochybuji, že při návštěvnosti ifauny si např. toto vlákno otevřelo cca 5 teraristů.
Takže pánové a dámy nashle u morčat.
Smutné je, že třeba zrovna u zmiňovaných želv je masové rozmnožení pouze otázkou času. Pokud by úřad cíleně nebránil množení, zcela jistě by je z červené knihy mohl vyškrtnout. To by ale zřejmě znamenalo, že by bylo o důvod méně k jeho nepostradatelnosti.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
S pozvolnou erozí souhlasím. Ale proti každé erozi se dá najít řešení. Bohužel ale asi ne v ČR. Je to zřejmé ze zanedbatelného množství příspěvků na toto téma. Pochybuji, že při návštěvnosti ifauny si např. toto vlákno otevřelo cca 5 teraristů.
Takže pánové a dámy nashle u morčat.
Smutné je, že třeba zrovna u zmiňovaných želv je masové rozmnožení pouze otázkou času. Pokud by úřad cíleně nebránil množení, zcela jistě by je z červené knihy mohl vyškrtnout. To by ale zřejmě znamenalo, že by bylo o důvod méně k jeho nepostradatelnosti.

...a následné postradatelnosti úředníků, a to přeci není v zájmu!

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Mám drobnou obavu, že zde diskutující podcenili lstivost ekoteroristů typu Svoboda Zvířat nebo Parchanti Země. Těmto ... vadí, že by případně chovatel mohl i něco vydělat prodejem mláďat, protože to jako správní levičáci berou jako "vykořisťování" zvířat. Je pravděpodobné, že jejich spolupracovníci v evropském parlamentu nebo mezi úředníky budou postupovat postupně a nenápadně. Začnou, jakoby zcela rozumně, od nejvzácnějších druhů z CITES I, jako třeba Geochelone nigra (i když ty asi moc soukromníků nedrží), Asterochelys radiata nebo yniphora (o těch druhých platí to, co o nigra), Pyxis planicauda, Pangshura (Kachuga) tecta nebo Geoclemys hamiltoni. Chovatelů nebude mnoho a těch, kdo by se za ně postavil taky ne. Pak se zařadí další a další druhy a nakonec bude dosaženo žádoucího efektu - totiž tzv. pozitivních seznamů jedině "povolených" druhů, nejspíš psi, kočky a morčata...
Tomuto postupu se říká pozvolná eroze...
Petr

Suhlasim so vsetkymi prispevkami, co tu boli spomenute. Takisto nevidim ziadny zmysel v podobnych EU smerniciach a zakonoch. Na Slovensku sa pripravuje/pripravil novy zakon o obchodovani s ohrozenymi druhmi, tak sa uvidi, co to prinesie.
Skor by som vsak chcel reagovat na prispevok Petra, v com vidi lstivost "ekoteroristov" Slobody zvierat a co si predstavuje pod pojmom ekoterorista? Zeby ludi, ktori skutocne pre ochranu zvierat cosi aj spravili???Mozno je tento prispevok off topic, ale aj tak si ho neodpustim. Sam som bol kedysi aktivnym clenom, tak viem o com pisem. Tito ludia urobili a stale robia pre ochranu a zachranu zvierat skutocne vela, tak by som na Vasom mieste prehodnotil ich oznacovanie za "lstivych ekoteroristov".

Redrum

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
S pozvolnou erozí souhlasím. Ale proti každé erozi se dá najít řešení. Bohužel ale asi ne v ČR. Je to zřejmé ze zanedbatelného množství příspěvků na toto téma. Pochybuji, že při návštěvnosti ifauny si např. toto vlákno otevřelo cca 5 teraristů.
Takže pánové a dámy nashle u morčat.
Smutné je, že třeba zrovna u zmiňovaných želv je masové rozmnožení pouze otázkou času. Pokud by úřad cíleně nebránil množení, zcela jistě by je z červené knihy mohl vyškrtnout. To by ale zřejmě znamenalo, že by bylo o důvod méně k jeho nepostradatelnosti.

No ano, tenhle problém má dvě stránky. První je úřednická zaslepenost, např. lidé na Ministerstvu životního prostředí, kteří mají náš resort "v referátu" se vyznačují tím, že chovatele nesnášejí a je to zřejmě podmínkou pro přijetí do takové funkce... Navíc jsem slyšel (přiznávám, že neověřené) tvrzení jednoho z těchto úředníků, že vývoz zvířat z domoviny přispívá jako forma rozvojové pomoci vylepšení sociální situace třetího světa, kdežto naši chovatelé jim se svými odchovy nekale konkurují. U jiných mám podezření, že jim vadí rozšiřující se papírování z souvislosti s odchovy, kdežto při vyhynutí druhu jak v přírodě, tak v chovech, se dá "odfajfkovat" jako vyřízený a dál se jím nezabývat. Brusel se z celkem pochopitelných důvodů projevuje jako spolčení tupců, které díky spojenému blbství sedmadvaceti členských států napřenému k jednomu cíli škodí nepřekonatelným způsobem. Komu se snad v době bolševika zdálo, že mu stát civí až do talíře, ten si v novém EU-mismu užije snad ještě lépe. Cílem v současnosti platných právních úprav je zjevně co nejvíce lidí odradit od toho, aby zvířata chovali a při chovu postupovali v souladu s literou zákona. Škoda se však již stala a nám nezbývá, než v tom nějak zkusit žít… Jak kdysi prohlásil Oliver Cromwell: "Když Parlament zasedá, nikdo si nemůže být jist hrdlem ani statky." Za bolševika nám úředníci říkali, "my za ty nesmysly nemůžeme, to si vymysleli v Moskvě". Dnes říkají "my za to nemůžeme, to si vymysleli v Bruselu". Pravdou je, že Bruselské Radosti jsou jen jakýmsi nutným minimem a jednotlivé státy EU mohou na svou pěst zákony ještě zpřísnit, čehož využily Itálie, Francie, Rakousko, Norsko a Švédsko. Tím není řečeno, že by snad situace u nás byla dobrá, protože to není, ale mohla by být i horší, jak se o to zvláště strany zeleného, komunistického a sociálně-demokratického charakteru stále velmi snaží… Bohužel, smutnou skutečností je, že lobby ekofašistických a ekoteroristických organizací jsou mnohem mocnější a mají na politiky a prostřednictvím mediálních masáží i na veřejnost mnohem větší vliv, než chovatelské organizace. Pro toho, kdo má jisté buď masochistické nebo právnické sklony a je ochoten se tím vším "prokousat" uvedeme, že v současnosti platí následující předpisy, jichž by měl chovatel v zájmu své svobody a peněženky dbát: Nařízení Rady č. 338/97/ES jako základní předpis EU o CITES, Nařízení Komise č. 1808/2001/ES jako prováděcí předpis, Nařízení Komise č. 1497/2003/ES které obsahuje seznam příloh A, B, C a D, nařízení Komise č. 349/2003/ES které zakazuje dovozy do EU a aby vina nebyla jen na Bruselu tak je zde zákon č. 100/2004 Sb. jako národní předpis České Republiky a Vyhláška č. 227/2004 Sb. jako prováděcí vyhláška k zákonu. (pozn. Text, ze kterého jsem vycházel je staršího data a možná byly některé tyto "dárečky" už novelizovány). Tolik k jedné straně problému. Teď k té druhé - S ohledem na to, že se specializuji na želvy, budu psát o nich. Přesněji o jejich chovatelích, držitelích a sběratelích... Nezandbatelná část čtenářů této diskuze stále znovu a znovu přichází s otázkami, v této diskuzi již dávno zodpovězenými, stačilo by chvíle hledání... Málokdo je ochoten učit se nějakému cizímu jazyku, aby mohl studovat problematiku z recentnějších knih, no budiž, díky kurzu koruny bývají zahraniční knihy předražené. V knihkupectví i na stolech na burzách si ale kupují spíš knihu Hartmuta Wilkeho - Želvy - Jak na to, než Jiřího Zycha - Želvy v přírodě a v péči člověka. Uznávám, že i v Zychově knížce se dají najít chyby a zastaralé údaje, ale zdaleka ne tolik, jako v tamté, ale je tam příliš mnoho textu a málo obrázků... Kromě toho si málokdo dá tu práci, aby si o budoucím chovanci nejdřív něco přečetl, ale začne v této diskuzi vyšilovat až ve chvíli, kdy jeho minihermanka má už smrt na jazyku... Skutečnost, že někde je doporučené krmení se ignouje, protože to dá moc práce přemýšlet, raději se řekne, že "ta želva je nevděčná, když si utrhnu tu jahodu od úst a dám to jí a ona má průjem a neroste..." Asi stárnu, protože nevidím proveditelné řešení těchto problémů... Petr

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Suhlasim so vsetkymi prispevkami, co tu boli spomenute. Takisto nevidim ziadny zmysel v podobnych EU smerniciach a zakonoch. Na Slovensku sa pripravuje/pripravil novy zakon o obchodovani s ohrozenymi druhmi, tak sa uvidi, co to prinesie.
Skor by som vsak chcel reagovat na prispevok Petra, v com vidi lstivost "ekoteroristov" Slobody zvierat a co si predstavuje pod pojmom ekoterorista? Zeby ludi, ktori skutocne pre ochranu zvierat cosi aj spravili???Mozno je tento prispevok off topic, ale aj tak si ho neodpustim. Sam som bol kedysi aktivnym clenom, tak viem o com pisem. Tito ludia urobili a stale robia pre ochranu a zachranu zvierat skutocne vela, tak by som na Vasom mieste prehodnotil ich oznacovanie za "lstivych ekoteroristov".

Redrum

Byli to jak lidé ze Svobody zvířat, tak i majitelé kožešinových farem, kteří v Čechách vypustili do přírody minka - norka amerického. To byla IDIOCIE nejvyššího kalibru. Do ekosystému se tak dostal predátor, který sem nepatří a horzí vyhubením původních druhů raků, žab a dalších obojživelníků, stejně jako užovek a jiných plazů. Rozhodně nehodlám přehodnocovat své mínění o lidech tohoto ražení a pokud, tak jedině k horšímu! Možná větší část z nich není lstivých, u nich bych si troufal hovořit spíš o idiotech, ale ta část, kteří lobují v Radě Evropy i u jiných úřadu za zavedení pozitivních seznamů, se chová jako zatracení zemští škůdci, podezřívám je ze snhy o pozvolnou erozi svobody, nejprve si nebude možné chovat a odchovávat doma dříve legálně získaná zvířata, co bude další krok, to u podobných levičáků těžko říct. S rozpadem bolševické soustavy ubyl jeden vzor, ale ekologii nebo spíš ekologismus je možné i bez dostatečných znalostí v oboru si přivlastnit a přizpůsobit obrazu svému...
Petr

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Suhlasim so vsetkymi prispevkami, co tu boli spomenute. Takisto nevidim ziadny zmysel v podobnych EU smerniciach a zakonoch. Na Slovensku sa pripravuje/pripravil novy zakon o obchodovani s ohrozenymi druhmi, tak sa uvidi, co to prinesie.
Skor by som vsak chcel reagovat na prispevok Petra, v com vidi lstivost "ekoteroristov" Slobody zvierat a co si predstavuje pod pojmom ekoterorista? Zeby ludi, ktori skutocne pre ochranu zvierat cosi aj spravili???Mozno je tento prispevok off topic, ale aj tak si ho neodpustim. Sam som bol kedysi aktivnym clenom, tak viem o com pisem. Tito ludia urobili a stale robia pre ochranu a zachranu zvierat skutocne vela, tak by som na Vasom mieste prehodnotil ich oznacovanie za "lstivych ekoteroristov".

Redrum

Myslím, že Petr má na mysli fanatické jedince, kteří bez patřičného nadhledu a přehledu, mají ve svém zúženém zorném poli jediný a pro ně hlavní problém, přičemž nepřipustí možnost jiného řešení než toho svého. Musíme si bohužel přiznat, že organizace uvedeného typu takové jedince zhusta používají podobně jako vojáky. To, že vystupování, často veřejné, takových individuí značně znevažuje jistě záslužnou práci ostatní rozumných lidí je nasnadě. Vhodnost použití takových "vojáků" je ale na úvaze představitelů těchto organizací.
Také si myslím, že konkrétní kroky těchto organizací jdou v mnoha případech jaksi mimo. Neřeší primární problém ale hudrují nad následky. Jak jinak by bylo možné, že se v klidu koukají na to co se děje např. v Azii. Proč se nepostaví za znevýhodnění podmínek dovozu "levného" např. čínského zboží. V úvozovkách to píši proto že ta lacinost je vykoupena neskutečnou devastací přírody. Proč se nic nedělá, když lokality ohrožených druhů jsou devastovány přírodními živly (letos Řecko). Je to snad proto, že je jednodušší blbnout s maličkostmi? Já se prostě nemohu zbavit dojmu, že současné předpisy, které předpokládají, že se citesové zvíře zachrání tím, že ho vybaví hromadou papírů a omezení je dílo někoho kdo opravdu viděl z přírody jen tu umělou kytku.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
No ano, tenhle problém má dvě stránky. První je úřednická zaslepenost, např. lidé na Ministerstvu životního prostředí, kteří mají náš resort "v referátu" se vyznačují tím, že chovatele nesnášejí a je to zřejmě podmínkou pro přijetí do takové funkce... Navíc jsem slyšel (přiznávám, že neověřené) tvrzení jednoho z těchto úředníků, že vývoz zvířat z domoviny přispívá jako forma rozvojové pomoci vylepšení sociální situace třetího světa, kdežto naši chovatelé jim se svými odchovy nekale konkurují. U jiných mám podezření, že jim vadí rozšiřující se papírování z souvislosti s odchovy, kdežto při vyhynutí druhu jak v přírodě, tak v chovech, se dá "odfajfkovat" jako vyřízený a dál se jím nezabývat. Brusel se z celkem pochopitelných důvodů projevuje jako spolčení tupců, které díky spojenému blbství sedmadvaceti členských států napřenému k jednomu cíli škodí nepřekonatelným způsobem. Komu se snad v době bolševika zdálo, že mu stát civí až do talíře, ten si v novém EU-mismu užije snad ještě lépe. Cílem v současnosti platných právních úprav je zjevně co nejvíce lidí odradit od toho, aby zvířata chovali a při chovu postupovali v souladu s literou zákona. Škoda se však již stala a nám nezbývá, než v tom nějak zkusit žít… Jak kdysi prohlásil Oliver Cromwell: "Když Parlament zasedá, nikdo si nemůže být jist hrdlem ani statky." Za bolševika nám úředníci říkali, "my za ty nesmysly nemůžeme, to si vymysleli v Moskvě". Dnes říkají "my za to nemůžeme, to si vymysleli v Bruselu". Pravdou je, že Bruselské Radosti jsou jen jakýmsi nutným minimem a jednotlivé státy EU mohou na svou pěst zákony ještě zpřísnit, čehož využily Itálie, Francie, Rakousko, Norsko a Švédsko. Tím není řečeno, že by snad situace u nás byla dobrá, protože to není, ale mohla by být i horší, jak se o to zvláště strany zeleného, komunistického a sociálně-demokratického charakteru stále velmi snaží… Bohužel, smutnou skutečností je, že lobby ekofašistických a ekoteroristických organizací jsou mnohem mocnější a mají na politiky a prostřednictvím mediálních masáží i na veřejnost mnohem větší vliv, než chovatelské organizace. Pro toho, kdo má jisté buď masochistické nebo právnické sklony a je ochoten se tím vším "prokousat" uvedeme, že v současnosti platí následující předpisy, jichž by měl chovatel v zájmu své svobody a peněženky dbát: Nařízení Rady č. 338/97/ES jako základní předpis EU o CITES, Nařízení Komise č. 1808/2001/ES jako prováděcí předpis, Nařízení Komise č. 1497/2003/ES které obsahuje seznam příloh A, B, C a D, nařízení Komise č. 349/2003/ES které zakazuje dovozy do EU a aby vina nebyla jen na Bruselu tak je zde zákon č. 100/2004 Sb. jako národní předpis České Republiky a Vyhláška č. 227/2004 Sb. jako prováděcí vyhláška k zákonu. (pozn. Text, ze kterého jsem vycházel je staršího data a možná byly některé tyto "dárečky" už novelizovány). Tolik k jedné straně problému. Teď k té druhé - S ohledem na to, že se specializuji na želvy, budu psát o nich. Přesněji o jejich chovatelích, držitelích a sběratelích... Nezandbatelná část čtenářů této diskuze stále znovu a znovu přichází s otázkami, v této diskuzi již dávno zodpovězenými, stačilo by chvíle hledání... Málokdo je ochoten učit se nějakému cizímu jazyku, aby mohl studovat problematiku z recentnějších knih, no budiž, díky kurzu koruny bývají zahraniční knihy předražené. V knihkupectví i na stolech na burzách si ale kupují spíš knihu Hartmuta Wilkeho - Želvy - Jak na to, než Jiřího Zycha - Želvy v přírodě a v péči člověka. Uznávám, že i v Zychově knížce se dají najít chyby a zastaralé údaje, ale zdaleka ne tolik, jako v tamté, ale je tam příliš mnoho textu a málo obrázků... Kromě toho si málokdo dá tu práci, aby si o budoucím chovanci nejdřív něco přečetl, ale začne v této diskuzi vyšilovat až ve chvíli, kdy jeho minihermanka má už smrt na jazyku... Skutečnost, že někde je doporučené krmení se ignouje, protože to dá moc práce přemýšlet, raději se řekne, že "ta želva je nevděčná, když si utrhnu tu jahodu od úst a dám to jí a ona má průjem a neroste..." Asi stárnu, protože nevidím proveditelné řešení těchto problémů... Petr

V polsku je již dlouhá léta zákon o chovu resp. držení jedovatých hadů a v praxi to znamená,že když had naklade vajíčka musí je chovatel zničit a zakopat jinak poruší zákon. Polsko je ovšem z mého pohledu rozvojová země. Neumím si představit, že podobní "lidé" kteří tolerují podobné nesmysli spolurozhodují v evrop. parlamentu.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
No ano, tenhle problém má dvě stránky. První je úřednická zaslepenost, např. lidé na Ministerstvu životního prostředí, kteří mají náš resort "v referátu" se vyznačují tím, že chovatele nesnášejí a je to zřejmě podmínkou pro přijetí do takové funkce... Navíc jsem slyšel (přiznávám, že neověřené) tvrzení jednoho z těchto úředníků, že vývoz zvířat z domoviny přispívá jako forma rozvojové pomoci vylepšení sociální situace třetího světa, kdežto naši chovatelé jim se svými odchovy nekale konkurují. U jiných mám podezření, že jim vadí rozšiřující se papírování z souvislosti s odchovy, kdežto při vyhynutí druhu jak v přírodě, tak v chovech, se dá "odfajfkovat" jako vyřízený a dál se jím nezabývat. Brusel se z celkem pochopitelných důvodů projevuje jako spolčení tupců, které díky spojenému blbství sedmadvaceti členských států napřenému k jednomu cíli škodí nepřekonatelným způsobem. Komu se snad v době bolševika zdálo, že mu stát civí až do talíře, ten si v novém EU-mismu užije snad ještě lépe. Cílem v současnosti platných právních úprav je zjevně co nejvíce lidí odradit od toho, aby zvířata chovali a při chovu postupovali v souladu s literou zákona. Škoda se však již stala a nám nezbývá, než v tom nějak zkusit žít… Jak kdysi prohlásil Oliver Cromwell: "Když Parlament zasedá, nikdo si nemůže být jist hrdlem ani statky." Za bolševika nám úředníci říkali, "my za ty nesmysly nemůžeme, to si vymysleli v Moskvě". Dnes říkají "my za to nemůžeme, to si vymysleli v Bruselu". Pravdou je, že Bruselské Radosti jsou jen jakýmsi nutným minimem a jednotlivé státy EU mohou na svou pěst zákony ještě zpřísnit, čehož využily Itálie, Francie, Rakousko, Norsko a Švédsko. Tím není řečeno, že by snad situace u nás byla dobrá, protože to není, ale mohla by být i horší, jak se o to zvláště strany zeleného, komunistického a sociálně-demokratického charakteru stále velmi snaží… Bohužel, smutnou skutečností je, že lobby ekofašistických a ekoteroristických organizací jsou mnohem mocnější a mají na politiky a prostřednictvím mediálních masáží i na veřejnost mnohem větší vliv, než chovatelské organizace. Pro toho, kdo má jisté buď masochistické nebo právnické sklony a je ochoten se tím vším "prokousat" uvedeme, že v současnosti platí následující předpisy, jichž by měl chovatel v zájmu své svobody a peněženky dbát: Nařízení Rady č. 338/97/ES jako základní předpis EU o CITES, Nařízení Komise č. 1808/2001/ES jako prováděcí předpis, Nařízení Komise č. 1497/2003/ES které obsahuje seznam příloh A, B, C a D, nařízení Komise č. 349/2003/ES které zakazuje dovozy do EU a aby vina nebyla jen na Bruselu tak je zde zákon č. 100/2004 Sb. jako národní předpis České Republiky a Vyhláška č. 227/2004 Sb. jako prováděcí vyhláška k zákonu. (pozn. Text, ze kterého jsem vycházel je staršího data a možná byly některé tyto "dárečky" už novelizovány). Tolik k jedné straně problému. Teď k té druhé - S ohledem na to, že se specializuji na želvy, budu psát o nich. Přesněji o jejich chovatelích, držitelích a sběratelích... Nezandbatelná část čtenářů této diskuze stále znovu a znovu přichází s otázkami, v této diskuzi již dávno zodpovězenými, stačilo by chvíle hledání... Málokdo je ochoten učit se nějakému cizímu jazyku, aby mohl studovat problematiku z recentnějších knih, no budiž, díky kurzu koruny bývají zahraniční knihy předražené. V knihkupectví i na stolech na burzách si ale kupují spíš knihu Hartmuta Wilkeho - Želvy - Jak na to, než Jiřího Zycha - Želvy v přírodě a v péči člověka. Uznávám, že i v Zychově knížce se dají najít chyby a zastaralé údaje, ale zdaleka ne tolik, jako v tamté, ale je tam příliš mnoho textu a málo obrázků... Kromě toho si málokdo dá tu práci, aby si o budoucím chovanci nejdřív něco přečetl, ale začne v této diskuzi vyšilovat až ve chvíli, kdy jeho minihermanka má už smrt na jazyku... Skutečnost, že někde je doporučené krmení se ignouje, protože to dá moc práce přemýšlet, raději se řekne, že "ta želva je nevděčná, když si utrhnu tu jahodu od úst a dám to jí a ona má průjem a neroste..." Asi stárnu, protože nevidím proveditelné řešení těchto problémů... Petr

V příspěvku si spojil dva problémy, na první pohled spolu nesouvisejících , ale máš pravdu, neboť je těžké argumentovat počtem teraristů když 90% z nich řeší problém zakalených očí guttky nebo citové problémy hermanky. Z toho zbytku se pak většina věnuje "vyvařeným nudlím" - jak jim říkáš a jen málokdo viděl opravdovou užofku N.natrix či jiného zástupce naší plazofauny.
Každopádně tady ten problém nevyřešíme - to je věcí chovatelských organizací.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
V příspěvku si spojil dva problémy, na první pohled spolu nesouvisejících , ale máš pravdu, neboť je těžké argumentovat počtem teraristů když 90% z nich řeší problém zakalených očí guttky nebo citové problémy hermanky. Z toho zbytku se pak většina věnuje "vyvařeným nudlím" - jak jim říkáš a jen málokdo viděl opravdovou užofku N.natrix či jiného zástupce naší plazofauny.
Každopádně tady ten problém nevyřešíme - to je věcí chovatelských organizací.

Mater Stultis Semper Gravida - Matka hloupých je stále těhotná, jak praví staré latinské přísloví. Na lidskou hloupost se naráží v obou problémech, které jsem si dovolil spojit.
Bohužel tyhle problémy spolu navzájem souvisí, bude-li hloupá většina populace, pravděpodobně zvolí hloupé politiky (Viz odpověď pana Bursíka na otázku, kolik nohou má brouk? Osm...), jejichž povědomosti o biologii skončily někdy okolo osmé třídy při pohlavní výchově... Úředníci na ministerstvech dostávají přinejmenším rámcové politické zadání od ministrů, které by bylo (čistě teoreticky pochopitelně) možné za to i hnát k odpovědnosti. Samozřejmě, že mezi úředníky panuje jakási obdoba potravní konkurence, navíc se budou jako většina smečkových zvířat snažit, aby jim žádný nový jedinec "nepřerostl přes hlavu" atd. Tím pádem se na důležitých postech budou vcelku zákonitě objevovat lidé neschopní, eventuálně ještě tak všeho schopní... Teraristické chovatelské organizace by mohly teoreticky zafungovat jako lobby, ale nemají na to jemně řečeno dost členů. Problém je v tom, že "jsou organizované", jak už jsem se několikrát dozvěděl: "Mě se nechce se někde organizovat..." Za takových okolností se dá vždy říct, to je jen otázka stovky bláznů, ti výsledky voleb neovlivní. Navíc pravidlo o zákazu chovu primátů pochází z úrovně EU, od lidí, kteří ani voleni nejsou a nemusí se tím pádem na voličstvo ohlížet ani v nejmenším...
Jediná výhoda chovu "vyvařených nudlí" tkví podle mne v tom, že nikdo nemůže tvrdit, že o tato zvířata byla ochuzena příroda, na nich je jasně vidět postupující domestikaci.
Jakým způsobem donutit mlamoje číst předem, to opravdu netuším...
Petr

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
V příspěvku si spojil dva problémy, na první pohled spolu nesouvisejících , ale máš pravdu, neboť je těžké argumentovat počtem teraristů když 90% z nich řeší problém zakalených očí guttky nebo citové problémy hermanky. Z toho zbytku se pak většina věnuje "vyvařeným nudlím" - jak jim říkáš a jen málokdo viděl opravdovou užofku N.natrix či jiného zástupce naší plazofauny.
Každopádně tady ten problém nevyřešíme - to je věcí chovatelských organizací.

Jenomže chovatelské organizace to také nevyřeší.Základna různých teraristických spolků je velice slabá(jmenujme největší např. TSP,KCHZ).
Myslim, že v tomto se s chovateli papoušků, psů , rybiček a ekoteroristy nemůžeme srovnávat.Dle mého názoru je to i tím, že opravdu velkých chovatelů(beru jako množstvím ne zásluhami) ,farem (někdo by řekl množitelů) v teraristice mnoho není a tudíž není kdo by loboval.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Jenomže chovatelské organizace to také nevyřeší.Základna různých teraristických spolků je velice slabá(jmenujme největší např. TSP,KCHZ).
Myslim, že v tomto se s chovateli papoušků, psů , rybiček a ekoteroristy nemůžeme srovnávat.Dle mého názoru je to i tím, že opravdu velkých chovatelů(beru jako množstvím ne zásluhami) ,farem (někdo by řekl množitelů) v teraristice mnoho není a tudíž není kdo by loboval.

ač ho moc nemusim tak si prectete Dolezaluv clanek v dnesnim reflexi...pise tam o tom jak nas ma cizp RADO

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
V polsku je již dlouhá léta zákon o chovu resp. držení jedovatých hadů a v praxi to znamená,že když had naklade vajíčka musí je chovatel zničit a zakopat jinak poruší zákon. Polsko je ovšem z mého pohledu rozvojová země. Neumím si představit, že podobní "lidé" kteří tolerují podobné nesmysli spolurozhodují v evrop. parlamentu.

Já bych řekl, že to je jen jiný způsob eroze. Zdánlivě celkem rozumná záležitost, která postihne jen pár nezajímavých maniaků, množících jedovaté hady...
Petr

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Byli to jak lidé ze Svobody zvířat, tak i majitelé kožešinových farem, kteří v Čechách vypustili do přírody minka - norka amerického. To byla IDIOCIE nejvyššího kalibru. Do ekosystému se tak dostal predátor, který sem nepatří a horzí vyhubením původních druhů raků, žab a dalších obojživelníků, stejně jako užovek a jiných plazů. Rozhodně nehodlám přehodnocovat své mínění o lidech tohoto ražení a pokud, tak jedině k horšímu! Možná větší část z nich není lstivých, u nich bych si troufal hovořit spíš o idiotech, ale ta část, kteří lobují v Radě Evropy i u jiných úřadu za zavedení pozitivních seznamů, se chová jako zatracení zemští škůdci, podezřívám je ze snhy o pozvolnou erozi svobody, nejprve si nebude možné chovat a odchovávat doma dříve legálně získaná zvířata, co bude další krok, to u podobných levičáků těžko říct. S rozpadem bolševické soustavy ubyl jeden vzor, ale ekologii nebo spíš ekologismus je možné i bez dostatečných znalostí v oboru si přivlastnit a přizpůsobit obrazu svému...
Petr

O tomto pripade som nepocul, ale je samozrejme ze to bola absolutna hovadina. Avsak som aj zakaz prevadzky kozusinovych fariem, hlavne v podmienkach akych tam zvierat ziju, kozusinove zvierata by sa nemali lovit ani vo volnej prirode. Na to su tu vasi "ekofasisti", aby na problem poukazali a informovali verejnost, co sa skryva za "teplym kozuskom". Podobne ako vy, aj vacina ludi nadava na Greenpeace, ako na eko terroristov, laviciarov a asocialov...To, ze len vdaka GP sa prestali lovit velryby, alebo, ze ako prvy zacali poukazovat na problem nicenia dazdovych pralesov vas zrejme nazaujima. Zrejme patrite k ludom, pre ktorych je aj GW nafuknuta bublina a v skutocnosti sa nic nedeje. Preco by mi mal niekto urcovat, ze treba recyklovat, treba setrit energiami, nikto mi predsa nebude diktovat co robit, nebodaj by som musel zlavit zo svojho pohodlia. Je mi luto, ked ludia, ktori bojuju aj za vasu-nasu Zem su odsudzovani. Na veci sa snazim pozerat objektivne, nesuhlasim so vsetkymi ich krokmi (JE,..), ale celkovo vidim v ich praci velky prinos.
Okrem toho, nikdy som nepocul, ze by niektora z tychto organizacii zacala brojit proti chovatelom, teraristike, myslim, ze ich to skor ani nezaujima.
Redrum

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
ač ho moc nemusim tak si prectete Dolezaluv clanek v dnesnim reflexi...pise tam o tom jak nas ma cizp RADO

Chce to jednu organizaci chovatelu (akva,tera,ok.ptactvo,kralici.........).Jako byl CSCH,ktery bude zastupovat chovatele,a urcitou masu lidi uz musi respektovat i politici.Nedavno se to resilo u okrasneho ptactva (zakazy-ptaci chripka).Jde o to se organizovat,a bude to horsi prijdou naradu velci papousci,psi.......Mozna prehanim, ale kouknete se za hranice,A co potom vymysli nas ourada.A az budou volby tak si nedovoli nikdo postvat proti sobe 500 000 i vice volicu. J.B .

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
O tomto pripade som nepocul, ale je samozrejme ze to bola absolutna hovadina. Avsak som aj zakaz prevadzky kozusinovych fariem, hlavne v podmienkach akych tam zvierat ziju, kozusinove zvierata by sa nemali lovit ani vo volnej prirode. Na to su tu vasi "ekofasisti", aby na problem poukazali a informovali verejnost, co sa skryva za "teplym kozuskom". Podobne ako vy, aj vacina ludi nadava na Greenpeace, ako na eko terroristov, laviciarov a asocialov...To, ze len vdaka GP sa prestali lovit velryby, alebo, ze ako prvy zacali poukazovat na problem nicenia dazdovych pralesov vas zrejme nazaujima. Zrejme patrite k ludom, pre ktorych je aj GW nafuknuta bublina a v skutocnosti sa nic nedeje. Preco by mi mal niekto urcovat, ze treba recyklovat, treba setrit energiami, nikto mi predsa nebude diktovat co robit, nebodaj by som musel zlavit zo svojho pohodlia. Je mi luto, ked ludia, ktori bojuju aj za vasu-nasu Zem su odsudzovani. Na veci sa snazim pozerat objektivne, nesuhlasim so vsetkymi ich krokmi (JE,..), ale celkovo vidim v ich praci velky prinos.
Okrem toho, nikdy som nepocul, ze by niektora z tychto organizacii zacala brojit proti chovatelom, teraristike, myslim, ze ich to skor ani nezaujima.
Redrum

Pro červeného ruma
Na Greenpeace mi vadí zaslepenost dost velkého počtu členů a nahánění jejich "žebravců" na nejrůznějších místech. Obávám se, že nezanedbatelný počet členů bere Greenpeace jako "Svatou církev světově oteplovací" a jsou hloupí jako kterýkoli průměrný člen kterékoli sekty. Jejich vyšilování vůči jaderné energetice a např. geneticky modifikovaným organismům je už jen taková "třešnička na dortu...
GW za nafouknutou bublinu nepovažuji, jen příznivce "Svaté církve světově oteplovací" považuji za blbce. Za idioty je považuji z důvodu, že v historii už cyklů oteplení a ochlazení prošlo mnoho. Před zaledněním ledových dob byla například dnešní Skandinavie ostrovem a opět se jím nejpíš stane, i když se Zelení Míři budou stavět na hlavu... V té době klima v Čechách odpovídalo klimatu dnešní Kolchidy (východní pobřeží Černého moře), žil zde nejméně jeden druh chameleona, tři druhy suchozemských želv, z toho jedna obří Manouria, několik druhů kožnatek, kajmanek atd. Nyní je pravděpodobné, že se prostě nacházíme na konci ledové doby a počínajícího oteplování a prostředky vložené do útlumu produkce oxidu uhličitého mohou chybět při přizpůsobování civilizace měnícím se podmínkám na Zemi. O poroučení větru a dešti snili naposledy bolševici v padesátých letech a pro ostatní lidi se jejich sny staly noční můrou. Totéž se patrně stane s činy a sny Zelených Khmerů, kteří obávám se budou, dostanou-li k tomu příležitost, výbornými nástupci těch Pol-Potových Rudých (konec konců, Pol-Pot v Kambodži zavedl řadu ekologicky "zajímavých" projektů). Nikde jsem neviděl odkaz na to, kolik CO2 například do atmosféry vypouští vulkanická činnost a nakolik je ten údaj srovnatelný s produkcí technické civilizace a kolik třeba vypouští primitivní zemědělství při vypalování zbytků původních pralesů. Vzhledem k tomu, že při ochraně původních lesů půjde nejspíš opravdu o krk, nebude snadné na to tolik lanařit lidi jako na obtěžování změkčilých příslušníků západní civilizace. Ano, líbí se mi a podporuji aktivitu Greenpeace směrem k ochraně verlyb a moc by se mi líbila, kdyby nějakým opravdu inteligentním způsobem omezila čínské drancování divoké fauny celého širého okolí, ale to je příliš namáhavé, riskantní a moc se to podobá práci, při které je třeba myslet. Je mnohem pohodlnější provádět sociální inženýrství a pozvolna lidem zavádět příděly povoleného...
Proti kožešinovým farmám, jsou-li rozumně vedeny a nejsou z nich zvířata pouštěna do přírody, nic nemám. Sám pracuji s laboratorními zvířaty a zatím navzdory všem kecům protivníků jejich používání prostě není přiměřeně použitelný model imunitní odpovědi nezahrnující aspoň myš nebo potkana.
Ano, chovatelé plazů Greepiss skutečně nejspíš nezajímají, jen svým jednáním napomáhají tomu, aby v rámci regulace všeho byli "uregulováni až do úplného nebytí"...
K tomu aby se v Česku, a asi i jinde ve světě, více používalo kritického myšlení, by byl asi zapotřebí kouzelný dědeček z pohádky o zbytcích zdravého rozumu (cituji z Koukolíka).
Petr

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Chce to jednu organizaci chovatelu (akva,tera,ok.ptactvo,kralici.........).Jako byl CSCH,ktery bude zastupovat chovatele,a urcitou masu lidi uz musi respektovat i politici.Nedavno se to resilo u okrasneho ptactva (zakazy-ptaci chripka).Jde o to se organizovat,a bude to horsi prijdou naradu velci papousci,psi.......Mozna prehanim, ale kouknete se za hranice,A co potom vymysli nas ourada.A az budou volby tak si nedovoli nikdo postvat proti sobe 500 000 i vice volicu. J.B .

Tiež vám chodia domov letáky v ktorych Greenpeac škemraju o prachy na ich dobrovolnícku čimmost ? Nasrat !

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Já bych řekl, že to je jen jiný způsob eroze. Zdánlivě celkem rozumná záležitost, která postihne jen pár nezajímavých maniaků, množících jedovaté hady...
Petr

zdravim, studoval som trochu zakony aj ked co sa aktualne pripravuje v CR neviem, ale to uz nieje vecou EU, ale len CR
EU len povoluje clenskym statom zakazat chov CITES A (o CITES B sa nic nepise, prave naopak - obchod s B by mal byt v ramci unie volny - teda je moznost ze casom ziadne Bcka registorvat nebude treba (ale sprisnene poziadavky budu na dovoz do spolocenstva a ten sa bude regulovat). Teda zakaz chovu napr. Acok je vysostne na kazdej krajine, pricom ak takyto zakaz zavedie do platnosti, stat moze urcit vynimky (napr. nebude to platit pre odchovy, pripadne konkretne druhy, pripadne vynimky budu pridelovane len organizaciam,..)
viac v NAŘÍZENÍ RADY (ES) č. 338/97
Článek 8 Ustanovení týkající se regulace obchodních činností
co sa opic tyka, tak problem je zrejme v tom ze skoro vsetky su v Acku.... (myslim ze vo viacerych statoch je ich chov povoleny len organizaciam)
no a z plazov ich v Acku az tak moc nieje a vacsinov su to zvierata nedostupne az na vynimky (napr. zaradene Testudinidae, Boidae, CROCODYLIA, cyclury) na ktorych zakaz sa staty s rozvinutou teraristikou zrejme neodhodlaju a pri najhorsom ich daju do vynimky ak by doslo k zakazu. Ci pripadny zakaz chovu ohrozenym zvieratam prospeje je na povazenie
- su pripady ked sa problematika ich chovu zvladne a je velke mnozstvo odchovov, co rapidne znizi cenu, co v konecnom dosledku znamena ze ich dovoz z prirody je takmer nulovy (napr. Acrantophis dumerilli)
- ale pripadny zakaz chovu znizi zaujem o nelegalne dovozy, avsak tym, ze stat zakazami postihuje chovateľov je vyjadrena neschopnost uradov takymto dovozom zabraniť.
Miper

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
zdravim, studoval som trochu zakony aj ked co sa aktualne pripravuje v CR neviem, ale to uz nieje vecou EU, ale len CR
EU len povoluje clenskym statom zakazat chov CITES A (o CITES B sa nic nepise, prave naopak - obchod s B by mal byt v ramci unie volny - teda je moznost ze casom ziadne Bcka registorvat nebude treba (ale sprisnene poziadavky budu na dovoz do spolocenstva a ten sa bude regulovat). Teda zakaz chovu napr. Acok je vysostne na kazdej krajine, pricom ak takyto zakaz zavedie do platnosti, stat moze urcit vynimky (napr. nebude to platit pre odchovy, pripadne konkretne druhy, pripadne vynimky budu pridelovane len organizaciam,..)
viac v NAŘÍZENÍ RADY (ES) č. 338/97
Článek 8 Ustanovení týkající se regulace obchodních činností
co sa opic tyka, tak problem je zrejme v tom ze skoro vsetky su v Acku.... (myslim ze vo viacerych statoch je ich chov povoleny len organizaciam)
no a z plazov ich v Acku az tak moc nieje a vacsinov su to zvierata nedostupne az na vynimky (napr. zaradene Testudinidae, Boidae, CROCODYLIA, cyclury) na ktorych zakaz sa staty s rozvinutou teraristikou zrejme neodhodlaju a pri najhorsom ich daju do vynimky ak by doslo k zakazu. Ci pripadny zakaz chovu ohrozenym zvieratam prospeje je na povazenie
- su pripady ked sa problematika ich chovu zvladne a je velke mnozstvo odchovov, co rapidne znizi cenu, co v konecnom dosledku znamena ze ich dovoz z prirody je takmer nulovy (napr. Acrantophis dumerilli)
- ale pripadny zakaz chovu znizi zaujem o nelegalne dovozy, avsak tym, ze stat zakazami postihuje chovateľov je vyjadrena neschopnost uradov takymto dovozom zabraniť.
Miper

Pane kolego, nerad brzdím vaše nadšení, ale obávám se, že k zákazu chovu a obchodu s odchovanými mláďaty třeba Asterochelys radiata nebo Pyxis planicauda se úředníci odhodlají bez obav. Co se týká velmi rozšířených Testudo hermanni ssp., ibera ssp., graeca ssp. nebo marginata, ty podle mne přijdou na řadu až podle toho, jak lidé "skousnou" zákaz těch opravdu vzácných. Přeřadit něco z B do A je mnohem snazší, než naopak. Nové, vylepšené nařízení Rady (ES) bude obávám se vhodným prostředkem, kterak utáhnout šrouby ještě trochu víc, pokud možno k znechucení chovatelů. Němci to říkají u prravidel pro správný chov dokonce otevřeně...
Kapitolou samou pro sebe budou krokodýli.
Stát postihuje toho, koho postihnout dokáže. Dovozy dají moc práce, chovatelé se oproti tomu "prásknou" (tedy zaregistrují) sami...
Petr