Co se chystá

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Vyvodit ze:

"Novela zákona o ochraně volně žijících zvířat vzniká v tichosti na ministerstvu životního prostředí. ... Je zatím tak mladá, ve fázi připomínkování uvnitř úřadu,..."

že:

"A v příštím roce začne Česká inspekce životního prostředí hromadně zabavovat doma chované miláčky."

dokáže jenom JXD.

Každopádně je pěkné, že tomu dělá, byť svým obvyklým zůsobem, publicitu a aspoň se na to snaží upozornit.

Přikládat závěrům páně JXD příliš velkou váhu nepokládám za příliš prozřetelné, nicméně “na každém šprochu atd.“. To, že tendence určité skupiny jedinců k omezování chovatelské činnosti existují, není bezesporu pochyb.
Není mě příliš jasné jaké cíle sledují, ale sledují je s pozoruhodnou urputností a s jistou dávkou fanatizmu a to je nebezpečné vždy. Nepřipustí-li jedna skupina lidí možnost jiného názoru na daný problém, než názor svůj, je potřeba se začít bránit.
Pokud by ochrana ohrožených, volně žijících živočichů byla brána opravdu vážně a ne jako způsob své vlastní pohodlné obživy, existuje jistě mnoho alternativních a daleko progresivnějších řešení, než opatřit daný ohrožený druh hromadou příkazů, dokladů a nesmyslných zákazů. Je to drahé a efektivní pouze na postiženého jedince, chovatele. Zákazy, jak jistě dobře každý ví, mají ve svém důsledku daleko víc záporných než kladných efektů, protože, jak praví stará lidová moudrost, “Odříkaného chleba největší krajíc“, viz. např. prohibice.
Případná likvidace chovů pouze zvýší, už tak dost značný, tlak na volně žijící populace.
Nemožnost získat jakékoliv zvíře z domácích chovů a přirozená touha lidí mít takové zvíře ve své blízkosti hezky doplní stálé ukrajování a umenšování lokalit prováděné vždy z nějakého strašně objektivního důvodu a najednou se zjistí že není kde vzít a není možnost nápravy.
Přitom by bylo tak jednoduché vytvořit například “chráněné chovy“ vytvořené z geneticky “čistých“ jedinců přesně určené lokality a zpětná introdukce odchovaných jedinců do jejich původní lokality. U mnoha druhů živočichů by během 5-6ti let nebylo na lokalitě kam šlápnout.
Ale ono ne, ono se to řeší opačně. Ten kdo umí a opakovaně ohrožené zvíře množí bude po zásluze kriminalizován, důsledně a pokud možno exemplárně POTRESTÁN, nebude přizván k diskusi a bude na něj pohlíženo jako na otravného, potencionálně nebezpečného jedince u kterého je včasná likvidace nutností.
Pokud se ochrana ohrožených druhů a vůbec všech druhů zvířat bude ubírat stále tímto směrem, přestanu se počítat mezi příznivce a ochránce přírody, protože bych se musel hanbou propadnout.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Přikládat závěrům páně JXD příliš velkou váhu nepokládám za příliš prozřetelné, nicméně “na každém šprochu atd.“. To, že tendence určité skupiny jedinců k omezování chovatelské činnosti existují, není bezesporu pochyb.
Není mě příliš jasné jaké cíle sledují, ale sledují je s pozoruhodnou urputností a s jistou dávkou fanatizmu a to je nebezpečné vždy. Nepřipustí-li jedna skupina lidí možnost jiného názoru na daný problém, než názor svůj, je potřeba se začít bránit.
Pokud by ochrana ohrožených, volně žijících živočichů byla brána opravdu vážně a ne jako způsob své vlastní pohodlné obživy, existuje jistě mnoho alternativních a daleko progresivnějších řešení, než opatřit daný ohrožený druh hromadou příkazů, dokladů a nesmyslných zákazů. Je to drahé a efektivní pouze na postiženého jedince, chovatele. Zákazy, jak jistě dobře každý ví, mají ve svém důsledku daleko víc záporných než kladných efektů, protože, jak praví stará lidová moudrost, “Odříkaného chleba největší krajíc“, viz. např. prohibice.
Případná likvidace chovů pouze zvýší, už tak dost značný, tlak na volně žijící populace.
Nemožnost získat jakékoliv zvíře z domácích chovů a přirozená touha lidí mít takové zvíře ve své blízkosti hezky doplní stálé ukrajování a umenšování lokalit prováděné vždy z nějakého strašně objektivního důvodu a najednou se zjistí že není kde vzít a není možnost nápravy.
Přitom by bylo tak jednoduché vytvořit například “chráněné chovy“ vytvořené z geneticky “čistých“ jedinců přesně určené lokality a zpětná introdukce odchovaných jedinců do jejich původní lokality. U mnoha druhů živočichů by během 5-6ti let nebylo na lokalitě kam šlápnout.
Ale ono ne, ono se to řeší opačně. Ten kdo umí a opakovaně ohrožené zvíře množí bude po zásluze kriminalizován, důsledně a pokud možno exemplárně POTRESTÁN, nebude přizván k diskusi a bude na něj pohlíženo jako na otravného, potencionálně nebezpečného jedince u kterého je včasná likvidace nutností.
Pokud se ochrana ohrožených druhů a vůbec všech druhů zvířat bude ubírat stále tímto směrem, přestanu se počítat mezi příznivce a ochránce přírody, protože bych se musel hanbou propadnout.

Smekám klobouk, víc než výstižně popsáno ale osobně se bojím aby se tyhle paskvily vydávané za zákony opravdu nepodařilo prosadit.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Přikládat závěrům páně JXD příliš velkou váhu nepokládám za příliš prozřetelné, nicméně “na každém šprochu atd.“. To, že tendence určité skupiny jedinců k omezování chovatelské činnosti existují, není bezesporu pochyb.
Není mě příliš jasné jaké cíle sledují, ale sledují je s pozoruhodnou urputností a s jistou dávkou fanatizmu a to je nebezpečné vždy. Nepřipustí-li jedna skupina lidí možnost jiného názoru na daný problém, než názor svůj, je potřeba se začít bránit.
Pokud by ochrana ohrožených, volně žijících živočichů byla brána opravdu vážně a ne jako způsob své vlastní pohodlné obživy, existuje jistě mnoho alternativních a daleko progresivnějších řešení, než opatřit daný ohrožený druh hromadou příkazů, dokladů a nesmyslných zákazů. Je to drahé a efektivní pouze na postiženého jedince, chovatele. Zákazy, jak jistě dobře každý ví, mají ve svém důsledku daleko víc záporných než kladných efektů, protože, jak praví stará lidová moudrost, “Odříkaného chleba největší krajíc“, viz. např. prohibice.
Případná likvidace chovů pouze zvýší, už tak dost značný, tlak na volně žijící populace.
Nemožnost získat jakékoliv zvíře z domácích chovů a přirozená touha lidí mít takové zvíře ve své blízkosti hezky doplní stálé ukrajování a umenšování lokalit prováděné vždy z nějakého strašně objektivního důvodu a najednou se zjistí že není kde vzít a není možnost nápravy.
Přitom by bylo tak jednoduché vytvořit například “chráněné chovy“ vytvořené z geneticky “čistých“ jedinců přesně určené lokality a zpětná introdukce odchovaných jedinců do jejich původní lokality. U mnoha druhů živočichů by během 5-6ti let nebylo na lokalitě kam šlápnout.
Ale ono ne, ono se to řeší opačně. Ten kdo umí a opakovaně ohrožené zvíře množí bude po zásluze kriminalizován, důsledně a pokud možno exemplárně POTRESTÁN, nebude přizván k diskusi a bude na něj pohlíženo jako na otravného, potencionálně nebezpečného jedince u kterého je včasná likvidace nutností.
Pokud se ochrana ohrožených druhů a vůbec všech druhů zvířat bude ubírat stále tímto směrem, přestanu se počítat mezi příznivce a ochránce přírody, protože bych se musel hanbou propadnout.

Je nesmírná škoda, že lidé jako vy - 37.122 - nejsou mezi těmi, kteří rozhodují jakým směrem se má ochrana přírody ubírat. "Chráněné chovy" by zcela jasně byly nejlepším a pro ochranu druhů jistě nejprogresivnějším řešením pro jejich přežití. Scorpio

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Všem teraristům doporučiji přečíst si článek v reflexu.
http://www.reflex.cz/Clanek30004.html
jde o přípravu zákona, kde se namátkou chystá - úplný zákaz chovu nebezpečných zvířat, CITES "A", tvrdé omezení chovu zvířat např. nad 5 ks,. inspekci chce dát pravomoci policie, darovat mláďata z CITES I půjde jen státu (vyjímka na prodej bude nemožná) atd. Čtěte, diskutujte, ale kdo má alespoň nějaké schopnosti a možnosti zasáhnout měl by se tím zabývat i vážněji. V Německu už v některých státech něco podobného platí a chovatelé se už houfně zbavují "zakázaných" zvířat.
JG

Hoši, už jsem to tu psal, když jsem si dělal srandu s dobrovolnickými gardami... Mám oprávněný důvod se skutečně bát, že k předložení a schválení novely zákona dojde. Že budeme platit u zubaře tři pětky za mizerně zkontrolovaný chrup jsme také před pár lety (měsíci) považovali za holý nesmysl. Netajím se tím, že bych pro nějakou úpravu byl, znovu tvrdím, že utýraných plazů a obojživelníků kdejakým doudou nebo kšeftařem jsou ročně tisíce ! Jen si takový zákon nedovedu představit v praxi. Jestliže se ale daří zákazu držení zbraní (nelegální držitelé mají k jejich držení určitě větší motivaci, než milovník guttát), pak věřím, že by i zákon upravující podmínky pro chov ter. zvířat mohl být životaschopný.
Také nesouhlasím s větou v jednom ze zdejších příspěvků , kde pisatel tvrdí, že : Případná likvidace chovů pouze zvýší už tak dost značný tlak na volně žijící populace. ". To omezené množství "statečných " chovatelů, kteří by žili v ilegalitě, by jistě nevytvořili tak velký tlak na volně žijící populace, jako tisíce současných nadšenců. Netvrdím, že to nějak přírodě pomůže, ale určitě se tlak nezvýší. Určitě bych se velmi nerad loučil se svou hrstkou padesáti nekomerčně chovaných zvířátek a tak zůstává otázkou, zda-li by nebylo lepší na oko odregistrovat své chovy, aby pak nešly příslušné likvidační orgány na jisto. Dlouhodobě by to však bylo neudržitelné, protože není větší radosti než úspěšný odchov, který by pak byl ale neudatelný...

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Hoši, už jsem to tu psal, když jsem si dělal srandu s dobrovolnickými gardami... Mám oprávněný důvod se skutečně bát, že k předložení a schválení novely zákona dojde. Že budeme platit u zubaře tři pětky za mizerně zkontrolovaný chrup jsme také před pár lety (měsíci) považovali za holý nesmysl. Netajím se tím, že bych pro nějakou úpravu byl, znovu tvrdím, že utýraných plazů a obojživelníků kdejakým doudou nebo kšeftařem jsou ročně tisíce ! Jen si takový zákon nedovedu představit v praxi. Jestliže se ale daří zákazu držení zbraní (nelegální držitelé mají k jejich držení určitě větší motivaci, než milovník guttát), pak věřím, že by i zákon upravující podmínky pro chov ter. zvířat mohl být životaschopný.
Také nesouhlasím s větou v jednom ze zdejších příspěvků , kde pisatel tvrdí, že : Případná likvidace chovů pouze zvýší už tak dost značný tlak na volně žijící populace. ". To omezené množství "statečných " chovatelů, kteří by žili v ilegalitě, by jistě nevytvořili tak velký tlak na volně žijící populace, jako tisíce současných nadšenců. Netvrdím, že to nějak přírodě pomůže, ale určitě se tlak nezvýší. Určitě bych se velmi nerad loučil se svou hrstkou padesáti nekomerčně chovaných zvířátek a tak zůstává otázkou, zda-li by nebylo lepší na oko odregistrovat své chovy, aby pak nešly příslušné likvidační orgány na jisto. Dlouhodobě by to však bylo neudržitelné, protože není větší radosti než úspěšný odchov, který by pak byl ale neudatelný...

Dámy a pánové, brečíte tady nad dávno rozlitým mlékem. To co řešíte, je pouze povinné kopírování bruselských zákonů do naší legislativy. A taky je základní zákon už schválen a jen čeká na vytištění aby mohl začít okamžitě platit. Až k tomu v brzké budoucnosti dojde, tak pravděpodobně jako první budou brečet želvaři.
Jen chci dodat, že všichni, kteří v referendu o vstupu do EU hlasovali PRO a nebo se z vlastní pohodlnosti nezúčastnili, tak mají co chtěli. My ostatní jsme se jen bohužel svezli.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Dámy a pánové, brečíte tady nad dávno rozlitým mlékem. To co řešíte, je pouze povinné kopírování bruselských zákonů do naší legislativy. A taky je základní zákon už schválen a jen čeká na vytištění aby mohl začít okamžitě platit. Až k tomu v brzké budoucnosti dojde, tak pravděpodobně jako první budou brečet želvaři.
Jen chci dodat, že všichni, kteří v referendu o vstupu do EU hlasovali PRO a nebo se z vlastní pohodlnosti nezúčastnili, tak mají co chtěli. My ostatní jsme se jen bohužel svezli.

Takže z toho vyplívá co? Počkáme si na postupnou likvidaci a budeme si říkat "to máme za to, že jsme nešli k volbám"? Nebo je lepší rozumnou argumentací zkusit otupit bezduchost a krátkozrakost údajně připravovaných opatření. Ovšem, dá se na to koukat také tak, že my ostatní budeme pravděpodobně až druzí, první přece přijdou na řadu želvaři.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Takže z toho vyplívá co? Počkáme si na postupnou likvidaci a budeme si říkat "to máme za to, že jsme nešli k volbám"? Nebo je lepší rozumnou argumentací zkusit otupit bezduchost a krátkozrakost údajně připravovaných opatření. Ovšem, dá se na to koukat také tak, že my ostatní budeme pravděpodobně až druzí, první přece přijdou na řadu želvaři.

Pardon, "vyplývá".

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Pardon, "vyplývá".

Původně jsem neměl v úmyslu sem něco psát, ale myslím si že je už opravdu nutný s celou naší společností lidstva dělat. I když si nejsem moc jistý, jestli je to vůbec možný. Tohle jsou všechno důsledky NETOLERANCE většiny lidí mezi sebou, k jakékoli činosti. Všimněte si, že jakmile se objeví mezi lidma jakákoli anketa (v televizi, rádiu atd.), ve smyslu ZÁKAZU čehokoli (kouření na veřejnosti, chovu bojových plemen psů, atd.) = vyjadřují se k tomu lidi, kterých se daný problém vůbec netýká. Nekuřák, který do hospody nikdy nevkročil, je najednou pro zákaz kouření v hospodách; nepejskař, který nikdy žádného psa nechoval, je pro zákaz chovu bojových (nejraději všech ras) psů; kupírování jakékoli části těla je považováno za týrání, a vyjadřuje se k tomu kde kdo, ale především né odborníci. Před lety chtěli tzv. ochránci zvířat zakázat dostihy (taky z důvodu, aby nebyli koně týráni) atd.. Dle mého názoru, by se ke všem těmto věcem měli vyjadřovat především odborníci, a na základě těchto posudků by se měly vytvářet i právní normy. Mám takovej pocit, že ve většině případů, dají ale legislativci při vzniku těchto zákonů, na hlas lidu z ulice. Tady lze pochopit, proč tomu tak je: Každý z nás je jeho potencionální volič. Neznám ale argumenty a názory všech těchto lidí, kteří si myslejí, že dělají dobře když se ke všemu vyjadřují. Dle mojeho názoru, jsou vedeny určitou škodolibostí. Jiný důvod k vyjadřování těchto názorů nevidím. Nikdo z těchto lidí si neuvědomuje, že veškeré zákazy tohoto typu, které nemají žádné závážnější (pro něj) opodstatnění, v budoucnu může dopadnou na něho samého, ve formě zákazu činosti která bude jeho doménou. Znám konkrétně jednoho zahrádkáře, který je pro zákaz chovu čehokoli. Když jsem mu ale na jeho argumentaci opáčil, že jednou až budou ochranáři mít snahu kecat do amatérského zahrádničení, že budu taky pro zákaz zastřihování stromků amatéry (neodborníky), vždyť jeho strom taky trpí pokud se střihne nesprávně, nebo v nevhodnou dobu atd., čuměl jako p..a. Mám kamarádku která žije v Kanadě. Tam je prý zakázáno (pod hrozbou pokuty), při sjezdu na lyžích na sjezdovce, dát hůlky do podpaží (tzv.vajíčko) kvůli možnému ohrožení ostatních lidí na sjezdovce. V USA nyní zvažují zákaz kouření i v domácnostech, a většina nekuřáků se v různých anketách k tomuto zákazu opětovně vyjadřuje pozitivně (vždyť nás se to přeci netýká). Já jsem taky nekuřák, poměrně dost sportuju, takže nemám osobní zájem hájit kuřáky, pokud ale někdo argumentuje tím, že jejich kouření zatěžuje finančně nás všechny (daňové poplatníky) přez zdravotnictví, pak je tomu tak bohužel i v případě konzumace vepřového, tučného atd. Kam tohle všechno vede? Každý se sám k sobě a ke svému tělu chová více, a nebo méně rizikově. Někdo kouří, někdo má nadváhu a žere bůček atd. Nerad bych se dočkat toho, že bude někdo posuzovat i to: kdo jak sportuje. Dle mojeho názoru je nutná mezi lidma TOLERANCE ke všemu konání (to jest, i ke všem lidským slabostem). Jinak se nikam nedostanem!

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Původně jsem neměl v úmyslu sem něco psát, ale myslím si že je už opravdu nutný s celou naší společností lidstva dělat. I když si nejsem moc jistý, jestli je to vůbec možný. Tohle jsou všechno důsledky NETOLERANCE většiny lidí mezi sebou, k jakékoli činosti. Všimněte si, že jakmile se objeví mezi lidma jakákoli anketa (v televizi, rádiu atd.), ve smyslu ZÁKAZU čehokoli (kouření na veřejnosti, chovu bojových plemen psů, atd.) = vyjadřují se k tomu lidi, kterých se daný problém vůbec netýká. Nekuřák, který do hospody nikdy nevkročil, je najednou pro zákaz kouření v hospodách; nepejskař, který nikdy žádného psa nechoval, je pro zákaz chovu bojových (nejraději všech ras) psů; kupírování jakékoli části těla je považováno za týrání, a vyjadřuje se k tomu kde kdo, ale především né odborníci. Před lety chtěli tzv. ochránci zvířat zakázat dostihy (taky z důvodu, aby nebyli koně týráni) atd.. Dle mého názoru, by se ke všem těmto věcem měli vyjadřovat především odborníci, a na základě těchto posudků by se měly vytvářet i právní normy. Mám takovej pocit, že ve většině případů, dají ale legislativci při vzniku těchto zákonů, na hlas lidu z ulice. Tady lze pochopit, proč tomu tak je: Každý z nás je jeho potencionální volič. Neznám ale argumenty a názory všech těchto lidí, kteří si myslejí, že dělají dobře když se ke všemu vyjadřují. Dle mojeho názoru, jsou vedeny určitou škodolibostí. Jiný důvod k vyjadřování těchto názorů nevidím. Nikdo z těchto lidí si neuvědomuje, že veškeré zákazy tohoto typu, které nemají žádné závážnější (pro něj) opodstatnění, v budoucnu může dopadnou na něho samého, ve formě zákazu činosti která bude jeho doménou. Znám konkrétně jednoho zahrádkáře, který je pro zákaz chovu čehokoli. Když jsem mu ale na jeho argumentaci opáčil, že jednou až budou ochranáři mít snahu kecat do amatérského zahrádničení, že budu taky pro zákaz zastřihování stromků amatéry (neodborníky), vždyť jeho strom taky trpí pokud se střihne nesprávně, nebo v nevhodnou dobu atd., čuměl jako p..a. Mám kamarádku která žije v Kanadě. Tam je prý zakázáno (pod hrozbou pokuty), při sjezdu na lyžích na sjezdovce, dát hůlky do podpaží (tzv.vajíčko) kvůli možnému ohrožení ostatních lidí na sjezdovce. V USA nyní zvažují zákaz kouření i v domácnostech, a většina nekuřáků se v různých anketách k tomuto zákazu opětovně vyjadřuje pozitivně (vždyť nás se to přeci netýká). Já jsem taky nekuřák, poměrně dost sportuju, takže nemám osobní zájem hájit kuřáky, pokud ale někdo argumentuje tím, že jejich kouření zatěžuje finančně nás všechny (daňové poplatníky) přez zdravotnictví, pak je tomu tak bohužel i v případě konzumace vepřového, tučného atd. Kam tohle všechno vede? Každý se sám k sobě a ke svému tělu chová více, a nebo méně rizikově. Někdo kouří, někdo má nadváhu a žere bůček atd. Nerad bych se dočkat toho, že bude někdo posuzovat i to: kdo jak sportuje. Dle mojeho názoru je nutná mezi lidma TOLERANCE ke všemu konání (to jest, i ke všem lidským slabostem). Jinak se nikam nedostanem!

Nevím jestli jste si ten článek dobře přečetli, ale je to jen spousta nesmyslů splácaných dohromady. Už základy má úplně špatně. Plete dvě věci dohromady. CITES A a CITES B neexistuje. Jsou pouze seznamy CITES I, CITES II a CITES III. Dále země EU používají vlastní seznamy CITES druhů (viz. nařízení Komise (ES) č. 1332/2005), kde jsou druhy rozděleny do kategorií A,B,C a D. Přičemž dochází k různému řazení druhů, kdy třeba druh v CITES B může být v seznamu A atd. Není také pravda, co píše, že druh v CITES B musí mít u nás registrační list. Takže pokud se na Ministerstvu něco peče chtělo by se to dostat k těm původním materiálům. To co píše Doležal nemusí být vůbec pravda. Každopádně každým článkem, kterým se chce prezentovat jako odbornik na chov se více shazuje a relevance jeho výtvorů je nulová.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Nevím jestli jste si ten článek dobře přečetli, ale je to jen spousta nesmyslů splácaných dohromady. Už základy má úplně špatně. Plete dvě věci dohromady. CITES A a CITES B neexistuje. Jsou pouze seznamy CITES I, CITES II a CITES III. Dále země EU používají vlastní seznamy CITES druhů (viz. nařízení Komise (ES) č. 1332/2005), kde jsou druhy rozděleny do kategorií A,B,C a D. Přičemž dochází k různému řazení druhů, kdy třeba druh v CITES B může být v seznamu A atd. Není také pravda, co píše, že druh v CITES B musí mít u nás registrační list. Takže pokud se na Ministerstvu něco peče chtělo by se to dostat k těm původním materiálům. To co píše Doležal nemusí být vůbec pravda. Každopádně každým článkem, kterým se chce prezentovat jako odbornik na chov se více shazuje a relevance jeho výtvorů je nulová.

trochu zmatek, ne? nejprve sám píšeš, že "CITES A a CITES B neexistuje" a kus níže pak uvádíš: "druh v CITES B může být v seznamu A". navíc nemáš pravdu v tom, že zvířata z přílohy nemusejí mít registrační list - některá "béčková" zvířata nemusejí a jiná naopak ano, např. všechna mimoevropská Testudinae. pravdou je, že pan Doležal rád věci dramatizuje a radikalizuje, ale rozhodně bych nepodceňoval snahy Ministerstva živ. prostředí ČR, ČIŽP a podobné organizace, protože často bez znalosti věci velmi rádi ukazují důležitost sebe a své práce.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
trochu zmatek, ne? nejprve sám píšeš, že "CITES A a CITES B neexistuje" a kus níže pak uvádíš: "druh v CITES B může být v seznamu A". navíc nemáš pravdu v tom, že zvířata z přílohy nemusejí mít registrační list - některá "béčková" zvířata nemusejí a jiná naopak ano, např. všechna mimoevropská Testudinae. pravdou je, že pan Doležal rád věci dramatizuje a radikalizuje, ale rozhodně bych nepodceňoval snahy Ministerstva živ. prostředí ČR, ČIŽP a podobné organizace, protože často bez znalosti věci velmi rádi ukazují důležitost sebe a své práce.

Dramatizuje a radikalizuje, vždyt o to jde.. Co dělají různí ekoteroristé-to samé-takže my se také můsíme takto ozvat a to i tímto stylem..

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
trochu zmatek, ne? nejprve sám píšeš, že "CITES A a CITES B neexistuje" a kus níže pak uvádíš: "druh v CITES B může být v seznamu A". navíc nemáš pravdu v tom, že zvířata z přílohy nemusejí mít registrační list - některá "béčková" zvířata nemusejí a jiná naopak ano, např. všechna mimoevropská Testudinae. pravdou je, že pan Doležal rád věci dramatizuje a radikalizuje, ale rozhodně bych nepodceňoval snahy Ministerstva živ. prostředí ČR, ČIŽP a podobné organizace, protože často bez znalosti věci velmi rádi ukazují důležitost sebe a své práce.

Zmatek v tom má Doležal. Nevím proč si nedáte práci a nemrknete se na stránky České inspekce živ prost. : http://www.cizp.cz/(tc0mtd45eoihvdqw5uw1hryz)/ default.aspx?ido=146&sh=166979707

Tam to jasně jmenují- Přílohy CITES I a II a III a Přílohy A a B a C a D.

Moje věta \\\"Není také pravda, co píše, že druh v CITES B musí mít u nás registrační list.\\\" byla reakcí na článek a právě tím jsem chtěl říct, že některé papír mít musí a některé ne.

Jinak vůbec nestraním Ministerstvu, ať se jdou se vším papírováním vycpat. Jen jsem chtěl poznamenat, že Doležal v tom hledá senzaci a chtělo by to vidět ty původní papíry, jestli to před čím varuje tam opravdu je. Myslím, že tím že se do těhle témat naváží spíš škodí než pomáhá protože tomu vůbec nerozumí.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Zmatek v tom má Doležal. Nevím proč si nedáte práci a nemrknete se na stránky České inspekce živ prost. : http://www.cizp.cz/(tc0mtd45eoihvdqw5uw1hryz)/ default.aspx?ido=146&sh=166979707

Tam to jasně jmenují- Přílohy CITES I a II a III a Přílohy A a B a C a D.

Moje věta \\\"Není také pravda, co píše, že druh v CITES B musí mít u nás registrační list.\\\" byla reakcí na článek a právě tím jsem chtěl říct, že některé papír mít musí a některé ne.

Jinak vůbec nestraním Ministerstvu, ať se jdou se vším papírováním vycpat. Jen jsem chtěl poznamenat, že Doležal v tom hledá senzaci a chtělo by to vidět ty původní papíry, jestli to před čím varuje tam opravdu je. Myslím, že tím že se do těhle témat naváží spíš škodí než pomáhá protože tomu vůbec nerozumí.

Když to tak pročítám,tak zjišťuji,že komouši byli doslova milovníky teraristiky a chovatelství skrze svůj naprostý nezájem o toto téma a zároveň zarytými nepřáteli byrokracie.O kolik že stoupl od roku 89 počet úřednických vyžírků v téhle zemi?

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Když to tak pročítám,tak zjišťuji,že komouši byli doslova milovníky teraristiky a chovatelství skrze svůj naprostý nezájem o toto téma a zároveň zarytými nepřáteli byrokracie.O kolik že stoupl od roku 89 počet úřednických vyžírků v téhle zemi?

No, komouše bych nikdy v životě nevolil, ale určitě na tom něco je.. Ikdyž ono je jednoduché vysvětlení, když je to v Bruselu samý socan-nelze se divit-Evropa je téměř celá levicová

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
No, komouše bych nikdy v životě nevolil, ale určitě na tom něco je.. Ikdyž ono je jednoduché vysvětlení, když je to v Bruselu samý socan-nelze se divit-Evropa je téměř celá levicová

A nase soucasna vlada ktera zakon pripravuje a predlozi je taky levicova?

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
A nase soucasna vlada ktera zakon pripravuje a predlozi je taky levicova?

Jde o to, že nelze z úřadů vyházet najednou všechny voly co si tam socani nasadily-to se týče-ČIŽP aj.. A co se zákonu týká, tak to tak ani nemusí být pravda-tj. to co píše Doležal, ale nic o tom nevím, tak ho nebudu odsuzovat.. Jinak neříkám, že současná vláda je dobrá, ale určitě je to menčí zlo než ČSSD a KSČM.. Ale nechci zde začínat debatu o politice, takže bych to uzavřel..

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Jde o to, že nelze z úřadů vyházet najednou všechny voly co si tam socani nasadily-to se týče-ČIŽP aj.. A co se zákonu týká, tak to tak ani nemusí být pravda-tj. to co píše Doležal, ale nic o tom nevím, tak ho nebudu odsuzovat.. Jinak neříkám, že současná vláda je dobrá, ale určitě je to menčí zlo než ČSSD a KSČM.. Ale nechci zde začínat debatu o politice, takže bych to uzavřel..

V Polsku a tereba i v Anglii je chov treba jedovatych hadu uplne zakazany. Myslim si ale, ze by se spise melo zamerit na obchodniky a paseraky a tady delat nejaka vetsi opatreni. Vzdyt je to hrozny kdyz to ctu,, raritni druhy zelv a tak, vlastni odchov,, beha mi z toho husi kuze po tele a kazdymu ,, normalnimu ,, cloveku . Je jasny, ze jde o odchyt gravidni samice, ktera porodila v zajeti a nejake fotky vajec v inkubatoru, no nevim. Je mi z toho uz ze vseho zle a malo kdo ma tuseni, jak velke penize se v tom toci. Holt kazdej mame ale jinou povahu a z ceho nekomu muze byt spatne, muze byt u nekoho naopak, kdyz mu susti v kapse penize z kseftu.Ps; co pise J X Dolezal smrdi po trave. Mej te se tom

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
V Polsku a tereba i v Anglii je chov treba jedovatych hadu uplne zakazany. Myslim si ale, ze by se spise melo zamerit na obchodniky a paseraky a tady delat nejaka vetsi opatreni. Vzdyt je to hrozny kdyz to ctu,, raritni druhy zelv a tak, vlastni odchov,, beha mi z toho husi kuze po tele a kazdymu ,, normalnimu ,, cloveku . Je jasny, ze jde o odchyt gravidni samice, ktera porodila v zajeti a nejake fotky vajec v inkubatoru, no nevim. Je mi z toho uz ze vseho zle a malo kdo ma tuseni, jak velke penize se v tom toci. Holt kazdej mame ale jinou povahu a z ceho nekomu muze byt spatne, muze byt u nekoho naopak, kdyz mu susti v kapse penize z kseftu.Ps; co pise J X Dolezal smrdi po trave. Mej te se tom

Nějak nechápu proč by měl komukoliv běhat z odchovu želv mráz po zádech. Chápu že se takový odchov může zdát někomu neuvěřitelně problematický, ale je to zcela běžná záležitost nevyžadující žádné mimořádné úsilí. Raritní druh znamená co? Je to snad ten, který je vzhledem k platným předpisům u nás nedostupný? Tak většina těchto raritních suchozemských želv se všude jinde běžně chová a odchovává. To že je jasné že jde o "gravidní samici z přírody" víte jak? Nechci se rozhodně dohadovat, ale pokud nevíte o čem mluvíte tak raději o tom nemluvte. Také bych chtěl vyjádřit svůj podiv nad tím, proč se vám dělá špatně ze šustivého zvuku peněz v kapse, není to náhodou tím, že šustí v jiné kapse? Promiňte ale pokud chce někdo něco dělat opravdu pořádně, musí to (cokoliv) uživit jeho i s rodinou. Pokud si chcete hrát s jednou malou skupinkou želv, potom zase nemůžete vzhledem k nedostatku zkušeností soudit co možné je nebo není. Upozorňuji nechci se hádat, ale vyjádřit jsem se musel.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Vyvodit ze:

"Novela zákona o ochraně volně žijících zvířat vzniká v tichosti na ministerstvu životního prostředí. ... Je zatím tak mladá, ve fázi připomínkování uvnitř úřadu,..."

že:

"A v příštím roce začne Česká inspekce životního prostředí hromadně zabavovat doma chované miláčky."

dokáže jenom JXD.

Každopádně je pěkné, že tomu dělá, byť svým obvyklým zůsobem, publicitu a aspoň se na to snaží upozornit.

Něco se opravdu chystá. Zatím je návrh novely zákona č. 100/2004 Sb. ve fázi připomínkování. Návrh novely zákona č. 100/2004 Sb. je k nahlédnutí tady: http://k irchner.atlasweb.cz/ (mezi k a i vymazat mezeru). Zatím jsem to nečetl celé (je to poměrně dlouhé), takže sám netuším, co nového se chystá.