Jed v plástech

Přidejte téma
Otočit řazení příspěvků Otočit řazení příspěvků
11.12.2017 20:47
tom.50

XXX.XXX.117.5

Panu Havlovi jsem slíbil, že se k jeho vyjádření o jedu v plástech (má to ve svém včerejším vláknu o KŠ) vrátím.

Amitraz v medu není ani ve stopovém množství, což by moderní citlivé přístroje objevily. Dobře, to tvrdí oficiální zdroje. Ale co kdyby?

Já už 7 let včelařím systémem Dadant (nikoli Eurodadant ani originál Dadant), tedy mám vysoké plodiště a k němu libovolný počet NN s panenským dílem pro med. Tím, že je medníkové dílo panenské, tak se nikdy nezúčastnilo fumigací ani aerosolu a nepřišlo do přímého styku ani s Gabonem. Samosebou se tato zásada nedá v praxi dodržet stoprocentně, tvrdím ale, že to u 90-95% mého medníkového díla tak je. Včelařím bez mřížky a tak zjara některé matky "nepochopí", že nemají klást v medníku a v některých vč se občas stane, že některé N rámky jsou zakladené. Ty pak po vytočení končí v polštářích = celoroční součást plodiště a pak jdou do kotle spolu s trubčinou z těch polštářů. Vysoké trubčí rámky už moc nedávám, je to zbytečné,6 - 7 trubčích (stavebních) rámků 39x15 dostačuje. Nikdy nevytáčím žádné vysoké rámky. Opakovaně zakladené pak už vůbec a proč vysvětlím v jiném vlákně.

Jistěže včely přenášejí nejen zásoby a propolis, možná i vosk, ale to je, řekl bych, pro případnou kontaminaci medu chemií zanedbatelné.

Z uvedené provozní metody vyplývá, že můj med nikdy není v plástech, které by mohly být kontaminované Amitrazem a dalšími prostředky na ošetřování vč proti VD.
Potom můžu bez obav používat pohodlné prostředky a nemusím laborovat s KM. Nemám kouli abych věděl, jak teplo bude v následujících dnech po umístění odpařovače a už vůbec nemám chuť a ani čas to hlídat a tak KM vůbec nepoužívám. Jistěže bych se dokázal naučit s KM pracovat. Ale proč bych to dělal?

12.12.2017 17:10
bohemiagall

XXX.XXX.70.170

Zase legrace, oficialni zdroje tvrdi...kterepa ze to jsou? Vyrobce nebo hlavni dealer?

12.12.2017 19:07
Miloš Havel

XXX.XXX.32.39

Kdo si chce najít v medu amitraz, ten si ho najde. Hned napoprvé (strojový překlad)

Amitraz a jeho metabolity byly detekovatelné u 26 medů. U 10 medů byly hladiny Amitrazu nad hranicí kvantifikace 0,01 mg / kg. Ve třech případech byly hladiny vyšší než 0,02 mg / kg. Přestože vypočtený obsah amitrazu byl v jednom vzorku vyšší než 0,2 mg / kg, limit pro užívání drog však nebyl překročen s příslušnou statistickou jistotou. U všech koncentrací přípravku Amitraz nad 0,02 mg / kg byly příslušné potravinové kontroly na místě informovány.


Ale nedokážu posoudit jestli onen inspektorát je dostatečně oficiální.

12.12.2017 20:36
tom.50

XXX.XXX.117.5

Nevím jak mám rozumět následujícímu a nějak mi to žíly nerve. Ale dávám "jak jsem koupil".

Předminulou neděli povídal veřejně pan dr Peroutka na přednášce, v souvislosti s mnou jasně položenou otázkou zda je v medu Amitraz zjistitelný, že nikoli, že tam není přítpomen ani ve stopových množstvích. A v té souvislosti řekl, že i Včelpo dojelo na obsah antibiotik tisíckrát menší, než jaký je limitní pro zdraví člověka. I tak nepatrné množství ale stačilo k tomu všemu, co následovalo. Zdůraznil, že možnosti dnešní detekční techniky jsou neskutečně přesné.
A také zdůraznil, že kdyby v medu bylo i nepetrné množství Amitrazu, nesměl by být tento med prodáván.
K tomu dodávám já, že selským rozumem nevěřím, že by Německo kupovalo a dávalo sníst svým lidem (chtělo by se mi napsat jiný, ale nejspíš žalovatelný výraz) med, ve kterém by byly i jen sotva měřitelné stopy tohoto (a nebo jiného) jedu.

No a jestli si já můžu vybrat, při vší úctě, věřím raději dr Peroutkovi a to i přesto, že naše vztahy za posledních asi 30 let nebyly nijak vřelé.


Ale jako obyčejně jste úplně minul jádro mého sdělení. A tuším, že vím proč. Prostě vy jako drtivá většina včelařů nemá panenské dílo pro med, které se nikdy nezúčastnilo fumigace a protože já těžím med jen z panenského, tak v medu ode mě žádný Amitraz být nemůže. Protože svůj med konzumuju sám a celá moje rodina, jak píšu v zadání, pro jistotu jsem zavedl takovou technolgii, aby v mém medu A být nemohl a můžu ho klidně používat a nemusím dělat, z mého pohledu, nesmysly.

A jaká šmakuláda je med za zakladeného voští popíšu v dalším vlákně, domnívám se, že se to obecně neví. A nebo podceňuje. Ne tak na západ od nás, jak tvrdil, blahé paměti, už Jindřich Boháč.

12.12.2017 20:46
tom.50

XXX.XXX.117.5

bohemiagall napsal(a):
Zase legrace, oficialni zdroje tvrdi...kterepa ze to jsou? Vyrobce nebo hlavni dealer?

Jsem rád, že jsem vás rozesmál, ale víte kdo jen se směje bezdůvodně, že to víte?

Na vás by bylo asi lepší nereagovat, ale pro mě je dr Peroutka oficiální zdroj a pro vás by mohl být též. Nakonec jiný oficilání zdroj asi ani nemáme, neboť nečlenové Svazu umí plivat jed takhle každý sám, ale založit nějakou životaschopnou platformu, která by nějak jako je platforma ČSV (jak nepatrná menšina včelařů tvdí tak blbá) uměla zaštiťovat neorganizované neumí. A hlavně byl její hlas slyšet a stát a vláda by jej brala vážně, tak to nečlenové ČSV nedokážou. A nedokážou to nikdy, protože je žene jen zloba a většině ne úplně pochopitelná zášť.

12.12.2017 21:38
Miloš Havel

XXX.XXX.32.39

A co ještě pravdivého řekl, Peroutka?

12.12.2017 22:45
tom.50

XXX.XXX.117.5

Proč odvádíte řeč? Sdělil jsem zásadní informace, máte k tomu něco? nemáte, já to vím pane Havel.

13.12.2017 06:09
Miloš Havel

XXX.XXX.32.39

Já si počkám až ten Peroutkův článek najdete.

Přidejte reakci

Přidat smajlík