Včerejší schůze ÚV

Dozvěděl jsem se, že vedení svazu na včerejší schůzi rozhodlo nedat do oběhu už vytištěný časopis Chovatel.
Ve staženém čísle měl být článek předsedy revizní komise svazu o kontrole, která se týká svazu a výstaviště v Lysé.
Byl někdo přítomen na této včerejší schůzi a může to potvrdit? Kolik bude platit svaz za stažené číslo. Má vůbec právo vedení svazu rozhodovat o cenzuře. Neměla by o zveřejnění či nezveřejnění článků rozhodovat redakční rada místo vedení svazu. Dozvíme se co ve zprávě revizní komise svazu bylo?

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Dozvěděl jsem se, že vedení svazu na včerejší schůzi rozhodlo nedat do oběhu už vytištěný časopis Chovatel.
Ve staženém čísle měl být článek předsedy revizní komise svazu o kontrole, která se týká svazu a výstaviště v Lysé.
Byl někdo přítomen na této včerejší schůzi a může to potvrdit? Kolik bude platit svaz za stažené číslo. Má vůbec právo vedení svazu rozhodovat o cenzuře. Neměla by o zveřejnění či nezveřejnění článků rozhodovat redakční rada místo vedení svazu. Dozvíme se co ve zprávě revizní komise svazu bylo?

A odkud jses to dozvěděl ty chytráku????????? si asi STB co!!!! aby aby víš jak to chodí jsi ještě nebrečel! kdo se ptá moc se dozví!!!!!!!!!!!!!! smajlík

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
A odkud jses to dozvěděl ty chytráku????????? si asi STB co!!!! aby aby víš jak to chodí jsi ještě nebrečel! kdo se ptá moc se dozví!!!!!!!!!!!!!! smajlík

Zadavatel vlákna má bohužel pravdu , číslo je staženo .

Všichni jsou zde "chytří" jen podepsat se neumí smajlík I.K.

Hmm. Tak to je zajímavá informace. Nepředpokládám však, že by se někdo z vedení namáhal něco někomu z členské základny vysvětlovat (jako že se to stalo téměř železným pravidlem). Pokud ale je tomu tak, jak zadavatel vlákna píše, tak to zcela není čistá hra a ze strany organizované chovatelské veřejnosti je třeba se na tyto skutečnosti ptát. V tomto případě m.j. na e - mailu :

kabat@cschdz.eu

Nechci předjímat či nějak spekulovat o důvodech tohoto rozhodnutí vedení svazu, chtějme už ale konečně vysvětlení, k čemuž nás členství v ČSCH opravňuje.
Jarda B. z Valašska

Vy jste asi opravdu "momentálně vopožděnej" ....jiné vysvětlení není

Jak jsem se dozvěděl a pročel zprávu URK jedná se o ztrátu v hospodaření mezi VLL a svazem.Kdy svazu VLL dluží díky liknavosti svazu částku témněř 400 000 Kč.Pokud máte zájem rád vám tuto zprávu přepošlu a pošlete ji i vy dále. Myslím si že zákrok proti vydání časopisu je jen vrchol ledovce a je na snadě zamyslet se nad podáním trestního oznámení o nakládání se svěřeným majetkem na vedení svazu. J.K.

Již na vlákně Chovatel 2012 se o výše uvedené revizní zprávě diskutovalo.A odpověď potrefené husy zněla:" Nesmyslné výplody revizní komise a jejich „tajných agentů“ napomáhají špatné náladě v našem chovatelství. "V dodržování zákonů a norem si nejsme holt všichni rovni.Někdo je prostě rovnější.....A.B.

Po přečtení zprávy ÚRK ČSCH bych se rád dozvěděl, kdo může podat, respektive kdo podá trestní oznámení či návrh šetření na základě zjištěných skutečností ÚRK.

Pokud tedy někdo víte.

Martin Němec

vedení svazu na včerejší schůzi rozhodlo nedat do oběhu už vytištěný časopis Chovatel.
Ve staženém čísle měl být článek předsedy revizní komise svazu o kontrole, která se týká svazu a výstaviště v Lysé.

...a pak, že není "nic shnilého ve státě dánském" , ještě by "soudruzi" mohli ve svých volných chvílích ZAČERNIT inkriminovanou stránku a tím "eliminovat" škody ze stažení časopisu

trestní oznámení může podat KAŽDÝ kdo má podezření, že došlo ke spáchání trestného činu...

PS. jsem rád, že už dávno NEJSEM členem této "špičkově" řízené organizace

lupus

Zdravím. Tak přátelé, to jsou teda věci. Jedna větší rána za druhou. Nevím která je větší, jestli ta ze sobotního večera a nebo ta, kterou jsem se dozvěděl dnes. Nó, ale jsme na chovatelském foru a tak se nechám vést tou, která se týká nás všech. I já jsem se dneska dozvěděl ze dvou pramenů, jak je to se zprávou kontrolní komise, co v ní bylo a jak se kdo zachoval, dále jak se zpráva dostala na stránky svazového chovatele a jak zase z něj zmizela i s celým vytisklým číslem. Je mi z toho smutno, jak se hospodaří, či spíše nehospodaří s našimi penězi. Od starých dědoušků, kteří ještě zůstávají členy svazu, neboť se o něj zasloužili a celý svůj chovatelský život ho budovali ,každý rok vybíráme členské příspěvky, které jsou stále vyšší a vyšší. Na druhé straně se prošustrují desítky tisíc korun, co desítky, stovky tisíc a nic se neděje.ˇNikdy jsem se tady o tom nezmiňoval, ale ta zákulisní svazová diskuse za stovku je právě ten začátek hraní si na vlastním písečku, jen aby se to nějakej rejpal náhodou nedozvěděl a nechtěl aby to někdo kompetentní zveřejnil, co že se to vlastně děje s hospodařením svazu. No a vidíte, je to venku a teď jsem teda zvědav, jak to dopadne. Je to tak jako ve velké politice, jak se dostane někdo nahoru, rázem zapomene z čeho vyšel a kdo že ho tam vlastně dostal. Je to smutný, že takto dopadl i svaz chovatelů, svaz, který je dobrovolná organizace lidí, kteří mají v sobě lásku ke zvířatům, ale jak se ukazuje, tak ti zvolení do čelných svazových orgánů i lásku k sobě a k velikým nepoctivým penězům. Píše se mi to velice těžce, vždy raději dám do placu nějakou legraci a nebo i někdy radu, ale jako členovi svazu chovatelů od roku 1969 to nemůže být jedno. To snad chápete. Zdraví St. Toman
bude líp?

https://www.ifauna.cz/holubi/nemodforum/r/detail/1357423/vzornik-holubu

další důkaz kvality práce a "osvícenosti"

http://www.ceskyrejdic.estranky.cz/clanky/clanky/hospodareni-csch.html
Nevím co je horší, zda cenzura časopisu, nebo prohospodařené peníze J.J.

docela by mě zajímaly výsledky činností a efektivita
Ekonomické komise a Majetkové komise ....asi by zasloužily dát do uvozovek

no už minulá Zpráva ÚRK ČSCH pro XIX. valnou hromadu byla "hospodářská" bomba
a pánové, co xx let, "likvidovali" tam uvedené společnosti tím, že si jen vypláceli odměny za likvidaci...
spokojeně běhaj po světě...

Vážení přátelé.
Na zasedání ÚV ČSCH de 16.10.2012 bylo skutečně pozastaveno rozesílání nového čísla časopisu Chovatel, ve kterém byl zveřejněn článek předsedy ÚKR ČSCH s provedým výtahem z revizních zpráv o naplňování smlouvy s výstavičtěm Lysá nad Labem. O pojetí této smlouvy nebylo dlouhodobě dosaženo sjednocení názorů mezi ÚV ČSCH a ÚRK ČSCH. Proto bylo již 25.9.2012 na zasedání ÚV ČSCH rozhodnuto, předložit tento problém k projednání na VH ČSCH 3.11.2012.
Pozastavení vydání tohoto čísla časopisu vidím jako závažné rozhodnutí.Chybou ÚV ČSCH bylo nereagování na článek při jeho zaslání. Rozhodnutí nebylo motivováno závěry ÚRK ČSCH o finančních ztrátách, ale vyvozovanými stanovisky vedoucími k očerňování jednotlich členů ÚV ČSCH a GS ČSCH.
Proto bylo jednomyslně rozhodnuto, za přítomnosti předsedy ÚRK ČSCH, časopis pozastavit. Důvod, zformulovaný předsedou ÚRK ČSCH .....SPORNÝ ČLÁNEK ÚRK ČSCH.

Vážení přátelé.
Dovotle mi pozvat Vás k návštěvě okresní výstavy ČSCH v Táboře, která se koná ve dnech19.-21.102012. Vystaveno je zde cca 1 200 zvířat.

Jaroslav Hron člen ÚV ČSCH

Takže pokud ÚRK shledá něco, co se jí zdá nekalé, je třeba jednohlasně členy ÚV zamítnout jako sporné..? Rozumím tomu dobře? Rozumím i tomu, že by se tímto"sporem" mohla zabývat VH, ale proč nemá být rozeslán vytištěný časopis? Vždyť přece v redakční radě jsou i zástupci ÚV a měli možnost reagovat vysvětlením a poukázáním na VH, nebo ne? Domnívám se, že takovýto postup asi neodpovídá Stanovám ČSCH...Nicméně v materiálech pro VH, které jsem obdržel z OO, se nic o tomto problému nepojenává. Přece možné špatné hospodaření se dotýká náš všech, členů ČSCH. Beran J.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Vážení přátelé.
Na zasedání ÚV ČSCH de 16.10.2012 bylo skutečně pozastaveno rozesílání nového čísla časopisu Chovatel, ve kterém byl zveřejněn článek předsedy ÚKR ČSCH s provedým výtahem z revizních zpráv o naplňování smlouvy s výstavičtěm Lysá nad Labem. O pojetí této smlouvy nebylo dlouhodobě dosaženo sjednocení názorů mezi ÚV ČSCH a ÚRK ČSCH. Proto bylo již 25.9.2012 na zasedání ÚV ČSCH rozhodnuto, předložit tento problém k projednání na VH ČSCH 3.11.2012.
Pozastavení vydání tohoto čísla časopisu vidím jako závažné rozhodnutí.Chybou ÚV ČSCH bylo nereagování na článek při jeho zaslání. Rozhodnutí nebylo motivováno závěry ÚRK ČSCH o finančních ztrátách, ale vyvozovanými stanovisky vedoucími k očerňování jednotlich členů ÚV ČSCH a GS ČSCH.
Proto bylo jednomyslně rozhodnuto, za přítomnosti předsedy ÚRK ČSCH, časopis pozastavit. Důvod, zformulovaný předsedou ÚRK ČSCH .....SPORNÝ ČLÁNEK ÚRK ČSCH.

Vážení přátelé.
Dovotle mi pozvat Vás k návštěvě okresní výstavy ČSCH v Táboře, která se koná ve dnech19.-21.102012. Vystaveno je zde cca 1 200 zvířat.

Jaroslav Hron člen ÚV ČSCH

Vážený pane Hron, Nemohu jinak než k Vašemu výkladu zaujmout opoziční postoj.
Zpráva ÚRK, která prověřovala Vaší činnost tzn. činnost ÚV a sekretariátu vůči VLL Vám byla předána v dostatečném předstihu. Nikdo z členů ÚV nezaujmul k závěrům, žádné stanovisko. Na jednání ÚV 11.9. bylo jen konstatováno ÚV bere zprávu na vědomí a v průběhu tohoto jednání byl vznesen i požadavek , že členové ÚRK by se chtěli sejít s členy ÚV , aby se projednaly problémy neřešení závěrů z jednotlivých zpráv. ÚV tento požadavek opět jen vzal na vědomí a termín setkání je va hvězdách. Jinak ve zprávě také byl návrh opatření. Do dnešního dne z tohoto návrhu nebylo nic akceptováno, nebo lépe řečeno do pondělí dne 15.10.2012.
Píšete, že nejsou sjednoceny názory na smlouvu s VLL - mezi ÚV a ÚRK. Již jsem dřve tady psal . Smlouva byla prezentována jinak než je ve skutečnosti to oba dva víme až moc dobře, že smlouva je postavena výhodně jen pro jednu stranu to také víme.
Vcelku mne zaráží jedna věc a to se konkrétně týká Vás. Kdo Vám dal mandát k tomu, abyste souhlasil s prominutím proplácení různých částek,které se týkají VLL. Jednání dne 19.12.2011. Ono každý si vykládáme Stanovy jak se nám to hodí. Velice mne mrzí , že někteří členové ÚV se k nám obyčejným chovatelům chovají jako macecha a nehájí zájmy této dobrovolné organizace, ale hájí především své zájmy.............
A ještě jednu poznámku .Nezdá se Vám , že je asi něco špatně, když se za krátkou dobu již jedná o druhý sporný článek, který není povolen k tisku. Položím Vám též jednu ekonomickou otázku. Kdo zaplatí opětovný tisk časopisu? smajlík

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
docela by mě zajímaly výsledky činností a efektivita
Ekonomické komise a Majetkové komise ....asi by zasloužily dát do uvozovek

Vážený pane či paní.
Mohl(a) by jste svůj příspěvek trochu rozšířit. Co máte na mysli pod pojmem výsledky činností ..............

Vážený pane Hrone,

to co píšete se mně nějak nezdá a připadá mi to pouze jako alibistický výkřik do tmy!

Jestliže svaz hospodaří tak jak hospodaří, potom ho nějakých 75 litrů peněz za zmařený tisk časopisu nemůže vůbec rozházet.

Pardon, ale jste banda špinavých komunistů a vaším členem jsem nucen být s ohledem ke klubu chovatelů NVH. Můžete mně a další chovatele od tohoto členství v ČSCH osvobodit při jakékoliv první možné příležitosti a nenutit mně a jiné slušné lidi podporovat takovýto bordel?!

Děkuji Vám předem za kladnou odpověď.

Martin Němec

Ozvěte se všichni kdo jste v ČSCH doslova nuceni být, tzn klubaři, dejme se dohromady a nepodporujme to, co se tu děje!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Němec M.

Z činnosti ÚRK ČSCH.

Ústřední revizní komise Českého svazu chovatelů (dále jen ÚRK) zaznamenala požadavky z řad členské základny na zveřejňování zápisů ze zasedání ÚRK ve Věstníku ČSCH, jako jsou zde zveřejňovány zápisy ze zasedání jiných ústředních orgánů Svazu a požadavky na zveřejňování revizních zpráv. ÚRK se těmito podněty zabývala. Konstatovala, že její zasedání se v naprosté většině zabývají pouze plánováním revizí a schvalováním revizních zpráv z realizovaných revizí. Tyto skutečnosti jsou zaznamenány v zápisech ze zasedání tohoto orgánu a členské základně by žádné konkrétní informace. Byla by to pouze formalita, která by zbytečně blokovala ve Věstníku plochu použitelnou pro jiné informace. Zveřejňování celých revizních zpráv není možné s přihlédnutím k jejich obsáhlosti. Pro řadu čtenářů by to bylo nezáživné čtení, které by blokovalo rozsáhlou plochu Věstníku. Například poslední revizní zpráva, která byla ÚRK schválena a předložena Ústřednímu výboru ČSCH (dále jen ÚV) jako orgánu, který odpovídá za splnění opatření k nápravě, se skládá z 12 strojopisných stran textu formátu A4 a 4 přílohy s 11 strany. Na základě těchto skutečností ÚRK rozhodla zveřejňovat ve Věstníku ČSCH srozumitelný výtah z realizovaných a schválených revizních správ.
V tomto Věstníku Vám ÚRK předkládá výše zmíněnou poslední Revizní zprávu č. j. 355-2/2012 s názvem „Kontrola smluvních vztahů ČSCH s Výstavištěm Lysá nad Labem (dále jen VLL) a jejich plnění“. Všechny zde uvedené skutečnosti byly zjištěny z písemných dokumentů, které jsou k dispozici na Sekretariátu ÚV. Týkala se 6 výstav pořádaných v období od ledna 2010 do ledna 2012. Zástupci kontrolovaného subjektu byli s touto RZ seznámeni dne 13. 3. 2012. Vyjádřili se k ní písemně dne 31. 3. 2012. Toto vyjádření zjištěné skutečnosti nevyvrátilo. Revizní zpráva byla ÚV, který odpovídá za splnění opatření k nápravě, předložena na jeho 24. zasedání dne 11. 9. 2012. ÚV vzal zprávu na vědomí.
První – Středočeská krajská výstava Náš chovatel 2010 8. 1. až 10. 1. 2010 – pořadatel VLL. Bylo zjištěno, že pořadatelům této výstavy ČSCH zapůjčil výstavní fundus a poskytl mu služby související se zpracováním přihlášek a tvorbou katalogu. Nebyla doložena smlouva o zapůjčení výstavního fundusu mezi ČSCH jako vlastníkem fundusu a VLL jako nájemcem, případně objednávka či žádost na zapůjčení fundusu. Nebyla doložena smlouva o poskytnutí služeb mezi ČSCH jako poskytovatelem a VLL jako příjemcem této služby, případně objednávka na tyto služby. Nebylo doloženo žádné usnesení ÚV, které by tuto činnost a za fakturovanou částku schválilo. Způsob a cenu za půjčování výstavního fundusu upravuje vnitrosvazový předpis nazvaný Půjčovní řád výstavního fundusu. Podle tohoto předpisu měl Svaz vyfakturovat VLL za zapůjčení výstavního fundusu částku 121 128,00 Kč bez DPH. Ve skutečnosti bylo vyfakturováno a uhrazeno pouze 50 000,00 Kč bez DPH, neuhrazeno bylo 71 000,00 Kč, což je škoda způsobená ČSCH. Za služby související se zpracováním přihlášek a tvorbou katalogu byly vyfakturována a uhrazeny pouze cestovní náhrady a mzdy zaměstnanců Sekretariátu a nedoložené náklady na služební auto. Nebyly účtovány skutečné náklady jako poštovné, obálky, papír, lamino, náplně do tiskáren a další spotřební materiál ani přiměřený podíl nákladů z ceny pořízení software na tvorbu katalogů. Vyčíslením těchto škod se ÚRK nezabývala, protože nemá na tuto činnost dostatečnou kapacitu. Odpovědní za tyto skutečnosti jsou ÚV ČSCH a jeho Sekretariát. Za Sekretariát tehdejší generální sekretář RNDr. Martin Smrček. ÚRK stanovila následující opatření k nápravě: vyfakturovat do 25. září 2012 VLL částku 74 128,00 Kč. ÚRK upozornila na skutečnost, že v lednu 2013 bude částka promlčena. V případě, že nebude faktura ve stanoveném termínu uhrazena, podat u příslušného soudu žalobu na VLL o vydání bezdůvodného obohacení na částku 74 128,00 Kč s příslušenstvím a současně předepsat RNDr. Martinovi Smrčkovi náhradu způsobené škody ve smyslu ustanovení Zákoníku práce.
Druhá – Celostátní výstava Chovatel 2010 12. – 14. 11. 2010 – pořadatel VLL. Bylo zjištěno, že pořadatelům výstavy ČSCH neúčtoval náklady na zapůjčení výstavního fundusu ve výši 100 380,00 Kč bez DPH, což je škoda způsobená Svazu. Odpovědný je GS Martin Kabát DiS. ÚRK stanovila následující opatření k nápravě: vyfakturovat VLL částku 100 380,00 Kč. V případě, že nebude faktura ve stanoveném termínu uhrazena, podat u příslušného soudu žalobu na VLL o vydání bezdůvodného obohacení na částku 100 380,00 Kč s příslušenstvím a současně předepsat Martinovi Kabátovi DiS. náhradu způsobené škody ve smyslu ustanovení Zákoníku práce.
Třetí – Středočeská krajská výstava Náš chovatel 2011 14. 1. až 16. 1. 2011 – pořadatel VLL. Bylo zjištěno, že ČSCH uzavřel s VLL smlouvu o pronájmu nebytových prostor na uskladnění výstavního fundusu platnou od 1. 5. 2011. Byla sjednána měsíční cena nájmu ve výši 5 000,00 Kč + 20% DPH. Tato částka bude mezi oběma subjekty recipročně započítávána za zapůjčení výstavního fundusu či poskytované služby ČSCH. Cena za zapůjčení výstavního fundusu na tuto výstavu byla 56 658,00 Kč včetně DPH. Cena za pronájem skladových prostor za období od 1. 5. do 31. 5. 2011 byla 48 000,00 Kč včetně DPH. VLL však byla z Fa č. 211580 ze dne 6. 10. 2011 započtena další reciprocita ve výši 15 342,00 Kč. Celkem tedy 72 000,00 Kč včetně DPH. Touto operací byla Svazu způsobena u faktury č. 211250 ze dne 25. 5. 2011 škoda ve výši 8 658,00 Kč. Odpovědní jsou ÚV a jeho Sekretariát. Za Sekretariát GS Martin Kabát a za ÚV předseda Jiří Král, který je jeho přímým nadřízeným. ÚRK stanovila následující opatření k nápravě: vyfakturovat VLL částku 8 658,00 Kč. V případě, že nebude faktura ve stanoveném termínu uhrazena, podat u příslušného soudu žalobu na VLL o vydání bezdůvodného obohacení na částku 8 658,00 Kč s příslušenstvím a současně předepsat Martinovi Kabátovi Dis. náhradu způsobené škody ve smyslu ustanovení Zákoníku práce a předsedovi ÚV Jiřímu Královi podle obecně závazných předpisů.
Čtvrtá - Celostátní výstava mladých králíků 2011 16. – 18. 9. 2011 – pořadatel VLL. Bylo zjištěno, že dne 19. 12. 2011 se uskutečnilo na základě usnesení ÚV č. 257/17/6f-2/2011 ze dne 13. 12. 2011 v Lysé nad Labem jednání s VLL. Za ČSCH byli pověřeni jednat člen ÚV RSDr. J. Hron a GS Martin Kabát DiS. Bez pověření ÚV se zúčastnil i předseda ÚV J. Král. Na jednání uzavřeli předseda ÚV J. Král a člen ÚV RSDr. J. Hron Dohodu o zaplacení, ve které mj. prominuli VLL zaplacení částky 22 534,00 Kč z faktury vystavené ČSCH za zapůjčení výstavního fundusu na tuto výstavu č. 211580 ze dne 6. 10. 2011, což je škoda způsobená ČSCH. Odpovědnost za tento skutek i škodu z něho vyplývající nesou předseda ÚV J. Král a člen ÚV RSDr. J. Hron. ÚRK stanovila následující opatření k nápravě: vyfakturovat VLL částku 22 534,00 Kč. V případě, že nebude faktura ve stanoveném termínu uhrazena, podat u příslušného soudu žalobu na VLL o vydání bezdůvodného obohacení na částku 22 534,00 Kč s příslušenstvím a současně předepsat náhradu způsobené škody předsedovi ÚV Jiřímu Královi a členovi ÚV RSDr. Jaroslavu Hronovi podle obecně závazných předpisů. Současně na stejném jednání souhlasili předseda ÚV J. Král a člen ÚV RSDr. J. Hron se započtením reciprocity popsané v předchozím odstavci ve výši 15 342,00 Kč bez pověření ÚV, čímž způsobili ČSCH škodu. Jmenovaní nesou za tento skutek a tuto škodu. ÚRK stanovila následující opatření k nápravě: vyfakturovat VLL částku 15 342,00 Kč. V případě, že nebude faktura ve stanoveném termínu uhrazena, podat u příslušného soudu žalobu na VLL o vydání bezdůvodného obohacení na částku 15 342,00 Kč s příslušenstvím a současně předepsat náhradu způsobené škody předsedovi ÚV Jiřímu Královi a členovi ÚV RSDr. Jaroslavu Hronovi podle obecně závazných předpisů. U faktury související s touto výstavou č. 211612 ze dne 17. 10. 2011, která byla splatná 31. 10. 2011 a zaplacena VLL 1. 2. 2012 nebyla účtována ze strany ČSCH sjednaná smluvní pokuta ve výši 1 700,00 Kč. Za tento skutek i škodu z něho vyplývající je odpovědný GS Martin Kabát DiS. ÚRK stanovila následující opatření k nápravě: vyfakturovat VLL částku 1 700,00 Kč. V případě, že nebude faktura ve stanoveném termínu uhrazena, podat u příslušného soudu žalobu na VLL o vydání bezdůvodného obohacení na částku 1 700,00 Kč s příslušenstvím.
Pátá – Celostátní výstava Chovatel 2011, 18. – 20. 11. 2011 – pořadatel VLL. Bylo zjištěno, že Dne 19. 12. 2011 se uskutečnilo na základě usnesení ÚV č. 257/17/6f-2/2011 ze dne 13. 12. 2011 v Lysé nad Labem jednání s VLL. Za ČSCH byli pověřeni jednat člen ÚV RSDr. J. Hron a GS Martin Kabát DiS. Bez pověření ÚV se zúčastnil i předseda ÚV J. Král. Na jednání uzavřeli předseda ÚV J. Král a RSDr. J. Hron bez pověření ÚV Dohodu o zaplacení, ve které mj. prominuli VLL zaplacení částek 27 372,00 Kč a 50 765,00 Kč za zapůjčení výstavního fundusu pro tuto výstavu. Tím byla ČSCH způsobena škoda ve výši 78 137,00 Kč. Odpovědnost za tento skutek i škodu z něho vyplývající nesou předseda ÚV J. Král a člen ÚV RSDr. J. Hron. ÚRK stanovila následující opatření k nápravě: vyfakturovat VLL částku 78 137,00 Kč. V případě, že nebude faktura ve stanoveném termínu uhrazena, podat u příslušného soudu žalobu na VLL o vydání bezdůvodného obohacení na částku 78 137,00 Kč s příslušenstvím a současně předepsat náhradu způsobené škody předsedovi ÚV Jiřímu Královi a členovi ÚV RSDr. Jaroslavu Hronovi podle obecně závazných předpisů. Dle usnesení ÚV č. 247/15/8e/2011, první odrážky ze dne 25. 10. 2011 měla být s VLL uzavřena smlouva na služby při Celostátní výstavě Chovatel 2011 na částku 62 251,00 Kč bez DPH. Předseda ÚV J. Král rozhodl pověření ÚV prominout VLL částku 10 252,00 Kč bez DPH a podepsal smlouvu na částku 52 000,00 Kč bez DPH. Tím byla ČSCH způsobena škoda ve výši 10 252,00 Kč. Odpovědnost za tento skutek i škodu z něho vyplývající nese předseda ÚV J. Král. ÚRK stanovila následující opatření k nápravě: vyfakturovat VLL částku 10 252,00 Kč. V případě, že nebude faktura ve stanoveném termínu uhrazena, podat u příslušného soudu žalobu na VLL o vydání bezdůvodného obohacení na částku 10 252,00 s příslušenstvím a současně předepsat náhradu způsobené škody předsedovi ÚV Jiřímu Královi podle obecně závazných předpisů.
Šestá - Středočeská krajská výstava Náš chovatel 2012 13. 1. až 15. 1. 2012 – pořadatel VLL. Bylo zjištěno, že na základě usnesení ÚV č. 257/17/6f-2/2011 ze dne 13. 12. 2011 byl pověřen RSDr. Jaroslav Hron a GS jednáním s ředitelem VLL Ondřejem Matoušem o zapůjčení výstavního fundusu pro 7. středočeskou výstavu. Usnesení ukládá, že fundus bude zapůjčen po uhrazení všech pohledávek, které má ČSCH za VLL a podpisu smlouvy pro zapůjčení výstavního fundusu v předloženém znění. Jednání se uskutečnilo dne 19. 12. 2011 a bez pověření ÚV se zúčastnil i předseda ÚV J. Král. Výsledkem jednání bylo:
a) všechny pohledávky nebyly uhrazeny.
b) smlouva o zapůjčení fundusu nebyla podepsána, přestože ji ÚV usnesením č. 257/17/6f-1/2011 na stejném zasedání schválil.
c) fundus byl zapůjčen VLL bez řádné smlouvy
Odpovědnost za tento skutek i případné následné škody z něho vyplývající nesou předseda ÚV J. Král a člen ÚV RSDr. J. Hron. ÚRK stanovila následující opatření k nápravě: dodržovat usnesení svazových orgánů a dodržovat vnitrosvazovou směrnici Půjčovní řád výstavního fundusu. Zapůjčený výstavní fundus na tuto výstavu nebyl dodnes vyfakturován. Cena půjčovného a tím i škoda způsobená Svazu činila 83 636,00 Kč. Podle zjištění ÚRK fakturaci pozastavil předseda ÚV J. Král, který odpovídá za tuto škodu. ÚRK stanovila následující opatření k nápravě: vyfakturovat VLL částku 83 636,00 Kč. V případě, že nebude faktura ve stanoveném termínu uhrazena, podat u příslušného soudu žalobu na VLL o vydání bezdůvodného obohacení na částku 83 636,00 Kč s příslušenstvím a současně předepsat náhradu způsobené škody předsedovi ÚV Jiřímu Královi podle obecně závazných předpisů.
Celková škoda zjištěná touto RZ způsobená ČSCH je 391 777,00 Kč.
V případě, že nebude škoda zjištěná touto revizní zprávou ČSCH uhrazena, ÚRK stanovila v opatřeních k nápravě, podat příslušnému státnímu zastupitelství podnět k šetření, zdali nedošlo k trestnému činu porušování předpisů při zprávě cizího majetku. Bude-li na základě tohoto šetření sděleno obvinění proti konkrétní osobě, připojit se k řízení o náhradu škody. Za splnění stanovených konkrétních opatření k nápravě zjištěných nedostatků je odpovědný ÚV a jeho Sekretariát.
Z pověření ÚRK ČSCH z revizní zprávy zpracoval její předseda Vladimír Kopřiva.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Vážený pane Hrone,

to co píšete se mně nějak nezdá a připadá mi to pouze jako alibistický výkřik do tmy!

Jestliže svaz hospodaří tak jak hospodaří, potom ho nějakých 75 litrů peněz za zmařený tisk časopisu nemůže vůbec rozházet.

Pardon, ale jste banda špinavých komunistů a vaším členem jsem nucen být s ohledem ke klubu chovatelů NVH. Můžete mně a další chovatele od tohoto členství v ČSCH osvobodit při jakékoliv první možné příležitosti a nenutit mně a jiné slušné lidi podporovat takovýto bordel?!

Děkuji Vám předem za kladnou odpověď.

Martin Němec

No zrovna od Vás to sedí!!!! Proč jste se neozval dřív, když vládl Váš kamarád z klubu??? smajlík

Docela síla , doufám , že přítel Hron a všici kteří se na tomto peněžním bordelu podílejí odstoupí z řad chovatelů plus funkcí které vykonávají. Dále bych poprosil všechny hejtmany , starosty a ministerstva a sponzory všeho druhu - přestante finančně podporovat toto ,, kasino v Maškové" . To co se děje je ostuda v českomoravském chovatelství. Howg

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Vážený pane či paní.
Mohl(a) by jste svůj příspěvek trochu rozšířit. Co máte na mysli pod pojmem výsledky činností ..............

Čemu na dotazu nerozumíte ?
Proč jsou, co vůbec dělají a výsledky jejich "práce" ?
"MAJETKOVÁ " KOMISE
"EKONOMICKÁ " KOMISE , když člověk vidí výsledky "hospodaření" , tak ustanovení a činnost honosně znějících "komisí" mu nějak uniká...ba skoro vzbuzuje lítost smajlík

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
No zrovna od Vás to sedí!!!! Proč jste se neozval dřív, když vládl Váš kamarád z klubu??? smajlík

Ode mne to jistě sedí, protože v době vlády př. Petržílky jsem členem ČSCH ani klubu nebyl, protože jsem byl členem ČMSCHPH.

Stačí takováto odpověď pane statečný nepodepsaný?

Němec

Pánové z ÚV si asi neuvědomili,že jsou i jiné možnosti, jak dát chovatelům i nechovatelům vědět co provádějí a jak diletansky řídí ČSCH.
Zpráva př. Kopřivy je jasná a stručná.Bohužel však šokující pro ty ,kteří ještě věřili v poctivost těch co svaz řídí. Nyní i oni vidí, co je možné. Já jen věřím, že vše někdo konečně sečte a začne konat. Pozastavení vydání časopisu Chovatel, který jsem si řádně zaplatil pro mě osobně znamená jedno. Již jej nezaplatím. Není to časopis demokratický, redakční radě vládne člověk,který nemá moji důvěru.

No Martine. To výrazivo se mi nezdá. Že by vážený pan Matouš byl komunista a dokonce špinavý ? A podívejte se co vyvádí.
J.B.

Hmm.....jaký asi lze očekávat další scénář: Rozešlou se faktury, na VH odstoupí celé předsednictvo, GS dá výpověď, nové předsednictvo se nezvolí, protože po přístupu RK do toho nikdo nepůjde (a byl by blázen, aby šel) a nastoupí plnění § 32 stanov, t.j. zánik ČSCH. To provede RK,. protože jiní funkcionáři nebudou k mání .

Udělejte si nejdříve pořádek v klubu, tady vykládáte o bordelu a že Váš "člen" dluží svazu tisíce, o tom už nemluvíte, statečnej pane podepsanej pane Němče

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
No Martine. To výrazivo se mi nezdá. Že by vážený pan Matouš byl komunista a dokonce špinavý ? A podívejte se co vyvádí.
J.B.

Ano máte pravdu,pan Matouš je pěkné kvítko.Nechal se zvolit do mnoha funkcí ve svazu,aby prý hájil svazové zájmy,ale ve skutečnosti své kontakty využívá,aby svazu pustil žilou.Nemám slov.A.B.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Udělejte si nejdříve pořádek v klubu, tady vykládáte o bordelu a že Váš "člen" dluží svazu tisíce, o tom už nemluvíte, statečnej pane podepsanej pane Němče

Je mi úplně jedno, jestli náš člen dluží svazu tisíce, nebo miliony. Pokud je to tak, ať je v souladu s našimi zákony řešen. To doufám jsi schopen pochopit.

A ty se srabiku podepiš, nebo se na to vykašli, takových bobomilů jako jsi ty sem píše většina, totální plky a nic z toho není.

Přesně reprezentuješ to, co třeba mně vadí, takže klídek bobe, ty nejsi to, co by cokoliv posunulo kupředu, protože se bojíš sám sebe.

Němec

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Hmm.....jaký asi lze očekávat další scénář: Rozešlou se faktury, na VH odstoupí celé předsednictvo, GS dá výpověď, nové předsednictvo se nezvolí, protože po přístupu RK do toho nikdo nepůjde (a byl by blázen, aby šel) a nastoupí plnění § 32 stanov, t.j. zánik ČSCH. To provede RK,. protože jiní funkcionáři nebudou k mání .

Co tím chcete říci. Je lepší podporovat rozkradače, hraboše pod sebe,křiváky atd. a nebo to zrušit a nebo dát právní subjektivitu všem odbornostem a ať je každý člen tam kde chce být a ne podporovat křiváky.
Odstoupit už měli dávno, alespoń ti, co podepsali smlouvy s Labskou investiční a další zlodějinu.Doufám,že jim nyní VH neschválí ani korunu odměn a někdo vše sepíše a podá trestní oznámení. Pak se budou divit. Vše jednou přeteče a má své hranice. Rok nekonali vůči bývalým funkcionářům, rok nedokázali odpovědět zda pastýřský list p.Kratochvíla byl z jeho ruky či podvrh, rok nedokázali řešit dluhy jeho a dalších. Proč se neobrátí na orgány,které jim to spočítají. Budeme donekonečna číst jak si kamarádi nahrávají.
Do vedení byli loni navrženi dva členové,kteří to myslí s ČSCH dobře. Ani jeden nebyl zvolen. Díky kampani,kterou přiživil i předseda svazu. Nyní budou volby pokračovat. Snad se podaří je zvolit a ti co je nevolili loni, konečně prohlédli. Oba jim byli dobří na to, aby vedli odborné komise,ale do vedení je již nemohou potřebovat, viděli by jim do karet.
Myslím,že ve svazu je dostatek odborně zdatných, slušných, poctivých chovatelů, kteří by nic podobného,pokud by byli navrženi a zvoleni, NEDOPUSTILI.
Ti by určitě nenapsali na stránky svazu, že Chovatel byl z TECHNICKÝCH důvodů pozastaven.

Ještě doplnění. Přístup RK je naprosto vpořádku. Proto byli zvoleni a dostali důvěru a odvádí perfektní práci.

Vzhledem ke kvalitě příspěvků některých zde diskutujících poprosím o odpověď kterou požaduji na můj mail, abych zde nemusel číst pi...iny od tématu od zřejmě zakomplexované osoby jinou osobou, která mi zde bude neustále předhazovat pana Petržílku, což je mi úplně a zcela fuk. Navíc je to směrem doleva od mojeho dotazu, jak klubové členy osvobodit od nutnosti členství v totalitním sdružení nazývaném ČSCH pod vedením Úv. To je síla a to je také všechno, co chci slyšet, zbytek si zařídím sám.

nemec.martin@email.cz
martin.nemec@sulko.cz

M.N.

Vážení přátelé. Uspořádal jsem fakta podle časové posloupnosti.
21. 2. 2012
ÚRK ČSCH zahájila v souladu s ustanovením Stanov ČSCH a Zásad pro revizní činnost revizi, kterou prověřovala, jak fungovala „spolupráce“ s VLL při pořádání (nejen celostátních) výstav pořádaných za použití majetku a prostředků ČSCH v období od 8. 1. 2010 do 21. 2. 2012. Kontrolovaným subjektem byl ÚV ČSCH a jeho sekretariát.
13. 3. 2012
Na zasedání ÚV ČSCH předává ÚRK ČSCH všem členům ÚV ČSCH zjištění v této věci k seznámení a žádá členy ÚV, aby se ke zjištěným skutečnostem do 31. 3. 2012 vyjádřili.
31. 3. 2012
Předsedovi ÚRK ČSCH je doručeno společné vyjádření 3 členů ÚV a GS.
30. 8. 2012
ÚRK na svém zasedání projednala toto vyjádření. Konstatovala, že vyjádření je neúplné. Ve stejný den odesílá ÚRK všem členům ÚV a GS elektronickou cestou dopis. Informuje je, že ÚRK bude RZ schvalovat na svém zasedání dne 4. 9. 2012, podrobně je informuje o tom, která kontrolní zjištění nebyla vysvětlena či vyvrácena a doporučuje jim, aby své vyjádření ve vlastním zájmu písemně doplnili a doručili do začátku tohoto zasedání. Současně je informuje, že mají možnost se tohoto zasedání ÚRK zúčastnit. Žádný člen ÚV ČSCH ani GS na tento dopis nereagovali a zasedání se nezúčastnili.
4. 9. 2012
ÚRK stanovila konkrétní opatření k nápravě zjištěných nedostatků a do 6. 9. 2012 RZ schválili všichni členové ÚRK.
6. 9. 2012
RZ byly rozeslána elektronicky všem členům ÚV a GS, se žádostí o zařazení této zprávy na program zasedání ÚV dne 11. 9. 2012.
11. 9. 2012
Na svém zasedání ÚV ČSCH se touto RZ vůbec nezabýval, pouze svým usnesením č. 278/20/11/b/2012 konstatoval, že bere RZ na vědomí.
V této RZ ÚRK zadokumentovala a konstatovala, že ÚV ČSCH, někteří jeho členové a jím řízený sekretariát v rozporu s platnými předpisy, VLL:
a) nevyfakturoval za kontrolované období celkem částku 255 144,00 Kč
b) bezdůvodně poskytl reciprocitu v hodnotě 24 000,00 Kč
c) prominul platby ve výši 112 633,00 Kč
Celkem byla ČSCH způsobena škoda ve výši 691 777,00 Kč.
4. 10. 2012
Předseda ÚRK z pověření ÚRK zpracoval z této RZ pro Věstník ČSCH informaci, kterou odeslal GS a redakci časopisu Chovatel, nazvanou „ Z činnosti ÚRK ČSCH s tím, aby byla zveřejněna v č. 11/2012. V informaci byly z RZ shrnuty zjištěné skutečnosti či nedostatky, vyčísleny rozdíly, jména odpovědných funkcionářů a stanoveny konkrétních opatření k nápravě zjištěných nedostatků ve smyslu ustanovení Zásad pro revizní činnost, odst. 9., poslední odrážky.
9. 10. 2012
Požádal GS na sekretariátu ÚV ČSCH zde přítomné členy ÚRK Kopřivu a Míku o rozhovor, jehož tématem byla informace určená ke zveřejnění. Tlumočil nám své znepokojení nad obsahem informací, které se týkají jeho osoby. Odpověděli jsme mu, že informace vycházejí ze skutečností uvedené v již schválené RZ a že měl dost času na rozporování zde uvedených skutečností, že dokonce nereagoval na opakované doporučení k doplnění vyjádření. GS nás informoval, že informaci „Z činnosti ÚRK ČSCH“ rozeslal dne 4. 10. 2012 předsedovi a místopředsedovi ÚV s požadavkem na její nezveřejnění a tito funkcionáři na jeho žádost nereagovali.
16. 10. 2012
Předseda ÚV zahájil zasedání ÚV. Po seznámení s programem dal slovo GS, který přečetl právní analýzu, kterou si údajně nechal zpracovat advokátem. Písemnou formu této analýzy neměli a dosud nemají účastníci zasedání k dispozici. Projednávání tohoto bodu nebylo účastníkům zasedání předem oznámeno. Po přečtení zmíněné analýzy sdělil GS účastníkům, že pokud nebude zabráněno ze strany ÚV zveřejnění tohoto dokumentu, podá na ČSCH žalobu na ochranu osobnosti. Navrhl ÚV, aby rozhodl o stažení již vytisknutého čísla časopisu s Věstníkem z distribuce, jeho likvidaci a vydání nové verze, ve které již nebude tato informace. Uvedl, že náklady na tuto operaci budou 75 000,00 Kč. ÚV jeho návrh schválil jednomyslně. Pro úplnost uvádím, že zasedání se nezúčastnili členové ÚV Ing. Hulman a Ing. Kroft.
Tolik stručná fakta a nyní můj krátký komentář. Tímto příspěvkem reaguji na příspěvek RSDr. Hrona, který obsahuje informace zkreslené, nepravdivé, nepřesné a otřelé slovní obraty jako očerňování funkcionářů ČSCH atd. Jako by se pravda nesměla psát. Čtete dobře, zaměstnanec ČSCH pohrozil ÚV žalobou proti svému zaměstnavateli a členové ÚV, aniž by měli k dispozici potřebnou analýzu v písemné formě, jeho požadavku vyhoví. Jeví se to, jako by splnili jeho přání. Časopis jde do stoupy, ÚV „vyhodil“ z okna 75 000,00 (nevím, zdali se jedná o cenu s DPH nebo bez). Jsem snad jediný, kdo „divadlu“ které se odehrálo na úterním zasedání ÚV, pochopil nebo chtěl pochopit. Podle mého názoru, se jedná o promyšlenou akci některých členů ÚV, jejichž cílem je znectění ÚRK ČSCH, která plní svou funkci, tak jak jí ukládají Stanovy ČSCH. Za to těch 75 000,00 Kč podle nich stojí. Kdyby ÚV dělal to, co od něho očekávají Stanovy a řádně hospodařilo s majetkem Svazu, nemuselo to dojít tak daleko.
S úctou ke všem poctivým členům ČSCH Vladimír Kopřiva.

Všem se omlouvám a tímto opravuji součtovou chybu v odst. 11. 9. 2012
Správné znění poslední věty je:
Celkem byla ČSCH způsobena škoda ve výši 391 777,00 Kč.
Děkuji za pochopení. Vladimír Kopřiva.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Všem se omlouvám a tímto opravuji součtovou chybu v odst. 11. 9. 2012
Správné znění poslední věty je:
Celkem byla ČSCH způsobena škoda ve výši 391 777,00 Kč.
Děkuji za pochopení. Vladimír Kopřiva.

Dobrý den pane Kopřivo,

spojte se se mnou prosím pomocí mailu, rád bych S Vámi projednal následné nutné kroky k předání Vaší revizní zprávy orgánům činným v trestném řízení, což je má povinnost jakožto občana této republiky a také jako člena ČSCH.

nemec.martin@email.cz

M.N.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Co tím chcete říci. Je lepší podporovat rozkradače, hraboše pod sebe,křiváky atd. a nebo to zrušit a nebo dát právní subjektivitu všem odbornostem a ať je každý člen tam kde chce být a ne podporovat křiváky.
Odstoupit už měli dávno, alespoń ti, co podepsali smlouvy s Labskou investiční a další zlodějinu.Doufám,že jim nyní VH neschválí ani korunu odměn a někdo vše sepíše a podá trestní oznámení. Pak se budou divit. Vše jednou přeteče a má své hranice. Rok nekonali vůči bývalým funkcionářům, rok nedokázali odpovědět zda pastýřský list p.Kratochvíla byl z jeho ruky či podvrh, rok nedokázali řešit dluhy jeho a dalších. Proč se neobrátí na orgány,které jim to spočítají. Budeme donekonečna číst jak si kamarádi nahrávají.
Do vedení byli loni navrženi dva členové,kteří to myslí s ČSCH dobře. Ani jeden nebyl zvolen. Díky kampani,kterou přiživil i předseda svazu. Nyní budou volby pokračovat. Snad se podaří je zvolit a ti co je nevolili loni, konečně prohlédli. Oba jim byli dobří na to, aby vedli odborné komise,ale do vedení je již nemohou potřebovat, viděli by jim do karet.
Myslím,že ve svazu je dostatek odborně zdatných, slušných, poctivých chovatelů, kteří by nic podobného,pokud by byli navrženi a zvoleni, NEDOPUSTILI.
Ti by určitě nenapsali na stránky svazu, že Chovatel byl z TECHNICKÝCH důvodů pozastaven.

Dobrý den přátelé,
nejsem sice zastáncem diskuze na těchto stránkách, neboť "špinavé prádlo by se mělo prát doma". Vnitrosvazová diskuze je sice hezká věc, ale čte ji jen málo členů ČSCH, a funkcionáři ČSCH v převážné většině připomínky pisatelů ignorují. Pozitivum u Dr. Hrona vidím v tom, že k rozšíření počtu členů svazové diskuze navrhnul přeposlat jeji obsah na okresní organizace. ÚV mu však jeho návrh zamítnul!!! Negativum vidím obsah jeho článku v tomto vlákně.
Když jsem obdržel coby statutární zástupce OO ČSCH Mělník přihlášku na CV v Lysé nad Labem včetně plakátů a dvou volných vstupenek od manažera výstavy pana Kosmáka, tak jsem napsal článek do věstníkové části časopisu Chovatel č.9, neboť podle platné smlouvy mezi ČSCH a VLL má přihlášky rozesílat ČSCH nikoli VLL atd.. Když jsem se dotazoval redaktorky tohoto časopisu paní Veselé zda mi bude článek zveřejněn či ne a v případě, že ne, tak proč a kdo rozhodl o jeho nezveřejnění. Na můj dotaz mi odpověděl pan Král s tím, že by můj článek mohl poškodit dobré jméno ČSCH a zavdat možnost podání žaloby na ČSCH. Dále mi sdělil, že obsah mého článku bude projednáván na schůzi ÚV ČSCH dne 11.09.2012. Této schůze jsem se zúčastnil a podoktnul, že se jedná o cenzuru a bezprecedentní porušení ustanovení Stanov ČSCH ze strany pana Krále a žádal jsem ÚV ČSCH o zahájení kárného řízení. Kdo byl na této schůzi ÚV ČSCH přítomen, výsledek zná.
Vzhledem k tomu, že se jedná o časopis Českého svazu chovatelů, nikoli jenom ÚV ČSCH, tak jsem se domníval, že výňatek ze schválené revizní zprávy orgánu, kterého volila Valná hromada, bude zveřejněn obdobně, jako jsou zveřejňovány zápisy ze schůzí ÚV, neboť se jedná o rozhodnutí kolektivního orgánu, nikoli jednotlivce. Jak vidíte, nestalo se tak.
Některá rozhodnutí ÚV ČSCH nemají oporu ve Stanovách a dalších interních právních normách. Konkrétně jsem poukázal na již rozeslaný Volební řád a Program XX.VH. Domnívám se, že ÚV ČSCH by měl být vzorem v dodržování právních předpisů chce-li, aby je dodržovali řadoví členové ČSCH. Rozhodnutí ÚV nebralo moji námitku na vědomí s tím, ať si rozhodne VH!!!
Výsledkem práce tohoto ÚV ČSCH není jenom nedodržovaní ujednání Smlouvy mezi ČSCH a VLL, je to i neřešení tzv. Paličského dopisu, který rozeslal ing. Kratochvíl svým přátelům a který odporoval některým ustanovením Stanov. Dopis obdrželi i někteří členové ÚV a ÚV stále zjišťuje a zjišťuje, zda ho ing. Kratochvíl psal, či nepsal!!!
Často jsme i na VH slyšeli o "padajících kostlivcích ze skříně" po bývalém ÚV. Slyšeli jste, nebo jste si přečetli v zápisech ze schůzí ÚV, že by byl nějaký "kostlivec" vyřešen a dotažen do žádaného konce? Já ne. No a tak bych mohl pokračovat.... Mojich pár řádků má za cíl se zamyslet nad řadou věcí a vyslovit přání, aby byl vyslán na VH delegát, který bude skutečně hájit zájmy chovatelů, neodsouhlasí odměnu předsedovi a členům ÚV za neopodstatněně vynaložené náklady a špatně odváděnou a povrchní práci.
S přáním hezkého dne JUDr. Michal Danišovič smajlík

Pěkné odpoledne vážení přátelé, od samého rána mi zvoní telefon a od samého rána řeším vlnu dotazů týkajících se zastavení distribuce posledního čísla Chovatele. Původně jsem nechtěl ani reagovat, jelikož jsem nebyl účasten ÚV, ani žádné jiné schůzky, která by tuto záležitost řešila, ale po přečtení příspěvku od J.B. a A.B. jsem si řekl, že zde alespoň několik řádek napíši. V první řadě si myslím, že osobní napadání a přirovnání mé osoby k podobnému uskupení, jakým byl fašismus, je už opravdu příliš a přestává být vkusné. Pro úplnost mého sdělení těmto dvěma individuím, do funkcí se nenechává zvolit, ale jste volen z ostatních kandidátů. O pomyslném „pouštění žilou“ jsem zde psal již několikrát a je zbytečné, zde řešit ekonomickou otázku kterékoliv výstavy s drobnochovatelskou tématikou. O revizní zprávě se zmíním jen tolik, výstaviště v Lysé nad Labem nikdo, nikdy z ÚRK neoslovil a nekonzultoval s ním jakoukoliv otázku ohledně financování a hlavně počtů krmítek, klecí, kancelářských potřeb a tak dále, tudíž nechápu, jakým způsobem mohla ÚRK dojít k finančním závěrům, které v RZ uvádí. Jak sama ÚRK uvádí, že nebyly k dispozici žádné objednávky. Je zde i patrný nedostatek právního vzdělání, jelikož v jedné větě uvádí, že funkcionáři svazu prominuli VLL částku a následně nabádá k podání žaloby pro bezdůvodné obohacení. Žádný žalobce by s touto žalobou nemohl uspět, naštěstí žijeme v právním státě a doby, kdy se odsuzovalo na objednávku, jsou již dávno minulostí. Osobně si myslím, že stažení Chovatele bylo špatným krokem, a pokud RZ byla vzata na vědomí ÚV (jak se zde uvádí), tak měla být i zveřejněna. Následné kroky VLL, ale předpokládám, že i jednotlivých členů ÚV, by snad konečně ukázaly, kde je pravda. Opravdu netiším, zda ÚRK vyslechla všechny uvedené členy, zda došlo či nedošlo k ústním dohodám, která dnešní právní řád rovněž připouští. V podstatě se dá říci, že zveřejněním RZ je patrné, že VLL se ničeho nedopustilo a mohl bych být spokojen. Morálně bych však chtěl podpořit členy ÚV, jelikož vím, že se žádného přečinu nedopustili a vždy jednali v zájmu řadových chovatelů! Celá akce mi spíše připadá, jako předvolební „Kubiceho zpráva“, která rovněž po volbách vyšuměla.
S pozdravem Ondřej Matouš

Pane Matouši, nedá mi to a musím se zapojit do tohoto "válečného pokřiku" už i já - dlouho jsem odolával, ale přečtení vašeho příspěvku mne zvedlo ze židle a můj tlak až kamsi!

Sice jste poměrně dobrý demagog, ale tady už jste to skutečně přehnal! Abych to shrnul:
- pan Martin Němec reagoval na příspěvek p. Hrona "Pardon, ale jste banda špinavých komunistů a vaším členem jsem nucen být s ohledem ke klubu chovatelů NVH"
- na to reagoval J.B. "No Martine. To výrazivo se mi nezdá. Že by vážený pan Matouš byl komunista"
- na to reagoval A.B. "Ano máte pravdu,pan Matouš je pěkné kvítko.Nechal se zvolit do mnoha funkcí ve svazu,aby prý hájil svazové zájmy,ale ve skutečnosti své kontakty využívá,aby svazu pustil žilou.Nemám slov."

Kde jste označen za fašistu nebo k němu přirovnán? Proč se urážíte? Nebo reagujete na základě známého přísloví o potrefené huse?

A dále - nenapadejte prosím revizní komisi a její členy - ta jediná v tomto marastu dělá co má! Pan Matouš koná ve prospěch své společnosti - to je v pořádku. Ale UV by měl stejně tak konat co nejlépe ve prospěch svazu - nikoliv ve prospěch váš, pane Matouši! Jestliže na tento nesoulad někdo upozorní, je to nejprve zamlčeno, poté je bráněno ve zveřejnění a nakonec nastoupí ostouzení kritika. Tuto metodu si velice dobře pamatuju ze "starých dobrých dob" - z dob, kdy vládla "dělnická třída vedená svou sevřenou pěstí" - komunistických manýrů se jak se zdá nedokážete zbavit, stejně jako další!

Když se vracíme do té smutné doby - vzpomeňte si na slova připisovaná Fučíkovi - "Lidé, bděte!". A já je rozšířím - nestačí bdít, je na čase začít jednat!

Adamovič

A ještě jedna věta... Naprosto nechápu, proč by vás či vaši společnost měl kontaktovat někdo z revizní komise - to je totiž orgán svazu, a jako takový kontroluje činnost svazu - svazových funkcionářů a zaměstnanců! S vámi nemá revizní komise co do činění.

Až dojde k vyšetřování, bude s vámi mít co do činění orgán činný v tomto vyšetřování. A jemu budete muset poskytnout vysvětlení k neoprávněnému obohacení na úkor svazu. Stejně tak jako ti, kteří svaz poškodili - ať už záměrně, anebo svou nečinností. A na nich bude přímá trestní zodpovědnost.

Ale to je vám, i jim, naprosto jasné - proto se snaží zamést pod koberec co se dá.

Adamovič

Vážený pane Adamoviči, nerad bych Vám přivodil jakékoliv zdravotní komlikace, ale pokud si nezaujatě přečtete ještě jednou můj příspěvek, tak se možná v mnoha názorech shodneme. Já nechci nic zametat pod koberec. Jen si myslím, že více muvit a méně psát, by zde rozhodně pomohlo. Jsem stále přesvědčen, že nám jde o společnou věc, kterou je zájmová dobrovolná činnost - chovatelství a ne politika.

S pozdravem Ondřej Matouš

XXX.XXX.34.50. : .....Doufám,že jim nyní VH neschválí ani korunu odměn a někdo vše sepíše a podá trestní oznámení. Pak se budou divit. ..........

Citát : "Msta je rozkoší jen pro malichernou a slabou povahu."
Juvenalis

Opět Vás zdravím přátelé.
I mně zvoní telefony a jeden z nich mě vyzval, abych reagoval na příspěvek pana Matouše. Proto jsem nechal práce venku, opět pustil počítač, četl a teď píši. Nejdříve bych chtěl požádat pana Matouše, aby na úvod každého svého příspěvku uvedl, zda jej píše jako ředitel výstaviště nebo člen ČSCH. Domnívám se, že na „dvou židlích“ současně se sedět nesedá. Pokud obě pozice směšuje, mate čtenáře.
A teď k revizi.
1. Opět musím zdůraznit, že ÚRK ČSCH je orgánem ČSCH. Její činnost se řídí ustanovením § 26 Stanov ČSCH, kde je uvedeno, cituji: ÚRK Působí nezávisle na činnosti ústředního výboru. Provádí revize hospodaření Svazu. Dále se řídí vnitrosvazovou směrnicí nazvanou Zásady pro revizní činnost. Z uvedených skutečností je snad každému zřejmé, že ÚRK při své činnosti nemůže a ani nechce oslovovat jiné subjekty. Tím vysvětluji proč ÚRK nikdy neoslovila a nikdy neosloví VLL. ÚRK nebude nikdy ani s VLL problémy hospodaření ČSCH konzultovat. Necítí se orgánem poddaným VLL, tudíž nebude ani žádat o knížecí rady.
2. Všechny informace týkající se předmětné revize ÚRK čerpala, tak jako v případě jiných revizí, z dokladů a písemností, které se nacházejí na Sekretariátu ÚV ČSCH. U všech zjištění popisovaných v RZ uvádí ÚRK i odkaz na příslušný účetní či jiný doklad. Využívá i informací, které získává při běžné činnost související s členstvím členů ÚRK v ČSCH. Proto také ví, kdy a kde se jaká výstava konala a z katalogu této výstavy zjistí počty použitých krmítek a klecí. To že v RZ uvádí jako nedostatek, že nebyly předloženy žádné objednávky, posuzuje jako porušení vnitrosvazové směrnice Půjčovní řád výstavního fundusu kontrolovaným subjektem, který tuto podmínku vyžaduje. Vše je v RZ uvedeno.
3. V čl. VIII. D., odst. 1. RZ uvádí ÚRK odkaz na dohodu, kterou má k dispozici. Byla podepsána dne 19. 12. 2011 na VLL. Jsou tam podpisy dvou funkcionářů ÚV ČSCH na straně jedné a podpis ředitele VLL na straně druhé. V jejím textu je jasně napsáno, že vyjmenované částky nemusí VLL ČSCH uhradit, z čehož je zřejmé, že uvedení funkcionáři částky prominuli. V RZ je také uvedeno, že tak učinili bez pověření a souhlasu ÚV ČSCH, což je v rozporu s ustanovením § 25 Stanov ČSCH.
4. Ve stanovených opatřeních RZ je uloženo, že ČSCH musí nejprve prominutou částku vyfakturovat a pokud nebude ve stanoveném termínu uhrazena, podat žalobu na vydání bezdůvodného obohacení. Pokud jeden subjekt používá hmotný a nehmotný majetek, který má vyčíslitelnou cenu, druhého subjektu zdarma ke komerčním účelům, jedná se o bezdůvodné obohacení. ÚRK nepředjímá rozhodnutí případného soudu, pouze ukládá ČSCH postup k nápravě.
5. ÚRK v RZ vytýká pouze ÚV a jejímu Sekretariátu všechny zjištěné nedostatky. Tak to bylo uvedeno i v zabavené informaci určené ke zveřejnění. O tom, že by se VLL něčeho dopustilo, není v žádném dokumentu vydaném ÚRK ani zmínky. Domnívám se, že případná žaloba podaná VLL na poškození dobrého jména by byla neúspěšná.
6. ÚRK žádné zástupce kontrolovaného subjektu nevyslýchá. Jak jsem již uvedl ve svém příspěvku v tomto vlákně, všichni členové ÚV byli se zjištěnými skutečnostmi seznámeni a byla jim dána opakovaná možnost se písemně vyjádřit či se dostavit na jednání ÚRK a podat vysvětlení.
5. Pokud pan Matouš zde zmiňuje ústní dohody, ÚRK nikde netvrdí, že by je náš právní řád nepřipouštěl. V ustanovení § 25 Stanov ČSCH, poslední věty úvodního odstavce je uvedeno, cituji: Navenek jedná z pověření ústředního výboru předseda, místopředseda nebo jiný pověřený funkcionář Svazu. Žádné takové pověření k uzavírání ústních dohod nedošlo. Pokud někteří funkcionáři ČSCH nějaké ústní závazky dojednávali, porušili ustanovení Stanov ČSCH. Pokud takovým jednáním vznikla ČSCH škoda, porušili tím i předpisy o správě cizího majetku. Majetek ČSCH není jejich majetkem. K žádným ústním dohodám se žádný funkcionář nepřihlásil a nepopsal je.
Je mi líto, že informace podané zde panem Matoušem jsou účelově zkreslené, nepravdivé a nepřesné. Jeho výpady proti ÚRK jsou otřelé slovní obraty, na které nehodlám reagovat.
Vladimír Kopřiva.

Zdravím. Přátelé, zajímavé je, že když se tady na tomto foru psalo o špatném hospodaření svazu o špatné smlouvě s výstavištěm atd. , tak se k tomu nikdo z kompetentních nevyjadřoval a nebo jen tak něco na uklidnění. Jakmile se však ve zprávě KRK objevila konkrétní jména osob, konkrétní částky prošustrovaných peněz, začal se najednout prolamovat led a pojmenovaní se začínají konkrétně ozývat. Bohužel až po tom zveřejnění revizní zprávy. Co asi předcházelo zveřejnění této zprávy se můžeme pouze domýšlet. Každopádně je dobře ,že se zpráva zveřejnila, neboť si myslím, že se nechá ješte něco zachránit a možná i napravit. Pevně tomu věřím, že když se bude chtít, tak stále ještě není pozdě.Zdraví St. Toman

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
XXX.XXX.34.50. : .....Doufám,že jim nyní VH neschválí ani korunu odměn a někdo vše sepíše a podá trestní oznámení. Pak se budou divit. ..........

Citát : "Msta je rozkoší jen pro malichernou a slabou povahu."
Juvenalis

Ale ale pane, TREST za zlodějny nazýváte mstou ? Jinak jsem se odpovědi na otázku k čemu jsou a jak pracovaly " komise" (majetková a ekonomická) stále nedočkal... smajlík
lupus

Ve výše uvedené diskuzi a v programu valné hromady jsou uvedené volby do ÚV.A kdo vlastně kandiduje v doplňovacích volbách do ÚV ČSCH?Nějak jsem asi přehlédl seznam kandidátů.A.B.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Pěkné odpoledne vážení přátelé, od samého rána mi zvoní telefon a od samého rána řeším vlnu dotazů týkajících se zastavení distribuce posledního čísla Chovatele. Původně jsem nechtěl ani reagovat, jelikož jsem nebyl účasten ÚV, ani žádné jiné schůzky, která by tuto záležitost řešila, ale po přečtení příspěvku od J.B. a A.B. jsem si řekl, že zde alespoň několik řádek napíši. V první řadě si myslím, že osobní napadání a přirovnání mé osoby k podobnému uskupení, jakým byl fašismus, je už opravdu příliš a přestává být vkusné. Pro úplnost mého sdělení těmto dvěma individuím, do funkcí se nenechává zvolit, ale jste volen z ostatních kandidátů. O pomyslném „pouštění žilou“ jsem zde psal již několikrát a je zbytečné, zde řešit ekonomickou otázku kterékoliv výstavy s drobnochovatelskou tématikou. O revizní zprávě se zmíním jen tolik, výstaviště v Lysé nad Labem nikdo, nikdy z ÚRK neoslovil a nekonzultoval s ním jakoukoliv otázku ohledně financování a hlavně počtů krmítek, klecí, kancelářských potřeb a tak dále, tudíž nechápu, jakým způsobem mohla ÚRK dojít k finančním závěrům, které v RZ uvádí. Jak sama ÚRK uvádí, že nebyly k dispozici žádné objednávky. Je zde i patrný nedostatek právního vzdělání, jelikož v jedné větě uvádí, že funkcionáři svazu prominuli VLL částku a následně nabádá k podání žaloby pro bezdůvodné obohacení. Žádný žalobce by s touto žalobou nemohl uspět, naštěstí žijeme v právním státě a doby, kdy se odsuzovalo na objednávku, jsou již dávno minulostí. Osobně si myslím, že stažení Chovatele bylo špatným krokem, a pokud RZ byla vzata na vědomí ÚV (jak se zde uvádí), tak měla být i zveřejněna. Následné kroky VLL, ale předpokládám, že i jednotlivých členů ÚV, by snad konečně ukázaly, kde je pravda. Opravdu netiším, zda ÚRK vyslechla všechny uvedené členy, zda došlo či nedošlo k ústním dohodám, která dnešní právní řád rovněž připouští. V podstatě se dá říci, že zveřejněním RZ je patrné, že VLL se ničeho nedopustilo a mohl bych být spokojen. Morálně bych však chtěl podpořit členy ÚV, jelikož vím, že se žádného přečinu nedopustili a vždy jednali v zájmu řadových chovatelů! Celá akce mi spíše připadá, jako předvolební „Kubiceho zpráva“, která rovněž po volbách vyšuměla.
S pozdravem Ondřej Matouš

Dobrý večer příteli Matouši,

jak krásně jste se chytil a vzal mně z úst trefným způsobem asociaci komunismu a fašismu. Ano máte pravdu, mám stejný názor jako Vy příteli, ovšem jen na téma těchto dvou historií odzkoušených totalitních a vražedných systémů.

Přečtěte si ještě jednou svoji obhajobu, protože to je kousek, který jentak někdo od boku nevystřelí, to chtělo určitou přípravu, gratuluji!

Váš příspěvek považuji za momentální mentální úlet a pevně věřím, že se z tohoto stavu brzy vzpamatujete a procitnete ve zdraví do reality.

M. Němec

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Ale ale pane, TREST za zlodějny nazýváte mstou ? Jinak jsem se odpovědi na otázku k čemu jsou a jak pracovaly " komise" (majetková a ekonomická) stále nedočkal... smajlík
lupus

Vážený nevím z jakého důvodu tady napadáte chovatele kteří byli jmenováni do komisí. Pokud by jste si přečetl
Stanovy tak v §25 Ústřední výbor, v bodě 10 je jasně napsáno. ,, Ustanovovat stálé i dočasné pracovní komise a volit jejich předsedy,zejména komisi ekonomickou,legislativní,kárnou,veterinární apod. a stanovit jejich pravomoci."
Komise byly zvoleny v březnu r.2012 a do dnešního dne ÚV nestanovil žádné pravomoci. Pokud komise začaly pracovat tak jen s vlastní iniciativy. Na zářijovém zasedání ÚV byla tato skutečnost zmíněna předsedou LK a stejně žádný posun nenastal. EK byla pověřena jen úkolem ohledně samofinancování ÚOK , komise navrhla řešení této otázky i klíč k stanovení výše rozpočtu pro jednotlivé ÚOK. Jen nevím zda to bude akceptováno členy ÚV při schvalování rozpočtu na rok 2013.
Doufám, že Vám toto vysvětlení postačuje. Přeji pěkný den.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Ve výše uvedené diskuzi a v programu valné hromady jsou uvedené volby do ÚV.A kdo vlastně kandiduje v doplňovacích volbách do ÚV ČSCH?Nějak jsem asi přehlédl seznam kandidátů.A.B.

Ále chtěli tam nějakého Bédu, ale že prej nemá čas, protože furt sedí u počítače.........

Pokud dokážete vnímat čtený text, tak jsem nikoho nenapadal, pouze se ptal, k čemu uvedené komise jsou a jak pracují...
Tož jsem se dozvěděl, že jsou de fakto k ničemu a že nepracují... páč byly "ustanoveny" teprve na jaře a bez kompetencí...což je koncem října velmi povzbuzující informace.
Já naiva jsem se domníval, že mají na starosti EKONOMIKU a MAJETEK , což jak je vidno, byla zcela mylná představa smajlík
radní z Kocourkova by se tu mohli ještě hooodně , ale hooodně učit

Bože jak ubohé, když jsem vstupoval do Svazu v roce 1980, myslel jsem si a to zřejmě naivně, že jsem vstoupil do organizace kde politika je tabu, že nás budou spojovat jen naše oblíbené chovatelské záliby. Myslím si, že to téměř po celou bylo. To co se děje poslední dobou již nemá s přátelstvím nic společného. Tam kde došlo k porušení zákona a revizní komise k takovému názoru došla, je její povinností podat trestní oznámení. Myslím si, že tahat politiku do chovatelství nepatří a navíc se urážet a nazývat fašisty a komunisty.

Dobrý večer všem, tak jsem si přečetl podrobně celou diskusi a opět jsem se dočetl jací jsme v ÚV lumpové a kriminálníci, smutné je, že to z nás dělají přátelé, kteří by nám měli Svaz pomáhat řídit, ovšem již delší dobu cítím, že to zdaleka tak není. Popravdě musím říci, že některým pohnutkům nerozumím a nechápu je. Nicméně musím podotknout, že za své profesní kariery, jsem zažil řadu revizí firemních kontrolních orgánů, Nejvyššího kontrolního úřadu, kontrol správních orgánů atd. a musím konstatovat, že žádný z těchto kontrolních orgánů si nikdy nedovolil, tak jako naše ÚRK, neakceptovat vyjádření kontrolovaného subjektu, byť bylo částečné. Běžnou praxí kontrolních orgánů, mimo naší ÚRK, je, že zapracovávají vyjádření kontrolovaných subjektů do zápisu z revize s konstatováním, je-li vyjádření akcepováno či nikoliv a proč. Všichni, kdo tady zatím četli nemoderovanou diskusi láteří jací jsou v ÚV lumpové, ale ani jediný se nezajímal proč ve zprávě není vyjádření kontrolovaného subjektu. špinavým věcem se prostě věří lépe. Osobně jsem předsedu ÚRK před zářijovým zasedámím ÚV upozornil, že nemají ke zprávě prostudované dvojí vyjádření ÚV. Sám sobě si pokládám otázku - má cenu věnovat čas a úsilí k vypracování vyjádření když je to k ničemu - není to zbytečná práce?! Přeji Vám všem krásný večer. Miroslav Kroft

Osobně jsem předsedu ÚRK před zářijovým zasedámím ÚV upozornil, že nemají ke zprávě prostudované dvojí vyjádření ÚV. Sám sobě si pokládám otázku - má cenu věnovat čas a úsilí k vypracování vyjádření když je to k ničemu - není to zbytečná práce?!

nevím, co vám brání sem, nebo na svazový web, ta vyjádření dát, i když z vaší odpovědi plyne, že

má cenu věnovat čas a úsilí k vypracování vyjádření když je to k ničemu - není to zbytečná práce?

to už bych nechal na čtenářích,aby posoudili, zda jsou vaše protiargumenty relevantní či nikoli...
zatím tu mimo pár frází nikdo z UV nic nepředvedl

- je však třeba dodat, že za bývalého vedení svazu, nefungovala ÚRK vůbec ! Dnes mně jeden ze členů nové ÚRK řekl, že se ze zajímavosti podíval, kolik si minulé vedení vyplácelo jen na odměnách- neuvěřitelné!
Samozřejmě, že legálně, neboť si na to vydali zákony a předpisy!
Jsme na jedné lodi a je třeba ohlídat, aby se nepotápěla a snad i, aby zrovna neplula na tomto moři zde!
smajlík Beda A.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Osobně jsem předsedu ÚRK před zářijovým zasedámím ÚV upozornil, že nemají ke zprávě prostudované dvojí vyjádření ÚV. Sám sobě si pokládám otázku - má cenu věnovat čas a úsilí k vypracování vyjádření když je to k ničemu - není to zbytečná práce?!

nevím, co vám brání sem, nebo na svazový web, ta vyjádření dát, i když z vaší odpovědi plyne, že

má cenu věnovat čas a úsilí k vypracování vyjádření když je to k ničemu - není to zbytečná práce?

to už bych nechal na čtenářích,aby posoudili, zda jsou vaše protiargumenty relevantní či nikoli...
zatím tu mimo pár frází nikdo z UV nic nepředvedl

Protože jsou to interní informace, které bodou zvěřejnitelné po schválení příslušné revizní zprávy v ustředním výboru a po přijetí opatření k revizní zprávě. Všechno má svůj proces a pokud nemáme být terčem ÚRK tak musíme proces dodržovat, ne tak jako sama ÚRK. Miroslav Kroft

Ale utěšovat se, že bylo hůř, je k ničemu.
Pokud by bylo hospodaření v + ať mají za řádnou práci řádný odměny, proti tomu snad nikdo nemůže nic mít.
Ale když vedu něco od 10 k 5 a ještě se za to sám "vydatně" odměnuji, tak je to jen bohapustá zlodějna....
Doufám, že si nechali VH odlasovat řádnej "padák" na odchodnou jako majstrštyk ....

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Dobrý večer všem, tak jsem si přečetl podrobně celou diskusi a opět jsem se dočetl jací jsme v ÚV lumpové a kriminálníci, smutné je, že to z nás dělají přátelé, kteří by nám měli Svaz pomáhat řídit, ovšem již delší dobu cítím, že to zdaleka tak není. Popravdě musím říci, že některým pohnutkům nerozumím a nechápu je. Nicméně musím podotknout, že za své profesní kariery, jsem zažil řadu revizí firemních kontrolních orgánů, Nejvyššího kontrolního úřadu, kontrol správních orgánů atd. a musím konstatovat, že žádný z těchto kontrolních orgánů si nikdy nedovolil, tak jako naše ÚRK, neakceptovat vyjádření kontrolovaného subjektu, byť bylo částečné. Běžnou praxí kontrolních orgánů, mimo naší ÚRK, je, že zapracovávají vyjádření kontrolovaných subjektů do zápisu z revize s konstatováním, je-li vyjádření akcepováno či nikoliv a proč. Všichni, kdo tady zatím četli nemoderovanou diskusi láteří jací jsou v ÚV lumpové, ale ani jediný se nezajímal proč ve zprávě není vyjádření kontrolovaného subjektu. špinavým věcem se prostě věří lépe. Osobně jsem předsedu ÚRK před zářijovým zasedámím ÚV upozornil, že nemají ke zprávě prostudované dvojí vyjádření ÚV. Sám sobě si pokládám otázku - má cenu věnovat čas a úsilí k vypracování vyjádření když je to k ničemu - není to zbytečná práce?! Přeji Vám všem krásný večer. Miroslav Kroft

Vážený pane Kroft.
Velice mne zaujal Váš příspěvek a hlavně jedna část věty . Cituji: Všichni, kdo tady zatím četli nemoderovanou diskusi láteří jací jsou v ÚV lumpové. Já osobně si myslím, že toto se netýká všech členů ÚV, ale jen některých, ale zpět k vašemu celému příspěvku. Možná jste nečetl pečlivě jednotlivé příspěvky. Proto jsem Vám sem zkopíroval příspěvek předsedy ÚRK .Z tohoto příspěvku jasně vyplývá časová posloupnost.
Musím plně potvrdit , že ÚRK vyzvala členy ÚV k jasnému vyjádření a k účasti jejího jednání, ale skutečnost byla nula.
Velice mne mrzí, že toto špinavé prádlo se řeší na ifauně, ale pokud by se založilo vlákno na oficiálních web stránkách Svazu, tak by se nikdo z ÚV ani neobtěžoval odpovědět. A pokud by se objevila odpověď tak by to byla jen opět další lež. Celá tato situace nemusela vůbec vzniknout. Stačilo velice málo, aby se ÚV jednotlivými zprávami ÚRK plně zaobíral a vyvozoval z nich navrhované závěry a opatření. Stačí se podíval zpátky na předešlé zprávy - cesťáky rúzných funkcionářů, neoprávněné dohody atd.
Doufám, že mi př.Kopřiva promine to zkopírování jeho příspěvku.

Vážení přátelé. Uspořádal jsem fakta podle časové posloupnosti.
21. 2. 2012
ÚRK ČSCH zahájila v souladu s ustanovením Stanov ČSCH a Zásad pro revizní činnost revizi, kterou prověřovala, jak fungovala „spolupráce“ s VLL při pořádání (nejen celostátních) výstav pořádaných za použití majetku a prostředků ČSCH v období od 8. 1. 2010 do 21. 2. 2012. Kontrolovaným subjektem byl ÚV ČSCH a jeho sekretariát.
13. 3. 2012
Na zasedání ÚV ČSCH předává ÚRK ČSCH všem členům ÚV ČSCH zjištění v této věci k seznámení a žádá členy ÚV, aby se ke zjištěným skutečnostem do 31. 3. 2012 vyjádřili.
31. 3. 2012
Předsedovi ÚRK ČSCH je doručeno společné vyjádření 3 členů ÚV a GS.
30. 8. 2012
ÚRK na svém zasedání projednala toto vyjádření. Konstatovala, že vyjádření je neúplné. Ve stejný den odesílá ÚRK všem členům ÚV a GS elektronickou cestou dopis. Informuje je, že ÚRK bude RZ schvalovat na svém zasedání dne 4. 9. 2012, podrobně je informuje o tom, která kontrolní zjištění nebyla vysvětlena či vyvrácena a doporučuje jim, aby své vyjádření ve vlastním zájmu písemně doplnili a doručili do začátku tohoto zasedání. Současně je informuje, že mají možnost se tohoto zasedání ÚRK zúčastnit. Žádný člen ÚV ČSCH ani GS na tento dopis nereagovali a zasedání se nezúčastnili.
4. 9. 2012
ÚRK stanovila konkrétní opatření k nápravě zjištěných nedostatků a do 6. 9. 2012 RZ schválili všichni členové ÚRK.
6. 9. 2012
RZ byly rozeslána elektronicky všem členům ÚV a GS, se žádostí o zařazení této zprávy na program zasedání ÚV dne 11. 9. 2012.
11. 9. 2012
Na svém zasedání ÚV ČSCH se touto RZ vůbec nezabýval, pouze svým usnesením č. 278/20/11/b/2012 konstatoval, že bere RZ na vědomí.
V této RZ ÚRK zadokumentovala a konstatovala, že ÚV ČSCH, někteří jeho členové a jím řízený sekretariát v rozporu s platnými předpisy, VLL:
a) nevyfakturoval za kontrolované období celkem částku 255 144,00 Kč
b) bezdůvodně poskytl reciprocitu v hodnotě 24 000,00 Kč
c) prominul platby ve výši 112 633,00 Kč
Celkem byla ČSCH způsobena škoda ve výši 691 777,00 Kč.
4. 10. 2012
Předseda ÚRK z pověření ÚRK zpracoval z této RZ pro Věstník ČSCH informaci, kterou odeslal GS a redakci časopisu Chovatel, nazvanou „ Z činnosti ÚRK ČSCH s tím, aby byla zveřejněna v č. 11/2012. V informaci byly z RZ shrnuty zjištěné skutečnosti či nedostatky, vyčísleny rozdíly, jména odpovědných funkcionářů a stanoveny konkrétních opatření k nápravě zjištěných nedostatků ve smyslu ustanovení Zásad pro revizní činnost, odst. 9., poslední odrážky.
9. 10. 2012
Požádal GS na sekretariátu ÚV ČSCH zde přítomné členy ÚRK Kopřivu a Míku o rozhovor, jehož tématem byla informace určená ke zveřejnění. Tlumočil nám své znepokojení nad obsahem informací, které se týkají jeho osoby. Odpověděli jsme mu, že informace vycházejí ze skutečností uvedené v již schválené RZ a že měl dost času na rozporování zde uvedených skutečností, že dokonce nereagoval na opakované doporučení k doplnění vyjádření. GS nás informoval, že informaci „Z činnosti ÚRK ČSCH“ rozeslal dne 4. 10. 2012 předsedovi a místopředsedovi ÚV s požadavkem na její nezveřejnění a tito funkcionáři na jeho žádost nereagovali.
16. 10. 2012
Předseda ÚV zahájil zasedání ÚV. Po seznámení s programem dal slovo GS, který přečetl právní analýzu, kterou si údajně nechal zpracovat advokátem. Písemnou formu této analýzy neměli a dosud nemají účastníci zasedání k dispozici. Projednávání tohoto bodu nebylo účastníkům zasedání předem oznámeno. Po přečtení zmíněné analýzy sdělil GS účastníkům, že pokud nebude zabráněno ze strany ÚV zveřejnění tohoto dokumentu, podá na ČSCH žalobu na ochranu osobnosti. Navrhl ÚV, aby rozhodl o stažení již vytisknutého čísla časopisu s Věstníkem z distribuce, jeho likvidaci a vydání nové verze, ve které již nebude tato informace. Uvedl, že náklady na tuto operaci budou 75 000,00 Kč. ÚV jeho návrh schválil jednomyslně. Pro úplnost uvádím, že zasedání se nezúčastnili členové ÚV Ing. Hulman a Ing. Kroft.
Tolik stručná fakta a nyní můj krátký komentář. Tímto příspěvkem reaguji na příspěvek RSDr. Hrona, který obsahuje informace zkreslené, nepravdivé, nepřesné a otřelé slovní obraty jako očerňování funkcionářů ČSCH atd. Jako by se pravda nesměla psát. Čtete dobře, zaměstnanec ČSCH pohrozil ÚV žalobou proti svému zaměstnavateli a členové ÚV, aniž by měli k dispozici potřebnou analýzu v písemné formě, jeho požadavku vyhoví. Jeví se to, jako by splnili jeho přání. Časopis jde do stoupy, ÚV „vyhodil“ z okna 75 000,00 (nevím, zdali se jedná o cenu s DPH nebo bez). Jsem snad jediný, kdo „divadlu“ které se odehrálo na úterním zasedání ÚV, pochopil nebo chtěl pochopit. Podle mého názoru, se jedná o promyšlenou akci některých členů ÚV, jejichž cílem je znectění ÚRK ČSCH, která plní svou funkci, tak jak jí ukládají Stanovy ČSCH. Za to těch 75 000,00 Kč podle nich stojí. Kdyby ÚV dělal to, co od něho očekávají Stanovy a řádně hospodařilo s majetkem Svazu, nemuselo to dojít tak daleko.
S úctou ke všem poctivým členům ČSCH Vladimír Kopřiva.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Protože jsou to interní informace, které bodou zvěřejnitelné po schválení příslušné revizní zprávy v ustředním výboru a po přijetí opatření k revizní zprávě. Všechno má svůj proces a pokud nemáme být terčem ÚRK tak musíme proces dodržovat, ne tak jako sama ÚRK. Miroslav Kroft

Jojo, po schválení zprávy a přijetí opatření bych navrhl ten proces rozšířit - nejdřív navrhuju ve svazu udělat prověrky a nepohodlný (třeba Danišoviče, všecky revizáky, a hlavně ty co si tady votvírají hubu) vyházet ze svazu a zakázet jim i jejich dětem do desátýho kolena chovat cokoliv a pak bych ještě navrhnul vydat "Poučení z krizového vývoje" (to by se všecky členové museli naučit nazpaměť a znalost by byla poviná pro všecky nový členy) - a to by mělo už pak bejt komplet...

A kdyby to někdo ještě jó nechápal, tak snad by se ještě mohlo přistoupit k nucenejm pracem na výstavišti v Lysý - největší kritici by mohli na kolech svážet a rozvážet, třeba... To víte, uranový lágry už nemáme, musíme to nějak obměnit - doba se změnila... Jo, doba se změnila, akorát vychcánkové zůstávaj furt stejný!

Ale co pa URK je snad NEZÁVISLÁ ? Neboť takhle to vypadá , že jí UV schvaluje co může najít a co už ne...

Pane Kroft.
Opět kalíte vodu. Hazíte špínu na všechny členy ÚRK. ÚRK se řídí prováděcími předpisy. A nikdo z členů komise si nedovolí sdělit někomu některé skutečnosti ze zpráv, které nebyly předloženy jednání ÚV. A tak jak jsem psal v předešlém příspěvku, že ÚV se zprávami nepracuje je problém členů ÚV. Viz jednání ÚV z 11.9. kde bylo jen oznámeno. ÚV bere zprávu na vědomí. Závěry žádné. O tom , že zpráva obsahuje návrhy řešení a opatření a termíny ani zmíňka. Prosím Vás, přestaňte z ostatních dělat hlupáky. Všem bych přál, aby si udělali čas a zúčastnili se jednoho jednání ÚV. Nestačili by se divit, tak jako hosté z Prahy a nejen oni na jednání dne 11.9.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Pane Kroft.
Opět kalíte vodu. Hazíte špínu na všechny členy ÚRK. ÚRK se řídí prováděcími předpisy. A nikdo z členů komise si nedovolí sdělit někomu některé skutečnosti ze zpráv, které nebyly předloženy jednání ÚV. A tak jak jsem psal v předešlém příspěvku, že ÚV se zprávami nepracuje je problém členů ÚV. Viz jednání ÚV z 11.9. kde bylo jen oznámeno. ÚV bere zprávu na vědomí. Závěry žádné. O tom , že zpráva obsahuje návrhy řešení a opatření a termíny ani zmíňka. Prosím Vás, přestaňte z ostatních dělat hlupáky. Všem bych přál, aby si udělali čas a zúčastnili se jednoho jednání ÚV. Nestačili by se divit, tak jako hosté z Prahy a nejen oni na jednání dne 11.9.

Dobrý den pane anonymní, nikdy bych si nedovolil kalit vodu. Nicméně, zjistím-li v předvečer zasedání ÚV, že zpráva ÚRK nezpracovala všechna vyjádření ÚV, nedivím se, že ÚV naložil v září se zpravou tak, jak naložil, což neznamená, že se jijími závěry nebude dále zabývat. Stejný postup čeká i na zprávy zaslané ÚRK opět v předvečer zasedání ÚV v říjnu. cit: Vážení členové ÚV ČSCH. příloze Vám posílám jako orgánu, který odpovídá za splnění opatření k nápravě, 2 revizní zprávy a žádám Vás o jejich zařazení do programu 27. zasedání ÚV ČSCH dne 16. října 2012.Děkuji. S pozdravem Vladimír Kopřiva, předseda ÚRK ČSCH do mailu mi byly zaslány 15. 10. 2012.. Za ten krátký čas se s těmito zprávami ani neseznámím, natož abych mohl odpovědně přijímat navrhovaná opatření, tím spíše, že poslední den revize u obou těchto zpráv byl 5. 10. 2011 a zpráva předložena do ÚV k přijetí opatření 16. 10. 2012!!! V datech nejsou překlepy. S přáním pěkného dne Miroslav Kroft s poslední odpovědí na anonymní příspěvek nemám zapotřebí se tady nechávat osočovat, že na někoho házím špínu. smajlík .

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Dobrý den pane anonymní, nikdy bych si nedovolil kalit vodu. Nicméně, zjistím-li v předvečer zasedání ÚV, že zpráva ÚRK nezpracovala všechna vyjádření ÚV, nedivím se, že ÚV naložil v září se zpravou tak, jak naložil, což neznamená, že se jijími závěry nebude dále zabývat. Stejný postup čeká i na zprávy zaslané ÚRK opět v předvečer zasedání ÚV v říjnu. cit: Vážení členové ÚV ČSCH. příloze Vám posílám jako orgánu, který odpovídá za splnění opatření k nápravě, 2 revizní zprávy a žádám Vás o jejich zařazení do programu 27. zasedání ÚV ČSCH dne 16. října 2012.Děkuji. S pozdravem Vladimír Kopřiva, předseda ÚRK ČSCH do mailu mi byly zaslány 15. 10. 2012.. Za ten krátký čas se s těmito zprávami ani neseznámím, natož abych mohl odpovědně přijímat navrhovaná opatření, tím spíše, že poslední den revize u obou těchto zpráv byl 5. 10. 2011 a zpráva předložena do ÚV k přijetí opatření 16. 10. 2012!!! V datech nejsou překlepy. S přáním pěkného dne Miroslav Kroft s poslední odpovědí na anonymní příspěvek nemám zapotřebí se tady nechávat osočovat, že na někoho házím špínu. smajlík .

Tím druhým vyjádřením myslíte, pane Krofte, pamflet, který vám zpracoval pan Matouš a Vy jste ho vydával za svoji zprávu z pracovní cesty, protože jste si s celou revizní zprávou nevěděl rady? Házíte špínu jen na Kopřivu, proč ale také neumyjete hlavu Královi, který dal pokyn Kabátovi, aby myslím na červnévé zasedání ÚV, neposlal materiály Kopřivovi, aby se nemohl na zasedání připravit? Místo abyste řešil hříchy některých současných i bývalých členů ÚV, jako jsou cesťáky, odměny z dohod o pracovní činnosti a pod., tak hledáte chyby u Kopřivy. Jste přeci předsedou kárné komise, nebo ne. Tak sdělte co jste za kostlivce ze skříní vyřešil? Svolal jste vůbec kárnou komisi tak, jak vám uložil ÚV? Vy se zastáváte Krále, který si vyúčtoval i cestu na jednání kárné komise, kde byl jen pozván a být nemusel? Pane Krofte, zamyslete se nad sebou a sdělte jeden jediný racionální důvod, proč jste nezveřejnili článek Kopřivy v časopisu Chovatel a proč muselo k této trapné diskuzi dojít. Je to vina Kopřivy a Danišoviče, nebo slavného ÚV? Být´členem ÚV, chodím "kanálama". smajlík

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Tím druhým vyjádřením myslíte, pane Krofte, pamflet, který vám zpracoval pan Matouš a Vy jste ho vydával za svoji zprávu z pracovní cesty, protože jste si s celou revizní zprávou nevěděl rady? Házíte špínu jen na Kopřivu, proč ale také neumyjete hlavu Královi, který dal pokyn Kabátovi, aby myslím na červnévé zasedání ÚV, neposlal materiály Kopřivovi, aby se nemohl na zasedání připravit? Místo abyste řešil hříchy některých současných i bývalých členů ÚV, jako jsou cesťáky, odměny z dohod o pracovní činnosti a pod., tak hledáte chyby u Kopřivy. Jste přeci předsedou kárné komise, nebo ne. Tak sdělte co jste za kostlivce ze skříní vyřešil? Svolal jste vůbec kárnou komisi tak, jak vám uložil ÚV? Vy se zastáváte Krále, který si vyúčtoval i cestu na jednání kárné komise, kde byl jen pozván a být nemusel? Pane Krofte, zamyslete se nad sebou a sdělte jeden jediný racionální důvod, proč jste nezveřejnili článek Kopřivy v časopisu Chovatel a proč muselo k této trapné diskuzi dojít. Je to vina Kopřivy a Danišoviče, nebo slavného ÚV? Být´členem ÚV, chodím "kanálama". smajlík

Já bych doplnil- být členem ÚV TAK TO NA NADCHÁZEJÍCÍ VH zabalím. Té ostudy, nekompetentnosti některých členů je až dost. Co vyřešili NIC. Jak pokračuje kauza Labská investiční, kam Král a spol. poslali 500 tis.??Když předseda mektal na poslední VH zdůvodnění, byl k smíchu. To máme kompetentní vedení svazu? Kam jsme došli. Není čas to vyčistit a zvolit lidi, kteří povedou ČSCH poctivě? Co tomuto bordelu říká Min. zemědělství, když nám dává dotace? Zajímá se o to? Jak dlouho to budeme vážení členové ČSCH tolerovat. Po odchodu Petržílky a Kratochvíla si všichni dělali iluze,že to bude lepší. Čeho jsme se však dočkali?Těm současným moci pánům nemohl Danišovič a Nachtigal vyhovovat. Připravili tedy volby tak, aby to šlo do ztracena. Co letos? Volby pokračují a nebo bude kompletní výměna na mimořádné VH? Tzv. volební? jak se na to chcete déle dívat?

Vážený pane Krofte,

pokusím se Vaše vyjádření přeložit. Výše uvedené vyjádření plně koleruje s Vašimi schopnostmi a mentalitou předrevolučních funkcionářů transformovanou do jakéhosi paskvilu, který někdo nazývá reálným kapitalismem, ovšem v naší zemi se o tento model 100% nejedná.

Svým vyjádřením se snažíte pouze zakrýt a dále odsouvat problémy, jež jste na zasedání ÚV měli prioritně řešit.
To, že se v průběhu 24h nejste schopen dostatečně seznámit se dvěmi revizními zprávami a tyto tedy schodíte ze stolu jen dále dokazuje, jaký jste manager. Všichni vy zainteresovaní moc dobře víte o svých totálních chybách a prakticky nepotřebujete žádnou zprávu ÚRK, protože tyto průšvihy vás všechny musí v noci strašit a nenechat vás spát v klidu.

Pokud bych se já takto choval v soukromém sektoru na své managerské pozici a do 24h bych nebyl schopen uspokojit změnu v objednávce byznysu a uspokojit objednatelský subjekt, tak mně vyrazí, anebo jdu domů bez výplaty! A jsme opět u toho, jak se jako vedoucí článek chováte. Máte nastolený předrevoluční rytmus a tak jak jsem odpovědné osoby nazval výše, tak za tímto si stojím a velice rád Vám i ostatním toto řeknu do očí.

Závěrem znovu pokládám otázku, jak se mohu osvobodit od členství v této trapné organizaci, abych se mohl oficiálně a plnohodnotně věnovat své zálibě. Pokud mi na toto nebudete schopen odpovědět, budu Vás a další neustále bombardovat maily se stejným dotazem a začnu i telefonovat, abyste byli ve střehu. Jelikož nejsem sám, koho toto zajímá odpovězte nejlépe veřejně a co nejrychleji, ačkoliv rychlost ve Vašem případě je něco, co hraje proti Vám.

Jsem v očekávání odpovědi!

Martin Němec ZO ČSCH Bystřany

Zdravím Vás všechny v novém dnu.
K prvnímu příspěvku Ing. Krofta.
Píše, že ve zprávě není vyjádření kontrolovaného subjektu. Zkopíroval jsem Vám část čl. XI. RZ

XI. Vyjádření zástupců kontrolovaného subjektu ke zjištěným nedostatkům:
Společné vyjádření zaslali ÚRK ČSCH dne 31. 3. 2012 pod č. j. 80-33/2012 předseda ÚV ČSCH Jiří Král, místopředseda ÚV ČSCH Ing. Miroslav Kroft, člen ÚV ČSCH RSDr. Jaroslav Hron a GS Martin Kabát DiS. Vyjádření je přílohou této RZ. ÚRK ČSCH konstatovala, že vyjádření je neúplné a proto doporučila členům ÚV ČSCH a GS dopisem č. j. 355-6/2012 dne 30. 8. 2012, aby je doplnili. Doporučení je přílohou této RZ. Do 4. 9. 2012, kdy ÚRK ČSCH tuto RZ schvalovala, nebylo doručeno vyjádření žádného člena ÚV ČSCH a GS.

Dne 6. 9. 2012 ve 20:31 hod. byla elektronicky zaslána všem členům ÚV a GS složka nazvaná Kompletní RZ č. j. 355_2_2012 zasl. 6. 9. 2012 členům ÚV a GS. Ta mj. obsahovala pod pol. č. 2 přílohu č. 1 Vyjádření některých funkcionářů, pod pol. č. 3 přílohu č. 2 Doporučení k doplnění vyjádření. V tomto „doporučení“ je popsáno, ke kterým zjištěním vyjádření chybí, která vyjádření a proč ÚRK neakceptovala a doporučila členům ÚV a GS, aby je doplnila. Tvrzení Ing. Krofta, že do RZ nebylo zapracováno vyjádření kontrolovaného subjektu a konstatování ÚRK, je-li vyjádření akceptováno či nikoliv a proč.

Dále Ing. Kroft píše, že mě upozorňoval na dvojí vyjádření. Na adresu ÚRK bylo doručeno od zástupců kontrolovaného subjektu pouze 1 vyjádření k RZ. Prosím Ing. Krofta, aby upřesnil, co znamená pojem „dvojí vyjádření“.

K druhému příspěvku Ing. Krofta.
Cituji příspěvek: "Protože jsou to interní informace, které bodou zvěřejnitelné po schválení příslušné revizní zprávy v ustředním výboru a po přijetí opatření k revizní zprávě. Všechno má svůj proces a pokud nemáme být terčem ÚRK tak musíme proces dodržovat, ne tak jako sama ÚRK."

Prosím Ing. Krofta o sdělení, podle kterého vnitrosvazového předpisu má ÚV schvalovat RZ. Já takový předpis neznám. ÚRK postupovala ve smyslu ustanovení § 26 Stanov ČSCH a podle vnitrosvazového předpisu Zásady pro revizní činnost. Tyto zásady upravují činnost revizních komisí ČSCH a pro provádění revizí v orgánech ČSCH. Platí od 21. 8. 2000.

K třetímu příspěvku Ing. Krofta.
K tvrzení Ing. Krofta, že zpráva ÚRK nezapracovala všechna vyjádření ÚV, jsem se již vyjádřil.

Pokud se týká 2 revizních zpráv předkládaných ÚRK ÚV pro říjnové zasedání, nenapsal Ing. Kroft celou pravdu. Musím ho tedy doplnit. Tyto zprávy byly členům ÚV a GS předány na 24. zasedání ÚV ČSCH dne 11. září 2012 s tím, že se mohou k nim vyjádřit do 23. září 2012. Ze zástupců kontrolovaného subjektu se k této revizní zprávě vyjádřil pouze člen ÚV ČSCH Vlastimil Jura a to pouze ke zjištěním týkající se jeho osoby. ÚRK se tímto vyjádřením zabývala dne 14. 10. 2012. Zaujala k němu stanovisko a stanovila konkrétních opatření k nápravě zjištěných nedostatků. Rozšířila se tak o jednu a půl stránky. Druhá RZ neobsahovala žádná negativní zjištění, tak se oproti verzi k seznámení nezměnila. Členům ÚV a GS byly rozeslány dne 15. 10. 2012 v 13:17 hod. se žádostí o zařazení na program zasedání ÚV dne 16. 10. 2012. ÚV na svém zasedání žádosti nevyhověl a rozhodl, že se bude jimi zabývat na zasedání dne 27. 11. 2012, což jsem akceptoval. Na seznámení s textem na 1 ½ stránky to bylo málo času. K rozhodnutí o zabavení č. 11/2012 časopisu Chovatel nedostali účastníci zasedání žádné písemné podklady (mimo sporného článku, který dostali před zahájením zasedání). Právní analýza jim byla GS cca 15 předčítána a poté bylo do 10 min. rozhodnuto.

Tolik fakta a teď můj malý komentář. Pozornému čtenáři určitě neuniklo, že nejen v tomto vlákně jsme já i členové ÚRK hanlivě nálepkováni a osočováni. Je tedy otázkou kdo je terčem, kdo šíří špínu? Pro mě je velmi časově náročné dohledávat fakta, abych nepoužíval nepravdivé argumenty. K nálepkování svých oponentů jsem se však nesnížil a doufám, že se mi to nepovede. Jak by taková věcná diskuze měla spád, kdyby se používaly pouze pravdivé argumenty, bez napadání a urážek.
Hezký víkend přeje Vladimír Kopřiva

scénář je dobře připravený. Podařilo se asi dosáhnout toho, že demotivované ÚV odstoupí. Nikdo nový do toho nepůjde, byl byl blázen, kdo by do toho šel. Revizoři se toho chopí, jak jinak,je to ve Stanovách. Generální navrhne odstoupení,ale neodstoupí. Zrušil tajemníka na majetky a ty má teď na starosti. Mnohamilionový majetek potřebuje právníka,proč hledat jinde,když ochotného co to myslí se Svazem dobře už máme. Takže už máme jasno, kdo se o majetek Svazu bude starat, když to ti prevíti z minulého ÚV a současného tak strašně zbabrali.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
scénář je dobře připravený. Podařilo se asi dosáhnout toho, že demotivované ÚV odstoupí. Nikdo nový do toho nepůjde, byl byl blázen, kdo by do toho šel. Revizoři se toho chopí, jak jinak,je to ve Stanovách. Generální navrhne odstoupení,ale neodstoupí. Zrušil tajemníka na majetky a ty má teď na starosti. Mnohamilionový majetek potřebuje právníka,proč hledat jinde,když ochotného co to myslí se Svazem dobře už máme. Takže už máme jasno, kdo se o majetek Svazu bude starat, když to ti prevíti z minulého ÚV a současného tak strašně zbabrali.

Nedá mi to a musím se zeptat - jste příbuzný pana Petržilky, pana Kratochvíla, pana Krále, pana Kabáta nebo pana Matouše? Anebo že by přímo jeden z jmenovaných? Ale možná že je to jen jeden z menších ovádů, přicuclých na svaz a bojících se o své hluboce zanořené sací orgány...

Na člověka mdlého rozumu bych vás netipoval, vyjadřovat se umíte. Slušnost Vám sice chybí, jinak byste se podepsal pod svůj plivanec na slušné lidi - anebo to není chybějící slušnost, ale oprávněná opatrnost, protože Kopřiva s Danišovičem by Vás mohli právem žalovat?

Adamovič

Ale tos tady neměl říkat, my přece potřebujeme aby nám to ti fandové RK pomohli na VH prosadit.....

Pane Kopřivo, na co si tu hrajete. Jestli jste přesvědčen, že byla způsobena Svazu Vámi uváděná škoda, je Vaší povinnosti podat trestní oznámení. Po prošetření kompetentními orgány (orgány činné trestním řízení) pak zde můžete o někom prohlašovat že něco spáchal. Myslím si, že takouvouto základní věc mi předseda ÚRK měl vědět.

Shrnuto: MN + URK podají trestní oznámení....
po té už zbývá jen konstatovat, kdo uhradí škodu za "pozdržený a upravený" časopis, kvůlivá jedné nevyhovující zprávičce......

Osobně bych viděl jako řešení do čela angažovat zkušeného manažera , vůbec to nemusí být
chovatel,který by nestavěl příjem JEN na příspěvcích od důchodců + dotacích ( jeden příklad... p. Feik v čele pražské Zoo, který věděl o zvířatech prd, ale přivedl zoo k prosperitě).
Klidně bych mu ve smlouvě slíbil z každého ++ milionu třá 30% a věřím, že během roku by se dostal do + a na zasloužené odměny...

PS.jinak odevzdání velení do rukou nabízejícího se JUDra (velitele "zásahu" ač prý zrovna na párku) se mi jeví rovněž jako cesta do pekel...
huesky večer
lupus

Zkušenýho manažera? Sem pro...

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Shrnuto: MN + URK podají trestní oznámení....
po té už zbývá jen konstatovat, kdo uhradí škodu za "pozdržený a upravený" časopis, kvůlivá jedné nevyhovující zprávičce......

Osobně bych viděl jako řešení do čela angažovat zkušeného manažera , vůbec to nemusí být
chovatel,který by nestavěl příjem JEN na příspěvcích od důchodců + dotacích ( jeden příklad... p. Feik v čele pražské Zoo, který věděl o zvířatech prd, ale přivedl zoo k prosperitě).
Klidně bych mu ve smlouvě slíbil z každého ++ milionu třá 30% a věřím, že během roku by se dostal do + a na zasloužené odměny...

PS.jinak odevzdání velení do rukou nabízejícího se JUDra (velitele "zásahu" ač prý zrovna na párku) se mi jeví rovněž jako cesta do pekel...
huesky večer
lupus

Lupus, proč se uchyluješ k takovým podspásovkám ? (Míněno to, co píšeš za PS.)
Jarda B. z Valašska

Přátelé zkušeného manažera nikdy,ale zkušeného politika ano.Vyjmenovat všechny domácí osvědčené kandidáty na sehnání milionů, je nad lidské síly.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Přátelé zkušeného manažera nikdy,ale zkušeného politika ano.Vyjmenovat všechny domácí osvědčené kandidáty na sehnání milionů, je nad lidské síly.

Nechtěl by jste angažovat Dalíka?

Domnívám se, že někteří pisatelé reagují jako by šlo o nějaké "hospodské" řeči u piva a ne o finanční prostředky chovatelů, kteří se sdružili v ČSCH. ÚRK, prostřednictvím př. Kopřivy vlastně zveřejnila na tomto fóru své závěry z kontroly (doma mám celou revizní zprávu). Zástupce ÚV ČSCH jen proklamativně odkázal na odpovědi některých členů ÚV a nebyl předložen konkrétní text. Takže člen ČSCH nemá možnost hledat pravdu, neboť nemá všechny informace. A to jistě nepřispěje ani k projednání na VH, neboť volení zástupci OO, nebudou znát názory svých voličů a možná nebudou mít ani všechny věcné podklady. Jak mají pak rozhodovat? Jedno je ale naprosto evidentní pro každého. Pokud dojde k zastavení distribuce vytisklého časopisu 11/2012 a dotisk 11/2012 za, zde proklamovaných cca 75 tis. Kč., pak to je, alespoň dle mého názopru, naprosto jasné porušení povinností př. Krále, neboť, pokud by měl pochybnosti o skutečnostech v revizní zprávě, měl, jako předseda redakční rady časopisu Chovatel, toto vyřadit z tisku a ne zastavit distribuci, vytištěného časopisu. Nejsem právník, ale ten kdo má přístup a práva při rozhodování, měl by být i osobně odpovědný. Asi se to nenosí v ČSCH, ale tak funguje pravomoc a odpovědnost v podnikatelské sféře a domnívám se, že tak by mělo být i v ČSCH, aby se naši chovatelé mohli v klidu bavit svým koníčkem a scházet na výstavách. Beran J.

Zavřít galerii

Teď když to RK pustila na veřejný web, to můžou klidně pustit do distribuce a ČSCH žádná škoda nevznikne.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Lupus, proč se uchyluješ k takovým podspásovkám ? (Míněno to, co píšeš za PS.)
Jarda B. z Valašska

se mi jeví rovněž jako cesta do pekel...:-(
jen jsem vyjádřil svůj názor na tohoto pána můžete se mnou souhlasit, můžete se mnou nesouhlasit...
ale to je asi tak vše, co s tím můžete dělat...
pokud se nezmění celý těžkopádný čtyřstupňový systém řízení organizace, tak s tím neudělá nic ani Chuck Norris
Nebo si vážně myslíte, že VH , kde je 1 zástupce ( na cca 350 duší), možná s jakýmisi chovatelskými znalostmi,
ale zcela bez "kvalifikace" či zkušeností s řízením, může kvalifikovaně rozhodovat o řízení "firmy" s milionovým
potenciálem ?
lupus

Zavřít galerii

http://www.youtube.com/watch?v=-cs6dszE_BA

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Teď když to RK pustila na veřejný web, to můžou klidně pustit do distribuce a ČSCH žádná škoda nevznikne.

Dovolte mi malou korekci.
ÚRK nic „nepouštěla“. Pouze jsem reagoval na dezinterpretace pánů RSDr. Hrona, Matouše a Ing. Krofta.
Vladimír Kopřiva.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
se mi jeví rovněž jako cesta do pekel...:-(
jen jsem vyjádřil svůj názor na tohoto pána můžete se mnou souhlasit, můžete se mnou nesouhlasit...
ale to je asi tak vše, co s tím můžete dělat...
pokud se nezmění celý těžkopádný čtyřstupňový systém řízení organizace, tak s tím neudělá nic ani Chuck Norris
Nebo si vážně myslíte, že VH , kde je 1 zástupce ( na cca 350 duší), možná s jakýmisi chovatelskými znalostmi,
ale zcela bez "kvalifikace" či zkušeností s řízením, může kvalifikovaně rozhodovat o řízení "firmy" s milionovým
potenciálem ?
lupus

Víte, neznám pana Daniševiče, neznám ani Vás, ale takovéto výkřiky, tak ty nevedou nikam. Pokud jej znáte, vyříkejte si to, prosím, nejprve s ním. Hezky z očí do očí. Chápu, že je asi pro každého jednodužší si tady řešit různé osobní sympatie či antipatie, ale všechno by mohlo také mít svoji hranici a míru. Z Vašeho projevu tady se domnívám, že toho pana Daniševiče, o kterého se tak otíráte, znáte asi tak podobně jako já. Nic ve zlém, ale i když mám s Vámi asi (dle diskuze) mnoho společných názorů na činnost a řízení ČSCH, tak s formou, kterou jste tady předvedl vůči např. panu Daniševičovi, silně nesouhlasím. A jestli si za svými názory stojíte, tak se pod ně zkuste také podepsat. Určitě se nejmenujete lupus. Jestliže ano, tak se omlouvám.
Jarda Bednář z Valašska

Mno, nevím, vy také jistě nesouhlasíte se všemi kandidáty na všechny posty ve všech volbách
co je to tady za zábavné čtení lze připomenout např.
https://www.ifauna.cz/holubi/nemodforum/r/detail/975443/tak-konferenci-mame-zasebou
https://www.ifauna.cz/holubi/nemodforum/r/detail/1136988/re-kandidatura-do-uv-csch

Jinak co se týká "zásahu" tak tam jsem tenkrát zrovna byl...(a ne ve státních službách)
ještě bych dovedl odpustit těm blbejm 19ti letejm klukům z pohotovostních pluků, který tam byli nahnaní
aniž cokoli chápali...(i když zase nechápu, jak se mohli dát k VB, či SNB, či STB...) ale jejich "kovaným" velitelům
a jejich "přerodu" nevěřím ani náhodou...
tož asi tak
Venca Němec alias lupus
rodák z Jihu, pak 74 - 90 Pha, a od té doby zase Jihočech smajlík

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Dovolte mi malou korekci.
ÚRK nic „nepouštěla“. Pouze jsem reagoval na dezinterpretace pánů RSDr. Hrona, Matouše a Ing. Krofta.
Vladimír Kopřiva.

Nemáte pravdu.Zjištění z revizí a neschválené revizní zprávy pouštíte známým, třeba A.B., ti to pak posílají dál. Byl jste proti pozvání ředitele výstaviště na VH, aby taky řekl názor druhé strany a věci vysvětlil. Časopis nebyl rozeslaný, protože ve vzduchu visí žaloba výstaviště. Moc dobře víte, že článek by zdiskreditoval svaz před ministerstvem. Ale o to vám přece nejde. Hlavně aby už tenhle ÚV skončil. Svoboda

Vážený pane Krofte, nenechte se otrávit, je to jen obyčejná štvavá propaganda dost precizně provedená. Svoboda

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Vážený pane Krofte,

pokusím se Vaše vyjádření přeložit. Výše uvedené vyjádření plně koleruje s Vašimi schopnostmi a mentalitou předrevolučních funkcionářů transformovanou do jakéhosi paskvilu, který někdo nazývá reálným kapitalismem, ovšem v naší zemi se o tento model 100% nejedná.

Svým vyjádřením se snažíte pouze zakrýt a dále odsouvat problémy, jež jste na zasedání ÚV měli prioritně řešit.
To, že se v průběhu 24h nejste schopen dostatečně seznámit se dvěmi revizními zprávami a tyto tedy schodíte ze stolu jen dále dokazuje, jaký jste manager. Všichni vy zainteresovaní moc dobře víte o svých totálních chybách a prakticky nepotřebujete žádnou zprávu ÚRK, protože tyto průšvihy vás všechny musí v noci strašit a nenechat vás spát v klidu.

Pokud bych se já takto choval v soukromém sektoru na své managerské pozici a do 24h bych nebyl schopen uspokojit změnu v objednávce byznysu a uspokojit objednatelský subjekt, tak mně vyrazí, anebo jdu domů bez výplaty! A jsme opět u toho, jak se jako vedoucí článek chováte. Máte nastolený předrevoluční rytmus a tak jak jsem odpovědné osoby nazval výše, tak za tímto si stojím a velice rád Vám i ostatním toto řeknu do očí.

Závěrem znovu pokládám otázku, jak se mohu osvobodit od členství v této trapné organizaci, abych se mohl oficiálně a plnohodnotně věnovat své zálibě. Pokud mi na toto nebudete schopen odpovědět, budu Vás a další neustále bombardovat maily se stejným dotazem a začnu i telefonovat, abyste byli ve střehu. Jelikož nejsem sám, koho toto zajímá odpovězte nejlépe veřejně a co nejrychleji, ačkoliv rychlost ve Vašem případě je něco, co hraje proti Vám.

Jsem v očekávání odpovědi!

Martin Němec ZO ČSCH Bystřany

Vážený příteli Němče,

domnívám se, že jsem psal česky a muj příspěvek překlad nepotřebuje. Navíc obsahově z Vaší strany nejde o překlad, ale hodnocení mé osoby, zřejmě z křišťálové koule, neboť si nepamatuji, že bychom se znali na tolik, abyste mohl dovozovat tyto závěry. Nicméně děkuji za Váš názor. Odpověď na Vaši otazku jste ode mne dostal týž den večer, který jste mi zaslal mail, možná jsem byl na Váš vkus příliš rychlý a přehlédl jste odpověd ve firemním mailu, z kterého jste mi dotaz psal:

Od: Mirek <M.Kroft@seznam.cz>

Komu: Němec Martin <martin.nemec@sulko.cz>

Předmět: Re:členství v ČSCH

Datum: 18.10. 2012, 23:58 - před 3 dny

S pozdravem

Kroft

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Zdravím Vás všechny v novém dnu.
K prvnímu příspěvku Ing. Krofta.
Píše, že ve zprávě není vyjádření kontrolovaného subjektu. Zkopíroval jsem Vám část čl. XI. RZ

XI. Vyjádření zástupců kontrolovaného subjektu ke zjištěným nedostatkům:
Společné vyjádření zaslali ÚRK ČSCH dne 31. 3. 2012 pod č. j. 80-33/2012 předseda ÚV ČSCH Jiří Král, místopředseda ÚV ČSCH Ing. Miroslav Kroft, člen ÚV ČSCH RSDr. Jaroslav Hron a GS Martin Kabát DiS. Vyjádření je přílohou této RZ. ÚRK ČSCH konstatovala, že vyjádření je neúplné a proto doporučila členům ÚV ČSCH a GS dopisem č. j. 355-6/2012 dne 30. 8. 2012, aby je doplnili. Doporučení je přílohou této RZ. Do 4. 9. 2012, kdy ÚRK ČSCH tuto RZ schvalovala, nebylo doručeno vyjádření žádného člena ÚV ČSCH a GS.

Dne 6. 9. 2012 ve 20:31 hod. byla elektronicky zaslána všem členům ÚV a GS složka nazvaná Kompletní RZ č. j. 355_2_2012 zasl. 6. 9. 2012 členům ÚV a GS. Ta mj. obsahovala pod pol. č. 2 přílohu č. 1 Vyjádření některých funkcionářů, pod pol. č. 3 přílohu č. 2 Doporučení k doplnění vyjádření. V tomto „doporučení“ je popsáno, ke kterým zjištěním vyjádření chybí, která vyjádření a proč ÚRK neakceptovala a doporučila členům ÚV a GS, aby je doplnila. Tvrzení Ing. Krofta, že do RZ nebylo zapracováno vyjádření kontrolovaného subjektu a konstatování ÚRK, je-li vyjádření akceptováno či nikoliv a proč.

Dále Ing. Kroft píše, že mě upozorňoval na dvojí vyjádření. Na adresu ÚRK bylo doručeno od zástupců kontrolovaného subjektu pouze 1 vyjádření k RZ. Prosím Ing. Krofta, aby upřesnil, co znamená pojem „dvojí vyjádření“.

K druhému příspěvku Ing. Krofta.
Cituji příspěvek: "Protože jsou to interní informace, které bodou zvěřejnitelné po schválení příslušné revizní zprávy v ustředním výboru a po přijetí opatření k revizní zprávě. Všechno má svůj proces a pokud nemáme být terčem ÚRK tak musíme proces dodržovat, ne tak jako sama ÚRK."

Prosím Ing. Krofta o sdělení, podle kterého vnitrosvazového předpisu má ÚV schvalovat RZ. Já takový předpis neznám. ÚRK postupovala ve smyslu ustanovení § 26 Stanov ČSCH a podle vnitrosvazového předpisu Zásady pro revizní činnost. Tyto zásady upravují činnost revizních komisí ČSCH a pro provádění revizí v orgánech ČSCH. Platí od 21. 8. 2000.

K třetímu příspěvku Ing. Krofta.
K tvrzení Ing. Krofta, že zpráva ÚRK nezapracovala všechna vyjádření ÚV, jsem se již vyjádřil.

Pokud se týká 2 revizních zpráv předkládaných ÚRK ÚV pro říjnové zasedání, nenapsal Ing. Kroft celou pravdu. Musím ho tedy doplnit. Tyto zprávy byly členům ÚV a GS předány na 24. zasedání ÚV ČSCH dne 11. září 2012 s tím, že se mohou k nim vyjádřit do 23. září 2012. Ze zástupců kontrolovaného subjektu se k této revizní zprávě vyjádřil pouze člen ÚV ČSCH Vlastimil Jura a to pouze ke zjištěním týkající se jeho osoby. ÚRK se tímto vyjádřením zabývala dne 14. 10. 2012. Zaujala k němu stanovisko a stanovila konkrétních opatření k nápravě zjištěných nedostatků. Rozšířila se tak o jednu a půl stránky. Druhá RZ neobsahovala žádná negativní zjištění, tak se oproti verzi k seznámení nezměnila. Členům ÚV a GS byly rozeslány dne 15. 10. 2012 v 13:17 hod. se žádostí o zařazení na program zasedání ÚV dne 16. 10. 2012. ÚV na svém zasedání žádosti nevyhověl a rozhodl, že se bude jimi zabývat na zasedání dne 27. 11. 2012, což jsem akceptoval. Na seznámení s textem na 1 ½ stránky to bylo málo času. K rozhodnutí o zabavení č. 11/2012 časopisu Chovatel nedostali účastníci zasedání žádné písemné podklady (mimo sporného článku, který dostali před zahájením zasedání). Právní analýza jim byla GS cca 15 předčítána a poté bylo do 10 min. rozhodnuto.

Tolik fakta a teď můj malý komentář. Pozornému čtenáři určitě neuniklo, že nejen v tomto vlákně jsme já i členové ÚRK hanlivě nálepkováni a osočováni. Je tedy otázkou kdo je terčem, kdo šíří špínu? Pro mě je velmi časově náročné dohledávat fakta, abych nepoužíval nepravdivé argumenty. K nálepkování svých oponentů jsem se však nesnížil a doufám, že se mi to nepovede. Jak by taková věcná diskuze měla spád, kdyby se používaly pouze pravdivé argumenty, bez napadání a urážek.
Hezký víkend přeje Vladimír Kopřiva

Omlouvám se příteli Kopřivovi a všem diskutujícím, ÚV samozřejmně RZ pojednává a přijímá k nim usnesení.

Měl bych na předsedu ÚRK dotaz, k jeho citaci níže:

Pokud se týká 2 revizních zpráv předkládaných ÚRK ÚV pro říjnové zasedání, nenapsal Ing. Kroft celou pravdu. Musím ho tedy doplnit. Tyto zprávy byly členům ÚV a GS předány na 24. zasedání ÚV ČSCH dne 11. září 2012 s tím, že se mohou k nim vyjádřit do 23. září 2012

Můžete mi zde příteli Kopřivo nasat, jsou-li zprávy poskytkuté ÚV dne 11. 9. 2012 naprosto totožné s těmi, které jste rozesílal dne 15. 10. 2012. Míním tím, obsahovali-li původní zprávy návrh opatření a doložku o schválení v ÚRK? Kroft

Vážený příteli anonyme, nezastávám se nikoho a nechápu z čeho jste tak usoudil z mých příspěvků na ifauně. Pokud vím, na červnové zasedání nedostal přítel Kopřiva materiály omylem a na tomtéž ÚV to bylo vyřešeno. Nevidím jediný důvod proč bych měl chodit kanálama, pokud vím dohody již pro funkcionáře druhým rokem nejsou. Kárná komise řeší kárné prohřešky po tom, co kárný orgán zahájí kárné řízení. Pokud pan Král čerpal cestovní nahrady na které neměl nárok určítě s ním bude dohodnuto, že je do rozpočtu Svazu vrátí.

Miroslav Kroft

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Vážený příteli anonyme, nezastávám se nikoho a nechápu z čeho jste tak usoudil z mých příspěvků na ifauně. Pokud vím, na červnové zasedání nedostal přítel Kopřiva materiály omylem a na tomtéž ÚV to bylo vyřešeno. Nevidím jediný důvod proč bych měl chodit kanálama, pokud vím dohody již pro funkcionáře druhým rokem nejsou. Kárná komise řeší kárné prohřešky po tom, co kárný orgán zahájí kárné řízení. Pokud pan Král čerpal cestovní nahrady na které neměl nárok určítě s ním bude dohodnuto, že je do rozpočtu Svazu vrátí.

Miroslav Kroft

Jiří Král je poctivý, zodpovědný člověk. Škoda, že v ÚV není takových více. Jsem řadový člen Svazu a myslím si, pokud někam předseda jel služebně, že mu náleží cestovné. Souhlasím s Ing. Kroftem.

Je velkou kaňkou na činnosti Českého svazu chovatelů, že toto špinavé prádlo se pere na těchto stránkách. Je to důsledek ignorace ze strany většiny/ podotýkám většiny/ členů současného vedení,kteří nereagují na jakýkoliv dotaz na stránkách diskusního fora ČSCH.Dva "stateční" př. Hron a Kroft se ozvali. Ať už je jejich příspěvek jakýkoliv, našli odvahu a toho si je třeba vážit. Ostatní NE. Zprávu revizní komise měl obdržet každý okresní výbor a potažmo delegát VH. Neboť - citace ze stanov:

Valné hromadě přísluší:
2. Projednat a schválit zprávy a návrhy ústředního výboru a ústřední revizní komise.

Jak chce vedení nechat o něčem rozhodovat VH,když delegáti nevědí o co jde. Pokud delegáti schválí všechny revizní zprávy, je vedení tj. ÚV pod vedením p.Krále a potažmo sekretář p. Kabát jednat.

Není nikde napsáno, že ÚV rozhoduje o závěrech revizních zpráv. V tom má př. Kopřiva naprostou pravdu.Pokud tyto revizní zprávy ÚV vzalo na vědomí, konstatovalo, že musí být předloženy na VH. Jiná cesta dle stanov není. Pokud VH schválí to co revizní komise odhalila, musí dle toho vedení nekompromisně konat.
Když si však vzpomenete na předchozí VH,kde jsou schváleny závěry týkající se uzavření některých výstav, cestovné-neoprávněně účtované atd.. ,tak jak to dopadlo. Nikdo neví. Snad se delegáti VH dozvědí, jak s tímto úkolem bylo naloženo.
Jak je možné ,že doposud není trestní oznámení na př.Krále, Smrčka za podepsání smlouvy s Labskou investiční, když podvedli VH a nechali o podepsané smlouvě hlasovat až následně. Nepočínali si jako správní hospodáři a způsobili tím škodu ČSCH ve výši 500 .000,-. Navíc nebylo vypsáno výběrové řízení. Opět porušení zákonů ČR.

Delegáti by měli obdržet i informaci, jaký bude rozpočet r. 2013,pokud neobdrží ČSCH dotaci od Min. zemědělství. Vrabci si o tom již veřejně štěbetají.

http://www.ulozto.cz/xyxEGk1/kompletni-rz-c-j-355-2-2012-pro-delegaty-vh-2012-zip

heslo pro stažení: rz355

smutný čtení...

Podle zákona musí být výběrovým řízením (zadávací řízení) řešeny zakázky státních organizací . Domnívám se, že ČSCH není státní organizace.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Podle zákona musí být výběrovým řízením (zadávací řízení) řešeny zakázky státních organizací . Domnívám se, že ČSCH není státní organizace.

Škoda 500.000 tis. Kč. Jak tomu rozumnět?

Platí to i pro ty organizace, který dostávaj nějakej příspěvek ze státního rozpočtu - třeba dotace, nebo tak něco...

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Platí to i pro ty organizace, který dostávaj nějakej příspěvek ze státního rozpočtu - třeba dotace, nebo tak něco...

Jistě, ale ne pro všechny co pobírají dotace od státu viz : http://www.justitia.cz/zakon-cislo-137.html

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Škoda 500.000 tis. Kč. Jak tomu rozumnět?

Citace ze zákona. Akce Labská investiční měla být financována z dotací.

--------------------------------------------------------------------------------

ČÁST PRVNÍ

OBECNÁ USTANOVENÍ
§ 1

Předmět úpravy
Tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie1) a upravuje

a) postupy při zadávání veřejných zakázek,

b) soutěž o návrh,

c) dohled nad dodržováním tohoto zákona,

d) podmínky vedení a funkce seznamu kvalifikovaných dodavatelů a systému certifikovaných dodavatelů.

§ 2

Zadavatel veřejné zakázky
(1) Za zadavatele veřejné zakázky (dále jen "zadavatel") se pro účely tohoto zákona považuje veřejný, dotovaný a sektorový zadavatel.

(2) Veřejným zadavatelem je

a) Česká republika2),

b) státní příspěvková organizace,

c) územní samosprávný celek nebo příspěvková organizace, u níž funkci zřizovatele vykonává územní samosprávný celek,

d) jiná právnická osoba, pokud

1. byla založena či zřízena za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu, které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu, a

2. je financována převážně státem či jiným veřejným zadavatelem nebo je státem či jiným veřejným zadavatelem ovládána nebo stát či jiný veřejný zadavatel jmenuje či volí více než polovinu členů v jejím statutárním, správním, dozorčím či kontrolním orgánu.

(3) Dotovaným zadavatelem je právnická nebo fyzická osoba, která zadává veřejnou zakázku hrazenou z více než 50 % z peněžních prostředků z veřejných zdrojů nebo pokud peněžní prostředky poskytnuté na veřejnou zakázku z těchto zdrojů přesahují 200000000 Kč; peněžní prostředky jsou poskytovány z veřejných zdrojů i v případě, pokud jsou poskytovány prostřednictvím jiné osoby.

(4) Pro účely uzavření smlouvy se subdodavatelem se za dotovaného zadavatele nepovažuje dodavatel, kterému byla veřejným zadavatelem zadána veřejná zakázka.

(5) Dotovaný zadavatel postupuje při zadávání veřejné zakázky podle ustanovení tohoto zákona platných pro veřejného zadavatele; tím není dotčeno ustanovení odstavce 7. Dotovaný zadavatel nepostupuje podle ustanovení tohoto zákona v případě zadávání veřejné zakázky v oblasti obrany nebo bezpečnosti.

(6) Sektorovým zadavatelem je osoba vykonávající některou z relevantních činností podle § 4, pokud

a) tuto relevantní činnost vykonává na základě zvláštního či výhradního práva, nebo

b) nad touto osobou může veřejný zadavatel přímo či nepřímo uplatňovat dominantní vliv; dominantní vliv veřejný zadavatel uplatňuje v případě, že

1. disponuje většinou hlasovacích práv sám3) či na základě dohody s jinou osobou, nebo

2. jmenuje či volí více než polovinu členů v jejím statutárním, správním, dozorčím či kontrolním orgánu.

(7) Vykonává-li veřejný zadavatel nebo dotovaný zadavatel jednu či více relevantních činností podle § 4, platí pro něj ustanovení zákona vztahující se na sektorového zadavatele za předpokladu, že veřejná zakázka má být zadávána v souvislosti s výkonem relevantní činnosti. Veřejný zadavatel však nepostupuje podle ustanovení vztahujících se na sektorového zadavatele, pokud vykonává relevantní činnost podle § 4 odst. 1 písm. d) a e).

(8) Sektorový zadavatel postupuje při zadávání veřejné zakázky v oblasti obrany nebo bezpečnosti podle ustanovení tohoto zákona vztahujících se na veřejného zadavatele; ustanovení § 19 odst. 1 tím není dotčeno.

(9) Za jednoho zadavatele se pro účely tohoto zákona považuje i několik zadavatelů uvedených v odstavci 2, 3 nebo 6, pokud se sdruží či se jinak spojí pro účely společného postupu směřujícího k zadání veřejné zakázky (dále jen "sdružení zadavatelů"). V takovém případě jsou zadavatelé povinni před zahájením zadávacího řízení uzavřít písemnou smlouvu, ve které si upraví vzájemná práva a povinnosti související se zadávacím řízením a stanoví způsob jednání jménem účastníků sdružení zadavatelů. Pokud je účastníkem sdružení zadavatelů veřejný či dotovaný zadavatel, vztahují se na sdružení zadavatelů ustanovení tohoto zákona platná pro veřejného zadavatele; tím není dotčeno ustanovení odstavce 7.

(10) Za zadavatele se považuje rovněž jakékoliv sdružení nebo jiné spojení zadavatele podle odstavce 2, 3 nebo 6 s fyzickou nebo právnickou osobou, která není zadavatelem za účelem zadání veřejné zakázky. Ustanovení odstavce 9 věty třetí se použije obdobně.

(11) Zadává-li veřejnou zakázku sdružení zadavatelů a alespoň jeden účastník sdružení zadavatelů je zahraniční osobou se sídlem v členském státě Evropské unie, mohou se účastníci sdružení dohodnout, že rozhodné právo je právo České republiky nebo právo členského státu Evropské unie, ve kterém má sídlo účastník sdružení.

Když to tak pročítám, tak dle mého selského myšlení by nejvhodnějším předsedou Svazu byl př. Daniševič, neboť je chovatelsky znalý a i právník. smajlík

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Když to tak pročítám, tak dle mého selského myšlení by nejvhodnějším předsedou Svazu byl př. Daniševič, neboť je chovatelsky znalý a i právník. smajlík

Nechce a nikdy nechtěl být předsedou Svazu.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Nemáte pravdu.Zjištění z revizí a neschválené revizní zprávy pouštíte známým, třeba A.B., ti to pak posílají dál. Byl jste proti pozvání ředitele výstaviště na VH, aby taky řekl názor druhé strany a věci vysvětlil. Časopis nebyl rozeslaný, protože ve vzduchu visí žaloba výstaviště. Moc dobře víte, že článek by zdiskreditoval svaz před ministerstvem. Ale o to vám přece nejde. Hlavně aby už tenhle ÚV skončil. Svoboda

Výstaviště nepotřebuje k žalobě žádný článek v časopise. Stačí zde probíhající kyberšikana, jejíž projevy spadají do oblasti kriminálních činů. Trestní zákoník, zákon č. 40/2009 Sb., § 184 Pomluva.

Na základě jakých podkladů, či vlastních šetření schvaluje VH delegátu zprávu ÚRK?

Tito delegáti mají možnost prošetřit správnost zprávy ÚRK na základě jiných nezávislých podkladů?

Delegáti řeší správnost obsahu zprávy, nebo jen na základě vlastního subjektivního, či jiného dojmu hlasují o zprávě
ÚRK jako takové?

Domnívám se správně, že schválení zprávy ÚRK v rukou delegátů je pouze na dobrozdání kteréhokoliv z nich, takže z oficiálního schvalování zprávy se stává maškaráda s výsledkem 50/50 podle toho, kdo je s kým za dobře, či naopak?

Pokud zpráva není schválena, potom je její obsah pasé a ÚRK tyto zprávy může vyhotovovat tzv. ze sportu a z čiré radosti z této činnosti, neboť fakta jimi zjištěná mohou delegáti schodit ze stolu jako nepodstatné, či neopodstatněné kdykoliv budou považovat za vhodné, či k tomu budou přesvědčeni jinými prostředky?

Děkuji za odpovědi.

M.N.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Výstaviště nepotřebuje k žalobě žádný článek v časopise. Stačí zde probíhající kyberšikana, jejíž projevy spadají do oblasti kriminálních činů. Trestní zákoník, zákon č. 40/2009 Sb., § 184 Pomluva.

Souhlasím, pánové Kopřiva Danišovič a vlastně všichni členové revizní komise by žaloby podat mohli okamžitě...

To, že někteří chovatelé zde kritizují činnost ÚV ( nebo raději řečeno nečinnost ) nazýváte kyberšikanou. Především snad jde o to, aby se plnila smlouva. Jestli se nepletu. Tak RZ se především zaobírala ekonomickou stránkou věci, proč nebyly určité věci fakturovány. smajlík

Vůbec nejsem proti zprávě ÚRK, ale podle mého názoru by měl její předseda vědět, že na základě ustanovení § 24 bod 2. Stanov , musí znění zprávy a tuto projednat a dále schválit Valná hromada a poté je RZ platná a potom se může bez následků uveřejnit. Toď pouze můj názor na problém, který zde vyvstal a současně zapříčinil odložení vydání časopisu Chovatel. Jestli se mýlím, tak se omlouvám. Pavlík Jiří

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Vůbec nejsem proti zprávě ÚRK, ale podle mého názoru by měl její předseda vědět, že na základě ustanovení § 24 bod 2. Stanov , musí znění zprávy a tuto projednat a dále schválit Valná hromada a poté je RZ platná a potom se může bez následků uveřejnit. Toď pouze můj názor na problém, který zde vyvstal a současně zapříčinil odložení vydání časopisu Chovatel. Jestli se mýlím, tak se omlouvám. Pavlík Jiří

Pane Pavlíku,toto už snad ani omluvit nelze.Prosím,sedněte si na mísu a v klidu se nad sebou hodně zamyslete.C. smajlík

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Pane Pavlíku,toto už snad ani omluvit nelze.Prosím,sedněte si na mísu a v klidu se nad sebou hodně zamyslete.C. smajlík

FOF !

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Pane Pavlíku,toto už snad ani omluvit nelze.Prosím,sedněte si na mísu a v klidu se nad sebou hodně zamyslete.C. smajlík

Pane anonymní, myslím, že nemám proč si sedat na mísu. Vy by jste si měl sednou třeba ke stolu před sebe dát Stanovy ČSCH, tyto si řádně přečíst a pak možná někoho na mísu posílat. A jestli se za svůj názor nestydíte, prosím uveďte své pravé jméno. Děkuji. Pavlík J.

Dnes časopis přišel a ticho po pěšině,zameteno pod koberec.Benda.

Dobrý den pane místopředsdo ÚV ČSCH,
od 20.10. jsem byl na dovolené, proto reaguji poněkud opožděně na Vaše stanovisko k anonymnímu článku. Vy tvrdíte, že př. Kopřiva nedostal materiály na červnové zasedání ÚV ČSCH omylem a vše je vyřešeno. Anonymní pisatel má zřejmě podobné informace jako já, že př. Kopřivovi nebyly písemné materiály gen. sekretářem předány na pokyn pana Krále. Tvrzení proti tvrzení. Je ale s podivem, že byl vynechán jen př. Kopřiva a všichni ostatní členové ÚV materiály dostali.
Je sice pravdou, že dohody o pracovní činnosti pro členy ÚV a předsedu ÚRK již nejsou, ale nebyly z tohoto protiprávního jednání ÚV ČSCH vyvozeny žádné odpovídající závěry. Nebo mi chcete tvrdit, že pan Král dobrovolně vrátil protiprávně pobírané odměny z dohod o pracovní činnosti jako svědomitý funkcionář ČSCH, který je vzorem pro řadové členy a kterému jde jenom o blaho členů ČSCH, nebo jenom o blaho své osoby?
Ať už pan Král čerpal neoprávněně cestovní náhrady vědomě, či ne (je-li to pravda co píše anonymní pisatel), jedná se asi o neoprávněné obohacování pana Krále, a to opět na úkor členů ČSCH. Je-li to pravda, neměl by zůstat ÚV ČSCH nečinný a vyžádat si revizní zjištění ze strany ÚRK a přijmout odpovídající závěry, a neměl by s panem Králem nic dohadovat. Tady není žádná dohoda na místě.

JUDr. Michal Danišovič

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Dobrý den pane místopředsdo ÚV ČSCH,
od 20.10. jsem byl na dovolené, proto reaguji poněkud opožděně na Vaše stanovisko k anonymnímu článku. Vy tvrdíte, že př. Kopřiva nedostal materiály na červnové zasedání ÚV ČSCH omylem a vše je vyřešeno. Anonymní pisatel má zřejmě podobné informace jako já, že př. Kopřivovi nebyly písemné materiály gen. sekretářem předány na pokyn pana Krále. Tvrzení proti tvrzení. Je ale s podivem, že byl vynechán jen př. Kopřiva a všichni ostatní členové ÚV materiály dostali.
Je sice pravdou, že dohody o pracovní činnosti pro členy ÚV a předsedu ÚRK již nejsou, ale nebyly z tohoto protiprávního jednání ÚV ČSCH vyvozeny žádné odpovídající závěry. Nebo mi chcete tvrdit, že pan Král dobrovolně vrátil protiprávně pobírané odměny z dohod o pracovní činnosti jako svědomitý funkcionář ČSCH, který je vzorem pro řadové členy a kterému jde jenom o blaho členů ČSCH, nebo jenom o blaho své osoby?
Ať už pan Král čerpal neoprávněně cestovní náhrady vědomě, či ne (je-li to pravda co píše anonymní pisatel), jedná se asi o neoprávněné obohacování pana Krále, a to opět na úkor členů ČSCH. Je-li to pravda, neměl by zůstat ÚV ČSCH nečinný a vyžádat si revizní zjištění ze strany ÚRK a přijmout odpovídající závěry, a neměl by s panem Králem nic dohadovat. Tady není žádná dohoda na místě.

JUDr. Michal Danišovič

Pane doktore, měl jste můj hlas, tímto jste ho ztratil. Pavlík

Stanovy hovoří jasně, máte naprostou pravdu. Problém není v revizi jako takové, ale v tom, jak se nakládá se zjištěnými fakty. Neschválená revizní zpráva, navíc bez vyjádření kontrolovaných subjektů, se nezodpovědně a trestuhodně rozesílá po celé republice.

Pane Pavlíku, pletete si pojmy a zbytečně matete lidi. Znění § 24, odst. 2. Stanov ČSCH je: Valné hromadě přísluší projednat a schválit zprávy a návrhy ústředního výboru a ústřední revizní komise. O revizní zprávě v něm není žádná zmínka. Způsob nakládání s revizní zprávou upravují Zásady pro revizní činnost platné od 21. 8. 2000 v odst. 11. A anonymu 180.197 sděluji, že podle odst. 10. těchto Zásad, revizní zprávu schvaluje pouze revizní komise a tak se také stalo. Popisuji to v mém prvním příspěvku v tomto vlákně. Tam se také dočtete, že kontrolovaný subjekt se vyjádřil a bylo mu doporučeno vyjádření písemně doplnit, případně se dostavit na schůzi ÚRK a tam vyjádření doplnit. Tuto možnost nevyužil. Po celé republice byla rozeslána delegátům VH Sekretariátem ÚV ČSCH, aby se mohli s dvanácti stránkami revizní zprávy a jedenácti stránkami příloh v klidu seznámit ještě před VH, protože podle výše citovaných Zásad musí být VH s revizní zprávou seznámena.
Vladimír Kopřiva.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Stanovy hovoří jasně, máte naprostou pravdu. Problém není v revizi jako takové, ale v tom, jak se nakládá se zjištěnými fakty. Neschválená revizní zpráva, navíc bez vyjádření kontrolovaných subjektů, se nezodpovědně a trestuhodně rozesílá po celé republice.

na základě ustanovení § 24 bod 2. Stanov , musí znění zprávy a tuto projednat a dále schválit Valná hromada a poté je RZ platná a potom se může bez následků uveřejnit

takže, když VH zprávu neschválí , tak se NIC NEDĚLO, NESTALO, prachy nikde nikomu nechybí a ... ?

to je teda groteska

se... trestuhodně rozesílá

jasně potrestáme ty co objevili "nedbalosti" a švindl a ty co je prováděli poplácáme po zádech a "plněsouhlasejíci strejdové" je zvolí a jede se dál atd....atd.dokad bude z čeho brát a až nebude, vyhlásíme
"likvidaci" a ti samí soudruzi co to způsobili budou za velmi slušné odměny pár let likvidovat...
mezitím valná část členů umře stářím, takže by jim už stejně nikdo "nesypal" příspěvky, tak vo co go, že jo?
viz předchozí RZ o "úspěšných" likvidacích Zverimexu atd...
lupus
PS....chce se mi blejt, velebnosti

Lupusi, co to bylo ! Ať už jseš zpátky na svém vlákně..... smajlík

Mno, jo, co teď ? Zase neposlouchá , tobě plněsouhlasející přisírka žádný nezaložil? Jó vlastně komu,že jo, když ses nepodepsal...Jsem zvědav co se dozvíme po zítřejším sabatu, pardon VH.
lupus

Lupusi, kdo je zvědavej, bude brzo starej - a to je ta pravá kvalifikace do ÚV . Jseš na správné cestě............

Mno, jo. Jak se říká Moudrost přicházívá se stářím, ale často se stane, že stáří přijde samo.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Pane Pavlíku, pletete si pojmy a zbytečně matete lidi. Znění § 24, odst. 2. Stanov ČSCH je: Valné hromadě přísluší projednat a schválit zprávy a návrhy ústředního výboru a ústřední revizní komise. O revizní zprávě v něm není žádná zmínka. Způsob nakládání s revizní zprávou upravují Zásady pro revizní činnost platné od 21. 8. 2000 v odst. 11. A anonymu 180.197 sděluji, že podle odst. 10. těchto Zásad, revizní zprávu schvaluje pouze revizní komise a tak se také stalo. Popisuji to v mém prvním příspěvku v tomto vlákně. Tam se také dočtete, že kontrolovaný subjekt se vyjádřil a bylo mu doporučeno vyjádření písemně doplnit, případně se dostavit na schůzi ÚRK a tam vyjádření doplnit. Tuto možnost nevyužil. Po celé republice byla rozeslána delegátům VH Sekretariátem ÚV ČSCH, aby se mohli s dvanácti stránkami revizní zprávy a jedenácti stránkami příloh v klidu seznámit ještě před VH, protože podle výše citovaných Zásad musí být VH s revizní zprávou seznámena.
Vladimír Kopřiva.

Pane Kopřivo, vůbec si nepletu pojmy a nematu lidi. Je pravdou, že jsem napsal slovo "musí", a ve Stanovách je "přísluší". Za to se bez problémů omlouvám. Ale v nich je tam jasně uvedeno, že VH přísluší projednat a schválit, mimo jiné i zprávy ústřední revizní komise. A co jiného je zpráva vypracována ÚRK. A pokud se odvoláváte na Zásady pro revizní činnost, je hezké, že to tam tak máte napsané, ale VH je nadřízeným orgánem i ÚRK a záleží na tom, zda ta zprávu schválí. Jestli se mýlím, promiňte, ale to by se VH nemusela vůbec svolávat, a Svaz mohla řídit ÚRK. Dále uvádíte nepravdu, neboť na okresy bylo mailem zasláno dne 26.10.2012 vyjádření k revizní zprávě, které je podepsáno ing. Kroftem, místopředsedou ÚV ČSCH, Jiřím Králem, předsedou ÚV ČSCh a generálním sekretářem Martinem Kabátem DiS.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
na základě ustanovení § 24 bod 2. Stanov , musí znění zprávy a tuto projednat a dále schválit Valná hromada a poté je RZ platná a potom se může bez následků uveřejnit

takže, když VH zprávu neschválí , tak se NIC NEDĚLO, NESTALO, prachy nikde nikomu nechybí a ... ?

to je teda groteska

se... trestuhodně rozesílá

jasně potrestáme ty co objevili "nedbalosti" a švindl a ty co je prováděli poplácáme po zádech a "plněsouhlasejíci strejdové" je zvolí a jede se dál atd....atd.dokad bude z čeho brát a až nebude, vyhlásíme
"likvidaci" a ti samí soudruzi co to způsobili budou za velmi slušné odměny pár let likvidovat...
mezitím valná část členů umře stářím, takže by jim už stejně nikdo "nesypal" příspěvky, tak vo co go, že jo?
viz předchozí RZ o "úspěšných" likvidacích Zverimexu atd...
lupus
PS....chce se mi blejt, velebnosti

Lupusi, protože máš lepší informace než členové ČSCH, budeš muset vstúpit... Bez Tebe to neuhlasujeme smajlík Jarda Pokorný

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Pane Kopřivo, vůbec si nepletu pojmy a nematu lidi. Je pravdou, že jsem napsal slovo "musí", a ve Stanovách je "přísluší". Za to se bez problémů omlouvám. Ale v nich je tam jasně uvedeno, že VH přísluší projednat a schválit, mimo jiné i zprávy ústřední revizní komise. A co jiného je zpráva vypracována ÚRK. A pokud se odvoláváte na Zásady pro revizní činnost, je hezké, že to tam tak máte napsané, ale VH je nadřízeným orgánem i ÚRK a záleží na tom, zda ta zprávu schválí. Jestli se mýlím, promiňte, ale to by se VH nemusela vůbec svolávat, a Svaz mohla řídit ÚRK. Dále uvádíte nepravdu, neboť na okresy bylo mailem zasláno dne 26.10.2012 vyjádření k revizní zprávě, které je podepsáno ing. Kroftem, místopředsedou ÚV ČSCH, Jiřím Králem, předsedou ÚV ČSCh a generálním sekretářem Martinem Kabátem DiS.

Myslel jsem, že jsme na stejné lodi, ale z vašich příspěvků je opravdu doložitelné, že matete lidi a pletete si pojmy s dojmy.
Dne 19. 10. 2012 rozesílala pracovnice Sekretariátu Kompletní RZ č.j. 355_2_2012 pro delegáty VH 2012. Pokud na VH zítra budete, rád vás poznám a v klidu to můžeme probrat. Jarda Pokorný

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Myslel jsem, že jsme na stejné lodi, ale z vašich příspěvků je opravdu doložitelné, že matete lidi a pletete si pojmy s dojmy.
Dne 19. 10. 2012 rozesílala pracovnice Sekretariátu Kompletní RZ č.j. 355_2_2012 pro delegáty VH 2012. Pokud na VH zítra budete, rád vás poznám a v klidu to můžeme probrat. Jarda Pokorný

Váš názor Vám vyvracet nebudu. Každý máme na něj právo. A pokud je mi známo, nemůže žádný být žádný předpis v rozporu s tím nejvyšším a to jsou v našem případě Stanovy ČSCH. Jinak nemám víc co bych k tomu dodal.

Dobrý den příteli, nebudu ten, kdo bude iniciovat revizní zjišťování, stačila mi velmi neprofesionální zpráva o smluvních vztazích s VLL. Miroslav Kroft

Jak byla revizní zpráva schválena? Komise a výbor je podle výkladu Stanov usníšeníschopný je-li přítomna nadpoloviční většina členů, milý čtenáři povšimněte si prosím jak byla tato i jiné zprávy schváleny. Stanovy ani výklad Stanov neznají a ani nepřipouští korespondeční schválení, jinak bychom přeci mohli VH také dělat kosepondečně a proč se scházíme na členských schůzích, výborech, aktivech apod. - proč je neděláme korespondečně??? Miroslav Kroft smajlík

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Jak byla revizní zpráva schválena? Komise a výbor je podle výkladu Stanov usníšeníschopný je-li přítomna nadpoloviční většina členů, milý čtenáři povšimněte si prosím jak byla tato i jiné zprávy schváleny. Stanovy ani výklad Stanov neznají a ani nepřipouští korespondeční schválení, jinak bychom přeci mohli VH také dělat kosepondečně a proč se scházíme na členských schůzích, výborech, aktivech apod. - proč je neděláme korespondečně??? Miroslav Kroft smajlík

Příteli Krofte, sám iniciujete porušování Stanov. Kdo pověřil ÚV k tomu, aby měnil podmínky smlouvy s VLL, aby měnil VH schválené zásady? ÚV v čele s vaší osobou kope kolem sebe jako umírající kobyla. Je to neschopný orgán a od jeho neschopností se vše odvíjí. Nikdy se nestalo, aby v den, kdy se koná VH neměli delegáti k dispozici návrh rozpočtu na příští rok. AŤ byl Petržílka s Kratochvílem jakýkoliv, plnili si ale svoje povinnosti dané jim Stanovami a tyto ctili více než současný ÚV.

Tak jako vždy pane Krofte umíte jen lhát. Osočujete druhé a sám se jen snažíte co nejvíce vytěžit ze Svazu pro soukromý subjekt. Napadáte a kritizujete zprávy ÚRK a co předvádíte Vy v ÚV. Kdy jsou schvalovány dokumenty až následně po uveřejnění. Snažíte se dělat z ostatních jen hlupáky. Vřele Vám doporučuji si pročíst Stanovy, protože není pomalu jediné jednání, abystre je neporušoval a pak házíte chyby na druhé. smajlík

Nachtigale, od tebe to sedí

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Nachtigale, od tebe to sedí

Pavle, uvědomuješ si, že pan Nachtigal je o 40 roků starší jak Ty, nikdy ses s ním nesetkal a klidně mu tady tykáš?
Vladimír Kopřiva

Pokud tomu dobře rozumím,potom je zcela evidentní, že pozastavení, potažmo likvidace celého jednoho tisku časopisu chovatel s obsahem revizní zprávy ÚRK bylo zcela proti stanovám ČSCH a na základě osobního rozhodnutí členů ÚV.

V tomto případě máme opět danou jasnou finanční škodu spojenou s rozhodnutím ÚV a policie ČR by při podání trestního oznámení zatím na neznámého pachatele, měla mít svou práci usnadněnou počtem zainteresovaných osob, tedy počtem členů ÚV.

Policie dále pouze prošetří výši škody, která je taktéž známá a výsledky šetření předá dalšímu stupni, tedy příslušnému soudu.

A pak že se nedomluvíme

Martin Němec

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Nachtigale, od tebe to sedí

Nemám tušení a nejsem si vědom, že bych ve svém příspěvku lhal. Pane Pavle Dvořáku. Ing.Nachtigal smajlík

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Příteli Krofte, sám iniciujete porušování Stanov. Kdo pověřil ÚV k tomu, aby měnil podmínky smlouvy s VLL, aby měnil VH schválené zásady? ÚV v čele s vaší osobou kope kolem sebe jako umírající kobyla. Je to neschopný orgán a od jeho neschopností se vše odvíjí. Nikdy se nestalo, aby v den, kdy se koná VH neměli delegáti k dispozici návrh rozpočtu na příští rok. AŤ byl Petržílka s Kratochvílem jakýkoliv, plnili si ale svoje povinnosti dané jim Stanovami a tyto ctili více než současný ÚV.

Vážený pisateli, požádejte sekretariát, ať Vám umožní prostudovat si citovanou smlouvu a pak mi prosím sdělte co konkrétního jsem porušil a co porušil ÚV v čele s mou osobou. Jen budete muset počítat s tím, že si smlouvu budete muset jet prostudovat do Prahy. Miroslav Kroft

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Tak jako vždy pane Krofte umíte jen lhát. Osočujete druhé a sám se jen snažíte co nejvíce vytěžit ze Svazu pro soukromý subjekt. Napadáte a kritizujete zprávy ÚRK a co předvádíte Vy v ÚV. Kdy jsou schvalovány dokumenty až následně po uveřejnění. Snažíte se dělat z ostatních jen hlupáky. Vřele Vám doporučuji si pročíst Stanovy, protože není pomalu jediné jednání, abystre je neporušoval a pak házíte chyby na druhé. smajlík

Milý pisateli, rád postoupím kárné řízení mého porušení Stanov v konkrétních příkladech a Vám doporučuji nastudovat si jak Stanovy, tak i výklad ke Stanovám. Pěkný den. Miroslav Kroft

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Pokud tomu dobře rozumím,potom je zcela evidentní, že pozastavení, potažmo likvidace celého jednoho tisku časopisu chovatel s obsahem revizní zprávy ÚRK bylo zcela proti stanovám ČSCH a na základě osobního rozhodnutí členů ÚV.

V tomto případě máme opět danou jasnou finanční škodu spojenou s rozhodnutím ÚV a policie ČR by při podání trestního oznámení zatím na neznámého pachatele, měla mít svou práci usnadněnou počtem zainteresovaných osob, tedy počtem členů ÚV.

Policie dále pouze prošetří výši škody, která je taktéž známá a výsledky šetření předá dalšímu stupni, tedy příslušnému soudu.

A pak že se nedomluvíme

Martin Němec

nic proti vám ale už jste jako pan Kopřiva ještě nezačala VH a už vyhrožoval trestními oznámeními,velice bych vám doporučil aby jste se obrátil na vašeho delegáta na VH a on vám to určitě rád vysvětlí jak to bylo s časopisem nebo i s revizní zprávou....ještě že jsou v dubnu volby Roman Kučera

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Vážený pisateli, požádejte sekretariát, ať Vám umožní prostudovat si citovanou smlouvu a pak mi prosím sdělte co konkrétního jsem porušil a co porušil ÚV v čele s mou osobou. Jen budete muset počítat s tím, že si smlouvu budete muset jet prostudovat do Prahy. Miroslav Kroft

no nevím Míro, jak by mohl dojet do Prahy když se neumí ani podepsat:-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))dyď Praha je tak velkááááááá smajlík

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
nic proti vám ale už jste jako pan Kopřiva ještě nezačala VH a už vyhrožoval trestními oznámeními,velice bych vám doporučil aby jste se obrátil na vašeho delegáta na VH a on vám to určitě rád vysvětlí jak to bylo s časopisem nebo i s revizní zprávou....ještě že jsou v dubnu volby Roman Kučera

Dobrý večer pane Kučero.
Mohl byste prosím napsat, kde a komu jsem vyhrožoval trestním oznámením.
Děkuji, Vladimír Kopřiva.

Přátelé, trestním oznámením nikomu nevyhrožuji, trestní oznámení na neznámeho pachatele bude zítra podáno preventivně, na základě dosud dostupných informací. Výsledek jeho šetření nezávislým orgánem, tedy policíc ČR bude jistě prospěšný celé věci a nikdo se za tento počin jistě nebude na nikoho zlobit, protože jak se zdá, vše je v pořádku a nic špatného se nestalo ani neděje, tudíž se nemusí nikdo ničeho obávat.

Domnívám se, že VH s tímto skutečně nemá co do činění.

M.N.

Martine, včerejší VH schválila revizní zprávu, sice s převahou jediného hlasu, ale asi už nebude problém, aby se dostala mezi všechny členy ČSCH. Jarda Pokorný

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Váš názor Vám vyvracet nebudu. Každý máme na něj právo. A pokud je mi známo, nemůže žádný být žádný předpis v rozporu s tím nejvyšším a to jsou v našem případě Stanovy ČSCH. Jinak nemám víc co bych k tomu dodal.

Tak jen drobnost, nejvyšší nejsou Stanovy, ale VH. Ta může schválit COKOLIV. Jarda Pokorný

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Martine, včerejší VH schválila revizní zprávu, sice s převahou jediného hlasu, ale asi už nebude problém, aby se dostala mezi všechny členy ČSCH. Jarda Pokorný

Omyl. Schválila zprávu o činnosti ÚRK, přednesenou předsedou ÚRK, jinak schválila vyjádření ÚV K revizní Zprávě. MK

Předpokládám, že myslíte tu zprávu, kterou jste ho nenechali dočíst celou? Jarda Pokorný

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Tak jen drobnost, nejvyšší nejsou Stanovy, ale VH. Ta může schválit COKOLIV. Jarda Pokorný

Pane Pokorný, máte pravdu jen zčásti a pletete si pojem s pojímáním. Valná hromada je nejvyšším orgánem Svazu, která jako jediná může Stanovy měnit, upravovat a schvalovat. Ale žádný jiný předpis týkající se činnosti v ČSCH nemůže být v rozporu jejich ustanoveními. A to snad jistě dobře víte, jestli máte kousek právních znalostí.Pavlík Jiří

část tiskové zprávy z VH

Jednání bylo časově náročné, řešila se celá řada důležitých bodů, jmenujeme jenom některé. Hned v úvodu jednání byla schválena změna programu – byl vypuštěn bod týkající se doplňkových voleb do Ústředního výboru ČSCH (dále jen ÚV ČSCH). Zároveň oba dva kandidáti, to znamená JUDr. Michal Danišovič a Ing. Vlastimil Nachtigal, odstoupili od své kandidatury do ÚV ČSCH. Delegáti Valné hromady ČSCH schválili zkrácení mandátu současnému ÚV ČSCH a Ústřední revizní komisi ČSCH (dále jen ÚRK ČSCH). Příští rok bude pro všechny organizační složky ČSCH rokem volebním. Nejpozději v květnu se budou konat volby do ÚV ČSCH a ÚRK ČSCH.
Široce bylo diskutováno k revizní zprávě předložené ÚRK ČSCH a k otázkám týkajícím se smlouvy o pořádání celostátních výstav, jež byla uzavřená mezi ČSCH a Výstavištěm Lysá nad Labem. Delegáti Valné hromady ČSCH podpořili ÚV ČSCH v další spolupráci s tímto výstavištěm a v přijímání dodatků ke smlouvě.
Byla zvolena pracovní komise Valné hromady ČSCH, která bude pracovat na paragrafovém znění Stanov ČSCH. Komise pro práci s mládeží nebude již pracovní komisí ÚV ČSCH, ale bude postavena na roveň ostatních odborných komisí. Ve Stanovách ČSCH bude upraveno mj. i poslání ČSCH o formulaci týkající se mladých chovatelů.
Nebyla schválena účetní uzávěrka roku 2011, tento bod se přesunuje na jednání příští Valné hromady ČSCH. Nebyl schválen rozpočet na rok 2013, vrcholné orgány budou zatím pracovat v rozpočtovém provizoriu.

Delegáti Valné hromady ČSCH podpořili ÚV ČSCH v další spolupráci s tímto výstavištěm a v přijímání dodatků ke smlouvě.

tak to vidím jako vítězství "hmoty" nad duchem
dotaz pro p.J.Pokorného
Kolik delegátů zůstalo až do konce VH v 20:00 ?
lupus

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Pane Pokorný, máte pravdu jen zčásti a pletete si pojem s pojímáním. Valná hromada je nejvyšším orgánem Svazu, která jako jediná může Stanovy měnit, upravovat a schvalovat. Ale žádný jiný předpis týkající se činnosti v ČSCH nemůže být v rozporu jejich ustanoveními. A to snad jistě dobře víte, jestli máte kousek právních znalostí.Pavlík Jiří

Pane Pavlíku,prý jste se zúčastnil VH jako delegát za váš okres a nechával se odepsat už před 16 hod. Proč tam vůbec jezdíte a proč tady radíte.To vám není blbé.C. smajlík

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Pane Pavlíku,prý jste se zúčastnil VH jako delegát za váš okres a nechával se odepsat už před 16 hod. Proč tam vůbec jezdíte a proč tady radíte.To vám není blbé.C. smajlík

Pane anonyme, máte pomalu víc informací jako bývalí estebáci. Ale chybné. Máte pravdu v tom, že jsem byl na VH, odcházel jsem před jejím ukončením, ale ne před 16. hodinou, nýbrž po 17. hodině a to proto, že mi v 18 hodin odjížděl poslední autobus z Prahy.Kdyby byla VH řádně vedena, skončila by tak jak dle programu měla a nemusel by nikdo z důvodu dopravy předčasně odcházet. A jinak, neradím, pouze jsem Vás chtěl se pokusil opravit Váš trošku chybný pohled na vztah VH a Stanov. A ještě, a proč Vy tam jezdíte, možná proto jako já. A nakonec, již jste mi odepisoval několikrát, ale jak jste ubohý, když se neumíte pravdivě ani podepsat. Zjišťovat informace o delegátech to by Vám šlo velice dobře, ale kdyby byly alespoň pravdivé. Že by se Vám zastesklo po dobách minulých?

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Delegáti Valné hromady ČSCH podpořili ÚV ČSCH v další spolupráci s tímto výstavištěm a v přijímání dodatků ke smlouvě.

tak to vidím jako vítězství "hmoty" nad duchem
dotaz pro p.J.Pokorného
Kolik delegátů zůstalo až do konce VH v 20:00 ?
lupus

I Ty Lupusi! Proč zrovna já??? Přesně to stejně nevím. To může říci snad jen V.Jura st., předseda mandátové komise, který měl sice zkraje jakýsi problém s delegací na tuto VH. Není prý totiž členem ZO na okrese Děčín a na dotaz, zda ho schválila okresní konference radši neodpověděl. A jako vždycky hovořil účelově. Nyní minimálně v tom, že delegát okresu DC je na Vinohradech v nemocnici. V sobotu totiž už byl delegát doma. Ale pravda, nic to nemění na jeho těžkém zdravotním stavu po bouračce. Přeji mu brzké uzdravení. Takže delegaci mu prý dal tento delegát. A protože toto Stanovy neřeší, tak VH může schválit jeho přítomnost. Schválen byl 40 delegáty ze 71 přítomných (z 88 pozvaných), tedy o pouhé 4 hlasy. Jinak by asi nevelel mandátové komisi. Stejně velel špatně. Já jsem například musel mít delegační lístek, podle Sekretariátu nestačil email předsedy OO na Sekretariát, že jsem delegátem já. Nakonec mi tedy delegačenku přivezl, přes své pracovní vytížení. Ale v kuloárech jsem stál vedle hloučku delegátů, z nichž jeden se chlubil, že stejně delegačenku nemá, protože mu ji předseda jeho OO nestihl dát. K Tvému dotazu: ve 20 hodin tam nebyli jen delegáti, ale i zaměstnanci Svazu a hosté. Nebyl jsem schopen to spočítat, bylo to lehce nad nadpoloviční většinou. A dost jich odjíždělo celkem naštvaných.Však se také ÚV strachoval, abychom ještě byli usnášeníschopní. Počítám, že kdyby před usnesením odešli 3-4 delegáti, tak se neusneslo smajlík Jarda Pokorný

děkuji za vyčerpávající odpověď, musela to bejt "síla"
lupus

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Pane anonyme, máte pomalu víc informací jako bývalí estebáci. Ale chybné. Máte pravdu v tom, že jsem byl na VH, odcházel jsem před jejím ukončením, ale ne před 16. hodinou, nýbrž po 17. hodině a to proto, že mi v 18 hodin odjížděl poslední autobus z Prahy.Kdyby byla VH řádně vedena, skončila by tak jak dle programu měla a nemusel by nikdo z důvodu dopravy předčasně odcházet. A jinak, neradím, pouze jsem Vás chtěl se pokusil opravit Váš trošku chybný pohled na vztah VH a Stanov. A ještě, a proč Vy tam jezdíte, možná proto jako já. A nakonec, již jste mi odepisoval několikrát, ale jak jste ubohý, když se neumíte pravdivě ani podepsat. Zjišťovat informace o delegátech to by Vám šlo velice dobře, ale kdyby byly alespoň pravdivé. Že by se Vám zastesklo po dobách minulých?

Kroutíte se jako had.O dobách minulých a estébácích,bych být vámi radši pomlčel.Prý jste tam byl hledán a v 16
,10 a prostě jste tam už nebyl.Ale není podstatné.S tím,že se VH v dnešní době protáhne,jste musel počítat také.Jsem zvědav,jak budete informovat vaše členy o celkovém dění na VH.Tady dávat rady,to byste chtěl.C.
Pište si co chcete,už sem nepůjdu.Jestli chcete,založte nějaké rozumné téma na autorské diskuzi. smajlík

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
děkuji za vyčerpávající odpověď, musela to bejt "síla"
lupus

Kdo se ptá, hodně ví Jarda Pokorný

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Kroutíte se jako had.O dobách minulých a estébácích,bych být vámi radši pomlčel.Prý jste tam byl hledán a v 16
,10 a prostě jste tam už nebyl.Ale není podstatné.S tím,že se VH v dnešní době protáhne,jste musel počítat také.Jsem zvědav,jak budete informovat vaše členy o celkovém dění na VH.Tady dávat rady,to byste chtěl.C.
Pište si co chcete,už sem nepůjdu.Jestli chcete,založte nějaké rozumné téma na autorské diskuzi. smajlík

Skutečně by bylo rozumné založit jiné téma. S tím s Vámi souhlasím. O tom jak bud informovat členy o to nemějte strach. Mám tolik písemných poznámek, že by zpráva mohla být delší a jistě podrobnější než bude oficiální zápis VH.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Omyl. Schválila zprávu o činnosti ÚRK, přednesenou předsedou ÚRK, jinak schválila vyjádření ÚV K revizní Zprávě. MK

Vyjádření ÚV k revizní zprávě je tedy jaké? A bude tedy zráva ve své původní podobě puštěna do éteru, anebo se opět vše posunulo a zametlo pod perský koberec???

p.s. Jardo Pokorný zdravím Tě!!

M. Němec

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Vyjádření ÚV k revizní zprávě je tedy jaké? A bude tedy zráva ve své původní podobě puštěna do éteru, anebo se opět vše posunulo a zametlo pod perský koberec???

p.s. Jardo Pokorný zdravím Tě!!

M. Němec

Milerád Vám ho jistě sdělí Váš delegat z okresu, delegáti je před VH dostali do okresních mailů.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Milerád Vám ho jistě sdělí Váš delegat z okresu, delegáti je před VH dostali do okresních mailů.

Od toho odebíráme časopis Chovatel, aby tam byly i tyto informace.

Vypadá to, jakoby účastníci podepsali přísahu mlčenlivosti, nebo skládaj bobříka mlčení
Zřejmě jde o ještě větší tajemství, než ukrývá NASA (National Aeronautics and Space Administration).
Takže to vše tady byla jen bouře ve sklenici vody... a vše je OK ???
lupus
PS. zvláštní je, že jak jsem zde zmínil Zprávu ÚRK ČSCH pro XIX. valnou hromadu , tak z ofiko
stránek hned zmizela - nebo jen špatně hledám ? A že to bylo počteníčko

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Vypadá to, jakoby účastníci podepsali přísahu mlčenlivosti, nebo skládaj bobříka mlčení
Zřejmě jde o ještě větší tajemství, než ukrývá NASA (National Aeronautics and Space Administration).
Takže to vše tady byla jen bouře ve sklenici vody... a vše je OK ???
lupus
PS. zvláštní je, že jak jsem zde zmínil Zprávu ÚRK ČSCH pro XIX. valnou hromadu , tak z ofiko
stránek hned zmizela - nebo jen špatně hledám ? A že to bylo počteníčko

Pravděpodobně si pletete 19 a 20 VH. 19 se konala loni, 20 letos. Z 19 VH máte veškeré zápisy na stránkách svazu pod aktualitami. Na zápisy z letošní čekáme,zveřejní je po ověření zápisu. Ti co se nemohou dočkat, ať se obrátí na své delegáty.Otázka je, co jim řeknou. Mnoho jich předčasně odešlo a nečekalo na schválení usnesení, někteří nemají ani papír a tužku, takže si vše nemohou pamatovat A NĚKTEŘÍ VÁM ŘEKNOU, ŽE NIC PODSTAtNÉHO se nedělo. Ono se však dělo. ÚV se podařilo prohlasovat svůj názor na práci revizní komise,která se týkala revize ve vztahu na výstaviště v Lysé.Tím nálezy revizní komise jsou k ničemu. Práce revizní komise přišla na zmar.
Jsou zde jednotlivé dotazy ohledně právních služeb. Delegáti na VH se měli ptát komu sekretariát zaplatil. Určitě to nebyl JUDr. Danišovič. Já si troufnu to odhadnout. To jsou právní služby za diletantská rozhodnutí vedení,kda podepsali různé smlouvy např. s Labskou investiční s kterou se nyní soudíme a právníci bohužel něco stojí. Když to přičtete k tomu, co jsme Labské investiční zaplatili, tak už je to cca 700 tis.???
Co to bude stát dál, dostaneme ty peníze zpět?
Závažnější je a být delegátem ,tak bych se hodně drbal,protože jsem měl štěstí díky otevřeným hlavám, že se neodhlasovalo hospodaření r. 2011. Naprosto neprofesionální účetnictví/předložena jen rozvaha a nesmyslné ,horkou jehlou ušité tabulky výnosy a náklady,které se na ÚV schvalovali ráno před VH/.Dle stanov odpovídá VH a potažmo delegáti,pokud schválí hospodaření.Co chtějí ti co tomu nerozumí schvalovat. To by si musel každý delegát sehnat daňového poradce nebo znalého účetního, aby mu udělal rozklad nesmyslů, které ÚV předkládá. Na nich by se pak mohl hojit jiný orgán, např. stát za neplacení daní??
Většina delegátů jsou zasloužilí chovatelé, kteří se nechají umluvit a jedou na VH ,ale svoji zodpovědnost si neuvědomují a hlasují tak, jak hlasují.Bohužel svým jednáním podporují šlendrián a nepořádek a odhlasovávají ztráty, které nás všechny něco stojí a co může ve svém důsledku vést k zániku ČSCH. Věřím,že nové vedení v roce 2013 nechá provést audit i když něco bude stát /ono ta ani jinak nepůjde,pokud budou chtít mít čisté svědomí a nenamočit se do současného marasmu/. Navrhne co a JAK DÁL. S JAKÝMY NÁZVY VEDENÍ ZDA ÚV A GENERÁLNÍ SEKRETÁŔ /divím se,že p. Tomanovi tyto názvy nevadí/. Co s majetkem , co prodat, opravit a lépe pronajmout,co s výstavním fundusem,který není nikdo schopen kontrolovat a prakticky jsme odkázáni na uskladnění a stav,který se bude horšit, hledat řešení,co když nedostaneme ani korunu od min. zemědělství, s kolika lidmi budeme v Praze či jinde ten ČSCH spravovat.Těch otázníků, otázek je mnoho. Pokud si je připustíte,zjistíte, že to s tím naším ČSCH není vpořádku. Budeme věřit, že nové vedení bude profesionální, odpovědné a ochotné dělat zadarmo/ viz. stanovy/ tak, abychom i za 20 let mohli vystavovat,kroužkovat ,tetovat atd..
Pokud vám není osud ČSCH lhostejný přemýšlejte již nyní na vhodných kandidátech,kteří by tomu našemu ČSCH mohli pomoci. Čas rychle letí a na jaře příštího roku může být pozdě. Osobně bych nekoukal na minulost,ale současnost a na to co tito lidé nabízejí, jak se dnes chovají a co jsou schopni nám ZADARMO nabídnout.

Nemažte med kolem úst, vy tomu opravdu věříte?
Např. pozváno bylo 88 delegátů, přijelo jich 72!?, v 17 hod jich hlasovalo jen 66, usnesení již jen 54 delegátů - jen připomínám z 88!!
jeden delegát měl "písemné potvrzení" že může zastupovat okres Česká Lípa i když není členem žádné ZO z okresu (pouze registrovaným) aby mohl hlasovat - pro bylo 40!!! delegátů, přestože to bylo absolutně nelegální (nedovedu si představit, že přijedu do Prahy a půjdu na zasedání magistrátu hlasovat, jelikož mám plnou moc pražského radního),
rozpočet na rok 2013 - mě to připadlo schválně - pojede se v rozpočtovém provizóriu, tudíž jako letos ?!
další okres - Louny pošle jako delegáta bývalého gen. sekretáře - ten podle závěrů ÚRK "dluží" svazu peníze
další delegát - není to tak dlouho, kdy podváděl se členstvím ZO, aby se mohl dostat do ÚV a pokračovat v "inkasování" za jednatelství v spol. napojené na ČSCH
mám pokračovat?
nedělám si iluze, že květnová VH bude jiná, kandidáti budou zase naši staří známí, kteří když odstoupili - hořce zaplakali
inu máme co jsme si zasloužili, ještě že, Ti holubi jsou aspoň krásní

opravuji, ten delegát zastupoval okres Děčín, Jarda Pokorný

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Nemažte med kolem úst, vy tomu opravdu věříte?
Např. pozváno bylo 88 delegátů, přijelo jich 72!?, v 17 hod jich hlasovalo jen 66, usnesení již jen 54 delegátů - jen připomínám z 88!!
jeden delegát měl "písemné potvrzení" že může zastupovat okres Česká Lípa i když není členem žádné ZO z okresu (pouze registrovaným) aby mohl hlasovat - pro bylo 40!!! delegátů, přestože to bylo absolutně nelegální (nedovedu si představit, že přijedu do Prahy a půjdu na zasedání magistrátu hlasovat, jelikož mám plnou moc pražského radního),
rozpočet na rok 2013 - mě to připadlo schválně - pojede se v rozpočtovém provizóriu, tudíž jako letos ?!
další okres - Louny pošle jako delegáta bývalého gen. sekretáře - ten podle závěrů ÚRK "dluží" svazu peníze
další delegát - není to tak dlouho, kdy podváděl se členstvím ZO, aby se mohl dostat do ÚV a pokračovat v "inkasování" za jednatelství v spol. napojené na ČSCH
mám pokračovat?
nedělám si iluze, že květnová VH bude jiná, kandidáti budou zase naši staří známí, kteří když odstoupili - hořce zaplakali
inu máme co jsme si zasloužili, ještě že, Ti holubi jsou aspoň krásní

Nemažu ,pouze jsem vyjádřil názor a výzvu.To co popisujete je bohužel stav ČSCH. Diletantismus, nedodržování stanov, řízení VH- jak je možné,že někdo dá o uvedeném vůbec hlasovat? To že Louny někoho posílají- volí demokraticky. Pokud jsou přesvědčeni ,že vše bylo to NEJ NEJ tak volí, jak volí. O dalším, vím koho máte na mysli, opět někdo jej vyslal a dal mu důvěru, na Vámi uváděné již asi zapomněli, on byl však jeden z těch co zachránili delegáty od dalších problémů.
Já si též moc iluzí nedělám,když to vidím v ZO a na okrese, kde je tendence též podvádět.
Věřím však, že bude lépe. Můj děda , živnostník, než jej komunisti zlikvidovali, vždy říkal, veř,že bude lépe. Bohužel se zvonění v r. 1989 nedožil, já ano a věřil jsem a věřím v lepší zítřky už když pro nikoho, tak pro své děti a vnuky.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Pravděpodobně si pletete 19 a 20 VH. 19 se konala loni, 20 letos. Z 19 VH máte veškeré zápisy na stránkách svazu pod aktualitami. Na zápisy z letošní čekáme,zveřejní je po ověření zápisu. Ti co se nemohou dočkat, ať se obrátí na své delegáty.Otázka je, co jim řeknou. Mnoho jich předčasně odešlo a nečekalo na schválení usnesení, někteří nemají ani papír a tužku, takže si vše nemohou pamatovat A NĚKTEŘÍ VÁM ŘEKNOU, ŽE NIC PODSTAtNÉHO se nedělo. Ono se však dělo. ÚV se podařilo prohlasovat svůj názor na práci revizní komise,která se týkala revize ve vztahu na výstaviště v Lysé.Tím nálezy revizní komise jsou k ničemu. Práce revizní komise přišla na zmar.
Jsou zde jednotlivé dotazy ohledně právních služeb. Delegáti na VH se měli ptát komu sekretariát zaplatil. Určitě to nebyl JUDr. Danišovič. Já si troufnu to odhadnout. To jsou právní služby za diletantská rozhodnutí vedení,kda podepsali různé smlouvy např. s Labskou investiční s kterou se nyní soudíme a právníci bohužel něco stojí. Když to přičtete k tomu, co jsme Labské investiční zaplatili, tak už je to cca 700 tis.???
Co to bude stát dál, dostaneme ty peníze zpět?
Závažnější je a být delegátem ,tak bych se hodně drbal,protože jsem měl štěstí díky otevřeným hlavám, že se neodhlasovalo hospodaření r. 2011. Naprosto neprofesionální účetnictví/předložena jen rozvaha a nesmyslné ,horkou jehlou ušité tabulky výnosy a náklady,které se na ÚV schvalovali ráno před VH/.Dle stanov odpovídá VH a potažmo delegáti,pokud schválí hospodaření.Co chtějí ti co tomu nerozumí schvalovat. To by si musel každý delegát sehnat daňového poradce nebo znalého účetního, aby mu udělal rozklad nesmyslů, které ÚV předkládá. Na nich by se pak mohl hojit jiný orgán, např. stát za neplacení daní??
Většina delegátů jsou zasloužilí chovatelé, kteří se nechají umluvit a jedou na VH ,ale svoji zodpovědnost si neuvědomují a hlasují tak, jak hlasují.Bohužel svým jednáním podporují šlendrián a nepořádek a odhlasovávají ztráty, které nás všechny něco stojí a co může ve svém důsledku vést k zániku ČSCH. Věřím,že nové vedení v roce 2013 nechá provést audit i když něco bude stát /ono ta ani jinak nepůjde,pokud budou chtít mít čisté svědomí a nenamočit se do současného marasmu/. Navrhne co a JAK DÁL. S JAKÝMY NÁZVY VEDENÍ ZDA ÚV A GENERÁLNÍ SEKRETÁŔ /divím se,že p. Tomanovi tyto názvy nevadí/. Co s majetkem , co prodat, opravit a lépe pronajmout,co s výstavním fundusem,který není nikdo schopen kontrolovat a prakticky jsme odkázáni na uskladnění a stav,který se bude horšit, hledat řešení,co když nedostaneme ani korunu od min. zemědělství, s kolika lidmi budeme v Praze či jinde ten ČSCH spravovat.Těch otázníků, otázek je mnoho. Pokud si je připustíte,zjistíte, že to s tím naším ČSCH není vpořádku. Budeme věřit, že nové vedení bude profesionální, odpovědné a ochotné dělat zadarmo/ viz. stanovy/ tak, abychom i za 20 let mohli vystavovat,kroužkovat ,tetovat atd..
Pokud vám není osud ČSCH lhostejný přemýšlejte již nyní na vhodných kandidátech,kteří by tomu našemu ČSCH mohli pomoci. Čas rychle letí a na jaře příštího roku může být pozdě. Osobně bych nekoukal na minulost,ale současnost a na to co tito lidé nabízejí, jak se dnes chovají a co jsou schopni nám ZADARMO nabídnout.

Tento názor si prosím všichni přečtěte 2x a potom přemýšlejte dál!

M. Němec

Ale nepletu, RZ na XIX.VH byla dle mého názoru dalego "výbušnější" než letošní...
Zejména pasáž se jmény spojenými s "likvidací" Zverimexu atd.
Bez účetního AUDITU to nepůjde, kostlivců je zřejmě neurekom smajlík
a nebo požádat NKÚ , to by se teprve našli věci..
lupus

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Ale nepletu, RZ na XIX.VH byla dle mého názoru dalego "výbušnější" než letošní...
Zejména pasáž se jmény spojenými s "likvidací" Zverimexu atd.
Bez účetního AUDITU to nepůjde, kostlivců je zřejmě neurekom smajlík
a nebo požádat NKÚ , to by se teprve našli věci..
lupus

Kdo jste toho schopen, udělejte všechno možné i nemožné proto, abyste svaz jako takový očistli z venčí, když už to nejde zevnitř, členové, nečlenové, ale hlavně lidé se zdravým selským rozumem.

Ukažte všem, že nejsme stádo imbecilů a že se sebou nenecháme takto nakládat a to ani omylem.

M.N.

Dobrý den, pro smlouvu nebudete muset jet do Prahy k jejímu prostudování, jak Vás vybízí místopředseda ÚV ČSCH ing. Kroft. Máte-li o ní seriozní zájem, mohu Vám ji poslat v elektronické podobě. JUDr. Michal Danišovič

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Kdo jste toho schopen, udělejte všechno možné i nemožné proto, abyste svaz jako takový očistli z venčí, když už to nejde zevnitř, členové, nečlenové, ale hlavně lidé se zdravým selským rozumem.

Ukažte všem, že nejsme stádo imbecilů a že se sebou nenecháme takto nakládat a to ani omylem.

M.N.

jak se říká : Kapři si sami rybník nevypustí..."

lupus

Pane Němče, ještě nikdy jsem se v žádné diskusi takto nevyjádřil ale nyní ano, s prominutím, jste vůl - korunovaný. To byl zde můj poslední příspěvek.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Dobrý den, pro smlouvu nebudete muset jet do Prahy k jejímu prostudování, jak Vás vybízí místopředseda ÚV ČSCH ing. Kroft. Máte-li o ní seriozní zájem, mohu Vám ji poslat v elektronické podobě. JUDr. Michal Danišovič

Pane Danišoviči, prosím můžete mi říci na čem tak usilovně pracujete? Ve svých vyjádřeních na VH jste si nebyl úplně jistý, neboť ve Vaší povaze není, aby jste si své názory nechal jen tak vyvrátit. Jinak si Vás a to skutečně velice cením, za to jak jste zpracoval v loňském roce věcný návrh Stanov. Prosím Vás jen o jedno, neuďte jako Sousedík a Makariusová. Pavlík J.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Pane Němče, ještě nikdy jsem se v žádné diskusi takto nevyjádřil ale nyní ano, s prominutím, jste vůl - korunovaný. To byl zde můj poslední příspěvek.

Pane Pavlíku to vám trvalo celých 5 minut, než jste opustil svou původní myšlenku o tom posledním příspěvku? Děkuji za kompliment, do kterého chléva zařadím já vás si nechám pro sebe, protože v tomto případě je to zcela nepodstatné.

Buďte dobrý smajlík

M.N.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Pane Pavlíku to vám trvalo celých 5 minut, než jste opustil svou původní myšlenku o tom posledním příspěvku? Děkuji za kompliment, do kterého chléva zařadím já vás si nechám pro sebe, protože v tomto případě je to zcela nepodstatné.

Buďte dobrý smajlík

M.N.

Přítel. zv. lupus, jste jednička smajlík

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Pane Danišoviči, prosím můžete mi říci na čem tak usilovně pracujete? Ve svých vyjádřeních na VH jste si nebyl úplně jistý, neboť ve Vaší povaze není, aby jste si své názory nechal jen tak vyvrátit. Jinak si Vás a to skutečně velice cením, za to jak jste zpracoval v loňském roce věcný návrh Stanov. Prosím Vás jen o jedno, neuďte jako Sousedík a Makariusová. Pavlík J.

Dobrý den pane Pavlíku, neznám Vás osobně a předpokládal jsem, že budete mít dostatek osobní statečnoisti a na VH se přihlásíte, abych věděl, kdo mi nechtěl dát hlas, kdybych trval na své kandidatuře do ÚV. Domnívám se, že nejsem jako ing. Sousedík a ing. Makariusová a nikdy bych nechtěl být jako oni. Chtěl jsem úplně skončit s jakoukoli prací pro ČSCH, kromě své ZO a OO ČSCH Mělník, neboť někteří delegáti VH si pletou chovatelství s politikou. Nikdo se na VH ale na prácí na paragrafovém znění Stanov nehlásil, proto jsem se nechtěl chovat jako "zhrzený milenec" a ukájet se tím, že práce na Stanovách zůstane stát. Rozhodnutí VH považuji stejně za schizofrenní. Na jedné straně většina nechce, abych pracoval v ÚV, ale nevadí jim, že budu nadále řídit práci na Stanovách, které jsou základem činnosti ČSCH. Můj názor stále je, aby v čele LK byl člen ÚV, který bude o všech krocích tento výkonný orgán informovat. Já to nebudu, neboť po několika účastech na schůzích ÚV v letošním roce jsem ztratil iluze o "elitě", která reprezentuje ČSCH. Nebudu na těchto stránkách prezentovat proč. Pokud byste se přihlásil do diskuze na stránkách ČSCH, tam Vám na vše rád odpovím. Na Stanovách jsem nechtěl pracovat jako předseda LK, ale jako předseda komise volený VH proto, že jsem se nechtěl zpovídat ze své práce orgánu, který nemá podle mne dostatečné právní vědomí. No a zda ho mají všichni delegáti poslední VH o tom nechci spekulovat. Je to ale náš parlament a i v parlamnetu ČR to také často skřípe a občas jejich závěry zruší Ústavní soud ČR, stejně jako může usnesení této VH zrušit na základě žaloby příslušný soud, podá-li někdo žalobu na neplatnost usnesení z XX. VH ČSCH. Je to můj názor. JUDr. Michal Danišovič smajlík

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Dobrý den pane Pavlíku, neznám Vás osobně a předpokládal jsem, že budete mít dostatek osobní statečnoisti a na VH se přihlásíte, abych věděl, kdo mi nechtěl dát hlas, kdybych trval na své kandidatuře do ÚV. Domnívám se, že nejsem jako ing. Sousedík a ing. Makariusová a nikdy bych nechtěl být jako oni. Chtěl jsem úplně skončit s jakoukoli prací pro ČSCH, kromě své ZO a OO ČSCH Mělník, neboť někteří delegáti VH si pletou chovatelství s politikou. Nikdo se na VH ale na prácí na paragrafovém znění Stanov nehlásil, proto jsem se nechtěl chovat jako "zhrzený milenec" a ukájet se tím, že práce na Stanovách zůstane stát. Rozhodnutí VH považuji stejně za schizofrenní. Na jedné straně většina nechce, abych pracoval v ÚV, ale nevadí jim, že budu nadále řídit práci na Stanovách, které jsou základem činnosti ČSCH. Můj názor stále je, aby v čele LK byl člen ÚV, který bude o všech krocích tento výkonný orgán informovat. Já to nebudu, neboť po několika účastech na schůzích ÚV v letošním roce jsem ztratil iluze o "elitě", která reprezentuje ČSCH. Nebudu na těchto stránkách prezentovat proč. Pokud byste se přihlásil do diskuze na stránkách ČSCH, tam Vám na vše rád odpovím. Na Stanovách jsem nechtěl pracovat jako předseda LK, ale jako předseda komise volený VH proto, že jsem se nechtěl zpovídat ze své práce orgánu, který nemá podle mne dostatečné právní vědomí. No a zda ho mají všichni delegáti poslední VH o tom nechci spekulovat. Je to ale náš parlament a i v parlamnetu ČR to také často skřípe a občas jejich závěry zruší Ústavní soud ČR, stejně jako může usnesení této VH zrušit na základě žaloby příslušný soud, podá-li někdo žalobu na neplatnost usnesení z XX. VH ČSCH. Je to můj názor. JUDr. Michal Danišovič smajlík

Dobrý den pane Danišoviči,

mohl byste mne prosím zkontaktovat na můj mail nemec.martin@email.cz.

Předem děkuji.

M.N.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
opravuji, ten delegát zastupoval okres Děčín, Jarda Pokorný

Máte pravdu, Omlouvám se

Omlouvat se nemusíte, to já jen, aby Vás někdo nenapadl... Jinak s Vaším příspěvkem souhlasím.
Jarda Pokorný

no ani bych se nedivil kdyby jste to byl vy...stačilo si vyslechnout váš rozhovor na toaletách ...nemyslíte nic vážně jen pořád přemýšlím proč..proč se tak derete o to UV a neříkejte jak to myslíte vážně.jinak soudím že by jste byl rád aby delegáti měli právní vědomí ale to jste si dělal určitě prdel nééé...pokud tu máte problém debatujte si na stránkách UV .Jinak já pro vás určitě nehlasoval teda toho co stanov se týče protože pokud si vás člověk nepohlídá dokážete tam dostat i to co by nemuselo být.dobré pro nikoho. A potom ten váš vtah k mládeži ..co vám mladí udělali a jak víte že v komisi nejsou odborníci??roman kučera

Vloni samostatná ÚOK mládeže po předchozí diskusi neprošla, letos prošla. S revizní zprávou i čímkoliv jiným to může být stejné. Jarda Pokorný

Přezdívka

Pravidla inzerce a diskusí

Řazení inzerátů:

Uživatel může manuálně filtrovat inzeráty podle vlastních kritérií (lokalita, plemeno, pohlaví zvířete, cena, fulltextové vyhledávání a podobně). Výsledky vyhledávání se automaticky řadí následovně:

Nejprve inzeráty s placeným zvýhodněním Exclusive (označené “Exclusive”)
Následují inzeráty dle data vložení - novější nejdříve

Inzeráty se zvýhodněním tzv. Topováním se jedenkrát za 24 hodin přesunou na začátek výpisu (resp. pod Exclusive inzeráty), jako by byly nově vloženy. Tyto inzeráty jsou označeny “TOP”.
Inzeráty zdarma může jejich zadavatel jedenkrát za týden manuálně přesunout na začátek výpisu (resp. pod Exclusive inzeráty), jako by byly nově vloženy.

Všeobecná pravidla inzerce

Inzeráty na webu iFauna.cz dělíme na komerční a nekomerční podle jejich obsahu a účelu zveřejnění.

Inzerce zvířat

Nekomerční inzerát: Inzerce zvířat je až na níže uvedenou výjimku vždy zdarma, bez ohledu na to, zda je chovatel soukromá osoba nebo podnikatel. To znamená, že i chovatel, který má chov jako živnost nebo podnikání, může inzerovat zdarma.
Komerční inzerát: placené inzeráty se týkají pouze výkupu zvířat pro další prodej, tedy případů, kdy výkupce nakupuje zvířata ve větším množství za účelem jejich dalšího prodeje (např. výkup akvarijních ryb nebo exotických ptáků).

Inzerce souvisejícího zboží a služeb

Nekomerční inzerát: Inzerce jednotlivých použitých nebo přebytečných věcí a jednorázové nabídky souvisejících služeb, pokud se nejedná o podnikání.
Komerční inzerát: Placené inzeráty se vztahují na nabídky souvisejícího zboží nebo služeb, pokud jsou součástí podnikatelské činnosti uživatele; nebo uživatel zveřejňuje inzerát ve prospěch jiné osoby, která z něj podnikatelsky těží, přičemž se může jednat např. o:
- stříhání a úpravu psů, podkovářské služby, veterinární služby, výkup zvířat;
- prodej a zakázkovou výrobu veškerých chovatelských zařízení a potřeb s výjimkou soukromého prodeje přebytků či použitého zboží;
- prodej krmných surovin a farmářských produktů s výjimkou soukromého prodeje přebytků.

Podmínky zveřejnění komerčního inzerátu

Komerční inzeráty mohou být vloženy pouze jako placená inzerce – buď topovaný inzerát nebo jako inzerát exclusive, dle platného ceníku. Uživatel se zavazuje zajistit, že komerční inzeráty, nebudou vkládány jako inzeráty zdarma.

Další všeobecné podmínky inzerce

Inzerát musí svým zaměřením odpovídat tématu dané rubriky. Pokud je inzerát vložen do nevhodné rubriky, může být přeřazen do rubriky, kam svým zaměřením patří.
Je-li původní inzerát dosud aktivní, nevkládejte do stejné rubriky stejnou či obdobnou nabídku. Je-li třeba, upravte původní inzerát nebo využijte možnosti zvýhodnění uvedené výše.V případě duplicitně zveřejněných inzerátů, máme možnost tyto odstranit.
Při psaní inzerátu nepoužívejte pro zvýraznění velká písmena, mezery mezi písmeny, pomlčky, hvězdičky, vykřičníky apod.
Nadpis formulujte co nejvýstižněji. (Nepoužívejte slova jako "Pozor", "Akce", "Nabízím" apod.)
Nezadávejte inzerát do více krajů - je to informace o lokalitě inzerenta.
Nezaměňujte inzerci s diskusí,zejména mějte na paměti, že inzerce neslouží ke sdílení zkušeností s chovatelem, výrobkem či službou ani k vyjádření osobních názorů.
Všechny nahrané fotografie zvířat musí zobrazovat přímo ta zvířata, která jsou předmětem nabídky, dbejte také na to, abyste neporušili autorská práva jiné osoby (např. stažením fotek z internetu).
Pokud si přejete přidat fotografie předchozích vrhů či jiných zvířat, jejichž zobrazení je pro daný inzerát relevantní, musí to být u fotografie jasně uvedeno. Také v tomto případě musí být dodržen autorský zákon.
V inzerátu uveďte skutečnou cenu za zvíře (v případě různé ceny štěňat nebo koťat ve vrhu uveďte prosím průměrnou cenu za štěně/kotě). Cenu nemusíte v nabídce zveřejnit, její uvedení je ale důležité pro naše kontrolní mechanismy. (Například proto, že podvodné inzeráty často uvádějí cenu, která se výrazně liší od obvyklé ceny za uvedené plemeno.)
Etické principy inzerce jsme stanovili na základě spolupráce s Nadací na ochranu zvířat:

Na iFauně nepovolujeme inzeráty, které propagují nebo naznačují, že zvířata jsou vhodná jako dárek, např. na Vánoce, Velikonoce nebo Valentýna.
Na iFauně nepovolujeme inzeráty, které nabízejí zvířata k účelům či v podmínkách, které (často) narušují welfare zvířat, zejména, ale ne výlučně: svatební holubi, rybky v malých kulatých nádobách.
Nepovolujeme nabídky zvířat šlechtěných do extrémních fyzických znaků či vlastností, ani propagaci těchto znaků. Zejména, ale ne výlučně: extrémně malý vzrůst, výrazné fyzické disproporce.

Jako místo uveďte v inzerátu skutečné místo, kde se zvíře momentálně a trvale nachází.
V inzerátu je jasně popsán fyzický a především zdravotní stav zvířete, které chcete umístit, případně má-li nějaký hendikep, onemocnění či vadu exteriéru.
Všechna zvířata k prodeji či k adopci musí být k vidění ve vašem domově, případně v místě chovu. Toto pravidlo se v odůvodněných případech nevztahuje na útulky, záchranné stanice a podobná zařízení.
Osobám mladším 18 let není na webu iFauna.cz umožněno inzerovat. Neplnoleté osoby také nemohou používat web ke kontaktování inzerenta a nákupu zvířat. Pokud inzerujete zvíře prostřednictvím webových stránek iFauna.cz, zavazujete se zajistit, aby kupující či adoptující člověk byl starší 18 let.
Vyhrazujeme si právo odmítnout zveřejnit inzerát, dočasně pozastavit nebo trvale uzavřít účet uživatele, pokud máme podezření, že dochází k:

podvodnému nebo klamavému jednání (např. nepravdivé informace o zvířatech, opakované používání nepravdivých údajů, zakrývání skutečného původu zvířat)
neetické nebo protiprávní zacházení se zvířaty, včetně podezřené na množírny a jiné formy nevhodného chovu, či obchodu se zvířaty, která nesplňují standardy welfare;
obcházení pravidel platformy, např. opakované zakládání nových účtů za účelem inzerce, která byla dříve odmítnuta nebo blokována.

Rozhodnutí o odmítnutí inzerátu nebo blokaci účtu činíme na základě dostupných informací, včetně veřejně dostupných údajů, odborných znalostí, zkušeností v oblasti ochrany zvířat a případných upozornění od relevantních subjektů. Neprovádíme svévolnou cenzuru, ale dbáme na ochranu uživatelů a zvířat před neetickým a protiprávním jednáním.
Bude-li komerční inzerát podán jako inzerce zdarma, bude vymazán, případně pozastaven do doby, než dojde k nápravě - doplacení vybraného zvýhodnění.
Můžeme také upravit inzerát tak, aby vyhovoval našim pravidlům (například odstraněním věty “roztomilý vánoční dárek”). S tímto vyjadřujete přijetím podmínek užívání svůj souhlas, přičemž vždy máte možnost námi upravený inzerát smazat, pokud by Vám jeho výsledné znění nevyhovovalo.
Souhlasíte s tím, že můžete být požádáni o doložení certifikátu chovatelské stanice, registrace u veterinární správy (ze zákona povinná pro majitele 3 a více fen starších jednoho roku), záznamů o veterinární kontrole vrhu, případně o další dokumenty související s chovem zvířat, a to za účelem ověření legálního a etického způsobu chovu dle našich výše popsaných zásad.

Jakou inzerci přijímáme

Přijímáme inzerce, které se týkají chovu zvířat, včetně nabídky a poptávky po zvířatech, chovatelských potřebách a souvisejících službách, s výjimkou

inzerce průmyslově vyráběných či jinak předpřipravených krmiv pro psy, kočky, králíky, hlodavce, další drobné savce a koně. Nabídka primárních surovin (pícniny, ořechy, zrní atd.) je možná v rubrice Krmné suroviny.
inzerce služeb typu veterinární online poradny - tímto není dotčena nabídka fyzických služeb veterinárního lékaře nebo technika
inzerce pojištění zvířat

Výše vyjmenované kategorie jsou z inzerce vyloučeny. Pokud takový inzerát bude zveřejněn, bude odstraněn a uživatel se vystavuje riziku dočasného pozastavení nebo odstranění účtu z důvodu porušení podmínek užívání.

Zvláštní pravidla pro inzerování psů a koček

Kromě obecných pravidel inzerování se zavazujete dodržovat tyto podmínky inzerování psů, štěňat, koček a koťat na iFauně:

Pro účely inzerce na iFauně se plemenem rozumí pouze jedinec s průkazem původu.

Vždy je nutné uvést v inzerátu název chovatelské stanice a registrující organizaci, chovatelům doporučujeme ověření CHS a vyplnění chovatelského profilu

Zvířata bez PP nabízejte v kategorii “Psi bez PP” (“Kočky bez PP”), jsou-li patrné znaky určitého plemene, můžete to uvést v textu inzerátu. Např. “Fenka toy velikosti, se znaky plemene čivava”.
Do kategorie "Krytí" je možné vkládat pouze nabídky a poptávky jedinců s průkazem původu, kteří jsou příslušnou chovatelskou organizací vedeni jako chovní. Vždy musí být uvedeno celé jméno zvířete, včetně názvu chovatelské stanice a registrující organizace.
V souladu s platnou legislativou je nutné, aby byl každý pes či fena označen mikročipem, a to buď do 3 měsíců věku, nebo před první změnou majitele (tedy před odběrem od chovatele), podle toho, co nastane dříve.
Nabízíte-li štěňata nebo koťata, musí inzerát obsahovat fotografii vrhu společně s matkou. Nabízíte-li mláďata (vrh), musíte být schopni předvést případnému zájemci všechna dosud neprodaná štěňata či koťata v prostředí, ve kterém vyrůstala a také potenciálnímu kupujícímu ukázat jejich matku, případně podat informace i o otci mláďat.
Neakceptujeme inzeráty na psy a kočky s extrémními znaky, ani propagaci těchto znaků. Zejména, ale nikoliv výlučně jde o extrémně malý vzrůst, přehnanou brachycefalii nebo jiný znak, který je spojen s významným rizikem zdravotních komplikací (například zbarvení označované jako “double merle”).
V souladu s platnou legislativou není možné inzerovat štěňata s kupírovanýma ušima. Je-li kupírovaný jeden či oba rodiče (typicky importovaní jedinci), musí být uvedeno např. “matka kupírována v zemi původu”.
Není dovoleno inzerovat psy nebo kočky importované za účelem dalšího prodeje (tzv. přeprodej, při kterém se doveze větší množství zvířat a teprve pak se pro ně hledá majitel). Nabízet lze zvířata, která jste si v minulosti dovezli pro svůj soukromý chov, ale nyní je potřebujete znovu umístit. V popisu inzerátu je třeba uvést zemi narození/původu zvířete.
U psů a koček nepovolujeme inzeráty, které nabízejí dovoz zvířete či doručení kurýrní službou (včetně specializovaných služeb pro dovoz zvířat). Zvíře musí být vyzvednuto ve svém původním domově (mláďata v místě, kde žije jejich matka).

Výše uvedená pravidla, s výjimkou pravidel stanovených zákonem, se v odůvodněných případech neuplatňují na útulky, záchranné stanice a podobná zařízení.

Zvířata ze seznamů CITES a zvířata vyžadující zvláštní péči

Kromě všeobecných pravidel inzerce se zavazujete dodržovat i následující podmínky při vkládání inzerátu na web iFauna.cz:

Pokud vkládáte inzerci na chráněná zvířata podléhající CITES (např. některé druhy ptáků či terarijních zvířat) musí inzerát obsahovat doslovný text: “Cites - povinné doklady”.
Pokud vkládáte inzerci na zvířata vyžadující zvláštní péči (např. draví ptáci, jedovatí živočichové), musí být v inzerátu tato skutečnost uvedena, včetně sdělení, že vlastníte příslušné povolení vydávané Veterinární správou a že totéž bude vyžadováno také po kupujícím.

Pravidla diskuse na webových stránkách www.iFauna.cz

Diskusní fórum je prostorem k diskusi mezi uživateli o tématech, která korespondují se základním zaměřením webových stránek. Neslouží pro prezentaci výrobků nebo služeb. V případě, že budete mít zájem vaše služby nebo produkty nabídnout, můžete tak učinit v příslušné inzertní rubrice dle pravidel inzerce.
Vyhrazujeme si právo mazat nebo upravovat příspěvky, které jsou v rozporu s těmito pravidly nebo se směřováním webových stránek www.iFauna.cz, a to za účelem zajištění souladu s platnými právními předpisy a ochrany práv ostatních uživatelů. Při opakovaném porušování pravidel nebo zneužívání diskuse může být uživateli pozastaven přístup do diskuse nebo trvale zablokován.
Snažte se, aby v diskusi na webových stránkách www.iFauna.cz vládla přátelská atmosféra, veškeré osobní spory řešte mimo veřejné diskuse. Poraďte ostatním, rádi pak poradí oni vám, buďte shovívaví k nováčkům - každý chovatel někdy začínal.
Do diskuse je zakázáno vkládat příspěvky:

s komerčním podtextem, reklamou a nebo spamem, s osobní inzercí a nabídkami prodám/koupím atd. - pro tyto nabídky využijte sekci Inzerce,
urážející nebo napadající ostatní účastníky diskuse nebo obsahující vulgarismy,
jakkoliv porušující platné zákony ČR a/nebo EU - např. s projevy rasové nesnášenlivosti, porušující autorská práva, propagující porušování zákona na ochranu zvířat atd.,
vědomě obsahující zavádějící nebo nepravdivé informace,
obsahující údaje, které porušují zákon o ochraně osobních údajů,
snažící se manipulovat ostatními diskutujícími - např. vystupování pod více uživatelskými jmény, opakované zveřejňování dezinformací, vyvolávání konfliktů apod.,
které svým obsahem poškozují nebo nabádají k poškozování webu iFauna.cz.

Uživatel nemá nárok na smazání již vložených diskusních příspěvků. Uživatel je oprávněn požádat o úpravu či odstranění. Poskytovatel žádosti může vyhovět, pokud se požadovaná úprava či odstranění nedotkne celistvosti obsahu diskuse či obsahu webové stránky a současně nebude v rozporu s oprávněnými zájmy poskytovatele.
Provozovatel nenese odpovědnost za diskusní příspěvky uživatelů, příspěvky mohou být odstraněny nebo upraveny dle těchto pravidel.

Nahlášení nevhodného obsahu

V případě, že narazíte na obsah, který porušuje pravidla diskuse, můžete ho nahlásit kliknutím na příslušné tlačítko vedle příspěvku, nebo prostřednictvím emailu na adresu: . Nahlášení obsahu zahájí proces jeho posouzení administrátory. Pokud je obsah považován za nevhodný a je smazán nebo omezen, Provozovatel bude uživatele o tomto kroku informovat pokud to bude technicky možné v den omezení prostřednictvím e-mailu.

Uživatel má právo na podání stížnosti proti odstranění nebo omezení obsahu. Stížnost je třeba zaslat na e-mailovou adresu , přičemž je nutné uvést odůvodnění a důvody nesouhlasu.

Uživatel může také využít mediátora nebo zahájit soudní řízení v souladu s právními předpisy.

Veškeré postupy odstraňování obsahu budou prováděny transparentně a v souladu s právními předpisy.

Máte-li jakékoliv připomínky k práci administrátorů, nápady na rozvoj iFauna.cz nebo chcete upozornit na porušování pravidel, napište nám na . Stížnosti budou vyřizovány způsobem blíže uvedeným v podmínkách užití.

Nejdůležitější pravidla a doporučení

vyplývající z uzavření smlouvy o poskytování služeb a podmínek užití

Uživatel se zavazuje dodržovat pravidla diskuse, inzerce a podmínky užití webové stránky www.iFauna.cz
V případě nedodržování pravidel může být uživatelský účet zablokován nebo smazán
Veškeré informace na webové stránce www.iFauna.cz vkládané uživateli jsou nezávazného charakteru. Provozovatel iFauna.cz neodpovídá za pravdivost jejich obsahu.
Uživatel nesmí v rámci webové stránky www.iFauna.cz ukládat nebo šířit informace, jejichž obsah je v rozporu s obecně závaznými právními předpisy účinnými v České republice
Vložením autorského díla poskytuje autor provozovateli iFauna.cz licenci k zveřejnění tohoto autorského díla na webové stránce www.iFauna.cz
Provozovatel iFauna.cz neodpovídá za obchod uzavřený s jiným uživatelem na základě inzerce nebo diskuse na webové stránce www.iFauna.cz
Uživatel může kdykoliv kontaktovat administrátory webové stránky www.iFauna.cz prostřednictvím e-mailu nebo soukromé zprávy.
Cílem administrátorů je udržovat co nejkvalitnější webové stránky, na kterých budou vždy spokojení uživatelé.

Děkujeme za dodržování pravidel a přejeme příjemně strávené chvíle u stránek iFauna.cz.
Tým administrátorů iFauna.cz

Podmínky užití webové stránky iFauna.cz

1. Úvodní ustanovení

1.1. Tyto podmínky (dále jen „podmínky užití“) upravují v souladu s ustanovením § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) vzájemná práva a povinnosti mezi obchodní společností iFauna.cz s.r.o., se sídlem Salvátorská 931/8, Staré Město, 110 00 Praha, IČ: 25599666, zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze (dále jen „poskytovatel“) a třetími osobami (dále jen „uživatel“) vznikající ze smluv o poskytování služeb (dále jen „smlouva o poskytování služeb“) uzavíraných prostřednictvím webové stránky poskytovatele umístěné na internetové adrese https://www.ifauna.cz/ (dále jen „webová stránka“).

1.2. Práva a povinnosti mezi poskytovatelem a uživatelem dále upravují pravidla diskusí a pravidla inzerce, které tvoří přílohu č. 1 podmínek užití. Podmínky užití, pravidla diskusí a pravidla inzerce tak tvoří nedílnou součást smlouvy o poskytování služeb. Podmínky užití se vztahují v mezích zákonné ochrany a podmínek uvedených v čl. 11 podmínek užití na případy, kdy uživatelem je spotřebitel ve smyslu § 419 občanského zákoníku (dále jen „spotřebitel“).

1.3. V souladu s ustanovením § 1752 občanského zákoníku smluvní strany ujednávají, že poskytovatel může podmínky užití v přiměřeném rozsahu jednostranně změnit. Změna podmínek užití bude uživateli spolu s novým zněním podmínek užití oznámena elektronickou poštou nejpozději 15 dní před účinností změn na jeho adresu uvedenou v uživatelském účtu (čl. 3). Změnu podmínek užití může uživatel odmítnout, v tom případě smlouva o poskytování služeb skončí patnáctým dnem od oznámení změny podmínek dle tohoto odstavce. Lhůta pro oznámení dle tohoto odstavce se nepoužije, pokud poskytovatel provádí změny podmínek užití za účelem plnění regulační povinnosti, nebo s cílem čelit neočekávanému a bezprostředně hrozícímu nebezpečí, které je spojené s ochranou před podvodem, malwarem, spamem, porušením zabezpečení údajů nebo jinými kybernetickými riziky.

2. Uzavření smlouvy o poskytování služeb

2.1. Návrh na uzavření smlouvy o poskytování služeb provede uživatel vyplněním údajů v registračním formuláři na webové stránce a odesláním těchto údajů poskytovateli kliknutím na tlačítko „Registrovat“ (dále jen „registrace“). Údaje uvedené uživatelem při registraci jsou pro účely podmínek užití považovány za správné.

2.2. V návaznosti na registraci, zobrazí poskytovatel uživateli možnost se přihlásit do uživatelského účtu uživatele, (dále jen „akceptace“). Ustanovení § 1740 odst. 3 občanského zákoníku se nepoužije. Doručením akceptace uživateli je smlouva o poskytování služeb uzavřena.

3. Uživatelský účet

3.1. Na základě registrace uživatele provedené na webové stránce může uživatel přistupovat do svého uživatelského rozhraní webové stránky (označován též jako „profil uživatele“ nebo též „moje iFauna“). Ze svého uživatelského rozhraní může uživatel zejména provádět správu svých údajů, vkládat a odstraňovat informace o své osobě, provádět jejich správu, vkládat jiné informace a dále vkládat fotografie a audiovizuální záznamy (dále jen „uživatelský účet“).

3.2. Uživatelský účet uživatele bude zprovozněn v návaznosti na registraci uživatele na webové stránce (vyplnění požadovaných údajů uživatelem).

3.3. Při registraci na webové stránce je uživatel povinen uvádět správně a pravdivě všechny údaje. Osobní údaje uvedené v uživatelském účtu je uživatel při jakékoliv jejich změně povinen aktualizovat. Údaje uvedené uživatelem v uživatelském účtu jsou poskytovatelem považovány za správné. Každý uživatel může mít pouze jeden uživatelský účet. Uživatel může být požádán o ověření své identity prostřednictvím Bank ID nebo jiného ověřovacího nástroje, a to buď na základě jeho volby, nebo v případech, kdy administrátor webové stránky má důvodné podezření, že uživatel podává podvodné informace nebo zneužívá nabídku na webu. Ověření identity bude požadováno v souladu s pravidly ochrany soukromí a bude sloužit k ochraně všech uživatelů webu a zajištění integrity webové platformy.

3.4. Poskytovatel v souladu s právními předpisy zajišťuje, aby identita podnikatelských uživatelů byla jasně a viditelně uvedena pro ostatní uživatele platformy v rozsahu nezbytném k zajištění transparentnosti obchodních transakcí. Za tím účelem se každý uživatel, který na webové stránce vystupuje v rámci realizace své podnikatelské činnosti (dále jen “podnikatelský uživatel”) zavazuje při registraci tuto skutečnost uvést a současně správně a úplně zadat veškeré potřebné údaje pro jeho identifikaci a tyto údaje se zavazuje aktualizovat po celou dobu trvání smluvního vztahu.

3.5. Přístup k uživatelskému účtu je zabezpečen uživatelským jménem a heslem. Uživatel je povinen zachovávat mlčenlivost ohledně informací nezbytných k přístupu do jeho uživatelského účtu a bere na vědomí, že poskytovatel nenese odpovědnost za porušení této povinnosti ze strany uživatele.

3.6. Poskytovatel může uživateli znemožnit využívat uživatelský účet (vypovědět smlouvu o poskytování služeb s okamžitou účinností), a to zejména v případě, kdy uživatel poruší své povinnosti ze smlouvy o poskytování služeb (včetně podmínek užití, pravidel diskusí a pravidel inzerce, nebo z obecně závazných právních předpisů nebo i v jiných případech). Poskytovatel má za těchto podmínek též právo od uzavřené smlouvy o poskytování služeb odstoupit.Výpověď smlouvy o poskytování služeb podle tohoto článku je účinná okamžikem vyrozumění o zrušení uživatelského účtu, s výjimkou případů uvedených v následujícím odstavci. Výpověď je možné učinit elektronicky, na emailovou adresu uživatele uvedenou v jeho uživatelském účtu.

3.7. V případě, že dojde k ukončení, omezení nebo pozastavení služeb podnikatelskému uživateli, zašle Poskytovatel odůvodnění tohoto rozhodnutí nejméně 30 dní před účinností takového rozhodnutí na emailovou adresu uvedenou v uživatelském účtu a umožní podnikatelskému uživateli, aby vyjasnil skutečnosti a okolnosti v rámci interního postupu vyřizování stížností, jak je dále uvedeno v bodě 12 těchto podmínek užití. Tato lhůta se nepoužije, pokud (i.) k ukončení dojde k důvodu plnění právních povinností poskytovatele, které mu znemožňují tuto lhůtu dodržet, (ii.) k ukončení dojde z naléhavého právního důvodu, (iii.) podnikatelský subjekt opakovaně porušil podmínky užití, přičemž odůvodnění nepoužití lhůty bude podnikatelskému uživatel sděleno současně s oznámením o ukončení poskytování služeb.

4. Podmínky služby

4.1. Na základě smlouvy o poskytování služeb je uživatel oprávněn přistupovat do svého uživatelského účtu. Ze svého uživatelského rozhraní může uživatel zejména provádět správu svých údajů, vkládat a odstraňovat informace o své osobě provádět jejich správu, vkládat jiné informace a dále vkládat fotografie a audiovizuální záznamy a dále může uživatel prostřednictvím svého uživatelského rozhraní komunikovat určeným způsobem s dalšími osobami (dále jen „služba“). Součástí služby je též možnost vkládat inzeráty na webové stránky, automatická komunikace webové stránky s uživatelem po vložení inzerátu, možnost využívat k úhradě ceny za vkládané zpoplatněné inzeráty systému F-konto, komunikovat s ostatními uživateli webové stránky prostřednictvím interní pošty a vkládat příspěvky na diskusi na webových stránkách. Součástí služby není možnost odstraňovat či spravovat již vložené příspěvky na diskusi na webových stránkách či již v diskusi vložené fotografie a audiovizuální záznamy.

Uživatel je oprávněn požádat o úpravu či odstranění již vloženého příspěvku na diskusi na webových stránkách či již v diskusi vložené fotografie a audiovizuálního záznamu. Poskytovatel žádosti může vyhovět, pokud se požadovaná úprava či odstranění nedotkne celistvosti obsahu diskuse či obsahu webové stránky a současně nebude v rozporu s oprávněnými zájmy poskytovatele.

4.2. Službu nemusí poskytovatel poskytovat v případě, že jejímu poskytování brání potíže na straně uživatele nebo na straně jiných osob. Službu tak nemusí poskytovatel poskytovat zejména v případě, kdy dojde k výpadkům v dodávce elektrické energie, výpadkům datové sítě, jiným poruchám způsobeným třetími osobami nebo zásahům vyšší moci.

4.3. Při poskytování služby může docházet k výpadkům, dočasnému omezení, přerušení nebo snížení kvality služby.

4.4. Veškerá doporučení a informace zobrazovaná v rámci služby a na webové stránce jsou nezávazného charakteru, což bere uživatel na vědomí. Uživatel je ohledně využití těchto doporučení a informací povinen vždy kontaktovat odborného poradce.

4.5. Služba spočívající v umožnění účasti v diskusi na webových stránkách je poskytována bezplatně. Služba spočívající ve vkládání inzerátů je v závislosti na typu inzerce zvolené uživatelem poskytována bezplatně či za úplatu. Veškerá inzerce zvířat (s výjimkou výkupu pro další prodej) a nekomerční inzerce souvisejícího zboží a služeb na webových stránkách www.ifauna.cz je zdarma pro všechny uživatele.Úplata za zveřejnění inzerátu je stanovena ceníkem poskytovatele uvedeným u formuláře pro vkládání inzerátu a zahrnuje DPH. Aktuální přehled výrobků a služeb, které lze na webových stránkách zveřejňovat, spolu s ceníkem a podrobnými pravidly inzerce naleznete v příloze Pravidla inzerce a diskusí. Poskytovatel si vyhrazuje právo odmítnout zveřejnění inzerátu, pokud byla nabídnutá nebo dohodnutá úplata zobrazena uživateli na webových stránkách chybně. Úplata je splatná po vložení inzerátu před jeho zveřejněním a její obdržení poskytovatelem je podmínkou pro zveřejnění inzerátu. Neprovede-li uživatel, který vložil komerční inzerát, úhradu úplaty, nebude již vložený inzerát poskytovatelem zveřejněn.

4.6 Pro úhradu úplaty za vložení inzerátu či drobných plateb za jiné placené služby na webové stránce je možné užít platebních metod, které jsou uvedeny v uživatelském účtu. Mimo přímé platby je možné využít systém F-konto, na který lze bankovním převodem převést peněžní prostředky. Následně je možné provádět okamžité on-line platby na webové stránce prostřednictvím F-konta. F-konto je vytvořeno automaticky po zaregistrování uživatele. Uživatel není povinen F-konto užívat. Zvolenou peněžní částku uživatel převede na bankovní účet poskytovatele číslo: 2700571575/2010 pro ČR a Slovensko. Platbu lze provést způsobem uvedeným v uživatelském účtu. Variabilní symbol platby = číslo F-konta uživatele. Jakmile budou peněžní prostředky připsány na F-konto uživatele, bude uživatel upozorněn e-mailem. V případě zrušení účtu bude případný zůstatek F-konta převeden na účet uživatele, ze kterého byla platba provedena.

4.7 Řazení inzerátů se řídí předem stanovenými parametry, které zajišťují transparentnost a spravedlivé zobrazení. Kritéria pro řazení inzerátů, včetně faktorů ovlivňujících pořadí zobrazení (např. relevance, datum vložení, úroveň předplatného, případně další parametry), jsou podrobně popsána v příloze Pravidla inzerce a diskusí. Provozovatel si vyhrazuje právo pravidla řazení upravovat za účelem zlepšení uživatelské zkušenosti nebo přizpůsobení aktuálním podmínkám trhu. O změnách pravidel bude uživatel informován v souladu s odst. 1.3 těchto Podmínek.

5. Využívání služby

5.1. Uživatel nesmí v rámci služby ukládat nebo šířit informace, jejichž obsah je v rozporu s obecně závaznými právními předpisy účinnými v České republice či v jiných zemích, kde je služba dostupná, a to zejména obsah, jehož zpřístupnění veřejnosti:

5.1.1. zasahuje do autorských práv či práv souvisejících s právem autorským třetích osob,

5.1.2. zasahuje do práv na ochranu osobnosti třetích osob,

5.1.3. porušuje právní normy směřující k ochraně proti nenávisti k některému národu, etnické skupině, rase, náboženství, třídě nebo jiné skupině osob nebo k omezování práv a svobod jejích příslušníků.

5.2. Uživatel bere na vědomí, že poskytovatel nenese odpovědnost za nastavení provedená uživatelem v uživatelském účtu.

5.3. Uživatel nesmí v rámci služby rozesílat nevyžádaná obchodní sdělení. Uživatel nesmí v rámci služby rozesílat informace, jež nápadně připomínají služby nebo aplikace třetích osob, za účelem zmatení či uvedení v omyl uživatele internetu (phishing). Uživatel nesmí v rámci služby šířit počítačové viry.

5.4. Uživatel nesmí v rámci služby používat mechanismy, nástroje, programové vybavení nebo postupy, které mají nebo by mohly mít negativní vliv na provoz zařízení poskytovatele, bezpečnost internetu či dalších uživatelů internetu.

5.5. Uživatel nesmí vyvíjet činnost směřující k tomu, aby byl znemožněn nebo omezen provoz serveru poskytovatele, na kterém je služba provozována, nebo provádět jiné útoky na tento server, ani nesmí být při takové činnosti nápomocen třetí osobě. Uživatel nesmí uživatelský účet a službu využívat způsobem, který by nepřiměřeně omezoval v užívání služby další zákazníky poskytovatele či jinak nepřiměřeně omezoval poskytovatele. Uživatel zejména nesmí server poskytovatele, na kterém je služba provozována, zatěžovat automatizovanými požadavky.

5.6. Uživatel bere na vědomí, že poskytovatel nenese v souladu s ustanovením § 5 zákona č. 480/2004 Sb., o některých službách informační společnosti a o změně některých zákonů (zákon o některých službách informační společnosti), ve znění pozdějších předpisů, odpovědnost za obsah informací ukládaných uživatelem. Uživatel bere dále na vědomí, že poskytovatel neodpovídá za protiprávní jednání uživatele.

5.7. Poskytovatel je oprávněn (avšak nikoliv povinen) provádět preventivní kontrolu informací ukládaných nebo šířených uživatelem v rámci služby. V případě, že by obsah těchto informací porušil nebo mohl porušit podmínky užití (včetně pravidel inzerce a diskusí), obecně závazné právní předpisy nebo dobré mravy, je poskytovatel oprávněn tyto informace smazat či zabránit jejich šíření a dále je poskytovatelem oprávněn od smlouvy o poskytování služeb odstoupit. V případě, že v souvislosti s uložením nebo šířením informací uložených nebo šířených uživatelem v rámci služby bude vůči poskytovateli uplatňovat práva jakákoli třetí osoba, je poskytovatel oprávněn neprodleně odstranit obsah informací uložených nebo šířených uživatelem v rámci služby. V případě, že poskytovatel při vlastním šetření nebo vyřizování stížnosti nabude důvodného podezření, že došlo, dochází nebo pravděpodobně dojde ke spáchání trestného činu ohrožujícího život nebo bezpečnost osoby nebo osob, k trestnému činu týrání zvířat, nebo k porušení zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, v platném znění, bude neprodleně takovou skutečnost hlásit orgánům činným v trestním řízení, popř. příslušných správním orgánům.

5.8. V případě, že v souvislosti s plněním smlouvy o poskytování služeb bude vůči poskytovateli uplatňovat práva jakákoli třetí osoba, zavazuje se uživatel předat poskytovateli bezodkladně veškeré dokumenty a podklady nezbytné k úspěšnému vedení sporu s touto třetí osobou. V případě, že by taková třetí osoba tvrdila, že uložením nebo šířením informací uložených nebo šířených uživatelem v rámci služby byla porušena její práva, zejména práva k předmětům autorskoprávní ochrany, nebo tím, že došlo k nekalosoutěžnímu jednání, zavazuje se uživatel hradit poskytovateli veškeré účelně vynaložené náklady, které poskytovateli v souvislosti se sporem s takovou třetí osobou vzniknou.

5.9. Uživatel bere na vědomí, že texty, fotografie, grafická díla a další prvky obsažené na webové stránce nebo dostupné v rámci služby mohou být jednotlivě a/nebo jako celek (dále společně jen jako „autorská díla“) chráněny autorským právem. Databáze nacházející se na webové stránce nebo dostupné v rámci služby jsou chráněny zvláštním právem pořizovatele databáze. Není-li s poskytovatelem smluveno písemně jinak, může k oprávněnému užití autorských děl dojít pouze v rozsahu a způsoby stanovenými rozhodným právním řádem. Zejména není uživateli dovoleno užití autorských děl ve formě jejich rozmnožování (kopírování), nebo jiného způsobu vytěžování za účelem dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, a dále jejich užití ve formě rozšiřování, půjčování, vystavování či sdělování díla veřejnosti (včetně sdělování veřejnosti prostřednictvím internetu).

6. Licenční ujednání

6.1. V případě, že uživatel v rámci služby uloží nebo bude šířit informace (nehmotné statky), které podléhají ochraně některým z práv k duševnímu vlastnictví (dále jen „dílo“), uděluje uživatel uložením nebo šířením díla v rámci služby poskytovateli oprávnění k výkonu práva dílo užít (licence), a to za podmínek níže uvedených. Tímto není dotčeno ustanovení čl. 5.1 podmínek užití.

6.2. Licence k dílu je poskytována jako bezúplatná ke všem způsobům užití (včetně sdělování díla veřejnosti prostřednictvím internetu), a to v neomezeném množstevním a územním rozsahu. Poskytovatel může oprávnění tvořící součást licence zcela nebo zčásti poskytnout třetí osobě (podlicence). Poskytovatel je oprávněn licenci k dílu postoupit třetí osobě. Poskytovatel nabývá licenci k dílu okamžikem jeho uložení nebo šíření v rámci služby. Licence k dílu zanikne v případě odstranění díla uživatelem z platformy v souladu s podmínkami užití. U příspěvků umístěných v diskuzích, která obsahují díla, uživatel bere na vědomí, že zde zůstává licence zachována i po zrušení účtu, a to neomezeně dlouho, z důvodu zachování kontextu diskuse. Jiný obsah, zveřejněný a následně odstraněný, může být i po jeho odstranění archivován v rámci služby za účelem plnění právních povinností poskytovatele.. Poskytovatel není povinen licenci využít.

6.3. Poskytovatel je oprávněn k úpravám, změnám či zpracování díla, k jeho zařazení do souboru a k jeho spojení s jiným autorským dílem (či počítačovým programem), přičemž k úpravám, změnám či zpracování díla může docházet i prostřednictvím třetích osob. V případě změn díla provedených poskytovatelem (třetími osobami pověřenými poskytovatelem) je poskytovateli poskytnuta licence i k takto změněnému dílu. Poskytovatel je oprávněn uvádět dílo na veřejnost pod svou obchodní firmou. V případě, že se jedná o nezveřejněné dílo, je poskytovatel oprávněn k jeho zveřejnění. U díla bude poskytovatelem vždy uváděna přezdívka (nick) uživatele, který dílo v rámci služby vložil.

6.4. Ustanovení čl. 6.1 až 6.3 podmínek užití se ohledně oprávnění poskytovatele použijí přiměřeně i na případy, kdy příspěvek uživatele nepodléhá ochraně autorským právem. Vůči obsahu zveřejněnému uživateli, které nenaplňuje znaky autorského díla, uživatel opravňuje poskytovatele ke zveřejnění obsahu na webové stránce, a to za účelem zobrazení, šíření a uložení v rámci služby, po dobu jejich zveřejnění. Odstranění obsahu je možné způsobem popsaným v těchto podmínkách užití.

7. Další práva a povinnosti smluvních stran

7.1. Poskytovatel nevyžaduje uhrazení zálohy či jiné obdobné platby.

7.2. Uživatel bere na vědomí, že počítačové programy tvořící webovou stránku jsou chráněny autorským právem. Uživatel se zavazuje, že nebude vykonávat žádnou činnost, která by mohla jemu nebo třetím osobám umožnit neoprávněně zasahovat či užívat počítačové programy, k nimž je vykonavatelem majetkových práv či uživatelem poskytovatel.

7.3. Práva a povinnosti smluvních stran ohledně odpovědnosti poskytovatele za vady služeb se řídí příslušnými obecně závaznými právními předpisy, a to konkrétně ustanoveními § 1914 a násl. občanského zákoníku. Uživatel může uplatnit svá práva vyplývající z odpovědnosti poskytovatele za vady služeb u poskytovatele zejména na adrese jeho sídla nebo elektronickou poštou na kontaktní adrese (čl. 12.4).

7.4. Poskytovatel se zavazuje předcházet ztrátě nebo poškození dat. Nezaručuje však stálou dostupnost a integritu dat a neručí za jakékoliv změny, ztráty nebo poškození uložených dat, pokud jsou způsobeny technickými poruchami, činností uživatele nebo útoky třetích stran.

7.5. Poskytovatel nenese odpovědnost za chyby vzniklé v důsledku zásahů třetích osob do služby nebo v důsledku užití služby v rozporu s jejím určením.

7.6. Podnikatelským (i ostatním) uživatelům je umožněn technický a smluvní přístup pouze k následujícím údajům generovaným při poskytování služeb: (i.) anonymizované statistiky týkající se výkonu jejich inzerátů a interakce uživatelů s nimi; (ii.) přehled provedených plateb a fakturačních údajů souvisejících s využíváním placených služeb., (iii.) údaje zveřejněné ostatními uživateli v rámci veřejně dostupných inzerátů nebo jiného obsahu.

7.7. Podnikatelský uživatel není oprávněn přistupovat k osobním údajům jiných uživatelů nad rámec výše uvedených kategorií, ledaže mu takovou možnost poskytovatel umožní na základě výslovného souhlasu dotčeného uživatele nebo z jiného právního důvodu. Ke dni zrušení účtu nebo ukončení poskytování služeb zaniká technický přístup podnikatelského uživatele k údajům generovaným při poskytování služeb, včetně anonymizovaných statistik, historie plateb a fakturačních údajů.V případě ukončení smlouvy ze strany poskytovatele může podnikatelský uživatel požádat o poskytnutí relevantních údajů, a to do 30 dnů od ukončení smlouvy. Poskytovatel tyto údaje předá v přiměřeném formátu, pokud tomu nebrání právní překážky. Po uplynutí lhůty 30 dnů od ukončení smlouvy budou veškeré údaje nevratně smazány, ledaže poskytovateli vznikne právní povinnost je uchovávat po delší dobu (např. pro účely plnění zákonných povinností, vedení účetnictví nebo v souvislosti s právním řízením). Technický a smluvní přístup k těmto informacím po ukončení smlouvy s výjimkou výše uvedeného neexistuje.

7. 8. V souladu s požadavky právních předpisů může poskytovateli vzniknout povinnost shromažďovat a vykazovat informace o obchodech realizovaných uživateli, včetně informací, které mohou být nezbytné pro zajištění správného zdanění. V tomto případě je uživatel povinen na vyzvání poskytovatele vyvinout potřebnou součinnost pro zjištění potřebných informací. V případě, že uživatel neposkytne informace o obchodech realizovaných v rámci webové stránky, může poskytovateli vzniknout zákonná povinnost zadržet platby, popřípadě jej vyloučit z dalšího uskutečňování obchodu na webové stránce.

8. Ochrana osobních údajů

8.1. Ochrana osobních údajů uživatele je poskytována nařízením EU č. 2016/679, obecným nařízením o ochraně osobních údajů („dále jen nařízení GDPR“). Veškeré informace o zpracovávání osobních údajů jsou uživateli dostupné transparentně v Informacích o zpracování osobních údajů.

8.2. Obsah generovaný a zveřejněný uživateli je viditelný třetím stranám. Poskytovatel ze své vlastní činnosti osobní či jiné údaje třetím stranám nepředává s výjimkou případů, které jsou uvedeny v Informacích o zpracování.

9. Trvání smlouvy o poskytování služeb

9.1. Smlouva o poskytování služeb nabývá účinnosti uzavřením. Smlouva o poskytování služeb je uzavřena na dobu neurčitou.

9.2. Uživatel je oprávněn smlouvu o poskytování služeb kdykoli vypovědět deaktivací svého uživatelského účtu. Smlouva zaniká okamžikem deaktivace účtu. V případě deaktivace nebude Uživatel na stránce viditelný a vložené diskusní příspěvky budou anonymizované. Inzeráty budou staženy v termínu expirace (standardně 2 měsíce od založení), případně je může Uživatel uzavřít ručně, před deaktivací účtu. Smlouvu lze obnovit aktivací účtu. Uživatel může požádat o úplné smazání účtu na kontaktní adrese. V tom případě dojde ke smazání účtu. Obsah vytvořený uživatelem (mimo příspěvků v diskuzích), včetně vložených inzerátů, bude smazán ve lhůtě 30 dnů od doručení žádosti o smazání účtu (mimo příspěvků v diskusi), ledaže poskytovateli vznikne právní povinnost tento obsah uchovávat po určitou dobu (např. na základě zákona nebo v souvislosti s probíhajícím šetřením orgánů veřejné moci). V případě, že byl uživatelský účet nebo inzerát před zrušením uživatelského účtu dočasně zablokován poskytovatelem z důvodu podezření na protiprávní jednání nebo porušení podmínek, vyhrazuje si poskytovatel právo uchovávat nezbytné údaje a obsah po dobu nezbytně nutnou k vyřízení případných právních nároků nebo k poskytnutí součinnosti správním orgánům. Po ukončení právního šetření, bude obsah uživatele (s výjimkou příspěvků v diskuzích) smazán, pokud poskytovatel nemá jiný právní oprávněný důvod k dalšímu zpracování.

9.3. Poskytovatel je oprávněn smlouvu o poskytování služeb vypovědět s okamžitou účinností z důvodů a způsobem stanoveným v odst. 3.6. a 3.7. těchto podmínek užití.

9.4. Ukončením účinnosti smlouvy o poskytování služeb není dotčena licence poskytnutá poskytovateli dle čl. 6 podmínek užití.

10. Doručování – právní jednání

10.1. Nebude-li dohodnuto jinak, veškerá korespondence týkající se právních jednání souvisejících se smlouvou o poskytování služeb bude druhé smluvní straně doručena elektronickou poštou. Uživateli je doručováno na adresu uživatele – adresu elektronické pošty uvedenou v jeho uživatelském účtu nebo uvedenou při vložení inzerátu.

10.2. Zpráva je doručena v případě doručování elektronickou poštou okamžikem jejího přijetí na server příchozí pošty.

11. Ustanovení na ochranu spotřebitele

11.1. Ustanovení tohoto článku se použije výlučně pro případ, kdy uživatel je spotřebitelem.

11.2. Veškeré informace o poskytovateli včetně informací kontaktních jsou uvedeny na webové stránce. Poskytovatel spotřebiteli sděluje, že uzavřená smlouva o poskytování služeb bude u něho uložena v elektronické podobě a na žádost spotřebitele k ní umožní spotřebiteli přístup po dobu jejího trvání; smlouva je uzavírána v českém jazyce. Jednotlivé kroky vedoucí k uzavření smlouvy jsou popsány v čl. 2 těchto podmínek užití. Jakékoli změny v registračním formuláři či formuláři pro vložení inzerátu je možné učinit až do jeho konečného potvrzení. Pro poskytovatele nejsou závazné žádné kodexy chování. Náklady na prostředky komunikace na dálku se neliší od základní sazby, poskytovatel si neúčtuje jakékoli poplatky.

11.3. Spotřebitel souhlasí s tím, že poskytovatel může započít s poskytováním služeb dle smlouvy o poskytování služeb neprodleně po jejím uzavření, a to i před uplynutím zákonné lhůty pro odstoupení od smlouvy o poskytování služeb. Spotřebitel tak nemá právo odstoupit od uzavřené smlouvy o poskytování služeb ve smyslu § 1837 písm. a) občanského zákoníku ve lhůtě čtrnácti dnů bez udání důvodu. Odstoupí-li spotřebitel od smlouvy o poskytování služeb a provozovatel s plněním na základě výslovné žádosti spotřebitele začal před uplynutím lhůty pro odstoupení od smlouvy, uhradí provozovateli poměrnou část sjednané ceny za plnění poskytnuté do okamžiku odstoupení od smlouvy.

11.4. Práva z vadného plnění ve smyslu § 1914 a násl. občanského zákoníku (dále jen „reklamace“) je spotřebitel oprávněn uplatnit u poskytovatele. Poskytovatel je povinen spotřebiteli vydat písemné potvrzení o tom, kdy spotřebitel právo uplatnil, co je obsahem reklamace a jaký způsob vyřízení reklamace spotřebitel požaduje; a dále potvrzení o datu a způsobu vyřízení reklamace, případně písemné odůvodnění zamítnutí reklamace. Poskytovatel nebo jím pověřený pracovník rozhodne o reklamaci ihned, ve složitých případech do tří pracovních dnů. Do této lhůty se nezapočítává doba přiměřená podle druhu zboží potřebná k odbornému posouzení vady. Reklamace včetně odstranění vady musí být vyřízena bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se poskytovatel se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Marné uplynutí této lhůty se považuje za podstatné porušení smlouvy. Reklamace bude vyřízena nejpozději do 30 dnů od jejího obdržení ve smyslu § 19 zákona č. 634/1992 Sb. o ochraně spotřebitele.

11.5. Poskytovatel informuje spotřebitele, že v případě vzniku sporu mezi spotřebitelem a poskytovatelem, který se nepodaří vyřešit smírně, je spotřebitel oprávněn obrátit se na věcně příslušný subjekt mimosoudního řešení spotřebitelských sporů, jímž je Česká obchodní inspekce. Internetová adresa České obchodní inspekce je www.coi.cz, kde jsou dostupné veškeré další informace.

12. Systém vyřizování stížností

12.1.Poskytovatel zavádí a udržuje interní systém pro vyřizování stížností pro všechny uživatele. Prostřednictvím podání stížnosti lze upozornit na (i.) nezákonný obsah, který je na webové stránce zveřejněn, (ii.) protizákonné, neetické či nevhodné chování některého z uživatelů, (iii.) stížnosti na porušování podmínek užití poskytovatelem, (iv.) technické problémy, (v.) případné stížnosti týkající se omezování služeb některým z uživatelů.

12.2. Stížnost lze podat písemně na kontaktní adresu poskytovatele elektronicky na e-mailovou adresu .

12.3. Uživatelé berou na vědomí, že oznámení o nezákonném obsahu musí obsahovat, jakou konkrétní informaci považuje oznamovatel za nezákonný obsah.

12.4. Poskytovatel přijetí stížnosti potvrdí emailem. Stížnost vyřídí bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 30 dnů od jejího obdržení. Pokud vyřízení vyžaduje delší dobu, poskytovatel o tom uživatele informuje s uvedením důvodu prodlení a předpokládané lhůty k vyřešení.

12.5. O způsobu vyřízení stížnosti bude oznamovatel informován. Pokud uživatel není spokojen s vyřízením stížnosti, může se obrátit na mediátora, jiný orgán pro alternativní řešení sporů, popřípadě na příslušný soud.

13. Závěrečná ustanovení

13.1. Pokud vztah související s užitím webové stránky nebo právní vztah založený smlouvou o poskytování služeb obsahuje mezinárodní (zahraniční) prvek, pak strany sjednávají, že vztah se řídí českým právem, zejména občanským zákoníkem.

13.2. Je-li některé ustanovení podmínek užití neplatné nebo neúčinné, nebo se takovým stane, namísto neplatných ustanovení nastoupí ustanovení, jehož smysl se neplatnému ustanovení co nejvíce přibližuje. Neplatností nebo neúčinností jednoho ustanovení není dotčena platnost ostatních ustanovení.

13.3. Poskytovatel je oprávněn postoupit práva a povinnosti ze smlouvy o poskytování služeb na třetí osobu, s čímž uživatel souhlasí.

13.4. Kontaktní údaje poskytovatele: adresa elektronické pošty . Tento kontakt slouží i pro kontaktování ze strany orgánů veřejné správy za účelem dotazů ohledně dodržování nařízení DSA. Tyto dotazy poskytovatel přijímá v českém a anglickém jazyce.

13.5. Tyto podmínky užití nabývají účinnosti dne 1. května 2025.

V Praze dne 7. 4. 2025

iFauna.cz s.r.o.

« Zpět na výpis diskusních vláken