Drtivá většina honičů má podsadu, spíš mě nenapadá žádný, co by neměl, a pobyt venku jim nedělá potíže.
Ale proč honiče ? Zrovna spojení "líbil by se mi nějaký honič" je nic neříkající. Mezi honiče se řadí obrovské množství plemen, které si mnohdy nejsou ničím podobné. Co má společné baset, štýrský brakýř a lajka ? Zjednoduším vám to. Kromě druhové příbuznosti nic.

stop týrání napsal(a):
Čtete opravdu pozorně?

kastrace znamená, že se psi nemohou rozmnožit, jak jste z toho vyvodil svá tvrzení? cílem je zabránit, množení psů, kteří se ocitli v útulku, psů lidí, kteří nejsou s to své psy uhlídat a požádají o to. v sociální důvodnosti v těchto případech i zdarma.

Dnes jsou kontroly možné, ale neprováděné, kdyby byly nutné a prováděné a jakýkoliv chov svázán pravidly, rozhodně by nastala změna. V žádném případě ale nelze nikoho přinutit, aby kupoval a měl jen psy s PP..

Mnozí psi s PP j sou předražení, jsou zlatým dolem pro mnohé své chovatele a jejich osud je stejně smutný jako u těch bez PP, zejména když se stane, že jeden vrh s PP a druhý bez PP na bráchu... psy bez PP nelze označit za křížence, protože byste mu, sel prokazovat, že to kříženci jsou, křížení znamená přimíchání jiného plemene - a to se nestává.

a název plemene není značka ani obchodní značka.

cílem je zabránit, množení psů, kteří se ocitli v útulku, psů lidí, kteří nejsou s to své psy uhlídat a požádají o to. v sociální důvodnosti v těchto případech i zdarma.
- aha, tak to jsem opravdu špatně pochopil cíl. Omlouvám se. Pro mě jen představují největší problém v současném chovu psů u nás tzv "množírny". Myslel jsem, že s tím by se mělo něco dělat. Nerad řeším pouze špičku ledovce. Jen mi to od vás přijde jako poněkud naivní představa, že pokud z útulku půjde každý pes kastrovaný, vyřeší se přeplněnost útulků.

Kontroly jsou dnes samozřejmě prováděné, jen holt jsou mantinely nastaveny celkem široce. Spoustě množitelům ani nemůžete dát pokutu, protože splňují alespoň to úplné minimum, tzn nejde o týrání, ale zajisté to není "košér" chov psů.

Nikoho nechci nutit, aby si kupoval psy s pp. Ani nikde nic takového netvrdím.

Psi s pp mohou být předražení, ale úplně jinak než si myslíte. Stává se, že někdo svůj chov nadhodnotí a jeho psi nemají takovou cenu jakou požaduje. To je jediné možné "předražení", jinak je to samozřejmě věc trhu. Že někdo umí vždy vybrat dobré jedince, má výsledky, tradici a dobré jméno, tomu jen přeji, ať je pro něj jeho chov zlatým dolem. Ani mi to nepřijde nikterak špatné.

Samozřejmě, že to funguje naprosto obráceně, vy musíte doložit rodokmenem, že se jedná o konkrétní plemeno, nikoliv o křížence. A jsem si vědom, že to není nikterak chráněný název, proto mé tvrzení začíná slovem "pokud".

Ještě k vaší reakci o konkurenčním boji. Jak zasáhne kastrování trh psů bez pp, kde množírny hrají prim ? Myslíte, že tito množitelé budou chodit své psy kastrovat ? Že oni nejvíc berou psy z útulku ? Jim je naprosto jedno, jestli jejich odchov bude někdy mít potomky či se vůbec dožije dospělosti. Pro ně mají hodnotu jen neprodaná štěňata. A dokud jim lidé dají x tisíc za křížence, nepřestanou. Když jim dají pár stovek, už se jim to nikterak nevyplatí. Jenže vaše opatření ještě víc nakloní trh na jejich stranu.

impact napsal(a):
. Ale většinou je problém umístit psy za symbolickou částku, natož když někomu ještě přihodíte peníze za kastraci. To má za následek podporování množíren, protože ten člověk bude mít za stejné peníze "něco bez pp".
Nezlobte se na me, ale to je stejne, jako kdybych rekla, ze kdyby chovatele neprodavali svoje odchovy tak hrozne predrazene, tak by si lidi nekupovali levne napodobeniny plemene z mnoziren. Takze vlastne hamiznost chovatelu ma za nasledek podporovani mnoziren. Stejna logika...

Maličko podobná logika tam je, ale naprosto chybné uvažování a vydávání následku za příčinu.
Problém je v tom, že většina lidí netuší, že "labrador bez pp" je jen napodobenina. Pokud ke psům budeme přistupovat jako ke zboží a plemeno bude chráněný název či něco podobného, bude to mít mnohem větší vliv na množírny, než kastrování psů z útulku. Protože nebude možné označit psa bez pp za konkrétní plemeno, ale za křížence tohoto plemena. Což je pro mnoho kupců mnohem větší psychologický efekt než se na první pohled zdá. Oni nechtějí křížence, ale konkrétní plemeno za co nejmenší peníz.
Setřete-li rozdíl mezi psem z útulku, tj na nic si nehrajícím křížencem, a psem bez pp. Zasáhnete množírny na nejcitlivějším místě - na ceně.

stop týrání napsal(a):
Rozesmála jste mne...zejména vaším odhadem počtu zkušených pejskařů. tato diskuze je od pradávna plná totálních nepoučených a nepoučitelných začátečníků plných blábolů o dominanci, vůdci smečky, protikastračních aktivistů... a kuk čertovo kopýtko vám vykouklo. lidi namísto co by přispěli jinam, přispějí na psy u ciziny, hanba jim a namísto aby si koupili váš odchov - nebo kámošky, raději zaplatí všechny poplatky spojené s dovozem pejska z příšerného života.

Když se kastrace k chovu neurčených psů stane širší normou, rozhodně jak statistika potvrdí a zdravý rozum napoví, ubyde nechtěných štěňat, když budou přísněji kontrolovány všechny chovy ať již obcí, kluby nebo VS, rozhodně ubyde i množíren. Když vám veterinář kastraci zakáže, pak nekastrujete, to je snad jasné, ale je potřeba o tom příslušný útulek uvědomit a předložit veterinářovo dobrozdání.

myslím, že je skutečně hanba, že naprostí laici postupně vyštvou z diskuzí i reálné veterináře, kteří sem tu a tam zabrousí, skutečné dlouholeté znalce a chovatele.
Nebezpečné ale je, že nekteří přiznaní laici tady doufají načerpat poučení a pak se neznalost a hloupost šíří pejskařským světem., Mně by vyhovovalo, kdyby k vlastnictví psa byly třeba zkoušky, jako na řidičák.

vsadím se, že vy se za ty plky nestydíte, že ne.

Když se kastrace k chovu neurčených psů stane širší normou, rozhodně jak statistika potvrdí a zdravý rozum napoví, ubyde nechtěných štěňat,
- z toho vyplývá, že pokud budu chtít chovat na fence z útulku, už se nebude muset kastrovat.

když budou přísněji kontrolovány všechny chovy ať již obcí, kluby nebo VS, rozhodně ubyde i množíren.
- tomu sama nevěříte. Jak ubyde množíren ? Jaký tohle má dopad už dnes, když kontroly jsou možné ? Žádný. Musíte změnit legislativu a pak společně s kontrolou by mohla teoreticky nastat změna.

Většina těchto "dobrých" myšlenek má opačný účinek. Dle mého názoru, ať si každý spolek/útulek kastruje, jak uzná za vhodné. Ale většinou je problém umístit psy za symbolickou částku, natož když někomu ještě přihodíte peníze za kastraci. To má za následek podporování množíren, protože ten člověk bude mít za stejné peníze "něco bez pp". A kdo, mimo jiné, produkuje psy bez pp ?
Dokud nezměníte chování trhu a legislativní rámec, nijak zásadně nezmenšíte počet množíren.

vivinab napsal(a):
No on opravdu neví, co má venku dělat, nemá pud teritoria, nezajímá ho vůbec nic, jen mi sedí u nohy, neběhá, neočichává okolí, nereaguje na podněty z venku...tohle se děje úplně od začátku co jsme ho přinesli domů. Myslím, že s pejskem bude něco v nepořádku, takhle tříměsíční štěně nereaguje, nebo spíš štěňata reagují, náš pejsek je očividně v úplně jiném světě. Opravdu ho máme moc rádi, věnuju se mu jak miminku, je to můj velký mazel, ale bohužel postrádá typické znaky zdravého štěňátka.

Venku se bojí, což u 3 měsíčních štěňat nemusí být nijak výjimečné, pokud ho chovatelka měla jen doma. Je to moc podnětů najednou a jediná jistotu jste bohužel vy. Celé je to umocněno vykonáváním potřeby doma na plenku.
Nezlobte se, ale letité zkušenosti se psy nemáte, případně jste nasbírala pouze to špatné.
Je třeba začít úplně od začátku, sehnat literaturu a učit se všemu znova. Nepřijde mi, že by postrádal znaky zdravého štěňátka, jen postrádá znaky štěněte s kterým se pracuje.

marcelaamax napsal(a):
No tak pokud někdo ani neví, zda se darovaný pes snese s jeho dalšími psy, tak mi to opravdu nepřijde jako nějaké promyšlené darování. Ale to je jen můj názor, a pravda, nikdo se tu na to neptal.

Vypadalo to obecně napsáno.
Nevím kolik máte psů, ale tohle je vždy loterie. Pokaždé, když do smečky berete dalšího člena, jen se modlíte, aby to nenadělalo paseku. Ne vždy to vyjde, tady vám nejsou ani moc platné zkušenosti.

marcelaamax napsal(a):
Achjo, nechápu jak někoho může napadnout dát psa jako dárek.

Já jsem daroval pár psů a pár jsem jich i dostal. Nevidím v tom nic divného.
Samozřejmě psa nepořizujete stylem: "Nevím, co mu mám koupit k narozeninám, ale tak pes snad nikoho neurazí...". Vždy to je promyšlené a znáte nového majitele natolik dobře, že víte, co mu bude sedět, případně jakým směrem je nakloněn.
Zrovna teď také přemýšlím nad štěnětem pro otce. On mi daroval mého prvního psa, já mu daruji nejspíš jeho posledního.

Tady těžko radit, ve většině případů moc nefunguje soužití dcera x matka + další fena mimo chov. Ale je to zcela o konkrétních jedincích a povahách, což se přes internet nedá posoudit.

Záleží na vkusu každého soudruha.
Zastánci "štěněte doma" budou tvrdit, že budete mít lepší vztah se psem. Zastánci druhého způsobu zase budou tvrdit, že pes si rychleji zvykne na svůj režim a na rozmary počasí. Obě skupiny mají pravdu.

sisi58 napsal(a):
Ona se nám tu ta prasátka namnožila do takového množství nejspíš letos.
Jak jinak si má člověk vysvětlit, že se s tím množstvím nic moc nedělalo?
Nebo mě, hlupačce vysvětlete, ti kteří mě posíláte situaci řešit střílením, jak je možné, že to došlo tak daleko?
Je zajímavé, že psa vám odstřelí majitel flinty za humny, zatímco divočáka, ne a ne trefit.
Berte to tak, že tohle si myslí lidé, kteří slyší o přemnožení divočáků na straně jedné a o zastřelení domácího mazlíčka div ne na dvorku, na straně druhé.
Někde je něco špatně.
Už vzhledem k tomu, že pušku má jen jedna strana sporu.

To orionka: Nebojte, pochopil jsem, jak jste to myslela.
Proč to došlo až sem ?
Výborná a jednoduchá otázka. Leč odpověď by mohla zabrat menší knihu.
Nepřemnožila se až letos, to byste si toho vlastně ještě ani nevšimla. Problém už se táhne roky. Je to kombinace všech faktorů, které tu postupně vypisujeme. Podle mého je největší problém lidská aktivita - změna habitatu i klimatu. Vlastně jim stále usnadňujeme život, tím pádem jim zbývá mnoho sil na reprodukci. Dospělí kanci migrují desítky km za noc, zatímco bachyňky a mladší kusy zůstávají v úkrytu a migrují podstatně méně (má to souvislost s tím, co psala orionka i koňadra). Je to velmi stručná odpověď. Jinak by to opravdu zabralo knihu a mohli bychom jít až někam k druhé světové válce do Polska., přes situaci ve východním bloku až nakonec 90. let, kde jsou největší změny, které stále můžeme pozorovat.

Svůj podíl neseme i myslivci (tohle spíš bude pro myslivce) - za a) jsme to zpočátku podcenili, za b) pravidla odstřelu i lovu nekorespondují s aktuální situací, za c) spousta sdružení je nucena udržovat jejich vysoké stavy, aby mohla finančně přežít. Žijí z výdělků se zvěřiny a poplatkových lovů, atd.

Lov se psy je možný. Ale, v podstatě u nás, dle mého, chybí plemena, zejména honiči a jsou špatně organizované naháňky, malé leče, atd. Díky ochráncům, zanikly výcvikové obůrky a kontaktní trénink. Tzn pes jde poprvé "naostro" do prasat a velmi často to končí fatálně, což samozřejmě nebaví nikoho z majitelů a proto radši dalšího psa nepořizují.

Myslivost je stále zájmové sdružení - všechny nápravy a změny jsou velmi drahé. Tady záleží na konkrétní lokalitě a jejich fin možnostech, pak se něco dá dělat. Ale bez peněz a veřejností, která čeká na každý přešlap, se dá dělat velmi málo. Jsme i moc sešněrovaní zákony.

No, vždyť divočáku se loví tisíce, proč by to někdo cpal do novin ? To přeci není senzace. Pokud někdo střelí psa, to je jiná.

sisi58 napsal(a):
Fajn, dejte si divočáka, já si dám vepřové.
Pokud jste mnou zmíněný článek četla i předseda mysliveckého svazu připustil, že si v hospodě divočáka nedá.
Něco jiného je, pokud si ho sám zastřelí a nechá otestovat. Pak si "pošmákne". A určitě i na tom lončákovi.
Hromadné střílení si představuji tak, že se postřílí co nejvíc kusů naráz. A to se bude dělat tak dlouho, než se sníží stavy černé zvěře na únosnou míru.
Pokud se kanci producírují po sídlištích a zahrádkářských koloniích, tak by snad neměl být takový problém, je zastřelit. Samozřejmě nikoli přímo na sídlišti, i když i to v kterémsi městě schválili.
Ovšem nevím, zda uskutečnili.
Strategie je věcí myslivců. Jak už jsem napsala, nikdo jiný je střílet nemůže.

Vždyť o to se všichni snaží. Proč jinak by se pořádali hony ?
Problém se vůbec netýká zvěřiny. Problémy způsobují plánované odlovy, migrace černé zvěře a samozřejmě její chytrost a styl života. Ono zase není tak lehké vůbec něco střelit.
Vaše představa je zcela správná, nicméně velmi naivní. Asi jako, proč se prostě všichni zloději nepochytají a nezavřou.
Tady se bavíme především o bezpečnosti, která je vždy až na prvním místě a vy dáte příklad s černou v zahrádkářských kolonií, resp sídlištích. To je kapitola sama o sobě. Je to šíleně riskantní i za spolupráce města a městské a státní policie, sám se občas zúčastňuji těchto naháněk.
Věřte, že máte mnohem větší šanci do sebe dostat salmonelu z kuřete, než např. svalovce. Pokud je zvěřina dána do restaurace, případně nabízena veřejnosti, je vždy testována. On by si to na triko ani nikdo nevzal. To už je větší šance právě u kusů pro vlastní spotřebu, tam je to zcela na vás, i když základní testy se samozřejmě provádí i u těchto kusů.

sisi58 napsal(a):
No zatím mi zastřelením psa nevyhrožovala žádná ženská.
Vždycky jenom nějaký namachrovaný bouchač s puškou.
Lišek je mi líto, jsou moc krásné a že někomu seberou slepice? Měl si je na noc zavřít.
Divočáci jsou jiné kafe. Ti mohou být nebezpeční. Nevím, kdo stojí za tím, že je jich tolik. A kdo jiný by je měl střílet, než myslivci? Armáda?
Někde jsem četla, že se před sečením myslivci se psy prošli sekaným polem a zvedli veškerou zalehlou srnčí zvěř. Někde to jde a jinde ne?

Z části je to o statistice, myslivost je stále doména mužů. Proto je téměř nemožné potkat ženu, která vám bude vyhrožovat.
K samotnému lovu, pominuli etickou stránku věci, která je čistě subjektivní, já osobně na něm nevidím nic špatného. Dokonce to beru jako povinnost. Lidstvo proměnilo krajinný ráz velmi drasticky a velmi rychle, na což příroda nemá téměř šanci zareagovat. Každá výstavba rodinného domu ukrajuje zvěři habitat, čímž se mění i rozložení "sil" celé populace konkrétního druhu. Pokud snižujeme svou činností kvantitu, musíme se postarat o kvalitu. A v tomto ohledu exceluje celá středoevropská myslivost. Všude, kde se šlo cestou licenčního lovu, došlo k ještě většímu oslabení populace - jako první se vystříleli nejsilnější, trofejové, kusy.
V ČR existuje i plán lovu, právě aby se minimálně zachovala kvalita populace, všude se snaží kvalitu ještě zvyšovat. To je něco, co v naší krajině nezastoupí predační tlak, jak si mnoho lidí myslí. Pokud se tedy celá společnost nehodlá obětovat.
Kvůli všem změnám, možná na první pohled nepatrných, se rozevírají nůžky v kvalitě i kvantitě rozdílných živočichů. Tady nejde o to, že lišky vytahají pár slepic, jde o to jaké škody napáchají na ohrožených ptácích například. Liška je krásná, ale dobře adaptovaná a na mnoha místech přemnožená. Stejně jako prase divoké, které na plné čáře vyhrává nad veškerou lesní i polní zvířenou. Jak říkám, pro mě osobně je to odpovědnost vůči přírodě. A k přírodě patří i ta smrt. To, že budu za "blbce v zeleném" v očích mnoha lidí, s tím už jsem se naučil žít.
Je tu spousta myslivců, kteří to vidí naprosto stejně, nejsem žádná výjimka. Ale samozřejmě tu je i hodně blbců a lidí, kteří to dělají pro lov samotný.
U sečení myslivci rádi pomohou, ale zcela to závisí na majiteli. Pokud nesdělí termín sám, nikdo ho k tomu nepřinutí. Je to o domluvě.

Jinak s Afrikou, ten kontinent se musí zažít, aby člověk pochopil, proč nejlepší ochrana zvěře je paradoxně poplatkový lov.

Trener napsal(a):
Právě to je o tom podelaným mysliveckým zákoně. Kdejakej buran v zelený kamizole se tváří jako lesa pán, ale má holej zadek. Brzo jim utnou tipec, a majitelé lesů a polností budou konečně moci užívat svůj majetek bez zlovole kamizol.

Kdo jim utne tipec ? Vám snad někdo nakazuje, jak máte hospodařit na svých pozemcích ? Svůj majetek můžete užívat, jak uznáte za vhodné. Jen to nechce čekat, že vás někdo bude vodit za ručičku. Pokud nejste spokojen se současným stavem, nikdo vám nebrání ho změnit. Ale čekat, že přijde řešení od cizích lidí, je maličko naivní.
Kde je vůle se dohodnout, tam to jde vždycky. Navíc jako majitel pozemků máte víc práv než myslivecké sdružení. Ale rozhodně vám nikdo nebrání v zaplacení právníků a hledání optimálního řešení.

lesnížínka napsal(a):
hunter - vážím si vašich názorů a slušného chování. Ovšem s tímhle to fakt nezkoušejte:
U nás v okolí běžně jezdí PČR provádět namátkové kontroly při honech. Nepamatuji si jediný případ, kdy někoho vykázali. Už vůbec si nevybavím, že by se rušil celý hon. Vždy to platí na konkrétního jedince. - polovina mé rodiny je PČR. Takže moc dobře vím, kolik je mezi policajty myslivců a že se samozřejmě kontrola ohlásí. Spíš bych to obrátila: ukažte mi jeden příklad, kde někoho vykázali z honu, či hon zakázali a vyvodili z toho důsledky. To je jak policejní hlídka s alkohol testrem před vesnicí, která chytí jednoho místního, co jel první a pak už jen samé přespolní přesto, že je to vesnice na Jižní Moravě

Že PČR někde nefunguje pořádně je dost alarmující.
Tohle, co popisujete, se snad stávalo ještě za minulého režimu. Dnes neznám nikoho, kdo by si dovolil přijít na hon po pár pivech. Těch oplétaček je okolo víc než dost. Ale když se najdou lidi, kteří sednou do auta po x pivech, určitě se najde někdo se zbraní.
Pořád nechápu, proč by se rušil hon. To někde přijde celé sdružení včetně hostů na hon opilých ?
Já zažil dost honů a problém s chlastem si nikde nevybavuji. Případů, kde někdo zapomněl pojištění, znám hodně. Ale i tak jsem nejvíc zažil vykázaných z honu, teď to pro všechny bude znít jako sci-fi, kvůli porušení bezpečnosti, nedodržení pokynů odstřelu (např. příliš velký kus) a nectění tradic (nevhodné oblečení). A to provozuji klasickou lidovou myslivost, kde převažují lidé s nižším vzděláním. Nejsme žádná lukrativní honitba plná judrů, mudrů, atd.

Říkám, co se týče pozemků, nemůžu nic tvrdit, protože neznám poměry v daném místě.
Kachny divoké se běžně chovají, to je pravda. Jenže už to je zájmový/farmový chov, který má svá pravidla, což si také spousta lidí neuvědomuje.

Naše sdružení před x lety pořádalo akci pro širokou veřejnost, kde byl právník, zástupce odboru životního prostředí a samozřejmě myslivecké sdružení, kde jsme chtěli vysvětlovat fungování myslivosti a dovysvětlovat některé nejasnosti. Přišli snad 3 lidi, zbytku to bylo asi jedno. Ti největší stěžovatelé samozřejmě nepřišli.

U nás v okolí běžně jezdí PČR provádět namátkové kontroly při honech. Nepamatuji si jediný případ, kdy někoho vykázali. Už vůbec si nevybavím, že by se rušil celý hon. Vždy to platí na konkrétního jedince.

Sam 90210 napsal(a):
Chodili mu do rybníčku hned za baráčkem, kolem zahrada, pole, teď si bude pořizovat už jen indické běžce, doufá, že ty si nespletou Ale jo jeho chyba, bude si to kolem oplocovat ohradníkem, co pořádně kope.

Proč by si je někdo spletl ? Kachna divoká patří do zvěře, která se u nás může lovit. Tak je někdo ulovil. Jestli bylo vše ok, do toho z venku logicky nemohu vidět.

Sam 90210 napsal(a):
No susedovi nedávno vystříleli 20 březňaček, žiju to asi v nějakém divném nenávistném kraji, když všude jinde jsou zelení mužíčci tak hodni

Buď je má umístěné a zabezpečené na nehonebním pozemku, tzn může žádat náhradu škody a další sankce. Nebo tomu tak není a kachny byly uloveny v řádné době lovu.

Janae napsal(a):
Moment, jak našich... trošku méně komunismu by to chtělo.
Lesy bývají i soukromé. A musím říct, že nic mě nevytočí víc než myslivec se vzděláním traktoristy, který mi ve vlastním lese vysvětluje, jak mi odstřelí psa, protože tam nemá co dělat.
Do mého lesa je nikdo nezval, vystrnadit je téměř nelze a ještě mají kecy.

Chápu vaše zděšení, když člověk se vzděláním traktoristy se orientuje v zákoně lépe než vy. Nebojte, také to může znamenat, že je to velice inteligentní traktorista, druhá varianta pro vás už tak dobře nevyznívá.

Chápu, že spoustu lidí mate další pokračování filmu Lovecká sezóna, která aktuálně brázdí naše kina. Nicméně v ČR je "lovecká sezóna" celoročně. I tak máte mnohem větší šanci, že vás srazí auto před barákem, dostanete infarkt nebo podlehnete následkům alergie, než že vás trefí kulka.
Navíc se bojíte zbytečně. My myslivci jsme věčně namol, málokdy máme ještě dost sil k výstřelu. Nebo zrovna mlátíme své psy, šikanujeme všechny slušný pejskaře, jezdíme na čyřkolkách revírem, pytlačíme nebo trávíme dravce, to už moc času k střílení opravdu není.

Zatím asi ani není kam chvátat. Na severu je vcelku silná základna pro ohaře, myslím, že bude kam se obrátit. Zkuste se obrátit na litoměřický nebo teplický OMS, řekl bych, že fungují o něco lépe než ústecký.
Na internetu si dohledejte termíny zkoušek pro ohaře a jeďte se tam podívat, myslím, že stále ještě probíhají v Dubí (ostatní lokality neznám). Tam navážete kontakty a určitě vám někdo poradí - z ústí jsou určitě 2 mladé holky, které se zabývají výcvikem ohařů, nepamatuji si jména. Paní Hrabáková a pan Hauf nejspíš stále působí na teplickém OMSu. Oba jsou velmi zkušení kynologové, možná nepomohou přímo s výcvikem, ale mohli by vás nasměrovat na někoho konkrétního.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
No, ale to je dobře vymyšlený - dokud to chodí, a dělá škody, plundruje pole, tak je to nikoho, ale jak se to bouchne a dá se to sežrat, tak už to patří někomu...

Pokud chcete mít jasno, přečtěte si zákon o myslivosti. Takto se tu můžeme dohadovat velmi dlouho. Výkon práva myslivosti je hospodaření se zvěří, tzn přírodním bohatstvím.
A komu by zvěř měla patřit ? Zvěř jednoduše migruje. Nemáte pravdu, myslivecká sdružení jsou odpovědná za škody, které způsobila zvěř.
V případě nehody to tak je. Zhaslý kus musí někomu patřit, už jen aby někdo odstraňoval kadávery.
Orionka má pravdu, jen jsem to chtěl, co nejvíc zjednodušit.