Pořád tu slyším hlasy jako : "mělo by se to a ono" , ale žádný realistický návrh nebyl. Máte někdo reálný nápad, jak řešit zvyšující se počet psů v útulcích, který by byl v rámci legislativy realizovatelný? Jak pozměnit a doplnit zákony? Radikalistické tlachání o tom, že by se měli majitelé a psi utratit ap., to jistě chápete, možná uleví autorovi takového blábolu, ale nic neřeší.
Řešení jsou různá - kastrační programy, povinné čipování, pokuty, je jasné, že nikdo nemůže nařídit zákaz kříženců....
Pokud se pamatuji na novelizaci zákona, bylo tu odsouhlaseno a pak zas zavrženo, naštěstí, že psi, o které po určité delší době není v adopci zájem, se budou utrácet a to bych dost nerada, aby to šlo tímhle směrem, naprosto běžným třeba ve Francii.
Pak mám další dotaz - nevíte někdo povolaný nebo pokud máte známé, kteří měli s tímto co do činění, jak se řešili volně pobíhající psi před rokem 1989? Útulky tehdy nebyly přece a pamatuji si, jak lidé po zdražení daně ze psa houfně psy uvazovali v lese a vyhazovali na dálnici, jistě, něco se odstřelilo myslivci, něco si brali lidé domů, něco snědli lidé, co jedí psy, ale muselo se postupovat taky nějak oficiálně, pokud to řešila policie ap... nemáte někdo nějaké zprávy?
Víte někdo i třeba zlomek systému, který se v této problematice v praxi osvědčil?
dejavu
napsal(a):
Pořád tu slyším hlasy jako : "mělo by se to a ono" , ale žádný realistický návrh nebyl. Máte někdo reálný nápad, jak řešit zvyšující se počet psů v útulcích, který by byl v rámci legislativy realizovatelný? Jak pozměnit a doplnit zákony? Radikalistické tlachání o tom, že by se měli majitelé a psi utratit ap., to jistě chápete, možná uleví autorovi takového blábolu, ale nic neřeší.
Řešení jsou různá - kastrační programy, povinné čipování, pokuty, je jasné, že nikdo nemůže nařídit zákaz kříženců....
Pokud se pamatuji na novelizaci zákona, bylo tu odsouhlaseno a pak zas zavrženo, naštěstí, že psi, o které po určité delší době není v adopci zájem, se budou utrácet a to bych dost nerada, aby to šlo tímhle směrem, naprosto běžným třeba ve Francii.
Pak mám další dotaz - nevíte někdo povolaný nebo pokud máte známé, kteří měli s tímto co do činění, jak se řešili volně pobíhající psi před rokem 1989? Útulky tehdy nebyly přece a pamatuji si, jak lidé po zdražení daně ze psa houfně psy uvazovali v lese a vyhazovali na dálnici, jistě, něco se odstřelilo myslivci, něco si brali lidé domů, něco snědli lidé, co jedí psy, ale muselo se postupovat taky nějak oficiálně, pokud to řešila policie ap... nemáte někdo nějaké zprávy?
Víte někdo i třeba zlomek systému, který se v této problematice v praxi osvědčil?
Já myslím, že pokutama a sankcema se tady v tý zemi nic nezlepší.
Co třeba dostávat příspěvek na psa? Je to teda sci-fi, ale .......
Přihlásila bych si psa a měsíčně dostávala třeba 100,- (psí přídavky) s tím ale, že řádně registrovat, veterinární prohlídky, očkování........ A zřejmě by se městu vyplatil i speciální úřad s kontrolama. V případě, že jsou brány příspěvky a pes není, tak velmi tvrdý postih, srovnatelný s vraždou (skoro). Automatické kontroly v "problémových rodinách".
Asi jsem cvok, ale přirovnala bych to k dětem. Kdo má děti, taky se musí starat. Kdo má psa, taky by se měl starat.
K odpovědi za komunistů....... dobu si pamatuju, ale nevím, jak to bylo s útulkama. Vím jen, že nebylo tolik psů. Hodně snobů si je teď berou z prestiže a né ze zájmu a pak se jim nehodí a pryč s ním
.
Asi se vám to nebude líbit, ale také hodně "chovatelů" si z toho udělala výnosný obchod. Proto si myslím, že tady tolik psů (nejsou nedostupní, jsou jen zbožím)
bl
napsal(a):
Já myslím, že pokutama a sankcema se tady v tý zemi nic nezlepší.
Co třeba dostávat příspěvek na psa? Je to teda sci-fi, ale .......
Přihlásila bych si psa a měsíčně dostávala třeba 100,- (psí přídavky) s tím ale, že řádně registrovat, veterinární prohlídky, očkování........ A zřejmě by se městu vyplatil i speciální úřad s kontrolama. V případě, že jsou brány příspěvky a pes není, tak velmi tvrdý postih, srovnatelný s vraždou (skoro). Automatické kontroly v "problémových rodinách".
Asi jsem cvok, ale přirovnala bych to k dětem. Kdo má děti, taky se musí starat. Kdo má psa, taky by se měl starat.
K odpovědi za komunistů....... dobu si pamatuju, ale nevím, jak to bylo s útulkama. Vím jen, že nebylo tolik psů. Hodně snobů si je teď berou z prestiže a né ze zájmu a pak se jim nehodí a pryč s ním.
Asi se vám to nebude líbit, ale také hodně "chovatelů" si z toho udělala výnosný obchod. Proto si myslím, že tady tolik psů (nejsou nedostupní, jsou jen zbožím)
dodatek. Pakliže by fena měla štěnata, majitel by je musel přihlašovat automaticky (kontrola). Kontola by byla i ze stran veterinářů (pozná, jestli měla fenka štěnata)
dejavu
napsal(a):
Pořád tu slyším hlasy jako : "mělo by se to a ono" , ale žádný realistický návrh nebyl. Máte někdo reálný nápad, jak řešit zvyšující se počet psů v útulcích, který by byl v rámci legislativy realizovatelný? Jak pozměnit a doplnit zákony? Radikalistické tlachání o tom, že by se měli majitelé a psi utratit ap., to jistě chápete, možná uleví autorovi takového blábolu, ale nic neřeší.
Řešení jsou různá - kastrační programy, povinné čipování, pokuty, je jasné, že nikdo nemůže nařídit zákaz kříženců....
Pokud se pamatuji na novelizaci zákona, bylo tu odsouhlaseno a pak zas zavrženo, naštěstí, že psi, o které po určité delší době není v adopci zájem, se budou utrácet a to bych dost nerada, aby to šlo tímhle směrem, naprosto běžným třeba ve Francii.
Pak mám další dotaz - nevíte někdo povolaný nebo pokud máte známé, kteří měli s tímto co do činění, jak se řešili volně pobíhající psi před rokem 1989? Útulky tehdy nebyly přece a pamatuji si, jak lidé po zdražení daně ze psa houfně psy uvazovali v lese a vyhazovali na dálnici, jistě, něco se odstřelilo myslivci, něco si brali lidé domů, něco snědli lidé, co jedí psy, ale muselo se postupovat taky nějak oficiálně, pokud to řešila policie ap... nemáte někdo nějaké zprávy?
Víte někdo i třeba zlomek systému, který se v této problematice v praxi osvědčil?
Já myslím, že opravdu povinné čipování všech psů starších 5 týdnů, bez ohledu na plemennou příslušnost, tedy i kříženci, a bez ohledu na věk v době vyjití takového zákona a povinná registrace všech psů v jednom registru by pomohlo hodně. Tedy by se teoreticky v útulcích objevovali psi jen po lidech co zemřeli, jsou v nemocnici a pod. a téměř by odpadl problém nalezených psů, ke kterým se nikdo nehlásí, protože by se majitel dal snadno dohledat. Samozřejmě velké postihy za to, pokud by byl pes nečipovaný a zvyšující se sankce za početnost nalezeného jednoho a tentýž psa. Dalo by se to "vychytat" dopodrobna.
Pak bych viděla také řešení v ovladatelnosti psa (a spolupráci pes-člověk=alespoň základní rozumný společný vztah), aby majitelé psa, který má minim.1 zkoušku z výkonu, nějakou úlevu na dani. Třeba 70%.
Jak to bylo před rokem 1989 si jen pamatuji, že psi služební měli velikou úlevu na poviném poplatku městu a tak lidé se snažili se se psem něco dělat a kupovat "ta správná" plemena k sobě a svým potřebám. Taky tu byl jen zlomek plemen, která se po otevření hranic sem nahrnuli a lidé tolik nepásli po tom "co nikdo nemá či je atraktivní" a byli psi jen opravdu SKORO jen tehdy, kdy je bylo potřeba nebo po pořádném rozmyslu lidí. Vím, že sem tam se objevil u nás na vesnici toulavý pes, ale dříve nebo později se ho někdo ujal, nebo se tam toulal x let a lidé ho krmili. Ale bylo psů opravdu velmi málo. Měla jsem to coby celkem malá holka docela zmapované - kde je jaký pes :-).
Příspěvek na psa vidím jako značnou utopii, protože to by pak měl psa opravdu každý, kdo si jen vzpomene a to nejen jednoho...
eva nohelova
napsal(a):
Já myslím, že opravdu povinné čipování všech psů starších 5 týdnů, bez ohledu na plemennou příslušnost, tedy i kříženci, a bez ohledu na věk v době vyjití takového zákona a povinná registrace všech psů v jednom registru by pomohlo hodně. Tedy by se teoreticky v útulcích objevovali psi jen po lidech co zemřeli, jsou v nemocnici a pod. a téměř by odpadl problém nalezených psů, ke kterým se nikdo nehlásí, protože by se majitel dal snadno dohledat. Samozřejmě velké postihy za to, pokud by byl pes nečipovaný a zvyšující se sankce za početnost nalezeného jednoho a tentýž psa. Dalo by se to "vychytat" dopodrobna.
Pak bych viděla také řešení v ovladatelnosti psa (a spolupráci pes-člověk=alespoň základní rozumný společný vztah), aby majitelé psa, který má minim.1 zkoušku z výkonu, nějakou úlevu na dani. Třeba 70%.
Jak to bylo před rokem 1989 si jen pamatuji, že psi služební měli velikou úlevu na poviném poplatku městu a tak lidé se snažili se se psem něco dělat a kupovat "ta správná" plemena k sobě a svým potřebám. Taky tu byl jen zlomek plemen, která se po otevření hranic sem nahrnuli a lidé tolik nepásli po tom "co nikdo nemá či je atraktivní" a byli psi jen opravdu SKORO jen tehdy, kdy je bylo potřeba nebo po pořádném rozmyslu lidí. Vím, že sem tam se objevil u nás na vesnici toulavý pes, ale dříve nebo později se ho někdo ujal, nebo se tam toulal x let a lidé ho krmili. Ale bylo psů opravdu velmi málo. Měla jsem to coby celkem malá holka docela zmapované - kde je jaký pes :-).
Příspěvek na psa vidím jako značnou utopii, protože to by pak měl psa opravdu každý, kdo si jen vzpomene a to nejen jednoho...
Já psala, že by musely být kontoly. A tím myslím třeba pravidelné veterinární. V případě, že by pes byl vpořádku a dostal by příspěvek, tak proč omezovat? Ať ty lidi jich mají třeba 10, když o ně bude řádně postaráno.
Jestli si myslíte, že je to utopie, tak mi odpovězte na moji poznámku o chovatelských stanicích. Tak nějak se pozapomíná, že v útulcích je také hodně psů, kteří "nevyhovují" soutěžím, výstavám...........
Špatně se to čte, co?
bl
napsal(a):
Já psala, že by musely být kontoly. A tím myslím třeba pravidelné veterinární. V případě, že by pes byl vpořádku a dostal by příspěvek, tak proč omezovat? Ať ty lidi jich mají třeba 10, když o ně bude řádně postaráno.
Jestli si myslíte, že je to utopie, tak mi odpovězte na moji poznámku o chovatelských stanicích. Tak nějak se pozapomíná, že v útulcích je také hodně psů, kteří "nevyhovují" soutěžím, výstavám...........
Špatně se to čte, co?
Ale kdepák. Nevím, proč by se to špatně mělo číst. (Špatně mě znáte
).
Utopie je to v to, že stát nikdy nebude dotovat psy, z kterých nic nemá. Kdo by taky platil to obrovské množství veterinářů, co by ty kontroly dělaly. A taky, kde je hranice toho "dobře se starat". A umíte si představit, že by v paneláku (jednom) bylo třeba 90 psů??? A jak by to pak vypadalo na sídlištích?
Přeci jen, kdyby všichni psi měly čipy, stálo by to chovatele, ne stát (a to by parlament mohl schválit), kontroly by dělali měšťáci (konečně by jásali, že mají co na práci
), a státní pokladna by se plnila (což by taky stát jásal) a přitom by bylo minimum psů v útulku (by by snad jásali všichni, ne?).
To, aby stát dotoval pejskaře tím, že jim za psy bude platit a ještě platit kontroli na ně to je ta utopie, kterou nikdo neschválí - stojí to peníze a nejsou z toho peníze. To je bohužel ta politika. ...Si myslím. (Kéž bych se pletla...) ...Ale to už se opakuji.
eva nohelova
napsal(a):
Ale kdepák. Nevím, proč by se to špatně mělo číst. (Špatně mě znáte).
Utopie je to v to, že stát nikdy nebude dotovat psy, z kterých nic nemá. Kdo by taky platil to obrovské množství veterinářů, co by ty kontroly dělaly. A taky, kde je hranice toho "dobře se starat". A umíte si představit, že by v paneláku (jednom) bylo třeba 90 psů??? A jak by to pak vypadalo na sídlištích?
Přeci jen, kdyby všichni psi měly čipy, stálo by to chovatele, ne stát (a to by parlament mohl schválit), kontroly by dělali měšťáci (konečně by jásali, že mají co na práci), a státní pokladna by se plnila (což by taky stát jásal) a přitom by bylo minimum psů v útulku (by by snad jásali všichni, ne?).
To, aby stát dotoval pejskaře tím, že jim za psy bude platit a ještě platit kontroli na ně to je ta utopie, kterou nikdo neschválí - stojí to peníze a nejsou z toho peníze. To je bohužel ta politika. ...Si myslím. (Kéž bych se pletla...) ...Ale to už se opakuji.
Jak můžu přispívat do diskuze tak aby to bylo vidět na monitoru?
pospa eva
napsal(a):
Jak můžu přispívat do diskuze tak aby to bylo vidět na monitoru?
Tak už konečně vím jak na to.
Já bych nařídila zákonem povinnou kastraci všech psů bez PP.Když se podívám na to,jaké typy psů končí v útulcích,tak jsou to většinou pejci bez PP nebo kříženci.Navíc si takového pejska může koupit každý,protože takovýto pejsek zpravidla stojí pár korun a většina lidí si asi neuvědomuje kolik peněz stojí následná péče o pejska,která trvá nejméně 10 let a tak je pak jednodušší se těchto pejsků zbavit jakmile nastane první byť sebemenší problém.
eva nohelova
napsal(a):
Já myslím, že opravdu povinné čipování všech psů starších 5 týdnů, bez ohledu na plemennou příslušnost, tedy i kříženci, a bez ohledu na věk v době vyjití takového zákona a povinná registrace všech psů v jednom registru by pomohlo hodně. Tedy by se teoreticky v útulcích objevovali psi jen po lidech co zemřeli, jsou v nemocnici a pod. a téměř by odpadl problém nalezených psů, ke kterým se nikdo nehlásí, protože by se majitel dal snadno dohledat. Samozřejmě velké postihy za to, pokud by byl pes nečipovaný a zvyšující se sankce za početnost nalezeného jednoho a tentýž psa. Dalo by se to "vychytat" dopodrobna.
Pak bych viděla také řešení v ovladatelnosti psa (a spolupráci pes-člověk=alespoň základní rozumný společný vztah), aby majitelé psa, který má minim.1 zkoušku z výkonu, nějakou úlevu na dani. Třeba 70%.
Jak to bylo před rokem 1989 si jen pamatuji, že psi služební měli velikou úlevu na poviném poplatku městu a tak lidé se snažili se se psem něco dělat a kupovat "ta správná" plemena k sobě a svým potřebám. Taky tu byl jen zlomek plemen, která se po otevření hranic sem nahrnuli a lidé tolik nepásli po tom "co nikdo nemá či je atraktivní" a byli psi jen opravdu SKORO jen tehdy, kdy je bylo potřeba nebo po pořádném rozmyslu lidí. Vím, že sem tam se objevil u nás na vesnici toulavý pes, ale dříve nebo později se ho někdo ujal, nebo se tam toulal x let a lidé ho krmili. Ale bylo psů opravdu velmi málo. Měla jsem to coby celkem malá holka docela zmapované - kde je jaký pes :-).
Příspěvek na psa vidím jako značnou utopii, protože to by pak měl psa opravdu každý, kdo si jen vzpomene a to nejen jednoho...
Já si myslím, že povinné čipování by to vyřešilo jen zčásti. Určití lidé by se toho zalekli a psa si radši nechali, ale na druhou stranu existují lidé, kteří pokud ho nebudou moc vykopnout, protože by jim ho za chvíli přivedli policajti zpátky,tak si myslím, že by se mohlo hodně rozšířit týrání psů a i jejich zabíjení.
Mohlo by se rozmoci, že prostě když se ho nezbaví, tak ho doma utýrají k smrti. Možná to vidím černě, ale někteří lidé jsou až neskuteční.
Řešení bych viděla v kastraci-jenže je to dosti nákladnější než u koček. Také by možná pomohlo nařízení, že nechovní jedinci se musí vykastrovat, ale to mi přijde zase moc kruté, ale vím, že někteří chovatelé prodávají štěně, které je od narození nechovné přednostně těm, kteří se zaváží ho vykastrovat. Není to zase tak špatný přístup.
Záleží také na chovatelých (ne množitelých),kteří si opravdu prověří budoucího zájemce o štěndo.Protože psa dle módy si pořídí kdejaký magor a pak neví co s ním, když pokouše půlku vesnice.
peggyna
napsal(a):
Já si myslím, že povinné čipování by to vyřešilo jen zčásti. Určití lidé by se toho zalekli a psa si radši nechali, ale na druhou stranu existují lidé, kteří pokud ho nebudou moc vykopnout, protože by jim ho za chvíli přivedli policajti zpátky,tak si myslím, že by se mohlo hodně rozšířit týrání psů a i jejich zabíjení.
Mohlo by se rozmoci, že prostě když se ho nezbaví, tak ho doma utýrají k smrti. Možná to vidím černě, ale někteří lidé jsou až neskuteční.
Řešení bych viděla v kastraci-jenže je to dosti nákladnější než u koček. Také by možná pomohlo nařízení, že nechovní jedinci se musí vykastrovat, ale to mi přijde zase moc kruté, ale vím, že někteří chovatelé prodávají štěně, které je od narození nechovné přednostně těm, kteří se zaváží ho vykastrovat. Není to zase tak špatný přístup.
Záleží také na chovatelých (ne množitelých),kteří si opravdu prověří budoucího zájemce o štěndo.Protože psa dle módy si pořídí kdejaký magor a pak neví co s ním, když pokouše půlku vesnice.
Je to tak,já si myslím,že v tomto případě je jedinné účinné byť z části nepříjemné a nákladné řešení "Kastrace"
dejavu
napsal(a):
Pořád tu slyším hlasy jako : "mělo by se to a ono" , ale žádný realistický návrh nebyl. Máte někdo reálný nápad, jak řešit zvyšující se počet psů v útulcích, který by byl v rámci legislativy realizovatelný? Jak pozměnit a doplnit zákony? Radikalistické tlachání o tom, že by se měli majitelé a psi utratit ap., to jistě chápete, možná uleví autorovi takového blábolu, ale nic neřeší.
Řešení jsou různá - kastrační programy, povinné čipování, pokuty, je jasné, že nikdo nemůže nařídit zákaz kříženců....
Pokud se pamatuji na novelizaci zákona, bylo tu odsouhlaseno a pak zas zavrženo, naštěstí, že psi, o které po určité delší době není v adopci zájem, se budou utrácet a to bych dost nerada, aby to šlo tímhle směrem, naprosto běžným třeba ve Francii.
Pak mám další dotaz - nevíte někdo povolaný nebo pokud máte známé, kteří měli s tímto co do činění, jak se řešili volně pobíhající psi před rokem 1989? Útulky tehdy nebyly přece a pamatuji si, jak lidé po zdražení daně ze psa houfně psy uvazovali v lese a vyhazovali na dálnici, jistě, něco se odstřelilo myslivci, něco si brali lidé domů, něco snědli lidé, co jedí psy, ale muselo se postupovat taky nějak oficiálně, pokud to řešila policie ap... nemáte někdo nějaké zprávy?
Víte někdo i třeba zlomek systému, který se v této problematice v praxi osvědčil?
Jsem jednoznačně pro povinné čipování. Tak, aby se lehce mohl dohledat majitel psa. 
Proti tomu utýrání nebo zabití doma a zakopání na zahradě bych navrhla, aby mrtvého psa museli vidět veterináři, vystavit jim něco jako "úmrtní list"... A pokud by tam byly nějaký známky týrání nebo nepřirozené smrti, pěkně bych majitele potrestala. 
Nevíte, jak se to řeší s auty? Ty mají taky své, lehce dohledatelné, majitele a též to auto po nabourání nemůžou jen tak strčit do příkopy a nestarat se, ne? Taky by ho měl někdo zkontrolovat a nechat ho ekologicky zničit, ne? Taky by od toho auta měl mít majitel nějakej doklad, ne? Nechci teda srovnávát auta se psy, ale podle zákona je to stejně "věc", ne?
impact
napsal(a):
Jsem jednoznačně pro povinné čipování. Tak, aby se lehce mohl dohledat majitel psa.
Proti tomu utýrání nebo zabití doma a zakopání na zahradě bych navrhla, aby mrtvého psa museli vidět veterináři, vystavit jim něco jako "úmrtní list"... A pokud by tam byly nějaký známky týrání nebo nepřirozené smrti, pěkně bych majitele potrestala.
Nevíte, jak se to řeší s auty? Ty mají taky své, lehce dohledatelné, majitele a též to auto po nabourání nemůžou jen tak strčit do příkopy a nestarat se, ne? Taky by ho měl někdo zkontrolovat a nechat ho ekologicky zničit, ne? Taky by od toho auta měl mít majitel nějakej doklad, ne? Nechci teda srovnávát auta se psy, ale podle zákona je to stejně "věc", ne?
cipovani je ucinne, ale snad se jeste vylepsi, protoze neni az takovy problem zvireti ten cip vyriznout, tak jako tetovani s usima nasel se majitel, ktery psa vyhodil, tetovaneho vlkodava, ktereho uvazal u utulku a kdyz policie rekla, ze je treba za psa zaplatit poplatek, vzal si ho, zabil a za tyden byl nalezen na poli za jeho domem s urezanyma usima.
Co s tim?
impact
napsal(a):
Jsem jednoznačně pro povinné čipování. Tak, aby se lehce mohl dohledat majitel psa.
Proti tomu utýrání nebo zabití doma a zakopání na zahradě bych navrhla, aby mrtvého psa museli vidět veterináři, vystavit jim něco jako "úmrtní list"... A pokud by tam byly nějaký známky týrání nebo nepřirozené smrti, pěkně bych majitele potrestala.
Nevíte, jak se to řeší s auty? Ty mají taky své, lehce dohledatelné, majitele a též to auto po nabourání nemůžou jen tak strčit do příkopy a nestarat se, ne? Taky by ho měl někdo zkontrolovat a nechat ho ekologicky zničit, ne? Taky by od toho auta měl mít majitel nějakej doklad, ne? Nechci teda srovnávát auta se psy, ale podle zákona je to stejně "věc", ne?
1) Jsem pro povinné čipování i kříženců. S čipem by se musel už prodat, takže by povinnost ležela na prodávajícím, čip by se automaticky započítal do ceny. V registru by byl původní i nový majitel.
2) Zvedla bych mateřskou a rodinný přídavky, aby si lidi pořizovali děti a ne psy, kteří jim mají zaplnit citovou díru.
Se omlouvám všem milovníkům pejsů, ale tak to cítím.
3)Po ročním krmenní v útulku, a nezájmu okolí, bych pejska poslala do psího ráje.
K té době před rokem 89, psů bylo oproti dnešku malinko, a vím, že někteří lidí celé vrhy utopili, stejně jako koťata. Víc nevím.
Nenapsala jsem nic romantického, ale dnešní doba romantická není.
ema
dejavu
napsal(a):
Pořád tu slyším hlasy jako : "mělo by se to a ono" , ale žádný realistický návrh nebyl. Máte někdo reálný nápad, jak řešit zvyšující se počet psů v útulcích, který by byl v rámci legislativy realizovatelný? Jak pozměnit a doplnit zákony? Radikalistické tlachání o tom, že by se měli majitelé a psi utratit ap., to jistě chápete, možná uleví autorovi takového blábolu, ale nic neřeší.
Řešení jsou různá - kastrační programy, povinné čipování, pokuty, je jasné, že nikdo nemůže nařídit zákaz kříženců....
Pokud se pamatuji na novelizaci zákona, bylo tu odsouhlaseno a pak zas zavrženo, naštěstí, že psi, o které po určité delší době není v adopci zájem, se budou utrácet a to bych dost nerada, aby to šlo tímhle směrem, naprosto běžným třeba ve Francii.
Pak mám další dotaz - nevíte někdo povolaný nebo pokud máte známé, kteří měli s tímto co do činění, jak se řešili volně pobíhající psi před rokem 1989? Útulky tehdy nebyly přece a pamatuji si, jak lidé po zdražení daně ze psa houfně psy uvazovali v lese a vyhazovali na dálnici, jistě, něco se odstřelilo myslivci, něco si brali lidé domů, něco snědli lidé, co jedí psy, ale muselo se postupovat taky nějak oficiálně, pokud to řešila policie ap... nemáte někdo nějaké zprávy?
Víte někdo i třeba zlomek systému, který se v této problematice v praxi osvědčil?
Jenže nevím, jestli by kastrace prošla, protože by to mohlo být bráno jako těžká diskriminace. (A přiznávám, že ani bych se nedivila). Fakt totiž je, že stále je spousta lidí (a díky za to), kteří chtějí obyčejného voříška. Ne každý touží (a má na to) po psu s p.p.. Navíc nepředpokládám, že by se tímto vyhnulo týrání zvířat. Taky je hodně těch, kteří psa utýrají ze stejných důvodů, jako kdyby museli dát čip (stojí to peníze).
I když je samozřejmé, že pokud by se jakýkoliv takový zásah (zákonem+postihy) provedl, bylo by na začátku hodně moc psů v útulku a na ulicích, ale bylo by to jeno vlnové "šílenství", a poté by již mohl být klid. Samozřejmě, pokud by se ta opatření promyslela od počátku dopodrobna, aby nedošlo zase ke zmatkům a různým opravám a pod..
dejavu
napsal(a):
cipovani je ucinne, ale snad se jeste vylepsi, protoze neni az takovy problem zvireti ten cip vyriznout, tak jako tetovani s usima nasel se majitel, ktery psa vyhodil, tetovaneho vlkodava, ktereho uvazal u utulku a kdyz policie rekla, ze je treba za psa zaplatit poplatek, vzal si ho, zabil a za tyden byl nalezen na poli za jeho domem s urezanyma usima.
Co s tim?
K tomu můžu jenom dodat, že jsou zrůdy, které jsou schopny utýrat kde co, psům by se něco takového určitě nevyhnulo, jde o to, do jaké míry.
Ke kestraci nemám co říci, protože nevím, jak by to fungovalo a taky mi to je proti "růstu chlupů" 
Ema
P.S. jakýkoli zásah do legislativy je hokus pokus, jednou se v něm vymáchají lidi a jednou ostatní, ale je to aspoň šance
ema
napsal(a):
1) Jsem pro povinné čipování i kříženců. S čipem by se musel už prodat, takže by povinnost ležela na prodávajícím, čip by se automaticky započítal do ceny. V registru by byl původní i nový majitel.
2) Zvedla bych mateřskou a rodinný přídavky, aby si lidi pořizovali děti a ne psy, kteří jim mají zaplnit citovou díru.
Se omlouvám všem milovníkům pejsů, ale tak to cítím.
3)Po ročním krmenní v útulku, a nezájmu okolí, bych pejska poslala do psího ráje.
K té době před rokem 89, psů bylo oproti dnešku malinko, a vím, že někteří lidí celé vrhy utopili, stejně jako koťata. Víc nevím.
Nenapsala jsem nic romantického, ale dnešní doba romantická není.
ema
1) souhlasim
2) toto by nic neresilo, pouze narust populace porizovane za ucelem prispevku, ale ne citove deprivanty, ktere mas na mysli a jejich nezajem o deti. Mozna dobre, ze si je neporizuji, protoze tak by se zaplnily detske domovy. Precti si knizku Koukolika a Drtilove Vzpoura deprivantu, kde se zaobiraji timto problemem, urcite se ti to bude libit, i kdyz je to trochu radikalni dilko :-)
3) nesouhlasim, to by se mi nelibilo vubec, pokud je pes zdravy a neagresivni, bohuzel tudy se ubira cesta v zahranici a nekde je to otazka par mesicu a jinde dokonce tydnu :-(
S tim, ze se masove utracela stenata a kotata pred 89 rokem souhlasim, taky se na to pamatuji, dokonce tak nejak se to ocekavalo, pokud nemas odbyt a veterinari je uspavali daleko ochotneji, ale tudy bych taky nerada, aby se to vratilo zpet.
--------
Jak probihaji ty kastracni programy venku u chovatelu? Znate nekdo podminky?
pospa eva
napsal(a):
Tak už konečně vím jak na to.
Já bych nařídila zákonem povinnou kastraci všech psů bez PP.Když se podívám na to,jaké typy psů končí v útulcích,tak jsou to většinou pejci bez PP nebo kříženci.Navíc si takového pejska může koupit každý,protože takovýto pejsek zpravidla stojí pár korun a většina lidí si asi neuvědomuje kolik peněz stojí následná péče o pejska,která trvá nejméně 10 let a tak je pak jednodušší se těchto pejsků zbavit jakmile nastane první byť sebemenší problém.
???
To si děláš srandu nebo to myslíš vážně? Ty jsi snad nejmíň PCH nebo musíš tlačit nějaké jiné loby, takhle něco hloupýho jsem od tebe fakt ještě nečet-promiň, píšu to nejmírněji, jak umím.
impact
napsal(a):
Jsem jednoznačně pro povinné čipování. Tak, aby se lehce mohl dohledat majitel psa.
Proti tomu utýrání nebo zabití doma a zakopání na zahradě bych navrhla, aby mrtvého psa museli vidět veterináři, vystavit jim něco jako "úmrtní list"... A pokud by tam byly nějaký známky týrání nebo nepřirozené smrti, pěkně bych majitele potrestala.
Nevíte, jak se to řeší s auty? Ty mají taky své, lehce dohledatelné, majitele a též to auto po nabourání nemůžou jen tak strčit do příkopy a nestarat se, ne? Taky by ho měl někdo zkontrolovat a nechat ho ekologicky zničit, ne? Taky by od toho auta měl mít majitel nějakej doklad, ne? Nechci teda srovnávát auta se psy, ale podle zákona je to stejně "věc", ne?
Jenže on by taky ze strany takovýho majitele asi nebyl problém psa otrávit a říct, že mu venku sežral něco špatnýho... A kdo mu pak muže dokázat, že to udělal on a ne někdo jinej? :(
pospa eva
napsal(a):
Je to tak,já si myslím,že v tomto případě je jedinné účinné byť z části nepříjemné a nákladné řešení "Kastrace"
bože můj, kastrace jhe opět je stírání rozlitého mléka!!!! je to jako honit vrahy a nemít z vraždu stanovený trest ani nemít policii!!
ema
napsal(a):
1) Jsem pro povinné čipování i kříženců. S čipem by se musel už prodat, takže by povinnost ležela na prodávajícím, čip by se automaticky započítal do ceny. V registru by byl původní i nový majitel.
2) Zvedla bych mateřskou a rodinný přídavky, aby si lidi pořizovali děti a ne psy, kteří jim mají zaplnit citovou díru.
Se omlouvám všem milovníkům pejsů, ale tak to cítím.
3)Po ročním krmenní v útulku, a nezájmu okolí, bych pejska poslala do psího ráje.
K té době před rokem 89, psů bylo oproti dnešku malinko, a vím, že někteří lidí celé vrhy utopili, stejně jako koťata. Víc nevím.
Nenapsala jsem nic romantického, ale dnešní doba romantická není.
ema
No ale pořád ti chybí ten základ, to je príma, že psi budou očipování, ale třeba mít nějaký nič na ty, kteří se k nim nechovají, jak mají.....
dejavu
napsal(a):
1) souhlasim
2) toto by nic neresilo, pouze narust populace porizovane za ucelem prispevku, ale ne citove deprivanty, ktere mas na mysli a jejich nezajem o deti. Mozna dobre, ze si je neporizuji, protoze tak by se zaplnily detske domovy. Precti si knizku Koukolika a Drtilove Vzpoura deprivantu, kde se zaobiraji timto problemem, urcite se ti to bude libit, i kdyz je to trochu radikalni dilko :-)
3) nesouhlasim, to by se mi nelibilo vubec, pokud je pes zdravy a neagresivni, bohuzel tudy se ubira cesta v zahranici a nekde je to otazka par mesicu a jinde dokonce tydnu :-(
S tim, ze se masove utracela stenata a kotata pred 89 rokem souhlasim, taky se na to pamatuji, dokonce tak nejak se to ocekavalo, pokud nemas odbyt a veterinari je uspavali daleko ochotneji, ale tudy bych taky nerada, aby se to vratilo zpet.
--------
Jak probihaji ty kastracni programy venku u chovatelu? Znate nekdo podminky?
k bodu 2) pokud dílko seženu, přečtu
Ema
dejavu
napsal(a):
1) souhlasim
2) toto by nic neresilo, pouze narust populace porizovane za ucelem prispevku, ale ne citove deprivanty, ktere mas na mysli a jejich nezajem o deti. Mozna dobre, ze si je neporizuji, protoze tak by se zaplnily detske domovy. Precti si knizku Koukolika a Drtilove Vzpoura deprivantu, kde se zaobiraji timto problemem, urcite se ti to bude libit, i kdyz je to trochu radikalni dilko :-)
3) nesouhlasim, to by se mi nelibilo vubec, pokud je pes zdravy a neagresivni, bohuzel tudy se ubira cesta v zahranici a nekde je to otazka par mesicu a jinde dokonce tydnu :-(
S tim, ze se masove utracela stenata a kotata pred 89 rokem souhlasim, taky se na to pamatuji, dokonce tak nejak se to ocekavalo, pokud nemas odbyt a veterinari je uspavali daleko ochotneji, ale tudy bych taky nerada, aby se to vratilo zpet.
--------
Jak probihaji ty kastracni programy venku u chovatelu? Znate nekdo podminky?
Dejavu, ja bych zde kastraci vůbec nepitval, ještě se toho zase nějaký idiot chytne a za chvíli budou kastrovat i akvarijní rybky....je to stejné jako s "bojovými" plemeny .....jen odstraňování následků...to je také důležité...ale ne prioritnmí
A TO VÍ JIŽ I EU!!
JEN VZPOMEŇTE, CO BYLO V PODMÍNKÁCH VSTUPU NAŠI ZEMĚ DO EU???
ŽE MÁME KAM ZAVŘÍT ZLOČINCE?
NE!!! ALE BYLA TAM NUTNOST PŘIZPŮSOBIT LEGISLATIVU! A PROČ ASI? nO PROTOŽE JIŽ I EU CHÁPE, ŽE PRIORITNÍ JE PREVENCE A OŠETŘENÁ LEGISLATIVA JAKO JEJÍ SOUČÁST.
eva nohelova
napsal(a):
Jenže nevím, jestli by kastrace prošla, protože by to mohlo být bráno jako těžká diskriminace. (A přiznávám, že ani bych se nedivila). Fakt totiž je, že stále je spousta lidí (a díky za to), kteří chtějí obyčejného voříška. Ne každý touží (a má na to) po psu s p.p.. Navíc nepředpokládám, že by se tímto vyhnulo týrání zvířat. Taky je hodně těch, kteří psa utýrají ze stejných důvodů, jako kdyby museli dát čip (stojí to peníze).
I když je samozřejmé, že pokud by se jakýkoliv takový zásah (zákonem+postihy) provedl, bylo by na začátku hodně moc psů v útulku a na ulicích, ale bylo by to jeno vlnové "šílenství", a poté by již mohl být klid. Samozřejmě, pokud by se ta opatření promyslela od počátku dopodrobna, aby nedošlo zase ke zmatkům a různým opravám a pod..
Ja bych jeste naridila jako povinnost utulku zverejnovat stranky s fotkami svych psu s udaji o nich, tedy kdy a kde byli nalezeni, kdy budou k adopci a neco o tom psovi, tak by se zvysila moznost je jak adoptovat, tak dohledat, libi se mi, ze se to stalo od rijna samozrejmosti v Praze Troji (nelibi se mi ovsem, ze je tam jen 9 stranek psu a zbytek mizi v propadlisti a neni jasne, co se se psy stane - pokud jsou k adopci, meli by tam byt k dispozici, pokud se utraceji, i to by melo byt receno)
chvd
napsal(a):
No ale pořád ti chybí ten základ, to je príma, že psi budou očipování, ale třeba mít nějaký nič na ty, kteří se k nim nechovají, jak mají.....
jakou tyč, nebo páku máš namysli?
Jenom se obávám, že na vrahy taky máme tresty a nějak to nezabírá.
Občas mě napadá, jestli by nebylo lepší vymáhat nekompromisně hmotné statky až do pátého kolena, možná by se báli víc....určitě
Ema
dejavu
napsal(a):
Pořád tu slyším hlasy jako : "mělo by se to a ono" , ale žádný realistický návrh nebyl. Máte někdo reálný nápad, jak řešit zvyšující se počet psů v útulcích, který by byl v rámci legislativy realizovatelný? Jak pozměnit a doplnit zákony? Radikalistické tlachání o tom, že by se měli majitelé a psi utratit ap., to jistě chápete, možná uleví autorovi takového blábolu, ale nic neřeší.
Řešení jsou různá - kastrační programy, povinné čipování, pokuty, je jasné, že nikdo nemůže nařídit zákaz kříženců....
Pokud se pamatuji na novelizaci zákona, bylo tu odsouhlaseno a pak zas zavrženo, naštěstí, že psi, o které po určité delší době není v adopci zájem, se budou utrácet a to bych dost nerada, aby to šlo tímhle směrem, naprosto běžným třeba ve Francii.
Pak mám další dotaz - nevíte někdo povolaný nebo pokud máte známé, kteří měli s tímto co do činění, jak se řešili volně pobíhající psi před rokem 1989? Útulky tehdy nebyly přece a pamatuji si, jak lidé po zdražení daně ze psa houfně psy uvazovali v lese a vyhazovali na dálnici, jistě, něco se odstřelilo myslivci, něco si brali lidé domů, něco snědli lidé, co jedí psy, ale muselo se postupovat taky nějak oficiálně, pokud to řešila policie ap... nemáte někdo nějaké zprávy?
Víte někdo i třeba zlomek systému, který se v této problematice v praxi osvědčil?
s kastrací bezpapíráků teda zásadně nesouhlasím.
Nejschůdnější je čipování. A je fakt, že konečně by městská policie měla co dělat
Nejsem psí blázen - pes se mnou nespí, nejí u stolu............. , ale pro mě je to celkem inteligentní tvor, který pozná nálady pánů, má radosti, bolesti............. za týrání - týrání .
V Kanadě jsou tak tvrdé tresty, že si to tam nikdo nedovolí (vyjímky, jako všude). Bez debat jde do vězení a do 2 dnů má rozsudek. Po dobu vězení jsou psi dány do dobrovolných rodin, nebo psích hotelů (majitel psa vše platí). Hotel má zaměstnance ( 1 ošetř na 2-3 psy). Pakliže si majite psa po trestu nechá, jsou minimálně 10x do měsíce u něj kontoly se speciálním psím psychologem. Při semenším náznaku, že se pes nemá oki, majitel dostává vězení, pokutu a pes je mu odebrán. Doživotně ovšem musí platit všechny výdaje na psa (žrádlo, doktor........ vitamíny snad né). V případě úmrtí zvířete majitel dostává ne menší jak 2 roky v base.
Netýká se tohle jen psů, ale všech zvířat.
bl
napsal(a):
s kastrací bezpapíráků teda zásadně nesouhlasím.
Nejschůdnější je čipování. A je fakt, že konečně by městská policie měla co dělat
Nejsem psí blázen - pes se mnou nespí, nejí u stolu............. , ale pro mě je to celkem inteligentní tvor, který pozná nálady pánů, má radosti, bolesti............. za týrání - týrání .
V Kanadě jsou tak tvrdé tresty, že si to tam nikdo nedovolí (vyjímky, jako všude). Bez debat jde do vězení a do 2 dnů má rozsudek. Po dobu vězení jsou psi dány do dobrovolných rodin, nebo psích hotelů (majitel psa vše platí). Hotel má zaměstnance ( 1 ošetř na 2-3 psy). Pakliže si majite psa po trestu nechá, jsou minimálně 10x do měsíce u něj kontoly se speciálním psím psychologem. Při semenším náznaku, že se pes nemá oki, majitel dostává vězení, pokutu a pes je mu odebrán. Doživotně ovšem musí platit všechny výdaje na psa (žrádlo, doktor........ vitamíny snad né). V případě úmrtí zvířete majitel dostává ne menší jak 2 roky v base.
Netýká se tohle jen psů, ale všech zvířat.
nemuzes mi sehnat zneni tech jejich zakonu, ktere toto popisuji? dik
dejavu
napsal(a):
Pořád tu slyším hlasy jako : "mělo by se to a ono" , ale žádný realistický návrh nebyl. Máte někdo reálný nápad, jak řešit zvyšující se počet psů v útulcích, který by byl v rámci legislativy realizovatelný? Jak pozměnit a doplnit zákony? Radikalistické tlachání o tom, že by se měli majitelé a psi utratit ap., to jistě chápete, možná uleví autorovi takového blábolu, ale nic neřeší.
Řešení jsou různá - kastrační programy, povinné čipování, pokuty, je jasné, že nikdo nemůže nařídit zákaz kříženců....
Pokud se pamatuji na novelizaci zákona, bylo tu odsouhlaseno a pak zas zavrženo, naštěstí, že psi, o které po určité delší době není v adopci zájem, se budou utrácet a to bych dost nerada, aby to šlo tímhle směrem, naprosto běžným třeba ve Francii.
Pak mám další dotaz - nevíte někdo povolaný nebo pokud máte známé, kteří měli s tímto co do činění, jak se řešili volně pobíhající psi před rokem 1989? Útulky tehdy nebyly přece a pamatuji si, jak lidé po zdražení daně ze psa houfně psy uvazovali v lese a vyhazovali na dálnici, jistě, něco se odstřelilo myslivci, něco si brali lidé domů, něco snědli lidé, co jedí psy, ale muselo se postupovat taky nějak oficiálně, pokud to řešila policie ap... nemáte někdo nějaké zprávy?
Víte někdo i třeba zlomek systému, který se v této problematice v praxi osvědčil?
Psal jsem to už vícekrát....
Je třeba legislativy, která bude tlačit držitele zvířat a chovatele k zodpovědnosti a solidnímu chování.
Např.:
Chceš mít psa?
kauce, čip,
Chceš chovat?
každý vrh= kauce
sankce za nedodržováníé nějakého držitelského a chovatelského řádu.(bohužel je to hodně nereálné a obávám se, že skončíme jako v těch USA)
Je to takhle velice zjednodušené, muselo by se to dopracovat, ale je v tom obsažen jednoznačný tržní motivační systém !
ema
napsal(a):
jakou tyč, nebo páku máš namysli?
Jenom se obávám, že na vrahy taky máme tresty a nějak to nezabírá.
Občas mě napadá, jestli by nebylo lepší vymáhat nekompromisně hmotné statky až do pátého kolena, možná by se báli víc....určitě
Ema
mám na mysli třeba ty kauce, jak popisuji níže a tvrdé sankce.....
o vrazích se zde již jednou debatovalo.....nemyslím, že to nepomáhá!!!
vem to jinak!!!
myslíš, že kdyby byla vražda legální , bylo by jich stejně, méně nebo více???
já vím, že více a mnohonásobně!!!
impact
napsal(a):
Jsem jednoznačně pro povinné čipování. Tak, aby se lehce mohl dohledat majitel psa.
Proti tomu utýrání nebo zabití doma a zakopání na zahradě bych navrhla, aby mrtvého psa museli vidět veterináři, vystavit jim něco jako "úmrtní list"... A pokud by tam byly nějaký známky týrání nebo nepřirozené smrti, pěkně bych majitele potrestala.
Nevíte, jak se to řeší s auty? Ty mají taky své, lehce dohledatelné, majitele a též to auto po nabourání nemůžou jen tak strčit do příkopy a nestarat se, ne? Taky by ho měl někdo zkontrolovat a nechat ho ekologicky zničit, ne? Taky by od toho auta měl mít majitel nějakej doklad, ne? Nechci teda srovnávát auta se psy, ale podle zákona je to stejně "věc", ne?
Ale ne Impact...opět stačí propracovaná prevence...pokud bude muset průměrný člověk hodně omezit své choutky, aby si mohl dovolit mít psa, většina těch tyranů si ho raději nepořídí....
chvd
napsal(a):
Psal jsem to už vícekrát....
Je třeba legislativy, která bude tlačit držitele zvířat a chovatele k zodpovědnosti a solidnímu chování.
Např.:
Chceš mít psa?
kauce, čip,
Chceš chovat?
každý vrh= kauce
sankce za nedodržováníé nějakého držitelského a chovatelského řádu.(bohužel je to hodně nereálné a obávám se, že skončíme jako v těch USA)
Je to takhle velice zjednodušené, muselo by se to dopracovat, ale je v tom obsažen jednoznačný tržní motivační systém !
No jo, ale to je docela sci-fi. Odskákali by to zase chovatelé psů s PP, kteří si i bez zákonů (tedy myslím doufám většinu, že) ohlídají kam jdou jejich odchovanci, jsou v kontaktu, případně mají kupní smlouvu ošetřenou předkupním právem, kdyby se nový majitel chtěl psa zbavit. Já to tak mám. Jenže co psíci bez PP? Co voříšci pobíhající po vesnicích, kde se páníčci nestačí divit, když fenka porodí?
dejavu
napsal(a):
Ja bych jeste naridila jako povinnost utulku zverejnovat stranky s fotkami svych psu s udaji o nich, tedy kdy a kde byli nalezeni, kdy budou k adopci a neco o tom psovi, tak by se zvysila moznost je jak adoptovat, tak dohledat, libi se mi, ze se to stalo od rijna samozrejmosti v Praze Troji (nelibi se mi ovsem, ze je tam jen 9 stranek psu a zbytek mizi v propadlisti a neni jasne, co se se psy stane - pokud jsou k adopci, meli by tam byt k dispozici, pokud se utraceji, i to by melo byt receno)
Ja si myslim, ze cilem by melo byt, aby ty utulky vlastne nemuseli existovat...vem jak to bylo pred revoluci....nebylo jich tolik treba....a proc? no protoze to zaridil vlastne tehdejsi "neco jako trh nebo spolecenska situace" a já myslím, že o tom to je bylo a bude vždy!
pospa eva
napsal(a):
Tak už konečně vím jak na to.
Já bych nařídila zákonem povinnou kastraci všech psů bez PP.Když se podívám na to,jaké typy psů končí v útulcích,tak jsou to většinou pejci bez PP nebo kříženci.Navíc si takového pejska může koupit každý,protože takovýto pejsek zpravidla stojí pár korun a většina lidí si asi neuvědomuje kolik peněz stojí následná péče o pejska,která trvá nejméně 10 let a tak je pak jednodušší se těchto pejsků zbavit jakmile nastane první byť sebemenší problém.
musheri by se vam podekovali, kdybyste jim nechala kastrovat vsechny alaskany a ESP...
Ne, myslim, ze kastrace VSECH psu bez PP je hloupost... Spousta psu bez PP se nikdy v utulku neocitne, stejne tak jako vorisku a krizencu (zejmena cilenych).
Snad kastrace tech psu, kteri se dostanou do utulku, by mozna smysl mela, ale i tak jen preventivni a neresilo by to vse...
lida
napsal(a):
No jo, ale to je docela sci-fi. Odskákali by to zase chovatelé psů s PP, kteří si i bez zákonů (tedy myslím doufám většinu, že) ohlídají kam jdou jejich odchovanci, jsou v kontaktu, případně mají kupní smlouvu ošetřenou předkupním právem, kdyby se nový majitel chtěl psa zbavit. Já to tak mám. Jenže co psíci bez PP? Co voříšci pobíhající po vesnicích, kde se páníčci nestačí divit, když fenka porodí?
Ale omyl!!!
Pániček by se nestačil divit, že jeho očipovaný pejsánek porodil?
Hm, 10000Kč obci jako pokuta za nenahlášený vrh a nesloženou kauci. Párkrát by se to stalo a lidé by byli mnohem více ve střehu a stávali by se odpovědnějšími....legislativně to lze vyřešit myslím poměrně jednoduše, jde jen o to, že by tu legislatiovu musel někdo prosadit!Tam je problém! Kdo to prosadí?
lida
napsal(a):
No jo, ale to je docela sci-fi. Odskákali by to zase chovatelé psů s PP, kteří si i bez zákonů (tedy myslím doufám většinu, že) ohlídají kam jdou jejich odchovanci, jsou v kontaktu, případně mají kupní smlouvu ošetřenou předkupním právem, kdyby se nový majitel chtěl psa zbavit. Já to tak mám. Jenže co psíci bez PP? Co voříšci pobíhající po vesnicích, kde se páníčci nestačí divit, když fenka porodí?
Odskákali by to zase chovatelé psů s PP, kteří si i bez zákonů (tedy myslím doufám většinu, že)
Ale no tak!!
Proč by to měli odskákat??
Většinu?
10% max!!! tipuji 2-4%
lida
napsal(a):
No jo, ale to je docela sci-fi. Odskákali by to zase chovatelé psů s PP, kteří si i bez zákonů (tedy myslím doufám většinu, že) ohlídají kam jdou jejich odchovanci, jsou v kontaktu, případně mají kupní smlouvu ošetřenou předkupním právem, kdyby se nový majitel chtěl psa zbavit. Já to tak mám. Jenže co psíci bez PP? Co voříšci pobíhající po vesnicích, kde se páníčci nestačí divit, když fenka porodí?
Mě se líbí povinnost čipovat všechny psi a evidovat je jedním centrálním registrem. Čipovat štěňata by měl povinnost chovatel a kupující by zase měl povinnost koupit pouze čipovaného psa. Na čipované psi byl byla poskytnuta sleva z poplatku ze psů, tak jako je to třeba v Praze.
Další slevu z poplatku bych vázala na kastrace - po doložení dokladu o provedené kastraci. Problém je v tom, že někde jsou tak nízké poplatky ze psů, že by jejich snížení nikoho ke kastraci psa nemotivovalo.
Také by bylo vhodné, aby byli zvýhodněni ti majitelé, kteří se svým psem projdou nějakým kurzem ovladatelnosti nebo složí zkoušku.
bl
napsal(a):
s kastrací bezpapíráků teda zásadně nesouhlasím.
Nejschůdnější je čipování. A je fakt, že konečně by městská policie měla co dělat
Nejsem psí blázen - pes se mnou nespí, nejí u stolu............. , ale pro mě je to celkem inteligentní tvor, který pozná nálady pánů, má radosti, bolesti............. za týrání - týrání .
V Kanadě jsou tak tvrdé tresty, že si to tam nikdo nedovolí (vyjímky, jako všude). Bez debat jde do vězení a do 2 dnů má rozsudek. Po dobu vězení jsou psi dány do dobrovolných rodin, nebo psích hotelů (majitel psa vše platí). Hotel má zaměstnance ( 1 ošetř na 2-3 psy). Pakliže si majite psa po trestu nechá, jsou minimálně 10x do měsíce u něj kontoly se speciálním psím psychologem. Při semenším náznaku, že se pes nemá oki, majitel dostává vězení, pokutu a pes je mu odebrán. Doživotně ovšem musí platit všechny výdaje na psa (žrádlo, doktor........ vitamíny snad né). V případě úmrtí zvířete majitel dostává ne menší jak 2 roky v base.
Netýká se tohle jen psů, ale všech zvířat.
To je vidět, že všude jsou ti hlavouni stejní idioti!!!
Na druhé straně totiž v některých Kanadských provinciích mají velice tvrdé BSL zákony, kterými !!!!!realně!!!! likvidují plemena jako třeba Stafordšírský Bullterrier, neboť je prý bojový wow!
dejavu
napsal(a):
1) souhlasim
2) toto by nic neresilo, pouze narust populace porizovane za ucelem prispevku, ale ne citove deprivanty, ktere mas na mysli a jejich nezajem o deti. Mozna dobre, ze si je neporizuji, protoze tak by se zaplnily detske domovy. Precti si knizku Koukolika a Drtilove Vzpoura deprivantu, kde se zaobiraji timto problemem, urcite se ti to bude libit, i kdyz je to trochu radikalni dilko :-)
3) nesouhlasim, to by se mi nelibilo vubec, pokud je pes zdravy a neagresivni, bohuzel tudy se ubira cesta v zahranici a nekde je to otazka par mesicu a jinde dokonce tydnu :-(
S tim, ze se masove utracela stenata a kotata pred 89 rokem souhlasim, taky se na to pamatuji, dokonce tak nejak se to ocekavalo, pokud nemas odbyt a veterinari je uspavali daleko ochotneji, ale tudy bych taky nerada, aby se to vratilo zpet.
--------
Jak probihaji ty kastracni programy venku u chovatelu? Znate nekdo podminky?
Proč nesouhlasíte s bodem 3? To se vám opravdu více líbí takové situace, kdy člověk na sebe naváže 30 psíků s cílem získat od obce příspěvky, přitom psi živoří, trpí zimou a umírají z nedostatku výživý? Vždyď je teď kolem Dětmarovického a Olomouckého útulku kolem toho hromada počtení. To si opravdu myslíte, že injekce je pro takového psa horší, než pobyt v rádoby útulcích pochybné pověsti? Vždyď v mnoha obcích, neřkuli městech, je problém vybrat vůbec poplatky ze psů, natož kontrolovat kolik a jakých je a kdo čipuje, nebo nečipuje, kdo by měl nebo neměl kastrovat apod.
jindral
napsal(a):
Mě se líbí povinnost čipovat všechny psi a evidovat je jedním centrálním registrem. Čipovat štěňata by měl povinnost chovatel a kupující by zase měl povinnost koupit pouze čipovaného psa. Na čipované psi byl byla poskytnuta sleva z poplatku ze psů, tak jako je to třeba v Praze.
Další slevu z poplatku bych vázala na kastrace - po doložení dokladu o provedené kastraci. Problém je v tom, že někde jsou tak nízké poplatky ze psů, že by jejich snížení nikoho ke kastraci psa nemotivovalo.
Také by bylo vhodné, aby byli zvýhodněni ti majitelé, kteří se svým psem projdou nějakým kurzem ovladatelnosti nebo složí zkoušku.
Já si upřímně myslím, že bych naopak dal úlevu na daních těm jedincům, kteří nechají vykastrovat sebe, pokud si myslí, že pes je věc a že s nim můžeme nakládat, jak se nám zlíbí!
A nějak zapomínáte na takovou drobnost...povinost je prima vec, ale musi byt odpovidajici sankce, jinak ta povinnost je jen doporučením.
chvd
napsal(a):
Ale omyl!!!
Pániček by se nestačil divit, že jeho očipovaný pejsánek porodil?
Hm, 10000Kč obci jako pokuta za nenahlášený vrh a nesloženou kauci. Párkrát by se to stalo a lidé by byli mnohem více ve střehu a stávali by se odpovědnějšími....legislativně to lze vyřešit myslím poměrně jednoduše, jde jen o to, že by tu legislatiovu musel někdo prosadit!Tam je problém! Kdo to prosadí?
Špatný nápad to není Já bych zkusila .....máš li fenku můžeš chovat až budeš mít na to papít zřeba z MÚ kde je pes registrovaný. Myslím něco podobného jako je u nás co máme PP chráněný název chovné stanice. A přesně ....důsledně to trestat pokutami až i zákazem držení psa. O to aby se ten člověk co má štěňata našel se postarají sousedi
dejavu
napsal(a):
Pořád tu slyším hlasy jako : "mělo by se to a ono" , ale žádný realistický návrh nebyl. Máte někdo reálný nápad, jak řešit zvyšující se počet psů v útulcích, který by byl v rámci legislativy realizovatelný? Jak pozměnit a doplnit zákony? Radikalistické tlachání o tom, že by se měli majitelé a psi utratit ap., to jistě chápete, možná uleví autorovi takového blábolu, ale nic neřeší.
Řešení jsou různá - kastrační programy, povinné čipování, pokuty, je jasné, že nikdo nemůže nařídit zákaz kříženců....
Pokud se pamatuji na novelizaci zákona, bylo tu odsouhlaseno a pak zas zavrženo, naštěstí, že psi, o které po určité delší době není v adopci zájem, se budou utrácet a to bych dost nerada, aby to šlo tímhle směrem, naprosto běžným třeba ve Francii.
Pak mám další dotaz - nevíte někdo povolaný nebo pokud máte známé, kteří měli s tímto co do činění, jak se řešili volně pobíhající psi před rokem 1989? Útulky tehdy nebyly přece a pamatuji si, jak lidé po zdražení daně ze psa houfně psy uvazovali v lese a vyhazovali na dálnici, jistě, něco se odstřelilo myslivci, něco si brali lidé domů, něco snědli lidé, co jedí psy, ale muselo se postupovat taky nějak oficiálně, pokud to řešila policie ap... nemáte někdo nějaké zprávy?
Víte někdo i třeba zlomek systému, který se v této problematice v praxi osvědčil?
dejavu - Bohužel zákony nemám k dispozici, ale vím to od člověka, který tam 25 let bydlí.
lída - se nestačím divit. To si jako myslíš, že jen psi s PP mají kontakt s "rodiči"??,????
My měli novofundláka bez PP a sakra jsme si vybírali kam štěně jde a dodneška máme kontakty a pejsky občas vídáme.
Právě máme nádhernýho labradora Benny (má tady fotky) a taky bez PP. U "rodičů" jsme byli už 2x se ukázat a v pohodě.
chvd - ahojky
dejavu
napsal(a):
Pořád tu slyším hlasy jako : "mělo by se to a ono" , ale žádný realistický návrh nebyl. Máte někdo reálný nápad, jak řešit zvyšující se počet psů v útulcích, který by byl v rámci legislativy realizovatelný? Jak pozměnit a doplnit zákony? Radikalistické tlachání o tom, že by se měli majitelé a psi utratit ap., to jistě chápete, možná uleví autorovi takového blábolu, ale nic neřeší.
Řešení jsou různá - kastrační programy, povinné čipování, pokuty, je jasné, že nikdo nemůže nařídit zákaz kříženců....
Pokud se pamatuji na novelizaci zákona, bylo tu odsouhlaseno a pak zas zavrženo, naštěstí, že psi, o které po určité delší době není v adopci zájem, se budou utrácet a to bych dost nerada, aby to šlo tímhle směrem, naprosto běžným třeba ve Francii.
Pak mám další dotaz - nevíte někdo povolaný nebo pokud máte známé, kteří měli s tímto co do činění, jak se řešili volně pobíhající psi před rokem 1989? Útulky tehdy nebyly přece a pamatuji si, jak lidé po zdražení daně ze psa houfně psy uvazovali v lese a vyhazovali na dálnici, jistě, něco se odstřelilo myslivci, něco si brali lidé domů, něco snědli lidé, co jedí psy, ale muselo se postupovat taky nějak oficiálně, pokud to řešila policie ap... nemáte někdo nějaké zprávy?
Víte někdo i třeba zlomek systému, který se v této problematice v praxi osvědčil?
Případ vlkodava, co popsala Dejavu je strašný. Ovšem bohužel, nějaké problémy a obcházení zákonu se vždycky najde. A člověk pak musí doufat, že takových zvěrstev bude minimum. Přeci jen, každý není takový zmetek, aby psovi uřezal uši, ale raději si koupi psa pořádně rozmyslí. Tedy alespoň doufám...
...Proto by muselo být vše opravdu vypracované dopodrobna a ne polovičaté, jako většina zákonů. Myslím, že by se z této debaty dalo docela něco slušného vytěžit pro základ zákonu.
Samozřejmě si ale myslím, že by pejskaři neměli jen platit, ale ti zodpovědní by měli mít i nějaké výhody. (Pořád mám na mysli hlavně nějakou tu ovladatelnost psa. Čipování bych viděla jako povinnost pro všechny, tedy žádné úlevy. Ta cena se musí promítnout v ceně za štěně. Třeba i zaplatit 500 Kč za voříška, když chce někdo voříška. Nebo pokud "chovateL" chce, může to platit z vlastní kapsy).
bl
napsal(a):
dejavu - Bohužel zákony nemám k dispozici, ale vím to od člověka, který tam 25 let bydlí.
lída - se nestačím divit. To si jako myslíš, že jen psi s PP mají kontakt s "rodiči"??,????
My měli novofundláka bez PP a sakra jsme si vybírali kam štěně jde a dodneška máme kontakty a pejsky občas vídáme.
Právě máme nádhernýho labradora Benny (má tady fotky) a taky bez PP. U "rodičů" jsme byli už 2x se ukázat a v pohodě.
chvd - ahojky
Ahojky, máš už vlečku?
eva nohelova
napsal(a):
Případ vlkodava, co popsala Dejavu je strašný. Ovšem bohužel, nějaké problémy a obcházení zákonu se vždycky najde. A člověk pak musí doufat, že takových zvěrstev bude minimum. Přeci jen, každý není takový zmetek, aby psovi uřezal uši, ale raději si koupi psa pořádně rozmyslí. Tedy alespoň doufám...
...Proto by muselo být vše opravdu vypracované dopodrobna a ne polovičaté, jako většina zákonů. Myslím, že by se z této debaty dalo docela něco slušného vytěžit pro základ zákonu.
Samozřejmě si ale myslím, že by pejskaři neměli jen platit, ale ti zodpovědní by měli mít i nějaké výhody. (Pořád mám na mysli hlavně nějakou tu ovladatelnost psa. Čipování bych viděla jako povinnost pro všechny, tedy žádné úlevy. Ta cena se musí promítnout v ceně za štěně. Třeba i zaplatit 500 Kč za voříška, když chce někdo voříška. Nebo pokud "chovateL" chce, může to platit z vlastní kapsy).
Z této diskuze vzejít může, ale obávám se, že povědomí psovité politiků je tak nízké, že se to bude těžko prosazovat a hlavně vše se setká se strašlivým odporem...žijeme v době, kdy je "in" si půjčovat a užívat (nejlíp thrillerů a esmerald) a ne "být zodpovědný"...tady vidím já problém!
dejavu
napsal(a):
cipovani je ucinne, ale snad se jeste vylepsi, protoze neni az takovy problem zvireti ten cip vyriznout, tak jako tetovani s usima nasel se majitel, ktery psa vyhodil, tetovaneho vlkodava, ktereho uvazal u utulku a kdyz policie rekla, ze je treba za psa zaplatit poplatek, vzal si ho, zabil a za tyden byl nalezen na poli za jeho domem s urezanyma usima.
Co s tim?
Dejavu právě proto bych zavedla něco jako "vystavení úmrtního listu" veterinářem. Pokud by majitel chtěl psa odhlásit, že mu třeba zemřel, musel by ho vidět veterinář a ověřit si, že pes zemřel nějakou normální smrtí... Btw. pokud čip opravdu "putuje tělem", tak by bylo težké ho vyřezat. A myslím si, že pro spoustu lidí by bylo dost těžké zabít a ještě k tom,u vykuchat svého psa...
bl
napsal(a):
dejavu - Bohužel zákony nemám k dispozici, ale vím to od člověka, který tam 25 let bydlí.
lída - se nestačím divit. To si jako myslíš, že jen psi s PP mají kontakt s "rodiči"??,????
My měli novofundláka bez PP a sakra jsme si vybírali kam štěně jde a dodneška máme kontakty a pejsky občas vídáme.
Právě máme nádhernýho labradora Benny (má tady fotky) a taky bez PP. U "rodičů" jsme byli už 2x se ukázat a v pohodě.
chvd - ahojky
Nemyslím to tak! A nic nemám proti pejskům bez PP - sama jsem měla voříška - to jste mě nepochopili Jasně že je všechno o konkrétní zodpovědnosti. Nic nepomůžou čipy a pokuty když nebude kontrola. A buďte prosím realisti!!!!! Pokud toto vše bude, pak se může obratem stát nechtěné - štěňata se budou po narození vraždit, aby si si probůh např. zmíněný soused nevšiml..........
chvd
napsal(a):
Já si upřímně myslím, že bych naopak dal úlevu na daních těm jedincům, kteří nechají vykastrovat sebe, pokud si myslí, že pes je věc a že s nim můžeme nakládat, jak se nám zlíbí!
A nějak zapomínáte na takovou drobnost...povinost je prima vec, ale musi byt odpovidajici sankce, jinak ta povinnost je jen doporučením.
Cipovani to nevyresi, protoze kdyz se nekdo bude chtit psa zbavit, tak ho nekde utopi a zakopa. Navic duchodci a socialni pripady nebudou chtit platit za cip. A jak je k tomu donutit? Reknou ze psa hlidaji. A nejde delat nekde domovni prohlidku a zjistovat, jestli tam pes zije nebo ne.
Mohla by pomoct instituce, ktera by brala stenata od lidi, registrovala je i zajemce a zarizovala predani. Pokud by nekdo odevzdal te instituci stenata napr. vickrat nez dvakrat, musel by psa nechat kastrovat. Take u cistokrevnych psu by se dalo zavest, ze chovatel muze mit napr. dva vrhy a dalsi jen pokud prokaze dostatek zajemcu o stenata.
A prispevek na kastraci krizencu a ulevu od poplatku... Reseni existuje..
laomy71
napsal(a):
Špatný nápad to není Já bych zkusila .....máš li fenku můžeš chovat až budeš mít na to papít zřeba z MÚ kde je pes registrovaný. Myslím něco podobného jako je u nás co máme PP chráněný název chovné stanice. A přesně ....důsledně to trestat pokutami až i zákazem držení psa. O to aby se ten člověk co má štěňata našel se postarají sousedi
Já bych to přes papíry moc nedělal (pokud tedy mít papír neznamená zaplatit kauci) přece jen papír vystaví třeba dobrý známý...ale kauci za nás nikdo platit nebude...tenhle svět je o penězích, tak bych to na nich postavil....jinak jasně že souhlas
nebo jak to bylo myšlenos tím papírem? až nezavrhuji něco, čemu přesně nerozumím
bl
napsal(a):
dejavu - Bohužel zákony nemám k dispozici, ale vím to od člověka, který tam 25 let bydlí.
lída - se nestačím divit. To si jako myslíš, že jen psi s PP mají kontakt s "rodiči"??,????
My měli novofundláka bez PP a sakra jsme si vybírali kam štěně jde a dodneška máme kontakty a pejsky občas vídáme.
Právě máme nádhernýho labradora Benny (má tady fotky) a taky bez PP. U "rodičů" jsme byli už 2x se ukázat a v pohodě.
chvd - ahojky
1) souhlasím s názorem, že bez trestu se dnešní společnost neobejde
2) trest hmotný, nebo pracovní, mnohdy lidi motivuje víc - můj názor
3) ne každý soudce je ochoten někomu napařit bezpodmínečný trest za týrání hospodářských a domácích zvířat, v lepším napaří podmínku
= proto jsem pro vysoké pokuty a práci v útulku
= vše je podmíněno vymahatelností práva a ne jako dneska ten guláš
4) kastrace jsou nesmysl, za pár let by se někdo mohl zajímat o kastraci i u lidí...krom toho je to pro mě nepřijatelný
5) přídavky , jak bylo uvedeno výše, na psy jsou iluze()
6) Ví někdo, jak si stojí v dnešní hypermoderní době antikoncepce? (u psů)
jindral
napsal(a):
Mě se líbí povinnost čipovat všechny psi a evidovat je jedním centrálním registrem. Čipovat štěňata by měl povinnost chovatel a kupující by zase měl povinnost koupit pouze čipovaného psa. Na čipované psi byl byla poskytnuta sleva z poplatku ze psů, tak jako je to třeba v Praze.
Další slevu z poplatku bych vázala na kastrace - po doložení dokladu o provedené kastraci. Problém je v tom, že někde jsou tak nízké poplatky ze psů, že by jejich snížení nikoho ke kastraci psa nemotivovalo.
Také by bylo vhodné, aby byli zvýhodněni ti majitelé, kteří se svým psem projdou nějakým kurzem ovladatelnosti nebo složí zkoušku.
Souhlasím pouze s první částí, jinka vůbec. Zaprvé v Praze nemají majitelé očipovaných psů slevu z poplatků, pouze dva roky po očipování mají slevu 35O s úmyslem pokrytí nákladů za čipování. Sleva z poplatku pro kastrované psy je naprostá s prominutím kravina. Takže kryptorchidi budou automaticky mít slevu, kaystrace po zdravotních problémech taky bude znamenat slevu, co to je za blbost, to půjde přeci o nechtěnou kastraci. Nevidím žádný důvod k tomu nechat bezdůvodně kastrovat psy, tak se vykastruj sám. Lidi se taky nekastrují, aby nebyly přeplněné kojenecké ústavy. Posední odstavec taky blbost, protože jsou psi co poslouchají jako hodinky pouze na cvičáku, naopak jsou psi, kteří i bez zkoušky poslouchají lépe než kdejaký pes ze cvičáku.
chvd
napsal(a):
Já bych to přes papíry moc nedělal (pokud tedy mít papír neznamená zaplatit kauci) přece jen papír vystaví třeba dobrý známý...ale kauci za nás nikdo platit nebude...tenhle svět je o penězích, tak bych to na nich postavil....jinak jasně že souhlas
nebo jak to bylo myšlenos tím papírem? až nezavrhuji něco, čemu přesně nerozumím
Jo pochopeno to bylo tak jak jsem to myslela. O těch penězích máš pravdu tak za ten papír zaplati. Hlavně jsem myslela aby byla nějaká evidence. Kdo chovat může a kdo ne.
lida
napsal(a):
Nemyslím to tak! A nic nemám proti pejskům bez PP - sama jsem měla voříška - to jste mě nepochopili Jasně že je všechno o konkrétní zodpovědnosti. Nic nepomůžou čipy a pokuty když nebude kontrola. A buďte prosím realisti!!!!! Pokud toto vše bude, pak se může obratem stát nechtěné - štěňata se budou po narození vraždit, aby si si probůh např. zmíněný soused nevšiml..........
Zajímavý postřeh s těmi štěňaty ..... tak by s třeba přidal nějaký paragraf ve smyslu něčeho, jako je účinná lítost...tedy, že pokud takto pro majitele neočekávaně porodí fena.....může vše nahlásit a štěňata odevzdat a zaplatit jen náklady na jejich uvedení do života nebo je zabít a v případě, že se na to přijde, tak jít na 1 natvrdo nebo na 3 roky......jde přece o to, postavit se množitelům a záměrným rozmnožovačům....omyl se stát může, tak by tam sankce byla mírnější...ale jen pro jednou.....jistě, můžete mi namítnout, že někde na malé vesnici si to každý klidně riskne a štěnda stejně pobije...pravda, ale to bylo a bude vždy a nejen na vesnici, vím o lidech, kteří to klidně udělají i se štěňaty s PP, aby jim nekazily jméno jejich CHS :-((
chvd
napsal(a):
Ale ne Impact...opět stačí propracovaná prevence...pokud bude muset průměrný člověk hodně omezit své choutky, aby si mohl dovolit mít psa, většina těch tyranů si ho raději nepořídí....
CHVD jak to myslíš? Omezit své choutky? Jako z hlediska peněz? To by mě teda pěkně naštvalo. Myslím si, že kdyby se nějak rapidně zvedly poplatky, tak bych svého psa musela nechat utratit, nebo ho darovat nějakému bohatému blbovi, co by pak machroval, že má bojové plemeno. Hele dík, ale o to fakt nestojím....
ema
napsal(a):
1) souhlasím s názorem, že bez trestu se dnešní společnost neobejde
2) trest hmotný, nebo pracovní, mnohdy lidi motivuje víc - můj názor
3) ne každý soudce je ochoten někomu napařit bezpodmínečný trest za týrání hospodářských a domácích zvířat, v lepším napaří podmínku
= proto jsem pro vysoké pokuty a práci v útulku
= vše je podmíněno vymahatelností práva a ne jako dneska ten guláš
4) kastrace jsou nesmysl, za pár let by se někdo mohl zajímat o kastraci i u lidí...krom toho je to pro mě nepřijatelný
5) přídavky , jak bylo uvedeno výše, na psy jsou iluze()
6) Ví někdo, jak si stojí v dnešní hypermoderní době antikoncepce? (u psů)
No právě, ale ty pokuty jsou vcelku vymahatelné, pokud člověk něco má nebo pracuje...takže to by cesta býti mohla
canis lupus
napsal(a):
Cipovani to nevyresi, protoze kdyz se nekdo bude chtit psa zbavit, tak ho nekde utopi a zakopa. Navic duchodci a socialni pripady nebudou chtit platit za cip. A jak je k tomu donutit? Reknou ze psa hlidaji. A nejde delat nekde domovni prohlidku a zjistovat, jestli tam pes zije nebo ne.
Mohla by pomoct instituce, ktera by brala stenata od lidi, registrovala je i zajemce a zarizovala predani. Pokud by nekdo odevzdal te instituci stenata napr. vickrat nez dvakrat, musel by psa nechat kastrovat. Take u cistokrevnych psu by se dalo zavest, ze chovatel muze mit napr. dva vrhy a dalsi jen pokud prokaze dostatek zajemcu o stenata.
A prispevek na kastraci krizencu a ulevu od poplatku... Reseni existuje..
A proc kastrovat krizence?
Ja bych naopak kastroval čistokrevné s PP, které už mají ze svých předků jen exteriér! A že jich tu nemáme málo! Ti jsou geneticky nehodnotní!
chvd
napsal(a):
Z této diskuze vzejít může, ale obávám se, že povědomí psovité politiků je tak nízké, že se to bude těžko prosazovat a hlavně vše se setká se strašlivým odporem...žijeme v době, kdy je "in" si půjčovat a užívat (nejlíp thrillerů a esmerald) a ne "být zodpovědný"...tady vidím já problém!
chvd - mám
eva - souhlas i za oříška 500,- když něco dostanu zadarmo....... pak to tak vypadá.
Proč bych sem nenapsala iluzi?......... podívejne na Verna
Dokud v tomhle státe nepůjde na prvním místě o prachy, tak se asi nikdo nehne. Někdo psal, že ze psa stát nic nemá a proto na to kašlou - úplný souhlas
Viděli jste včera Na vlastní oči? Paní soudkyně? Když už neodsouděj jí, tak na nějaké týrání psů kašlou úplně. A to je jen případ ze sta.
eva nohelova
napsal(a):
Případ vlkodava, co popsala Dejavu je strašný. Ovšem bohužel, nějaké problémy a obcházení zákonu se vždycky najde. A člověk pak musí doufat, že takových zvěrstev bude minimum. Přeci jen, každý není takový zmetek, aby psovi uřezal uši, ale raději si koupi psa pořádně rozmyslí. Tedy alespoň doufám...
...Proto by muselo být vše opravdu vypracované dopodrobna a ne polovičaté, jako většina zákonů. Myslím, že by se z této debaty dalo docela něco slušného vytěžit pro základ zákonu.
Samozřejmě si ale myslím, že by pejskaři neměli jen platit, ale ti zodpovědní by měli mít i nějaké výhody. (Pořád mám na mysli hlavně nějakou tu ovladatelnost psa. Čipování bych viděla jako povinnost pro všechny, tedy žádné úlevy. Ta cena se musí promítnout v ceně za štěně. Třeba i zaplatit 500 Kč za voříška, když chce někdo voříška. Nebo pokud "chovateL" chce, může to platit z vlastní kapsy).
To zvýhodnění bych neviděla jako reálné. Přece jen je to náš koníček a zachvíli by chtěli přispět modeláři a šachysti ...atd Bavíme se tu hlavně o psech ale je to v podstatě o všech zvířatech. Je to hlavně o morálce ke které musíme určitou skupinu lidí donutit. Ti co se starají s láskou a hlavně se zodpovědností tak zvýhonění nepotřebují. Jsme jediný druh co dokáže utýrat vlastní mládě tak je hodně těžké donutit lidi k zodpověnosti ke zvířatů.
dejavu
napsal(a):
Pořád tu slyším hlasy jako : "mělo by se to a ono" , ale žádný realistický návrh nebyl. Máte někdo reálný nápad, jak řešit zvyšující se počet psů v útulcích, který by byl v rámci legislativy realizovatelný? Jak pozměnit a doplnit zákony? Radikalistické tlachání o tom, že by se měli majitelé a psi utratit ap., to jistě chápete, možná uleví autorovi takového blábolu, ale nic neřeší.
Řešení jsou různá - kastrační programy, povinné čipování, pokuty, je jasné, že nikdo nemůže nařídit zákaz kříženců....
Pokud se pamatuji na novelizaci zákona, bylo tu odsouhlaseno a pak zas zavrženo, naštěstí, že psi, o které po určité delší době není v adopci zájem, se budou utrácet a to bych dost nerada, aby to šlo tímhle směrem, naprosto běžným třeba ve Francii.
Pak mám další dotaz - nevíte někdo povolaný nebo pokud máte známé, kteří měli s tímto co do činění, jak se řešili volně pobíhající psi před rokem 1989? Útulky tehdy nebyly přece a pamatuji si, jak lidé po zdražení daně ze psa houfně psy uvazovali v lese a vyhazovali na dálnici, jistě, něco se odstřelilo myslivci, něco si brali lidé domů, něco snědli lidé, co jedí psy, ale muselo se postupovat taky nějak oficiálně, pokud to řešila policie ap... nemáte někdo nějaké zprávy?
Víte někdo i třeba zlomek systému, který se v této problematice v praxi osvědčil?
chtěla bych podat zprávu o svém telefonátu s krajskou vet-správou v olomouci:
včera dopo bylo na kyno-diskusi (teď už ostraněné) napsáno, že kontroly u pí šíblové dopadly dobře a že vše je v pořádku. Tak jsem odpo volala na zmíněnou vet-správu (MVDr. Vychodil, tel. 585 700 750), že když kontroly jsou v pořádku, tak kdy bych si mohla vyzvednout fenku středoasiatky, o kterou mám velký zájem. On mi řekl, že o žádných kontrolách neví a že když mu to
tak říkám, že se tam určitě nějaká vypraví (do toho mu kolegyně
povídala že o nějaké "akci vrbátky" slyšela, ale taky jen zpoza
roha). dál mi řekl, že vrbátky nemají status útulku (což doteď
nikde nezaznělo) i když mají IČO jako stanice EFAS na ochranu
zvířat proti týrání. říkal, že rozběhnou kontrolní a nápravné
řízení, ale nedokázala jsem z něho vypáčit, co bude se psy.
říkal, že psi nemůžou být vydáváni do adopce, protože vrbátky
nejsou útulek, a že po dobu jednoho roku jsou majetkem státu -
kdyby byli v úředním útulku, tak nějak to motal - na jasnou otázku, kdy bych si mohla přijet pro asiatku mi neodpověděl. jediné, co z něj vylezlo, bylo, že nápravná opatření mohou trvat dlouho - až
měsíce, a pak se uvidí.
pokud byste se dozvěděli něco nového o adopci pejsanů z vrbátek, napište sem prosím info (nebo přímo namůj mail) děkuju
moll
dejavu
napsal(a):
Pořád tu slyším hlasy jako : "mělo by se to a ono" , ale žádný realistický návrh nebyl. Máte někdo reálný nápad, jak řešit zvyšující se počet psů v útulcích, který by byl v rámci legislativy realizovatelný? Jak pozměnit a doplnit zákony? Radikalistické tlachání o tom, že by se měli majitelé a psi utratit ap., to jistě chápete, možná uleví autorovi takového blábolu, ale nic neřeší.
Řešení jsou různá - kastrační programy, povinné čipování, pokuty, je jasné, že nikdo nemůže nařídit zákaz kříženců....
Pokud se pamatuji na novelizaci zákona, bylo tu odsouhlaseno a pak zas zavrženo, naštěstí, že psi, o které po určité delší době není v adopci zájem, se budou utrácet a to bych dost nerada, aby to šlo tímhle směrem, naprosto běžným třeba ve Francii.
Pak mám další dotaz - nevíte někdo povolaný nebo pokud máte známé, kteří měli s tímto co do činění, jak se řešili volně pobíhající psi před rokem 1989? Útulky tehdy nebyly přece a pamatuji si, jak lidé po zdražení daně ze psa houfně psy uvazovali v lese a vyhazovali na dálnici, jistě, něco se odstřelilo myslivci, něco si brali lidé domů, něco snědli lidé, co jedí psy, ale muselo se postupovat taky nějak oficiálně, pokud to řešila policie ap... nemáte někdo nějaké zprávy?
Víte někdo i třeba zlomek systému, který se v této problematice v praxi osvědčil?
Jsem pro povinné čipování. Líbí se mi myšlenka kaucí, chtělo by to rozpracovat, mohlo by se jednat o vratné kauce - v případě, že pes prožije spokojený život, že si štěně někdo koupí a složí za něj kauci jako majitel, vrátit kauci chovateli atd. V případě, že se majitel nebude chtí o psa dále starat a dá ho do útulku, kauce propadne ve prospěch útulku a ten ji použije na hrazení péče - opět je nutná důsledná kontrola. Dohromady s povinným čipováním by to mohlo přinést výsledky. Podmínkou je důsledná kontrola a likvidace korupce. Je třeba přinutit lidi, aby převzali zodpovědnost. Je-li pro ně problém převzít zodpovědnost za živé zvíře, možná pomůže, pokud tím převezmou zodpovědnost za své peníze.
Plošnou kastraci kříženců odmítám. Mám kastrovanou fenku křížence a podruhé bych ji kastrovat nedala, pokud by k tomu nebyly zdravotní nebo jiné závažné důvody. Změní se tím povaha psa, je to operace a tudíž riziko. Nenapadá mě, jak zabránit případné likvidaci náhodných štěňat, aby si soused nevšiml .... Snad skutečně zvýhodněním "ceny" kastrovaných psů nebo lépe řečeno znevýhodněním nekastrovaných, ale jako plošné nařízení to neberu. Já osobně bych se v tom případě raději rozhodla být bez psa.
laomy71
napsal(a):
To zvýhodnění bych neviděla jako reálné. Přece jen je to náš koníček a zachvíli by chtěli přispět modeláři a šachysti ...atd Bavíme se tu hlavně o psech ale je to v podstatě o všech zvířatech. Je to hlavně o morálce ke které musíme určitou skupinu lidí donutit. Ti co se starají s láskou a hlavně se zodpovědností tak zvýhonění nepotřebují. Jsme jediný druh co dokáže utýrat vlastní mládě tak je hodně těžké donutit lidi k zodpověnosti ke zvířatů.
Zvýhodnění bych řešila u psů, kteří svým vycvičením jsou pro společnost prospěšní, to znamená celé skupině psů, kteří opravdu pročlověka pracují. Jmenovat nebudu, každý je zná.
U ostatních bych to brala jako diskriminaci.
Ne každý si pořídí psa na výcvik vhodného, nebo nemusí být fyzicky zdatný, nebo ze štěnda nevyroste zapálený pes pro práci.
Iluze a Verna mám ráda, nevadí mi, žes to napsala, jenom jsem se trochu zasnila, jaké by to bylo
Ema
P.s. Co ta antiko? vVterina by si mnula ruce nad výdělkem ne?
ema
napsal(a):
Zvýhodnění bych řešila u psů, kteří svým vycvičením jsou pro společnost prospěšní, to znamená celé skupině psů, kteří opravdu pročlověka pracují. Jmenovat nebudu, každý je zná.
U ostatních bych to brala jako diskriminaci.
Ne každý si pořídí psa na výcvik vhodného, nebo nemusí být fyzicky zdatný, nebo ze štěnda nevyroste zapálený pes pro práci.
Iluze a Verna mám ráda, nevadí mi, žes to napsala, jenom jsem se trochu zasnila, jaké by to bylo
Ema
P.s. Co ta antiko? vVterina by si mnula ruce nad výdělkem ne?
je škoda, že jsme tak zkažení. Tak krátkej život a takhle si ho pos..........
V podstatě jsme nejhloupější, nejzrůdnější......... živočichové planety.
ema
napsal(a):
Zvýhodnění bych řešila u psů, kteří svým vycvičením jsou pro společnost prospěšní, to znamená celé skupině psů, kteří opravdu pročlověka pracují. Jmenovat nebudu, každý je zná.
U ostatních bych to brala jako diskriminaci.
Ne každý si pořídí psa na výcvik vhodného, nebo nemusí být fyzicky zdatný, nebo ze štěnda nevyroste zapálený pes pro práci.
Iluze a Verna mám ráda, nevadí mi, žes to napsala, jenom jsem se trochu zasnila, jaké by to bylo
Ema
P.s. Co ta antiko? vVterina by si mnula ruce nad výdělkem ne?
Jo jo tak to je něco jiného. To určitě a hlavně bych dotovala ty lidi co ty pomocníky cvičí.
laomy71
napsal(a):
To zvýhodnění bych neviděla jako reálné. Přece jen je to náš koníček a zachvíli by chtěli přispět modeláři a šachysti ...atd Bavíme se tu hlavně o psech ale je to v podstatě o všech zvířatech. Je to hlavně o morálce ke které musíme určitou skupinu lidí donutit. Ti co se starají s láskou a hlavně se zodpovědností tak zvýhonění nepotřebují. Jsme jediný druh co dokáže utýrat vlastní mládě tak je hodně těžké donutit lidi k zodpověnosti ke zvířatů.
Ad .Zvýhodnění. Psi jsou sice náš koníček, ale poplatek za něj platit musím, což ani modeláři a ani šachisté nemusí.Tak proč majitele psů např. k čipování nemotivovat slevou z poplatku. Problém je v tom, že u nás si každý druhý majitel psa myslí, že jeho fenka nebo pes musí mít potomstvo a jak to potom dopadá.
Kdyby byla povinnost čipovat všechna štěňata už u chovatele a nový majitel by si musel koupit už čipované štěně, to by bylo. Jo a představte si ještě, že by do centrálního registru mohl nahlížet třeba finančák, to by byl teprve fičák. A protože u nás čile funguje výkup psů, tak pro ně by platilo to samé - mohli by vykupovat pouze čipovaná štěňata.
moll
napsal(a):
chtěla bych podat zprávu o svém telefonátu s krajskou vet-správou v olomouci:
včera dopo bylo na kyno-diskusi (teď už ostraněné) napsáno, že kontroly u pí šíblové dopadly dobře a že vše je v pořádku. Tak jsem odpo volala na zmíněnou vet-správu (MVDr. Vychodil, tel. 585 700 750), že když kontroly jsou v pořádku, tak kdy bych si mohla vyzvednout fenku středoasiatky, o kterou mám velký zájem. On mi řekl, že o žádných kontrolách neví a že když mu to
tak říkám, že se tam určitě nějaká vypraví (do toho mu kolegyně
povídala že o nějaké "akci vrbátky" slyšela, ale taky jen zpoza
roha). dál mi řekl, že vrbátky nemají status útulku (což doteď
nikde nezaznělo) i když mají IČO jako stanice EFAS na ochranu
zvířat proti týrání. říkal, že rozběhnou kontrolní a nápravné
řízení, ale nedokázala jsem z něho vypáčit, co bude se psy.
říkal, že psi nemůžou být vydáváni do adopce, protože vrbátky
nejsou útulek, a že po dobu jednoho roku jsou majetkem státu -
kdyby byli v úředním útulku, tak nějak to motal - na jasnou otázku, kdy bych si mohla přijet pro asiatku mi neodpověděl. jediné, co z něj vylezlo, bylo, že nápravná opatření mohou trvat dlouho - až
měsíce, a pak se uvidí.
pokud byste se dozvěděli něco nového o adopci pejsanů z vrbátek, napište sem prosím info (nebo přímo namůj mail) děkuju
moll
Já jen upravím už od začátku na té odstraněné diskuzi oznámeno, že Vrbátky status utulku nemají, že je to jen domek ve vlastnictví dcery paní Š. (je to tam napsáno už i dnes znovu)
ema
napsal(a):
Zvýhodnění bych řešila u psů, kteří svým vycvičením jsou pro společnost prospěšní, to znamená celé skupině psů, kteří opravdu pročlověka pracují. Jmenovat nebudu, každý je zná.
U ostatních bych to brala jako diskriminaci.
Ne každý si pořídí psa na výcvik vhodného, nebo nemusí být fyzicky zdatný, nebo ze štěnda nevyroste zapálený pes pro práci.
Iluze a Verna mám ráda, nevadí mi, žes to napsala, jenom jsem se trochu zasnila, jaké by to bylo
Ema
P.s. Co ta antiko? vVterina by si mnula ruce nad výdělkem ne?
Základní ovladatelnost musí přece mít každý pes, i když není vhodný k výcviku z jakéhokoli důvodu. Takže proč diskriminace.
bl
napsal(a):
je škoda, že jsme tak zkažení. Tak krátkej život a takhle si ho pos..........
V podstatě jsme nejhloupější, nejzrůdnější......... živočichové planety.
já si to o sobě nemyslím... a ty to taky nedělej
Ema
tosca
napsal(a):
Jsem pro povinné čipování. Líbí se mi myšlenka kaucí, chtělo by to rozpracovat, mohlo by se jednat o vratné kauce - v případě, že pes prožije spokojený život, že si štěně někdo koupí a složí za něj kauci jako majitel, vrátit kauci chovateli atd. V případě, že se majitel nebude chtí o psa dále starat a dá ho do útulku, kauce propadne ve prospěch útulku a ten ji použije na hrazení péče - opět je nutná důsledná kontrola. Dohromady s povinným čipováním by to mohlo přinést výsledky. Podmínkou je důsledná kontrola a likvidace korupce. Je třeba přinutit lidi, aby převzali zodpovědnost. Je-li pro ně problém převzít zodpovědnost za živé zvíře, možná pomůže, pokud tím převezmou zodpovědnost za své peníze.
Plošnou kastraci kříženců odmítám. Mám kastrovanou fenku křížence a podruhé bych ji kastrovat nedala, pokud by k tomu nebyly zdravotní nebo jiné závažné důvody. Změní se tím povaha psa, je to operace a tudíž riziko. Nenapadá mě, jak zabránit případné likvidaci náhodných štěňat, aby si soused nevšiml .... Snad skutečně zvýhodněním "ceny" kastrovaných psů nebo lépe řečeno znevýhodněním nekastrovaných, ale jako plošné nařízení to neberu. Já osobně bych se v tom případě raději rozhodla být bez psa.
A jéjé, jízlivý Puccinni dorazil :-D :-D
Oni jsou kauce i nevratné??
Já to teda nazval kaucí, protože předpokládám, že jsou vratné vždy, ale možná ne, no v každém případě jsi mě zmátla :-)))
S těmi nečekanými štěňaty:
*-jednak jich nebude až tak moc
*-jednou by se to tolerovat dalo
*-nikdy nebude nic 100%
jindral
napsal(a):
Ad .Zvýhodnění. Psi jsou sice náš koníček, ale poplatek za něj platit musím, což ani modeláři a ani šachisté nemusí.Tak proč majitele psů např. k čipování nemotivovat slevou z poplatku. Problém je v tom, že u nás si každý druhý majitel psa myslí, že jeho fenka nebo pes musí mít potomstvo a jak to potom dopadá.
Kdyby byla povinnost čipovat všechna štěňata už u chovatele a nový majitel by si musel koupit už čipované štěně, to by bylo. Jo a představte si ještě, že by do centrálního registru mohl nahlížet třeba finančák, to by byl teprve fičák. A protože u nás čile funguje výkup psů, tak pro ně by platilo to samé - mohli by vykupovat pouze čipovaná štěňata.
Šachysta se málo kdy venčí na chodníku, taky jsem je ještě neslyšela štěkat a ani nijak jinak neobtěžuje spoluobčany.
Jsou tací co je obtěžujeme jen se psem kolem nich projdeme tak to berte jako daň za nepohodlí ostatních.
tosca
napsal(a):
Jsem pro povinné čipování. Líbí se mi myšlenka kaucí, chtělo by to rozpracovat, mohlo by se jednat o vratné kauce - v případě, že pes prožije spokojený život, že si štěně někdo koupí a složí za něj kauci jako majitel, vrátit kauci chovateli atd. V případě, že se majitel nebude chtí o psa dále starat a dá ho do útulku, kauce propadne ve prospěch útulku a ten ji použije na hrazení péče - opět je nutná důsledná kontrola. Dohromady s povinným čipováním by to mohlo přinést výsledky. Podmínkou je důsledná kontrola a likvidace korupce. Je třeba přinutit lidi, aby převzali zodpovědnost. Je-li pro ně problém převzít zodpovědnost za živé zvíře, možná pomůže, pokud tím převezmou zodpovědnost za své peníze.
Plošnou kastraci kříženců odmítám. Mám kastrovanou fenku křížence a podruhé bych ji kastrovat nedala, pokud by k tomu nebyly zdravotní nebo jiné závažné důvody. Změní se tím povaha psa, je to operace a tudíž riziko. Nenapadá mě, jak zabránit případné likvidaci náhodných štěňat, aby si soused nevšiml .... Snad skutečně zvýhodněním "ceny" kastrovaných psů nebo lépe řečeno znevýhodněním nekastrovaných, ale jako plošné nařízení to neberu. Já osobně bych se v tom případě raději rozhodla být bez psa.
Změna povahy je hodně individuální, nedá se to u kastrace tvrdit plošně, jsou případy, kdy se povaha nezmění vůbec, kdy se změní k lepšímu, smaozřejmě se může změnit i k horšímu, to nepopírám. Ale rozhodně bych to neuváděla jako obecnou pravdu, protože to pro všechny psy neplatí... Stejně tak mi nepřijde vhodný čekat na hodně závažnej důvod ke kastraci, protože organismus, kterej je oslabenej snáší operaci hůř, než organismus zdravej...
jindral
napsal(a):
Základní ovladatelnost musí přece mít každý pes, i když není vhodný k výcviku z jakéhokoli důvodu. Takže proč diskriminace.
Můj pes ovladatelný je, ale cvičený není, zkoušku nemá, tak jak?
Budeš dotovat všechny psy co poslouchají, nebo ty co na to mají štempl?
Já to bych to brala v lepším případě jako úřednickou buzeraci...a příspěvek bych nedostala neb ke zkoušce psa bych se nedostavila
tosca
napsal(a):
Jsem pro povinné čipování. Líbí se mi myšlenka kaucí, chtělo by to rozpracovat, mohlo by se jednat o vratné kauce - v případě, že pes prožije spokojený život, že si štěně někdo koupí a složí za něj kauci jako majitel, vrátit kauci chovateli atd. V případě, že se majitel nebude chtí o psa dále starat a dá ho do útulku, kauce propadne ve prospěch útulku a ten ji použije na hrazení péče - opět je nutná důsledná kontrola. Dohromady s povinným čipováním by to mohlo přinést výsledky. Podmínkou je důsledná kontrola a likvidace korupce. Je třeba přinutit lidi, aby převzali zodpovědnost. Je-li pro ně problém převzít zodpovědnost za živé zvíře, možná pomůže, pokud tím převezmou zodpovědnost za své peníze.
Plošnou kastraci kříženců odmítám. Mám kastrovanou fenku křížence a podruhé bych ji kastrovat nedala, pokud by k tomu nebyly zdravotní nebo jiné závažné důvody. Změní se tím povaha psa, je to operace a tudíž riziko. Nenapadá mě, jak zabránit případné likvidaci náhodných štěňat, aby si soused nevšiml .... Snad skutečně zvýhodněním "ceny" kastrovaných psů nebo lépe řečeno znevýhodněním nekastrovaných, ale jako plošné nařízení to neberu. Já osobně bych se v tom případě raději rozhodla být bez psa.
Ale jinak si taky myslim, že plošnou kastrací je zbytečný to řešit. Nechala bych to na uvážení každýho člověka, jestli je ochotnej riskovat nechtěný nakrytí fenky, kauce za štěňata, o štěňata se starat atd. Nebo by mu v tom systému přišlo výhodnější nechat fenku, po které štěňata chtít z jakýhokoliv důvodu chtít nebude, vykastrovat.
k.ate
napsal(a):
Změna povahy je hodně individuální, nedá se to u kastrace tvrdit plošně, jsou případy, kdy se povaha nezmění vůbec, kdy se změní k lepšímu, smaozřejmě se může změnit i k horšímu, to nepopírám. Ale rozhodně bych to neuváděla jako obecnou pravdu, protože to pro všechny psy neplatí... Stejně tak mi nepřijde vhodný čekat na hodně závažnej důvod ke kastraci, protože organismus, kterej je oslabenej snáší operaci hůř, než organismus zdravej...
Uf, samozřejmě s nadsázkou a ne ve zlém, ale poslední dobou mám silný pocit, že někdy může kastrace velice silně ovlivnit pánečka kastrovaného psa neboli že fenka je bez následků, za to pánička s následky :-)))))
tosca
napsal(a):
Jsem pro povinné čipování. Líbí se mi myšlenka kaucí, chtělo by to rozpracovat, mohlo by se jednat o vratné kauce - v případě, že pes prožije spokojený život, že si štěně někdo koupí a složí za něj kauci jako majitel, vrátit kauci chovateli atd. V případě, že se majitel nebude chtí o psa dále starat a dá ho do útulku, kauce propadne ve prospěch útulku a ten ji použije na hrazení péče - opět je nutná důsledná kontrola. Dohromady s povinným čipováním by to mohlo přinést výsledky. Podmínkou je důsledná kontrola a likvidace korupce. Je třeba přinutit lidi, aby převzali zodpovědnost. Je-li pro ně problém převzít zodpovědnost za živé zvíře, možná pomůže, pokud tím převezmou zodpovědnost za své peníze.
Plošnou kastraci kříženců odmítám. Mám kastrovanou fenku křížence a podruhé bych ji kastrovat nedala, pokud by k tomu nebyly zdravotní nebo jiné závažné důvody. Změní se tím povaha psa, je to operace a tudíž riziko. Nenapadá mě, jak zabránit případné likvidaci náhodných štěňat, aby si soused nevšiml .... Snad skutečně zvýhodněním "ceny" kastrovaných psů nebo lépe řečeno znevýhodněním nekastrovaných, ale jako plošné nařízení to neberu. Já osobně bych se v tom případě raději rozhodla být bez psa.
Jo a pozdrav Krokodýla!!!!
chvd
napsal(a):
Uf, samozřejmě s nadsázkou a ne ve zlém, ale poslední dobou mám silný pocit, že někdy může kastrace velice silně ovlivnit pánečka kastrovaného psa neboli že fenka je bez následků, za to pánička s následky :-)))))
Třeba to na veterině popletly a na stoel nás prohodili, co ty víš
ema
napsal(a):
Můj pes ovladatelný je, ale cvičený není, zkoušku nemá, tak jak?
Budeš dotovat všechny psy co poslouchají, nebo ty co na to mají štempl?
Já to bych to brala v lepším případě jako úřednickou buzeraci...a příspěvek bych nedostala neb ke zkoušce psa bych se nedostavila
Emo, ale to by bylo Tvoje rozhodnutí. Prosím Tě, kolik platíš poplatek za psa?
k.ate
napsal(a):
Změna povahy je hodně individuální, nedá se to u kastrace tvrdit plošně, jsou případy, kdy se povaha nezmění vůbec, kdy se změní k lepšímu, smaozřejmě se může změnit i k horšímu, to nepopírám. Ale rozhodně bych to neuváděla jako obecnou pravdu, protože to pro všechny psy neplatí... Stejně tak mi nepřijde vhodný čekat na hodně závažnej důvod ke kastraci, protože organismus, kterej je oslabenej snáší operaci hůř, než organismus zdravej...
S tou plošnou kastrací jsem se unáhlila,ale v tu chvíli mě nenapadlo lepší řešení!Člověk fakt přemýšlí nad různýma věcma když vidí tu bezmocnost.......
To je pravda,že nelze tvrdit,že kastrací se změní povaha psa.Je to případ od přídadu jiné a kastrace je opravdu vhodná u zdavých jedinců než u jedinců,kteří již mají nějaké zdravotní problémy.Všeobecně je nejlepším časem pro kastraci u fen věk po prvním hárání.
Ale teď k původnímu tématu:Úplně nejlepší by bylo povolení fyzických trestů u lidí,kteří se dopustí týrání zvířete ať se jedná o psa nebo o jakékoliv jiné živé stvoření.To stejné čeho se člověk dopustil na jiném živém stvoření bych udělala jemu!A pěkně oficiálně ať se mají čeho bát a nemají možnost nás zažalovat!
Jenže to je jen takový nesmysl,toho není možné dosáhnout.
Jsme opravdu nejhorší organismus co byl kdy stvořen!
Jsme bestie,které myslejí jen samy na sebe a ničí vše co jim příjde do cesty včetně životního prostředí,ostatních lidí a živých tvorů.
Tvrdé sankce za týrání zvířat v našem státě asi nikdy nebudou.Když si třeba vezmu,že odsoudí chlapa za týrání 2 leté holčičky jen na 4 roky!Tak kde jsme!Je to tady jeden velkej bordel.Když člověk nemá peníze,tak není nic.Dneska se dá koupit za peníze opravdu vše!
dejavu
napsal(a):
Pořád tu slyším hlasy jako : "mělo by se to a ono" , ale žádný realistický návrh nebyl. Máte někdo reálný nápad, jak řešit zvyšující se počet psů v útulcích, který by byl v rámci legislativy realizovatelný? Jak pozměnit a doplnit zákony? Radikalistické tlachání o tom, že by se měli majitelé a psi utratit ap., to jistě chápete, možná uleví autorovi takového blábolu, ale nic neřeší.
Řešení jsou různá - kastrační programy, povinné čipování, pokuty, je jasné, že nikdo nemůže nařídit zákaz kříženců....
Pokud se pamatuji na novelizaci zákona, bylo tu odsouhlaseno a pak zas zavrženo, naštěstí, že psi, o které po určité delší době není v adopci zájem, se budou utrácet a to bych dost nerada, aby to šlo tímhle směrem, naprosto běžným třeba ve Francii.
Pak mám další dotaz - nevíte někdo povolaný nebo pokud máte známé, kteří měli s tímto co do činění, jak se řešili volně pobíhající psi před rokem 1989? Útulky tehdy nebyly přece a pamatuji si, jak lidé po zdražení daně ze psa houfně psy uvazovali v lese a vyhazovali na dálnici, jistě, něco se odstřelilo myslivci, něco si brali lidé domů, něco snědli lidé, co jedí psy, ale muselo se postupovat taky nějak oficiálně, pokud to řešila policie ap... nemáte někdo nějaké zprávy?
Víte někdo i třeba zlomek systému, který se v této problematice v praxi osvědčil?
No, diskuze je tu zajímavá, kéž by se přenesla někam k vyšším instancím. Přidám svůj naivní návrh
Problémů je několik:
1) Registr psů, čipování. Jak je vlastně možné, že ani tetované psy člověk někdy nedohledá? Jako první by se mělo řešit, že majitel psa s PP by měl být dohledatelný v plemenné knize každopádně, nejen v případě, že je jedinec v chovném rejstříku. Zákon: nutná registrace psů s PP a pravidelné hlášení změn o trvalém bydlišti majitele. A vůbec, nebylo by rozumnější tetování zrušit a napříště vydat jen čipy? Čipoval by poradce chovu a čipy by mohly mít speciální sérii pro každé plemeno.
Co se voříšků týče, buďme upřímní. Pro mnohé lidi na vesnici je pes jen dalším příslušenstvím baráku. Čipování a národní registr by to vyřešil pouze v případě, že by byly důsledné kontroly a to i na vesnicích. S pořádnými sankcemi. Třeba 5000 za načapání nečipovaného psa. To už by se ty kontroly pomalu i vyplatily pro úředníky. Naproti tomu bych na přechodnou dobu doporučovala zmrazit poplatky za psy (na vesnicích třeba i na pár let) dokud by to pro konkrétního psa nepokrylo účet za čip. Po pravdě - za co na vesnicích vybírají byť minimální poplatky? O psy se tam nestará totálně nikdo. (maximálně myslivci )
2) kontrola porodnosti. Tady už to bude složitější a velice těžko vymahatelné. Nicméně dobrý zákon v tomto oboru by zastavil především množitele "zaručeně čistotných psů bez PP" a lajdáky, kterým je to jedno a plní útulky. Ať každý štěňata má, je to jeho právo. Ale pokud budu muset psa čipovat a hlásit a štěňata také, vzniká možnost kontroly. Podmínkou je, že by nikdo nesměl koupit štěně bez čipu (sankce - obrovská pokuta). Pokud by se v registru zachovávala aspoň minimální "plemenná kniha" pro psy bez PP (tzn. štěně = matka + otec = číslo čipu rodičů a adresy jejich majitelů, vlastně by stačilo jen matky a údaj otce by byl povinný v případě "čistokrevných" štěňat), bylo by možno udat maximální počet vrhů na jednu fenu. Psy omezit bez genetické zkoušky nejde a stejně by se podvádělo. Takže kontrola porodnosti fen. Takže voříšci a psi bez PP: dejme tomu dva legální vrhy. Kontroly u psů s PP provádí poradci chovu. Omezili by se psi bez PP i voříšci. Po druhém vrhu by bylo nutné buď složit kauci na třetí štěňata, nebo fenku vykastrovat. Kauce po dokladu o přirozeném úmrtí feny vratná, při třetím vrhu propadá. To by byly drahá štěňata... Otázkou je, jak efektivně zamezit zabíjení štěňat (asi kontrolami a pokutou) a jak zajistit, co s vyhozenými štěňaty. Ale jsme národ udavačů, takže kontrola po anonymním telefonátu atd.. Chtělo by to promyslet do podrobna s právníky a vychytat kličky. Vše stojí na nemožnosti koupit nečipované štěně nebo psa (vet by mohl nebo měl čipovat jen štěňata u matek)
3.) Útulky Ty jsou a budou. Je potřeba propracovat a zjednodušit odebrání zvířete majiteli při podezření na týrání. To je snad teď nejdůležitější ze všeho. Poté zákonem ošetřit možnost odevzdání psa do péče útulku (při nemoci majitele apod., pokud půjde o prvního psa za určitý počet let, bezplatně, jinak platit stravu a péči). Vyhozená nečipovaná štěňata každopádně přijímat, kdyžtak zpřísnit kontroly v oblasti (pokuty, pokuty, líbí se mi práce prospěšné útulku bez možnosti vyplacení se).
Dále je potřeba osvěta. Spousta lidí se bojí si psa z útulku vzít, a popravdě, když čtu, co o útulkářích píší někteří lidé na diskuzi... nemají o tom páru, pomlouvají -- přitom dospělý pes je pro mnoho lidí (hlavně starších) mnohem vhodnější než štěně.
Stát by měl alespoň zaplatit ty poplatky, co se teď platí při přebírání psa z útulku. Diety na psa z útulku jsou utopické.
Dalo by se psát dál a dál. Jakékoli nápady a připomínky budou fajn. Pak to možná zkusit odevzdat někam dál, zjistit zákony jiných zemí... co myslíte, paní Nohelová?
Jinak pro psy se zkouškami, pro psy záchrannářské a pod. bych byla pro velká zvýhodnění... plošně. Pokud má někdo nižší poplatky, ušetřený zbytek by mu došel složenkou...
chvd
napsal(a):
Uf, samozřejmě s nadsázkou a ne ve zlém, ale poslední dobou mám silný pocit, že někdy může kastrace velice silně ovlivnit pánečka kastrovaného psa neboli že fenka je bez následků, za to pánička s následky :-)))))
Dcera má kastrovaného Yorka a kdyby neměl jizvu na bříšku typla bych to spíše na lobotomii Dcera zůstala stejná
tosca
napsal(a):
Jsem pro povinné čipování. Líbí se mi myšlenka kaucí, chtělo by to rozpracovat, mohlo by se jednat o vratné kauce - v případě, že pes prožije spokojený život, že si štěně někdo koupí a složí za něj kauci jako majitel, vrátit kauci chovateli atd. V případě, že se majitel nebude chtí o psa dále starat a dá ho do útulku, kauce propadne ve prospěch útulku a ten ji použije na hrazení péče - opět je nutná důsledná kontrola. Dohromady s povinným čipováním by to mohlo přinést výsledky. Podmínkou je důsledná kontrola a likvidace korupce. Je třeba přinutit lidi, aby převzali zodpovědnost. Je-li pro ně problém převzít zodpovědnost za živé zvíře, možná pomůže, pokud tím převezmou zodpovědnost za své peníze.
Plošnou kastraci kříženců odmítám. Mám kastrovanou fenku křížence a podruhé bych ji kastrovat nedala, pokud by k tomu nebyly zdravotní nebo jiné závažné důvody. Změní se tím povaha psa, je to operace a tudíž riziko. Nenapadá mě, jak zabránit případné likvidaci náhodných štěňat, aby si soused nevšiml .... Snad skutečně zvýhodněním "ceny" kastrovaných psů nebo lépe řečeno znevýhodněním nekastrovaných, ale jako plošné nařízení to neberu. Já osobně bych se v tom případě raději rozhodla být bez psa.
promiň když se zeptám, jak docílíš toho, aby ti někdo dal potvrzení o spokojeně prožitém životě psa?
Kauce dobrá na lahve, ale kauce na psy.....no je to trochu zvláštní a dost složitý, za jakých podmínek a kdo, by za vrácení či propadnutí odpovídal = obrovské pole možnosti pro korupci
Nechci jenom rýpat, takže se kloním k příspěvku, že do registru čipovaných psů = všech narozených a žijících, může nahlížet finanční úřad.
Ten Damoklův meč by spoustě množitelů ubral vítr z plachet...tedy doufám
Ema
jindral
napsal(a):
Emo, ale to by bylo Tvoje rozhodnutí. Prosím Tě, kolik platíš poplatek za psa?
poplatek poplatný velkému městu
Ema
psi oci
napsal(a):
No, diskuze je tu zajímavá, kéž by se přenesla někam k vyšším instancím. Přidám svůj naivní návrh
Problémů je několik:
1) Registr psů, čipování. Jak je vlastně možné, že ani tetované psy člověk někdy nedohledá? Jako první by se mělo řešit, že majitel psa s PP by měl být dohledatelný v plemenné knize každopádně, nejen v případě, že je jedinec v chovném rejstříku. Zákon: nutná registrace psů s PP a pravidelné hlášení změn o trvalém bydlišti majitele. A vůbec, nebylo by rozumnější tetování zrušit a napříště vydat jen čipy? Čipoval by poradce chovu a čipy by mohly mít speciální sérii pro každé plemeno.
Co se voříšků týče, buďme upřímní. Pro mnohé lidi na vesnici je pes jen dalším příslušenstvím baráku. Čipování a národní registr by to vyřešil pouze v případě, že by byly důsledné kontroly a to i na vesnicích. S pořádnými sankcemi. Třeba 5000 za načapání nečipovaného psa. To už by se ty kontroly pomalu i vyplatily pro úředníky. Naproti tomu bych na přechodnou dobu doporučovala zmrazit poplatky za psy (na vesnicích třeba i na pár let) dokud by to pro konkrétního psa nepokrylo účet za čip. Po pravdě - za co na vesnicích vybírají byť minimální poplatky? O psy se tam nestará totálně nikdo. (maximálně myslivci )
2) kontrola porodnosti. Tady už to bude složitější a velice těžko vymahatelné. Nicméně dobrý zákon v tomto oboru by zastavil především množitele "zaručeně čistotných psů bez PP" a lajdáky, kterým je to jedno a plní útulky. Ať každý štěňata má, je to jeho právo. Ale pokud budu muset psa čipovat a hlásit a štěňata také, vzniká možnost kontroly. Podmínkou je, že by nikdo nesměl koupit štěně bez čipu (sankce - obrovská pokuta). Pokud by se v registru zachovávala aspoň minimální "plemenná kniha" pro psy bez PP (tzn. štěně = matka + otec = číslo čipu rodičů a adresy jejich majitelů, vlastně by stačilo jen matky a údaj otce by byl povinný v případě "čistokrevných" štěňat), bylo by možno udat maximální počet vrhů na jednu fenu. Psy omezit bez genetické zkoušky nejde a stejně by se podvádělo. Takže kontrola porodnosti fen. Takže voříšci a psi bez PP: dejme tomu dva legální vrhy. Kontroly u psů s PP provádí poradci chovu. Omezili by se psi bez PP i voříšci. Po druhém vrhu by bylo nutné buď složit kauci na třetí štěňata, nebo fenku vykastrovat. Kauce po dokladu o přirozeném úmrtí feny vratná, při třetím vrhu propadá. To by byly drahá štěňata... Otázkou je, jak efektivně zamezit zabíjení štěňat (asi kontrolami a pokutou) a jak zajistit, co s vyhozenými štěňaty. Ale jsme národ udavačů, takže kontrola po anonymním telefonátu atd.. Chtělo by to promyslet do podrobna s právníky a vychytat kličky. Vše stojí na nemožnosti koupit nečipované štěně nebo psa (vet by mohl nebo měl čipovat jen štěňata u matek)
3.) Útulky Ty jsou a budou. Je potřeba propracovat a zjednodušit odebrání zvířete majiteli při podezření na týrání. To je snad teď nejdůležitější ze všeho. Poté zákonem ošetřit možnost odevzdání psa do péče útulku (při nemoci majitele apod., pokud půjde o prvního psa za určitý počet let, bezplatně, jinak platit stravu a péči). Vyhozená nečipovaná štěňata každopádně přijímat, kdyžtak zpřísnit kontroly v oblasti (pokuty, pokuty, líbí se mi práce prospěšné útulku bez možnosti vyplacení se).
Dále je potřeba osvěta. Spousta lidí se bojí si psa z útulku vzít, a popravdě, když čtu, co o útulkářích píší někteří lidé na diskuzi... nemají o tom páru, pomlouvají -- přitom dospělý pes je pro mnoho lidí (hlavně starších) mnohem vhodnější než štěně.
Stát by měl alespoň zaplatit ty poplatky, co se teď platí při přebírání psa z útulku. Diety na psa z útulku jsou utopické.
Dalo by se psát dál a dál. Jakékoli nápady a připomínky budou fajn. Pak to možná zkusit odevzdat někam dál, zjistit zákony jiných zemí... co myslíte, paní Nohelová?
Jinak pro psy se zkouškami, pro psy záchrannářské a pod. bych byla pro velká zvýhodnění... plošně. Pokud má někdo nižší poplatky, ušetřený zbytek by mu došel složenkou...
1) s článkem nademnou souhlasím rámcově
2) kdo ví něco o psí antikoncepci? stačí něco málo
3) existuje u psů něco jako vasektomie u mužů?...a nesmějte se
Ema
chvd
napsal(a):
A jéjé, jízlivý Puccinni dorazil :-D :-D
Oni jsou kauce i nevratné??
Já to teda nazval kaucí, protože předpokládám, že jsou vratné vždy, ale možná ne, no v každém případě jsi mě zmátla :-)))
S těmi nečekanými štěňaty:
*-jednak jich nebude až tak moc
*-jednou by se to tolerovat dalo
*-nikdy nebude nic 100%
No no, já tehdy použila jen Tvoje slova (a zřejmě Tě to poněkud zasáhlo ) Neboj, jízlivost jsem nechala jinde
Co se týká kaucí. Předpokládám, že jsou i nevratné. Nebo snad, je-li někdo propuštěn na kauci, tak se mu ty peníze vrací?
ema
napsal(a):
1) s článkem nademnou souhlasím rámcově
2) kdo ví něco o psí antikoncepci? stačí něco málo
3) existuje u psů něco jako vasektomie u mužů?...a nesmějte se
Ema
2) jsou tablety i injekce s velmi spatnym zdravotnim dopadem na fenu
3) ano, ale mohou byt psychicke i fyzicke problemy, jak mne vysvetlila veterinarka, pokud ma feny stale u nosu
dejavu
napsal(a):
2) jsou tablety i injekce s velmi spatnym zdravotnim dopadem na fenu
3) ano, ale mohou byt psychicke i fyzicke problemy, jak mne vysvetlila veterinarka, pokud ma feny stale u nosu
tak tudy asi cesta nevede, žekl by by Jára ..
Ema
k.ate
napsal(a):
Změna povahy je hodně individuální, nedá se to u kastrace tvrdit plošně, jsou případy, kdy se povaha nezmění vůbec, kdy se změní k lepšímu, smaozřejmě se může změnit i k horšímu, to nepopírám. Ale rozhodně bych to neuváděla jako obecnou pravdu, protože to pro všechny psy neplatí... Stejně tak mi nepřijde vhodný čekat na hodně závažnej důvod ke kastraci, protože organismus, kterej je oslabenej snáší operaci hůř, než organismus zdravej...
Omlouvám se, bylo to špatně zformulované. Měla jsem napsat, že to u mojí feny změnilo povahu a to je jedne z důvodů, proč bych se podruhé rozhodovala jinak. Nemyslela jsem to obecně, ale vyznělo to tak.
Co se týká závažných důvodů ke kastraci, myslím, že rozhodnutí je na majiteli. Můj názor v současnosti je: nekastrovat fenu po prvním hárání s odůvodněním, že se tím předejde možným problémům v budoucnosti (ať už zdravotním nebo nechtěným štěňatům). Je to můj názor, nikomu ho nenutím. Stále však platí, že jsem proti povinnosti kastrovat psy.
ema
napsal(a):
promiň když se zeptám, jak docílíš toho, aby ti někdo dal potvrzení o spokojeně prožitém životě psa?
Kauce dobrá na lahve, ale kauce na psy.....no je to trochu zvláštní a dost složitý, za jakých podmínek a kdo, by za vrácení či propadnutí odpovídal = obrovské pole možnosti pro korupci
Nechci jenom rýpat, takže se kloním k příspěvku, že do registru čipovaných psů = všech narozených a žijících, může nahlížet finanční úřad.
Ten Damoklův meč by spoustě množitelů ubral vítr z plachet...tedy doufám
Ema
jak docílíš toho, aby ti někdo dal potvrzení o spokojeně prožitém životě psa?
Už to tu bylo naznačeno, co třeba veterinář. Pokud budu chtít kauci vrátit, bude muset můj pes být pod dohledem veterináře už během svého života (třeba kontroly minimálně 1x za rok - při očkování, se záznamem do očkovacího průkazu, průměrný veterinář přece pozná, zda má pes slušnou péči). Lidé, kteří se o psa starají s ním chodí na veterinu většinou častěji než 1x za rok. Pokud pes uhyne nebo musí být utracen, závěrečnou zprávu zas vystaví veterinář. Podmínkou vrácení složených peněz by bylo toto závěrečné potvrzení.
Prostor pro korupci? Ano, je, ale to je všude, kde se mluví o penězích. Jenomže pokud se nebude mluvit o penězích, nebude spousta lidí poslouchat. A to, že je podmínkou likvidace korupce jsem tam uvedla. Já nevím, jak ji zlikvidovat a už vůbec netuším, jak by se to dalo udělat ze dne na den.
ema
napsal(a):
tak tudy asi cesta nevede, žekl by by Jára ..
Ema
Strana Zelených má na svých strankách,že se mj,zabýva právy zířat.Tak nevím, jestli by tudy nevedla cestička?
wami
napsal(a):
musheri by se vam podekovali, kdybyste jim nechala kastrovat vsechny alaskany a ESP...
Ne, myslim, ze kastrace VSECH psu bez PP je hloupost... Spousta psu bez PP se nikdy v utulku neocitne, stejne tak jako vorisku a krizencu (zejmena cilenych).
Snad kastrace tech psu, kteri se dostanou do utulku, by mozna smysl mela, ale i tak jen preventivni a neresilo by to vse...
Nechtel jsem byt vulgarni, ale když je wami, tak budu take.......ano, byla by to opravdu hloupost. Naprosto souhlasím!
makki
napsal(a):
Proč nesouhlasíte s bodem 3? To se vám opravdu více líbí takové situace, kdy člověk na sebe naváže 30 psíků s cílem získat od obce příspěvky, přitom psi živoří, trpí zimou a umírají z nedostatku výživý? Vždyď je teď kolem Dětmarovického a Olomouckého útulku kolem toho hromada počtení. To si opravdu myslíte, že injekce je pro takového psa horší, než pobyt v rádoby útulcích pochybné pověsti? Vždyď v mnoha obcích, neřkuli městech, je problém vybrat vůbec poplatky ze psů, natož kontrolovat kolik a jakých je a kdo čipuje, nebo nečipuje, kdo by měl nebo neměl kastrovat apod.
Mi přijde hodně einfach, stále se obracet pouze k tomu uklízení smetí, je třeba smetí nedělat!
impact
napsal(a):
CHVD jak to myslíš? Omezit své choutky? Jako z hlediska peněz? To by mě teda pěkně naštvalo. Myslím si, že kdyby se nějak rapidně zvedly poplatky, tak bych svého psa musela nechat utratit, nebo ho darovat nějakému bohatému blbovi, co by pak machroval, že má bojové plemeno. Hele dík, ale o to fakt nestojím....
Jistě, že z hlediska peněz! Nemusí jít zrovna o poplatky ze psů, může to být jinou formou a dá se to udělat tak, že to člověka, pro kterého je život bez psa nesmysl, nezatěžuje stále znova.
Pes by opravdu neměl být hračkou pro toho, kdo do něj není ochoten investovat.
laomy71
napsal(a):
Jo pochopeno to bylo tak jak jsem to myslela. O těch penězích máš pravdu tak za ten papír zaplati. Hlavně jsem myslela aby byla nějaká evidence. Kdo chovat může a kdo ne.
bylo by to prima, sice by pesu nebylo tolik, ale myslim, ze to by vubec nevadilo
jindral
napsal(a):
Základní ovladatelnost musí přece mít každý pes, i když není vhodný k výcviku z jakéhokoli důvodu. Takže proč diskriminace.
No myšlenka je to pěkná, ale zase zasévá další políčko pro korupci...se mi zdá....
laomy71
napsal(a):
Šachysta se málo kdy venčí na chodníku, taky jsem je ještě neslyšela štěkat a ani nijak jinak neobtěžuje spoluobčany.
Jsou tací co je obtěžujeme jen se psem kolem nich projdeme tak to berte jako daň za nepohodlí ostatních.
ema
napsal(a):
1) s článkem nademnou souhlasím rámcově
2) kdo ví něco o psí antikoncepci? stačí něco málo
3) existuje u psů něco jako vasektomie u mužů?...a nesmějte se
Ema
proc se porad snazime si ten zivot takhle plosne zjednodusit na ukor tech zvirat?????
chvd
napsal(a):
proc se porad snazime si ten zivot takhle plosne zjednodusit na ukor tech zvirat?????
Strana zelených by určitě nic nevyřešila. A v příspěvku výše se píše ......nějaký dobrý zákon......... Komunisti taky všechno omezovali zákonama, to už tady jednou bylo. Žijeme v demokracii a svobodě a lidi by měli být více vedeni k osobní zodpovědnosti, než zase k něčemu nuceni a perzekuováni, tudy si myslím cesta nevede, myslím tím dobrá cesta. To by zachvíli mohl vyjít zákon na regulování porodnosti romské menšiny, bylo by to jako ze zákonem na porodnost psů. S čím si neumíme poradit a nějak rozumně, nerepresivně to řešit, na to vymyslíme zákon, který něco zakazuje. To mi zavání totalitou.
makki
napsal(a):
Proč nesouhlasíte s bodem 3? To se vám opravdu více líbí takové situace, kdy člověk na sebe naváže 30 psíků s cílem získat od obce příspěvky, přitom psi živoří, trpí zimou a umírají z nedostatku výživý? Vždyď je teď kolem Dětmarovického a Olomouckého útulku kolem toho hromada počtení. To si opravdu myslíte, že injekce je pro takového psa horší, než pobyt v rádoby útulcích pochybné pověsti? Vždyď v mnoha obcích, neřkuli městech, je problém vybrat vůbec poplatky ze psů, natož kontrolovat kolik a jakých je a kdo čipuje, nebo nečipuje, kdo by měl nebo neměl kastrovat apod.
nevím proč se tu pořád dokola omejvá kauza olomouckého útulku??? Snad minulej rok bylo učiněno zadost, ne??? je vyměněno vedení a pejsci v pořádku...tak nevím proč se obouvat do lidí, kteří s touto kauzou nemají nic společného a spíše se snaží vše urovnat..
dejavu
napsal(a):
Ja bych jeste naridila jako povinnost utulku zverejnovat stranky s fotkami svych psu s udaji o nich, tedy kdy a kde byli nalezeni, kdy budou k adopci a neco o tom psovi, tak by se zvysila moznost je jak adoptovat, tak dohledat, libi se mi, ze se to stalo od rijna samozrejmosti v Praze Troji (nelibi se mi ovsem, ze je tam jen 9 stranek psu a zbytek mizi v propadlisti a neni jasne, co se se psy stane - pokud jsou k adopci, meli by tam byt k dispozici, pokud se utraceji, i to by melo byt receno)
Dovoluji si oponovat, že nejen Praha má takto udělané stránky , i stránky olomouckého útulku mají zveřejněné pejsky k osvojeni, dále stránku osvojených, i stránku pejsků, kteří uhynuli nebo nebylo možné je zařadit, takže stačí si jen projít stránky vsech útulků a nejmenovat jen Prahu. Seznam útulku je dobře upraven na stránkách nalezenci.cz
eva nohelova
napsal(a):
Já myslím, že opravdu povinné čipování všech psů starších 5 týdnů, bez ohledu na plemennou příslušnost, tedy i kříženci, a bez ohledu na věk v době vyjití takového zákona a povinná registrace všech psů v jednom registru by pomohlo hodně. Tedy by se teoreticky v útulcích objevovali psi jen po lidech co zemřeli, jsou v nemocnici a pod. a téměř by odpadl problém nalezených psů, ke kterým se nikdo nehlásí, protože by se majitel dal snadno dohledat. Samozřejmě velké postihy za to, pokud by byl pes nečipovaný a zvyšující se sankce za početnost nalezeného jednoho a tentýž psa. Dalo by se to "vychytat" dopodrobna.
Pak bych viděla také řešení v ovladatelnosti psa (a spolupráci pes-člověk=alespoň základní rozumný společný vztah), aby majitelé psa, který má minim.1 zkoušku z výkonu, nějakou úlevu na dani. Třeba 70%.
Jak to bylo před rokem 1989 si jen pamatuji, že psi služební měli velikou úlevu na poviném poplatku městu a tak lidé se snažili se se psem něco dělat a kupovat "ta správná" plemena k sobě a svým potřebám. Taky tu byl jen zlomek plemen, která se po otevření hranic sem nahrnuli a lidé tolik nepásli po tom "co nikdo nemá či je atraktivní" a byli psi jen opravdu SKORO jen tehdy, kdy je bylo potřeba nebo po pořádném rozmyslu lidí. Vím, že sem tam se objevil u nás na vesnici toulavý pes, ale dříve nebo později se ho někdo ujal, nebo se tam toulal x let a lidé ho krmili. Ale bylo psů opravdu velmi málo. Měla jsem to coby celkem malá holka docela zmapované - kde je jaký pes :-).
Příspěvek na psa vidím jako značnou utopii, protože to by pak měl psa opravdu každý, kdo si jen vzpomene a to nejen jednoho...
Ještě jsem nepročetla všechny reakce na Váš příšpěvek,ale myslím si, že ani to čipování by psům nepomohlo.Pes je čipovaný = je snadné dohledat majitele.Když se ho ale majitel chce zbavit nejde to tak snadno jako teď (přivázat v lese,vyhodit z auta a já nevím čeho všeho jsou lidé ještě schopni), protože se hned zjistí komu pes patřil.Takže podle mě by čipování snížilo počet psů v útulku,protože by je jejich majitelé nevyhazovali zbavovali by se jich mnohem krutějším způsobem...Budu moc ráda když mi někdo napíše, že se pletu,ale tohle není jen můj názor...
dejavu
napsal(a):
Pořád tu slyším hlasy jako : "mělo by se to a ono" , ale žádný realistický návrh nebyl. Máte někdo reálný nápad, jak řešit zvyšující se počet psů v útulcích, který by byl v rámci legislativy realizovatelný? Jak pozměnit a doplnit zákony? Radikalistické tlachání o tom, že by se měli majitelé a psi utratit ap., to jistě chápete, možná uleví autorovi takového blábolu, ale nic neřeší.
Řešení jsou různá - kastrační programy, povinné čipování, pokuty, je jasné, že nikdo nemůže nařídit zákaz kříženců....
Pokud se pamatuji na novelizaci zákona, bylo tu odsouhlaseno a pak zas zavrženo, naštěstí, že psi, o které po určité delší době není v adopci zájem, se budou utrácet a to bych dost nerada, aby to šlo tímhle směrem, naprosto běžným třeba ve Francii.
Pak mám další dotaz - nevíte někdo povolaný nebo pokud máte známé, kteří měli s tímto co do činění, jak se řešili volně pobíhající psi před rokem 1989? Útulky tehdy nebyly přece a pamatuji si, jak lidé po zdražení daně ze psa houfně psy uvazovali v lese a vyhazovali na dálnici, jistě, něco se odstřelilo myslivci, něco si brali lidé domů, něco snědli lidé, co jedí psy, ale muselo se postupovat taky nějak oficiálně, pokud to řešila policie ap... nemáte někdo nějaké zprávy?
Víte někdo i třeba zlomek systému, který se v této problematice v praxi osvědčil?
Možná začnu kapku od věci,ale ono to s tím souvisí.Mám čím dál tím víc pocit,že bloudíme v začarovaném kruhu a cesta z něj bude velice svízelná.M\slím si,že žádný zákon ani represe počet psů v útulku momentálně nevyřeší.ono vše souvisí se vším.Po roce 1989 se to začalo chovu psů věnovat mnoho lidí,někteří díky tomu,že si konečně mohli dovolit přivést vytoužený import ze zahraničí,nebo tam jet krýt,ale bohužel se našlo i mnoho takových,kteří v tom viděli zlatý důl.A spousta dalších "chovatelů"se toho chytla a brala produkci štěňat jako velice přijemný výdělek.Nebudu to tu rozepisovat do podrobna,ale díky těmto faktorům,jsme momentálně v situaci,že nabídka mnohonásobně převišuje poptávku.Změnila se tu životní situace mnoha lidí,prostě už ne každý má na psa s PP,a zde vystihli situaci "chovatelé" štěňat bez PP a začali masivně produkovat.Nekoukali na kvalitu,socializaci,povahu,ale pouze na zisk(omlouvám se ,že paušalizuju,jasně že ne každý)takže se na trh dostávalo a dostává čím dál víc štěňat nekvalitní povahy,nemocných a hlavně čím dál hůř prodejných.Co z toho vzniká-prodej štěňat komukoli-jen aby byla prodána,nezájem o další vývoj odchovaného jedince a to jak je s ním nakládáno.U odchovů bez PP,kterých se tento problém hlavně týká i vědomí nepostihnutelnosti(není kupní smlouva,žádná registrace).A tím se dostáváme dle mého názoru do toho zamotaného kruhu.
Ano máte pravdu,že v útulku jsou většinou kříženci,nebo jedinci bez doloženého původu.Majitel se jich často zbaví pro agresivitu,která pramení ze špatné výchovy,nebo i ze špatného výběru rodičovského páru,ze špatné socializace štěněte u chovatele.
Dalším aspektem je pořizování si psa,který je pro daného člověka absolutně nevhodný-lovecký pes do bytu s minimem pohybu a podobně.Výsledek je,že pes začne z nudy devastovat,nebo být zlý.Majitel si samozřejmě nedá tu práci,přizpůsobit svůj život psovi,útulek je jednodušší řešení.
Bohužel se část naší společnosti vyznačuje absolutní nechutí řešit problémy náročnějším způsobem,ale volí tu nejjednodušší metodu.
Dokud si všichni chovatelé bez rozdílu(myslím tím všechny,kteří produkují štěňata ať s PP nebo bez PP)neuvědomí,že v současné době jsou štěňata velmi špatně prodejná a budou nadále krýt feny a štěňata prodávat komukoli,jen aby měli alespoň nějaký zisk,situace se dle mého názoru nezlepší.
Budu ráda,když mi na můj příspěvek napíšete reakci,ať kladnou,nebo zápornou,od toho je přece diskuse.
arsiela
napsal(a):
Možná začnu kapku od věci,ale ono to s tím souvisí.Mám čím dál tím víc pocit,že bloudíme v začarovaném kruhu a cesta z něj bude velice svízelná.M\slím si,že žádný zákon ani represe počet psů v útulku momentálně nevyřeší.ono vše souvisí se vším.Po roce 1989 se to začalo chovu psů věnovat mnoho lidí,někteří díky tomu,že si konečně mohli dovolit přivést vytoužený import ze zahraničí,nebo tam jet krýt,ale bohužel se našlo i mnoho takových,kteří v tom viděli zlatý důl.A spousta dalších "chovatelů"se toho chytla a brala produkci štěňat jako velice přijemný výdělek.Nebudu to tu rozepisovat do podrobna,ale díky těmto faktorům,jsme momentálně v situaci,že nabídka mnohonásobně převišuje poptávku.Změnila se tu životní situace mnoha lidí,prostě už ne každý má na psa s PP,a zde vystihli situaci "chovatelé" štěňat bez PP a začali masivně produkovat.Nekoukali na kvalitu,socializaci,povahu,ale pouze na zisk(omlouvám se ,že paušalizuju,jasně že ne každý)takže se na trh dostávalo a dostává čím dál víc štěňat nekvalitní povahy,nemocných a hlavně čím dál hůř prodejných.Co z toho vzniká-prodej štěňat komukoli-jen aby byla prodána,nezájem o další vývoj odchovaného jedince a to jak je s ním nakládáno.U odchovů bez PP,kterých se tento problém hlavně týká i vědomí nepostihnutelnosti(není kupní smlouva,žádná registrace).A tím se dostáváme dle mého názoru do toho zamotaného kruhu.
Ano máte pravdu,že v útulku jsou většinou kříženci,nebo jedinci bez doloženého původu.Majitel se jich často zbaví pro agresivitu,která pramení ze špatné výchovy,nebo i ze špatného výběru rodičovského páru,ze špatné socializace štěněte u chovatele.
Dalším aspektem je pořizování si psa,který je pro daného člověka absolutně nevhodný-lovecký pes do bytu s minimem pohybu a podobně.Výsledek je,že pes začne z nudy devastovat,nebo být zlý.Majitel si samozřejmě nedá tu práci,přizpůsobit svůj život psovi,útulek je jednodušší řešení.
Bohužel se část naší společnosti vyznačuje absolutní nechutí řešit problémy náročnějším způsobem,ale volí tu nejjednodušší metodu.
Dokud si všichni chovatelé bez rozdílu(myslím tím všechny,kteří produkují štěňata ať s PP nebo bez PP)neuvědomí,že v současné době jsou štěňata velmi špatně prodejná a budou nadále krýt feny a štěňata prodávat komukoli,jen aby měli alespoň nějaký zisk,situace se dle mého názoru nezlepší.
Budu ráda,když mi na můj příspěvek napíšete reakci,ať kladnou,nebo zápornou,od toho je přece diskuse.
M\slím si,že žádný zákon ani represe počet psů v útulku momentálně nevyřeší......Dokud si všichni chovatelé bez rozdílu(myslím tím všechny,kteří produkují štěňata ať s PP nebo bez PP)neuvědomí,že v současné době jsou štěňata velmi špatně prodejná a budou nadále krýt feny a štěňata prodávat komukoli,jen aby měli alespoň nějaký zisk,situace se dle mého názoru nezlepší
No nemyslím, když bude rozmnozovatel vedet napr.
*/
ze musi podle zakona zaplatit za vrh kauci treba 5 treba 20 tisic...nyni si netoufnu na presne cislo, to by muselo vychazet z nejakeho propoctu
*/
ze pokud to neudela hrozi sankce treba 5 x vyssi ci jiny trest podle nebezpecnosti jeho konani (samozrejme vymahatelna sankce)
ma tyto možnosti
*/
neuskutecni vrh, protoze bude mit strach, ze nevydela
*/
uskutecni vrh, protoze mu jde o chov a je solidni chovatel
Samozrejme, spousta lidi by prestala chovat. No a? Potrebujeme tu tuny rozmnozovatelu nejruznejsich urovni?
Samozrejme by to zvedlo porizovaci ceny psů. No a? Psů máme až nad hlavu!
A takhle by se dalo pokračovat, spíše mi Vy Jani napište, proč by to dle Vás nefungovalo.....jak by se rozmnožovatelé nevalné úrovně bránili a já zkusím domyslet protiopatření.
oldin
napsal(a):
Strana zelených by určitě nic nevyřešila. A v příspěvku výše se píše ......nějaký dobrý zákon......... Komunisti taky všechno omezovali zákonama, to už tady jednou bylo. Žijeme v demokracii a svobodě a lidi by měli být více vedeni k osobní zodpovědnosti, než zase k něčemu nuceni a perzekuováni, tudy si myslím cesta nevede, myslím tím dobrá cesta. To by zachvíli mohl vyjít zákon na regulování porodnosti romské menšiny, bylo by to jako ze zákonem na porodnost psů. S čím si neumíme poradit a nějak rozumně, nerepresivně to řešit, na to vymyslíme zákon, který něco zakazuje. To mi zavání totalitou.
Ale no to snad ne, demokracie a anarchie je rozdíl, jestliže vyjdeme z toho, že jsme krajně nezodpovědní, je třeba vést lidi k odpovědnosti.
Za vraždu a jiná násilí je také restrikce a protože to víme, tak si třeba někteří dávají jo pozor, než toho hajzla v tý hospodě napálí, kdyby to bylo beztrestné, měl by po 5pivech hnedle rozbitou hlavu.
Demokracii si sami bereme tím, že požadujeme po státu množství jistot a zabezpečení....
K té regulaci porodnosti......ale nikdo to nereguluje, můžete mít každý den jeden vrh, ale musíte za něj zaplatit kauci, postarat se o štěňata a poté dostanete penízky z kauce zpět.
Čím tohle porušuje demokracii a zavání totalitou???
pospa eva
napsal(a):
S tou plošnou kastrací jsem se unáhlila,ale v tu chvíli mě nenapadlo lepší řešení!Člověk fakt přemýšlí nad různýma věcma když vidí tu bezmocnost.......
To je pravda,že nelze tvrdit,že kastrací se změní povaha psa.Je to případ od přídadu jiné a kastrace je opravdu vhodná u zdavých jedinců než u jedinců,kteří již mají nějaké zdravotní problémy.Všeobecně je nejlepším časem pro kastraci u fen věk po prvním hárání.
Ale teď k původnímu tématu:Úplně nejlepší by bylo povolení fyzických trestů u lidí,kteří se dopustí týrání zvířete ať se jedná o psa nebo o jakékoliv jiné živé stvoření.To stejné čeho se člověk dopustil na jiném živém stvoření bych udělala jemu!A pěkně oficiálně ať se mají čeho bát a nemají možnost nás zažalovat!
Jenže to je jen takový nesmysl,toho není možné dosáhnout.
Jsme opravdu nejhorší organismus co byl kdy stvořen!
Jsme bestie,které myslejí jen samy na sebe a ničí vše co jim příjde do cesty včetně životního prostředí,ostatních lidí a živých tvorů.
Tvrdé sankce za týrání zvířat v našem státě asi nikdy nebudou.Když si třeba vezmu,že odsoudí chlapa za týrání 2 leté holčičky jen na 4 roky!Tak kde jsme!Je to tady jeden velkej bordel.Když člověk nemá peníze,tak není nic.Dneska se dá koupit za peníze opravdu vše!
Myslím, že ty fyzické tresty by nepomohly tak moc jako ty kauce a sankce, protože jak sama píšete, za peníze je dnes vše a proto vidina jejich ztráty je pro spoustu lidí srozumitelnějším blokátorem než vidina fyzického trestu.
chvd
napsal(a):
M\slím si,že žádný zákon ani represe počet psů v útulku momentálně nevyřeší......Dokud si všichni chovatelé bez rozdílu(myslím tím všechny,kteří produkují štěňata ať s PP nebo bez PP)neuvědomí,že v současné době jsou štěňata velmi špatně prodejná a budou nadále krýt feny a štěňata prodávat komukoli,jen aby měli alespoň nějaký zisk,situace se dle mého názoru nezlepší
No nemyslím, když bude rozmnozovatel vedet napr.
*/
ze musi podle zakona zaplatit za vrh kauci treba 5 treba 20 tisic...nyni si netoufnu na presne cislo, to by muselo vychazet z nejakeho propoctu
*/
ze pokud to neudela hrozi sankce treba 5 x vyssi ci jiny trest podle nebezpecnosti jeho konani (samozrejme vymahatelna sankce)
ma tyto možnosti
*/
neuskutecni vrh, protoze bude mit strach, ze nevydela
*/
uskutecni vrh, protoze mu jde o chov a je solidni chovatel
Samozrejme, spousta lidi by prestala chovat. No a? Potrebujeme tu tuny rozmnozovatelu nejruznejsich urovni?
Samozrejme by to zvedlo porizovaci ceny psů. No a? Psů máme až nad hlavu!
A takhle by se dalo pokračovat, spíše mi Vy Jani napište, proč by to dle Vás nefungovalo.....jak by se rozmnožovatelé nevalné úrovně bránili a já zkusím domyslet protiopatření.
Nezlobte se,ale já tyhle Vaše návrhy okolo nějakých kaucí nečtu přijdou mi stejně nesmyslné jako povinné kastrace psů bez pp.Prostě tohle Vám nikdo neschválí i kdybyste se snažili nevím jak.O těch kaucích jste už na fórech mluvil x krát,vím.Jistě to i myslíte v podstatě dobře,ale nesouhlasím s tím.To by za chvíli mohli rodiše platit kauci,že nedaj dítě do děcáku,nebo,že z něj nevychovaj zloděje.Tohle se penězma řešit nedá.
Tohle se bude muset pár let vydržet než chov psů zajde v ČR naprosto přirozenou cestou,a to se stane.Stačí se pozorně koukat kolem sebe.
arsiela
napsal(a):
Nezlobte se,ale já tyhle Vaše návrhy okolo nějakých kaucí nečtu přijdou mi stejně nesmyslné jako povinné kastrace psů bez pp.Prostě tohle Vám nikdo neschválí i kdybyste se snažili nevím jak.O těch kaucích jste už na fórech mluvil x krát,vím.Jistě to i myslíte v podstatě dobře,ale nesouhlasím s tím.To by za chvíli mohli rodiše platit kauci,že nedaj dítě do děcáku,nebo,že z něj nevychovaj zloděje.Tohle se penězma řešit nedá.
Tohle se bude muset pár let vydržet než chov psů zajde v ČR naprosto přirozenou cestou,a to se stane.Stačí se pozorně koukat kolem sebe.
Ani jsem všechny příspěvky nečetla, protože jsou nereálné. Dám příklad trochu odjinud ale... Ve vedlejší ulici se romské rodině narodila dvojčata, shrábli porodné a strčili do děcáku. Teď mají daší dvojčata a jak myslíte, že to asi dopadne. A zkuste si z této sociálně slabé rodiny vymáhat předcházející porodné. Zrovna tak by to dopadlo s ůrnými pokutami, sankcemi,... Umíte si představit, že by ch v létě, při 30ti stupních Celsia měla mít doma uhynulého psa, abych ho mohla třeba po 4 dnech odvézt k vetovi, aby mi vystavil potvrzení o přirozeném úhynu? A kdy by ti veterináři ordinovali, když by jen papírovali mrtvoli. A líbilo by se vám čekat v jedné ordinaci minimálně s jednou hnijící mrtvolou až na ně přijde řada?!
A mohla bych v těchle nesmyslech pokračovat.
mumie
napsal(a):
Ani jsem všechny příspěvky nečetla, protože jsou nereálné. Dám příklad trochu odjinud ale... Ve vedlejší ulici se romské rodině narodila dvojčata, shrábli porodné a strčili do děcáku. Teď mají daší dvojčata a jak myslíte, že to asi dopadne. A zkuste si z této sociálně slabé rodiny vymáhat předcházející porodné. Zrovna tak by to dopadlo s ůrnými pokutami, sankcemi,... Umíte si představit, že by ch v létě, při 30ti stupních Celsia měla mít doma uhynulého psa, abych ho mohla třeba po 4 dnech odvézt k vetovi, aby mi vystavil potvrzení o přirozeném úhynu? A kdy by ti veterináři ordinovali, když by jen papírovali mrtvoli. A líbilo by se vám čekat v jedné ordinaci minimálně s jednou hnijící mrtvolou až na ně přijde řada?!
A mohla bych v těchle nesmyslech pokračovat.
Myslím že vyřešit problém přeplněných útulků (ale i sídlišť a pod.) je celkem složitý problém. Nicméně přidám svůj názor, třeba to něčemu pomůže, nebo někoho inspiruje :o)
Jako první problém vidím to, že si psa (psy) mnohdy pořizují lidé, kteří ani netuší co to znamená psa mít a starat se o něj. Stejně tak si mnohdy pořizují nevhodné plemeno, případně sami plodí štěňata, protože - "aspoň jednou za život by je fena mít měla". Měla by tedy proběhnout (probíhat) osvěta - a to nejen ze strany samotných chovatelů. Aby lidé věděli, že náklady na psa jsou cca ... ročně, že maďarský ohař nebude spokojený na flexi vodítku 3x denně 10 minut venku a že Fifinka prožije spokojený život i bez miminek se sousedovic Béďou :o)
Povinné čipování - u nově narozených štěňat povinnost, u ostatních psů s ohledem na věk (asi je nesmysl čipovat 16ti letého jezevčíka ...) A taky centrální evidence, kde bude uveden jak chovatel, tak i majitel, stejně tak případné změny v držení psa a podobně.
Zvýšení poplatku za psy by taky mohlo pomoci, jen je otázkou, kolik současných majitelů by se svého psa zbavila? Ale na druhou stranu dát majitelům nějakou motivaci, třeba formou slev - pes má čip? Máš slevu 200,- ... Složil jsi se psem nějakou zkoušku? Další 200,- .... Děláte třeba canisterapii? Zase sleva. ... Věnuješ se nějakému sportu nebo psí aktivitě ...
Prostě jde o to, aby se pes nenudil a něco dělal - z osobní zkušenosti vím, že většina problémových psů jsou ti, na které majitel nemá moc času a pes se nudí. Nehledě na to, že pokud by poplatek za psa byl na rok třeba (plácnu) 1500,- (bez slev), každý nový majitel si pořádně rozmyslí, jestli si ho pořídí nebo ne a jestli s ním pak bude něco dělat, aby získal slevu.
Stejně tak by ale měla začít pracovat městská policie a úřady. U nás řeba za psy platíme jak mourovatý, psi jsou čipovaní, očkovaní, se zkouškama a pod. ale kde nic, tu nic. Koše a pytlíky na hovínka nikde a policajti jediný co dělají, že buzerujou starý babky :o( Čipy nikdo nekontroluje, sbírání hovínek taky ne, ani psí známky. Většina lidí si ale bohužel myslí, že pes je jen radost a starosti o něj ať si vyžere někdo jinej.
No to sem se zase rozjela Jen tiše doufám, že snaha o změnu (k lepšímu) nevyjde naprázdno. Případně že se jí nechopí nějaký rádobyodborník z řad našich zákonodárců, aby se před volbama zviditelnil.
arsiela
napsal(a):
Nezlobte se,ale já tyhle Vaše návrhy okolo nějakých kaucí nečtu přijdou mi stejně nesmyslné jako povinné kastrace psů bez pp.Prostě tohle Vám nikdo neschválí i kdybyste se snažili nevím jak.O těch kaucích jste už na fórech mluvil x krát,vím.Jistě to i myslíte v podstatě dobře,ale nesouhlasím s tím.To by za chvíli mohli rodiše platit kauci,že nedaj dítě do děcáku,nebo,že z něj nevychovaj zloděje.Tohle se penězma řešit nedá.
Tohle se bude muset pár let vydržet než chov psů zajde v ČR naprosto přirozenou cestou,a to se stane.Stačí se pozorně koukat kolem sebe.
Mhm...a kam ten chov psů zajde?
Tam, kde je třeba v USA? Tam, že místo útulků budou už ronou koncentráky či tábory smrti?
Tak tam opravdu zajde, to máte pravdu!
Nebo si myslíte, že se změní základní priority společnosti a že už lidem nepůjde o peníze?
Tohle forum se jmenuje "jak řešit psy v útulcích?"
Takže vaše řešení je :
Dokud si všichni chovatelé bez rozdílu(myslím tím všechny,kteří produkují štěňata ať s PP nebo bez PP)neuvědomí,že v současné době jsou štěňata velmi špatně prodejná a budou nadále krýt feny a štěňata prodávat komukoli,jen aby měli alespoň nějaký zisk,situace se dle mého názoru nezlepší.
Takže se nezlepší nikdy nebo budeme věřit, že pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí? To se ještě nikdy nikde nestalo, kromě bible a jiných pohádek!
Já si o svém námětu také myslím, že je hodně nerealizovatelný a že bohgužel dojdeme tam, kde jsou dnes v těch státech,ALE PAK JE ZBYTEČNÉ O ČEMKOLIV DISKUTOVAT A "POMÁHAT PSŮM" PROTOŽE TÍM JIM VLASTNĚ JENOM DO BUDOUCNA ŠKODÍME.
ČÍM VÍC JIM TOTIŽ BUDEME POMÁHAT FORMOU ÚTULKU APOD, TÍM VÍCE SE TYTO STATNOOU BĚŽNOU KAŽDODENNOSTÍ a tím více psů v nich skončí, tím jich bude přibývat a bude stále více odložených psů, lidi jako je třeba Dejavu(kteří se snaží v danou chvíli těm zvířatům všemožně pomoci) však razantně nepřibyde, takže zcela logicky budeme muset přebytečná zvířata likvidovat...a hlavně
ČÍM VÍCE BUDE OPUŠTĚNÝCH ZVÍŘAT, TÍM VÍCE NÁS HOVAD SE NA NICH BUDE PŘIŽIVOVAT,
budou vznikat mamutí organizace na pomoc zvířatům jako v tom USA třeba SPCA, která je dobrá tak leda k tomu, že pár lidí má zajímavou práci a že zničí, na co přijdou a pár lidí se bezpochyby nabalíkuje....
JINAK JE DOCELA ZAJÍMAVÉ, ŽE vÁM PŘIJDOU NESMYSLNÉ MÉ NÁVRHY, KTERÉ NEČTETE, tomu dost dobře nerozumím....
arosek
napsal(a):
Myslím že vyřešit problém přeplněných útulků (ale i sídlišť a pod.) je celkem složitý problém. Nicméně přidám svůj názor, třeba to něčemu pomůže, nebo někoho inspiruje :o)
Jako první problém vidím to, že si psa (psy) mnohdy pořizují lidé, kteří ani netuší co to znamená psa mít a starat se o něj. Stejně tak si mnohdy pořizují nevhodné plemeno, případně sami plodí štěňata, protože - "aspoň jednou za život by je fena mít měla". Měla by tedy proběhnout (probíhat) osvěta - a to nejen ze strany samotných chovatelů. Aby lidé věděli, že náklady na psa jsou cca ... ročně, že maďarský ohař nebude spokojený na flexi vodítku 3x denně 10 minut venku a že Fifinka prožije spokojený život i bez miminek se sousedovic Béďou :o)
Povinné čipování - u nově narozených štěňat povinnost, u ostatních psů s ohledem na věk (asi je nesmysl čipovat 16ti letého jezevčíka ...) A taky centrální evidence, kde bude uveden jak chovatel, tak i majitel, stejně tak případné změny v držení psa a podobně.
Zvýšení poplatku za psy by taky mohlo pomoci, jen je otázkou, kolik současných majitelů by se svého psa zbavila? Ale na druhou stranu dát majitelům nějakou motivaci, třeba formou slev - pes má čip? Máš slevu 200,- ... Složil jsi se psem nějakou zkoušku? Další 200,- .... Děláte třeba canisterapii? Zase sleva. ... Věnuješ se nějakému sportu nebo psí aktivitě ...
Prostě jde o to, aby se pes nenudil a něco dělal - z osobní zkušenosti vím, že většina problémových psů jsou ti, na které majitel nemá moc času a pes se nudí. Nehledě na to, že pokud by poplatek za psa byl na rok třeba (plácnu) 1500,- (bez slev), každý nový majitel si pořádně rozmyslí, jestli si ho pořídí nebo ne a jestli s ním pak bude něco dělat, aby získal slevu.
Stejně tak by ale měla začít pracovat městská policie a úřady. U nás řeba za psy platíme jak mourovatý, psi jsou čipovaní, očkovaní, se zkouškama a pod. ale kde nic, tu nic. Koše a pytlíky na hovínka nikde a policajti jediný co dělají, že buzerujou starý babky :o( Čipy nikdo nekontroluje, sbírání hovínek taky ne, ani psí známky. Většina lidí si ale bohužel myslí, že pes je jen radost a starosti o něj ať si vyžere někdo jinej.
No to sem se zase rozjela Jen tiše doufám, že snaha o změnu (k lepšímu) nevyjde naprázdno. Případně že se jí nechopí nějaký rádobyodborník z řad našich zákonodárců, aby se před volbama zviditelnil.
S příspěvkem Aroska naprosto souhlasím. Moc pěkný. Ještě bych k tomu čipování doplnila povinnost nového majitele a obchodníků kupovat psi už čipovaného a evidovaného v centrálním registru.
arosek
napsal(a):
Myslím že vyřešit problém přeplněných útulků (ale i sídlišť a pod.) je celkem složitý problém. Nicméně přidám svůj názor, třeba to něčemu pomůže, nebo někoho inspiruje :o)
Jako první problém vidím to, že si psa (psy) mnohdy pořizují lidé, kteří ani netuší co to znamená psa mít a starat se o něj. Stejně tak si mnohdy pořizují nevhodné plemeno, případně sami plodí štěňata, protože - "aspoň jednou za život by je fena mít měla". Měla by tedy proběhnout (probíhat) osvěta - a to nejen ze strany samotných chovatelů. Aby lidé věděli, že náklady na psa jsou cca ... ročně, že maďarský ohař nebude spokojený na flexi vodítku 3x denně 10 minut venku a že Fifinka prožije spokojený život i bez miminek se sousedovic Béďou :o)
Povinné čipování - u nově narozených štěňat povinnost, u ostatních psů s ohledem na věk (asi je nesmysl čipovat 16ti letého jezevčíka ...) A taky centrální evidence, kde bude uveden jak chovatel, tak i majitel, stejně tak případné změny v držení psa a podobně.
Zvýšení poplatku za psy by taky mohlo pomoci, jen je otázkou, kolik současných majitelů by se svého psa zbavila? Ale na druhou stranu dát majitelům nějakou motivaci, třeba formou slev - pes má čip? Máš slevu 200,- ... Složil jsi se psem nějakou zkoušku? Další 200,- .... Děláte třeba canisterapii? Zase sleva. ... Věnuješ se nějakému sportu nebo psí aktivitě ...
Prostě jde o to, aby se pes nenudil a něco dělal - z osobní zkušenosti vím, že většina problémových psů jsou ti, na které majitel nemá moc času a pes se nudí. Nehledě na to, že pokud by poplatek za psa byl na rok třeba (plácnu) 1500,- (bez slev), každý nový majitel si pořádně rozmyslí, jestli si ho pořídí nebo ne a jestli s ním pak bude něco dělat, aby získal slevu.
Stejně tak by ale měla začít pracovat městská policie a úřady. U nás řeba za psy platíme jak mourovatý, psi jsou čipovaní, očkovaní, se zkouškama a pod. ale kde nic, tu nic. Koše a pytlíky na hovínka nikde a policajti jediný co dělají, že buzerujou starý babky :o( Čipy nikdo nekontroluje, sbírání hovínek taky ne, ani psí známky. Většina lidí si ale bohužel myslí, že pes je jen radost a starosti o něj ať si vyžere někdo jinej.
No to sem se zase rozjela Jen tiše doufám, že snaha o změnu (k lepšímu) nevyjde naprázdno. Případně že se jí nechopí nějaký rádobyodborník z řad našich zákonodárců, aby se před volbama zviditelnil.
Všechno moc pěkné, ale pořád tomu chybí ošetření toho, aby se těch psů rodilo méně,
Arsiela si myslí, že toho dosáhneme vyšším sebeuvědoměním lidí, že se ten chov sám dostane do správných kolejí, což myslím neprojde.....a v tom je ten základ, aby těch chudáků stále nepřibývalo......osvěta je príma, ale kdo ji bude dělat? kdo má takovou kvalifikaci? Aby dokázal nenadělat více škody jak užitku?
jindral
napsal(a):
S příspěvkem Aroska naprosto souhlasím. Moc pěkný. Ještě bych k tomu čipování doplnila povinnost nového majitele a obchodníků kupovat psi už čipovaného a evidovaného v centrálním registru.
Centrální registr je u nás zatím problém...myslím, že pokud by měl fungovat, tak by to měl být 1webmaster+server+aplikace na internetu +1odpovědná osoba.....jinak z toho bude zase jen b*rdel a korupce.
chvd
napsal(a):
Mhm...a kam ten chov psů zajde?
Tam, kde je třeba v USA? Tam, že místo útulků budou už ronou koncentráky či tábory smrti?
Tak tam opravdu zajde, to máte pravdu!
Nebo si myslíte, že se změní základní priority společnosti a že už lidem nepůjde o peníze?
Tohle forum se jmenuje "jak řešit psy v útulcích?"
Takže vaše řešení je :
Dokud si všichni chovatelé bez rozdílu(myslím tím všechny,kteří produkují štěňata ať s PP nebo bez PP)neuvědomí,že v současné době jsou štěňata velmi špatně prodejná a budou nadále krýt feny a štěňata prodávat komukoli,jen aby měli alespoň nějaký zisk,situace se dle mého názoru nezlepší.
Takže se nezlepší nikdy nebo budeme věřit, že pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí? To se ještě nikdy nikde nestalo, kromě bible a jiných pohádek!
Já si o svém námětu také myslím, že je hodně nerealizovatelný a že bohgužel dojdeme tam, kde jsou dnes v těch státech,ALE PAK JE ZBYTEČNÉ O ČEMKOLIV DISKUTOVAT A "POMÁHAT PSŮM" PROTOŽE TÍM JIM VLASTNĚ JENOM DO BUDOUCNA ŠKODÍME.
ČÍM VÍC JIM TOTIŽ BUDEME POMÁHAT FORMOU ÚTULKU APOD, TÍM VÍCE SE TYTO STATNOOU BĚŽNOU KAŽDODENNOSTÍ a tím více psů v nich skončí, tím jich bude přibývat a bude stále více odložených psů, lidi jako je třeba Dejavu(kteří se snaží v danou chvíli těm zvířatům všemožně pomoci) však razantně nepřibyde, takže zcela logicky budeme muset přebytečná zvířata likvidovat...a hlavně
ČÍM VÍCE BUDE OPUŠTĚNÝCH ZVÍŘAT, TÍM VÍCE NÁS HOVAD SE NA NICH BUDE PŘIŽIVOVAT,
budou vznikat mamutí organizace na pomoc zvířatům jako v tom USA třeba SPCA, která je dobrá tak leda k tomu, že pár lidí má zajímavou práci a že zničí, na co přijdou a pár lidí se bezpochyby nabalíkuje....
JINAK JE DOCELA ZAJÍMAVÉ, ŽE vÁM PŘIJDOU NESMYSLNÉ MÉ NÁVRHY, KTERÉ NEČTETE, tomu dost dobře nerozumím....
chvd zajímalo by mě, jak byste chtěl to skládání kaucí zajistit nebo vůbec řešit.
smilers
napsal(a):
Dovoluji si oponovat, že nejen Praha má takto udělané stránky , i stránky olomouckého útulku mají zveřejněné pejsky k osvojeni, dále stránku osvojených, i stránku pejsků, kteří uhynuli nebo nebylo možné je zařadit, takže stačí si jen projít stránky vsech útulků a nejmenovat jen Prahu. Seznam útulku je dobře upraven na stránkách nalezenci.cz
No zrovna olomoucký útulek nemá moc aktuální fotky, třeba tam nejsou všichni psi a taky tam nepíšete kde se který pes našel, jen obec, ale ne ulici nebo část města, to by taky hodně pomohlo. Ale jinak je super, že konečně nějaké stránky fungují. A ještě by mi tam chybělo to, že nepíšete jestli si pejska vzal původní majitel a nebo nový. Ale jinak super
jindral
napsal(a):
chvd zajímalo by mě, jak byste chtěl to skládání kaucí zajistit nebo vůbec řešit.
Ale já ten zákon či zákony nemám tady doma připravené.......na stole....
Jak řešit? Kauci musí povinný zaplatit na příslušném místě, pokud tak neučinní, nastupuje restrikce.
mumie
napsal(a):
Ani jsem všechny příspěvky nečetla, protože jsou nereálné. Dám příklad trochu odjinud ale... Ve vedlejší ulici se romské rodině narodila dvojčata, shrábli porodné a strčili do děcáku. Teď mají daší dvojčata a jak myslíte, že to asi dopadne. A zkuste si z této sociálně slabé rodiny vymáhat předcházející porodné. Zrovna tak by to dopadlo s ůrnými pokutami, sankcemi,... Umíte si představit, že by ch v létě, při 30ti stupních Celsia měla mít doma uhynulého psa, abych ho mohla třeba po 4 dnech odvézt k vetovi, aby mi vystavil potvrzení o přirozeném úhynu? A kdy by ti veterináři ordinovali, když by jen papírovali mrtvoli. A líbilo by se vám čekat v jedné ordinaci minimálně s jednou hnijící mrtvolou až na ně přijde řada?!
A mohla bych v těchle nesmyslech pokračovat.
Ti romové to tak mohou dělat proto, že legislativa je na houby, kdyby se nedalo dítě odložit jen tak, asi by to nedělali...třeba by stačilo, aby neměli takoví zmr*i nárok již příště na porodné, když dají dítě jednou do děcáku.
Takže kdyby zde nebyla legislativa preferující lumpy a dementy, ono by to šlo!!!
Nebo kde je problém?
chvd
napsal(a):
Ale já ten zákon či zákony nemám tady doma připravené.......na stole....
Jak řešit? Kauci musí povinný zaplatit na příslušném místě, pokud tak neučinní, nastupuje restrikce.
Ahoj všem poránu, tak já jsem znova přečetla příspěvky včetně vlastních a dospěla jsem k tomuto
1) povinné čipování všech narozených a žijících štěnat
2) následné zapsání do centrálního(jednoho) registru
3) povinná kupní smlouva na očipované štěně s PP nebo bez PP
4) prosazení vysokých sankcí za nedodržení podmínek pro chov..upozorňuju, že žádné podmínky pro chov nemám ani nevím, co by obsahovaly, nicmíně se mi líbil ten nápad.
5) možnost kontroly ze strany finančního úřadu
Dál mě nic nenapadá, otázku kolem kauce jsem vynechala úmyslně, protože se mě příčí po někom požadovat zálohu na chov.
Neumím to vysvětlit logicky, ale nesouhlasím s tímto řešením, stejně jako nesouhlasím s kastrací.
Poslední bod píšu extra, protože není hezký a nečekám přívětivé reakce..
6) pobyt psa v případném záchytném zařízení od..do.
Ema
chvd
napsal(a):
Ale já ten zákon či zákony nemám tady doma připravené.......na stole....
Jak řešit? Kauci musí povinný zaplatit na příslušném místě, pokud tak neučinní, nastupuje restrikce.
Chvd ona je ale otázka, jestli by se pak stav psů "nezreguloval" sám. Pokud zvedneš základní poplatek za psa s možností slevy "za činnost" se psem, pořídí si ho menší množství lidí. A to jen ti, kteří se psem chtějí něco dělat. V té chvíli klesne poptávka a měla by klesnout i nabídka - zákon trhu :o)
Jak by to fungovala v praxi, je otázka. Navíc by to s sebou neslo další nabalující se akce, například umožnění práce se psem (alespoň rekreačně) i psům bez PP a dosazení do zákona na ochranu zvířat proti týrání bod o trvalém držení v kotci nebo na zahradě bez kontaktu s lidma a bez jakékoliv aktivity.
arosek
napsal(a):
Chvd ona je ale otázka, jestli by se pak stav psů "nezreguloval" sám. Pokud zvedneš základní poplatek za psa s možností slevy "za činnost" se psem, pořídí si ho menší množství lidí. A to jen ti, kteří se psem chtějí něco dělat. V té chvíli klesne poptávka a měla by klesnout i nabídka - zákon trhu :o)
Jak by to fungovala v praxi, je otázka. Navíc by to s sebou neslo další nabalující se akce, například umožnění práce se psem (alespoň rekreačně) i psům bez PP a dosazení do zákona na ochranu zvířat proti týrání bod o trvalém držení v kotci nebo na zahradě bez kontaktu s lidma a bez jakékoliv aktivity.
Arosku, ale jo, vždyť já souhlasím, jen bych tam dal ty kaucičky, aby bylo méně práce s případnými sankcemi a jejich vybíráním.
Jinak máš pravdu. Trochu problém by nastal, že by v tom někteří asi viděli diskriminaci....asi takto>>>
"No to je pěkná spravedlnost, ta čůza od vedle má to 60kg prase, který kadí kilový bobky...jo ale holt chodi s nim na cvičák a nějakou canisterapii a plati jen 1500 ročně...to já mám tady svýho malýho pekiňáčka a musím platit 3000...na cvičáku to nebaví ani jeho ani mne a hodi se tak leda na gauč, tak co já můžu dělat??"
dejavu
napsal(a):
Pořád tu slyším hlasy jako : "mělo by se to a ono" , ale žádný realistický návrh nebyl. Máte někdo reálný nápad, jak řešit zvyšující se počet psů v útulcích, který by byl v rámci legislativy realizovatelný? Jak pozměnit a doplnit zákony? Radikalistické tlachání o tom, že by se měli majitelé a psi utratit ap., to jistě chápete, možná uleví autorovi takového blábolu, ale nic neřeší.
Řešení jsou různá - kastrační programy, povinné čipování, pokuty, je jasné, že nikdo nemůže nařídit zákaz kříženců....
Pokud se pamatuji na novelizaci zákona, bylo tu odsouhlaseno a pak zas zavrženo, naštěstí, že psi, o které po určité delší době není v adopci zájem, se budou utrácet a to bych dost nerada, aby to šlo tímhle směrem, naprosto běžným třeba ve Francii.
Pak mám další dotaz - nevíte někdo povolaný nebo pokud máte známé, kteří měli s tímto co do činění, jak se řešili volně pobíhající psi před rokem 1989? Útulky tehdy nebyly přece a pamatuji si, jak lidé po zdražení daně ze psa houfně psy uvazovali v lese a vyhazovali na dálnici, jistě, něco se odstřelilo myslivci, něco si brali lidé domů, něco snědli lidé, co jedí psy, ale muselo se postupovat taky nějak oficiálně, pokud to řešila policie ap... nemáte někdo nějaké zprávy?
Víte někdo i třeba zlomek systému, který se v této problematice v praxi osvědčil?
Předložila jsem níže sepsaný návrh včetně odkazu na tuto diskuzi na několik vládních míst, v případě, že máte kontruktivní další návrhy, pište je sem tak, aby si je lidé mohli přečíst, prosím, nezacpávejte forum nekontruktivními poznámkami, které zdržují a odrazují to číst, jedná se o výjimečnou šanci něco změnit.
Přislíbili pomoc i lidé, pracující v ochraně s tím, že dodají materiály, ty pošlu, jakmile je zašlou
Domnívám se, že by situaci pomohlo řešit z několika stran:
1) povinné čipování všech psů po narození, chovatel by musel dávat nebo prodávat již načipovaná zvířata.
2) sjednocení několika registrů do jednoho http://narodniregistr.cz kde by po čipováni zadával podle ověřeného údaje z OP automaticky čipujíc veterináří příslušné údaje o majteli či množiteli čipovaného zvířete. Sjednocení čipů tak, aby v sobě obsahovaly všechny automatickou registraci i kód pro mezinárodní předvolbu. V současnosti to totiž vypadá tak, že zvíře se načipuje a je na majiteli, aby se přihlásil do Národniho registru (kdo nemá zájem, pochopitelně to neudělá a čip je pak nanic). V momentě, kdy majitelé jiných čipů kromě čipu Datamars objeví, že musi po očipování platit za registraci ještě 170 Kč dodatečně složenkou, mnoho z nich se cítí podvedeno a neudělá to. Kromě toho čipy, které nezačínají předvolitelným číslem 213, jsou v mezinarodním prostředí nedohledatelné, 213 je kód ČR, proto by bylo potřeba sjednotit podmínky pro tyto čipy tak, aby mezinárodní kód i registraci v registru veterinářem (nikoliv majitelem) obsahovaly, neboť jinak je to čipování pouze velký veterinární byznys.
Hlášení o ztrátě a úmrtí buď telefonicky nebo internetově by měl do určitého počtu dní povinnost učinit majitel zvířete (a nejlépe i s fotkou zvířete) a Národní registr by byl zase povinen jí zveřejnit do 2 hodin na svých stránkách aby mohla pomoci při hledání zvířete veřejos (vzhledem k tomu, že mají nepřetržitou službu i internetové stránky, nevidím v tom problém). Tím by se konečně sjednotilo místo, kde budou všechny ztráty a nálezy a nebude potřeba vlajících papírků s fotkou po parku nebo desítky rubrik ztrát a nálezů, kde jsou ztracená a nalezená zvířata rozcouraná a prakticky nedohledatelná.
3) systémové změny pro provoz útulků tak, aby se útulky otevřely veřejnosti a tím i přirozené kontrole. Jsou útulky, které spolupracují s veřejností a není to problém - dobrovolníci mohou zvířata venčit, ošetřovat a fungují i kynologické kroužky (Děčín) nebo ještě lépe spolupracují i s ústavy (Kutná Hora), kdy zvířata slouží zároveň pro pracovní terapii těchto ústavů a mají nepochybně i léčebný dopad na klienty ústavů.
Jestliže v některých útulcích jde venčit zvířata a našly se cesty i k práci s dětmi, zdá se mi jako alibismus argumentace útulků, že venčení zvířat je jejich týraním, protože pak, když se vrátí do klece, jsou smutná. Při pravidelném venčení by si zvíře jistě zvyklo, pokud ho někdo vyndá z klece jen jednou za rok, je to jistě jiné. Útulky by měly mít přímo povinnost venčit zvířata a pokud argumentují tím, že na to není síla, neměly by si tedy tolik zvířat brát do péče, když nezvládají potřebu pohybu svěřenců. Tím by byly samy tlačeny ke spolupráci s dobrovolníky a nestávalo by se, že odmítají i studenty veterinární fakulty, kteří mají zájem zvíře venčit. Další problém je strach z úrazu venčitele. Pokud podepíše zodpovědnost za svěřené zvíře a to, že ho venčí na vlastní nebezpečí, tak, jako se to dělá běžně ve venčících útulcích, případně by zvíře venčil s košíkem, nemělo by být ani toto překážkou.
Útulky by musely mít používané výběhy, kde by každé zvíře mělo možnost se alespoň hodinu denně proběhnout, aby u nich nedocházelo ke kotcovému syndromu.
Tak jako obce, i útulky by ze zákona musely mít internetové stránky, kde okamžitě po odchytu zveřejní i s fotografií nalezené zvíře a rovněž nahlásí nebo ho vloží po internetu do Národního registru. není možné, aby zaměstnanci útulků argumentovali zoufalým hledajícím svého zvířete takto: "Volejte si každý den, já to sice můžu napsat do knihy, ale nepamatuji si to, máme toho moc." Tím by se nalezené zvíře mělo zjevit na 2 místech - útulek a registr. Útulek je povinen vlastnit čtečku čipů. (V praxi rovněž žalostně málo útulků čtečku má, dříve, když stála okolo 20 000, to bylo pochopitelné, nyní se dá sehnat okolo 1600-2000 Kč. Počítačové vybavení by umožnilo aplikaci databázového programu, který by značně zefektivnil práci - bylo by možno při odchytech rovněž naplánovat v daném místě kontroly zvířat v rodinách, které si v okolí adoptovaly zvíře (toto je přímo ve smlouvě s útulkem, že po určitou dobu není zvíře majetkem opatrovatele a tento je povinen umožnit kontrolu poměrů, ve kterých zvíře žije). Též by na 1. pohled při zadávání mělo být jasné, jestli je to zvíře, které už se v útulku objevilo nebo se dokonce objevilo vícekrát a útulek by měl takové majitele sankcionovat vyšší sazbou pokuty za ochyt, tím by měli sami majitelé být nuceni zvíře lepší zabezpečit proti útěku. Útulek by měl být přístupný v návštěvní hodiny veřejnosti a potenciální zájemce by si mohl vybrat zvíře sám přímým kontaktem a měla by mu být umožněna procházka s vybraným zvířetem. Není možné, aby zájemce nepustili za brány útulku, přinesli jim knihu s fotkami, kde si zájemce vybere zvíře, to mu dovedou před bránu a tam se zájemce musí rozhodovat.
Útulky by měla povinnost kontrolovat nejen krajská veterinární, ale čas od času i státní veterinární správa, pokud dochází tak často k tomu, že krajské zprávy neshledávají provoz nevyhovujícího útulku závadným (Dětmarovice). Obce by měly zprůhlednit příspěvky na provoz útulku tak, aby bylo jasné kolik a na co obecních peněz bylo v útulku použito.
Město by pobídkovými programy mělo podporovat činnost útulku a jeho aktivity, na městských stránkách zveřejnovat informace o útulku a propojení na jeho stránky, mělo by vyčlenit fond pro aktivity útulku, jako je např. Voříškiáda, Útulekfest, Dny otevřených dveří ap.
4) Mělo by dojít ke změně označení zvířete v zákoně jako věci a zpřísnit trestní sazby za týrání zvířat. Pokud majitelé týraných zvířat a provozovatelé nehumánních zařízení dostávají jen směšné finanční částky, podmínečné tresty nebo ani to ne, je to opravdu výsměch.
dejavu
napsal(a):
cipovani je ucinne, ale snad se jeste vylepsi, protoze neni az takovy problem zvireti ten cip vyriznout, tak jako tetovani s usima nasel se majitel, ktery psa vyhodil, tetovaneho vlkodava, ktereho uvazal u utulku a kdyz policie rekla, ze je treba za psa zaplatit poplatek, vzal si ho, zabil a za tyden byl nalezen na poli za jeho domem s urezanyma usima.
Co s tim?
To s tě ma uřezanýma ušima-v jiných zemích(konkrétně jsem viděla fotky z Itálie)běžné pokud se chce majitel zbavit psa a nechce paltit sankce.Je to hnus,ale realita
arosek
napsal(a):
Chvd ona je ale otázka, jestli by se pak stav psů "nezreguloval" sám. Pokud zvedneš základní poplatek za psa s možností slevy "za činnost" se psem, pořídí si ho menší množství lidí. A to jen ti, kteří se psem chtějí něco dělat. V té chvíli klesne poptávka a měla by klesnout i nabídka - zákon trhu :o)
Jak by to fungovala v praxi, je otázka. Navíc by to s sebou neslo další nabalující se akce, například umožnění práce se psem (alespoň rekreačně) i psům bez PP a dosazení do zákona na ochranu zvířat proti týrání bod o trvalém držení v kotci nebo na zahradě bez kontaktu s lidma a bez jakékoliv aktivity.
No jo, ale uvědomujete si, že téměř na všechno už ty zákony jsou, jen nejsou vyžadovány z "institucí" a dodržovány majiteli psů? Třeba takové placení za vrh a kontrola finančáku (vždyť je ŽL "chov psů") a každý, kdo odchovává štěňata, měl by platit daň. Nebo úlevy na poplatcích, odstupňované poplatky ap. - města myslím stále mají ve své kompetenci toto udělat, stejně jako určit, jestli ve mměstě pes musí mít naáhubek a vodítko nebo ne atd.. Čipování - jsou města, která to finančně zvýhodňují, jsou (několik málo) instituce, které se chytí každého upozornění na týrání, jiné jen mávnou rukou.
Myslím, že by stačilo, kdyby se momentální zákony více upřesnily, trochu doplnily, města a obce sjednotily, a hlavně - aby je finančáky, policie a veter.správa, a z toho vyplývá i majitelé a chovatele byli nuceni dodržovat...
dejavu
napsal(a):
Předložila jsem níže sepsaný návrh včetně odkazu na tuto diskuzi na několik vládních míst, v případě, že máte kontruktivní další návrhy, pište je sem tak, aby si je lidé mohli přečíst, prosím, nezacpávejte forum nekontruktivními poznámkami, které zdržují a odrazují to číst, jedná se o výjimečnou šanci něco změnit.
Přislíbili pomoc i lidé, pracující v ochraně s tím, že dodají materiály, ty pošlu, jakmile je zašlou
Domnívám se, že by situaci pomohlo řešit z několika stran:
1) povinné čipování všech psů po narození, chovatel by musel dávat nebo prodávat již načipovaná zvířata.
2) sjednocení několika registrů do jednoho http://narodniregistr.cz kde by po čipováni zadával podle ověřeného údaje z OP automaticky čipujíc veterináří příslušné údaje o majteli či množiteli čipovaného zvířete. Sjednocení čipů tak, aby v sobě obsahovaly všechny automatickou registraci i kód pro mezinárodní předvolbu. V současnosti to totiž vypadá tak, že zvíře se načipuje a je na majiteli, aby se přihlásil do Národniho registru (kdo nemá zájem, pochopitelně to neudělá a čip je pak nanic). V momentě, kdy majitelé jiných čipů kromě čipu Datamars objeví, že musi po očipování platit za registraci ještě 170 Kč dodatečně složenkou, mnoho z nich se cítí podvedeno a neudělá to. Kromě toho čipy, které nezačínají předvolitelným číslem 213, jsou v mezinarodním prostředí nedohledatelné, 213 je kód ČR, proto by bylo potřeba sjednotit podmínky pro tyto čipy tak, aby mezinárodní kód i registraci v registru veterinářem (nikoliv majitelem) obsahovaly, neboť jinak je to čipování pouze velký veterinární byznys.
Hlášení o ztrátě a úmrtí buď telefonicky nebo internetově by měl do určitého počtu dní povinnost učinit majitel zvířete (a nejlépe i s fotkou zvířete) a Národní registr by byl zase povinen jí zveřejnit do 2 hodin na svých stránkách aby mohla pomoci při hledání zvířete veřejos (vzhledem k tomu, že mají nepřetržitou službu i internetové stránky, nevidím v tom problém). Tím by se konečně sjednotilo místo, kde budou všechny ztráty a nálezy a nebude potřeba vlajících papírků s fotkou po parku nebo desítky rubrik ztrát a nálezů, kde jsou ztracená a nalezená zvířata rozcouraná a prakticky nedohledatelná.
3) systémové změny pro provoz útulků tak, aby se útulky otevřely veřejnosti a tím i přirozené kontrole. Jsou útulky, které spolupracují s veřejností a není to problém - dobrovolníci mohou zvířata venčit, ošetřovat a fungují i kynologické kroužky (Děčín) nebo ještě lépe spolupracují i s ústavy (Kutná Hora), kdy zvířata slouží zároveň pro pracovní terapii těchto ústavů a mají nepochybně i léčebný dopad na klienty ústavů.
Jestliže v některých útulcích jde venčit zvířata a našly se cesty i k práci s dětmi, zdá se mi jako alibismus argumentace útulků, že venčení zvířat je jejich týraním, protože pak, když se vrátí do klece, jsou smutná. Při pravidelném venčení by si zvíře jistě zvyklo, pokud ho někdo vyndá z klece jen jednou za rok, je to jistě jiné. Útulky by měly mít přímo povinnost venčit zvířata a pokud argumentují tím, že na to není síla, neměly by si tedy tolik zvířat brát do péče, když nezvládají potřebu pohybu svěřenců. Tím by byly samy tlačeny ke spolupráci s dobrovolníky a nestávalo by se, že odmítají i studenty veterinární fakulty, kteří mají zájem zvíře venčit. Další problém je strach z úrazu venčitele. Pokud podepíše zodpovědnost za svěřené zvíře a to, že ho venčí na vlastní nebezpečí, tak, jako se to dělá běžně ve venčících útulcích, případně by zvíře venčil s košíkem, nemělo by být ani toto překážkou.
Útulky by musely mít používané výběhy, kde by každé zvíře mělo možnost se alespoň hodinu denně proběhnout, aby u nich nedocházelo ke kotcovému syndromu.
Tak jako obce, i útulky by ze zákona musely mít internetové stránky, kde okamžitě po odchytu zveřejní i s fotografií nalezené zvíře a rovněž nahlásí nebo ho vloží po internetu do Národního registru. není možné, aby zaměstnanci útulků argumentovali zoufalým hledajícím svého zvířete takto: "Volejte si každý den, já to sice můžu napsat do knihy, ale nepamatuji si to, máme toho moc." Tím by se nalezené zvíře mělo zjevit na 2 místech - útulek a registr. Útulek je povinen vlastnit čtečku čipů. (V praxi rovněž žalostně málo útulků čtečku má, dříve, když stála okolo 20 000, to bylo pochopitelné, nyní se dá sehnat okolo 1600-2000 Kč. Počítačové vybavení by umožnilo aplikaci databázového programu, který by značně zefektivnil práci - bylo by možno při odchytech rovněž naplánovat v daném místě kontroly zvířat v rodinách, které si v okolí adoptovaly zvíře (toto je přímo ve smlouvě s útulkem, že po určitou dobu není zvíře majetkem opatrovatele a tento je povinen umožnit kontrolu poměrů, ve kterých zvíře žije). Též by na 1. pohled při zadávání mělo být jasné, jestli je to zvíře, které už se v útulku objevilo nebo se dokonce objevilo vícekrát a útulek by měl takové majitele sankcionovat vyšší sazbou pokuty za ochyt, tím by měli sami majitelé být nuceni zvíře lepší zabezpečit proti útěku. Útulek by měl být přístupný v návštěvní hodiny veřejnosti a potenciální zájemce by si mohl vybrat zvíře sám přímým kontaktem a měla by mu být umožněna procházka s vybraným zvířetem. Není možné, aby zájemce nepustili za brány útulku, přinesli jim knihu s fotkami, kde si zájemce vybere zvíře, to mu dovedou před bránu a tam se zájemce musí rozhodovat.
Útulky by měla povinnost kontrolovat nejen krajská veterinární, ale čas od času i státní veterinární správa, pokud dochází tak často k tomu, že krajské zprávy neshledávají provoz nevyhovujícího útulku závadným (Dětmarovice). Obce by měly zprůhlednit příspěvky na provoz útulku tak, aby bylo jasné kolik a na co obecních peněz bylo v útulku použito.
Město by pobídkovými programy mělo podporovat činnost útulku a jeho aktivity, na městských stránkách zveřejnovat informace o útulku a propojení na jeho stránky, mělo by vyčlenit fond pro aktivity útulku, jako je např. Voříškiáda, Útulekfest, Dny otevřených dveří ap.
4) Mělo by dojít ke změně označení zvířete v zákoně jako věci a zpřísnit trestní sazby za týrání zvířat. Pokud majitelé týraných zvířat a provozovatelé nehumánních zařízení dostávají jen směšné finanční částky, podmínečné tresty nebo ani to ne, je to opravdu výsměch.
dobře napsaný, v otázce provozu útulku dobře zpracovaný a logický.
jen bych ještě rozpracovala postup, než se zvíře do útulku dostane
jinak se vším souhlasím a myslím, že to neníani nijak složitý
Ema
ema
napsal(a):
dobře napsaný, v otázce provozu útulku dobře zpracovaný a logický.
jen bych ještě rozpracovala postup, než se zvíře do útulku dostane
jinak se vším souhlasím a myslím, že to neníani nijak složitý
Ema
ano, já jsem rok dělala ztráty a nálezy a inzerci útulků, tak mám nápady hlavně o tomto a vím, co fungovalo a bylo možné, je pravda, že chybí naávrhy na to, co postrádáš, doufám ale, že mi pomůžete je ještě doplnit takovými, které zde nepadly a byly by realizovatelné.
dejavu
napsal(a):
Předložila jsem níže sepsaný návrh včetně odkazu na tuto diskuzi na několik vládních míst, v případě, že máte kontruktivní další návrhy, pište je sem tak, aby si je lidé mohli přečíst, prosím, nezacpávejte forum nekontruktivními poznámkami, které zdržují a odrazují to číst, jedná se o výjimečnou šanci něco změnit.
Přislíbili pomoc i lidé, pracující v ochraně s tím, že dodají materiály, ty pošlu, jakmile je zašlou
Domnívám se, že by situaci pomohlo řešit z několika stran:
1) povinné čipování všech psů po narození, chovatel by musel dávat nebo prodávat již načipovaná zvířata.
2) sjednocení několika registrů do jednoho http://narodniregistr.cz kde by po čipováni zadával podle ověřeného údaje z OP automaticky čipujíc veterináří příslušné údaje o majteli či množiteli čipovaného zvířete. Sjednocení čipů tak, aby v sobě obsahovaly všechny automatickou registraci i kód pro mezinárodní předvolbu. V současnosti to totiž vypadá tak, že zvíře se načipuje a je na majiteli, aby se přihlásil do Národniho registru (kdo nemá zájem, pochopitelně to neudělá a čip je pak nanic). V momentě, kdy majitelé jiných čipů kromě čipu Datamars objeví, že musi po očipování platit za registraci ještě 170 Kč dodatečně složenkou, mnoho z nich se cítí podvedeno a neudělá to. Kromě toho čipy, které nezačínají předvolitelným číslem 213, jsou v mezinarodním prostředí nedohledatelné, 213 je kód ČR, proto by bylo potřeba sjednotit podmínky pro tyto čipy tak, aby mezinárodní kód i registraci v registru veterinářem (nikoliv majitelem) obsahovaly, neboť jinak je to čipování pouze velký veterinární byznys.
Hlášení o ztrátě a úmrtí buď telefonicky nebo internetově by měl do určitého počtu dní povinnost učinit majitel zvířete (a nejlépe i s fotkou zvířete) a Národní registr by byl zase povinen jí zveřejnit do 2 hodin na svých stránkách aby mohla pomoci při hledání zvířete veřejos (vzhledem k tomu, že mají nepřetržitou službu i internetové stránky, nevidím v tom problém). Tím by se konečně sjednotilo místo, kde budou všechny ztráty a nálezy a nebude potřeba vlajících papírků s fotkou po parku nebo desítky rubrik ztrát a nálezů, kde jsou ztracená a nalezená zvířata rozcouraná a prakticky nedohledatelná.
3) systémové změny pro provoz útulků tak, aby se útulky otevřely veřejnosti a tím i přirozené kontrole. Jsou útulky, které spolupracují s veřejností a není to problém - dobrovolníci mohou zvířata venčit, ošetřovat a fungují i kynologické kroužky (Děčín) nebo ještě lépe spolupracují i s ústavy (Kutná Hora), kdy zvířata slouží zároveň pro pracovní terapii těchto ústavů a mají nepochybně i léčebný dopad na klienty ústavů.
Jestliže v některých útulcích jde venčit zvířata a našly se cesty i k práci s dětmi, zdá se mi jako alibismus argumentace útulků, že venčení zvířat je jejich týraním, protože pak, když se vrátí do klece, jsou smutná. Při pravidelném venčení by si zvíře jistě zvyklo, pokud ho někdo vyndá z klece jen jednou za rok, je to jistě jiné. Útulky by měly mít přímo povinnost venčit zvířata a pokud argumentují tím, že na to není síla, neměly by si tedy tolik zvířat brát do péče, když nezvládají potřebu pohybu svěřenců. Tím by byly samy tlačeny ke spolupráci s dobrovolníky a nestávalo by se, že odmítají i studenty veterinární fakulty, kteří mají zájem zvíře venčit. Další problém je strach z úrazu venčitele. Pokud podepíše zodpovědnost za svěřené zvíře a to, že ho venčí na vlastní nebezpečí, tak, jako se to dělá běžně ve venčících útulcích, případně by zvíře venčil s košíkem, nemělo by být ani toto překážkou.
Útulky by musely mít používané výběhy, kde by každé zvíře mělo možnost se alespoň hodinu denně proběhnout, aby u nich nedocházelo ke kotcovému syndromu.
Tak jako obce, i útulky by ze zákona musely mít internetové stránky, kde okamžitě po odchytu zveřejní i s fotografií nalezené zvíře a rovněž nahlásí nebo ho vloží po internetu do Národního registru. není možné, aby zaměstnanci útulků argumentovali zoufalým hledajícím svého zvířete takto: "Volejte si každý den, já to sice můžu napsat do knihy, ale nepamatuji si to, máme toho moc." Tím by se nalezené zvíře mělo zjevit na 2 místech - útulek a registr. Útulek je povinen vlastnit čtečku čipů. (V praxi rovněž žalostně málo útulků čtečku má, dříve, když stála okolo 20 000, to bylo pochopitelné, nyní se dá sehnat okolo 1600-2000 Kč. Počítačové vybavení by umožnilo aplikaci databázového programu, který by značně zefektivnil práci - bylo by možno při odchytech rovněž naplánovat v daném místě kontroly zvířat v rodinách, které si v okolí adoptovaly zvíře (toto je přímo ve smlouvě s útulkem, že po určitou dobu není zvíře majetkem opatrovatele a tento je povinen umožnit kontrolu poměrů, ve kterých zvíře žije). Též by na 1. pohled při zadávání mělo být jasné, jestli je to zvíře, které už se v útulku objevilo nebo se dokonce objevilo vícekrát a útulek by měl takové majitele sankcionovat vyšší sazbou pokuty za ochyt, tím by měli sami majitelé být nuceni zvíře lepší zabezpečit proti útěku. Útulek by měl být přístupný v návštěvní hodiny veřejnosti a potenciální zájemce by si mohl vybrat zvíře sám přímým kontaktem a měla by mu být umožněna procházka s vybraným zvířetem. Není možné, aby zájemce nepustili za brány útulku, přinesli jim knihu s fotkami, kde si zájemce vybere zvíře, to mu dovedou před bránu a tam se zájemce musí rozhodovat.
Útulky by měla povinnost kontrolovat nejen krajská veterinární, ale čas od času i státní veterinární správa, pokud dochází tak často k tomu, že krajské zprávy neshledávají provoz nevyhovujícího útulku závadným (Dětmarovice). Obce by měly zprůhlednit příspěvky na provoz útulku tak, aby bylo jasné kolik a na co obecních peněz bylo v útulku použito.
Město by pobídkovými programy mělo podporovat činnost útulku a jeho aktivity, na městských stránkách zveřejnovat informace o útulku a propojení na jeho stránky, mělo by vyčlenit fond pro aktivity útulku, jako je např. Voříškiáda, Útulekfest, Dny otevřených dveří ap.
4) Mělo by dojít ke změně označení zvířete v zákoně jako věci a zpřísnit trestní sazby za týrání zvířat. Pokud majitelé týraných zvířat a provozovatelé nehumánních zařízení dostávají jen směšné finanční částky, podmínečné tresty nebo ani to ne, je to opravdu výsměch.
-Já bych přidala i podmínku dočipovat i starší zvířata, třeba ve stáří do 10 let, protože než se to k něčemu rozhoupe a vyjde v platnost a než potom ti psi, co už se narodili a pár měsíců dříve "dožijí" uplyne velmi, velmi dlouhá doba a bude to zase na dlouhé lokty - jako je tomu nyní.
-A když by byly poviné čipy, kdo a jak často a za jakých okolností a jakých sankcí při nedodržení to bude kontrolovat?
-Možná jsem to nepostřehla, ale existuje někde popis, jak má vypadat zařízení útulku? Pokud ano, je dostatečně rozepsané?
dejavu
napsal(a):
ano, já jsem rok dělala ztráty a nálezy a inzerci útulků, tak mám nápady hlavně o tomto a vím, co fungovalo a bylo možné, je pravda, že chybí naávrhy na to, co postrádáš, doufám ale, že mi pomůžete je ještě doplnit takovými, které zde nepadly a byly by realizovatelné.
Dejavu skvěle napsané, jasné, srozumitelné a podle mě i v praxi proveditelné. Teď už to jenom prosadit :o)
Největší problém vidím jen v té centrální evidenci - pokud do databáze budou zapisovat přímo veterináři (s čímž souhlasím, bude to značné urychlení procesu), musí mít přístup na net. A to každý nemá a nemusí být ochoten si ho pořídit. Ale to už jen tak odbočuji ...
Každopádně bych do evidence přidala ještě informace o očkování (to může napsat taky rovnou vet) - v případě poranění člověka psem odpadá složité dohadování a zjišťování. Dále tetovací číslo, má-li ho pes a případné další znaky, které jsou na daném jedinci charakteristické.
K tomu zpřísnění postihů za týrání - prosila bych uvést, že kotcový syndrom může vzniknout i u psa na zahradě, pokud na něj majitel kašle. Stejně tak postih za život na řetězu (viz jiné fórum) a podobně.
A ještě jedna připomínka - nebylo by od věci zařadit školákům něco jako "hodina chování ke zvířatům" - ale to už je asi fakt utopie :o(
dejavu
napsal(a):
Pořád tu slyším hlasy jako : "mělo by se to a ono" , ale žádný realistický návrh nebyl. Máte někdo reálný nápad, jak řešit zvyšující se počet psů v útulcích, který by byl v rámci legislativy realizovatelný? Jak pozměnit a doplnit zákony? Radikalistické tlachání o tom, že by se měli majitelé a psi utratit ap., to jistě chápete, možná uleví autorovi takového blábolu, ale nic neřeší.
Řešení jsou různá - kastrační programy, povinné čipování, pokuty, je jasné, že nikdo nemůže nařídit zákaz kříženců....
Pokud se pamatuji na novelizaci zákona, bylo tu odsouhlaseno a pak zas zavrženo, naštěstí, že psi, o které po určité delší době není v adopci zájem, se budou utrácet a to bych dost nerada, aby to šlo tímhle směrem, naprosto běžným třeba ve Francii.
Pak mám další dotaz - nevíte někdo povolaný nebo pokud máte známé, kteří měli s tímto co do činění, jak se řešili volně pobíhající psi před rokem 1989? Útulky tehdy nebyly přece a pamatuji si, jak lidé po zdražení daně ze psa houfně psy uvazovali v lese a vyhazovali na dálnici, jistě, něco se odstřelilo myslivci, něco si brali lidé domů, něco snědli lidé, co jedí psy, ale muselo se postupovat taky nějak oficiálně, pokud to řešila policie ap... nemáte někdo nějaké zprávy?
Víte někdo i třeba zlomek systému, který se v této problematice v praxi osvědčil?
Padla tu otázka sjednocení čipů. Můj pes už je čipován delší dobu a jeho čip nezačíná předčíslím 203. Co tedy s tím čipem, aby to, že je z ČR, poznali třeba v Německu? Vyoperovat nee
(bordel byl, je i bude...)
psi oci
napsal(a):
Padla tu otázka sjednocení čipů. Můj pes už je čipován delší dobu a jeho čip nezačíná předčíslím 203. Co tedy s tím čipem, aby to, že je z ČR, poznali třeba v Německu? Vyoperovat nee
(bordel byl, je i bude...)
Pokud veterinář nemá internet, tak si musí zjednat externí výpomoc nebo to řešit písemně či telefonicky - Národní registr funguje i nepřetžitou 24hodinovou telefonickou službou. Veterinář, který nemá internet, posílá papírový formulář na dané místo. Ten návrh o doplnění očkování je výborný, protože zákon o vzteklině je opravdu neuvěřitelná buzerace, kdo byl pokousán, ví, o čem mluvím.
Popis zařízení útulků existuje, jsou to neuvěřitelné a téměř nesplnitelné požadavky v podobě přepouštěcích výběhů pro nebezpečná zvířata, obří kotec pro obří plemena, normy na zateplené boudy s předsíňkou ap., kontroluje to veterinární správa.
Každopádně by se měla dočipovat i starší zvířata.
S tou kontrolou nevím, budu o tom přemýšlet, měli by to kontrolovat veterináři, když mají čtečku a určitě by to měli kontrolovat i městští policisté, ovšem tam se toto neosvědčilo, takže možná, že by postačil městský člověk se čtečkou, který obejde město jednou za čas a zkontroluje přihlášení a načipování zvířat tak, jak se to děje venku, kdy tito kontroloři mají různé triky, včetně mňoukání za dveřmi, jak odhalit přítomnost pejska. Bylo by ale lepší to kontrolovat odjinud než buzerací v soukromí lidí, to se mi moc nelíbí, zatím nemám nápad.
Nejednotné čipy je potřeba individuálně doregistrovat v NR a hlavně nedistribuovat dalším zvířatům, i toto je proces, který bude trvat několik let, než se doladí, ovšem když už je čipování zavedeno, ať je funkční! Pokud někdo chce dopotřebovat zásobu čipů Trovan ap., tak ať se ten veterinář postará o jejich registraci v registru, kterou započte do ceny čipů a ne, že se to majitel čipovance doví jaksi mimochodem až potom nebo dokonce pak, až začne ztracené zvíře shánět.
dejavu
napsal(a):
Pořád tu slyším hlasy jako : "mělo by se to a ono" , ale žádný realistický návrh nebyl. Máte někdo reálný nápad, jak řešit zvyšující se počet psů v útulcích, který by byl v rámci legislativy realizovatelný? Jak pozměnit a doplnit zákony? Radikalistické tlachání o tom, že by se měli majitelé a psi utratit ap., to jistě chápete, možná uleví autorovi takového blábolu, ale nic neřeší.
Řešení jsou různá - kastrační programy, povinné čipování, pokuty, je jasné, že nikdo nemůže nařídit zákaz kříženců....
Pokud se pamatuji na novelizaci zákona, bylo tu odsouhlaseno a pak zas zavrženo, naštěstí, že psi, o které po určité delší době není v adopci zájem, se budou utrácet a to bych dost nerada, aby to šlo tímhle směrem, naprosto běžným třeba ve Francii.
Pak mám další dotaz - nevíte někdo povolaný nebo pokud máte známé, kteří měli s tímto co do činění, jak se řešili volně pobíhající psi před rokem 1989? Útulky tehdy nebyly přece a pamatuji si, jak lidé po zdražení daně ze psa houfně psy uvazovali v lese a vyhazovali na dálnici, jistě, něco se odstřelilo myslivci, něco si brali lidé domů, něco snědli lidé, co jedí psy, ale muselo se postupovat taky nějak oficiálně, pokud to řešila policie ap... nemáte někdo nějaké zprávy?
Víte někdo i třeba zlomek systému, který se v této problematice v praxi osvědčil?
Něco málo k financování útulku. Píše se, že Dětmarovice dostávali něco kolem 1.000 000,-Kč. Nevím ´jak to tam fungovalo osobně , ale pokusím se zapřemýšlet. Takže vzhledem k tomu, že se v útulku nacházejí živý tvorové je potřeba počítat s 24 hodinovým provozem a to je minimálně 5 zaměstnanců 4 na směny a jeden střídač pro potřeby v době dovolených a nemocí. Pokud bych k tomu připočetla bezpečnost práce, kdy by měli být na směně vždy 2 zaměstnanci tak jsme na dvojnásobku počtu zaměstnanců(to aby se dodržely všechny zákonem stanovené normy. A ať počítám, jak počítám tak ten milion (a to se některým zdá, že města přispívají moc) vlastně nepostačuje ani na mzdy zaměstnancům.Kde máte elektřinu, plyn,telefony,vodné,krmení,veterinární péče atd...a hlavně by mu měli zbývat peníze na obnovu kotců bud atd. zateplená bouda vyjde asi na 8-10.000,- a že jich pejsci v útulku zničí.
A tak se ptám je 1.000 000,- moc nebo málo?
hana dedochova
napsal(a):
Něco málo k financování útulku. Píše se, že Dětmarovice dostávali něco kolem 1.000 000,-Kč. Nevím ´jak to tam fungovalo osobně , ale pokusím se zapřemýšlet. Takže vzhledem k tomu, že se v útulku nacházejí živý tvorové je potřeba počítat s 24 hodinovým provozem a to je minimálně 5 zaměstnanců 4 na směny a jeden střídač pro potřeby v době dovolených a nemocí. Pokud bych k tomu připočetla bezpečnost práce, kdy by měli být na směně vždy 2 zaměstnanci tak jsme na dvojnásobku počtu zaměstnanců(to aby se dodržely všechny zákonem stanovené normy. A ať počítám, jak počítám tak ten milion (a to se některým zdá, že města přispívají moc) vlastně nepostačuje ani na mzdy zaměstnancům.Kde máte elektřinu, plyn,telefony,vodné,krmení,veterinární péče atd...a hlavně by mu měli zbývat peníze na obnovu kotců bud atd. zateplená bouda vyjde asi na 8-10.000,- a že jich pejsci v útulku zničí.
A tak se ptám je 1.000 000,- moc nebo málo?
Prosím vás, poradíte mi někdo, co dělat, když mám napsaný příspěvek, ale mezitím mě systém odhlásil? Četla jsem, že musím ten příspěvek zkopírovat do schánky, ale nevím, jak na to. Děkuju
katka
napsal(a):
No zrovna olomoucký útulek nemá moc aktuální fotky, třeba tam nejsou všichni psi a taky tam nepíšete kde se který pes našel, jen obec, ale ne ulici nebo část města, to by taky hodně pomohlo. Ale jinak je super, že konečně nějaké stránky fungují. A ještě by mi tam chybělo to, že nepíšete jestli si pejska vzal původní majitel a nebo nový. Ale jinak super
nevím na kterých stránkách jste se dívala stránky
Olomouckého útulku pro psy LOZ jsou na adrese www.djax.cz/olomouckyutulek/
jsou nedávno vytvořené a tak se vychytávají chyby.
S ulicemi máte pravdu a pokusím se o nápravu.
Na stránkách jsou téměř všichni psi z útulku,
krom soukromých psů( jsou zde někdy pejsci lidí jenž skončili v nemocnici a o pejsky se neměl kdo postarat)
a takového pejska jak jistě uznáte nemůžeme inzerovat a můžeme
jen doufat, že se páníček uzdraví a pejska si vezme zpět.
Ještě pro pořádek Olomoucký útulek není útulek ve Vrbátkách.
hana dedochova
napsal(a):
Něco málo k financování útulku. Píše se, že Dětmarovice dostávali něco kolem 1.000 000,-Kč. Nevím ´jak to tam fungovalo osobně , ale pokusím se zapřemýšlet. Takže vzhledem k tomu, že se v útulku nacházejí živý tvorové je potřeba počítat s 24 hodinovým provozem a to je minimálně 5 zaměstnanců 4 na směny a jeden střídač pro potřeby v době dovolených a nemocí. Pokud bych k tomu připočetla bezpečnost práce, kdy by měli být na směně vždy 2 zaměstnanci tak jsme na dvojnásobku počtu zaměstnanců(to aby se dodržely všechny zákonem stanovené normy. A ať počítám, jak počítám tak ten milion (a to se některým zdá, že města přispívají moc) vlastně nepostačuje ani na mzdy zaměstnancům.Kde máte elektřinu, plyn,telefony,vodné,krmení,veterinární péče atd...a hlavně by mu měli zbývat peníze na obnovu kotců bud atd. zateplená bouda vyjde asi na 8-10.000,- a že jich pejsci v útulku zničí.
A tak se ptám je 1.000 000,- moc nebo málo?
Nikdo nepochybuje o tom, ze je potreba toho vseho, co pisete a nebudu polemizovat o vysi milionove dotace, ale toto, pokud jsem pochopila, byl jen prispevek mesta, utulek mel smlouvy za odchyt a peci o zvirata s dalsimi mesty, takze to rozhodne nebylo jen o tom, ze by dostal milion, kteryzto byl snad i mimoradnym prispevkem.
Nerada bych, aby debata rozbredla, takze nebudu rozpradat, jestli milion je moc nebo malo, jsem moc rada, ze jste jako vedouci utulku se zucastnila debaty a ocekavam vase konstruktivni navrhy na zlepseni situace toulavych psu a zakonu a doufam, ze to nebude jen o tom, ze mate malo penez a pokud ano, jiste vas napadaji napady, kudy by mohlo do utulku tech penez priteci vice a hlavne jak je efektivne vyuzit.
Zajimave by bylo, kdybyste napsala, co se vam osvedcilo, kudy se bere v utulku vase snazeni a cesta a jak pracujete s dobrovolniky v Olomouckem utulku vy, vsimla jsem si, ze jste si udelali pekne a hlavne aktualizovane stranky i s diskuzi, tam se vam hlasi dobrovolnici pro pomoc, jiste mate zkusenosti.
dejavu
napsal(a):
Nikdo nepochybuje o tom, ze je potreba toho vseho, co pisete a nebudu polemizovat o vysi milionove dotace, ale toto, pokud jsem pochopila, byl jen prispevek mesta, utulek mel smlouvy za odchyt a peci o zvirata s dalsimi mesty, takze to rozhodne nebylo jen o tom, ze by dostal milion, kteryzto byl snad i mimoradnym prispevkem.
Nerada bych, aby debata rozbredla, takze nebudu rozpradat, jestli milion je moc nebo malo, jsem moc rada, ze jste jako vedouci utulku se zucastnila debaty a ocekavam vase konstruktivni navrhy na zlepseni situace toulavych psu a zakonu a doufam, ze to nebude jen o tom, ze mate malo penez a pokud ano, jiste vas napadaji napady, kudy by mohlo do utulku tech penez priteci vice a hlavne jak je efektivne vyuzit.
Zajimave by bylo, kdybyste napsala, co se vam osvedcilo, kudy se bere v utulku vase snazeni a cesta a jak pracujete s dobrovolniky v Olomouckem utulku vy, vsimla jsem si, ze jste si udelali pekne a hlavne aktualizovane stranky i s diskuzi, tam se vam hlasi dobrovolnici pro pomoc, jiste mate zkusenosti.
Ještě mě tak napadlo - při změně "právního postavení" psa, nezapomenout na trestní odpovědnost majitele!
jindral
napsal(a):
Prosím vás, poradíte mi někdo, co dělat, když mám napsaný příspěvek, ale mezitím mě systém odhlásil? Četla jsem, že musím ten příspěvek zkopírovat do schánky, ale nevím, jak na to. Děkuju
Jindro, to tu fakt nebudeme resit, mas to v poste ten navod
hana dedochova
napsal(a):
Něco málo k financování útulku. Píše se, že Dětmarovice dostávali něco kolem 1.000 000,-Kč. Nevím ´jak to tam fungovalo osobně , ale pokusím se zapřemýšlet. Takže vzhledem k tomu, že se v útulku nacházejí živý tvorové je potřeba počítat s 24 hodinovým provozem a to je minimálně 5 zaměstnanců 4 na směny a jeden střídač pro potřeby v době dovolených a nemocí. Pokud bych k tomu připočetla bezpečnost práce, kdy by měli být na směně vždy 2 zaměstnanci tak jsme na dvojnásobku počtu zaměstnanců(to aby se dodržely všechny zákonem stanovené normy. A ať počítám, jak počítám tak ten milion (a to se některým zdá, že města přispívají moc) vlastně nepostačuje ani na mzdy zaměstnancům.Kde máte elektřinu, plyn,telefony,vodné,krmení,veterinární péče atd...a hlavně by mu měli zbývat peníze na obnovu kotců bud atd. zateplená bouda vyjde asi na 8-10.000,- a že jich pejsci v útulku zničí.
A tak se ptám je 1.000 000,- moc nebo málo?
Jen město Havířov zaplatilo za "své" psy za rok 2005 1 200 000Kč. Do Dětmarovic ovšem nesvážel psy jen Havířov, ale dalších šest přilehlých obcí (Petřvald, Rychvald ap.).
arosek
napsal(a):
Ještě mě tak napadlo - při změně "právního postavení" psa, nezapomenout na trestní odpovědnost majitele!
Ad bod 1. - určitě povinnost čipování všech psů majitelem + stěňat už u chovatelů jedním druhem čipu + sjednocená centrální evidence /např.již zmíněný Národní registr/+ slevy z poplatku ze psů za čipovaná zvířata. Zaevidování by prováděl veterinář po očipování /když jsem před asi 7lety nechala čipovat prvního psa, zaevidování provedl vet sám a bylo to pro mě jednodušší/. Slevy z poplatků - např.v Praze vede evidenci čipovaných psů magistrát, místně příslušné úřady na základě předložení dokladu o čipování sníží po 2roky poplatek ze psů o 350Kč. Takže evidence vedená magistrátem by nebyla třeba. Kontrola - měštáci s čtečkami konečně můžou být vidět v ulicích. Já je tedy u nás při kontrole nikdy neviděla. Postih - při prvním přistižení - ještě možná domluva, při dalším už pokuta nebo předvolání na přestupkovou komisi. Pokud by se někdo při kontrole cukal, je vždycky možné přivolat policii.
Dále povinnost nových majitelů psů koupit již čipované štěně nebo čipovaného dospělého psa - o čip se asi zvýší cena štěňat, ale slevu z poplatku by si mohl uplatnit nový majitel - asi by ale bylo nutné, aby v té evidenci byly také údaje o poskytnutých slevách za čipování.
A pořád se držím těch slev z poplatků za nějakou doloženou zkoušku ovladatelnosti. K té diskriminaci - co třeba rozdělit výše poplatků ze psů třeba podle plemen - je jasné, že jsou malá společenská plemena /např.již zmiňovaný pekiňák, čivavy, krysaříci,šicky a další/, které se po cvičáku honit nebudou, i když mě osobně tihle uňafaní psíci pěkně štvou a kdyby prošli nějakou psí školkou, vůbec by to nebylo na škodu.
O majitelích důchodcích nebo např. invalidních důchodcích se bavit nemusíme, ti jsou v poplatcích zvýhodnění už teď a byly by zvýhodněni dál.
A nakonec - možnost úřadů nahlížet do registru /popř. mít možnost získat z registru urychleně potřebné informace/.
tibi
napsal(a):
Jen město Havířov zaplatilo za "své" psy za rok 2005 1 200 000Kč. Do Dětmarovic ovšem nesvážel psy jen Havířov, ale dalších šest přilehlých obcí (Petřvald, Rychvald ap.).
nechala bych kauze dětmarovice tadytu diskuzi vyhrazenou pouze tomuto pripadu
http://ifauna.cz/mdiskuse/show.php?tema=32396&rubr=7
tady by bylo prece jen fajn, kdyby zaznely navrhy na zlepseni situace vsude
Jeste mne napadl dodatek k zakonu - zakaz drzeni psa na retezu, at si majitel opravi plot nebo udela ci koupi kotec, kdyz chce mit psa venku, a to kotec minimalne 2x3 metry
eva nohelova
napsal(a):
No jo, ale uvědomujete si, že téměř na všechno už ty zákony jsou, jen nejsou vyžadovány z "institucí" a dodržovány majiteli psů? Třeba takové placení za vrh a kontrola finančáku (vždyť je ŽL "chov psů") a každý, kdo odchovává štěňata, měl by platit daň. Nebo úlevy na poplatcích, odstupňované poplatky ap. - města myslím stále mají ve své kompetenci toto udělat, stejně jako určit, jestli ve mměstě pes musí mít naáhubek a vodítko nebo ne atd.. Čipování - jsou města, která to finančně zvýhodňují, jsou (několik málo) instituce, které se chytí každého upozornění na týrání, jiné jen mávnou rukou.
Myslím, že by stačilo, kdyby se momentální zákony více upřesnily, trochu doplnily, města a obce sjednotily, a hlavně - aby je finančáky, policie a veter.správa, a z toho vyplývá i majitelé a chovatele byli nuceni dodržovat...
Třeba takové placení za vrh a kontrola finančáku (vždyť je ŽL "chov psů") a každý, kdo odchovává štěňata, měl by platit daň
V tomto nesouhlas, to jsme uplne jinde..hlavne funkcne.....ja navrhoval platbu formou kauce za to, ze chce vrh uskutecnit a ze se tim vlastne zavazuje udelat vse spravne....on totiz z hlediska ucetniho nekdo muze odchovat 2 vrhy za rok a stejne se nemusi dostat k tomu, že by měl dle zákona platit dan!
Ano paní Nohelová, bohužel je to opět o nás o lidech a nám se nechce...to je evidentní problém...jsme líní a nezdá se nám to nutné...nemyslím nám dvoum myslím naši společnosti.
A jak správně píšete, mnohá legislativa je k dispozici, kdyby jsme ji chtěli využívat, jenže my(treba ta mesta) nechceme.
dejavu
napsal(a):
nechala bych kauze dětmarovice tadytu diskuzi vyhrazenou pouze tomuto pripadu
http://ifauna.cz/mdiskuse/show.php?tema=32396&rubr=7
tady by bylo prece jen fajn, kdyby zaznely navrhy na zlepseni situace vsude
Jeste mne napadl dodatek k zakonu - zakaz drzeni psa na retezu, at si majitel opravi plot nebo udela ci koupi kotec, kdyz chce mit psa venku, a to kotec minimalne 2x3 metry
To povinné čipování nemůže fungovat všude, ale jen ve městě. Jakou mi dáte slevu z vesnického poplatku 50 Kč za to, že nechám za 500 kč načipovat psa?
A kontroly čipu? Když se budu se svým psem pohybovat pouze po vesnici, kde není žádná policie, tak nikdo nebude mít ani možnost mi ho zkontrolovat.
Jak donutíte načipovat celý vrh majitele fenky ze dvorku, kterou neuhlídal a následná štěňata rozdá po vsi a známým?
dejavu
napsal(a):
nechala bych kauze dětmarovice tadytu diskuzi vyhrazenou pouze tomuto pripadu
http://ifauna.cz/mdiskuse/show.php?tema=32396&rubr=7
tady by bylo prece jen fajn, kdyby zaznely navrhy na zlepseni situace vsude
Jeste mne napadl dodatek k zakonu - zakaz drzeni psa na retezu, at si majitel opravi plot nebo udela ci koupi kotec, kdyz chce mit psa venku, a to kotec minimalne 2x3 metry
No řešení psů na řetězu je v tuto chvíli, se na mě nezlobte, ale úplný vrchol arogance!
Mnohý pes na řetězu žije štastněji než 90% psů v naši vlasti a pokud mu ten řetěz nějak fyzicky vadí, tak to se přece automatický týká týrání zvířat.
Bojování proti "psům na řetězech" je pouze obrázkem nevyrovnanosti úvah až sklonu k hysterii.
Např. pro některé chovatele, kteří maji třeba místo klasických ztísněných kotců pro své psy areál s boudami přímo v přírodě, by toto byl jednoznačný posun zpět a přitížení psům.
assil
napsal(a):
To povinné čipování nemůže fungovat všude, ale jen ve městě. Jakou mi dáte slevu z vesnického poplatku 50 Kč za to, že nechám za 500 kč načipovat psa?
A kontroly čipu? Když se budu se svým psem pohybovat pouze po vesnici, kde není žádná policie, tak nikdo nebude mít ani možnost mi ho zkontrolovat.
Jak donutíte načipovat celý vrh majitele fenky ze dvorku, kterou neuhlídal a následná štěňata rozdá po vsi a známým?
Ja bych cestou slev nesla, takze timto by odpadl prvni problem a pokud je na vsenici mozno kontrolovat ridicske prukazy a stavebni povoleni, nemel by byt problem zkontrolovat policii i psy. Tak, jako jezdi za volantem opilci a lidi bez technickeho prukazu, si mohou byt majitele necipovanych zvirat jisti, ze je to sice mozne, ale zaroven i trestne pocinani :-)
dejavu
napsal(a):
Předložila jsem níže sepsaný návrh včetně odkazu na tuto diskuzi na několik vládních míst, v případě, že máte kontruktivní další návrhy, pište je sem tak, aby si je lidé mohli přečíst, prosím, nezacpávejte forum nekontruktivními poznámkami, které zdržují a odrazují to číst, jedná se o výjimečnou šanci něco změnit.
Přislíbili pomoc i lidé, pracující v ochraně s tím, že dodají materiály, ty pošlu, jakmile je zašlou
Domnívám se, že by situaci pomohlo řešit z několika stran:
1) povinné čipování všech psů po narození, chovatel by musel dávat nebo prodávat již načipovaná zvířata.
2) sjednocení několika registrů do jednoho http://narodniregistr.cz kde by po čipováni zadával podle ověřeného údaje z OP automaticky čipujíc veterináří příslušné údaje o majteli či množiteli čipovaného zvířete. Sjednocení čipů tak, aby v sobě obsahovaly všechny automatickou registraci i kód pro mezinárodní předvolbu. V současnosti to totiž vypadá tak, že zvíře se načipuje a je na majiteli, aby se přihlásil do Národniho registru (kdo nemá zájem, pochopitelně to neudělá a čip je pak nanic). V momentě, kdy majitelé jiných čipů kromě čipu Datamars objeví, že musi po očipování platit za registraci ještě 170 Kč dodatečně složenkou, mnoho z nich se cítí podvedeno a neudělá to. Kromě toho čipy, které nezačínají předvolitelným číslem 213, jsou v mezinarodním prostředí nedohledatelné, 213 je kód ČR, proto by bylo potřeba sjednotit podmínky pro tyto čipy tak, aby mezinárodní kód i registraci v registru veterinářem (nikoliv majitelem) obsahovaly, neboť jinak je to čipování pouze velký veterinární byznys.
Hlášení o ztrátě a úmrtí buď telefonicky nebo internetově by měl do určitého počtu dní povinnost učinit majitel zvířete (a nejlépe i s fotkou zvířete) a Národní registr by byl zase povinen jí zveřejnit do 2 hodin na svých stránkách aby mohla pomoci při hledání zvířete veřejos (vzhledem k tomu, že mají nepřetržitou službu i internetové stránky, nevidím v tom problém). Tím by se konečně sjednotilo místo, kde budou všechny ztráty a nálezy a nebude potřeba vlajících papírků s fotkou po parku nebo desítky rubrik ztrát a nálezů, kde jsou ztracená a nalezená zvířata rozcouraná a prakticky nedohledatelná.
3) systémové změny pro provoz útulků tak, aby se útulky otevřely veřejnosti a tím i přirozené kontrole. Jsou útulky, které spolupracují s veřejností a není to problém - dobrovolníci mohou zvířata venčit, ošetřovat a fungují i kynologické kroužky (Děčín) nebo ještě lépe spolupracují i s ústavy (Kutná Hora), kdy zvířata slouží zároveň pro pracovní terapii těchto ústavů a mají nepochybně i léčebný dopad na klienty ústavů.
Jestliže v některých útulcích jde venčit zvířata a našly se cesty i k práci s dětmi, zdá se mi jako alibismus argumentace útulků, že venčení zvířat je jejich týraním, protože pak, když se vrátí do klece, jsou smutná. Při pravidelném venčení by si zvíře jistě zvyklo, pokud ho někdo vyndá z klece jen jednou za rok, je to jistě jiné. Útulky by měly mít přímo povinnost venčit zvířata a pokud argumentují tím, že na to není síla, neměly by si tedy tolik zvířat brát do péče, když nezvládají potřebu pohybu svěřenců. Tím by byly samy tlačeny ke spolupráci s dobrovolníky a nestávalo by se, že odmítají i studenty veterinární fakulty, kteří mají zájem zvíře venčit. Další problém je strach z úrazu venčitele. Pokud podepíše zodpovědnost za svěřené zvíře a to, že ho venčí na vlastní nebezpečí, tak, jako se to dělá běžně ve venčících útulcích, případně by zvíře venčil s košíkem, nemělo by být ani toto překážkou.
Útulky by musely mít používané výběhy, kde by každé zvíře mělo možnost se alespoň hodinu denně proběhnout, aby u nich nedocházelo ke kotcovému syndromu.
Tak jako obce, i útulky by ze zákona musely mít internetové stránky, kde okamžitě po odchytu zveřejní i s fotografií nalezené zvíře a rovněž nahlásí nebo ho vloží po internetu do Národního registru. není možné, aby zaměstnanci útulků argumentovali zoufalým hledajícím svého zvířete takto: "Volejte si každý den, já to sice můžu napsat do knihy, ale nepamatuji si to, máme toho moc." Tím by se nalezené zvíře mělo zjevit na 2 místech - útulek a registr. Útulek je povinen vlastnit čtečku čipů. (V praxi rovněž žalostně málo útulků čtečku má, dříve, když stála okolo 20 000, to bylo pochopitelné, nyní se dá sehnat okolo 1600-2000 Kč. Počítačové vybavení by umožnilo aplikaci databázového programu, který by značně zefektivnil práci - bylo by možno při odchytech rovněž naplánovat v daném místě kontroly zvířat v rodinách, které si v okolí adoptovaly zvíře (toto je přímo ve smlouvě s útulkem, že po určitou dobu není zvíře majetkem opatrovatele a tento je povinen umožnit kontrolu poměrů, ve kterých zvíře žije). Též by na 1. pohled při zadávání mělo být jasné, jestli je to zvíře, které už se v útulku objevilo nebo se dokonce objevilo vícekrát a útulek by měl takové majitele sankcionovat vyšší sazbou pokuty za ochyt, tím by měli sami majitelé být nuceni zvíře lepší zabezpečit proti útěku. Útulek by měl být přístupný v návštěvní hodiny veřejnosti a potenciální zájemce by si mohl vybrat zvíře sám přímým kontaktem a měla by mu být umožněna procházka s vybraným zvířetem. Není možné, aby zájemce nepustili za brány útulku, přinesli jim knihu s fotkami, kde si zájemce vybere zvíře, to mu dovedou před bránu a tam se zájemce musí rozhodovat.
Útulky by měla povinnost kontrolovat nejen krajská veterinární, ale čas od času i státní veterinární správa, pokud dochází tak často k tomu, že krajské zprávy neshledávají provoz nevyhovujícího útulku závadným (Dětmarovice). Obce by měly zprůhlednit příspěvky na provoz útulku tak, aby bylo jasné kolik a na co obecních peněz bylo v útulku použito.
Město by pobídkovými programy mělo podporovat činnost útulku a jeho aktivity, na městských stránkách zveřejnovat informace o útulku a propojení na jeho stránky, mělo by vyčlenit fond pro aktivity útulku, jako je např. Voříškiáda, Útulekfest, Dny otevřených dveří ap.
4) Mělo by dojít ke změně označení zvířete v zákoně jako věci a zpřísnit trestní sazby za týrání zvířat. Pokud majitelé týraných zvířat a provozovatelé nehumánních zařízení dostávají jen směšné finanční částky, podmínečné tresty nebo ani to ne, je to opravdu výsměch.
No pěkné a ledasco by to změnilo, mám však zásadní dotazy:
Chápu to dobře, že tedy obsahem změn má být pouze zlepšení situace v útulcích, kvalitnější přehled o psech a posílení postavení psa v naši společnosti?
Počty zbytečných psů se tedy nesnažíme řešit?
Chceme tedy hlavně, aby jsme měli přehled, kde ti psi jsou, případně aby jim byl v útulko fajn a nevadí nám, že jich nejspíš bude v těch útulcích čím dál více. Aspoň se o ně můžeme pěkně starat!!?
dejavu
napsal(a):
Ja bych cestou slev nesla, takze timto by odpadl prvni problem a pokud je na vsenici mozno kontrolovat ridicske prukazy a stavebni povoleni, nemel by byt problem zkontrolovat policii i psy. Tak, jako jezdi za volantem opilci a lidi bez technickeho prukazu, si mohou byt majitele necipovanych zvirat jisti, ze je to sice mozne, ale zaroven i trestne pocinani :-)
Jestli nechává fenku očkovat a štěnda taky, tak to může připomenout veterinář, že ta povinnost tady je. Majitelé tudíž nedostanou psa zadara, ale za 500,- káčé. Pokud budou neudatelná, pro majitele to bude upozornění, aby si fenku lépe hlídal a další vrhy neměl.
Slevy na čipy bych nedávala. Jednou by to byla povinnost a hotovo.
jinak to píšu pro článek nad dejavu
Jinak na ty slev bych chtěla reagovat, že to je snad národní sport mít na "něco" slevu.
Úplně v začátku diskuze jsem psala, že bych oprostila poplatků psy pracující pro člověka.
assil
napsal(a):
To povinné čipování nemůže fungovat všude, ale jen ve městě. Jakou mi dáte slevu z vesnického poplatku 50 Kč za to, že nechám za 500 kč načipovat psa?
A kontroly čipu? Když se budu se svým psem pohybovat pouze po vesnici, kde není žádná policie, tak nikdo nebude mít ani možnost mi ho zkontrolovat.
Jak donutíte načipovat celý vrh majitele fenky ze dvorku, kterou neuhlídal a následná štěňata rozdá po vsi a známým?
Jak jsem již psal, uzákonil bych kauci na vrh, nezaplaceni neboli neohlaseny vrh je trestnym cinem..tedy byl by......ze je to utopie?
Skoro ano, ale jine cesty resi sakra malo!
katka
napsal(a):
No zrovna olomoucký útulek nemá moc aktuální fotky, třeba tam nejsou všichni psi a taky tam nepíšete kde se který pes našel, jen obec, ale ne ulici nebo část města, to by taky hodně pomohlo. Ale jinak je super, že konečně nějaké stránky fungují. A ještě by mi tam chybělo to, že nepíšete jestli si pejska vzal původní majitel a nebo nový. Ale jinak super
Milá Katko, jak již odpověděla pí. Dědochová staré stránky útulku jsou minulost a jsou nové stránky viz. adresa která byla dána sem pí. Dědochovou, takže fotky jsou aktualní a snažíme se je vždy co nejdříve aktualizovat s pomoci pracovníků útulku včetně pí. Dědochové, poznámka s ulicemi už vám byla vysvětlena a přislíbena náprava, jen jak píšete ohledně toho ať udáme na stránce jestli byl vrácen majiteli nebo ne, tak dle mého je to zbytečné, hlavně že se pejsek dostal tomu , kdo ho bude mít rád, aˇˇt už je majitelem nový nebo ten komu se zaběhl, ale to je jen názor můj, jako webmasteři (společne s djaxem) se podřizujeme přání útulku ( pracovníci této instituce ví , co jim pomůže a naopak uškodí) a tyto přání potom demonstrujeme na stránkách pro naše návštěvníky:-) A za každou připomínku byť i špatnou jsme rádi a zařizujeme se dle toho, takže i Vám děkujeme za upozornění, ale jak říkám ta neaktuálnost už není na místě:-)
dejavu
napsal(a):
Pořád tu slyším hlasy jako : "mělo by se to a ono" , ale žádný realistický návrh nebyl. Máte někdo reálný nápad, jak řešit zvyšující se počet psů v útulcích, který by byl v rámci legislativy realizovatelný? Jak pozměnit a doplnit zákony? Radikalistické tlachání o tom, že by se měli majitelé a psi utratit ap., to jistě chápete, možná uleví autorovi takového blábolu, ale nic neřeší.
Řešení jsou různá - kastrační programy, povinné čipování, pokuty, je jasné, že nikdo nemůže nařídit zákaz kříženců....
Pokud se pamatuji na novelizaci zákona, bylo tu odsouhlaseno a pak zas zavrženo, naštěstí, že psi, o které po určité delší době není v adopci zájem, se budou utrácet a to bych dost nerada, aby to šlo tímhle směrem, naprosto běžným třeba ve Francii.
Pak mám další dotaz - nevíte někdo povolaný nebo pokud máte známé, kteří měli s tímto co do činění, jak se řešili volně pobíhající psi před rokem 1989? Útulky tehdy nebyly přece a pamatuji si, jak lidé po zdražení daně ze psa houfně psy uvazovali v lese a vyhazovali na dálnici, jistě, něco se odstřelilo myslivci, něco si brali lidé domů, něco snědli lidé, co jedí psy, ale muselo se postupovat taky nějak oficiálně, pokud to řešila policie ap... nemáte někdo nějaké zprávy?
Víte někdo i třeba zlomek systému, který se v této problematice v praxi osvědčil?
tak jsem se zaregistrovala a můj příspěvek tam nevidím
jak tedy na to?poraďte
chvd
napsal(a):
Jak jsem již psal, uzákonil bych kauci na vrh, nezaplaceni neboli neohlaseny vrh je trestnym cinem..tedy byl by......ze je to utopie?
Skoro ano, ale jine cesty resi sakra malo!
teď napíšu něco mimo mísu...kdykoli od této diskuze uvidím napsané slovou kauce , tak si vzpomenu na boj chvd za uzákonění této podmínky pro odchov vrhu , já osobně bych ti nějakou tu kauci snad i odsouhlasila
Ema
dejavu
napsal(a):
Ja bych cestou slev nesla, takze timto by odpadl prvni problem a pokud je na vsenici mozno kontrolovat ridicske prukazy a stavebni povoleni, nemel by byt problem zkontrolovat policii i psy. Tak, jako jezdi za volantem opilci a lidi bez technickeho prukazu, si mohou byt majitele necipovanych zvirat jisti, ze je to sice mozne, ale zaroven i trestne pocinani :-)
Ono jde o to, že na vesnici nikdo nekontroluje ani řidičáky ani stavební povolení, takže všichni ví, že nikdo nebude kontrolovat ani čipy. A podle toho se zařídí, stejně jako teď má skoro každý postaveno něco na černo, stejně jako běžně jezdí mladíci bez řidičáku na závodních motorkách bez SPZ, stejně jako jezdí sflikované traktory bez SPZ, stejně jako tam běhá spousta nepřihlášených psů. Protože každý ví, že se mu NIKDY nestane, že by ho zastavila a kontrolovala policie. Policie na kontroly na vesnice totiž nejezdí.
A že je to trestné? No a co, když víš, že ti na to nikdo nepřijde...
Prostě si myslím, že pro menší vesnice je povinné čipování nesmysl.
U nás když jdu přihlásit na jaře psa, tak starosta mávne rukou a řekne, přijďte v lednu až se budou platit poplatky. Myslíš, že mu pak lidi nutí peníze s tím, že mít nezaplaceno je protizákonné?
hana dedochova
napsal(a):
tak jsem se zaregistrovala a můj příspěvek tam nevidím
jak tedy na to?poraďte
O té slevě z poplatku za čipovaní píšu proto, že s ní mám vlastní zkušenost. U nás to fungovalo i před těmi 7lety, kdy jsem čipovala psa poprvé a nebyla to povinnost. A teď kdy my už povinnost čipovat máme danou vyhláškou to funguje taky. A třeba moji rodiče, oba důchodci, kteří se se psem projdou taky jen uličkama mezi domkama a nikam jinam ho neberou, brali takhle upravenou povinnost čipování líp.
Víte někdo, podle čeho se určuje výška poplatku ze psů? Nebo je to na uvážení obce?
jindral
napsal(a):
O té slevě z poplatku za čipovaní píšu proto, že s ní mám vlastní zkušenost. U nás to fungovalo i před těmi 7lety, kdy jsem čipovala psa poprvé a nebyla to povinnost. A teď kdy my už povinnost čipovat máme danou vyhláškou to funguje taky. A třeba moji rodiče, oba důchodci, kteří se se psem projdou taky jen uličkama mezi domkama a nikam jinam ho neberou, brali takhle upravenou povinnost čipování líp.
Víte někdo, podle čeho se určuje výška poplatku ze psů? Nebo je to na uvážení obce?
Tvůj důvod proč dávat důchodcům slevy na čipy, nebo jiným sociálním skupinám - neberu. Ani pro důchodce to není částka závratná a jenom proto, že pejska neberou nikam daleko, jim nezakládá jakýkoli nárok na cokoli.
Na finanční stránku, jistě ještě dlouhého života tvých rodičů, ta částka stejně nemá žádný sociální dopad.
Protože už žádné nápady ohledně regulace pejsků v útulcích nemám, tak se loučím.
Ema
ema
napsal(a):
Tvůj důvod proč dávat důchodcům slevy na čipy, nebo jiným sociálním skupinám - neberu. Ani pro důchodce to není částka závratná a jenom proto, že pejska neberou nikam daleko, jim nezakládá jakýkoli nárok na cokoli.
Na finanční stránku, jistě ještě dlouhého života tvých rodičů, ta částka stejně nemá žádný sociální dopad.
Protože už žádné nápady ohledně regulace pejsků v útulcích nemám, tak se loučím.
Ema
Re: Re: Re: Re: Jak řešit psy v útulcích?
Emo, Tys to nepochopila, jinak si neumím Tvůj příspěvek vysvětlit.
Psala jsem, že takhle to funguje v Praze, já si to nevymyslela, takhle to prostě je.
Vyhláška 18/2004 hl.m. Prahy z 24.10.2004, účinná od 1.1.2005 upravuje trvalé označení psů mikročipem nebo tetováním. Podle této vyhlášky pokud necháš psa označit mikročipem a zároveň se přihlásíš do evidence chovatelů psů, máš nárok na úlevu od poplatku ve dvou po sobě následujících letech následujících po roce, kdy splníš obě podmínky. Ta úleva je v částce nejvýše 350Kč za rok.
V Praze se platí za prvního psa 1500Kč, ale v rodinných domech podle částí Prahy se platí 600 nebo 300Kč a nepracující poživatelé důchodů 200Kč ať jsou odkudkoli /vyhláška 23/2003/.
Takže u nás je to takhle - za prvního psa na sídlišti 1500Kč, o 20m dál v rodinném domě 300 a třeba naši 200,-.
ema
napsal(a):
Tvůj důvod proč dávat důchodcům slevy na čipy, nebo jiným sociálním skupinám - neberu. Ani pro důchodce to není částka závratná a jenom proto, že pejska neberou nikam daleko, jim nezakládá jakýkoli nárok na cokoli.
Na finanční stránku, jistě ještě dlouhého života tvých rodičů, ta částka stejně nemá žádný sociální dopad.
Protože už žádné nápady ohledně regulace pejsků v útulcích nemám, tak se loučím.
Ema
Nečetla jsem celou diskusi, přesto něco do mlýna.
Čipy super, registrace super, ale jedna věc uniká. Jakým způsobem to dotáhnout do konce. Jak zajistit registraci na vesnicích, kde přehled o psech je hodně letmý, když už by se někdo dopočítal, jak je donutit. Ano, dát pokuty, ale jak je donutit plati. Exekucí? Než to dojde tak daleko, bude po psovi. Jak dokázat, že neutekl?
U nás na vesnici nejsou schopni pořádně ohlídat ani povinné očkování vztekliny a to jsou tady takové podmínky, že 1xročně dojede k obchodu vet a za padesátku naočkuje na vzteklinu kdejakého psa, příchozího s doprovodem starším 15ti let. Bezesporu výhoda pro staré a nemohoucí, osamělé a nemajetné, přesto jsou zde lidé, jejihž psi v zivotě nedostali jedinou vakcínu proti ničemu, toulají se a když pokoušou? Hmmm......pak je teprve problém, ale jen pro postiženého. Majitel dostane pokutu, tu nezaplatí, dostane další, jde to na úřad, soud, ale vazba ani nic jiného na to není, tudíž otrlý se vyvlíká a pokud nemá majetek, pak ani exek. není možná, neřku-li že v tomto případě nereálná.
jindral
napsal(a):
Re: Re: Re: Re: Jak řešit psy v útulcích?
Emo, Tys to nepochopila, jinak si neumím Tvůj příspěvek vysvětlit.
Psala jsem, že takhle to funguje v Praze, já si to nevymyslela, takhle to prostě je.
Vyhláška 18/2004 hl.m. Prahy z 24.10.2004, účinná od 1.1.2005 upravuje trvalé označení psů mikročipem nebo tetováním. Podle této vyhlášky pokud necháš psa označit mikročipem a zároveň se přihlásíš do evidence chovatelů psů, máš nárok na úlevu od poplatku ve dvou po sobě následujících letech následujících po roce, kdy splníš obě podmínky. Ta úleva je v částce nejvýše 350Kč za rok.
V Praze se platí za prvního psa 1500Kč, ale v rodinných domech podle částí Prahy se platí 600 nebo 300Kč a nepracující poživatelé důchodů 200Kč ať jsou odkudkoli /vyhláška 23/2003/.
Takže u nás je to takhle - za prvního psa na sídlišti 1500Kč, o 20m dál v rodinném domě 300 a třeba naši 200,-.
Jo a ještě jsem chtěla napsat, že před těmi 7lety, kdy jsem poprvé čipovala, mi po dodání potvrzení o čipování k nám na úřad /Praha 9/ snížili poplatek za psa ve dvou následujících letech o tři stovky ročně. A to se tenkrát nevedla magistrátní evidence.
aira
napsal(a):
Nečetla jsem celou diskusi, přesto něco do mlýna.
Čipy super, registrace super, ale jedna věc uniká. Jakým způsobem to dotáhnout do konce. Jak zajistit registraci na vesnicích, kde přehled o psech je hodně letmý, když už by se někdo dopočítal, jak je donutit. Ano, dát pokuty, ale jak je donutit plati. Exekucí? Než to dojde tak daleko, bude po psovi. Jak dokázat, že neutekl?
U nás na vesnici nejsou schopni pořádně ohlídat ani povinné očkování vztekliny a to jsou tady takové podmínky, že 1xročně dojede k obchodu vet a za padesátku naočkuje na vzteklinu kdejakého psa, příchozího s doprovodem starším 15ti let. Bezesporu výhoda pro staré a nemohoucí, osamělé a nemajetné, přesto jsou zde lidé, jejihž psi v zivotě nedostali jedinou vakcínu proti ničemu, toulají se a když pokoušou? Hmmm......pak je teprve problém, ale jen pro postiženého. Majitel dostane pokutu, tu nezaplatí, dostane další, jde to na úřad, soud, ale vazba ani nic jiného na to není, tudíž otrlý se vyvlíká a pokud nemá majetek, pak ani exek. není možná, neřku-li že v tomto případě nereálná.
Jistě, tak to můžeme tvrdit, že u nás vlastně není problém vraždit, protože jsou existence, které raději žijí v kriminále než by se museli snažit na svobodě...tak na ně vlastně také není metr....to přirovnávám k těm, kteří nic nemají ani žádný příjem, z kterého by se dalo brát......ale v reálu to není zase až tak strašné s tou vymahatelností...kupříkladu i když někdo dostává jen ty 2400 minimum nějaké ty základní socialní dávky nebo co to je, tak i z toho se dá třetina odebrat..... takže ta vymahatelnost je...ale nějak se nevymáhá....
chvd
napsal(a):
Jistě, tak to můžeme tvrdit, že u nás vlastně není problém vraždit, protože jsou existence, které raději žijí v kriminále než by se museli snažit na svobodě...tak na ně vlastně také není metr....to přirovnávám k těm, kteří nic nemají ani žádný příjem, z kterého by se dalo brát......ale v reálu to není zase až tak strašné s tou vymahatelností...kupříkladu i když někdo dostává jen ty 2400 minimum nějaké ty základní socialní dávky nebo co to je, tak i z toho se dá třetina odebrat..... takže ta vymahatelnost je...ale nějak se nevymáhá....
Tááák a jsme u toho, nápady jsou jedna věc, legislativa věc druhá a konečná ruka zákona věc třetí a u nác se bohužel neprolínají. Takže já si myslím, že i za dnešních podmínek jsou metody jak zabránit, umožnit, postihovat, jen je nikdo nebo jen málokdo využívá.
aira
napsal(a):
Tááák a jsme u toho, nápady jsou jedna věc, legislativa věc druhá a konečná ruka zákona věc třetí a u nác se bohužel neprolínají. Takže já si myslím, že i za dnešních podmínek jsou metody jak zabránit, umožnit, postihovat, jen je nikdo nebo jen málokdo využívá.
Ano, ale legislativa, která by bránila každému idiotovi množit bez myšlenkovitě živé tvory tady není!!!
A o to jde mi především!!!
chvd
napsal(a):
Ano, ale legislativa, která by bránila každému idiotovi množit bez myšlenkovitě živé tvory tady není!!!
A o to jde mi především!!!
to není...
dejavu
napsal(a):
Pořád tu slyším hlasy jako : "mělo by se to a ono" , ale žádný realistický návrh nebyl. Máte někdo reálný nápad, jak řešit zvyšující se počet psů v útulcích, který by byl v rámci legislativy realizovatelný? Jak pozměnit a doplnit zákony? Radikalistické tlachání o tom, že by se měli majitelé a psi utratit ap., to jistě chápete, možná uleví autorovi takového blábolu, ale nic neřeší.
Řešení jsou různá - kastrační programy, povinné čipování, pokuty, je jasné, že nikdo nemůže nařídit zákaz kříženců....
Pokud se pamatuji na novelizaci zákona, bylo tu odsouhlaseno a pak zas zavrženo, naštěstí, že psi, o které po určité delší době není v adopci zájem, se budou utrácet a to bych dost nerada, aby to šlo tímhle směrem, naprosto běžným třeba ve Francii.
Pak mám další dotaz - nevíte někdo povolaný nebo pokud máte známé, kteří měli s tímto co do činění, jak se řešili volně pobíhající psi před rokem 1989? Útulky tehdy nebyly přece a pamatuji si, jak lidé po zdražení daně ze psa houfně psy uvazovali v lese a vyhazovali na dálnici, jistě, něco se odstřelilo myslivci, něco si brali lidé domů, něco snědli lidé, co jedí psy, ale muselo se postupovat taky nějak oficiálně, pokud to řešila policie ap... nemáte někdo nějaké zprávy?
Víte někdo i třeba zlomek systému, který se v této problematice v praxi osvědčil?
Ideální na kontrolu těch čipů by byl ten zmiňovaný externí pracovník, který by měl na starosti ideálně "okres" a bylo by jen na něm, do jaké vesnice či města se vypraví. Vždyť ono by bohatě stačilo kontrolovat psy na ulicích + u veterinářů + všechny psy, kteří jsou "očividně" stále jen na zahradě.
Jasně, žádným opatřením se se 100% jistotou nepodaří zabránit všem "lumpárnám", ovšem každý, kdo bude chtít psa si předem dobře rozmyslí alespoň ta základní "pro a proti" a bude vědět alespoň zhruba do čeho jde. Proč by si někdo zbytečně přidělával starosti tím, že si bude chtít pořídit psa ale s tím, že se to bude snažit obcházet a dennodenně se bude vystavovat náhodě, že bude kvůli psovi pokutován. Takových lidí bude minimum.
Ono skoro cokoliv, co bude člověka obtěžovat zákazy a příkazy a byrokracií a třeba i těmi kaucemi a omezováním a kontrolama... mnohého natolik "otráví", že si psa nakonec začnou pořizovat opravdu jen ti, co psa opravdu chtějí a jsou ochotni pro to něco obětovat a tedy, mají i relativně podmínky pro jeho držení.
pro chvd: tak konečně mě to přesně docvalko, jak jste to myslel s těmi kaucemi().
ke psům na řetězu: jen musím dodat, že někteří musheři mají své psy (saňové) ubytovány stylem - bouda a krátký řetěz. Každopádně se za to nestydí, naopak, často se tím chlubí nebo alespoň o tom mluví se samozřejmostí. Jenže je to jejich životní styl a na tom řetězu u boudy rozhodně netráví mnoho času. Takže zobecnit psy na řetězu také není možné.
eva nohelova
napsal(a):
Ideální na kontrolu těch čipů by byl ten zmiňovaný externí pracovník, který by měl na starosti ideálně "okres" a bylo by jen na něm, do jaké vesnice či města se vypraví. Vždyť ono by bohatě stačilo kontrolovat psy na ulicích + u veterinářů + všechny psy, kteří jsou "očividně" stále jen na zahradě.
Jasně, žádným opatřením se se 100% jistotou nepodaří zabránit všem "lumpárnám", ovšem každý, kdo bude chtít psa si předem dobře rozmyslí alespoň ta základní "pro a proti" a bude vědět alespoň zhruba do čeho jde. Proč by si někdo zbytečně přidělával starosti tím, že si bude chtít pořídit psa ale s tím, že se to bude snažit obcházet a dennodenně se bude vystavovat náhodě, že bude kvůli psovi pokutován. Takových lidí bude minimum.
Ono skoro cokoliv, co bude člověka obtěžovat zákazy a příkazy a byrokracií a třeba i těmi kaucemi a omezováním a kontrolama... mnohého natolik "otráví", že si psa nakonec začnou pořizovat opravdu jen ti, co psa opravdu chtějí a jsou ochotni pro to něco obětovat a tedy, mají i relativně podmínky pro jeho držení.
pro chvd: tak konečně mě to přesně docvalko, jak jste to myslel s těmi kaucemi().
ke psům na řetězu: jen musím dodat, že někteří musheři mají své psy (saňové) ubytovány stylem - bouda a krátký řetěz. Každopádně se za to nestydí, naopak, často se tím chlubí nebo alespoň o tom mluví se samozřejmostí. Jenže je to jejich životní styl a na tom řetězu u boudy rozhodně netráví mnoho času. Takže zobecnit psy na řetězu také není možné.
pro chvd: tak konečně mě to přesně docvalko, jak jste to myslel s těmi kaucemi
To nebude o docvaknutí, v posledních mých letech, které prožívám spíše méně činoroději mi začíná mnohdy dělat problém vyjáfřit se tak, aby to bylo všem pochopitelné.
chvd
napsal(a):
pro chvd: tak konečně mě to přesně docvalko, jak jste to myslel s těmi kaucemi
To nebude o docvaknutí, v posledních mých letech, které prožívám spíše méně činoroději mi začíná mnohdy dělat problém vyjáfřit se tak, aby to bylo všem pochopitelné.
pro chvd: tak konečně mě to přesně docvalko, jak jste to myslel s těmi kaucemi
- já chápu jak je to myšleno, a nesouhlasím s tím
jinak jsem ještě chtěla napsat k pesimistům typu
"... můj strejda nemá peníze a stejně nic dodržovat nebude a jak na to někdo přijde..." , tak těm vzkazuju, že je rozdíl nemuset nic dělat, protože to není postižitelný a nebo zaplatit pokutu deset tisíc za nenačipovaný štěně.
To si rozmyslí i ten hamižnej a buranskej strejda....třeba se složí s manželkou a obětujou dvě basy piva
Ema
pospa eva
napsal(a):
Tak už konečně vím jak na to.
Já bych nařídila zákonem povinnou kastraci všech psů bez PP.Když se podívám na to,jaké typy psů končí v útulcích,tak jsou to většinou pejci bez PP nebo kříženci.Navíc si takového pejska může koupit každý,protože takovýto pejsek zpravidla stojí pár korun a většina lidí si asi neuvědomuje kolik peněz stojí následná péče o pejska,která trvá nejméně 10 let a tak je pak jednodušší se těchto pejsků zbavit jakmile nastane první byť sebemenší problém.
no to snad nemyslíte vážně :-))
bl
napsal(a):
Já myslím, že pokutama a sankcema se tady v tý zemi nic nezlepší.
Co třeba dostávat příspěvek na psa? Je to teda sci-fi, ale .......
Přihlásila bych si psa a měsíčně dostávala třeba 100,- (psí přídavky) s tím ale, že řádně registrovat, veterinární prohlídky, očkování........ A zřejmě by se městu vyplatil i speciální úřad s kontrolama. V případě, že jsou brány příspěvky a pes není, tak velmi tvrdý postih, srovnatelný s vraždou (skoro). Automatické kontroly v "problémových rodinách".
Asi jsem cvok, ale přirovnala bych to k dětem. Kdo má děti, taky se musí starat. Kdo má psa, taky by se měl starat.
K odpovědi za komunistů....... dobu si pamatuju, ale nevím, jak to bylo s útulkama. Vím jen, že nebylo tolik psů. Hodně snobů si je teď berou z prestiže a né ze zájmu a pak se jim nehodí a pryč s ním.
Asi se vám to nebude líbit, ale také hodně "chovatelů" si z toho udělala výnosný obchod. Proto si myslím, že tady tolik psů (nejsou nedostupní, jsou jen zbožím)
příspěvek na psy je nesmysli - tedy podle mého názoru, přídavky nedostávají plošně ani děti a psi by je dostávali ? Peníze se nedostávají na zdravotnictví , školství, budování a opravy infrastruktury ......a dá se příspěvek na psa ? A pak se dají příspěvky na koně, slepice ......pak na různé jiné zájmy a koníčky , takže třeba rybářům, zahrádkářům ......no, také by je mohli dát na auta .......o to se také musím starat. . Jako povinné bych brala čipování nebo tetování všech psů , takže by se dal dohledat vždy majitel . Ovšem psům, kterých by se chtěl někdo zbavit by to možná nepomohlo stejně , možná by se jen nacházelo více psích mrtvol , o lidech nemám moc iluzí.
ema
napsal(a):
1) Jsem pro povinné čipování i kříženců. S čipem by se musel už prodat, takže by povinnost ležela na prodávajícím, čip by se automaticky započítal do ceny. V registru by byl původní i nový majitel.
2) Zvedla bych mateřskou a rodinný přídavky, aby si lidi pořizovali děti a ne psy, kteří jim mají zaplnit citovou díru.
Se omlouvám všem milovníkům pejsů, ale tak to cítím.
3)Po ročním krmenní v útulku, a nezájmu okolí, bych pejska poslala do psího ráje.
K té době před rokem 89, psů bylo oproti dnešku malinko, a vím, že někteří lidí celé vrhy utopili, stejně jako koťata. Víc nevím.
Nenapsala jsem nic romantického, ale dnešní doba romantická není.
ema
1) ano
2) nesmysl,dítě si přeci nepořizuji proto, že mi stát - tedy vlastně ostatní daňoví poplatníci něco dají
3) možná by časem podobné nápady přešly na staré lidi, o které není zájem, člověk by měl chovat více úcty k životu - nejen svému vlastnímu
dejavu
napsal(a):
Předložila jsem níže sepsaný návrh včetně odkazu na tuto diskuzi na několik vládních míst, v případě, že máte kontruktivní další návrhy, pište je sem tak, aby si je lidé mohli přečíst, prosím, nezacpávejte forum nekontruktivními poznámkami, které zdržují a odrazují to číst, jedná se o výjimečnou šanci něco změnit.
Přislíbili pomoc i lidé, pracující v ochraně s tím, že dodají materiály, ty pošlu, jakmile je zašlou
Domnívám se, že by situaci pomohlo řešit z několika stran:
1) povinné čipování všech psů po narození, chovatel by musel dávat nebo prodávat již načipovaná zvířata.
2) sjednocení několika registrů do jednoho http://narodniregistr.cz kde by po čipováni zadával podle ověřeného údaje z OP automaticky čipujíc veterináří příslušné údaje o majteli či množiteli čipovaného zvířete. Sjednocení čipů tak, aby v sobě obsahovaly všechny automatickou registraci i kód pro mezinárodní předvolbu. V současnosti to totiž vypadá tak, že zvíře se načipuje a je na majiteli, aby se přihlásil do Národniho registru (kdo nemá zájem, pochopitelně to neudělá a čip je pak nanic). V momentě, kdy majitelé jiných čipů kromě čipu Datamars objeví, že musi po očipování platit za registraci ještě 170 Kč dodatečně složenkou, mnoho z nich se cítí podvedeno a neudělá to. Kromě toho čipy, které nezačínají předvolitelným číslem 213, jsou v mezinarodním prostředí nedohledatelné, 213 je kód ČR, proto by bylo potřeba sjednotit podmínky pro tyto čipy tak, aby mezinárodní kód i registraci v registru veterinářem (nikoliv majitelem) obsahovaly, neboť jinak je to čipování pouze velký veterinární byznys.
Hlášení o ztrátě a úmrtí buď telefonicky nebo internetově by měl do určitého počtu dní povinnost učinit majitel zvířete (a nejlépe i s fotkou zvířete) a Národní registr by byl zase povinen jí zveřejnit do 2 hodin na svých stránkách aby mohla pomoci při hledání zvířete veřejos (vzhledem k tomu, že mají nepřetržitou službu i internetové stránky, nevidím v tom problém). Tím by se konečně sjednotilo místo, kde budou všechny ztráty a nálezy a nebude potřeba vlajících papírků s fotkou po parku nebo desítky rubrik ztrát a nálezů, kde jsou ztracená a nalezená zvířata rozcouraná a prakticky nedohledatelná.
3) systémové změny pro provoz útulků tak, aby se útulky otevřely veřejnosti a tím i přirozené kontrole. Jsou útulky, které spolupracují s veřejností a není to problém - dobrovolníci mohou zvířata venčit, ošetřovat a fungují i kynologické kroužky (Děčín) nebo ještě lépe spolupracují i s ústavy (Kutná Hora), kdy zvířata slouží zároveň pro pracovní terapii těchto ústavů a mají nepochybně i léčebný dopad na klienty ústavů.
Jestliže v některých útulcích jde venčit zvířata a našly se cesty i k práci s dětmi, zdá se mi jako alibismus argumentace útulků, že venčení zvířat je jejich týraním, protože pak, když se vrátí do klece, jsou smutná. Při pravidelném venčení by si zvíře jistě zvyklo, pokud ho někdo vyndá z klece jen jednou za rok, je to jistě jiné. Útulky by měly mít přímo povinnost venčit zvířata a pokud argumentují tím, že na to není síla, neměly by si tedy tolik zvířat brát do péče, když nezvládají potřebu pohybu svěřenců. Tím by byly samy tlačeny ke spolupráci s dobrovolníky a nestávalo by se, že odmítají i studenty veterinární fakulty, kteří mají zájem zvíře venčit. Další problém je strach z úrazu venčitele. Pokud podepíše zodpovědnost za svěřené zvíře a to, že ho venčí na vlastní nebezpečí, tak, jako se to dělá běžně ve venčících útulcích, případně by zvíře venčil s košíkem, nemělo by být ani toto překážkou.
Útulky by musely mít používané výběhy, kde by každé zvíře mělo možnost se alespoň hodinu denně proběhnout, aby u nich nedocházelo ke kotcovému syndromu.
Tak jako obce, i útulky by ze zákona musely mít internetové stránky, kde okamžitě po odchytu zveřejní i s fotografií nalezené zvíře a rovněž nahlásí nebo ho vloží po internetu do Národního registru. není možné, aby zaměstnanci útulků argumentovali zoufalým hledajícím svého zvířete takto: "Volejte si každý den, já to sice můžu napsat do knihy, ale nepamatuji si to, máme toho moc." Tím by se nalezené zvíře mělo zjevit na 2 místech - útulek a registr. Útulek je povinen vlastnit čtečku čipů. (V praxi rovněž žalostně málo útulků čtečku má, dříve, když stála okolo 20 000, to bylo pochopitelné, nyní se dá sehnat okolo 1600-2000 Kč. Počítačové vybavení by umožnilo aplikaci databázového programu, který by značně zefektivnil práci - bylo by možno při odchytech rovněž naplánovat v daném místě kontroly zvířat v rodinách, které si v okolí adoptovaly zvíře (toto je přímo ve smlouvě s útulkem, že po určitou dobu není zvíře majetkem opatrovatele a tento je povinen umožnit kontrolu poměrů, ve kterých zvíře žije). Též by na 1. pohled při zadávání mělo být jasné, jestli je to zvíře, které už se v útulku objevilo nebo se dokonce objevilo vícekrát a útulek by měl takové majitele sankcionovat vyšší sazbou pokuty za ochyt, tím by měli sami majitelé být nuceni zvíře lepší zabezpečit proti útěku. Útulek by měl být přístupný v návštěvní hodiny veřejnosti a potenciální zájemce by si mohl vybrat zvíře sám přímým kontaktem a měla by mu být umožněna procházka s vybraným zvířetem. Není možné, aby zájemce nepustili za brány útulku, přinesli jim knihu s fotkami, kde si zájemce vybere zvíře, to mu dovedou před bránu a tam se zájemce musí rozhodovat.
Útulky by měla povinnost kontrolovat nejen krajská veterinární, ale čas od času i státní veterinární správa, pokud dochází tak často k tomu, že krajské zprávy neshledávají provoz nevyhovujícího útulku závadným (Dětmarovice). Obce by měly zprůhlednit příspěvky na provoz útulku tak, aby bylo jasné kolik a na co obecních peněz bylo v útulku použito.
Město by pobídkovými programy mělo podporovat činnost útulku a jeho aktivity, na městských stránkách zveřejnovat informace o útulku a propojení na jeho stránky, mělo by vyčlenit fond pro aktivity útulku, jako je např. Voříškiáda, Útulekfest, Dny otevřených dveří ap.
4) Mělo by dojít ke změně označení zvířete v zákoně jako věci a zpřísnit trestní sazby za týrání zvířat. Pokud majitelé týraných zvířat a provozovatelé nehumánních zařízení dostávají jen směšné finanční částky, podmínečné tresty nebo ani to ne, je to opravdu výsměch.
Nemám žádný moudrý nápad , jen ted už rozumím tomu, jak se někde může stát, že se útulek o pejsky špatně stará.Nikdy jsem totiž neslyšela , že jsou útulky, do kterých se nesmí. Já jsem zvyklá na útulek v Č. Budějovicích. Sídlí ve dvoře školního zemědělského podniku Zemědělské fakulty a okolo něho chodí na praxijak středoškoláci z veteriny tak vysokoškoláci. Ve vedlejším vchodě sídlí 3 veteřináři, kteří mají nad psy dohled. Venčit donedávna mohl každý kdo přišel, te´d až od osmnácti let. prostě paráda. Dokonalý dohled veřejnosti... Pro zvědavé www.volny.cz/utulek.amira
Helena
dejavu
napsal(a):
Nikdo nepochybuje o tom, ze je potreba toho vseho, co pisete a nebudu polemizovat o vysi milionove dotace, ale toto, pokud jsem pochopila, byl jen prispevek mesta, utulek mel smlouvy za odchyt a peci o zvirata s dalsimi mesty, takze to rozhodne nebylo jen o tom, ze by dostal milion, kteryzto byl snad i mimoradnym prispevkem.
Nerada bych, aby debata rozbredla, takze nebudu rozpradat, jestli milion je moc nebo malo, jsem moc rada, ze jste jako vedouci utulku se zucastnila debaty a ocekavam vase konstruktivni navrhy na zlepseni situace toulavych psu a zakonu a doufam, ze to nebude jen o tom, ze mate malo penez a pokud ano, jiste vas napadaji napady, kudy by mohlo do utulku tech penez priteci vice a hlavne jak je efektivne vyuzit.
Zajimave by bylo, kdybyste napsala, co se vam osvedcilo, kudy se bere v utulku vase snazeni a cesta a jak pracujete s dobrovolniky v Olomouckem utulku vy, vsimla jsem si, ze jste si udelali pekne a hlavne aktualizovane stranky i s diskuzi, tam se vam hlasi dobrovolnici pro pomoc, jiste mate zkusenosti.
S dobrovolníky spolupracujeme zatím jen krátce a tak asi má odpověď nebude moc objektivní.
Výhodné je to samozřejmě pro pejsky, neboť kontakt s člověkem i přes to čím si většina prošla je pro ně důležitý a blahodárný.
Nevýhodu bych spatřovala v tom, že ne všichni lidé to s pomocí myslí vážně, takže se sepíše smlouva, zaučí se a oni přijdou jednou-dvakrát a potom již ne. Ani to by nevadilo, kdyby se nemuseli zaučovat což stojí úsilí zaměstnance a pokud to vyjde na zmar tak je to škoda. Dále jste za pejsky i za lidi odpovědní a tudíž je stejně stále hlídáte a na to opravdu není moc času. Naštěstí jsou i tací, kteří to myslí vážně, chodí pravidelně a pejsci je milují a tak se budeme snažit dál.
Ke zlepšení situace toulavých psů zde bylo řečeno již mnoho za mně snad jen čipování (pokud by se zlepšilo dohledávání chovatele u nás byli zatím jen 3 čipovaní psíci a našel se jen jeden
majitel) a nějak namotivovat lidi ke kastraci ať již fenek tak psíků.
Spousta lidí Vám řekne, že kastrace je týrání, ale vyhodit štěňata kolikrát ve věku, kdy by měla být kojená jim nevadí.
ema
napsal(a):
pro chvd: tak konečně mě to přesně docvalko, jak jste to myslel s těmi kaucemi
- já chápu jak je to myšleno, a nesouhlasím s tím
jinak jsem ještě chtěla napsat k pesimistům typu
"... můj strejda nemá peníze a stejně nic dodržovat nebude a jak na to někdo přijde..." , tak těm vzkazuju, že je rozdíl nemuset nic dělat, protože to není postižitelný a nebo zaplatit pokutu deset tisíc za nenačipovaný štěně.
To si rozmyslí i ten hamižnej a buranskej strejda....třeba se složí s manželkou a obětujou dvě basy piva
Ema
- já chápu jak je to myšleno, a nesouhlasím s tím
jen tak nebo má ten nesouhlas i nějaký důvod?
dejavu
napsal(a):
Pořád tu slyším hlasy jako : "mělo by se to a ono" , ale žádný realistický návrh nebyl. Máte někdo reálný nápad, jak řešit zvyšující se počet psů v útulcích, který by byl v rámci legislativy realizovatelný? Jak pozměnit a doplnit zákony? Radikalistické tlachání o tom, že by se měli majitelé a psi utratit ap., to jistě chápete, možná uleví autorovi takového blábolu, ale nic neřeší.
Řešení jsou různá - kastrační programy, povinné čipování, pokuty, je jasné, že nikdo nemůže nařídit zákaz kříženců....
Pokud se pamatuji na novelizaci zákona, bylo tu odsouhlaseno a pak zas zavrženo, naštěstí, že psi, o které po určité delší době není v adopci zájem, se budou utrácet a to bych dost nerada, aby to šlo tímhle směrem, naprosto běžným třeba ve Francii.
Pak mám další dotaz - nevíte někdo povolaný nebo pokud máte známé, kteří měli s tímto co do činění, jak se řešili volně pobíhající psi před rokem 1989? Útulky tehdy nebyly přece a pamatuji si, jak lidé po zdražení daně ze psa houfně psy uvazovali v lese a vyhazovali na dálnici, jistě, něco se odstřelilo myslivci, něco si brali lidé domů, něco snědli lidé, co jedí psy, ale muselo se postupovat taky nějak oficiálně, pokud to řešila policie ap... nemáte někdo nějaké zprávy?
Víte někdo i třeba zlomek systému, který se v této problematice v praxi osvědčil?
chci říct, že čipováním psů by se nic nevyřešilo, pracuji delší dobu v útulku a už jsme tam měli případ, kdy byl psovi čip vyříznut z těla, a takových lidí, co by to udělalo radši, než se se psem "otravovat", je bohužel mnoho
joey
napsal(a):
chci říct, že čipováním psů by se nic nevyřešilo, pracuji delší dobu v útulku a už jsme tam měli případ, kdy byl psovi čip vyříznut z těla, a takových lidí, co by to udělalo radši, než se se psem "otravovat", je bohužel mnoho
To je omyl, čipování by určitě pomohlo mnohému, nicméně nevyřeší problém s přebytečnými psy.
Ano, někdo ten čip může vyříznout, tobohužel je pravda, jsme hnusní my lidé nkteří.....ale kvůli tomu nechipovat není moudré...je to stejné, opět již po sté uvádím stejný příklad, jakoby jsme neměli legislativu ošetřující vraždu, proože stejně se vraždí dál...vraždí! a bude se vraždit, ale mnohem méně než bez té legislativy.
hana dedochova
napsal(a):
Něco málo k financování útulku. Píše se, že Dětmarovice dostávali něco kolem 1.000 000,-Kč. Nevím ´jak to tam fungovalo osobně , ale pokusím se zapřemýšlet. Takže vzhledem k tomu, že se v útulku nacházejí živý tvorové je potřeba počítat s 24 hodinovým provozem a to je minimálně 5 zaměstnanců 4 na směny a jeden střídač pro potřeby v době dovolených a nemocí. Pokud bych k tomu připočetla bezpečnost práce, kdy by měli být na směně vždy 2 zaměstnanci tak jsme na dvojnásobku počtu zaměstnanců(to aby se dodržely všechny zákonem stanovené normy. A ať počítám, jak počítám tak ten milion (a to se některým zdá, že města přispívají moc) vlastně nepostačuje ani na mzdy zaměstnancům.Kde máte elektřinu, plyn,telefony,vodné,krmení,veterinární péče atd...a hlavně by mu měli zbývat peníze na obnovu kotců bud atd. zateplená bouda vyjde asi na 8-10.000,- a že jich pejsci v útulku zničí.
A tak se ptám je 1.000 000,- moc nebo málo?
Teda ja nevim, pomaham ve dvouch utulcích a ani v jednom neni toli zamestnancu a uz vubec se neplati mzda, je to dobrovolna cinnost, kde maji jen male vyplaty, co nejsou ani minimum, takze nevim.. ja myslim ze milion na utulek je dost...teda taky zalezi jak je velky...ale kdyz koupite zateplene kotce..., nemusite se pak o kotce starat treba 5-7 let.....
dejavu
napsal(a):
Pořád tu slyším hlasy jako : "mělo by se to a ono" , ale žádný realistický návrh nebyl. Máte někdo reálný nápad, jak řešit zvyšující se počet psů v útulcích, který by byl v rámci legislativy realizovatelný? Jak pozměnit a doplnit zákony? Radikalistické tlachání o tom, že by se měli majitelé a psi utratit ap., to jistě chápete, možná uleví autorovi takového blábolu, ale nic neřeší.
Řešení jsou různá - kastrační programy, povinné čipování, pokuty, je jasné, že nikdo nemůže nařídit zákaz kříženců....
Pokud se pamatuji na novelizaci zákona, bylo tu odsouhlaseno a pak zas zavrženo, naštěstí, že psi, o které po určité delší době není v adopci zájem, se budou utrácet a to bych dost nerada, aby to šlo tímhle směrem, naprosto běžným třeba ve Francii.
Pak mám další dotaz - nevíte někdo povolaný nebo pokud máte známé, kteří měli s tímto co do činění, jak se řešili volně pobíhající psi před rokem 1989? Útulky tehdy nebyly přece a pamatuji si, jak lidé po zdražení daně ze psa houfně psy uvazovali v lese a vyhazovali na dálnici, jistě, něco se odstřelilo myslivci, něco si brali lidé domů, něco snědli lidé, co jedí psy, ale muselo se postupovat taky nějak oficiálně, pokud to řešila policie ap... nemáte někdo nějaké zprávy?
Víte někdo i třeba zlomek systému, který se v této problematice v praxi osvědčil?
Teda, prakticky ověřené to nikde nemám, ale dostal jsem takový nápad:
Co kdyby.... Co kdyby dostávali každoročně jakousi finanční odměnu, neboli dotaci všichni ti, jejichž fenka v tom roce neměla štěňata. Lhostejno, zda a nakolik čistokrevná. Domnívám se totiž, že k plnění útulků přispívá množení štěňat naprosto všech plemen, některých bezprostředně, některých v dalších generacích.
Finanční dotací by byli lidé motivováni, aby vůbec žádná štěňata neprodukovali.
Tato finanční dotace by mohla být třeba formou úlevy na poplatku ze psa, nebo jakéhosi bonusu z tohoto poplatku. Celé by to mohlo být vedeno v rámci evidence a vybírání poplatků ze psů, kde aparát již existuje.
Představuji si to nějak tak: Psi a kastráti (vyrobení z obou pohlaví): normální poplatek. Feny, které v daném roce měly štěňata: dvoj, nebo trojnásobek poplatku. Feny, které v tom roce štěňata neměly: žádný poplatek, případně bonus.
V souhrnu by to mohlo vyjít finančně nastejno, později si myslím, že by skutečně ubylo psů v útulcích, takže by se peníze ušetřily.
Každý majitel fenky by byl tedy motivován, aby svou fenu buď vykastroval (a platil jako za psa), nebo uhlídal (a byl osvobozen od poplatku, případně inkasoval bonus).
dejavu
napsal(a):
Pořád tu slyším hlasy jako : "mělo by se to a ono" , ale žádný realistický návrh nebyl. Máte někdo reálný nápad, jak řešit zvyšující se počet psů v útulcích, který by byl v rámci legislativy realizovatelný? Jak pozměnit a doplnit zákony? Radikalistické tlachání o tom, že by se měli majitelé a psi utratit ap., to jistě chápete, možná uleví autorovi takového blábolu, ale nic neřeší.
Řešení jsou různá - kastrační programy, povinné čipování, pokuty, je jasné, že nikdo nemůže nařídit zákaz kříženců....
Pokud se pamatuji na novelizaci zákona, bylo tu odsouhlaseno a pak zas zavrženo, naštěstí, že psi, o které po určité delší době není v adopci zájem, se budou utrácet a to bych dost nerada, aby to šlo tímhle směrem, naprosto běžným třeba ve Francii.
Pak mám další dotaz - nevíte někdo povolaný nebo pokud máte známé, kteří měli s tímto co do činění, jak se řešili volně pobíhající psi před rokem 1989? Útulky tehdy nebyly přece a pamatuji si, jak lidé po zdražení daně ze psa houfně psy uvazovali v lese a vyhazovali na dálnici, jistě, něco se odstřelilo myslivci, něco si brali lidé domů, něco snědli lidé, co jedí psy, ale muselo se postupovat taky nějak oficiálně, pokud to řešila policie ap... nemáte někdo nějaké zprávy?
Víte někdo i třeba zlomek systému, který se v této problematice v praxi osvědčil?
Dále bych chtěl tady apelovat na všechny zodpovědné kynology, aby, budou-li dotazováni, jakého pejska si má ten nebo ten človíček pořídit, aby zvážili, nakolik je nutné tomu človíčkovi navrhovat exkluzivní čistokrevná štěňata takových a onakých vlastností a motivovat chovné stanice k další a další produkci psů, jestli by třeba nestačilo človíčka poslat do některého útulku, kde by se řídil citem a radami ošetřovatelů a poskytl domov některému z tamějších pejsků.
petrc
napsal(a):
Teda, prakticky ověřené to nikde nemám, ale dostal jsem takový nápad:
Co kdyby.... Co kdyby dostávali každoročně jakousi finanční odměnu, neboli dotaci všichni ti, jejichž fenka v tom roce neměla štěňata. Lhostejno, zda a nakolik čistokrevná. Domnívám se totiž, že k plnění útulků přispívá množení štěňat naprosto všech plemen, některých bezprostředně, některých v dalších generacích.
Finanční dotací by byli lidé motivováni, aby vůbec žádná štěňata neprodukovali.
Tato finanční dotace by mohla být třeba formou úlevy na poplatku ze psa, nebo jakéhosi bonusu z tohoto poplatku. Celé by to mohlo být vedeno v rámci evidence a vybírání poplatků ze psů, kde aparát již existuje.
Představuji si to nějak tak: Psi a kastráti (vyrobení z obou pohlaví): normální poplatek. Feny, které v daném roce měly štěňata: dvoj, nebo trojnásobek poplatku. Feny, které v tom roce štěňata neměly: žádný poplatek, případně bonus.
V souhrnu by to mohlo vyjít finančně nastejno, později si myslím, že by skutečně ubylo psů v útulcích, takže by se peníze ušetřily.
Každý majitel fenky by byl tedy motivován, aby svou fenu buď vykastroval (a platil jako za psa), nebo uhlídal (a byl osvobozen od poplatku, případně inkasoval bonus).
Obávám se, že by to nefungovalo......neboť by to bylo zcela dobrovolné.....jak by se kontrolovalo, jestli fena nemá štěňata? A co by se delo, kdyby to nekdo zatajil?
chvd
napsal(a):
Obávám se, že by to nefungovalo......neboť by to bylo zcela dobrovolné.....jak by se kontrolovalo, jestli fena nemá štěňata? A co by se delo, kdyby to nekdo zatajil?
Představuju si to tak, že každá nekastrovaná fena platí automaticky 2-3 krát tolik, co pes nebo kastráti. Osvobození od poplatků by dostal ten, kdo by dokázal, že štěňata v tom roce neměl. Bylo by v jeho zájmu to dokázat. Jak? Nevím. Snad pravidelné kontroly 2-4 krát ročně u veterináře (je tu nebezpečí úplatků, já vím) a ten veterinář to pak potvrdí (nevím, jestli to může poznat z dvou návštěv po půlroce, nebo ze čtyř čtvrtletních?).
Výborné mi připadá, že není třeba nikoho k ničemu nutit ani nikoho za nic stíhat nebo trestat, že lidi sami se budou snažit dokazovat, že v daném roce neměli štěňata, tudíž se budou snažit je taky nemít.
Záměrně tady neřeším kastraci psů, protože mi připadá zbytečná. Jestli bude na nějaké vesnici kastrováno třeba i 90 procent psů, tak zbývající dva vořeši klidně zvládnou, že počet štěňat bude stejný.
petrc
napsal(a):
Představuju si to tak, že každá nekastrovaná fena platí automaticky 2-3 krát tolik, co pes nebo kastráti. Osvobození od poplatků by dostal ten, kdo by dokázal, že štěňata v tom roce neměl. Bylo by v jeho zájmu to dokázat. Jak? Nevím. Snad pravidelné kontroly 2-4 krát ročně u veterináře (je tu nebezpečí úplatků, já vím) a ten veterinář to pak potvrdí (nevím, jestli to může poznat z dvou návštěv po půlroce, nebo ze čtyř čtvrtletních?).
Výborné mi připadá, že není třeba nikoho k ničemu nutit ani nikoho za nic stíhat nebo trestat, že lidi sami se budou snažit dokazovat, že v daném roce neměli štěňata, tudíž se budou snažit je taky nemít.
Záměrně tady neřeším kastraci psů, protože mi připadá zbytečná. Jestli bude na nějaké vesnici kastrováno třeba i 90 procent psů, tak zbývající dva vořeši klidně zvládnou, že počet štěňat bude stejný.
No to by ale vedlo k tomu, že lide by automaticky kazdeho psa ci fenu kastrovali, cena zakroku by se jeste snizila delal by to kazdy diletant.....to uz muzeme rovnou nechat vsechny psy kastrovat...AKE PROČ MAJÍ OPĚT ZVÍŘATA ODNÁŠET LIDSKOU NECHOPNOST A TO SYSTÉMOVĚ?
dejavu
napsal(a):
Pořád tu slyším hlasy jako : "mělo by se to a ono" , ale žádný realistický návrh nebyl. Máte někdo reálný nápad, jak řešit zvyšující se počet psů v útulcích, který by byl v rámci legislativy realizovatelný? Jak pozměnit a doplnit zákony? Radikalistické tlachání o tom, že by se měli majitelé a psi utratit ap., to jistě chápete, možná uleví autorovi takového blábolu, ale nic neřeší.
Řešení jsou různá - kastrační programy, povinné čipování, pokuty, je jasné, že nikdo nemůže nařídit zákaz kříženců....
Pokud se pamatuji na novelizaci zákona, bylo tu odsouhlaseno a pak zas zavrženo, naštěstí, že psi, o které po určité delší době není v adopci zájem, se budou utrácet a to bych dost nerada, aby to šlo tímhle směrem, naprosto běžným třeba ve Francii.
Pak mám další dotaz - nevíte někdo povolaný nebo pokud máte známé, kteří měli s tímto co do činění, jak se řešili volně pobíhající psi před rokem 1989? Útulky tehdy nebyly přece a pamatuji si, jak lidé po zdražení daně ze psa houfně psy uvazovali v lese a vyhazovali na dálnici, jistě, něco se odstřelilo myslivci, něco si brali lidé domů, něco snědli lidé, co jedí psy, ale muselo se postupovat taky nějak oficiálně, pokud to řešila policie ap... nemáte někdo nějaké zprávy?
Víte někdo i třeba zlomek systému, který se v této problematice v praxi osvědčil?
1. Zkusila bych motivovat lidi, aby si brali psy z útulků.
a) úplné osvobození od poplatků pro lidi, kteří mají psa z útulku.
b) úhrada veterinární péče (pejsek z útulku si často nese horší zdravotní stav, který nový majitel nezavinil a který by jinak musel řešit provozovatel útulku)
c) psí "psycholog" - poradce pro závadné chování psů - zkušený kynolog, pracující při útulku, jehož služby budou pro majitele psa bezplatné
Tím by bylo možné částečně ovlivnit lidi, kteří psa z útulku nechtějí, protože se bojí, že může být fyzicky nebo psychicky poškozen od předchozího majitele.
2. Ten, kdo by si chtěl pořídit pejska mimo útulek by si ho měl zasloužit. Zvyšování finanční náročnosti se mi moc nelíbí, protože to, co pro někoho může být už naprosto mimo jeho možnosti je pro jiného pakatel.
Co třeba, kdyby každý, kdo si chce pořídit pejska se musel nejprve alespoň rok starat o pejska z útulku (pod kontrolou). Nebo by musel nejprve odpracovat určitý počet hodin veřejně prospěšných prací - v útulku, v sociálních službách ap.
Vždycky budou lidi, kteří se z více či méně objektivních příčin nebudou moct o svého pejska starat. A pořád je lepší, když ho dají do útulku, než když ho utopí v pytli. Ale pokud budou muset pro získání vysněného pejska něco vykonat, mohlo by ubýt majitelů, kteří si psa pořídí jako módní záležitost, nebo kteří pouzec hvilkově podlehnou škemrání dětí.
chvd
napsal(a):
No to by ale vedlo k tomu, že lide by automaticky kazdeho psa ci fenu kastrovali, cena zakroku by se jeste snizila delal by to kazdy diletant.....to uz muzeme rovnou nechat vsechny psy kastrovat...AKE PROČ MAJÍ OPĚT ZVÍŘATA ODNÁŠET LIDSKOU NECHOPNOST A TO SYSTÉMOVĚ?
Nikoliv. Přečti si, prosím, pořádně, co píšu. Pes kastrovaný i pes nekastrovaný platí stejně vysoký poplatek, takže se nijak nemotivuje ke kastraci psů. Co se týče fen, fena kastrovaná platí stejně jako pes, nekastrovaná fena, která nemá štěňata (uhlídaná), má úlevu od poplatku, případně podporu - bonus. Finanční postih (dvoj až trojnásobek poplatku) by měly pouze nekastrované feny, které nedokázaly, že v daném roce štěňata neměly. To znamená buď kastrovat nebo hlídat, hlídat je výhodnější.
tamca
napsal(a):
1. Zkusila bych motivovat lidi, aby si brali psy z útulků.
a) úplné osvobození od poplatků pro lidi, kteří mají psa z útulku.
b) úhrada veterinární péče (pejsek z útulku si často nese horší zdravotní stav, který nový majitel nezavinil a který by jinak musel řešit provozovatel útulku)
c) psí "psycholog" - poradce pro závadné chování psů - zkušený kynolog, pracující při útulku, jehož služby budou pro majitele psa bezplatné
Tím by bylo možné částečně ovlivnit lidi, kteří psa z útulku nechtějí, protože se bojí, že může být fyzicky nebo psychicky poškozen od předchozího majitele.
2. Ten, kdo by si chtěl pořídit pejska mimo útulek by si ho měl zasloužit. Zvyšování finanční náročnosti se mi moc nelíbí, protože to, co pro někoho může být už naprosto mimo jeho možnosti je pro jiného pakatel.
Co třeba, kdyby každý, kdo si chce pořídit pejska se musel nejprve alespoň rok starat o pejska z útulku (pod kontrolou). Nebo by musel nejprve odpracovat určitý počet hodin veřejně prospěšných prací - v útulku, v sociálních službách ap.
Vždycky budou lidi, kteří se z více či méně objektivních příčin nebudou moct o svého pejska starat. A pořád je lepší, když ho dají do útulku, než když ho utopí v pytli. Ale pokud budou muset pro získání vysněného pejska něco vykonat, mohlo by ubýt majitelů, kteří si psa pořídí jako módní záležitost, nebo kteří pouzec hvilkově podlehnou škemrání dětí.
Souhlasím. Maximálně podporovat a upřednostňovat lidi, kteří si vezmou psa z útulku.
Co se týče toho, že štěně by se mohlo octnout mimo něčí možnosti, tak to přece nevadí, tím lépe. Kdo na štěně nemá, ať si vezme pejska z útulku.
Veřejně prospěšné práce pro pejskachtivé lidi ale asi neprosadíš...
petrc
napsal(a):
Nikoliv. Přečti si, prosím, pořádně, co píšu. Pes kastrovaný i pes nekastrovaný platí stejně vysoký poplatek, takže se nijak nemotivuje ke kastraci psů. Co se týče fen, fena kastrovaná platí stejně jako pes, nekastrovaná fena, která nemá štěňata (uhlídaná), má úlevu od poplatku, případně podporu - bonus. Finanční postih (dvoj až trojnásobek poplatku) by měly pouze nekastrované feny, které nedokázaly, že v daném roce štěňata neměly. To znamená buď kastrovat nebo hlídat, hlídat je výhodnější.
aha, takže feny to budou odnášet .Pokud vím ,platí presumce neviny, tzn. že pro vyšší poplatek by výběrčí musel dokázat , že dotyčný štěňata měl.
mac1
napsal(a):
aha, takže feny to budou odnášet .Pokud vím ,platí presumce neviny, tzn. že pro vyšší poplatek by výběrčí musel dokázat , že dotyčný štěňata měl.
S tou presumpcí neviny by byl asi problém, kdyby to někdo takhle postavil, to máš asi pravdu. Ale ostře se bráním nařčení, že něco z toho, co jsem navrhoval, by nějak poškodilo fenky.
petrc
napsal(a):
Souhlasím. Maximálně podporovat a upřednostňovat lidi, kteří si vezmou psa z útulku.
Co se týče toho, že štěně by se mohlo octnout mimo něčí možnosti, tak to přece nevadí, tím lépe. Kdo na štěně nemá, ať si vezme pejska z útulku.
Veřejně prospěšné práce pro pejskachtivé lidi ale asi neprosadíš...
Podpora lidí, kteří si vezmou psa z útulku je sice z jedné strany fajn, ale je ta strana druhá je, že i někteří osvojitelé nejsou moc zdatnými pejskaři a tak není vyjímkou, že si osvojí 2měsíční štěně a za půl až třičtvrtě roku ho v lepším případě přijdou vrátit do útulku, s tím, že pes je nevychovaný protože je to útukový pes a navíc i lidé by si měli uvědomit, že psí přítel něco stojí viz. očkování, odblešení a ve vyšším věku třeba operace. Nebo si každý osvojí jen zdravého jedince a v pokročilém věku se ho zbaví
pak zde ovšem nebudou útulky, ale LDN a domov důchodců.Nějaké úlevy snad, ale nic se nemá přenět zase by to někoho mohlo motivovat k něčemu co by se nelíbilo