Úvaha o rozporuplných diskusích a legislativě.

Přidejte téma
Přidejte téma
Otočit řazení příspěvků Otočit řazení příspěvků
21.12.2008 21:41
redpoll

XXX.XXX.64.58

Před krátkou dobou se na nemoderce (chovatelů okrasného ptactva) opět ohnivě diskutovalo na téma možnosti případného vysazení cizího druhu v naší přírodě. Přitom v podmínkách každého písemně vydaného odchylného postupu pro chov i obecně chráněných druhů nikdy neschází podmínka, že žadatel bude zajišťovat chov před únikem atd…. Podle diskuse je však jednoznačné, že diskutují úplní amatéři. Jeden je pro, druhý má nápad. Jakmile si toho všimne moderátor, tak bez ohledu na souvislosti smaže všechny příspěvky kde se vyskytuje slovo vůl nebo něco podobného, takže se nedozvíte stejně vůbec nic. A pak to zapadne a za dva měsíce začne někdo znovu. Stejně jako s jablečným octem. Jak často, kolik, aniž byste se měli šanci dozvědět proč. Vůbec to nepovažuji za podřadné, taková diskuse je tu k ničemu. Měl by v podstatě hned po zadání tématu asi zasáhnout moderátor, příspěvek skutečně smazat a autora o tom i o důvodech uvědomit. Normální přece je, že se nekrade. Nebo se o tom dá diskutovat? Takže i zákon jisté věci zakazuje vcelku jednoznačně a je to již dlouhodobě respektováno, asi to není úplně ujetý zákon, proč to zpochybňovat.
V čem vidím důvod o tom psát. Nedávno jsem v rozhlase zaslechl část pořadu, hosté z řad nějakých ochranářů hovořili o týrání psů, taky o jejich konzumaci. Vyjadřovali se, že budou usilovat o změnu zákona, která umožní neohlášené kontroly u podezřelých lidí a chovatelů, protože ohlášené kontroly jsou neúčinné. Copak jste už všichni zapomněli, o co se tu bojovalo před nedávnem, na onen návrh změny zákona kde šlo o totéž? Myslím, že zákon těmhle nadšencům přináší řešení, je tam jasná formulace že v případě důvodného podezření může prokurátor nařídit prohlídku. Ale bez ohlášení, no propána, to přece víme o co jde, to není prohlídka ale razie, a můžou pak přijít ke komukoliv, i k Vám aniž by Vám řekli důvod. Snad jsme to tu jednou už s klíčema odzvonili že to nechceme a prosím, sledujte takové iniciativy i každé podobně nevhodné projevy vynechejme. Prosím jak Vás, pejskaři, tak ptáčkaře i všechny další. Já jsem dokonce přesvědčen, že kdyby se tu neprovozovala poměrně stupidní nemoderovaná diskuze, že by ani žádný začínající chovatel neměl problémy se tak jednoduchým způsobem na moderované diskusi zaregistrovat a tudíž nelze říct, že nemoderka je tu pro nesmělé nebo začínající. Na druhou stranu ale jako zaregistrovaný by si rozmyslel takové téma založit a vůbec už nemluvě nevhodně pod záštitou anonymity odpovídat, a ve skutečnosti jako neznalý prezentovat nějaké názory, které zas jsou nevhodně vnímány jako názory chovatelů a naprosté většině těch normálních jen ke škodě. Děkuji Vám za pochopení i případnou spolupráci. Brázdil.

21.12.2008 22:04
arosek

XXX.XXX.145.134

redpoll napsal(a):
Před krátkou dobou se na nemoderce (chovatelů okrasného ptactva) opět ohnivě diskutovalo na téma možnosti případného vysazení cizího druhu v naší přírodě. Přitom v podmínkách každého písemně vydaného odchylného postupu pro chov i obecně chráněných druhů nikdy neschází podmínka, že žadatel bude zajišťovat chov před únikem atd…. Podle diskuse je však jednoznačné, že diskutují úplní amatéři. Jeden je pro, druhý má nápad. Jakmile si toho všimne moderátor, tak bez ohledu na souvislosti smaže všechny příspěvky kde se vyskytuje slovo vůl nebo něco podobného, takže se nedozvíte stejně vůbec nic. A pak to zapadne a za dva měsíce začne někdo znovu. Stejně jako s jablečným octem. Jak často, kolik, aniž byste se měli šanci dozvědět proč. Vůbec to nepovažuji za podřadné, taková diskuse je tu k ničemu. Měl by v podstatě hned po zadání tématu asi zasáhnout moderátor, příspěvek skutečně smazat a autora o tom i o důvodech uvědomit. Normální přece je, že se nekrade. Nebo se o tom dá diskutovat? Takže i zákon jisté věci zakazuje vcelku jednoznačně a je to již dlouhodobě respektováno, asi to není úplně ujetý zákon, proč to zpochybňovat.
V čem vidím důvod o tom psát. Nedávno jsem v rozhlase zaslechl část pořadu, hosté z řad nějakých ochranářů hovořili o týrání psů, taky o jejich konzumaci. Vyjadřovali se, že budou usilovat o změnu zákona, která umožní neohlášené kontroly u podezřelých lidí a chovatelů, protože ohlášené kontroly jsou neúčinné. Copak jste už všichni zapomněli, o co se tu bojovalo před nedávnem, na onen návrh změny zákona kde šlo o totéž? Myslím, že zákon těmhle nadšencům přináší řešení, je tam jasná formulace že v případě důvodného podezření může prokurátor nařídit prohlídku. Ale bez ohlášení, no propána, to přece víme o co jde, to není prohlídka ale razie, a můžou pak přijít ke komukoliv, i k Vám aniž by Vám řekli důvod. Snad jsme to tu jednou už s klíčema odzvonili že to nechceme a prosím, sledujte takové iniciativy i každé podobně nevhodné projevy vynechejme. Prosím jak Vás, pejskaři, tak ptáčkaře i všechny další. Já jsem dokonce přesvědčen, že kdyby se tu neprovozovala poměrně stupidní nemoderovaná diskuze, že by ani žádný začínající chovatel neměl problémy se tak jednoduchým způsobem na moderované diskusi zaregistrovat a tudíž nelze říct, že nemoderka je tu pro nesmělé nebo začínající. Na druhou stranu ale jako zaregistrovaný by si rozmyslel takové téma založit a vůbec už nemluvě nevhodně pod záštitou anonymity odpovídat, a ve skutečnosti jako neznalý prezentovat nějaké názory, které zas jsou nevhodně vnímány jako názory chovatelů a naprosté většině těch normálních jen ke škodě. Děkuji Vám za pochopení i případnou spolupráci. Brázdil.

Nehodlám se vyjadřovat k diskuzi, nebo jejich úrovni, nesleduji ifaunu zas tak pečlivě, abych toto mohla udělat. Ale k čemu se vyjádřím je onen návrh zákona. Vzhledem k tomu, že se angažuji v problematice týraných zvířat (nejen psů), jsem všema deseti pro, aby byla možnost neohlášených kontrol. Můžete si myslet že to není prohlídka, ale razie - je to váš názor a neberu vám ho. Ale až uvidíte na vlastní oči zvěrstva, která jsem viděla já (a bohužel ne jednou), budete o tom uvažovat také jinak. Protože současný stav, kdy SVS musí upozornit tři dny před kontorlou umožní akorát zahlazení a zlikvidování stop a případných důkazů.

Pokud se obáváte neopodstatněných kontrol a "buzerací" tak já ne. vím že mám vše v pořádku, o zvířata je perfektně postaráno a jestli někomu ležím v žaludku a chce na mě posílat kontorly, ať si klidně poslouží. Já mám svědomí čisté, nemám co skrývat a ráda to dotyčným úřadům ukážu.

22.12.2008 09:18
irij

XXX.XXX.61.151

arosek napsal(a):
Nehodlám se vyjadřovat k diskuzi, nebo jejich úrovni, nesleduji ifaunu zas tak pečlivě, abych toto mohla udělat. Ale k čemu se vyjádřím je onen návrh zákona. Vzhledem k tomu, že se angažuji v problematice týraných zvířat (nejen psů), jsem všema deseti pro, aby byla možnost neohlášených kontrol. Můžete si myslet že to není prohlídka, ale razie - je to váš názor a neberu vám ho. Ale až uvidíte na vlastní oči zvěrstva, která jsem viděla já (a bohužel ne jednou), budete o tom uvažovat také jinak. Protože současný stav, kdy SVS musí upozornit tři dny před kontorlou umožní akorát zahlazení a zlikvidování stop a případných důkazů.

Pokud se obáváte neopodstatněných kontrol a "buzerací" tak já ne. vím že mám vše v pořádku, o zvířata je perfektně postaráno a jestli někomu ležím v žaludku a chce na mě posílat kontorly, ať si klidně poslouží. Já mám svědomí čisté, nemám co skrývat a ráda to dotyčným úřadům ukážu.

Souhlasím s první částí vašeho příspěvku . Ale už ne s tím aby jakýkoli kýmsi zřízený úřad mohl zcela dle svého uvážení kdekoli a cokoli kontrolovat - tedy vstupovat na soukromé pozemky. Neobávám se rozumné kontroly ale svévole věci neznalých úředníků. K domovním prohlídkám je třeba souhlas soudu a jeho pravomoci není třeba přenášet na další úřady. Stačí když ty stávající budou pracovat tak jak mají.

22.12.2008 10:12
arosek

XXX.XXX.145.134

irij napsal(a):
Souhlasím s první částí vašeho příspěvku . Ale už ne s tím aby jakýkoli kýmsi zřízený úřad mohl zcela dle svého uvážení kdekoli a cokoli kontrolovat - tedy vstupovat na soukromé pozemky. Neobávám se rozumné kontroly ale svévole věci neznalých úředníků. K domovním prohlídkám je třeba souhlas soudu a jeho pravomoci není třeba přenášet na další úřady. Stačí když ty stávající budou pracovat tak jak mají.

Ovšem problém je, že ty stávající nemají legislativní páku, který by zaručila opravdu účinnou pomoc týraným zvířatům.

22.12.2008 10:57
redpoll

XXX.XXX.64.58

arosek napsal(a):
Ovšem problém je, že ty stávající nemají legislativní páku, který by zaručila opravdu účinnou pomoc týraným zvířatům.

Omlouvám se, nemám s Vaší legislativou tolik praxe a v žádném případě tu naznačenou problematiku s týráním psů i zvířat nemám v úmyslu zlehčovat. Nerozumím ale tomu, proč se domníváte že kontrolní orgány mají nedostatek prostředků, zmínil jsem, že v případech důvodného podezření prokurátor může vydat souhlas ke kontrole, která může proběhnout tak, aby byla účinná, tedy neohlášená. Nebo je u nás taková korupce že snad prokurátoři svoje rozhodnutí vyzradí ??? V tom případě je problém zas jinde. V čem se mýlím, můžete to objasnit? Podle mne v případě, že by k prohlídkám docházelo jen na základě emocí kontrolorů a úředníků došlo by automaticky k dost nežádoucímu precedensu pro další chovy, kde podobné kontroly neodborně vedené opravdu mohou být nežádoucí (kontrola ptáků v budkách na snůšce apod. Takže nevím, píšete, že k Vám na kontrolu mohou kdykoliv přijít, že nemáte co schovávat, no pro jistotu bych Vám to odposlouchávací zařízení namontovat u Vás nechal, samozřejmě bez Vašeho souhlasu a vědomí. Člověk nikdy neví. Třeba se přijde na to, že nemáte v pořádku jiné věci nebo víte něco o sousedech. Promiňte, byl to samozřejmě jen žert. Jsem si vědom, že dost nevkusný. Nicméně, odpovězte třeba jen sama sobě, zda by Vám taková situace vadila či ne.

22.12.2008 12:13
arosek

XXX.XXX.145.134

redpoll napsal(a):
Omlouvám se, nemám s Vaší legislativou tolik praxe a v žádném případě tu naznačenou problematiku s týráním psů i zvířat nemám v úmyslu zlehčovat. Nerozumím ale tomu, proč se domníváte že kontrolní orgány mají nedostatek prostředků, zmínil jsem, že v případech důvodného podezření prokurátor může vydat souhlas ke kontrole, která může proběhnout tak, aby byla účinná, tedy neohlášená. Nebo je u nás taková korupce že snad prokurátoři svoje rozhodnutí vyzradí ??? V tom případě je problém zas jinde. V čem se mýlím, můžete to objasnit? Podle mne v případě, že by k prohlídkám docházelo jen na základě emocí kontrolorů a úředníků došlo by automaticky k dost nežádoucímu precedensu pro další chovy, kde podobné kontroly neodborně vedené opravdu mohou být nežádoucí (kontrola ptáků v budkách na snůšce apod. Takže nevím, píšete, že k Vám na kontrolu mohou kdykoliv přijít, že nemáte co schovávat, no pro jistotu bych Vám to odposlouchávací zařízení namontovat u Vás nechal, samozřejmě bez Vašeho souhlasu a vědomí. Člověk nikdy neví. Třeba se přijde na to, že nemáte v pořádku jiné věci nebo víte něco o sousedech. Promiňte, byl to samozřejmě jen žert. Jsem si vědom, že dost nevkusný. Nicméně, odpovězte třeba jen sama sobě, zda by Vám taková situace vadila či ne.

protože praxe podložená zákony je v současné době takováto: na veterinární správu přijde podnět ohledně týrání zvířat. Ta je povinna se tímto zabývat, ovšem zatím je toto bráno pouze jako přestupek. Tedy - VS obešle příslušné účastníky řízení (dotyčného "tyrana", navrhovatele, obecní úřad, ...) a informuje je o dni a hodině provedené kontroly. Na tuto se poté dostaví oni účastníci spolu s veterinářem a projdou si ono chovné zařízení.
nastává zde ovšem několik problematických chvilek.
1 - nezřídka se dotyčná osoba prostě nenachází v příslušný den a hodinu doma. Veterinář přesto nesmí vstoupit do objektu, i když třeba za plotem vidí týrané zvíře.
2 - osoba sice doma je, ale veterináře na svůj pozemek nepustí. Platí opět pravidlo, že vet tam prostě nesmí.
3 - osoba sice veta pustí na kontrolu, ale pouze na zahradu a třeba do kotce, kteréžto už samozřejmě v době mezi ohlášením a provedením kontroly uvedl do patřičného stavu. Do domu, kde mohou být zavřená týraná zvířata opět nemá nikdo přístup.
(toto jsou jen ty nejčastější)

pakliže dojde k některé z výše jmenovaných situací a vet má oprávněný pocit, že k týrání zvířat dochází, může podat oznámení o podezření spáchání trestného činu týrání zvířat k příslušnému soudu a požádat o soudní povolení vstupu ... jednak je to ovšem na dlouhé lokte a druhak - mezitím už jsou dotyčná zvířata buď někde úplně jinde, nebo pod kytičkama :(

V těchto situacích je nejdůležitější rychlost a okamžitý zásah, jinak bývá leckdy pozdě. Pakliže bych použila veše nemístné přirovnání (které nazýváte žertem), vysvětlete mi jak je možné, že například v kauze týraných chlapců z Kuřimy byl zásah okamžitý? Vždyť taky mohli nejprve obeslat matku, že se za tři dny přijdou podívat, jak to u nich v kumbále vypadá.

22.12.2008 12:58
hankaapes

XXX.XXX.101.77

arosek napsal(a):
protože praxe podložená zákony je v současné době takováto: na veterinární správu přijde podnět ohledně týrání zvířat. Ta je povinna se tímto zabývat, ovšem zatím je toto bráno pouze jako přestupek. Tedy - VS obešle příslušné účastníky řízení (dotyčného "tyrana", navrhovatele, obecní úřad, ...) a informuje je o dni a hodině provedené kontroly. Na tuto se poté dostaví oni účastníci spolu s veterinářem a projdou si ono chovné zařízení.
nastává zde ovšem několik problematických chvilek.
1 - nezřídka se dotyčná osoba prostě nenachází v příslušný den a hodinu doma. Veterinář přesto nesmí vstoupit do objektu, i když třeba za plotem vidí týrané zvíře.
2 - osoba sice doma je, ale veterináře na svůj pozemek nepustí. Platí opět pravidlo, že vet tam prostě nesmí.
3 - osoba sice veta pustí na kontrolu, ale pouze na zahradu a třeba do kotce, kteréžto už samozřejmě v době mezi ohlášením a provedením kontroly uvedl do patřičného stavu. Do domu, kde mohou být zavřená týraná zvířata opět nemá nikdo přístup.
(toto jsou jen ty nejčastější)

pakliže dojde k některé z výše jmenovaných situací a vet má oprávněný pocit, že k týrání zvířat dochází, může podat oznámení o podezření spáchání trestného činu týrání zvířat k příslušnému soudu a požádat o soudní povolení vstupu ... jednak je to ovšem na dlouhé lokte a druhak - mezitím už jsou dotyčná zvířata buď někde úplně jinde, nebo pod kytičkama :(

V těchto situacích je nejdůležitější rychlost a okamžitý zásah, jinak bývá leckdy pozdě. Pakliže bych použila veše nemístné přirovnání (které nazýváte žertem), vysvětlete mi jak je možné, že například v kauze týraných chlapců z Kuřimy byl zásah okamžitý? Vždyť taky mohli nejprve obeslat matku, že se za tři dny přijdou podívat, jak to u nich v kumbále vypadá.

Já mám sice jenom jednoho psa, ale musím říct, že by mě žádná kontrola nevadila. Proč by měla chodit po lidech, kteří mají svá zvířata opečovávaná a v pořádku po všech stránkách? Ale jak píše příspěvek nademnou, v některých případech hrozí nebezpečí z prodlení a o tom to je.Pokud se dá zakročit ihned a přímo je to jenom pro dobro věci. Jen ten, kdo nemá v tomto případě "čisté svědomí" bude mít výhrady.

Přidejte reakci

Přidat smajlík