Ahojte, mám dotaz ohledně darovací smlouvy. Teta se strejdou chtějí darovat fenku (rozumějte chtějí se jí zbavit) a na jejich "vypustíme ji do lesa" jsem řekla, že jí prostě seženu novou rodinu a ať si zkusí, aby ji vyhodili.. K věci: Na internetu jsem nenašla žádný použitelný vzor darovací smlouvy a bez ní fenku dát nechci. Proto se chci zeptat, jestli je mezi vámi někdo, kdo má s darovací smlouvou zkušenost a poradil by mi, jak ji napsat a na co nezapomenout. Určitě chci, aby v ní bylo zmíněno, že se na fence nebudou odchovávat štěňata a že pokud se budou chtít malé zbavit, musí nejdřív kontaktovat mě. Nemám ale se smlouvama zkušenosti, tak bych potřebovala poradit. :)
Předem moc děkuju!
darrayer
napsal(a):
Zkuste zajít do nějaké občanské poradny nebo i na obecní/městský úřad, tam by vám měli ohledně právních věcí poradit
Ale to by měla být fenka nějak nezaměnitelně označena - čipem nebo tetovaná, jinak na nijak neznačeného psa vám asi darovací smlouva nebude na nic, když tam nelze napsat číslo čipu psa a prokázat v případě potřeby, že se jedná o toho daného jedince - když žádný čip nemá. Takže pokud nemá čip a není tetovaná, tak si podle mne stačí napsat jen jméno a adresu lidí kam pes šel, a že ho dostali darem a nechat si podepsat kopii - když není pes čipovaný, tak nepotřebujete darovací smlouvu od žádného právníka.
rikkina
napsal(a):
Ahojte, mám dotaz ohledně darovací smlouvy. Teta se strejdou chtějí darovat fenku (rozumějte chtějí se jí zbavit) a na jejich "vypustíme ji do lesa" jsem řekla, že jí prostě seženu novou rodinu a ať si zkusí, aby ji vyhodili.. K věci: Na internetu jsem nenašla žádný použitelný vzor darovací smlouvy a bez ní fenku dát nechci. Proto se chci zeptat, jestli je mezi vámi někdo, kdo má s darovací smlouvou zkušenost a poradil by mi, jak ji napsat a na co nezapomenout. Určitě chci, aby v ní bylo zmíněno, že se na fence nebudou odchovávat štěňata a že pokud se budou chtít malé zbavit, musí nejdřív kontaktovat mě. Nemám ale se smlouvama zkušenosti, tak bych potřebovala poradit. :)
Předem moc děkuju!
Stále hledáte tu smlouvu? Jestli jo kontaktujte mně na 2jesterka@seznam.cz a pomůžu vám s tím. Pohybuji se v oblasti dočasek a hledání nových domovů pro psy, tak vám s tím můžu pomoct.
Enicka

XXX.XXX.93.36
Dobrý den, můžete mi prosím poradit ohledně darovací smlouvy? Měla bych dnes darovat psa.
děkuji..
Janků.
Enicka
napsal(a):
Dobrý den, můžete mi prosím poradit ohledně darovací smlouvy? Měla bych dnes darovat psa.
děkuji..
Janků.
Na netu je toho mraky. Trochu se posnažte.
https://www.google.cz/search?q=p%C5%99ed%C3%A1v%C3%A1ac%C3%AD+smlouva+na+psa&rlz=1C1CHBF_csCZ734CZ734&oq=p%C5%99ed%C3%A1v%C3%A1ac%C3%AD+smlouva+na+psa&aqs=chrome..69i57.5908j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8#q=adop%C4%8Dn%C3%AD+smlouva+na+psa+vzor.
Uživatel s deaktivovaným účtem

Jak píše už přede mnou "bilusik", zásadní otázka je, zda je pes nezaměnitelně označen. Jestli ne, pak je každá smlouva v podstatě na nic. Snad jen kdyby měl výrazné znaky, tak foto.
Míra H.

XXX.XXX.79.4
Já osobně kdybych si chtěl vzít do péče nějakého takového nechtěného psa, tak by mi nějaká "smlouva" spolehlivě odradila. Minimálně to svědčí o tom, že majitel je potencionální potížista. K darování vořecha určitě není třeba smlouva. Jde to ale samozřejmě udělat prostřednictvím právního zástupce u notáře.
Potom není nic divného, že lidé raději sáhnou po štěněti bez PP.
A požadavek na (zbytečnou) kastraci, jak to dělají útulky) je normální týrání zvířat.
Míra H.
napsal(a):
Já osobně kdybych si chtěl vzít do péče nějakého takového nechtěného psa, tak by mi nějaká "smlouva" spolehlivě odradila. Minimálně to svědčí o tom, že majitel je potencionální potížista. K darování vořecha určitě není třeba smlouva. Jde to ale samozřejmě udělat prostřednictvím právního zástupce u notáře.
Potom není nic divného, že lidé raději sáhnou po štěněti bez PP.
A požadavek na (zbytečnou) kastraci, jak to dělají útulky) je normální týrání zvířat.
Nebo to svědčí o tom, že mu záleží na tom, kam se pes dostane a aspoň trochu se snaží vyselektovat dementy. Záleží na úhlu pohledu.
Míra H.

XXX.XXX.79.4
impact
napsal(a):
Nebo to svědčí o tom, že mu záleží na tom, kam se pes dostane a aspoň trochu se snaží vyselektovat dementy. Záleží na úhlu pohledu.
Já chápu proč to dělá, já jen píšu, že to je kontraproduktivní.
Jestli někdo podepíše jakoukoliv smlouvu, ta právě dementi. Tím je totiž jedno k čemu se upíší, ti to ani nečtou. Stačí okamžitý malý prospěch. Takže v tomhle směru to moc nepomůže.
Navíc taková smlouva je jen cár papíru. Když si psa někdo vezme, podepíše smlouvu, a v sobotu si udělá psa na česneku, tak co... jednou přijedete a pes není, nikdo neví kde je a co se stalo, a co uděláte se smlouvou? Dáte to k soudu? Jako s čím? Budete něco vymáhat? A co? Ten pes byl jeho, vám škoda nevznikla. Schválně mi popište jek byste takovou smlouvu vymáhal, navíc když pes není. Každý advokát vám řekne, že je to blbost.
A hlavně jak jsem psal, normální lidi to z velké části odradí.
Uživatel s deaktivovaným účtem

No, vzhledem k té zodpovědnosti za škody, které nese majitel psa, bych alespoň tu darovací smlouvu, jako darující, chtěla.
Uživatel s deaktivovaným účtem

Uživatel s deaktivovaným účtem
napsal(a):
No, vzhledem k té zodpovědnosti za škody, které nese majitel psa, bych alespoň tu darovací smlouvu, jako darující, chtěla.
Já bych tu darovací smlouvu chtěla i jako nabyvatel. Abych nemohla být osočena, že jsem psa ukradla ( třeba ). A jak psáno výše i z důvodu způsobené škody. S datem od kdy je pes můj.
Nakonec i z důvodu odhlášení ( přihlášení) psa na obci - městě.
Míra H.
napsal(a):
Já chápu proč to dělá, já jen píšu, že to je kontraproduktivní.
Jestli někdo podepíše jakoukoliv smlouvu, ta právě dementi. Tím je totiž jedno k čemu se upíší, ti to ani nečtou. Stačí okamžitý malý prospěch. Takže v tomhle směru to moc nepomůže.
Navíc taková smlouva je jen cár papíru. Když si psa někdo vezme, podepíše smlouvu, a v sobotu si udělá psa na česneku, tak co... jednou přijedete a pes není, nikdo neví kde je a co se stalo, a co uděláte se smlouvou? Dáte to k soudu? Jako s čím? Budete něco vymáhat? A co? Ten pes byl jeho, vám škoda nevznikla. Schválně mi popište jek byste takovou smlouvu vymáhal, navíc když pes není. Každý advokát vám řekne, že je to blbost.
A hlavně jak jsem psal, normální lidi to z velké části odradí.
To je slovo teoretika, který nemá reálnou praxi s takovými situacemi. Coby, kdyby.. To mi vyvolá max úsměv na tváři.
Uživatel s deaktivovaným účtem

impact
napsal(a):
To je slovo teoretika, který nemá reálnou praxi s takovými situacemi. Coby, kdyby.. To mi vyvolá max úsměv na tváři.
Přesně tak, vždy záleží na právníkovi. Mám se soudy dost velkou zkušenost, vymoci se dají různé věci a stačí často třeba jen svědectví.
Uživatel s deaktivovaným účtem

Já souhlasím s Mírou.H Pokud smlouva není řádně sepsaná notářským zápisem s ověřeným podpisem je to skutečně jen cár papíru.A tvrzení proti tvrzení.A o neoznačeném psovi ani nemluvím!
Míra H.

XXX.XXX.79.4
Uživatel s deaktivovaným účtem
napsal(a):
Přesně tak, vždy záleží na právníkovi. Mám se soudy dost velkou zkušenost, vymoci se dají různé věci a stačí často třeba jen svědectví.
Ale co byste chtěla vymáhat, CO ?
Škodu nemáte žádnou, pes už prošel zažívacím traktem, tak CO ? Smlouva by musela obsahovat nějakou smluvní pokutu, v rámci možností NOZ, a to už by podepsal opravdu jen totální trouba.
Míra H.

XXX.XXX.79.4
impact
napsal(a):
To je slovo teoretika, který nemá reálnou praxi s takovými situacemi. Coby, kdyby.. To mi vyvolá max úsměv na tváři.
Já se ptal zcela konkrétně. Místo odpovědi ale zase blábol.
Tak sem s tím příkladem z praxe.
Uživatel s deaktivovaným účtem

Uživatel s deaktivovaným účtem
napsal(a):
Já souhlasím s Mírou.H Pokud smlouva není řádně sepsaná notářským zápisem s ověřeným podpisem je to skutečně jen cár papíru.A tvrzení proti tvrzení.A o neoznačeném psovi ani nemluvím!
Na pana Míru reagovat nebudu, jeho odpovědi nejsou k věci a zase jen urážky. Ale můžete mi věřit, že u soudu záleží na právníkovi a jeho kontaktech a žalující strana vysoudí cokoliv.
Míra H.
napsal(a):
Já se ptal zcela konkrétně. Místo odpovědi ale zase blábol.
Tak sem s tím příkladem z praxe.
Váš zatvrzelý přístup je pro mě signál, že je naprosto zbytečné s Vámi ztrácet čas a snažit se Vám něco vysvětlovat. Budete útočit jak sršeň, ať řeknu cokoliv. Naprosto zbytečná debata. Protože Vy se neptáte proto, abyste se otevřeně snažil rozšířit si obzory. Ptáte se proto, abyste mohl do oponenta jet a ubít ho svými prohlášeními. Na to si najděte jinou postavičku. Já z praxe vím, že to funguje úplně jinak. A to mi bohatě stačí..
jolyha

XXX.XXX.229.101
Uživatel s deaktivovaným účtem
napsal(a):
Na pana Míru reagovat nebudu, jeho odpovědi nejsou k věci a zase jen urážky. Ale můžete mi věřit, že u soudu záleží na právníkovi a jeho kontaktech a žalující strana vysoudí cokoliv.
Tak zrovna pokud by neoznačeného psa někdo s prominutím sežral, tak co jako chcete vysoudit? Psa jste daroval. Ve smlouvě žádnou pokutu - bude li pes sežrán, zavazuje se nabyvatel uradit částku xxxxx - nemáte, nebo byste to tam psala? Pak vysoudíte houbelec. Nabyvatel prostě řekne, že se mu pes ztratil. Jak dokážete, že ho měl obědu? Budete do smlouvy psát "nabyvatel se zavazuje, že pes nebude použit ke konzumaci"? Mydlím, že zrovna Míra je tu jeden z mála, co se kouká na svět realisticky a ne přes růžový brejličky.
jolyha
napsal(a):
Tak zrovna pokud by neoznačeného psa někdo s prominutím sežral, tak co jako chcete vysoudit? Psa jste daroval. Ve smlouvě žádnou pokutu - bude li pes sežrán, zavazuje se nabyvatel uradit částku xxxxx - nemáte, nebo byste to tam psala? Pak vysoudíte houbelec. Nabyvatel prostě řekne, že se mu pes ztratil. Jak dokážete, že ho měl obědu? Budete do smlouvy psát "nabyvatel se zavazuje, že pes nebude použit ke konzumaci"? Mydlím, že zrovna Míra je tu jeden z mála, co se kouká na svět realisticky a ne přes růžový brejličky.
I kdyby tam ta věta "pes nebude zkonzumován" byla, jak to dárce dokáže?
Jinak já jsem pro smlouvu - ve věcech má být pořádek. Taky smlouvy dělám. Sice v případě psů s PP je to trošku něco jiného, ale i o psu bez PP bych smlouvu dělala, ale nebyly by tam žádné pitomosti. Hlavně bych tam chtěla mít:
- jméno a adresu nabyvatele, kontakty na něj
- popis darovaného psa (ideálně čip)
- datum darování
- upozornění na případné vady psa (povahové, exteriérové)
- ujednání, že pes ve chvíli převzetí nevykazoval žádné onemocnění.
Jinak si myslím, že všechna ta ujednání o kastraci, nemnožení, prodeji do dalších rukou apod. jsou úplně k ničemu.
jolyha

XXX.XXX.229.101
koňadra
napsal(a):
I kdyby tam ta věta "pes nebude zkonzumován" byla, jak to dárce dokáže?
Jinak já jsem pro smlouvu - ve věcech má být pořádek. Taky smlouvy dělám. Sice v případě psů s PP je to trošku něco jiného, ale i o psu bez PP bych smlouvu dělala, ale nebyly by tam žádné pitomosti. Hlavně bych tam chtěla mít:
- jméno a adresu nabyvatele, kontakty na něj
- popis darovaného psa (ideálně čip)
- datum darování
- upozornění na případné vady psa (povahové, exteriérové)
- ujednání, že pes ve chvíli převzetí nevykazoval žádné onemocnění.
Jinak si myslím, že všechna ta ujednání o kastraci, nemnožení, prodeji do dalších rukou apod. jsou úplně k ničemu.
Jo, s tímhle zcela souhlasím. Už z důvodu zodpovědnosti za škody psem způsobené atd. Šlo mi o to, že smlouva ano, ale nemá smysl psát tam milion podmínek a snažit se vymyslet kdesi cosi - když je to pak stejně neuplatnitelné. Pes je prostě ode dne darování majetkem nabyvatele a finito. Pokud není přímo ve smlouvě uvedena nějaká konkrétní pokuta (konkrétní částka v případě finančního odškodnění apod.) za řekněme nakrytí, sežrání, špatné chování ke psu atd., tak u soudu bývalý majitel nic nevymůže. V tom se myslím shodneme.
jolyha
napsal(a):
Jo, s tímhle zcela souhlasím. Už z důvodu zodpovědnosti za škody psem způsobené atd. Šlo mi o to, že smlouva ano, ale nemá smysl psát tam milion podmínek a snažit se vymyslet kdesi cosi - když je to pak stejně neuplatnitelné. Pes je prostě ode dne darování majetkem nabyvatele a finito. Pokud není přímo ve smlouvě uvedena nějaká konkrétní pokuta (konkrétní částka v případě finančního odškodnění apod.) za řekněme nakrytí, sežrání, špatné chování ke psu atd., tak u soudu bývalý majitel nic nevymůže. V tom se myslím shodneme.
Přesně.
To ujednání o zdraví psa je také důležité, protože často se stává, že majitel si doveze štěně domů, to onemocní (třeba i vinou nového majitele) a ten se chce hojit na chovateli.
Uživatel s deaktivovaným účtem

jolyha
napsal(a):
Tak zrovna pokud by neoznačeného psa někdo s prominutím sežral, tak co jako chcete vysoudit? Psa jste daroval. Ve smlouvě žádnou pokutu - bude li pes sežrán, zavazuje se nabyvatel uradit částku xxxxx - nemáte, nebo byste to tam psala? Pak vysoudíte houbelec. Nabyvatel prostě řekne, že se mu pes ztratil. Jak dokážete, že ho měl obědu? Budete do smlouvy psát "nabyvatel se zavazuje, že pes nebude použit ke konzumaci"? Mydlím, že zrovna Míra je tu jeden z mála, co se kouká na svět realisticky a ne přes růžový brejličky.
Dívá se realisticky? Ne, v tomto případě je to pouze teorie.
Jinak nevím, jaký máte zkušenosti se soudy, já se nebavím o zákonech a teorii, já se bavím o praxi, a ta je taková, jaká je. Když budete mít dobrýho právníka a známosti, vysoudíte, když ne, máte smůlu. A je úplně jedno, co budete mít ve smlouvě, na tu se vůbec nehraje.
Uživatel s deaktivovaným účtem
napsal(a):
Dívá se realisticky? Ne, v tomto případě je to pouze teorie.
Jinak nevím, jaký máte zkušenosti se soudy, já se nebavím o zákonech a teorii, já se bavím o praxi, a ta je taková, jaká je. Když budete mít dobrýho právníka a známosti, vysoudíte, když ne, máte smůlu. A je úplně jedno, co budete mít ve smlouvě, na tu se vůbec nehraje.
Ja ze sa bavime o tom co je vymahatelne normalne, nie o tom co ide nad ramec zakona cez kontakty (alebo mozno uplatky?).
Uživatel s deaktivovaným účtem

L(phi)
napsal(a):
Ja ze sa bavime o tom co je vymahatelne normalne, nie o tom co ide nad ramec zakona cez kontakty (alebo mozno uplatky?).
Ne, vy se bavíte o zákonech a teorii a předpokládáte, že žijete v právním státě a demokracii. Nebudu vám tedy brát iluze, mějte se, protože tahle debata je v tom případě zbytečná a můj čas je drahý
Míra H.

XXX.XXX.79.4
impact
napsal(a):
To je slovo teoretika, který nemá reálnou praxi s takovými situacemi. Coby, kdyby.. To mi vyvolá max úsměv na tváři.
Mohu vás ubezpečit, že mám bohatou reálnou praxi (pronajímám byty a nebytové prostory). Napíšu vám proto pár informací.
Smlouvy, zejména ty písemné, ošetřují právě situace "coby kdyby". O tom se tu nakonec bavíme - předkupní právo, nabídnutí psa, informace o kde čem... Dokud vše běží jak má, není potřeba žádná smlouva.
Vymáhání práva u nás je obecně velký problém. Soudy i právníci stojí hodně peněz, takže vymáhat něco soudně je drahá záležitost, a trvá to hodně, hodně dlouho, což jsou zase (krom času) peníze.
I když soud vyhrajete, neznamená to, že své plnění uvidíte. Často je to záležitost dalšího soudního sporu, a pokud je ten člověk v exekucích (t.j. dneska hodně lidí) nebo třeba v osobním bankrotu, máte stejně smůlu.
A navíc, i když soud vyhrajete, neznamená to že dostanete přiklepnutou náhradu soudních výdajů.
Soudit se tak má smysl jen v případě kdy se jedná o větší částku, a máte na to dobře ošetřenou smlouvu. Jinak můžete klidně vyhrát, ale přitom být několik desítek tisíc mínus.
A šikovní právníci? Ano ti jsou, jenže třeba za takový komplikovanější rozvod kde jde o majetek (tím nemyslím Octavii a chatu na Berounce) si vezmou klidně 150 000, - (nedávno jsme řešili v rodině). Běžní advokáti vám buď nesmyslnou kauzu rozmluví ( to v lepším případě), nebo vás nechají nesmyslně soudit dokud to půjde. Za to totiž mají peníze, to je jich práce.
Uživatel s deaktivovaným účtem

Jasně že o kříženečka se nebude nikdo soudit. Ale přesto je dobré mít něco v ruce. Např. když o mě zlomyslná sousedka
( hypotetický příklad, ale víme jak to chodí s mezilidskými vztahy )
začne roztrubovat, že jsme psa snědli ( uvázali v lese, zakopali...dosaď, co tě napadne ) a starostlivý starosta se přijde zajímat. Ano, můžu ho poslat do p.d...patřičných míst, ať na mě podá žalobu. Ale pro nezhoršující se vztahy je lepší, když vytáhnu papír o darování podepsaný obdarovaným s jeho identifikací, kde si může ověřit, že tam pes je.
( Není to tak dávno, kdy se na mne starosta obrátil s nápadem, že zdechlou kozu jsem za ves odhodila já - měla jsem přece kozy. Byla jsem docela ráda, že na darování kozy mám kus papíru ).
Míra H.

XXX.XXX.79.4
Uživatel s deaktivovaným účtem
napsal(a):
Jasně že o kříženečka se nebude nikdo soudit. Ale přesto je dobré mít něco v ruce. Např. když o mě zlomyslná sousedka
( hypotetický příklad, ale víme jak to chodí s mezilidskými vztahy )
začne roztrubovat, že jsme psa snědli ( uvázali v lese, zakopali...dosaď, co tě napadne ) a starostlivý starosta se přijde zajímat. Ano, můžu ho poslat do p.d...patřičných míst, ať na mě podá žalobu. Ale pro nezhoršující se vztahy je lepší, když vytáhnu papír o darování podepsaný obdarovaným s jeho identifikací, kde si může ověřit, že tam pes je.
( Není to tak dávno, kdy se na mne starosta obrátil s nápadem, že zdechlou kozu jsem za ves odhodila já - měla jsem přece kozy. Byla jsem docela ráda, že na darování kozy mám kus papíru ).
Já nejsem proti smlouvě, i když v tomhle případě bych ji nedělal. Jen jsem poukázal na to, že různé podmínky a závazky ve smlouvě můžou odradit normální zájemce (kterých asi nebude nazbyt) a naopak v praxi nic neřeší, a nedokáže to ničemu zabránit.
Zdravím, řeším teď podobný problém, tak bych se chtěla zeptat, jak se to nakonec vyřešilo? O darovacích smlouvách jsem si už něco četla.. dost informací jsem našla například tady - https://www.vimvic.cz/clanek/darovaci-smlouva-na-co-si-dat-pozor-a-kolik-je-darovaci-dan - ale moc se to nevztahuje na zvířata.
Uživatel s deaktivovaným účtem

Google + "darovaci smlouvy psi"
Staci si zkopirovat text a poupravit "na miru".
Kraviny vynechat.
Pokud mate kamose advokata, co na to mrkne - jenom dobre. Ale pokud jde jen o to "mit neco v ruce", tak by to melo uplne stacit.