Názor právníka na zabití psa psem

Přidejte téma
Přidejte téma
Otočit řazení příspěvků Otočit řazení příspěvků

Neregistrovaný uživatel

4.7.2005 06:43
Neregistrovaný uživatel

Jak už jsem níže řikala dala jsem dotaz na pravnickou diskuzi. A bylo mi odpovězeno:
1) Poskytnout náhradu je slušnost. Jestli pes utekl nebo ne, nebo jestli má nebo nemá rodokmen není z tohoto pohledu relevantí - je to slušnost.
2) Ad. náhrada. Podíval bych se na cenu obvyklou - ta se dá snadno zjistit na kynologické unii nebo ve specializovaných časopisech.
3) Jestli má "bezpapírák" nějakou hodnotru bych také neřešil, ale z jiného důvodu než tupá pisatelka nade mnou. Pes má vždy hodnotu (stejně jako kterékoliv jiné zvíře) - je to živý tvor a navíc to může být pro člověka jediný přítel - společník

Neregistrovaný uživatel

4.7.2005 06:59
Neregistrovaný uživatel

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Jak už jsem níže řikala dala jsem dotaz na pravnickou diskuzi. A bylo mi odpovězeno:
1) Poskytnout náhradu je slušnost. Jestli pes utekl nebo ne, nebo jestli má nebo nemá rodokmen není z tohoto pohledu relevantí - je to slušnost.
2) Ad. náhrada. Podíval bych se na cenu obvyklou - ta se dá snadno zjistit na kynologické unii nebo ve specializovaných časopisech.
3) Jestli má "bezpapírák" nějakou hodnotru bych také neřešil, ale z jiného důvodu než tupá pisatelka nade mnou. Pes má vždy hodnotu (stejně jako kterékoliv jiné zvíře) - je to živý tvor a navíc to může být pro člověka jediný přítel - společník

No to je teda názor právníka jak něco... Vždyt snad šlo o to, jestli se to dá vymáhat soudně a na to jaksi pan "právník" neodpověděl...
Jinak s tím zjištěním obvyklé ceny to taky není tak jednoduchý, protože z psa bez PP nikdo nemuže dokázat, že je to určité plemeno, takže z tohoto pohledu by musela být odhadovaná cena stejná, jako kdyby to byl voříšek.

Neregistrovaný uživatel

4.7.2005 07:11
Neregistrovaný uživatel

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
No to je teda názor právníka jak něco... Vždyt snad šlo o to, jestli se to dá vymáhat soudně a na to jaksi pan "právník" neodpověděl...
Jinak s tím zjištěním obvyklé ceny to taky není tak jednoduchý, protože z psa bez PP nikdo nemuže dokázat, že je to určité plemeno, takže z tohoto pohledu by musela být odhadovaná cena stejná, jako kdyby to byl voříšek.

No a proč by to nebyl názor právníka.
Slušnost se dá formulovat také jako "soulad s dobrými mravy" a to je už pojem, kterým se dá o soudního líčení argumentovat.
Dále řekl, že pes může mít hodnotu, byť je to bezpapírák.
Přece nemůžete po tom právníkovi chtít, aby odpověděl, že pes má hodnotu a+b*c/d Kč, kdyby bylo vše takhle jednoznačné, nebylo by advokátů třeba.

chvd

Neregistrovaný uživatel

4.7.2005 07:17
Neregistrovaný uživatel

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
No a proč by to nebyl názor právníka.
Slušnost se dá formulovat také jako "soulad s dobrými mravy" a to je už pojem, kterým se dá o soudního líčení argumentovat.
Dále řekl, že pes může mít hodnotu, byť je to bezpapírák.
Přece nemůžete po tom právníkovi chtít, aby odpověděl, že pes má hodnotu a+b*c/d Kč, kdyby bylo vše takhle jednoznačné, nebylo by advokátů třeba.

chvd

spíš bych čekala odvolání třeba na OZ a pod., kde se dá právní úprava něčeho podobnýho najít...
Takže ne, opravdu, odpověď právníka si pedstavuju jinak. Tohle muže napsat každej ...

Neregistrovaný uživatel

4.7.2005 07:21
Neregistrovaný uživatel

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
spíš bych čekala odvolání třeba na OZ a pod., kde se dá právní úprava něčeho podobnýho najít...
Takže ne, opravdu, odpověď právníka si pedstavuju jinak. Tohle muže napsat každej ...

No každej ne, ale je otázka, jak ta poradna funguje, nevím, ale nezdá se mi, že by chtěl někdo poskytovat jinak dobře placené advokátní služby na netu zadara.
chvd

Neregistrovaný uživatel

4.7.2005 07:22
Neregistrovaný uživatel

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
No každej ne, ale je otázka, jak ta poradna funguje, nevím, ale nezdá se mi, že by chtěl někdo poskytovat jinak dobře placené advokátní služby na netu zadara.
chvd

no, to je totiž taková odpověd, aby se vlk nažral a koza zustala celá ...

Neregistrovaný uživatel

4.7.2005 07:23
Neregistrovaný uživatel

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
no, to je totiž taková odpověd, aby se vlk nažral a koza zustala celá ...

No to ano!
chvd

Neregistrovaný uživatel

4.7.2005 07:42
Neregistrovaný uživatel

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
No každej ne, ale je otázka, jak ta poradna funguje, nevím, ale nezdá se mi, že by chtěl někdo poskytovat jinak dobře placené advokátní služby na netu zadara.
chvd

Co třeba studenti práv ?

Neregistrovaný uživatel

4.7.2005 07:45
Neregistrovaný uživatel

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Co třeba studenti práv ?

Tak to zase ano, ostatně mohu je poskytovat třeba já nebo i Vy, jeotázkou, komu pomohou(ty rady).
chvd

Neregistrovaný uživatel

4.7.2005 07:45
Neregistrovaný uživatel

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Co třeba studenti práv ?

Studnet práv není právník, to se na mě nezlobte Ještě nikde není určeno, že ty práva dodělají...

Neregistrovaný uživatel

4.7.2005 07:52
Neregistrovaný uživatel

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Jak už jsem níže řikala dala jsem dotaz na pravnickou diskuzi. A bylo mi odpovězeno:
1) Poskytnout náhradu je slušnost. Jestli pes utekl nebo ne, nebo jestli má nebo nemá rodokmen není z tohoto pohledu relevantí - je to slušnost.
2) Ad. náhrada. Podíval bych se na cenu obvyklou - ta se dá snadno zjistit na kynologické unii nebo ve specializovaných časopisech.
3) Jestli má "bezpapírák" nějakou hodnotru bych také neřešil, ale z jiného důvodu než tupá pisatelka nade mnou. Pes má vždy hodnotu (stejně jako kterékoliv jiné zvíře) - je to živý tvor a navíc to může být pro člověka jediný přítel - společník

Ach jo, pro dobrotu na žebrotu. Ale co bych chtěla po českých lidičkách, umějí jen kritizovat z tepla svých domovů. Nu což každý dobrý skutek musí být po zásluze potrestán.
Ale jinak se můžete juknout
business.center.cz

Neregistrovaný uživatel

4.7.2005 07:53
Neregistrovaný uživatel

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Ach jo, pro dobrotu na žebrotu. Ale co bych chtěla po českých lidičkách, umějí jen kritizovat z tepla svých domovů. Nu což každý dobrý skutek musí být po zásluze potrestán.
Ale jinak se můžete juknout
business.center.cz

Ono je hezký, když někdo odpoví tím, co vlastně všichni vědí... Ale je to zbytečný, to snad uznáte....

Neregistrovaný uživatel

4.7.2005 07:59
Neregistrovaný uživatel

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Ach jo, pro dobrotu na žebrotu. Ale co bych chtěla po českých lidičkách, umějí jen kritizovat z tepla svých domovů. Nu což každý dobrý skutek musí být po zásluze potrestán.
Ale jinak se můžete juknout
business.center.cz

Spíš je zajímavý, že z odpovědí jste vybrala tu, která mluví o tom, že odškodnění ano, ale tu druhou, která říká, že ne jste přešla... Jinak vyjadřování "právníka" stylem "tupá pisatelka nademnou"??? Pak to tady má nějak vypadat...

Neregistrovaný uživatel

4.7.2005 08:00
Neregistrovaný uživatel

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Jak už jsem níže řikala dala jsem dotaz na pravnickou diskuzi. A bylo mi odpovězeno:
1) Poskytnout náhradu je slušnost. Jestli pes utekl nebo ne, nebo jestli má nebo nemá rodokmen není z tohoto pohledu relevantí - je to slušnost.
2) Ad. náhrada. Podíval bych se na cenu obvyklou - ta se dá snadno zjistit na kynologické unii nebo ve specializovaných časopisech.
3) Jestli má "bezpapírák" nějakou hodnotru bych také neřešil, ale z jiného důvodu než tupá pisatelka nade mnou. Pes má vždy hodnotu (stejně jako kterékoliv jiné zvíře) - je to živý tvor a navíc to může být pro člověka jediný přítel - společník

Takže pro objektvitu, tohle je příspěvek od (podle právníka) "tupé pisatelky" :

Dostala jsem se do trochu podobné situace, kdy mi utekl můj velký pes, když jsme se vraceli z vycházky a kousl sousedova malého psa, který skoro pořád pobíhal venku, protože přes den nechávali otevřená vrata. Malý pes potom ještě v rozrušení kousl dcerku majitele do malíčku. Naštěstí se nejednalo o žádné dramatické kousance,ale krev tekla:-( My jsme se domluvili, můj pes od té doby nechodí ven bez náhubku, oni zavírají vrata. Osobně bych žádnou náhradu za usmrceného psa nedávala, pokud měl pes možnost běhat po ulici, bez dohledu a ještě druhého psa napadl. Otázku, zda byl který pes s PP nebo bez PP bych vůbec neřešila. To bychom se za chvíli mohli dočkat toho, že budeme srovnávat cenu lidského života, např.podle toho, je-li čkověk "ze zámku či z podzámčí"

Neregistrovaný uživatel

4.7.2005 08:05
Neregistrovaný uživatel

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Jak už jsem níže řikala dala jsem dotaz na pravnickou diskuzi. A bylo mi odpovězeno:
1) Poskytnout náhradu je slušnost. Jestli pes utekl nebo ne, nebo jestli má nebo nemá rodokmen není z tohoto pohledu relevantí - je to slušnost.
2) Ad. náhrada. Podíval bych se na cenu obvyklou - ta se dá snadno zjistit na kynologické unii nebo ve specializovaných časopisech.
3) Jestli má "bezpapírák" nějakou hodnotru bych také neřešil, ale z jiného důvodu než tupá pisatelka nade mnou. Pes má vždy hodnotu (stejně jako kterékoliv jiné zvíře) - je to živý tvor a navíc to může být pro člověka jediný přítel - společník

Mně šlo předevší o hodnotu bezpapírového psa

Neregistrovaný uživatel

4.7.2005 08:55
Neregistrovaný uživatel

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Mně šlo předevší o hodnotu bezpapírového psa

Ta by se stanovila v případném procesu. Záleží na tom, co by která strana dokázala. Hodnota by mohla být 0 nebo také 500000. Od toho zde máme demokracii a soudy.
chvd

Neregistrovaný uživatel

4.7.2005 10:24
Neregistrovaný uživatel

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Ta by se stanovila v případném procesu. Záleží na tom, co by která strana dokázala. Hodnota by mohla být 0 nebo také 500000. Od toho zde máme demokracii a soudy.
chvd

To není žádná právnická rada,ale co chcete zadarmo.Od takového právníka bych se chtěla nechat zastupovat.Právník nepoužívá slovo "slušnost".Ta při případném sporu nemá žádnou váhu.Taky cena zjištěná z kynologického časopisu je na nic,,je vidět,že právník žádný neviděl.Sami víte,jak jsou ceny rozdílné a kolikrát u bezPP vyšší než s PP.A aby se právník o někom vyjádřil že je tupý,to už vůbec neexistuje.A konečný výsledek je,že z právního hlediska nic neporadil.Nepotvrdil ani nevyvrátil,že pes musí mít PP.Asi si nás někdo pokládá za tupé všechny.

Neregistrovaný uživatel

4.7.2005 11:29
Neregistrovaný uživatel

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
No a proč by to nebyl názor právníka.
Slušnost se dá formulovat také jako "soulad s dobrými mravy" a to je už pojem, kterým se dá o soudního líčení argumentovat.
Dále řekl, že pes může mít hodnotu, byť je to bezpapírák.
Přece nemůžete po tom právníkovi chtít, aby odpověděl, že pes má hodnotu a+b*c/d Kč, kdyby bylo vše takhle jednoznačné, nebylo by advokátů třeba.

chvd

ale to je prece o necem jinem...samozrejme, ze pes hodnotu MA, jeji velikost je zavisla na citech majitele. I kdyby to byl pes z utulku, to znamena bez majitele, stejne by mel hodnotu, je to zive zvire a zivot ma prece hodnotu. ALE myslim, ze tu spis byla rec o tom, zda ma poskozeny narok na nahradu, pokud je zabit(cizym zavinenim) pes bez PP, ci vorisek. Jedna vec je slusnost a druha vec je pravo. Z odpovedi pravnika neni jesna, zda narok na nahradu ma clovek ze slusnosti, nebo i z pravniho hlediska...ela

Neregistrovaný uživatel

4.7.2005 11:34
Neregistrovaný uživatel

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Ach jo, pro dobrotu na žebrotu. Ale co bych chtěla po českých lidičkách, umějí jen kritizovat z tepla svých domovů. Nu což každý dobrý skutek musí být po zásluze potrestán.
Ale jinak se můžete juknout
business.center.cz

o cem to mluvis? On te nekdo potrestal?

Neregistrovaný uživatel

4.7.2005 13:21
Neregistrovaný uživatel

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
To není žádná právnická rada,ale co chcete zadarmo.Od takového právníka bych se chtěla nechat zastupovat.Právník nepoužívá slovo "slušnost".Ta při případném sporu nemá žádnou váhu.Taky cena zjištěná z kynologického časopisu je na nic,,je vidět,že právník žádný neviděl.Sami víte,jak jsou ceny rozdílné a kolikrát u bezPP vyšší než s PP.A aby se právník o někom vyjádřil že je tupý,to už vůbec neexistuje.A konečný výsledek je,že z právního hlediska nic neporadil.Nepotvrdil ani nevyvrátil,že pes musí mít PP.Asi si nás někdo pokládá za tupé všechny.

Také by mě zajímalo zda má majitel zakousnutého psíka, který je bez PP či neurčité rasy, právo na nějakou náhradu. Vemte si, že by zakousnutý pes byl třeba voříšek, působící několik let v kynologické brigádě záchranářů (nebo tak nějak ), prostě, že má záchranářský výcvik a aktivně v něm působí. Zřejmě je to jen v rovině teoretické, takže spíš takové "kdyby", osobně si nemyslím, že by byla nějak vysoká pravděpodobnost, že se takovýto případ stane, ale co "kdyby". Pak také nemám právo na odškodnění?

Neregistrovaný uživatel

4.7.2005 14:28
Neregistrovaný uživatel

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Také by mě zajímalo zda má majitel zakousnutého psíka, který je bez PP či neurčité rasy, právo na nějakou náhradu. Vemte si, že by zakousnutý pes byl třeba voříšek, působící několik let v kynologické brigádě záchranářů (nebo tak nějak ), prostě, že má záchranářský výcvik a aktivně v něm působí. Zřejmě je to jen v rovině teoretické, takže spíš takové "kdyby", osobně si nemyslím, že by byla nějak vysoká pravděpodobnost, že se takovýto případ stane, ale co "kdyby". Pak také nemám právo na odškodnění?

Mě se odpověď líbila. Je potřeba se stejně o všem dohodnout. A u soudu by to bylo tvrzení proti tvrzení. A k ceně. Mimochodem, k čemu jsou soudní znalci?

Neregistrovaný uživatel

4.7.2005 14:32
Neregistrovaný uživatel

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Mě se odpověď líbila. Je potřeba se stejně o všem dohodnout. A u soudu by to bylo tvrzení proti tvrzení. A k ceně. Mimochodem, k čemu jsou soudní znalci?

Než platit soudního znalce,raději koupím nového voříška.

Neregistrovaný uživatel

4.7.2005 14:42
Neregistrovaný uživatel

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Také by mě zajímalo zda má majitel zakousnutého psíka, který je bez PP či neurčité rasy, právo na nějakou náhradu. Vemte si, že by zakousnutý pes byl třeba voříšek, působící několik let v kynologické brigádě záchranářů (nebo tak nějak ), prostě, že má záchranářský výcvik a aktivně v něm působí. Zřejmě je to jen v rovině teoretické, takže spíš takové "kdyby", osobně si nemyslím, že by byla nějak vysoká pravděpodobnost, že se takovýto případ stane, ale co "kdyby". Pak také nemám právo na odškodnění?

Všechno je to o tom, jak by to u soudu vypadalo a jaké by měla která strana argumenty.
Jak jsem již psal, není vůbec vyloučeno, vysoudit třeba desetitisíce či mnohem více, pokud bude kauza šikovně postavena a bude jí dělat šikovný advokát.
Prostě není to černé ani bilé...když někoho zabiji, také není řečeno, že mě za to odsoudí, že jo?
chvd

Neregistrovaný uživatel

4.7.2005 16:37
Neregistrovaný uživatel

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Všechno je to o tom, jak by to u soudu vypadalo a jaké by měla která strana argumenty.
Jak jsem již psal, není vůbec vyloučeno, vysoudit třeba desetitisíce či mnohem více, pokud bude kauza šikovně postavena a bude jí dělat šikovný advokát.
Prostě není to černé ani bilé...když někoho zabiji, také není řečeno, že mě za to odsoudí, že jo?
chvd

Náš právník se ozval a udělal nám všem v případu jasno.

Neregistrovaný uživatel

6.7.2005 23:18
Neregistrovaný uživatel

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Jak už jsem níže řikala dala jsem dotaz na pravnickou diskuzi. A bylo mi odpovězeno:
1) Poskytnout náhradu je slušnost. Jestli pes utekl nebo ne, nebo jestli má nebo nemá rodokmen není z tohoto pohledu relevantí - je to slušnost.
2) Ad. náhrada. Podíval bych se na cenu obvyklou - ta se dá snadno zjistit na kynologické unii nebo ve specializovaných časopisech.
3) Jestli má "bezpapírák" nějakou hodnotru bych také neřešil, ale z jiného důvodu než tupá pisatelka nade mnou. Pes má vždy hodnotu (stejně jako kterékoliv jiné zvíře) - je to živý tvor a navíc to může být pro člověka jediný přítel - společník

Dobrý den
všem děkuji za jejich příspěvky a rady.
Trochu paradoxně na moji otázku už kdysi odpověděl náš drahý soused - našeho psa klidně zastřelit může, poté zaplatí jen 500kč a tím to hasne. Prostě podle mě s ohledem na svoji povahu a celkovou situaci se zeptal svého právníka, co by se mu vlastně stalo kdyby toho našeho ´´kripla´´ zastřelil. Maximálně by uhradil pokutu v přestupkovém řízení.
jenom té paní (předpokládám že je to samá) a právníkovi, kteří mě nazvali tupou a že nesnáším bezpapíráky bych chtěla říct, že je logické, že jako majitelka křížence ´´vořecha´´ nemám absolutně nic proti bezpapírákům. A sama již v dotazu uvádím, že každý (tedy když se mu poštěstí) pes má nevyčíslitelnou citovou hodnotu. A samozřejmě každé zvíře má hodnotu (vzpoměňte si na to až budete jíst salám:) )!! - tato cynická poznámka je speciálně pro ´´vztahovačnou´´ paní
údajné právníkovy odpovědi se mi zdají být poněkud neprávnické
S pozdravem a ještě jednou díky Dana

Neregistrovaný uživatel

7.7.2005 00:51
Neregistrovaný uživatel

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Náš právník se ozval a udělal nám všem v případu jasno.

Kopyto běhalo netu,
až si vybralo tůdletu................diskuzi.

Přidejte reakci

Přidat smajlík