Otočit řazení příspěvků Otočit řazení příspěvků

Neregistrovaný uživatel

16.1.2014 21:10
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.21.144

Přátelé, onehdá jsem četl úryvek z rozhodnutí Nejvyššího soudu,jež potvrdil podmínku pachatelce tr.činu ublížení na zdraví,spočívajícího v tom,že neuhlídala,při venčení na zahradě dogu a ta překonala plot ,kde kousla do bérce souseda.V odůvodnění soud mimo jiné uvedl,že obžalovaná mohla vědět,že psi utíkají a že jde o šelmu. Je domestikované zvíře,tedy pes stále šelmou v tom smyslu,že máme předvídat jeho počínání,jako u šelmy např. jako u tygra?

Neregistrovaný uživatel

16.1.2014 21:20
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.216.200

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Přátelé, onehdá jsem četl úryvek z rozhodnutí Nejvyššího soudu,jež potvrdil podmínku pachatelce tr.činu ublížení na zdraví,spočívajícího v tom,že neuhlídala,při venčení na zahradě dogu a ta překonala plot ,kde kousla do bérce souseda.V odůvodnění soud mimo jiné uvedl,že obžalovaná mohla vědět,že psi utíkají a že jde o šelmu. Je domestikované zvíře,tedy pes stále šelmou v tom smyslu,že máme předvídat jeho počínání,jako u šelmy např. jako u tygra?

A co to bylo asi za plot ? Až někoho kousne jezevčík nebo kokr k čemu jej přirovnají k tygrovi ? Každopádně mají pravdu ,každý si za svého psa nese odpovědnost. Už by si to majitelé psů měli vzít k srdci.

Neregistrovaný uživatel

16.1.2014 21:53
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.168.11

Pokud domestikant (jakýkoliv) překoná plot aby ulovil kolemjdoucího souseda, tak je co?
Pes je psovitá šelma, ale ublížit a napadnout člověka může i kůň atd.
Majitel dogy prostě neměl psa ve svém vlivu, pes byl neovladatelný a majitel nese odpovědnost ať už je vlastníkem psa nebo psovité šelmy.

Neregistrovaný uživatel

16.1.2014 21:58
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.42.34

Tedy opravdu nevím co lidi mají za ploty kolem zahrad a nebo jaké mají psy co skáčou olypiádu o tyči. Já mám plot asi 2m. Vlastnila jsem NO, BO, teď pastevce, ale žádný z nich plot nikdy nepřeskočil. A to měl NO i BO ZVV3, kde se dřív skákala na zkoušce bariéra. Tak fakt nevím co je to za plot, co dokáže pes přeskočit.

Neregistrovaný uživatel

16.1.2014 22:07
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.216.200

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Tedy opravdu nevím co lidi mají za ploty kolem zahrad a nebo jaké mají psy co skáčou olypiádu o tyči. Já mám plot asi 2m. Vlastnila jsem NO, BO, teď pastevce, ale žádný z nich plot nikdy nepřeskočil. A to měl NO i BO ZVV3, kde se dřív skákala na zkoušce bariéra. Tak fakt nevím co je to za plot, co dokáže pes přeskočit.

Překonání plotu neznamená přeskočení,a zrovna to třeba byl plot toho souseda ,a měl díru jak vrata. Každopádně doga kousla, no šelma je šelmááá.

Neregistrovaný uživatel

16.1.2014 22:09
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.234.108

Jeden čas jsem se v rámci svého zaměstnání pohybovala po vsích. Dokonce jsem i nosila foťák.
Vidím, že jsem měla fotit ploty, docela byste se divili. Dva NO za plotem, který už, podle jeho vzhledu, mockrát překonali, plot vyspravovaný provázky, kusy plechů, mřížky z chladniček, koše z pod kočárků.....Jiný NO u domu v přestavbě, ve kterém zjevně nikdo nebyl, visel přes plot, houpal se sem tam, jen jsem čekala na kterou stranu přepadne.
A pak - otevřená vrata, to je taky hit. Pán domu odjede autem, přece za sebou nebude zavírat bránu, panička vypustí psa, přece nepůjde kontrolovat, jestli jsou vrata zavřená......
Kde jsou časy, kdy na vsích žili podvraťáci. Sice prolezli pod vraty, ale na shýbnutí zmizeli.

Neregistrovaný uživatel

16.1.2014 22:54
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.42.34

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Jeden čas jsem se v rámci svého zaměstnání pohybovala po vsích. Dokonce jsem i nosila foťák.
Vidím, že jsem měla fotit ploty, docela byste se divili. Dva NO za plotem, který už, podle jeho vzhledu, mockrát překonali, plot vyspravovaný provázky, kusy plechů, mřížky z chladniček, koše z pod kočárků.....Jiný NO u domu v přestavbě, ve kterém zjevně nikdo nebyl, visel přes plot, houpal se sem tam, jen jsem čekala na kterou stranu přepadne.
A pak - otevřená vrata, to je taky hit. Pán domu odjede autem, přece za sebou nebude zavírat bránu, panička vypustí psa, přece nepůjde kontrolovat, jestli jsou vrata zavřená......
Kde jsou časy, kdy na vsích žili podvraťáci. Sice prolezli pod vraty, ale na shýbnutí zmizeli.

Tak ale to, o čem píšete není plot. Je to jakási skrumáž spletených drátů. Zrovna jako díry v plotě. Jestliže mám psa, tak dbám na to, aby nikde díra nebyla. To je to samé jako kdyby někdo mluvil o kotci pro psa a měl vepředu místo mříží králíkářské pletivo.
Na fotce plot mezi mnou a sousedem, kde uprostřed cesta, aby se auta dostala do zahrady. Tenhle plot moji psi nikdy nepřeskočili ani nepřelezli přestože, jak jsem psala, běžně skákali na cvičáku bariéru. Dnes už se skáčou áčka.

Neregistrovaný uživatel

16.1.2014 23:38
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.234.108

Škoda, že ta fotka není z letoška.Ten snížek je krásný!

Neregistrovaný uživatel

16.1.2014 23:44
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.42.34

Neregistrovaný uživatel

17.1.2014 08:15
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.207.140

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Přátelé, onehdá jsem četl úryvek z rozhodnutí Nejvyššího soudu,jež potvrdil podmínku pachatelce tr.činu ublížení na zdraví,spočívajícího v tom,že neuhlídala,při venčení na zahradě dogu a ta překonala plot ,kde kousla do bérce souseda.V odůvodnění soud mimo jiné uvedl,že obžalovaná mohla vědět,že psi utíkají a že jde o šelmu. Je domestikované zvíře,tedy pes stále šelmou v tom smyslu,že máme předvídat jeho počínání,jako u šelmy např. jako u tygra?

On se tenhle přístup, který schvaluji, odráží i v jiných situacích.
Např.: Paní měla v restauraci psíka, vedle sebe, na vodítku a povídala si s přáteli. K psíkovi se přimotal ožrala a měl nutkavou potřebu jej pomuchlat, což skončilo tuším ukousnutým kusem ucha. Paní byla uznána vinnou z přestupku ublížení na zdraví z nedbalosti, odvolala se, neúspěšně, podala správní žalobu a soud se přiklonil na její stranu s tím, že dotyčný (a teď to stručně shrnu) si za to může sám, paní psa pod kontrolou měla, ale on musí brát v potaz, že jde o zvíře s určitýmy instinkty, ke kterému se vědomě a dobrovolně přiblížil bez přivolení majitelky.
Rozumné rozhodnutí, nemyslíte?

Neregistrovaný uživatel

17.1.2014 09:27
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.33.190

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
On se tenhle přístup, který schvaluji, odráží i v jiných situacích.
Např.: Paní měla v restauraci psíka, vedle sebe, na vodítku a povídala si s přáteli. K psíkovi se přimotal ožrala a měl nutkavou potřebu jej pomuchlat, což skončilo tuším ukousnutým kusem ucha. Paní byla uznána vinnou z přestupku ublížení na zdraví z nedbalosti, odvolala se, neúspěšně, podala správní žalobu a soud se přiklonil na její stranu s tím, že dotyčný (a teď to stručně shrnu) si za to může sám, paní psa pod kontrolou měla, ale on musí brát v potaz, že jde o zvíře s určitýmy instinkty, ke kterému se vědomě a dobrovolně přiblížil bez přivolení majitelky.
Rozumné rozhodnutí, nemyslíte?

Rozhodně. Já se potýkám s problémem, že lidi se neobtěžují se dovolit, jestli psa můžou pohladit, neustále. Jako vrchol jsem považovala matku s dítětem, která bez tázání své tříleté dítě se slovy "hele, pejsek, pojď si ho pohladit" táhla k mýmu psovi (s náhubkem, kterej by ovšem mohl na malé hlavičce udělat taky pěknou paseku, kdyby to nebyl pes vychovanej ňoumík) Prostě z principu jsem po babě vyjela já, ať si uvědomí, že příště by mohl vyjet pes. Takže ano, zodpovědnost za svého psa přijímám, ale nezodpovědnost a nesoudnost některých lidí kolem mě je na tahání po soudech tak jako tak. Tedy ano, rozumné rozhodnutí soudu

Neregistrovaný uživatel

17.1.2014 09:31
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.195.92

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Překonání plotu neznamená přeskočení,a zrovna to třeba byl plot toho souseda ,a měl díru jak vrata. Každopádně doga kousla, no šelma je šelmááá.

Plot toho souseda? To platilo kdysi za komunismu.. Máte psa, jste povinen mít plot zabezpečený tak, aby se pes nedostal ven. A soused klidně nemusí mít žádný plot...

Neregistrovaný uživatel

17.1.2014 09:31
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.207.140

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Rozhodně. Já se potýkám s problémem, že lidi se neobtěžují se dovolit, jestli psa můžou pohladit, neustále. Jako vrchol jsem považovala matku s dítětem, která bez tázání své tříleté dítě se slovy "hele, pejsek, pojď si ho pohladit" táhla k mýmu psovi (s náhubkem, kterej by ovšem mohl na malé hlavičce udělat taky pěknou paseku, kdyby to nebyl pes vychovanej ňoumík) Prostě z principu jsem po babě vyjela já, ať si uvědomí, že příště by mohl vyjet pes. Takže ano, zodpovědnost za svého psa přijímám, ale nezodpovědnost a nesoudnost některých lidí kolem mě je na tahání po soudech tak jako tak. Tedy ano, rozumné rozhodnutí soudu

Myslím, že s tímhle se potýká nemálo majitelů psů a je dobré vědět, že za cizí neopatrnost (někdy až blbost) nenesete plnou zodpovědnost.

Neregistrovaný uživatel

17.1.2014 18:13
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.21.144

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
On se tenhle přístup, který schvaluji, odráží i v jiných situacích.
Např.: Paní měla v restauraci psíka, vedle sebe, na vodítku a povídala si s přáteli. K psíkovi se přimotal ožrala a měl nutkavou potřebu jej pomuchlat, což skončilo tuším ukousnutým kusem ucha. Paní byla uznána vinnou z přestupku ublížení na zdraví z nedbalosti, odvolala se, neúspěšně, podala správní žalobu a soud se přiklonil na její stranu s tím, že dotyčný (a teď to stručně shrnu) si za to může sám, paní psa pod kontrolou měla, ale on musí brát v potaz, že jde o zvíře s určitýmy instinkty, ke kterému se vědomě a dobrovolně přiblížil bez přivolení majitelky.
Rozumné rozhodnutí, nemyslíte?

Příteli,zajímavé,stejně by se dalo napsat,že paní mohla předpokládat v restauraci střet pejska s člověkem ovlivněným konzumací alkoholu a pejska nezajistila náhubkem.Jediné co dotyčné polehčuje,je skutečnost,že v předmětné hospodě byl zákaz kouření,jinak je důvodné podezření na týrání pejska,a nebohá žena se může radovat,že byl zrušen trest smrti.

Neregistrovaný uživatel

17.1.2014 19:21
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.216.200

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Plot toho souseda? To platilo kdysi za komunismu.. Máte psa, jste povinen mít plot zabezpečený tak, aby se pes nedostal ven. A soused klidně nemusí mít žádný plot...

Ale jděte, to platí i dnes, a co když to bylo obráceně ,sousedův plot překonal .

Neregistrovaný uživatel

17.1.2014 19:26
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.41.137

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Rozhodně. Já se potýkám s problémem, že lidi se neobtěžují se dovolit, jestli psa můžou pohladit, neustále. Jako vrchol jsem považovala matku s dítětem, která bez tázání své tříleté dítě se slovy "hele, pejsek, pojď si ho pohladit" táhla k mýmu psovi (s náhubkem, kterej by ovšem mohl na malé hlavičce udělat taky pěknou paseku, kdyby to nebyl pes vychovanej ňoumík) Prostě z principu jsem po babě vyjela já, ať si uvědomí, že příště by mohl vyjet pes. Takže ano, zodpovědnost za svého psa přijímám, ale nezodpovědnost a nesoudnost některých lidí kolem mě je na tahání po soudech tak jako tak. Tedy ano, rozumné rozhodnutí soudu

Taky se mi stala podobná příhoda. K fence mi najednou zničehonic přiběhl postižený chlapec a doslova na ni skočil. Fenka není vůbec drobek, ale posadila se zůstala sedět jako přikovaná. Za chvilku došel i otec toho chlapce a usmíval se, jak má chlapec rád psy. Fakt jsem v první chvíli strnula, neboť jsem se toho nenadála a fenka taky ne.

Neregistrovaný uživatel

17.1.2014 19:28
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.42.77

Neregistrovaný uživatel

17.1.2014 19:32
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.42.77

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Přátelé, onehdá jsem četl úryvek z rozhodnutí Nejvyššího soudu,jež potvrdil podmínku pachatelce tr.činu ublížení na zdraví,spočívajícího v tom,že neuhlídala,při venčení na zahradě dogu a ta překonala plot ,kde kousla do bérce souseda.V odůvodnění soud mimo jiné uvedl,že obžalovaná mohla vědět,že psi utíkají a že jde o šelmu. Je domestikované zvíře,tedy pes stále šelmou v tom smyslu,že máme předvídat jeho počínání,jako u šelmy např. jako u tygra?

Váš dotaz je sporný a sporný je proto, že záleží na tom, na jaké straně právník stojí.

Nebudu to rozebírat, ovšem si myslím, že vyhrát můžou obě strany, záleží který právník je lepší.

Neregistrovaný uživatel

17.1.2014 19:35
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.41.137

Stejně to bude ještě zajímavé s ploty mezi sousedy podle nového OZ

Neregistrovaný uživatel

17.1.2014 21:35
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.40.205

Mě žádnej plot mezi sousedem nezajímá. Mám psa tak si plot pořídím já a pořádnej a mám pokoj. Třeba by soused udělal plot z králičího pletiva a k ničemu.

Neregistrovaný uživatel

18.1.2014 09:50
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.21.144

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Stejně to bude ještě zajímavé s ploty mezi sousedy podle nového OZ

Příteli nic nového,paragraf 1O13 OZ výslovně zakazuje obtěžování sousedů mnoha tam uvedenými věcmi a to platí i o vniknutí zvířat.Za živé zvíře lze považovat,smysly nadaného žívého tvora,asi žížalu?

Neregistrovaný uživatel

18.1.2014 11:08
Neregistrovaný uživatel

XXX.XXX.46.52

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Příteli nic nového,paragraf 1O13 OZ výslovně zakazuje obtěžování sousedů mnoha tam uvedenými věcmi a to platí i o vniknutí zvířat.Za živé zvíře lze považovat,smysly nadaného žívého tvora,asi žížalu?

To jo, ale to bylo spíš zamyšlení ohledně plotů obecněji dle nyní účinného OZ.

Přidejte reakci

Přidat smajlík