Poplatky za psy a úklid exkrementů

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
no a co,já také platím třeba na léčbu alkoholiků,které ani neznám a také se mě nikdo neptá na souhlas. Pejskařovi byste řekl, že je zloděj ( proč zloděj, pokud platí ??) a bezohledný ničitel zdraví , jak byste nazval majitele aut ? A vůbec ,jak byste nazval člověka ?

všichni platíme daně a naše peníze jdou někam s čím bychom třeba dobrovolně nikdy nesouhlasili,já kdyby na mě záleželo taky nebudu podporovat léčbu narkomanů ,nebo třeba nákup nových stíhaček,raději bych podpořila třeba psí útulek, bohužel se mě nikdo neptá a tudíž na tom taky nic nezměním.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Mohlo by vás zajímat jak je to s tou bezohledností...

Pročítám si článek "Češi, psí národ", který je v internetových LN, nenechte si ho ujít. 41% našich domácností chová psa. Máme v ČR 4,2 mil. domácností, tedy statisticky 1,8 mil. psů. Pro srovnání, v Rakousku chovají 0,56 mil. psů. Praha má registrováno 88 tis. psů. a předpokládá se že 30% zde žije načerno (jako jinde a uvádí se běžně ale až dvojnásobek). V Praze by mělo žít asi 114 tis. psů. Uvádí LN, ale já se ptám: Odkdy má Praha 200 tis. domácností? Praha má 550 tis. domácností. Tedy statisticky zde žije nejméně 300 tis. psů. Pejskaři platí stěží jenom za každého třetího psa !!! Myslím že plno pražských psů je hlášeno mimo Prahu. (Běžná kulišárna jak ušetřit.) Praha vybere ročně za psy 50 mil. Kč. (Kolik se platí za psa? Není to nějak málo za 88 tis. psů? A při 300 tis... jakoby se za jednoho psa platilo v Praze 150 Kč.) Uvádí se že úklid po psech stojí více jak dvojnásobek toho co se vybere. Nepejskaři každého platícího psa dotují stejnou částkou jakou platí majitel psa. K tomu si přidejte dva psy, za které majitelé v Praze neplatí. Nepejskaři, řekl bych že máte pěkně mastného koníčka! Většina vybraných peněz jde na úklid, část na provoz městských útulků. Ve Vídni je 50 tis. registrovaných psů a odhaduje se že je jich až 100 tis. Vyprodukují denně 30 tun exkrementů. (Myslím že to "denně" je Ok. Ale 0,3 kg na psa denně, není to mnoho? Nebo nesedí ten odhadovaný počet psů.) V Praze by situace měla být horší. Chtěl bych vidět celkový přehled. Ale počítám že denně v Praze musíme uklidit 50 - 80 tun exkrementů. Kolik toho poberou koše a vysbírají svědomití pejskaři? (Pokud to někdo víte, popovídejte.)

Počítám že tuny exkrementů prostě Pražané dýchají, polykají, jedí, zametají doma z nábytku a dětských hraček. (Dají se najít podklady jaká zdravotní rizika to nese.) Když potkáte v Praze pejskaře a řeknete mu do očí že je zloděj a bezohledný ničitel našeho zdraví a životního prostředí, budete mít z více než 70% pravděpodobností pravdu. Pejskaře a chov psů by prostě měla řešit policie a popravčí čety. Tolik k diskusi s milovníky zvířat. Je to prostě stejné jako na silnici. Odhaduji že 70 - 80% našich řidičů nedodržuje zákony, pravidla základní slušnosti a ohleduplnosti. Pejskaři jsou na tom stejně. A bude to tak ve všech oblastech našeho života. Takoví prostě jsme.

Pokud jde o zdravotní rizika, našel jsem je třeba zde:

Výkaly psů a koček mohou být skutečně nebezpečným zdrojem některých virových, bakteriálních a parazitárních onemocnění. Některá onemocnění jsou přenosná mezi zvířaty, ale jsou i taková, kterými se může od zvířete nakazit i člověk.

Jako příklad přenosného virového onemocnění je možno uvézt parvovirózu psů – průjmové onemocnění, které může končit i smrtí vnímavého jedince.

Z bakteriálních onemocnění, která se šíří pomocí výkalů a močí je pro zvířata, ale i pro člověka nebezpečná leptospiróza – projevuje se zánětem jater a ledvin.

Velmi častý je u zvířat výskyt vajíček škrkavek, článků tasemnic a mikroskopických prvoků. Larvy škrkavek mohou v ojedinělých případech způsobit i poškození oka u člověka. Vývojová stadia některých tasemnic vytvářejí v dutině břišní člověka útvary, které imitují novotvary a velmi obtížně se léčí. Prvoci jsou obvykle příčinou přenosných průjmových onemocnění.

Obrana spočívá v důsledném dodržování základních hygienických zásad kam patří hlavně osobní hygiena a pravidelné odstraňování výkalů zvířat z ulic, dětských hřišť a parků. Neméně důležitá je preventivní vakcinace psů proti nákazám a pravidelné odčervování psů a koček, která snižují riziko přenosu onemocnění na minimum.

Chraňte své zdraví kázní a respektováním předpisů, které upravují chov psů a koček ve vašem krásném městě.

MVDr. J. Šašek, veterinární ošetřovna Ústí nad Orlicí

(www.mu.letohrad.cz/zpravodaj/2005/42005/zko.htm)

Tak co vy na to? Já odhaduji že minimálně 2/3 pražských psů nemají oprávnění v Praze vůbec pobývat. Nechci tady rozjet další "plodnou" debatu o exkrementech a tu minulou z 2/2005 jsem si prošel. Berte to jako můj příspěvek na téma "jak je to vlastně s poplatky za psy". Počítám že právě platím na 3 psy, které vůbec neznám a aniž se mě vůbec někdo ptá na můj souhlas. Navíc jsem o tom zatím vůbec nic nevěděl.

Ano,nevím čemu se divíte?Mně se taky dost ekluje,že musím platit daně např.za kriminálníky aby se v tom krimu měli dobře,teplí jídlo,oblečení apod.....taky bych ty prachy raději věnovala třeba postiženým a nemocným dětem.....leč bohužel vybírat si nemůžu!!

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Mohlo by vás zajímat jak je to s tou bezohledností...

Pročítám si článek "Češi, psí národ", který je v internetových LN, nenechte si ho ujít. 41% našich domácností chová psa. Máme v ČR 4,2 mil. domácností, tedy statisticky 1,8 mil. psů. Pro srovnání, v Rakousku chovají 0,56 mil. psů. Praha má registrováno 88 tis. psů. a předpokládá se že 30% zde žije načerno (jako jinde a uvádí se běžně ale až dvojnásobek). V Praze by mělo žít asi 114 tis. psů. Uvádí LN, ale já se ptám: Odkdy má Praha 200 tis. domácností? Praha má 550 tis. domácností. Tedy statisticky zde žije nejméně 300 tis. psů. Pejskaři platí stěží jenom za každého třetího psa !!! Myslím že plno pražských psů je hlášeno mimo Prahu. (Běžná kulišárna jak ušetřit.) Praha vybere ročně za psy 50 mil. Kč. (Kolik se platí za psa? Není to nějak málo za 88 tis. psů? A při 300 tis... jakoby se za jednoho psa platilo v Praze 150 Kč.) Uvádí se že úklid po psech stojí více jak dvojnásobek toho co se vybere. Nepejskaři každého platícího psa dotují stejnou částkou jakou platí majitel psa. K tomu si přidejte dva psy, za které majitelé v Praze neplatí. Nepejskaři, řekl bych že máte pěkně mastného koníčka! Většina vybraných peněz jde na úklid, část na provoz městských útulků. Ve Vídni je 50 tis. registrovaných psů a odhaduje se že je jich až 100 tis. Vyprodukují denně 30 tun exkrementů. (Myslím že to "denně" je Ok. Ale 0,3 kg na psa denně, není to mnoho? Nebo nesedí ten odhadovaný počet psů.) V Praze by situace měla být horší. Chtěl bych vidět celkový přehled. Ale počítám že denně v Praze musíme uklidit 50 - 80 tun exkrementů. Kolik toho poberou koše a vysbírají svědomití pejskaři? (Pokud to někdo víte, popovídejte.)

Počítám že tuny exkrementů prostě Pražané dýchají, polykají, jedí, zametají doma z nábytku a dětských hraček. (Dají se najít podklady jaká zdravotní rizika to nese.) Když potkáte v Praze pejskaře a řeknete mu do očí že je zloděj a bezohledný ničitel našeho zdraví a životního prostředí, budete mít z více než 70% pravděpodobností pravdu. Pejskaře a chov psů by prostě měla řešit policie a popravčí čety. Tolik k diskusi s milovníky zvířat. Je to prostě stejné jako na silnici. Odhaduji že 70 - 80% našich řidičů nedodržuje zákony, pravidla základní slušnosti a ohleduplnosti. Pejskaři jsou na tom stejně. A bude to tak ve všech oblastech našeho života. Takoví prostě jsme.

Pokud jde o zdravotní rizika, našel jsem je třeba zde:

Výkaly psů a koček mohou být skutečně nebezpečným zdrojem některých virových, bakteriálních a parazitárních onemocnění. Některá onemocnění jsou přenosná mezi zvířaty, ale jsou i taková, kterými se může od zvířete nakazit i člověk.

Jako příklad přenosného virového onemocnění je možno uvézt parvovirózu psů – průjmové onemocnění, které může končit i smrtí vnímavého jedince.

Z bakteriálních onemocnění, která se šíří pomocí výkalů a močí je pro zvířata, ale i pro člověka nebezpečná leptospiróza – projevuje se zánětem jater a ledvin.

Velmi častý je u zvířat výskyt vajíček škrkavek, článků tasemnic a mikroskopických prvoků. Larvy škrkavek mohou v ojedinělých případech způsobit i poškození oka u člověka. Vývojová stadia některých tasemnic vytvářejí v dutině břišní člověka útvary, které imitují novotvary a velmi obtížně se léčí. Prvoci jsou obvykle příčinou přenosných průjmových onemocnění.

Obrana spočívá v důsledném dodržování základních hygienických zásad kam patří hlavně osobní hygiena a pravidelné odstraňování výkalů zvířat z ulic, dětských hřišť a parků. Neméně důležitá je preventivní vakcinace psů proti nákazám a pravidelné odčervování psů a koček, která snižují riziko přenosu onemocnění na minimum.

Chraňte své zdraví kázní a respektováním předpisů, které upravují chov psů a koček ve vašem krásném městě.

MVDr. J. Šašek, veterinární ošetřovna Ústí nad Orlicí

(www.mu.letohrad.cz/zpravodaj/2005/42005/zko.htm)

Tak co vy na to? Já odhaduji že minimálně 2/3 pražských psů nemají oprávnění v Praze vůbec pobývat. Nechci tady rozjet další "plodnou" debatu o exkrementech a tu minulou z 2/2005 jsem si prošel. Berte to jako můj příspěvek na téma "jak je to vlastně s poplatky za psy". Počítám že právě platím na 3 psy, které vůbec neznám a aniž se mě vůbec někdo ptá na můj souhlas. Navíc jsem o tom zatím vůbec nic nevěděl.

Ty si myslíš, když každý přihlásí svého psa, že poplatky zlevní. To jsi teda pěkně naivní. Pokud platíš poplatek za jednoho psa, tak platíš za jednoho a ne za tři. A i kdyby všichni svoje psy přihlásili ty budeš platit furt stejně. Já mám 2 psy a platím jen za jednoho (1000,- Kč). Pro psy město nic nedělá a psí ( ani kočičí ) výkaly nezbírá. Proč bych měl dalším psem sponzorovat státní úředníky. Mám velkou zahradu a venčím většinou mimo město. Pokud se mi pes vykadí, někde náhodou na trávník tak to seberu. Poplatkem z druhého psa magistrát sponzorovat nebudu ( za druhého psa 1500,- Kč). A neni to rozlišené jestli bydlím v paneláku nebo v rodinném baráku se zahradou. Mám se psem IPO 1, ZV 1, SchH 1. Ani, psi se služební zkouškou nejsou u nás ve městě od poplatků osvobozeni. V sousedním městečku ( 25 km ) jsou. Úředníci by z nás na poplatcích pouze chtěli ždímat prachy na svoje prémie, ale pro psy nedělají nic, ani exkrementy nikdo nezbírá.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Mohlo by vás zajímat jak je to s tou bezohledností...

Pročítám si článek "Češi, psí národ", který je v internetových LN, nenechte si ho ujít. 41% našich domácností chová psa. Máme v ČR 4,2 mil. domácností, tedy statisticky 1,8 mil. psů. Pro srovnání, v Rakousku chovají 0,56 mil. psů. Praha má registrováno 88 tis. psů. a předpokládá se že 30% zde žije načerno (jako jinde a uvádí se běžně ale až dvojnásobek). V Praze by mělo žít asi 114 tis. psů. Uvádí LN, ale já se ptám: Odkdy má Praha 200 tis. domácností? Praha má 550 tis. domácností. Tedy statisticky zde žije nejméně 300 tis. psů. Pejskaři platí stěží jenom za každého třetího psa !!! Myslím že plno pražských psů je hlášeno mimo Prahu. (Běžná kulišárna jak ušetřit.) Praha vybere ročně za psy 50 mil. Kč. (Kolik se platí za psa? Není to nějak málo za 88 tis. psů? A při 300 tis... jakoby se za jednoho psa platilo v Praze 150 Kč.) Uvádí se že úklid po psech stojí více jak dvojnásobek toho co se vybere. Nepejskaři každého platícího psa dotují stejnou částkou jakou platí majitel psa. K tomu si přidejte dva psy, za které majitelé v Praze neplatí. Nepejskaři, řekl bych že máte pěkně mastného koníčka! Většina vybraných peněz jde na úklid, část na provoz městských útulků. Ve Vídni je 50 tis. registrovaných psů a odhaduje se že je jich až 100 tis. Vyprodukují denně 30 tun exkrementů. (Myslím že to "denně" je Ok. Ale 0,3 kg na psa denně, není to mnoho? Nebo nesedí ten odhadovaný počet psů.) V Praze by situace měla být horší. Chtěl bych vidět celkový přehled. Ale počítám že denně v Praze musíme uklidit 50 - 80 tun exkrementů. Kolik toho poberou koše a vysbírají svědomití pejskaři? (Pokud to někdo víte, popovídejte.)

Počítám že tuny exkrementů prostě Pražané dýchají, polykají, jedí, zametají doma z nábytku a dětských hraček. (Dají se najít podklady jaká zdravotní rizika to nese.) Když potkáte v Praze pejskaře a řeknete mu do očí že je zloděj a bezohledný ničitel našeho zdraví a životního prostředí, budete mít z více než 70% pravděpodobností pravdu. Pejskaře a chov psů by prostě měla řešit policie a popravčí čety. Tolik k diskusi s milovníky zvířat. Je to prostě stejné jako na silnici. Odhaduji že 70 - 80% našich řidičů nedodržuje zákony, pravidla základní slušnosti a ohleduplnosti. Pejskaři jsou na tom stejně. A bude to tak ve všech oblastech našeho života. Takoví prostě jsme.

Pokud jde o zdravotní rizika, našel jsem je třeba zde:

Výkaly psů a koček mohou být skutečně nebezpečným zdrojem některých virových, bakteriálních a parazitárních onemocnění. Některá onemocnění jsou přenosná mezi zvířaty, ale jsou i taková, kterými se může od zvířete nakazit i člověk.

Jako příklad přenosného virového onemocnění je možno uvézt parvovirózu psů – průjmové onemocnění, které může končit i smrtí vnímavého jedince.

Z bakteriálních onemocnění, která se šíří pomocí výkalů a močí je pro zvířata, ale i pro člověka nebezpečná leptospiróza – projevuje se zánětem jater a ledvin.

Velmi častý je u zvířat výskyt vajíček škrkavek, článků tasemnic a mikroskopických prvoků. Larvy škrkavek mohou v ojedinělých případech způsobit i poškození oka u člověka. Vývojová stadia některých tasemnic vytvářejí v dutině břišní člověka útvary, které imitují novotvary a velmi obtížně se léčí. Prvoci jsou obvykle příčinou přenosných průjmových onemocnění.

Obrana spočívá v důsledném dodržování základních hygienických zásad kam patří hlavně osobní hygiena a pravidelné odstraňování výkalů zvířat z ulic, dětských hřišť a parků. Neméně důležitá je preventivní vakcinace psů proti nákazám a pravidelné odčervování psů a koček, která snižují riziko přenosu onemocnění na minimum.

Chraňte své zdraví kázní a respektováním předpisů, které upravují chov psů a koček ve vašem krásném městě.

MVDr. J. Šašek, veterinární ošetřovna Ústí nad Orlicí

(www.mu.letohrad.cz/zpravodaj/2005/42005/zko.htm)

Tak co vy na to? Já odhaduji že minimálně 2/3 pražských psů nemají oprávnění v Praze vůbec pobývat. Nechci tady rozjet další "plodnou" debatu o exkrementech a tu minulou z 2/2005 jsem si prošel. Berte to jako můj příspěvek na téma "jak je to vlastně s poplatky za psy". Počítám že právě platím na 3 psy, které vůbec neznám a aniž se mě vůbec někdo ptá na můj souhlas. Navíc jsem o tom zatím vůbec nic nevěděl.

A pokud jde o ty zdrav.rizika:kdyby se tak starali lidi sami o sebe a neběhali tu např.lidi s tuberkulozou taky by nám bylo lépe.Nehledě na to,že neznám jedinýho pejskaře(a to jich znám vážně mraky),který by neměl proti všem zmíněným nemocem psa očkovaného!Ale nejsem si vážně jista,jestli se i lidé starají tak dobře o sebe...

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
A pokud jde o ty zdrav.rizika:kdyby se tak starali lidi sami o sebe a neběhali tu např.lidi s tuberkulozou taky by nám bylo lépe.Nehledě na to,že neznám jedinýho pejskaře(a to jich znám vážně mraky),který by neměl proti všem zmíněným nemocem psa očkovaného!Ale nejsem si vážně jista,jestli se i lidé starají tak dobře o sebe...

Doporučuji ten článek v LN. Tam to máte. Lidé ve městech jsou ochotní utrácet a dbají na zdravotní péči svého psa více než kolik prostředků a úsilí věnují vlastní zdravotní péči. Naopak lidé na vesnici koukají především na cenu poskytované péče a snaží se nechávat svá zvířata bez jakékoliv péče. Pražák je ochoten vozit psa na operaci do Švýcarska. Venkovan použije kulovnici a pořídí si zdravé štěně. Taky chovatel.

zpravy.centrum.cz/zajimavosti/clanek.phtml?id=401119

Jinak bych vás chtěl poprosit, zatím jste spustili jenom spoustu výmluv proč si majitelé psů neplní to co mají. Zřejmě nejsem tedy daleko od pravdy. Ale i tak, díky za odpovědi.

R.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Doporučuji ten článek v LN. Tam to máte. Lidé ve městech jsou ochotní utrácet a dbají na zdravotní péči svého psa více než kolik prostředků a úsilí věnují vlastní zdravotní péči. Naopak lidé na vesnici koukají především na cenu poskytované péče a snaží se nechávat svá zvířata bez jakékoliv péče. Pražák je ochoten vozit psa na operaci do Švýcarska. Venkovan použije kulovnici a pořídí si zdravé štěně. Taky chovatel.

zpravy.centrum.cz/zajimavosti/clanek.phtml?id=401119

Jinak bych vás chtěl poprosit, zatím jste spustili jenom spoustu výmluv proč si majitelé psů neplní to co mají. Zřejmě nejsem tedy daleko od pravdy. Ale i tak, díky za odpovědi.

R.

Tak ted tedy nechápu o co Vám jde-tak na jednu stranu si majitelů psů povinnosti plní-např.to Vaše Švýcarsko a na druhou stranu neplní a vymýšlejí důvody....Myslím,že nevíte co chcete!

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Ty si myslíš, když každý přihlásí svého psa, že poplatky zlevní. To jsi teda pěkně naivní. Pokud platíš poplatek za jednoho psa, tak platíš za jednoho a ne za tři. A i kdyby všichni svoje psy přihlásili ty budeš platit furt stejně. Já mám 2 psy a platím jen za jednoho (1000,- Kč). Pro psy město nic nedělá a psí ( ani kočičí ) výkaly nezbírá. Proč bych měl dalším psem sponzorovat státní úředníky. Mám velkou zahradu a venčím většinou mimo město. Pokud se mi pes vykadí, někde náhodou na trávník tak to seberu. Poplatkem z druhého psa magistrát sponzorovat nebudu ( za druhého psa 1500,- Kč). A neni to rozlišené jestli bydlím v paneláku nebo v rodinném baráku se zahradou. Mám se psem IPO 1, ZV 1, SchH 1. Ani, psi se služební zkouškou nejsou u nás ve městě od poplatků osvobozeni. V sousedním městečku ( 25 km ) jsou. Úředníci by z nás na poplatcích pouze chtěli ždímat prachy na svoje prémie, ale pro psy nedělají nic, ani exkrementy nikdo nezbírá.

To jsem si myslel původně také. Vyberme poplatky za 80-100% psů a budeme mít o třetinu víc prostředků než potřebujeme a můžeme poplatky zlevnit. Jenže Praha má dnes asi o 50% víc psů než může pobrat a než je pro ostatní obyvatele únosné. Takže se spíš musíme snažit vybrat až 100% poplatků a současně snížit v Praze počet psů o 40 - 50% stávajícího stavu. Koukal bych zohlednit psy u RD a podražit psy v bytech. To ano. (Spíš ale, když vidím novostavby - řadové RD na pozemečku kam se ani jeden pes nevejde. Stejně bude i takový pes využívat na venčení nějaký lesopark a ne vlastní zahradu.) A sleduji úklid i koše na exkrementy. A počítám že nějaké útulky za peníze magistrátu také fungují. Takže město něco málo dělá. Jinak, aby se měnil stav k lepšímu, bude to chtít důslednou evidenci psů, policejní represe, majitele psů, kteří si neplní to co mají, kriminalizovat a poplatky za psy zvýšit.

R.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
všichni platíme daně a naše peníze jdou někam s čím bychom třeba dobrovolně nikdy nesouhlasili,já kdyby na mě záleželo taky nebudu podporovat léčbu narkomanů ,nebo třeba nákup nových stíhaček,raději bych podpořila třeba psí útulek, bohužel se mě nikdo neptá a tudíž na tom taky nic nezměním.

No jistě, mluvím nejméně o 2/3 nevychovanců mezi námi a řidiče, kuřáky... sem řadím také. Tady jsem narazil na to že je to u nás obecně platná hodnota a mohu ji promítnout i na majitele psů. Všímáte si, neřešíte zda patříte mezi tu 1/3 slušnější části společnosti, ale řešíte že máte 1000 a 1 důvod být v těch 2/3 nevychovanců.

Městský chovatel psů ostatně postupem času začne trpět sociální deviací. Je ochoten víc pozornosti věnovat a ohledů brát na svého čtyřnohého mazlíčka než na sebe, ostatní členy své rodiny natož na ostatní spoluobčany. Obávám se že zde je potom potřeba použít donucovacích nástrojů protože domluva s někým takovým je nemožná. Takže doufám že tu léčbu narkomanů jste jenom nedomyslela.

Já bych v prvé řadě likvidoval usilovně drogovou scénu. Obětem bych zajistil odpovídající péči a léčbu. A ještě bych přidal převýchovnou stanici pro "milovníky a chovatele zvířat" (nejlépe pořádné vězení), hlavně pro ty, kteří zásobují neodpovědně útulky. V tom se možná shodneme.

R.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Tak ted tedy nechápu o co Vám jde-tak na jednu stranu si majitelů psů povinnosti plní-např.to Vaše Švýcarsko a na druhou stranu neplní a vymýšlejí důvody....Myslím,že nevíte co chcete!

Chceme v malých městech,když mám psa na zahradě a louku a les za barákem přiměřený poplatek za psa a ne ty vydřidušský 1000,- Kč za prvního a 1500,- za druhýho. To ať si platí lidi ve velkoměstech v paneláku.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Tak ted tedy nechápu o co Vám jde-tak na jednu stranu si majitelů psů povinnosti plní-např.to Vaše Švýcarsko a na druhou stranu neplní a vymýšlejí důvody....Myslím,že nevíte co chcete!

Vypadá to že 2/3 majitelů psů v ČR si své povinnosti neplní. Zatím to tady nikdo moc nevyvrací. V ČR je vysoké přemnožení psů (2x - 4x vyšší než je běžné jinde v EU) díky tomu že majitelé nemají důvod psy přihlašovat a platit za ně. Vysoký počet psů obtěžuje a omezuje všechny ostatní a vlastně ohrožuje zdraví nás všech. Takže jsem pro důslednější kontroly a represe, vyšší poplatky a důslednou registraci psů a postupné snižování počtu psů asi o 50%.

Mohu posoudit stav pražského sídliště a přilehlých lesoparků, centrum Prahy i stav na vesnici a malém městě 40 km za Prahou. Není v tom vleký rozdíl. Odpovědného a ohleduplného chovatele téměř nenajdete. Takže nakonec v zájmu samotných psů je opravdu zvyšování poplatků a donucení lidí aby hodně přemýšleli než si psa pořídí.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Chceme v malých městech,když mám psa na zahradě a louku a les za barákem přiměřený poplatek za psa a ne ty vydřidušský 1000,- Kč za prvního a 1500,- za druhýho. To ať si platí lidi ve velkoměstech v paneláku.

Jak je to s poplatky? Já mám pocit že výši si určuje každá obec a nejspíš podle toho jak hodlá chov psů na svém území podpořit či omezit. Čekal bych že mimo Prahu jsou poplatky nižší. Už podle toho že se Pražanům vyplácí psa přihlašovat jinde.

Pokud jde o problematické chovatele a jejich psy. Volné pobíhání, neuklízení (ony ty exkrementy vadí i na vlastní zahradě - třeba sousedům), přemnožení, hluk, obtěžování a ohrožování sousedů, znečištění veřejných prostranství, špatná péče, špatný zdravotní stav... i horší zacházení s nimi mimo velká města. Já vlastně moc prostoru pro nějaké nižší poplatky kdekoliv v ČR nevidím.

R.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Mohlo by vás zajímat jak je to s tou bezohledností...

Pročítám si článek "Češi, psí národ", který je v internetových LN, nenechte si ho ujít. 41% našich domácností chová psa. Máme v ČR 4,2 mil. domácností, tedy statisticky 1,8 mil. psů. Pro srovnání, v Rakousku chovají 0,56 mil. psů. Praha má registrováno 88 tis. psů. a předpokládá se že 30% zde žije načerno (jako jinde a uvádí se běžně ale až dvojnásobek). V Praze by mělo žít asi 114 tis. psů. Uvádí LN, ale já se ptám: Odkdy má Praha 200 tis. domácností? Praha má 550 tis. domácností. Tedy statisticky zde žije nejméně 300 tis. psů. Pejskaři platí stěží jenom za každého třetího psa !!! Myslím že plno pražských psů je hlášeno mimo Prahu. (Běžná kulišárna jak ušetřit.) Praha vybere ročně za psy 50 mil. Kč. (Kolik se platí za psa? Není to nějak málo za 88 tis. psů? A při 300 tis... jakoby se za jednoho psa platilo v Praze 150 Kč.) Uvádí se že úklid po psech stojí více jak dvojnásobek toho co se vybere. Nepejskaři každého platícího psa dotují stejnou částkou jakou platí majitel psa. K tomu si přidejte dva psy, za které majitelé v Praze neplatí. Nepejskaři, řekl bych že máte pěkně mastného koníčka! Většina vybraných peněz jde na úklid, část na provoz městských útulků. Ve Vídni je 50 tis. registrovaných psů a odhaduje se že je jich až 100 tis. Vyprodukují denně 30 tun exkrementů. (Myslím že to "denně" je Ok. Ale 0,3 kg na psa denně, není to mnoho? Nebo nesedí ten odhadovaný počet psů.) V Praze by situace měla být horší. Chtěl bych vidět celkový přehled. Ale počítám že denně v Praze musíme uklidit 50 - 80 tun exkrementů. Kolik toho poberou koše a vysbírají svědomití pejskaři? (Pokud to někdo víte, popovídejte.)

Počítám že tuny exkrementů prostě Pražané dýchají, polykají, jedí, zametají doma z nábytku a dětských hraček. (Dají se najít podklady jaká zdravotní rizika to nese.) Když potkáte v Praze pejskaře a řeknete mu do očí že je zloděj a bezohledný ničitel našeho zdraví a životního prostředí, budete mít z více než 70% pravděpodobností pravdu. Pejskaře a chov psů by prostě měla řešit policie a popravčí čety. Tolik k diskusi s milovníky zvířat. Je to prostě stejné jako na silnici. Odhaduji že 70 - 80% našich řidičů nedodržuje zákony, pravidla základní slušnosti a ohleduplnosti. Pejskaři jsou na tom stejně. A bude to tak ve všech oblastech našeho života. Takoví prostě jsme.

Pokud jde o zdravotní rizika, našel jsem je třeba zde:

Výkaly psů a koček mohou být skutečně nebezpečným zdrojem některých virových, bakteriálních a parazitárních onemocnění. Některá onemocnění jsou přenosná mezi zvířaty, ale jsou i taková, kterými se může od zvířete nakazit i člověk.

Jako příklad přenosného virového onemocnění je možno uvézt parvovirózu psů – průjmové onemocnění, které může končit i smrtí vnímavého jedince.

Z bakteriálních onemocnění, která se šíří pomocí výkalů a močí je pro zvířata, ale i pro člověka nebezpečná leptospiróza – projevuje se zánětem jater a ledvin.

Velmi častý je u zvířat výskyt vajíček škrkavek, článků tasemnic a mikroskopických prvoků. Larvy škrkavek mohou v ojedinělých případech způsobit i poškození oka u člověka. Vývojová stadia některých tasemnic vytvářejí v dutině břišní člověka útvary, které imitují novotvary a velmi obtížně se léčí. Prvoci jsou obvykle příčinou přenosných průjmových onemocnění.

Obrana spočívá v důsledném dodržování základních hygienických zásad kam patří hlavně osobní hygiena a pravidelné odstraňování výkalů zvířat z ulic, dětských hřišť a parků. Neméně důležitá je preventivní vakcinace psů proti nákazám a pravidelné odčervování psů a koček, která snižují riziko přenosu onemocnění na minimum.

Chraňte své zdraví kázní a respektováním předpisů, které upravují chov psů a koček ve vašem krásném městě.

MVDr. J. Šašek, veterinární ošetřovna Ústí nad Orlicí

(www.mu.letohrad.cz/zpravodaj/2005/42005/zko.htm)

Tak co vy na to? Já odhaduji že minimálně 2/3 pražských psů nemají oprávnění v Praze vůbec pobývat. Nechci tady rozjet další "plodnou" debatu o exkrementech a tu minulou z 2/2005 jsem si prošel. Berte to jako můj příspěvek na téma "jak je to vlastně s poplatky za psy". Počítám že právě platím na 3 psy, které vůbec neznám a aniž se mě vůbec někdo ptá na můj souhlas. Navíc jsem o tom zatím vůbec nic nevěděl.

Mám 2 psy, hovna po nich sbírám, nenechávám je ochcávat zdi, auta apod. Poplatky platím za oba. Dělám canisterapii - zadarmo, oba mají několik zkoušek. Jsou slušně vychovaní, nikoho nebtěžují. Mám pocit, že u nás v sídlišti na každého psa připadne jeden smradlavý, ožralý bezdomovec, který kálí, kde se mu zachce, ochcává, co se mu zachce, vytahává věci z popelnic, dělá si domečky uprostřed dětského hřiště. Také se tady čas od času prochází tolueňák, který mám nablito v pytlíku, mektá kraviny, smrdí a obtěžuje lidi. Sousedi hází nesnězené jídlo z balkónů, tím se živí potkani. Z daní platím na kriminálníky, feťáky, alkoholiky a podobnou verbež. myslím si, že to protě nemá cenu řešit a rozčilovat se nad tím, prostě to tak je.... jsou lidé slušní ohleduplní a pak lidé lhostejní, zlí. Najdou se mezi pejskaří, mezi zahrádkáři, mezi sportovci. Když si vidím, že pes pana Vomáčky ochcává kde co, není přihlášený a pan Vomáčka po něm nesbírá hovana, mám se zachovat stejně? Mám být stejným hulvátem? Mám říci, že pan Vomáčka a 10 dalších nesbírá, tak taky nebudu sbírat, o hovínko víc nebo míň to už se ztratí?! Ne, protože pak bych byla stejnej beohlednej kretén jako Vomáčka a spol.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
všichni platíme daně a naše peníze jdou někam s čím bychom třeba dobrovolně nikdy nesouhlasili,já kdyby na mě záleželo taky nebudu podporovat léčbu narkomanů ,nebo třeba nákup nových stíhaček,raději bych podpořila třeba psí útulek, bohužel se mě nikdo neptá a tudíž na tom taky nic nezměním.

Pro: Anonymous Datum: 10.10.2005 19:57:38

Na to mám jedno motto: I ty se můžeš stát rodičem budoucího feťáka....

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Mám 2 psy, hovna po nich sbírám, nenechávám je ochcávat zdi, auta apod. Poplatky platím za oba. Dělám canisterapii - zadarmo, oba mají několik zkoušek. Jsou slušně vychovaní, nikoho nebtěžují. Mám pocit, že u nás v sídlišti na každého psa připadne jeden smradlavý, ožralý bezdomovec, který kálí, kde se mu zachce, ochcává, co se mu zachce, vytahává věci z popelnic, dělá si domečky uprostřed dětského hřiště. Také se tady čas od času prochází tolueňák, který mám nablito v pytlíku, mektá kraviny, smrdí a obtěžuje lidi. Sousedi hází nesnězené jídlo z balkónů, tím se živí potkani. Z daní platím na kriminálníky, feťáky, alkoholiky a podobnou verbež. myslím si, že to protě nemá cenu řešit a rozčilovat se nad tím, prostě to tak je.... jsou lidé slušní ohleduplní a pak lidé lhostejní, zlí. Najdou se mezi pejskaří, mezi zahrádkáři, mezi sportovci. Když si vidím, že pes pana Vomáčky ochcává kde co, není přihlášený a pan Vomáčka po něm nesbírá hovana, mám se zachovat stejně? Mám být stejným hulvátem? Mám říci, že pan Vomáčka a 10 dalších nesbírá, tak taky nebudu sbírat, o hovínko víc nebo míň to už se ztratí?! Ne, protože pak bych byla stejnej beohlednej kretén jako Vomáčka a spol.

Jistě. Já narazil v souvislosti s Velíškem na pojem "nulová tolerance". Chovat se ohleduplně a vyžadovat důsledně ohleduplnost od ostatních. Většinou se ta "ohleduplnost" ukrývá v jednoduchém "dodržování zákonů", mimo jiné. Dost dobře nemůžeme dělat nic jiného. Prostě nerezignovat a občas k tomu požadovat zásah MP, PČR, MÚ či radnice. A to co popisujete neberu jako daný stav, většina toho má řešení právě v našem chování. Takže řešení zde je a má cenu to řešit. Jinak přeji pěkný den.

R.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Mohlo by vás zajímat jak je to s tou bezohledností...

Pročítám si článek "Češi, psí národ", který je v internetových LN, nenechte si ho ujít. 41% našich domácností chová psa. Máme v ČR 4,2 mil. domácností, tedy statisticky 1,8 mil. psů. Pro srovnání, v Rakousku chovají 0,56 mil. psů. Praha má registrováno 88 tis. psů. a předpokládá se že 30% zde žije načerno (jako jinde a uvádí se běžně ale až dvojnásobek). V Praze by mělo žít asi 114 tis. psů. Uvádí LN, ale já se ptám: Odkdy má Praha 200 tis. domácností? Praha má 550 tis. domácností. Tedy statisticky zde žije nejméně 300 tis. psů. Pejskaři platí stěží jenom za každého třetího psa !!! Myslím že plno pražských psů je hlášeno mimo Prahu. (Běžná kulišárna jak ušetřit.) Praha vybere ročně za psy 50 mil. Kč. (Kolik se platí za psa? Není to nějak málo za 88 tis. psů? A při 300 tis... jakoby se za jednoho psa platilo v Praze 150 Kč.) Uvádí se že úklid po psech stojí více jak dvojnásobek toho co se vybere. Nepejskaři každého platícího psa dotují stejnou částkou jakou platí majitel psa. K tomu si přidejte dva psy, za které majitelé v Praze neplatí. Nepejskaři, řekl bych že máte pěkně mastného koníčka! Většina vybraných peněz jde na úklid, část na provoz městských útulků. Ve Vídni je 50 tis. registrovaných psů a odhaduje se že je jich až 100 tis. Vyprodukují denně 30 tun exkrementů. (Myslím že to "denně" je Ok. Ale 0,3 kg na psa denně, není to mnoho? Nebo nesedí ten odhadovaný počet psů.) V Praze by situace měla být horší. Chtěl bych vidět celkový přehled. Ale počítám že denně v Praze musíme uklidit 50 - 80 tun exkrementů. Kolik toho poberou koše a vysbírají svědomití pejskaři? (Pokud to někdo víte, popovídejte.)

Počítám že tuny exkrementů prostě Pražané dýchají, polykají, jedí, zametají doma z nábytku a dětských hraček. (Dají se najít podklady jaká zdravotní rizika to nese.) Když potkáte v Praze pejskaře a řeknete mu do očí že je zloděj a bezohledný ničitel našeho zdraví a životního prostředí, budete mít z více než 70% pravděpodobností pravdu. Pejskaře a chov psů by prostě měla řešit policie a popravčí čety. Tolik k diskusi s milovníky zvířat. Je to prostě stejné jako na silnici. Odhaduji že 70 - 80% našich řidičů nedodržuje zákony, pravidla základní slušnosti a ohleduplnosti. Pejskaři jsou na tom stejně. A bude to tak ve všech oblastech našeho života. Takoví prostě jsme.

Pokud jde o zdravotní rizika, našel jsem je třeba zde:

Výkaly psů a koček mohou být skutečně nebezpečným zdrojem některých virových, bakteriálních a parazitárních onemocnění. Některá onemocnění jsou přenosná mezi zvířaty, ale jsou i taková, kterými se může od zvířete nakazit i člověk.

Jako příklad přenosného virového onemocnění je možno uvézt parvovirózu psů – průjmové onemocnění, které může končit i smrtí vnímavého jedince.

Z bakteriálních onemocnění, která se šíří pomocí výkalů a močí je pro zvířata, ale i pro člověka nebezpečná leptospiróza – projevuje se zánětem jater a ledvin.

Velmi častý je u zvířat výskyt vajíček škrkavek, článků tasemnic a mikroskopických prvoků. Larvy škrkavek mohou v ojedinělých případech způsobit i poškození oka u člověka. Vývojová stadia některých tasemnic vytvářejí v dutině břišní člověka útvary, které imitují novotvary a velmi obtížně se léčí. Prvoci jsou obvykle příčinou přenosných průjmových onemocnění.

Obrana spočívá v důsledném dodržování základních hygienických zásad kam patří hlavně osobní hygiena a pravidelné odstraňování výkalů zvířat z ulic, dětských hřišť a parků. Neméně důležitá je preventivní vakcinace psů proti nákazám a pravidelné odčervování psů a koček, která snižují riziko přenosu onemocnění na minimum.

Chraňte své zdraví kázní a respektováním předpisů, které upravují chov psů a koček ve vašem krásném městě.

MVDr. J. Šašek, veterinární ošetřovna Ústí nad Orlicí

(www.mu.letohrad.cz/zpravodaj/2005/42005/zko.htm)

Tak co vy na to? Já odhaduji že minimálně 2/3 pražských psů nemají oprávnění v Praze vůbec pobývat. Nechci tady rozjet další "plodnou" debatu o exkrementech a tu minulou z 2/2005 jsem si prošel. Berte to jako můj příspěvek na téma "jak je to vlastně s poplatky za psy". Počítám že právě platím na 3 psy, které vůbec neznám a aniž se mě vůbec někdo ptá na můj souhlas. Navíc jsem o tom zatím vůbec nic nevěděl.

My nemáme krásné město a na psy se tu s..e..Kromě poplatků a nesnesitelných starých sousedek...

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Jistě. Já narazil v souvislosti s Velíškem na pojem "nulová tolerance". Chovat se ohleduplně a vyžadovat důsledně ohleduplnost od ostatních. Většinou se ta "ohleduplnost" ukrývá v jednoduchém "dodržování zákonů", mimo jiné. Dost dobře nemůžeme dělat nic jiného. Prostě nerezignovat a občas k tomu požadovat zásah MP, PČR, MÚ či radnice. A to co popisujete neberu jako daný stav, většina toho má řešení právě v našem chování. Takže řešení zde je a má cenu to řešit. Jinak přeji pěkný den.

R.

souhlasím s vámi, kdyby lidé přsetaly nadávat, že se nic neděje a jednoduše se chovali slušně, jak by se žilo a ne nadávat na sousedky a na to, že město nic neuklízí. taky nebudu vyhazovat odpadky, kde se mi zachce jen proto že platím odvoz odpadu. Odvoz psích košů také něco stojí. Přestaňte skuhrat a uklízejte, třeba pak ty sousedky budou příjemnější

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Pro: Anonymous Datum: 10.10.2005 19:57:38

Na to mám jedno motto: I ty se můžeš stát rodičem budoucího feťáka....

je sice pravda že se můžu stát matkou budoucího feťáka,ale v tom případě bude to jeho rozhodnutí za které si musí nést také důsledky,tudíž to nic nemění na mém názoru že jejich léčení by mělo být placeno z jejich vlastní kapsy nebo kapsy jejich rodiny pokud jim na to rodina bude chtít dát, proč by na ně měli doplácet třeba jiní nemocní kteří za své onemocnění nemohou a nebo jiní lidé a třeba i ti psi.to samé s alkoholiky i kuřáky, kteří nejenom že ničí svoje zdraví a pak nám ubírají peníze ve zdravotnictví ale ničí taky zdraví ostatních a životní prostředí.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
je sice pravda že se můžu stát matkou budoucího feťáka,ale v tom případě bude to jeho rozhodnutí za které si musí nést také důsledky,tudíž to nic nemění na mém názoru že jejich léčení by mělo být placeno z jejich vlastní kapsy nebo kapsy jejich rodiny pokud jim na to rodina bude chtít dát, proč by na ně měli doplácet třeba jiní nemocní kteří za své onemocnění nemohou a nebo jiní lidé a třeba i ti psi.to samé s alkoholiky i kuřáky, kteří nejenom že ničí svoje zdraví a pak nám ubírají peníze ve zdravotnictví ale ničí taky zdraví ostatních a životní prostředí.

Zkus aspoň trošku zapátrat po Programu protidrogové politiky naší země (potažmo celé EU a celého světa) a třeba už to nebudeš vidět tak černobíle. Nebo si zjisti, proč mladí berou drogy? A jakto, že se k nim vůbec dostanou? Ono se dobře tlachá o něčem, čemu prd rozumíš, že? Až na to, že je to tak akorát k smíchu.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Zkus aspoň trošku zapátrat po Programu protidrogové politiky naší země (potažmo celé EU a celého světa) a třeba už to nebudeš vidět tak černobíle. Nebo si zjisti, proč mladí berou drogy? A jakto, že se k nim vůbec dostanou? Ono se dobře tlachá o něčem, čemu prd rozumíš, že? Až na to, že je to tak akorát k smíchu.

no lidi berou drogy ze své vůle,ať jsou mladí nebo jakýkoliv jiní ,nevím proč bych měla přispívat na jejich léčení, když já co by kardiačka si své léky na srdce musím doplácet přes to že za své onemocnění nemohu,je mi taky úpně jedno jak se k drogám dostanou , protože normálnímu rozumnému člověku můžou bejt celý drogy šumafuk i kdyby mu k nim někdo ještě peníze doplácel .Krom toho původní téma debaty bylo že si tu stěžovali že doplácí na psy a tudíž každý z nás doplácí na něco co nechce někdo na psy někdo na zfetovance a někdo na něco jinýho.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
My nemáme krásné město a na psy se tu s..e..Kromě poplatků a nesnesitelných starých sousedek...

Poplatky neplatím, mám tři psy na svém velkém pozemku, tam si sbírám trus sám. Proč bych měl dotovat město ( Č. Budějovice ) čtyřma tisícovkama. Když je beru ven naložím je do auta jedu za hranice města na louku nebo do polí ( pozemky patří mému strýci ). Tak proč bych měl přispívat na platy úředníkům na magistrátě ( ať ty lehkoživky platí stát já je podporovat nehodlám ). Se sousedama vycházím vcelku dobře, zatím mne nikdo neudal. A městskou policii mám na háku na území města nevenčím a na mém ( oploceným ) pozemku nemá nikdo co dělat. Psům zdar.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Doporučuji ten článek v LN. Tam to máte. Lidé ve městech jsou ochotní utrácet a dbají na zdravotní péči svého psa více než kolik prostředků a úsilí věnují vlastní zdravotní péči. Naopak lidé na vesnici koukají především na cenu poskytované péče a snaží se nechávat svá zvířata bez jakékoliv péče. Pražák je ochoten vozit psa na operaci do Švýcarska. Venkovan použije kulovnici a pořídí si zdravé štěně. Taky chovatel.

zpravy.centrum.cz/zajimavosti/clanek.phtml?id=401119

Jinak bych vás chtěl poprosit, zatím jste spustili jenom spoustu výmluv proč si majitelé psů neplní to co mají. Zřejmě nejsem tedy daleko od pravdy. Ale i tak, díky za odpovědi.

R.

Já si myslím, že do toho , co kdo za co utrácí je ostatním (včetně Vás ) úplně prd . A kde konkrétně tady vidíte tu spoustu výmluv, proč si majitelé psů neplní to, co mají ? Marcela

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
souhlasím s vámi, kdyby lidé přsetaly nadávat, že se nic neděje a jednoduše se chovali slušně, jak by se žilo a ne nadávat na sousedky a na to, že město nic neuklízí. taky nebudu vyhazovat odpadky, kde se mi zachce jen proto že platím odvoz odpadu. Odvoz psích košů také něco stojí. Přestaňte skuhrat a uklízejte, třeba pak ty sousedky budou příjemnější

Kéý by ty "psí koše" byly zaplněný jen tím, čím zaplněný být mají a ne petlahvema a ruznýma jinýma odpadkama... :-/

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Poplatky neplatím, mám tři psy na svém velkém pozemku, tam si sbírám trus sám. Proč bych měl dotovat město ( Č. Budějovice ) čtyřma tisícovkama. Když je beru ven naložím je do auta jedu za hranice města na louku nebo do polí ( pozemky patří mému strýci ). Tak proč bych měl přispívat na platy úředníkům na magistrátě ( ať ty lehkoživky platí stát já je podporovat nehodlám ). Se sousedama vycházím vcelku dobře, zatím mne nikdo neudal. A městskou policii mám na háku na území města nevenčím a na mém ( oploceným ) pozemku nemá nikdo co dělat. Psům zdar.

Zkusím to analyzovat. Protože se velmi snadno prohlásí že psa si pořizují hlavně sociální případy a obtěžují potom společnost jak oni, tak jejich nevychovaní psi.

Vy máte dům, zahradu, slušné auto kam naskládáte 3 psy a rodina vlastní pozemky. Vy jste boháč! Přitom koukáte aby tento stát zhebnul. Vaše chápání fungující společnosti je na bodu mrazu. Tak vám přeji aby vám čirou náhodou někdo pejsky postřílel, barák zapálil a když budete volat Polici či Hasiče abyste se dozvěděl že se jim právě teď nechce nic řešit. Že to mají na háku tak jako vy.

R.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Zkusím to analyzovat. Protože se velmi snadno prohlásí že psa si pořizují hlavně sociální případy a obtěžují potom společnost jak oni, tak jejich nevychovaní psi.

Vy máte dům, zahradu, slušné auto kam naskládáte 3 psy a rodina vlastní pozemky. Vy jste boháč! Přitom koukáte aby tento stát zhebnul. Vaše chápání fungující společnosti je na bodu mrazu. Tak vám přeji aby vám čirou náhodou někdo pejsky postřílel, barák zapálil a když budete volat Polici či Hasiče abyste se dozvěděl že se jim právě teď nechce nic řešit. Že to mají na háku tak jako vy.

R.

Státu odvádím ( a ne zrovna malou ) daň ze mzdy, mám 2 děti, ženu na mateřské a jak již jsem psal 3 psy. Jelikož jak již jsem napsal psy na území města nevenčím. Za 4 000,- Kč co nenacpu magistrátu radši koupím kvalitní granule psům nebo něco dětem. Tam, kde venčím myslivce z mysliveckého združení znám a oni mne ( ví komu pozemky patří ), takže po mojich psech nestřílí, jsou vycvičení (ZM, ZV 1, IPO 1) takže je od zvěře odvolám, policajt ( u státní policie je můj soused, z kterým vcelku dobře vycházím ), a bratranec je ředitel školícího střediska profesionálních hasičů. Takže děkuju za věci co jste mi popřál (doufám, že z legrace), snad se mi i nadále budou vyhýbat jako do současné doby. Jinak beru Váš příspěvek jako docela vtipný. Hezký den všem pejskařům.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Státu odvádím ( a ne zrovna malou ) daň ze mzdy, mám 2 děti, ženu na mateřské a jak již jsem psal 3 psy. Jelikož jak již jsem napsal psy na území města nevenčím. Za 4 000,- Kč co nenacpu magistrátu radši koupím kvalitní granule psům nebo něco dětem. Tam, kde venčím myslivce z mysliveckého združení znám a oni mne ( ví komu pozemky patří ), takže po mojich psech nestřílí, jsou vycvičení (ZM, ZV 1, IPO 1) takže je od zvěře odvolám, policajt ( u státní policie je můj soused, z kterým vcelku dobře vycházím ), a bratranec je ředitel školícího střediska profesionálních hasičů. Takže děkuju za věci co jste mi popřál (doufám, že z legrace), snad se mi i nadále budou vyhýbat jako do současné doby. Jinak beru Váš příspěvek jako docela vtipný. Hezký den všem pejskařům.

Tohle beru. Ale když si vezmu že jsem tady nadhodil že 2/3 majitelů neplatí za psy tak jak se má. Když se to české psí přemnožení někomu nelíbí, tak že nemá žádné dovolání. Hulváti že u nás ve všem vyhrávají... Svým postojem tomu jenom nahráváte. Asi se nikdo nezblázní že lohnete městu - státu 4.000. Nejspíš vám to projde. Přesto si myslím že chápete o čem je řeč. Vy nebo vaše rodina určitě na nějakého bezohledného hulváta časem narazíte a nebudete mít také žádné dovolání. Tak doufám že i v takovém případě budete právě tento postoj považovat za ten nejlepší. (Na druhou stranu, nevím zda poplatek za psy je zrovna to pravé ořechové co by mělo "státotvornému občánkovi" trhat žíly.)

R.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Tohle beru. Ale když si vezmu že jsem tady nadhodil že 2/3 majitelů neplatí za psy tak jak se má. Když se to české psí přemnožení někomu nelíbí, tak že nemá žádné dovolání. Hulváti že u nás ve všem vyhrávají... Svým postojem tomu jenom nahráváte. Asi se nikdo nezblázní že lohnete městu - státu 4.000. Nejspíš vám to projde. Přesto si myslím že chápete o čem je řeč. Vy nebo vaše rodina určitě na nějakého bezohledného hulváta časem narazíte a nebudete mít také žádné dovolání. Tak doufám že i v takovém případě budete právě tento postoj považovat za ten nejlepší. (Na druhou stranu, nevím zda poplatek za psy je zrovna to pravé ořechové co by mělo "státotvornému občánkovi" trhat žíly.)

R.

Vadí mi kolikrát arogantní a povýšené chování některých úředníků na magistrátě,když tam jde člověk třeba jednou nebo dvakrát za rok něco vyřídit, vadí mi přístup městské policie, přes den dávají na auta botičky a lístečky za stěrač, když jede člověk do města něco vyřídit a náhodou v přeplněném městě špatně na čtvrt hodiny zaparkuje, v noci ale nejsou vidět, když se krade a přepadá, vadí mi velcí podnikatelé a podniky,ošidí stát o desítky a stovky milionů na daních a třeba i na zdravotním sociálním pojištění za své zaměstnance, přelijí peníze do sesterských firem, vyhlásí bankrot a nikdo z nich peníze nedostane. Vadí mi , že finanční úřad se snaží dostat peníze jen z malých ryb , jak už jsem napsal na velké kolikrát nemaj žádné páky.Proto mám k úřadům, úředníkům a městské policii (botičkářům) vcelku negativní postoj. Vadí mi, že ve městě, kde bydlím ( krajské město ), nejsou poplatky rozděleny, jako to bylo dřív - jiný poplatek za psa v paneláku v centru města a jiný poplatek v domku ze zahradou na okraji města. Dřív byl poplatek ze psa v baráku se zahradou ( ještě pár let po revoluci ) 120,- Kč za každého psa, pokud měl složenou služební nebo mysliveckou zkoušku byl od poplatku osvobozen. Za psa v paneláku se platilo víc. Dříve jsem poplatek platil, když jsem udělal zkoušku byl jsem osvobozen. Před pár lety si vzpomněli vyžírkové z magistrátu, že se bude platit za každého psa 1000,- Kč a za dalšího 1500,- Kč a to prostě odmítám ( trhá mi to žíly ).

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Vadí mi kolikrát arogantní a povýšené chování některých úředníků na magistrátě,když tam jde člověk třeba jednou nebo dvakrát za rok něco vyřídit, vadí mi přístup městské policie, přes den dávají na auta botičky a lístečky za stěrač, když jede člověk do města něco vyřídit a náhodou v přeplněném městě špatně na čtvrt hodiny zaparkuje, v noci ale nejsou vidět, když se krade a přepadá, vadí mi velcí podnikatelé a podniky,ošidí stát o desítky a stovky milionů na daních a třeba i na zdravotním sociálním pojištění za své zaměstnance, přelijí peníze do sesterských firem, vyhlásí bankrot a nikdo z nich peníze nedostane. Vadí mi , že finanční úřad se snaží dostat peníze jen z malých ryb , jak už jsem napsal na velké kolikrát nemaj žádné páky.Proto mám k úřadům, úředníkům a městské policii (botičkářům) vcelku negativní postoj. Vadí mi, že ve městě, kde bydlím ( krajské město ), nejsou poplatky rozděleny, jako to bylo dřív - jiný poplatek za psa v paneláku v centru města a jiný poplatek v domku ze zahradou na okraji města. Dřív byl poplatek ze psa v baráku se zahradou ( ještě pár let po revoluci ) 120,- Kč za každého psa, pokud měl složenou služební nebo mysliveckou zkoušku byl od poplatku osvobozen. Za psa v paneláku se platilo víc. Dříve jsem poplatek platil, když jsem udělal zkoušku byl jsem osvobozen. Před pár lety si vzpomněli vyžírkové z magistrátu, že se bude platit za každého psa 1000,- Kč a za dalšího 1500,- Kč a to prostě odmítám ( trhá mi to žíly ).

No jo. Tak to se asi snažím také vyřešit. Tak nějak zjišťuji že občas tohle veřejné debatování není od věci a padne do oka někomu kdo o tom rozhoduje. Třeba ta vygumovaná poslankyně co si na psech dělá za naše prachy politickou kariéru. Možná s tím otravovat naše volené zástupce.

Zřejmě řešíme psí přemnožení a měli bychom zajistit aby si naše města a sídliště od psů trochu oddychla. Přednost má mít výchova dětí před chovem psů, probůh. Pokud milujete přírodu, jděte bydlet do přírody. Takže vysoké poplatky, výchova k odpovědnosti, represe, pokuty, ale i úklid a po těch pár draze placených psech ve městě a slušné podmínky k životu pro ně. A koukat zvýhodnit chov psů mimo město. Jenže, to bude asi případ vašeho města, každý nahlásí psa k dědovi do chalupy a potom ho má v paneláku. To abyste šel cestou čipování a "trvalého bydliště" psa. Jaké má tohle obcházení naprosto všeho u nás řešení? Dělat po domácnostech pravidelné policejní kontroly?

R.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
No jo. Tak to se asi snažím také vyřešit. Tak nějak zjišťuji že občas tohle veřejné debatování není od věci a padne do oka někomu kdo o tom rozhoduje. Třeba ta vygumovaná poslankyně co si na psech dělá za naše prachy politickou kariéru. Možná s tím otravovat naše volené zástupce.

Zřejmě řešíme psí přemnožení a měli bychom zajistit aby si naše města a sídliště od psů trochu oddychla. Přednost má mít výchova dětí před chovem psů, probůh. Pokud milujete přírodu, jděte bydlet do přírody. Takže vysoké poplatky, výchova k odpovědnosti, represe, pokuty, ale i úklid a po těch pár draze placených psech ve městě a slušné podmínky k životu pro ně. A koukat zvýhodnit chov psů mimo město. Jenže, to bude asi případ vašeho města, každý nahlásí psa k dědovi do chalupy a potom ho má v paneláku. To abyste šel cestou čipování a "trvalého bydliště" psa. Jaké má tohle obcházení naprosto všeho u nás řešení? Dělat po domácnostech pravidelné policejní kontroly?

R.

Mám na věc jiný názor. Když budou poplatky menší nebudou muset lidé švindlovat a bude víc přihlášených psů. A policejní kontroly a policejní stát to už tady před šestnácti a více lety už bylo, o to nestojí snad nikdo ( normální ). Další diskuse nemá cenu, protože se názorově evidentně stejně neshodneme.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
No jo. Tak to se asi snažím také vyřešit. Tak nějak zjišťuji že občas tohle veřejné debatování není od věci a padne do oka někomu kdo o tom rozhoduje. Třeba ta vygumovaná poslankyně co si na psech dělá za naše prachy politickou kariéru. Možná s tím otravovat naše volené zástupce.

Zřejmě řešíme psí přemnožení a měli bychom zajistit aby si naše města a sídliště od psů trochu oddychla. Přednost má mít výchova dětí před chovem psů, probůh. Pokud milujete přírodu, jděte bydlet do přírody. Takže vysoké poplatky, výchova k odpovědnosti, represe, pokuty, ale i úklid a po těch pár draze placených psech ve městě a slušné podmínky k životu pro ně. A koukat zvýhodnit chov psů mimo město. Jenže, to bude asi případ vašeho města, každý nahlásí psa k dědovi do chalupy a potom ho má v paneláku. To abyste šel cestou čipování a "trvalého bydliště" psa. Jaké má tohle obcházení naprosto všeho u nás řešení? Dělat po domácnostech pravidelné policejní kontroly?

R.

Jediný, kdo je tu přemnožený,je R.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
No jo. Tak to se asi snažím také vyřešit. Tak nějak zjišťuji že občas tohle veřejné debatování není od věci a padne do oka někomu kdo o tom rozhoduje. Třeba ta vygumovaná poslankyně co si na psech dělá za naše prachy politickou kariéru. Možná s tím otravovat naše volené zástupce.

Zřejmě řešíme psí přemnožení a měli bychom zajistit aby si naše města a sídliště od psů trochu oddychla. Přednost má mít výchova dětí před chovem psů, probůh. Pokud milujete přírodu, jděte bydlet do přírody. Takže vysoké poplatky, výchova k odpovědnosti, represe, pokuty, ale i úklid a po těch pár draze placených psech ve městě a slušné podmínky k životu pro ně. A koukat zvýhodnit chov psů mimo město. Jenže, to bude asi případ vašeho města, každý nahlásí psa k dědovi do chalupy a potom ho má v paneláku. To abyste šel cestou čipování a "trvalého bydliště" psa. Jaké má tohle obcházení naprosto všeho u nás řešení? Dělat po domácnostech pravidelné policejní kontroly?

R.

R. když Vás tady čtu s tím hulvátstvím pejskařu a jejich psů, kteří si dovolí očurávat rohy domů, hned si vzpomenu na "výjev", který jsem měla možnost vidět asi před 4 dny,. CHlapečkovi se chtělo čurat a maminku nenapadlo nic lepšího než ho postavit ke zdi baráku, aby se vyčural tam (mimochodem to bylo u obchodu).
Jekej kontrast to je s mojí fenkou, která když už se chce vyčurat, tak jde jedině na trávu... Vzpomeňte si na to, až vaše malé dítě bude chtít v centru města na záchod a nikam do restaurace Vás nepustí a opovažte se ho nedejbože vyčurat někde v rohu u baráku...

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Mám na věc jiný názor. Když budou poplatky menší nebudou muset lidé švindlovat a bude víc přihlášených psů. A policejní kontroly a policejní stát to už tady před šestnácti a více lety už bylo, o to nestojí snad nikdo ( normální ). Další diskuse nemá cenu, protože se názorově evidentně stejně neshodneme.

Popravdě, nevím zda "víc přihlášených psů" je to o co stojím. Přesně tohle je mi vlastně lhostejné. Optimální by bylo za "užitečného" psa asi neplatit. Za děti taky neplatím a společnost - stát respektuje že v mých dětech je jeho budoucnost. (To je platná filozofie. Neberte to doslova. ) Takže chovat psy pro konkrétní účel by měl ocenit podobně, asi tak jak uvádíte. Ale převládla skupina lidí co zákony nerespektují a po nějaké změně netouží. Vyhovuje jim stav bezvládí jaký panuje.

Na silnici umírají ze stejného důvodu lidé. Počítat s ochotou že se dobrovolně všichni podřídí zákonu, aby zajistili bezpečnost i pro ostatní, je dobré. Ale pro dosažení stavu "dobrovolnosti" zavádíme bodový systém, pokuty, policejní kontroly. Prostě represe. Já jsem proti. Jezdím už dobrovolně podle předpisů (chvíli to trvalo), dokonce jsem se naučil auto nepoužívat, přesto na mě dopadne "policejní stát". No nevím zda to má jiné řešení. Připadám si jako utopista. Chtít po lidech slušnost z přesvědčení, když jsou účinnější řešení. Zákazy vstupu, ploty, přísně soukromé pozemky. Můžeme u nás oplotit úplně všechno. Připravuje se oplocení pražských lesoparků, zpřísnění provozních řádů a vybírání vstupného. Přitom si myslím že stačilo v úvodu netolerovat každého nevychovance. Ale jako na té silnici, byly to jenom plané řečičky.

R.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Popravdě, nevím zda "víc přihlášených psů" je to o co stojím. Přesně tohle je mi vlastně lhostejné. Optimální by bylo za "užitečného" psa asi neplatit. Za děti taky neplatím a společnost - stát respektuje že v mých dětech je jeho budoucnost. (To je platná filozofie. Neberte to doslova. ) Takže chovat psy pro konkrétní účel by měl ocenit podobně, asi tak jak uvádíte. Ale převládla skupina lidí co zákony nerespektují a po nějaké změně netouží. Vyhovuje jim stav bezvládí jaký panuje.

Na silnici umírají ze stejného důvodu lidé. Počítat s ochotou že se dobrovolně všichni podřídí zákonu, aby zajistili bezpečnost i pro ostatní, je dobré. Ale pro dosažení stavu "dobrovolnosti" zavádíme bodový systém, pokuty, policejní kontroly. Prostě represe. Já jsem proti. Jezdím už dobrovolně podle předpisů (chvíli to trvalo), dokonce jsem se naučil auto nepoužívat, přesto na mě dopadne "policejní stát". No nevím zda to má jiné řešení. Připadám si jako utopista. Chtít po lidech slušnost z přesvědčení, když jsou účinnější řešení. Zákazy vstupu, ploty, přísně soukromé pozemky. Můžeme u nás oplotit úplně všechno. Připravuje se oplocení pražských lesoparků, zpřísnění provozních řádů a vybírání vstupného. Přitom si myslím že stačilo v úvodu netolerovat každého nevychovance. Ale jako na té silnici, byly to jenom plané řečičky.

R.

Popravdě, nevím zda "víc přihlášených psů" je to o co stojím.

Pochop už konečně, že nezáleží na tom, o co ty stojíš. Užvaněný nuly, jako jsi ty, ještě nikdy nic nedokázaly.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Mohlo by vás zajímat jak je to s tou bezohledností...

Pročítám si článek "Češi, psí národ", který je v internetových LN, nenechte si ho ujít. 41% našich domácností chová psa. Máme v ČR 4,2 mil. domácností, tedy statisticky 1,8 mil. psů. Pro srovnání, v Rakousku chovají 0,56 mil. psů. Praha má registrováno 88 tis. psů. a předpokládá se že 30% zde žije načerno (jako jinde a uvádí se běžně ale až dvojnásobek). V Praze by mělo žít asi 114 tis. psů. Uvádí LN, ale já se ptám: Odkdy má Praha 200 tis. domácností? Praha má 550 tis. domácností. Tedy statisticky zde žije nejméně 300 tis. psů. Pejskaři platí stěží jenom za každého třetího psa !!! Myslím že plno pražských psů je hlášeno mimo Prahu. (Běžná kulišárna jak ušetřit.) Praha vybere ročně za psy 50 mil. Kč. (Kolik se platí za psa? Není to nějak málo za 88 tis. psů? A při 300 tis... jakoby se za jednoho psa platilo v Praze 150 Kč.) Uvádí se že úklid po psech stojí více jak dvojnásobek toho co se vybere. Nepejskaři každého platícího psa dotují stejnou částkou jakou platí majitel psa. K tomu si přidejte dva psy, za které majitelé v Praze neplatí. Nepejskaři, řekl bych že máte pěkně mastného koníčka! Většina vybraných peněz jde na úklid, část na provoz městských útulků. Ve Vídni je 50 tis. registrovaných psů a odhaduje se že je jich až 100 tis. Vyprodukují denně 30 tun exkrementů. (Myslím že to "denně" je Ok. Ale 0,3 kg na psa denně, není to mnoho? Nebo nesedí ten odhadovaný počet psů.) V Praze by situace měla být horší. Chtěl bych vidět celkový přehled. Ale počítám že denně v Praze musíme uklidit 50 - 80 tun exkrementů. Kolik toho poberou koše a vysbírají svědomití pejskaři? (Pokud to někdo víte, popovídejte.)

Počítám že tuny exkrementů prostě Pražané dýchají, polykají, jedí, zametají doma z nábytku a dětských hraček. (Dají se najít podklady jaká zdravotní rizika to nese.) Když potkáte v Praze pejskaře a řeknete mu do očí že je zloděj a bezohledný ničitel našeho zdraví a životního prostředí, budete mít z více než 70% pravděpodobností pravdu. Pejskaře a chov psů by prostě měla řešit policie a popravčí čety. Tolik k diskusi s milovníky zvířat. Je to prostě stejné jako na silnici. Odhaduji že 70 - 80% našich řidičů nedodržuje zákony, pravidla základní slušnosti a ohleduplnosti. Pejskaři jsou na tom stejně. A bude to tak ve všech oblastech našeho života. Takoví prostě jsme.

Pokud jde o zdravotní rizika, našel jsem je třeba zde:

Výkaly psů a koček mohou být skutečně nebezpečným zdrojem některých virových, bakteriálních a parazitárních onemocnění. Některá onemocnění jsou přenosná mezi zvířaty, ale jsou i taková, kterými se může od zvířete nakazit i člověk.

Jako příklad přenosného virového onemocnění je možno uvézt parvovirózu psů – průjmové onemocnění, které může končit i smrtí vnímavého jedince.

Z bakteriálních onemocnění, která se šíří pomocí výkalů a močí je pro zvířata, ale i pro člověka nebezpečná leptospiróza – projevuje se zánětem jater a ledvin.

Velmi častý je u zvířat výskyt vajíček škrkavek, článků tasemnic a mikroskopických prvoků. Larvy škrkavek mohou v ojedinělých případech způsobit i poškození oka u člověka. Vývojová stadia některých tasemnic vytvářejí v dutině břišní člověka útvary, které imitují novotvary a velmi obtížně se léčí. Prvoci jsou obvykle příčinou přenosných průjmových onemocnění.

Obrana spočívá v důsledném dodržování základních hygienických zásad kam patří hlavně osobní hygiena a pravidelné odstraňování výkalů zvířat z ulic, dětských hřišť a parků. Neméně důležitá je preventivní vakcinace psů proti nákazám a pravidelné odčervování psů a koček, která snižují riziko přenosu onemocnění na minimum.

Chraňte své zdraví kázní a respektováním předpisů, které upravují chov psů a koček ve vašem krásném městě.

MVDr. J. Šašek, veterinární ošetřovna Ústí nad Orlicí

(www.mu.letohrad.cz/zpravodaj/2005/42005/zko.htm)

Tak co vy na to? Já odhaduji že minimálně 2/3 pražských psů nemají oprávnění v Praze vůbec pobývat. Nechci tady rozjet další "plodnou" debatu o exkrementech a tu minulou z 2/2005 jsem si prošel. Berte to jako můj příspěvek na téma "jak je to vlastně s poplatky za psy". Počítám že právě platím na 3 psy, které vůbec neznám a aniž se mě vůbec někdo ptá na můj souhlas. Navíc jsem o tom zatím vůbec nic nevěděl.

Na Praze 11 rozjely před půl rokem maminky malých dětí debatu o obtěžování přemnoženými a nevychovanými psy. Z OŽP nám odpověděli tak jak dále uvádím. Myslím že je to pěkné a věcné. Tak to sem raději dám, ať máte představu kam jsem se dopracovali u nás.

"Vážený pane, problematika chovu psů je upravena řadou právních norem, jejichž výčet OŽP níže uvádí. Majitelé psů, žijící na území hlavního města Prahy, musí bez výjimky tyto Povinnosti dodržovat. Městská část však není kompetentní tyto právní normy vydávat. Podílí se pouze na připomínkování obecně závazných vyhlášek, vydávaných Magistrátem hl. m. Prahy. Držení psů ve městě je upraveno následovně:

1. zákaz volného pobíhání psů ve veřejné zeleni - je upraveno obecně závaznou vyhláškou č. 6/2001 Sb. HMP, o ochraně veřejné zeleně, která v § 3 odst. 1 bod g) a odst. 2 bod d) zakazuje volné pobíhání psů ve veřejné zeleni. Dle § 2 bod c) je pak zakázáno vstupovat se psy na dětská hřiště a pískoviště. Dohled nad dodržováním výše uvedených zákazů zajišťuje Městská policie, jejíž hlídky jsou oprávněny legitimovat a případně pokutovat neukázněné občany. Pracovníci OŽP jsou s Městskou policií v pravidelném kontaktu a opakovaně ji žádají o zajištění zvýšeného dohledu. Volné pobíhání psů bez upoutání na vodítko je povoleno na celkem 11 plochách, jejichž seznam včetně zakreslení do mapy je k dispozici na internetových stránkách MČ Praha 11.

2. povinnost uklízet psí exkrementy - plyne z obecně závazné vyhlášky č. 8/1980 Sb. NVP, o čistotě na území hl. města Prahy, která v čl. 2 zakazuje „jakékoliv znečišťování veřejného prostranství“, a v čl. 7 odst. 1 ukládá, že „každý je povinen neprodleně odstranit znečištění veřejného prostranství, které způsobil“. Porušení výše uvedených ustanovení postihuje rovněž Městská policie. Zaměstnanci úřadu nemají pravomoc legitimovat fyzické osoby a tak zjistit jejich totožnost pro případné zahájení přestupkového řízení ve věci znečištění veřejného prostranství psími exkrementy. Na území MČ Praha 11 probíhá pravidelně akce „Exkrement“, během níž se hlídky zaměřují na kontrolu a případné pokutování neukázněných majitelů psů. OŽP se podílí na zajištění likvidace psích exkrementů vytvářením vhodných podmínek, které umožní vlastníkům psů snadný úklid nečistot, a zároveň nedají těm neukázněným z nich prostor pro výmluvy, proč nemohou čistotu udržovat. „Pejskaři“ mají k dispozici speciální koše určené na sběr exkrementů a ekologické pomůcky na likvidaci jim jsou vydávány zdarma. Exkrementy je možno odkládat též do ostatních nádob na komunální odpad.

3. povinnost přihlásit psa k místnímu poplatku ze psů nejpozději do patnácti dnů od nabytí zvířete - dle ustanovení obecně závazné vyhlášky č. 18/2004 Sb. HMP, o místním poplatku ze psů. Psi se registrují na ekonomickém odboru Úřadu MČ Praha 11 v ulici Ocelíkova 672, kde se rovněž poskytují informace o vzniku a zániku poplatkové povinnosti, splatnosti, případných úlevách a osvobození.

4. povinnost trvale označit psa staršího šesti měsíců – dle ustanovení výše uvedené obecně závazné vyhlášky č. 18/2004 Sb. HMP, o místním poplatku ze psů. Trvale označit psa je možné mikročipem, který odpovídá ISO standardu vydanému Evropskou unií, nebo tetováním odborně způsobilou osobou. Označování psů se provádí na náklady majitelů. Po aplikaci mikročipu má chovatel nárok na úlevu od místního poplatku ze psů vždy ve dvou následujících letech po očipování (vždy 350 Kč/rok), poživatelé invalidního či starobního důchodu neplatí v uvedených letech poplatek žádný. V případě označení tetováním není přiznáván nárok na úlevu od poplatku.

5. povinnost zajistit očkování psa proti vzteklině – dle § 4 odst. 1 bod f) zákona č. 166/1999 Sb., o veterinární péči, u psů starších tří měsíců, a poté vždy jednou za rok. Chovatel je dále povinen uchovávat doklad o tomto očkování po dobu nejméně jednoho roku a na požádání jej předložit orgánům vykonávajícím státní veterinární dozor.

6. Není-li pes držen v rodinném domku, stává se nezbytností respektovat pravidla stanovená domovním řádem. Rovněž je nepřípustné, aby pes v bytovém objektu rušil štěkotem noční klid (rušení nočního klidu řeší Městská policie, nebo orgány Policie ČR – dle § 86 písm. a) zákona o přestupcích).

Výše uvedené, zákonem stanovené povinnosti vlastník psa dodržet musí. Pokud však chce zároveň i předcházet dalším možným konfliktům, je nezbytné učinit i další kroky – například poskytnout psovi určité minimum výchovy. S přibývajícím počtem vychovaných a ovladatelných psů budou úměrně jejich počtu ubývat i výhrady odpůrců chovu zvířat ve městě. Nedá se však očekávat, že nastane ideální situace, kdy budou všechny konflikty eliminovány. Zodpovědný majitel psa by si měl uvědomit, že s pořízením zvířete na sebe bere zároveň velikou odpovědnost. Pes je dle Občanského zákoníku věcí, a vlastnictví věci zavazuje. Dle Listiny základních práv a svobod (článek 11, odst. 3) toto vlastnictví „nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecními zájmy. Jeho výkon nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou zákonem.“ Shrneme - li předchozí, je zřejmé, že majitel psa má zákonem dané povinnosti, které musí dodržovat. Městská část sama však tyto zákonné normy neurčuje, pouze se vyjadřuje k návrhu obecně závazných vyhlášek. Tyto její návrhy mohou, ale i nemusí být v konečném znění vyhlášky obce, tj. hl.m. Prahy zohledněny.

Porušení obecně závazných vyhlášek (volný pohyb psů, neuklízení nečistot po zvířatech) postihuje Městská policie. Rušení nočního klidu štěkotem řeší orgány Městské policie či Policie ČR. Městská část prostřednictvím OŽP působí spíše na úrovni preventivně – výchovné, tj. zajišťuje majitelům psů podmínky pro snadnou likvidaci exkrementů a snaží se na občany výchovně působit – např. prostřednictvím článků v časopise Klíč. Do kompetence OŽP spadá dohled nad dodržováním vybraných ustanovení zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, v platném znění, a v případě porušování těchto ustanovení i příslušný postih. Obec rovněž může rovněž projednat přestupky (§ 53 odst. 1 a § 58. odst.1 zákona o přestupcích, pokud je jim věc předána Městskou policií k řešení."

R.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Popravdě, nevím zda "víc přihlášených psů" je to o co stojím. Přesně tohle je mi vlastně lhostejné. Optimální by bylo za "užitečného" psa asi neplatit. Za děti taky neplatím a společnost - stát respektuje že v mých dětech je jeho budoucnost. (To je platná filozofie. Neberte to doslova. ) Takže chovat psy pro konkrétní účel by měl ocenit podobně, asi tak jak uvádíte. Ale převládla skupina lidí co zákony nerespektují a po nějaké změně netouží. Vyhovuje jim stav bezvládí jaký panuje.

Na silnici umírají ze stejného důvodu lidé. Počítat s ochotou že se dobrovolně všichni podřídí zákonu, aby zajistili bezpečnost i pro ostatní, je dobré. Ale pro dosažení stavu "dobrovolnosti" zavádíme bodový systém, pokuty, policejní kontroly. Prostě represe. Já jsem proti. Jezdím už dobrovolně podle předpisů (chvíli to trvalo), dokonce jsem se naučil auto nepoužívat, přesto na mě dopadne "policejní stát". No nevím zda to má jiné řešení. Připadám si jako utopista. Chtít po lidech slušnost z přesvědčení, když jsou účinnější řešení. Zákazy vstupu, ploty, přísně soukromé pozemky. Můžeme u nás oplotit úplně všechno. Připravuje se oplocení pražských lesoparků, zpřísnění provozních řádů a vybírání vstupného. Přitom si myslím že stačilo v úvodu netolerovat každého nevychovance. Ale jako na té silnici, byly to jenom plané řečičky.

R.

Co by podle vás byl konkrétní účel? Vždyť i pes jako společník má konkrétní účel, třeba pro starší lidi...

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Popravdě, nevím zda "víc přihlášených psů" je to o co stojím.

Pochop už konečně, že nezáleží na tom, o co ty stojíš. Užvaněný nuly, jako jsi ty, ještě nikdy nic nedokázaly.

Za prvé jdi do prdele. A za druhé, většina lidí označí naše politiky jako "užvaněné nuly". A dokazují toho až moc.

R.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Na Praze 11 rozjely před půl rokem maminky malých dětí debatu o obtěžování přemnoženými a nevychovanými psy. Z OŽP nám odpověděli tak jak dále uvádím. Myslím že je to pěkné a věcné. Tak to sem raději dám, ať máte představu kam jsem se dopracovali u nás.

"Vážený pane, problematika chovu psů je upravena řadou právních norem, jejichž výčet OŽP níže uvádí. Majitelé psů, žijící na území hlavního města Prahy, musí bez výjimky tyto Povinnosti dodržovat. Městská část však není kompetentní tyto právní normy vydávat. Podílí se pouze na připomínkování obecně závazných vyhlášek, vydávaných Magistrátem hl. m. Prahy. Držení psů ve městě je upraveno následovně:

1. zákaz volného pobíhání psů ve veřejné zeleni - je upraveno obecně závaznou vyhláškou č. 6/2001 Sb. HMP, o ochraně veřejné zeleně, která v § 3 odst. 1 bod g) a odst. 2 bod d) zakazuje volné pobíhání psů ve veřejné zeleni. Dle § 2 bod c) je pak zakázáno vstupovat se psy na dětská hřiště a pískoviště. Dohled nad dodržováním výše uvedených zákazů zajišťuje Městská policie, jejíž hlídky jsou oprávněny legitimovat a případně pokutovat neukázněné občany. Pracovníci OŽP jsou s Městskou policií v pravidelném kontaktu a opakovaně ji žádají o zajištění zvýšeného dohledu. Volné pobíhání psů bez upoutání na vodítko je povoleno na celkem 11 plochách, jejichž seznam včetně zakreslení do mapy je k dispozici na internetových stránkách MČ Praha 11.

2. povinnost uklízet psí exkrementy - plyne z obecně závazné vyhlášky č. 8/1980 Sb. NVP, o čistotě na území hl. města Prahy, která v čl. 2 zakazuje „jakékoliv znečišťování veřejného prostranství“, a v čl. 7 odst. 1 ukládá, že „každý je povinen neprodleně odstranit znečištění veřejného prostranství, které způsobil“. Porušení výše uvedených ustanovení postihuje rovněž Městská policie. Zaměstnanci úřadu nemají pravomoc legitimovat fyzické osoby a tak zjistit jejich totožnost pro případné zahájení přestupkového řízení ve věci znečištění veřejného prostranství psími exkrementy. Na území MČ Praha 11 probíhá pravidelně akce „Exkrement“, během níž se hlídky zaměřují na kontrolu a případné pokutování neukázněných majitelů psů. OŽP se podílí na zajištění likvidace psích exkrementů vytvářením vhodných podmínek, které umožní vlastníkům psů snadný úklid nečistot, a zároveň nedají těm neukázněným z nich prostor pro výmluvy, proč nemohou čistotu udržovat. „Pejskaři“ mají k dispozici speciální koše určené na sběr exkrementů a ekologické pomůcky na likvidaci jim jsou vydávány zdarma. Exkrementy je možno odkládat též do ostatních nádob na komunální odpad.

3. povinnost přihlásit psa k místnímu poplatku ze psů nejpozději do patnácti dnů od nabytí zvířete - dle ustanovení obecně závazné vyhlášky č. 18/2004 Sb. HMP, o místním poplatku ze psů. Psi se registrují na ekonomickém odboru Úřadu MČ Praha 11 v ulici Ocelíkova 672, kde se rovněž poskytují informace o vzniku a zániku poplatkové povinnosti, splatnosti, případných úlevách a osvobození.

4. povinnost trvale označit psa staršího šesti měsíců – dle ustanovení výše uvedené obecně závazné vyhlášky č. 18/2004 Sb. HMP, o místním poplatku ze psů. Trvale označit psa je možné mikročipem, který odpovídá ISO standardu vydanému Evropskou unií, nebo tetováním odborně způsobilou osobou. Označování psů se provádí na náklady majitelů. Po aplikaci mikročipu má chovatel nárok na úlevu od místního poplatku ze psů vždy ve dvou následujících letech po očipování (vždy 350 Kč/rok), poživatelé invalidního či starobního důchodu neplatí v uvedených letech poplatek žádný. V případě označení tetováním není přiznáván nárok na úlevu od poplatku.

5. povinnost zajistit očkování psa proti vzteklině – dle § 4 odst. 1 bod f) zákona č. 166/1999 Sb., o veterinární péči, u psů starších tří měsíců, a poté vždy jednou za rok. Chovatel je dále povinen uchovávat doklad o tomto očkování po dobu nejméně jednoho roku a na požádání jej předložit orgánům vykonávajícím státní veterinární dozor.

6. Není-li pes držen v rodinném domku, stává se nezbytností respektovat pravidla stanovená domovním řádem. Rovněž je nepřípustné, aby pes v bytovém objektu rušil štěkotem noční klid (rušení nočního klidu řeší Městská policie, nebo orgány Policie ČR – dle § 86 písm. a) zákona o přestupcích).

Výše uvedené, zákonem stanovené povinnosti vlastník psa dodržet musí. Pokud však chce zároveň i předcházet dalším možným konfliktům, je nezbytné učinit i další kroky – například poskytnout psovi určité minimum výchovy. S přibývajícím počtem vychovaných a ovladatelných psů budou úměrně jejich počtu ubývat i výhrady odpůrců chovu zvířat ve městě. Nedá se však očekávat, že nastane ideální situace, kdy budou všechny konflikty eliminovány. Zodpovědný majitel psa by si měl uvědomit, že s pořízením zvířete na sebe bere zároveň velikou odpovědnost. Pes je dle Občanského zákoníku věcí, a vlastnictví věci zavazuje. Dle Listiny základních práv a svobod (článek 11, odst. 3) toto vlastnictví „nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecními zájmy. Jeho výkon nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou zákonem.“ Shrneme - li předchozí, je zřejmé, že majitel psa má zákonem dané povinnosti, které musí dodržovat. Městská část sama však tyto zákonné normy neurčuje, pouze se vyjadřuje k návrhu obecně závazných vyhlášek. Tyto její návrhy mohou, ale i nemusí být v konečném znění vyhlášky obce, tj. hl.m. Prahy zohledněny.

Porušení obecně závazných vyhlášek (volný pohyb psů, neuklízení nečistot po zvířatech) postihuje Městská policie. Rušení nočního klidu štěkotem řeší orgány Městské policie či Policie ČR. Městská část prostřednictvím OŽP působí spíše na úrovni preventivně – výchovné, tj. zajišťuje majitelům psů podmínky pro snadnou likvidaci exkrementů a snaží se na občany výchovně působit – např. prostřednictvím článků v časopise Klíč. Do kompetence OŽP spadá dohled nad dodržováním vybraných ustanovení zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, v platném znění, a v případě porušování těchto ustanovení i příslušný postih. Obec rovněž může rovněž projednat přestupky (§ 53 odst. 1 a § 58. odst.1 zákona o přestupcích, pokud je jim věc předána Městskou policií k řešení."

R.

Mě by zajímalo, co kdo dělá proto, aby mě neobtěžovaly malý děti svým pláčem, přihlouplýma otázkama a v neposlední řadě nehrabaly na MŮJ majetek - psa atd.?

Ono vůbec mám pocit, že se dětem musí v dnešní době odpustit naprosto všechno... Protože dnešní děti jsou schopný spustit alarm na motorce tím, že se :"Jenom dívají"

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Na Praze 11 rozjely před půl rokem maminky malých dětí debatu o obtěžování přemnoženými a nevychovanými psy. Z OŽP nám odpověděli tak jak dále uvádím. Myslím že je to pěkné a věcné. Tak to sem raději dám, ať máte představu kam jsem se dopracovali u nás.

"Vážený pane, problematika chovu psů je upravena řadou právních norem, jejichž výčet OŽP níže uvádí. Majitelé psů, žijící na území hlavního města Prahy, musí bez výjimky tyto Povinnosti dodržovat. Městská část však není kompetentní tyto právní normy vydávat. Podílí se pouze na připomínkování obecně závazných vyhlášek, vydávaných Magistrátem hl. m. Prahy. Držení psů ve městě je upraveno následovně:

1. zákaz volného pobíhání psů ve veřejné zeleni - je upraveno obecně závaznou vyhláškou č. 6/2001 Sb. HMP, o ochraně veřejné zeleně, která v § 3 odst. 1 bod g) a odst. 2 bod d) zakazuje volné pobíhání psů ve veřejné zeleni. Dle § 2 bod c) je pak zakázáno vstupovat se psy na dětská hřiště a pískoviště. Dohled nad dodržováním výše uvedených zákazů zajišťuje Městská policie, jejíž hlídky jsou oprávněny legitimovat a případně pokutovat neukázněné občany. Pracovníci OŽP jsou s Městskou policií v pravidelném kontaktu a opakovaně ji žádají o zajištění zvýšeného dohledu. Volné pobíhání psů bez upoutání na vodítko je povoleno na celkem 11 plochách, jejichž seznam včetně zakreslení do mapy je k dispozici na internetových stránkách MČ Praha 11.

2. povinnost uklízet psí exkrementy - plyne z obecně závazné vyhlášky č. 8/1980 Sb. NVP, o čistotě na území hl. města Prahy, která v čl. 2 zakazuje „jakékoliv znečišťování veřejného prostranství“, a v čl. 7 odst. 1 ukládá, že „každý je povinen neprodleně odstranit znečištění veřejného prostranství, které způsobil“. Porušení výše uvedených ustanovení postihuje rovněž Městská policie. Zaměstnanci úřadu nemají pravomoc legitimovat fyzické osoby a tak zjistit jejich totožnost pro případné zahájení přestupkového řízení ve věci znečištění veřejného prostranství psími exkrementy. Na území MČ Praha 11 probíhá pravidelně akce „Exkrement“, během níž se hlídky zaměřují na kontrolu a případné pokutování neukázněných majitelů psů. OŽP se podílí na zajištění likvidace psích exkrementů vytvářením vhodných podmínek, které umožní vlastníkům psů snadný úklid nečistot, a zároveň nedají těm neukázněným z nich prostor pro výmluvy, proč nemohou čistotu udržovat. „Pejskaři“ mají k dispozici speciální koše určené na sběr exkrementů a ekologické pomůcky na likvidaci jim jsou vydávány zdarma. Exkrementy je možno odkládat též do ostatních nádob na komunální odpad.

3. povinnost přihlásit psa k místnímu poplatku ze psů nejpozději do patnácti dnů od nabytí zvířete - dle ustanovení obecně závazné vyhlášky č. 18/2004 Sb. HMP, o místním poplatku ze psů. Psi se registrují na ekonomickém odboru Úřadu MČ Praha 11 v ulici Ocelíkova 672, kde se rovněž poskytují informace o vzniku a zániku poplatkové povinnosti, splatnosti, případných úlevách a osvobození.

4. povinnost trvale označit psa staršího šesti měsíců – dle ustanovení výše uvedené obecně závazné vyhlášky č. 18/2004 Sb. HMP, o místním poplatku ze psů. Trvale označit psa je možné mikročipem, který odpovídá ISO standardu vydanému Evropskou unií, nebo tetováním odborně způsobilou osobou. Označování psů se provádí na náklady majitelů. Po aplikaci mikročipu má chovatel nárok na úlevu od místního poplatku ze psů vždy ve dvou následujících letech po očipování (vždy 350 Kč/rok), poživatelé invalidního či starobního důchodu neplatí v uvedených letech poplatek žádný. V případě označení tetováním není přiznáván nárok na úlevu od poplatku.

5. povinnost zajistit očkování psa proti vzteklině – dle § 4 odst. 1 bod f) zákona č. 166/1999 Sb., o veterinární péči, u psů starších tří měsíců, a poté vždy jednou za rok. Chovatel je dále povinen uchovávat doklad o tomto očkování po dobu nejméně jednoho roku a na požádání jej předložit orgánům vykonávajícím státní veterinární dozor.

6. Není-li pes držen v rodinném domku, stává se nezbytností respektovat pravidla stanovená domovním řádem. Rovněž je nepřípustné, aby pes v bytovém objektu rušil štěkotem noční klid (rušení nočního klidu řeší Městská policie, nebo orgány Policie ČR – dle § 86 písm. a) zákona o přestupcích).

Výše uvedené, zákonem stanovené povinnosti vlastník psa dodržet musí. Pokud však chce zároveň i předcházet dalším možným konfliktům, je nezbytné učinit i další kroky – například poskytnout psovi určité minimum výchovy. S přibývajícím počtem vychovaných a ovladatelných psů budou úměrně jejich počtu ubývat i výhrady odpůrců chovu zvířat ve městě. Nedá se však očekávat, že nastane ideální situace, kdy budou všechny konflikty eliminovány. Zodpovědný majitel psa by si měl uvědomit, že s pořízením zvířete na sebe bere zároveň velikou odpovědnost. Pes je dle Občanského zákoníku věcí, a vlastnictví věci zavazuje. Dle Listiny základních práv a svobod (článek 11, odst. 3) toto vlastnictví „nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecními zájmy. Jeho výkon nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou zákonem.“ Shrneme - li předchozí, je zřejmé, že majitel psa má zákonem dané povinnosti, které musí dodržovat. Městská část sama však tyto zákonné normy neurčuje, pouze se vyjadřuje k návrhu obecně závazných vyhlášek. Tyto její návrhy mohou, ale i nemusí být v konečném znění vyhlášky obce, tj. hl.m. Prahy zohledněny.

Porušení obecně závazných vyhlášek (volný pohyb psů, neuklízení nečistot po zvířatech) postihuje Městská policie. Rušení nočního klidu štěkotem řeší orgány Městské policie či Policie ČR. Městská část prostřednictvím OŽP působí spíše na úrovni preventivně – výchovné, tj. zajišťuje majitelům psů podmínky pro snadnou likvidaci exkrementů a snaží se na občany výchovně působit – např. prostřednictvím článků v časopise Klíč. Do kompetence OŽP spadá dohled nad dodržováním vybraných ustanovení zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, v platném znění, a v případě porušování těchto ustanovení i příslušný postih. Obec rovněž může rovněž projednat přestupky (§ 53 odst. 1 a § 58. odst.1 zákona o přestupcích, pokud je jim věc předána Městskou policií k řešení."

R.

To bude sranda, až majitelé vychovaných psů budou chtít, aby matky vodily svý nevychovaný otravný fakany na vodítku.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Za prvé jdi do prdele. A za druhé, většina lidí označí naše politiky jako "užvaněné nuly". A dokazují toho až moc.

R.

Je nádhera sledovat, jak dokážeš reagovat jen na nesmysluplné příspěvky a ještě k tomu vulgárně, ale jakmile někdo položí normální otázku, tak se odpovědi na ni vyhýbáš, prostě ji ignoruješ... Že bys byl s argumentama v koncích?

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
R. když Vás tady čtu s tím hulvátstvím pejskařu a jejich psů, kteří si dovolí očurávat rohy domů, hned si vzpomenu na "výjev", který jsem měla možnost vidět asi před 4 dny,. CHlapečkovi se chtělo čurat a maminku nenapadlo nic lepšího než ho postavit ke zdi baráku, aby se vyčural tam (mimochodem to bylo u obchodu).
Jekej kontrast to je s mojí fenkou, která když už se chce vyčurat, tak jde jedině na trávu... Vzpomeňte si na to, až vaše malé dítě bude chtít v centru města na záchod a nikam do restaurace Vás nepustí a opovažte se ho nedejbože vyčurat někde v rohu u baráku...

Trapně jste u jádra pudla. (Já bych se snažil dítě a psa neporovnávat, ale u pejskaře to s povzdechem toleruji.) Chceme tady miliony slušně vychovaných psů nebo dětí? V čem je naše budoucnost? Pokud v dětech, musí zákony brát ohled na podporu výchovy dětí a koukat ostatní špatné vlivy regulovat. A navíc, vhodnými prostředky donutit veřejnost k respektování takových zákonů. (A můžeme začít debatu jak si dovoluji zařadit chov psů mezi něco škodlivého a nepřípustného... O tom jsou všechny mediální debaty o psech z poslední doby a já k tomu dodávám co je uvedeno tady kolem.)

(Samozřejmě že to co uvádíte je nedobrým příkladem, ale u dětí to umím tolerovat. Jednou mi ten kluk zaplatí důchod a když Bůh dá tak z toho "očůrávání rohů" vyroste. U psů bych to naopak toleroval nerad a k takové benevolenci nechci být ani nikým nucen.)

R.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Trapně jste u jádra pudla. (Já bych se snažil dítě a psa neporovnávat, ale u pejskaře to s povzdechem toleruji.) Chceme tady miliony slušně vychovaných psů nebo dětí? V čem je naše budoucnost? Pokud v dětech, musí zákony brát ohled na podporu výchovy dětí a koukat ostatní špatné vlivy regulovat. A navíc, vhodnými prostředky donutit veřejnost k respektování takových zákonů. (A můžeme začít debatu jak si dovoluji zařadit chov psů mezi něco škodlivého a nepřípustného... O tom jsou všechny mediální debaty o psech z poslední doby a já k tomu dodávám co je uvedeno tady kolem.)

(Samozřejmě že to co uvádíte je nedobrým příkladem, ale u dětí to umím tolerovat. Jednou mi ten kluk zaplatí důchod a když Bůh dá tak z toho "očůrávání rohů" vyroste. U psů bych to naopak toleroval nerad a k takové benevolenci nechci být ani nikým nucen.)

R.

No vidíte a já to radši toleruji u psů, protože právě psům a ostatním zvířatům člověk postavením měst upírá jejich přirozenost. ;)

Já spíš ale chtěla upozornit na to, že ten smrad nemusí být jen od psů a taky v 90 % případů není, ale ono je to mnohem lehčí hodit na psy, než přijít za ožralou, co ochcává barák a řícct mu, ať otho nechá... :)

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Je nádhera sledovat, jak dokážeš reagovat jen na nesmysluplné příspěvky a ještě k tomu vulgárně, ale jakmile někdo položí normální otázku, tak se odpovědi na ni vyhýbáš, prostě ji ignoruješ... Že bys byl s argumentama v koncích?

A ty "slušná" jdi do prdele taky. Vytrhnout jednu větu z kontextu a vést nad ní plamenné odsudky kohokoliv umím taky. Pokud jsem si všiml, vypotila jsi tam dotaz v 11:00 a tady mě v 11:46 osočuješ že se odpovědi vyhýbám. Co jestli v neděli koukám dělat taky něco jiného? (Ležím v zákonech o ochraně přírody.) A pokud máš doma kňourající psy, tak se divím že se právě teď nefackujeme někde uprostřed lesoparku. A protže jsem to tady dostal do parádních nadávek, a tohle byla taky jenom odpověď na nadávku, což by každému druhému inteligentní člověku došlo, tak soudím takto pro všechny ostatní pěkně polopaticky, že asi nemá moc smyslu právě tady pokračovat a reagovat budu jenom tam kde to smysl má, co říkáš?

R.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Za prvé jdi do prdele. A za druhé, většina lidí označí naše politiky jako "užvaněné nuly". A dokazují toho až moc.

R.

Za prvé, do prdele jdi ty. Stejně tu žvatláš akorát nesmysly. A za druhé, tohle je fórum o psech, tak sem netahej politiku, debile.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
No vidíte a já to radši toleruji u psů, protože právě psům a ostatním zvířatům člověk postavením měst upírá jejich přirozenost. ;)

Já spíš ale chtěla upozornit na to, že ten smrad nemusí být jen od psů a taky v 90 % případů není, ale ono je to mnohem lehčí hodit na psy, než přijít za ožralou, co ochcává barák a řícct mu, ať otho nechá... :)

Tak praštěný ještě nejsem, ale mohl bych být, kdybych šel cokoliv vyjednávat s močícím opilcem. (Ostatně, jak je zcela zřejmé z mých oblíbených nicků, vyjednat to samé s pejskařem na ulici přináší stejné riziko. ) Jako volič dělám všechno pro to aby moji politici podniky "produkující" močící opilce co nejvíc omezovali a úplně nejlépe, aby je zavřeli.

Koukám abychom pro rozšiřování a údržbu městské zeleně dělali co nejvíc a věnovali se přednostně ochraně přírody a našeho životního prostředí a takový přístup upřednostnili třeba před rozvojem komerčních nákupních center, která sledují v prvé řadě konkurenční boj, obsazení trhu, zisk a nějaké naše životní prostředí je jim zcela ukradené. Zabývám se živelným rozvojem měst a zabíráním volné krajiny a koukám to každému, kdo právě tohle prosazuje, pořádně osolit. Víc než o tom kafrat, tříbit si své názory a snažit se získat podporu ostatních, potažmo tlačit na své volené zástupce, nemohu. Je to jediný legální prostředek který v demokracii mám. Co děláte vy? Bojujete proti takovému hulvátství tím že mi bobkujete a čůránkujete pod nos? Volíte bojový prostředek na hranici zákona, velmi účinný, ale vážné pochybuji zda povede k žádoucímu "konečnému vítězství".

R.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Za prvé, do prdele jdi ty. Stejně tu žvatláš akorát nesmysly. A za druhé, tohle je fórum o psech, tak sem netahej politiku, debile.

pro R: docela by mě zajímalo , co Vás tak vytočilo (zase ) , ale příspěvek v 11 tu nenacházím ?

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Mohlo by vás zajímat jak je to s tou bezohledností...

Pročítám si článek "Češi, psí národ", který je v internetových LN, nenechte si ho ujít. 41% našich domácností chová psa. Máme v ČR 4,2 mil. domácností, tedy statisticky 1,8 mil. psů. Pro srovnání, v Rakousku chovají 0,56 mil. psů. Praha má registrováno 88 tis. psů. a předpokládá se že 30% zde žije načerno (jako jinde a uvádí se běžně ale až dvojnásobek). V Praze by mělo žít asi 114 tis. psů. Uvádí LN, ale já se ptám: Odkdy má Praha 200 tis. domácností? Praha má 550 tis. domácností. Tedy statisticky zde žije nejméně 300 tis. psů. Pejskaři platí stěží jenom za každého třetího psa !!! Myslím že plno pražských psů je hlášeno mimo Prahu. (Běžná kulišárna jak ušetřit.) Praha vybere ročně za psy 50 mil. Kč. (Kolik se platí za psa? Není to nějak málo za 88 tis. psů? A při 300 tis... jakoby se za jednoho psa platilo v Praze 150 Kč.) Uvádí se že úklid po psech stojí více jak dvojnásobek toho co se vybere. Nepejskaři každého platícího psa dotují stejnou částkou jakou platí majitel psa. K tomu si přidejte dva psy, za které majitelé v Praze neplatí. Nepejskaři, řekl bych že máte pěkně mastného koníčka! Většina vybraných peněz jde na úklid, část na provoz městských útulků. Ve Vídni je 50 tis. registrovaných psů a odhaduje se že je jich až 100 tis. Vyprodukují denně 30 tun exkrementů. (Myslím že to "denně" je Ok. Ale 0,3 kg na psa denně, není to mnoho? Nebo nesedí ten odhadovaný počet psů.) V Praze by situace měla být horší. Chtěl bych vidět celkový přehled. Ale počítám že denně v Praze musíme uklidit 50 - 80 tun exkrementů. Kolik toho poberou koše a vysbírají svědomití pejskaři? (Pokud to někdo víte, popovídejte.)

Počítám že tuny exkrementů prostě Pražané dýchají, polykají, jedí, zametají doma z nábytku a dětských hraček. (Dají se najít podklady jaká zdravotní rizika to nese.) Když potkáte v Praze pejskaře a řeknete mu do očí že je zloděj a bezohledný ničitel našeho zdraví a životního prostředí, budete mít z více než 70% pravděpodobností pravdu. Pejskaře a chov psů by prostě měla řešit policie a popravčí čety. Tolik k diskusi s milovníky zvířat. Je to prostě stejné jako na silnici. Odhaduji že 70 - 80% našich řidičů nedodržuje zákony, pravidla základní slušnosti a ohleduplnosti. Pejskaři jsou na tom stejně. A bude to tak ve všech oblastech našeho života. Takoví prostě jsme.

Pokud jde o zdravotní rizika, našel jsem je třeba zde:

Výkaly psů a koček mohou být skutečně nebezpečným zdrojem některých virových, bakteriálních a parazitárních onemocnění. Některá onemocnění jsou přenosná mezi zvířaty, ale jsou i taková, kterými se může od zvířete nakazit i člověk.

Jako příklad přenosného virového onemocnění je možno uvézt parvovirózu psů – průjmové onemocnění, které může končit i smrtí vnímavého jedince.

Z bakteriálních onemocnění, která se šíří pomocí výkalů a močí je pro zvířata, ale i pro člověka nebezpečná leptospiróza – projevuje se zánětem jater a ledvin.

Velmi častý je u zvířat výskyt vajíček škrkavek, článků tasemnic a mikroskopických prvoků. Larvy škrkavek mohou v ojedinělých případech způsobit i poškození oka u člověka. Vývojová stadia některých tasemnic vytvářejí v dutině břišní člověka útvary, které imitují novotvary a velmi obtížně se léčí. Prvoci jsou obvykle příčinou přenosných průjmových onemocnění.

Obrana spočívá v důsledném dodržování základních hygienických zásad kam patří hlavně osobní hygiena a pravidelné odstraňování výkalů zvířat z ulic, dětských hřišť a parků. Neméně důležitá je preventivní vakcinace psů proti nákazám a pravidelné odčervování psů a koček, která snižují riziko přenosu onemocnění na minimum.

Chraňte své zdraví kázní a respektováním předpisů, které upravují chov psů a koček ve vašem krásném městě.

MVDr. J. Šašek, veterinární ošetřovna Ústí nad Orlicí

(www.mu.letohrad.cz/zpravodaj/2005/42005/zko.htm)

Tak co vy na to? Já odhaduji že minimálně 2/3 pražských psů nemají oprávnění v Praze vůbec pobývat. Nechci tady rozjet další "plodnou" debatu o exkrementech a tu minulou z 2/2005 jsem si prošel. Berte to jako můj příspěvek na téma "jak je to vlastně s poplatky za psy". Počítám že právě platím na 3 psy, které vůbec neznám a aniž se mě vůbec někdo ptá na můj souhlas. Navíc jsem o tom zatím vůbec nic nevěděl.

Vedle to zapadne, tak ať je to tady, pokud se chcete někdo zapojit.

Příspěvek 1:

http://www.equi-shop.cz/clanky/clanek.php?id=1718

můžete si počíst.

Příspěvek 2:

to je ovšem citace ze starého ( již neplatného ) zákona . V novém zákoně se píše : Je zakázáno vlastníkům domácích zvířat, včetně zvířat ze zájmových chovů a zvířat z farmových chovů zvěře, nechat je volně pobíhat v honitbě mimo vliv svého majitele nebo vedoucího - tzn. volně a mimo vliv. Myslivecká stráž je oprávněna usmrcovat v honitbě toulavé psy, kteří mimo vliv svého vedoucího ve vzdálenosti větší než 200 m od nejbližší nemovitosti sloužící k bydlení pronásledují zvěř; pokud je tato nemovitost umístěna na oploceném pozemku, počítá se vzdálenost od jeho oplocení. Toto oprávnění se nevztahuje na psy ovčáckých a loveckých plemen, na psy slepecké, zdravotnické, záchranářské a služební; usmrcovat kočky potulující se v honitbě ve vzdálenosti větší než 200 m od nejbližší nemovitosti sloužící k bydlení; pokud je tato nemovitost umístěna na oploceném pozemku, počítá se vzdálenost od jeho oplocení, tzn. toulavého psa, který pronásleduje zvěř, zrušeno rovněž bylo ...pokud jsou k rozeznání u psů, kterých se toto oprávnění myslivecké stráže netýká .Myslivecká stráž je povinna znát plemena psů. Číst staré neplatné zákony a vysvětlivky k nim, je ztrátou času, lepší je věnovat se zákonům platným.

A ještě Zákon o myslivosti, snad ten odkaz projde:

www.sagit.cz/pages/sbirkatxt.asp?zdroj=sb01449&cd=76&typ=r

R.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Vedle to zapadne, tak ať je to tady, pokud se chcete někdo zapojit.

Příspěvek 1:

http://www.equi-shop.cz/clanky/clanek.php?id=1718

můžete si počíst.

Příspěvek 2:

to je ovšem citace ze starého ( již neplatného ) zákona . V novém zákoně se píše : Je zakázáno vlastníkům domácích zvířat, včetně zvířat ze zájmových chovů a zvířat z farmových chovů zvěře, nechat je volně pobíhat v honitbě mimo vliv svého majitele nebo vedoucího - tzn. volně a mimo vliv. Myslivecká stráž je oprávněna usmrcovat v honitbě toulavé psy, kteří mimo vliv svého vedoucího ve vzdálenosti větší než 200 m od nejbližší nemovitosti sloužící k bydlení pronásledují zvěř; pokud je tato nemovitost umístěna na oploceném pozemku, počítá se vzdálenost od jeho oplocení. Toto oprávnění se nevztahuje na psy ovčáckých a loveckých plemen, na psy slepecké, zdravotnické, záchranářské a služební; usmrcovat kočky potulující se v honitbě ve vzdálenosti větší než 200 m od nejbližší nemovitosti sloužící k bydlení; pokud je tato nemovitost umístěna na oploceném pozemku, počítá se vzdálenost od jeho oplocení, tzn. toulavého psa, který pronásleduje zvěř, zrušeno rovněž bylo ...pokud jsou k rozeznání u psů, kterých se toto oprávnění myslivecké stráže netýká .Myslivecká stráž je povinna znát plemena psů. Číst staré neplatné zákony a vysvětlivky k nim, je ztrátou času, lepší je věnovat se zákonům platným.

A ještě Zákon o myslivosti, snad ten odkaz projde:

www.sagit.cz/pages/sbirkatxt.asp?zdroj=sb01449&cd=76&typ=r

R.

Já bych začal číst spíš tady:

§ 8
Základní povinnosti
(1) Ochranou myslivosti se rozumí ochrana zvěře před nepříznivými vlivy prostředí, před nakažlivými nemocemi, před škodlivými zásahy lidí a před volně pobíhajícími domácími zvířaty; ochrana životních podmínek zvěře, zajištění klidu v honitbě a ochrana mysliveckých zařízení.

(2) Každý, kdo vstupuje se svou činností do přírody, si musí počínat tak, aby nedocházelo ke zbytečnému ohrožování nebo zraňování zvěře a k poškozování jejích životních podmínek.

§ 9
Omezení a zákazy dané v zájmu ochrany
(1) Je zakázáno plašit zvěř jakýmkoliv způsobem, s výjimkou opatření k zabránění škodám působeným zvěří a dovolených způsobů lovu. Dále je zakázáno rušit zvěř při hnízdění a kladení mláďat a provádět další činnosti záporně působící na život zvěře jako volně žijících živočichů, pokud nejde o činnosti při obhospodařování pozemků nebo o činnosti při návštěvách honiteb jako součástí krajiny.

Jinak máte pravdu, nový zákon je "silnější" v ochraně psů. Usmrcovat by se měli pouze toulaví psi mimo vliv vedoucího honící zvěř. Jinak má stráž právo psa zabavit. A taky se upravilo to "trvalé bydlení" na "bydlení". Dříve se dalo 200 m uvažovat jen kolem trvale obydlených domů, dnes i kolem chat.

Jinak si myslím že problém je jinde. Majitelé lesů řeší bezohledné rabování svých majetků. Jsme banda zlodějů a les se moc chránit nedá. Sběr lesních plodů je ze zákona povolen jenom pro osobní potřebu. Běžně lesy vytěžují a poškozují skupiny podnikavců a majitelé uvažují o zákazech vstupů. Mají na to právo. A početné skupiny houbařů, jejich parkující auta a tlupy domácích mazlíčků lítajících po lese s páníčky na houbách tomu jenom nahrávají. Máte na takové chování právo, máte, ale skončí to jednou zákazem vstupu pro všechny. Projděte si soudní spory. A jinak jsem našel třeba tohle:

...Podle ekologa Miroslava Janíka z Valašských Klobouků by si lidé měli uvědomit, že velkou předností Česka je především uzákoněný volný průchod krajinou. "Někteří lidé už začínají pozemky zahrazovat. Sběrači by si měli uvědomit, že volný průchod krajinou je velká vymoženost, a podle toho by se v té přírodě měli chovat," poznamenal ekolog...

Nebo:

Nebuďme lhostejní:
...vidělo asi dvacet lidí, jak se vrtám v zemi. Pouze jeden z nich za mnou dokázal přijít a chtěl mne vyfotografovat, aby měl důkaz pro další jednání...
...Pokud někoho vidíme (alespoň) v chráněném území, že tam dělá nepovolenou činnost, měli bychom to ohlásit městské policii. Dnes má skoro každý mobil, takže by to neměl být problém. Ale pozor! Nevolejte policii na lidi, kteří zajišťují údržbu území. Při troše pozorování je poznáte.

Buďme ohleduplní:
Volných ploch v Praze je stále méně a proto bychom si měli vážit každé lokality, která má trochu přírodnější charakter. Na bývalých pastvinách (př. V hrobech, Divoká Šárka, Prokopské údolí) bychom měli omezit venčení psů na pastvině (močí se na plochu dostává dusík, který podporuje růst velkých rostlin, které naopak potlačují drobné rostlinky). Neměli bychom zbytečně courat mimo pěšiny a pokud možno nenechat svého psa hrabat na louce. Jistě i pes se musí proběhnout, ale chráněné území má přeci své hodnoty a psi mohou povrch pastviny častým běháním poškodit. Pohyb po pěšinách platí samozřejmě i pro cyklisty...

Hnutí Brontosaurus ZČ Kandík

R.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Tak praštěný ještě nejsem, ale mohl bych být, kdybych šel cokoliv vyjednávat s močícím opilcem. (Ostatně, jak je zcela zřejmé z mých oblíbených nicků, vyjednat to samé s pejskařem na ulici přináší stejné riziko. ) Jako volič dělám všechno pro to aby moji politici podniky "produkující" močící opilce co nejvíc omezovali a úplně nejlépe, aby je zavřeli.

Koukám abychom pro rozšiřování a údržbu městské zeleně dělali co nejvíc a věnovali se přednostně ochraně přírody a našeho životního prostředí a takový přístup upřednostnili třeba před rozvojem komerčních nákupních center, která sledují v prvé řadě konkurenční boj, obsazení trhu, zisk a nějaké naše životní prostředí je jim zcela ukradené. Zabývám se živelným rozvojem měst a zabíráním volné krajiny a koukám to každému, kdo právě tohle prosazuje, pořádně osolit. Víc než o tom kafrat, tříbit si své názory a snažit se získat podporu ostatních, potažmo tlačit na své volené zástupce, nemohu. Je to jediný legální prostředek který v demokracii mám. Co děláte vy? Bojujete proti takovému hulvátství tím že mi bobkujete a čůránkujete pod nos? Volíte bojový prostředek na hranici zákona, velmi účinný, ale vážné pochybuji zda povede k žádoucímu "konečnému vítězství".

R.

Si blbej, až to boli. Di už konečně prudit někam jinam.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Si blbej, až to boli. Di už konečně prudit někam jinam.

Potřeboval jsem si udělat představu kolik pravdy je na výrocích "pejskaři jsou nevychovaná hovada a hulváti". Obávám se že tady jenom prokazuji že se blíží téměř absolutní pravdě. A jsem opět na začátku, prostě už Železný prokázal svými koláči že jsme ze 2/3 bandou vymatlaných blbců bez ohledu na nějaké skupiny, třeba pejskaře a od té doby se nezměnilo nic k lepšímu. Takže jde o výrok obecně platný, který se dá aplikovat v Česku na libovolnou skupinu lidí. Té 1/3 slušných (a to jsem velký optimista) se musím hluboce omluvit, pokud se cítí uraženi a došli až sem. A upozorňuji že se snažím pouze o provokace a obecné výroky, na Internetu vcelku běžné, které nejsou osobními ataky. A doufám že jste si všimli že obráceně to tak docela neplatí. Tak prosím rozlišujte když nějakého hajzla za podobné jednání pošlu do řiti. Překračujeme v ten moment hranici mezi obecným žvaněním a osobními urážkami.

Jinak bych doporučoval všem udělat si jasno v pojmech demokratická společnost, stát, právo, slušnost, odpovědnost, solidarita, ohleduplnost, ale i politické strany, volby... a udělat si představu jak to celé funguje a k čemu je nám to celé dobré. Takže to své žvanění považuji za ne zcela marné a hlavně, za to jediné na co mám právo když se mi něco nezdá.

A jinak je mi jasné že nejhorší ze všeho je "aktivní blbec". Takže celé moje snažení je o tom aby se označení "blbec" dalo použít u mých výroků co nejméně, protože na své aktivitě nehodlám nic měnit. Počítám že časem z podobných debat udělám závěr a začnu ho otloukat o hlavu svým starostům (koukám na území několika starostů) a svému senátorovi. Pokud si přejete abych založil hnutí "zákaz chovu psů ve městech", máte ho mít. Stačí abych oslovil politickou stranu, která oplývá geniálními jednoduchými řešeními, třeba ODS a sehnal dostatek stoupenců, které přinesou spoustu hlasů ve volbách. 59% českých domácností psa nechová a šance mám docela velké, když to podám dobře, určitě si řeknou: "No jo, zatočme se všemi hulváty! Vyhubme psy!" Dostanete domů obsílku a budete mít dva týdny na to jak svého psa dostat na venkov nebo na injekci. Tak nějak to dopadne když si budete zahrávat s aktivním blbcem. Takže by bylo načase věcně debatovat aby moje názory nebyly až tak radikální.

(Doufám že poslední odstavec jasně ukazuje na jakých principech naše společnost funguje a jakým směrem uvažuji a doufám že na tento příspěvek již nebude moci nikdo odpovědět abych tady nezahájil "plodnou" debatu na téma "injekce pro krátkosrsté taky?".)

Snažím se hýřit vtipem a ironií. Možná považujete v takovém případě věcnou debatu za marnou. S tím nic nenadělá. Tak zachovejte klid a vraťte se k BB, Vyvoleným a Výměně manželek a nezapomeňte vyskakovat a použít nejhrubší nadávky na kohokoliv, když přes vaši obrazovku přeběhne pejsek.

R.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Potřeboval jsem si udělat představu kolik pravdy je na výrocích "pejskaři jsou nevychovaná hovada a hulváti". Obávám se že tady jenom prokazuji že se blíží téměř absolutní pravdě. A jsem opět na začátku, prostě už Železný prokázal svými koláči že jsme ze 2/3 bandou vymatlaných blbců bez ohledu na nějaké skupiny, třeba pejskaře a od té doby se nezměnilo nic k lepšímu. Takže jde o výrok obecně platný, který se dá aplikovat v Česku na libovolnou skupinu lidí. Té 1/3 slušných (a to jsem velký optimista) se musím hluboce omluvit, pokud se cítí uraženi a došli až sem. A upozorňuji že se snažím pouze o provokace a obecné výroky, na Internetu vcelku běžné, které nejsou osobními ataky. A doufám že jste si všimli že obráceně to tak docela neplatí. Tak prosím rozlišujte když nějakého hajzla za podobné jednání pošlu do řiti. Překračujeme v ten moment hranici mezi obecným žvaněním a osobními urážkami.

Jinak bych doporučoval všem udělat si jasno v pojmech demokratická společnost, stát, právo, slušnost, odpovědnost, solidarita, ohleduplnost, ale i politické strany, volby... a udělat si představu jak to celé funguje a k čemu je nám to celé dobré. Takže to své žvanění považuji za ne zcela marné a hlavně, za to jediné na co mám právo když se mi něco nezdá.

A jinak je mi jasné že nejhorší ze všeho je "aktivní blbec". Takže celé moje snažení je o tom aby se označení "blbec" dalo použít u mých výroků co nejméně, protože na své aktivitě nehodlám nic měnit. Počítám že časem z podobných debat udělám závěr a začnu ho otloukat o hlavu svým starostům (koukám na území několika starostů) a svému senátorovi. Pokud si přejete abych založil hnutí "zákaz chovu psů ve městech", máte ho mít. Stačí abych oslovil politickou stranu, která oplývá geniálními jednoduchými řešeními, třeba ODS a sehnal dostatek stoupenců, které přinesou spoustu hlasů ve volbách. 59% českých domácností psa nechová a šance mám docela velké, když to podám dobře, určitě si řeknou: "No jo, zatočme se všemi hulváty! Vyhubme psy!" Dostanete domů obsílku a budete mít dva týdny na to jak svého psa dostat na venkov nebo na injekci. Tak nějak to dopadne když si budete zahrávat s aktivním blbcem. Takže by bylo načase věcně debatovat aby moje názory nebyly až tak radikální.

(Doufám že poslední odstavec jasně ukazuje na jakých principech naše společnost funguje a jakým směrem uvažuji a doufám že na tento příspěvek již nebude moci nikdo odpovědět abych tady nezahájil "plodnou" debatu na téma "injekce pro krátkosrsté taky?".)

Snažím se hýřit vtipem a ironií. Možná považujete v takovém případě věcnou debatu za marnou. S tím nic nenadělá. Tak zachovejte klid a vraťte se k BB, Vyvoleným a Výměně manželek a nezapomeňte vyskakovat a použít nejhrubší nadávky na kohokoliv, když přes vaši obrazovku přeběhne pejsek.

R.

Jo jo a já udělám sdružení zákaz ježdění aut po městě, zákaz pohybu dětí po městě, protože to všechno mě obtěžuje a vadí mi to...

Fakt by si v blázincích měli dávat pozor, komu dávají vycházky...

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Jo jo a já udělám sdružení zákaz ježdění aut po městě, zákaz pohybu dětí po městě, protože to všechno mě obtěžuje a vadí mi to...

Fakt by si v blázincích měli dávat pozor, komu dávají vycházky...

Nechci debatovat s každým hňupem, ale budiž, naposled. Než otevřete pusu, nebylo by od věci nejdřív myslet. Možná byste tady všichni neplácali pořád takové kraviny. Zkuste si nastudovat "30 ve městech", "udržitelný rozvoj" (materiály EU), "město pro děti", "rozvoj cyklistiky", "zelné prstence kolem měst" a zapřemýšlet jaké výhody to přinese majitelům psů a koukat pořešit soužití lidí a zvířat. Nesmí to stát proti sobě. Možná by vám došlo co můžete pro svého pesana za své prachy od svých politiků požadavot.

R.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Já bych začal číst spíš tady:

§ 8
Základní povinnosti
(1) Ochranou myslivosti se rozumí ochrana zvěře před nepříznivými vlivy prostředí, před nakažlivými nemocemi, před škodlivými zásahy lidí a před volně pobíhajícími domácími zvířaty; ochrana životních podmínek zvěře, zajištění klidu v honitbě a ochrana mysliveckých zařízení.

(2) Každý, kdo vstupuje se svou činností do přírody, si musí počínat tak, aby nedocházelo ke zbytečnému ohrožování nebo zraňování zvěře a k poškozování jejích životních podmínek.

§ 9
Omezení a zákazy dané v zájmu ochrany
(1) Je zakázáno plašit zvěř jakýmkoliv způsobem, s výjimkou opatření k zabránění škodám působeným zvěří a dovolených způsobů lovu. Dále je zakázáno rušit zvěř při hnízdění a kladení mláďat a provádět další činnosti záporně působící na život zvěře jako volně žijících živočichů, pokud nejde o činnosti při obhospodařování pozemků nebo o činnosti při návštěvách honiteb jako součástí krajiny.

Jinak máte pravdu, nový zákon je "silnější" v ochraně psů. Usmrcovat by se měli pouze toulaví psi mimo vliv vedoucího honící zvěř. Jinak má stráž právo psa zabavit. A taky se upravilo to "trvalé bydlení" na "bydlení". Dříve se dalo 200 m uvažovat jen kolem trvale obydlených domů, dnes i kolem chat.

Jinak si myslím že problém je jinde. Majitelé lesů řeší bezohledné rabování svých majetků. Jsme banda zlodějů a les se moc chránit nedá. Sběr lesních plodů je ze zákona povolen jenom pro osobní potřebu. Běžně lesy vytěžují a poškozují skupiny podnikavců a majitelé uvažují o zákazech vstupů. Mají na to právo. A početné skupiny houbařů, jejich parkující auta a tlupy domácích mazlíčků lítajících po lese s páníčky na houbách tomu jenom nahrávají. Máte na takové chování právo, máte, ale skončí to jednou zákazem vstupu pro všechny. Projděte si soudní spory. A jinak jsem našel třeba tohle:

...Podle ekologa Miroslava Janíka z Valašských Klobouků by si lidé měli uvědomit, že velkou předností Česka je především uzákoněný volný průchod krajinou. "Někteří lidé už začínají pozemky zahrazovat. Sběrači by si měli uvědomit, že volný průchod krajinou je velká vymoženost, a podle toho by se v té přírodě měli chovat," poznamenal ekolog...

Nebo:

Nebuďme lhostejní:
...vidělo asi dvacet lidí, jak se vrtám v zemi. Pouze jeden z nich za mnou dokázal přijít a chtěl mne vyfotografovat, aby měl důkaz pro další jednání...
...Pokud někoho vidíme (alespoň) v chráněném území, že tam dělá nepovolenou činnost, měli bychom to ohlásit městské policii. Dnes má skoro každý mobil, takže by to neměl být problém. Ale pozor! Nevolejte policii na lidi, kteří zajišťují údržbu území. Při troše pozorování je poznáte.

Buďme ohleduplní:
Volných ploch v Praze je stále méně a proto bychom si měli vážit každé lokality, která má trochu přírodnější charakter. Na bývalých pastvinách (př. V hrobech, Divoká Šárka, Prokopské údolí) bychom měli omezit venčení psů na pastvině (močí se na plochu dostává dusík, který podporuje růst velkých rostlin, které naopak potlačují drobné rostlinky). Neměli bychom zbytečně courat mimo pěšiny a pokud možno nenechat svého psa hrabat na louce. Jistě i pes se musí proběhnout, ale chráněné území má přeci své hodnoty a psi mohou povrch pastviny častým běháním poškodit. Pohyb po pěšinách platí samozřejmě i pro cyklisty...

Hnutí Brontosaurus ZČ Kandík

R.

Zákonem o myslivosti č. 449 jsem se dlouhou dobu zabýval. Prostě jsem jen chtěl vědět, co je možné si dovolit a co ne. Nejsem člověk, který chce, aby se pes v honitbě vyběhal a vyřádil za zvěří. Nedělám to a nelíbí se mi to ani u pejskařů. Je to logické - na prvním místě by měla být ochrana volně žijících druhů. Pes jako druh je defacto přemnožen, naopak některé volně žijící druhy jsou ohroženy. Ale abych se vrátil k zákonu - v otázce ochrany proti volně pobíhajícím psům a kočkám jej považuji za neefektivní. V podstatě téměř na každé PRO se dá najít PROTI. Toto mi přímo potvrzují i myslivci, podle nichž zákon neumožňuje smysluplnou ochranu zvěře (zde bych jen rád upozornil, že myslivci mají podle § 2 odst. c) povinnost chránit a pečovat o druhy zvěře, které nelze lovit, nebo které jsou chráněnými živočichy - např. bobra, vydru, rysa, jeřábka, všechny pernaté dravce, tetřeva atd.).
Zákon jim tedy přikazuje zvěř chránit podle § 8 a dalšími nařízeními, ale zároveň:
a/ usmrcovat mohou jen myslivečtí hospodáři a mysl. stráž
b/je zakázáno plašit zvěř (§ 9), na konci tohoto paragrafu je ale toto vlastně vyvráceno tvrzením "pokud nejde o činnosti při návštěvách honiteb jako součástí krajiny"
c/nelze usmrcovat psy loveckých a ovčáckých plemen, dále služební, slepecké, zdravotnické a záchrannářské. Dnes je hlavně mezi loveckými psy velké zastoupení, toto je jedna z největších komplikací
d/"mimo vliv svého vedoucího" - o této stati by se dala psát seminární práce na téma "Co je to mimo vliv?"

Takových nedostatků v zákoně je celá řada. To má za následek pytlačící psy a zbytečné problémy ať už na straně chovatele, nebo i myslivce. Pí. Kubišová a partička kolem ní si sice prosadili svou, ovšem nad jejich ochranářskými ambicemi létají otazníky vzduchem. Chrání psy -> zlikvidují x druhů volně žijích živočichů. Kočky a jejich řádění ve volné krajině (zvláště vybírání hnízd) je kapitola sama o sobě.

To je ale problém hlavně v lidech. Člověk si více váží svého miláčka - pejska či kočičky, osud jiného zvířete je už pro něj vedlejší. Tuším, že ve filozofii se to nazývá fenoménem "obecného" - tj. člověk si váží svých věcí, to co mu nepatří je ochoten zničit i za cenu vlastního prospěchu nebo bez ní.
M.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Zákonem o myslivosti č. 449 jsem se dlouhou dobu zabýval. Prostě jsem jen chtěl vědět, co je možné si dovolit a co ne. Nejsem člověk, který chce, aby se pes v honitbě vyběhal a vyřádil za zvěří. Nedělám to a nelíbí se mi to ani u pejskařů. Je to logické - na prvním místě by měla být ochrana volně žijících druhů. Pes jako druh je defacto přemnožen, naopak některé volně žijící druhy jsou ohroženy. Ale abych se vrátil k zákonu - v otázce ochrany proti volně pobíhajícím psům a kočkám jej považuji za neefektivní. V podstatě téměř na každé PRO se dá najít PROTI. Toto mi přímo potvrzují i myslivci, podle nichž zákon neumožňuje smysluplnou ochranu zvěře (zde bych jen rád upozornil, že myslivci mají podle § 2 odst. c) povinnost chránit a pečovat o druhy zvěře, které nelze lovit, nebo které jsou chráněnými živočichy - např. bobra, vydru, rysa, jeřábka, všechny pernaté dravce, tetřeva atd.).
Zákon jim tedy přikazuje zvěř chránit podle § 8 a dalšími nařízeními, ale zároveň:
a/ usmrcovat mohou jen myslivečtí hospodáři a mysl. stráž
b/je zakázáno plašit zvěř (§ 9), na konci tohoto paragrafu je ale toto vlastně vyvráceno tvrzením "pokud nejde o činnosti při návštěvách honiteb jako součástí krajiny"
c/nelze usmrcovat psy loveckých a ovčáckých plemen, dále služební, slepecké, zdravotnické a záchrannářské. Dnes je hlavně mezi loveckými psy velké zastoupení, toto je jedna z největších komplikací
d/"mimo vliv svého vedoucího" - o této stati by se dala psát seminární práce na téma "Co je to mimo vliv?"

Takových nedostatků v zákoně je celá řada. To má za následek pytlačící psy a zbytečné problémy ať už na straně chovatele, nebo i myslivce. Pí. Kubišová a partička kolem ní si sice prosadili svou, ovšem nad jejich ochranářskými ambicemi létají otazníky vzduchem. Chrání psy -> zlikvidují x druhů volně žijích živočichů. Kočky a jejich řádění ve volné krajině (zvláště vybírání hnízd) je kapitola sama o sobě.

To je ale problém hlavně v lidech. Člověk si více váží svého miláčka - pejska či kočičky, osud jiného zvířete je už pro něj vedlejší. Tuším, že ve filozofii se to nazývá fenoménem "obecného" - tj. člověk si váží svých věcí, to co mu nepatří je ochoten zničit i za cenu vlastního prospěchu nebo bez ní.
M.

Já jedno řešení mám a zkusím ho trochu dopracovat a dát sem. Stavět na ohleduplnosti ve světě kde se ohleduplnost prostě nenosí nelze. A nějaké moralizování? To jsou vlastně jenom takové plané řečičky. Vychovávat se ale musí. Podle mě pes patří do obce, do města a cesta vede přes vytváření podmínek pro jeho chov právě tam. Tím lesy a volnou přírodu ochráníme nejlépe. Já myslím že bezohledná doprava vyhnala cyklisty do parků, navíc je boom cyklistiky a pejskaře vyháníme z center i z lesoparků a tak se tlačí do lesů. No nevím zda je to tak úplně dobře trefené, ale jde o 40% rodin, které chovají psa a statistika říká že 2/3 z nich by klidně trávily se psem sobotu uprostřed Hypernovy nebo na podobném úžasném místě. Viz. třeba debata o kavárnách. Proč tomu bránit? Lesy si užjí klidu. Tak asi tak bych na to šel. V rámci ochrany přírody požadovat podporu života psů ve městech.

A pokud jde o kočky. Měli jsme kočku od kotěte, kastrovanou, chovanou doma. Neměla potřebu nočních toulek a všichni sousedi na vesnici se nám chodili posmívat. Měli z toho vánoce. Jak jsem pochopil, kočka, ani vlastní, není pro ně nějak váženým mazlíčkem a kde kdo neváhá na vesnici kočku zranit nebo zabít. Právě koukám na souseda co má zase asi pět koťat a jejich osud je mu zcela lhostejný. Něco si uloví, některé přejede auto, některé přežije. Za pár měsíců tady bude stejně zase plno koťat dalších. Zabránit toulkám koček a ochránit ostatní živočichy je při takovém jednání nemožné. Přitom zákon proti týrání je vlastně jenom cárem papíru. A samozřejmě, párkrát jsme se ujali dospělé kočky. Toulání jsme jí nedokázali odnaučit a pokaždé na něj zemřela. To je na roky, než se všichni naučíme držet kočky doma. To je jak změnit národní povahový rys. Tady bych chtěl vidět a slyšet Kubišovou s pořádnou osvětou a převýchovou. Tady tolerujeme masové týrání zvířat a děláme že to nevidíme.

R.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Já jedno řešení mám a zkusím ho trochu dopracovat a dát sem. Stavět na ohleduplnosti ve světě kde se ohleduplnost prostě nenosí nelze. A nějaké moralizování? To jsou vlastně jenom takové plané řečičky. Vychovávat se ale musí. Podle mě pes patří do obce, do města a cesta vede přes vytváření podmínek pro jeho chov právě tam. Tím lesy a volnou přírodu ochráníme nejlépe. Já myslím že bezohledná doprava vyhnala cyklisty do parků, navíc je boom cyklistiky a pejskaře vyháníme z center i z lesoparků a tak se tlačí do lesů. No nevím zda je to tak úplně dobře trefené, ale jde o 40% rodin, které chovají psa a statistika říká že 2/3 z nich by klidně trávily se psem sobotu uprostřed Hypernovy nebo na podobném úžasném místě. Viz. třeba debata o kavárnách. Proč tomu bránit? Lesy si užjí klidu. Tak asi tak bych na to šel. V rámci ochrany přírody požadovat podporu života psů ve městech.

A pokud jde o kočky. Měli jsme kočku od kotěte, kastrovanou, chovanou doma. Neměla potřebu nočních toulek a všichni sousedi na vesnici se nám chodili posmívat. Měli z toho vánoce. Jak jsem pochopil, kočka, ani vlastní, není pro ně nějak váženým mazlíčkem a kde kdo neváhá na vesnici kočku zranit nebo zabít. Právě koukám na souseda co má zase asi pět koťat a jejich osud je mu zcela lhostejný. Něco si uloví, některé přejede auto, některé přežije. Za pár měsíců tady bude stejně zase plno koťat dalších. Zabránit toulkám koček a ochránit ostatní živočichy je při takovém jednání nemožné. Přitom zákon proti týrání je vlastně jenom cárem papíru. A samozřejmě, párkrát jsme se ujali dospělé kočky. Toulání jsme jí nedokázali odnaučit a pokaždé na něj zemřela. To je na roky, než se všichni naučíme držet kočky doma. To je jak změnit národní povahový rys. Tady bych chtěl vidět a slyšet Kubišovou s pořádnou osvětou a převýchovou. Tady tolerujeme masové týrání zvířat a děláme že to nevidíme.

R.

Poplatky bych rozhodně snížil, jsou bezdůvodně přemrštěný ( alespoň v menších a středních městech ). Akorát si magistráty plní městské pokladny a pro psy stejně nic nedělají, na útulky z toho jde jen malá část, a město se u nás z toho neuklízí vůbec.