SVS zakročila proti množírně psů

Stop množírnám!
Ne tak často se podaří postihnout tzv. množírnu psů. Nyní se to povedlo v Praze.
Jak je obtížné prokázat týrání v tzv. množírně psů, kde jsou zvířata chována v neodpovídajících podmínkách, přičemž se tito „podnikatelé“ tváří jako „zájmový chov“, o tom by mohli pohovořit mnozí pracovníci státního veterinárního dozoru. Ostatně se tomuto tématu letos věnoval zvláštní seminář v Senátu.
V uplynulém týdnu (v pátek 12. 9.) provedli inspektoři Městské veterinární správy v Praze kontrolu chovatelských podmínek psů na základě obdrženého podnětu, a to na adrese chovatelky z Prahy Běchovic, v chovné stanici, kde chovají psy plemena Bishonek a Boloňský psík v prostorách rodinného domu. Chovaná zvířata byla „špinavá a zapáchající“. Dle stěžovatele šlo při nákupu štěněte o „nevšední zážitek“.
Majitelka a chovatelka nebyla předem o kontrole informována, aby mohly být podmínky chovu posouzeny objektivně. Vzhledem k tomu, že i přes poučení podle zák. č. 255/2014 odmítla inspektory vpustit na pozemek, byla kontaktována Policie ČR a úřad městské části Praha Běchovice, který rovněž před týdnem obdržel podnět. Policie se dostavila na místo asi za ? hodiny. Po jejím příjezdu chovatelka dovolila inspektorům vstup na pozemek, trvala však na přítomnosti policie.
Při vstupu do domu bylo zjištěno, že zde ve 3 oddělených místnostech chová 30 psů. Kontakt jednotlivých skupin zvířat byl zamezen pletivovými zábranami. V jedné místnosti se nacházely dvě kojící feny, každá umístěna v samostatné kleci spolu s 8 cca 3 týdenními štěňaty. V klecích nebyly k dispozici nádoby s vodou, nacházely se zde pouze misky s vlhčenými granulemi. Tuto skutečnost chovatelka zdůvodňovala tím, že nádobu s vodou by zvířata vylila. Ve druhé místnosti se nacházelo volně 13 psů a jedna klec se dvěma štěňaty do 3 měsíců stáří. V kleci rovněž chyběly nádoby s vodou a nebylo k dispozici ani vlhčené krmení. Ve třetí místnosti se volně nacházelo 7 dospělých psů.
Chovatelka inspektorům vytkla, že kontrolu předem neoznámili, že přišli nevhod zrovna v době před venčením psů a úklidem chovných prostor. Na podlaze byly zjevné šmouhy po výkalech, lepkavost podlahy a specifický zápach jasně ukazovaly na přítomnost zaschlé moči. Chovatelka připouštěla možnou přítomnost moče, vzhledem k počtu zvířat, čemuž se údajně nedá předejít. Inspektoři konstatovali, že intenzita přítomného zápachu není otázkou, či výsledkem počínání zvířat z daného dne. Prostory byly výrazně prosyceny rozkládajícími se složkami moče a výkalů, obuv se k podlaze lepila a sliznice návštěvníků byly podrážděny až ke kašli a slzení. Srst zvířat byla značně zanedbaná (nemytá, nečesaná, zacuchaná, nestříhaná, zapáchající).
Na výzvu inspektorů, aby chovatelka předložila očkovací průkazy 20 dospělých psů, uvedla, že jsou uloženy u soukromého veterinárního lékaře, který pečuje o její psy. Ten to však popřel. Později, při čtení protokolu, chovatelka uvedla, že očkovací průkazy nemůže najít.
Po chovatelce byl dále vyžádán živnostenský list. Uvedla, že žádný nevlastní. Nepředložila ani evidenci o prodeji zvířat.
Tím, že chovatelka neprokázala platnou vakcinaci proti vzteklině u 20 psů, jak ukládá veterinární zákon, dopustila se přestupku podle § 71 odst. 1 písm. a) tohoto zákona, a vzhledem k dalším zjištěným pochybením zahájila Městská veterinární správa v Praze s chovatelkou správní řízení za účelem uložení pokuty.
Za neposkytnutí vody za účelem stálého přístupu kojícím matkám a dvěma starším štěňatům (porušení § 4 odst. písm. 1 c) bod 1 zák. č. 246/1992 Sb., (zákon na ochranu zvířat proti týrání), za nevyhovující zoohygienické podmínky (přítomnost rozkládající se moči, zbytky výkalů – nedostatečný a nepravidelný úklid) a zanedbání péče o zvířata (nevyčesávaná, nestříhaná a nemytá srst), čímž došlo k porušení ustanovení § 13 odst. 1 a zák. č. 246/1992 Sb., Městská veterinární správa v Praze podá podnět k úřadu městské části Praha-Běchovice k projednání přestupku podle § 22 odst. 1 písm. m) zák. č.246/1992 Sb. společně s návrhem na opatření ke snížení počtu chovaných zvířat dle ustanovení § 28a odst. 1 písm. b) zák. č. 246/1992 Sb.
Doufejme, že zmíněný případ nebude na dlouho jediným prokázaným, doloženým a postiženým případem.
Josef Duben, tisk. mluvčí SVS
Další informace z oblasti Státní veterinární správy lze získat na internetových stránkách SVS: www.svscr.cz.

Skoda, ze takhle aktivni neni svs, kdyz nahlasujeme jak blby psy v plechovych hangarech a jiny mnozirny bezpapiraku..

A co to chovala ?

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
A co to chovala ?

Vy máte vážně problém s pochopením psaného textu, co? Vedle nabízíte chovku vlkošedých ovčounů zadavatelce, která výslovně nechce vlkošedé, tady zase neumíte přečíst plemena uvedená v textu... Ale tak extra jen pro vás: bišonky a boloňáčky.

nikde tam nevidím,že by chovala štěnda s papírama,ono ve zprávě se jako "chovná" stanice označuje všechno. Ale v případě,že tomu tak je, měli by zaslat zprávu i příslušném klubu a čmku,aby vystavili paní chovatelce na dlouho stopku a profláklo se to.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Vy máte vážně problém s pochopením psaného textu, co? Vedle nabízíte chovku vlkošedých ovčounů zadavatelce, která výslovně nechce vlkošedé, tady zase neumíte přečíst plemena uvedená v textu... Ale tak extra jen pro vás: bišonky a boloňáčky.

Děkuju, nečetla jsem to celý . . .
A stačilo ?

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Skoda, ze takhle aktivni neni svs, kdyz nahlasujeme jak blby psy v plechovych hangarech a jiny mnozirny bezpapiraku..

Asi je rozdíl když někdo nahlásí "byl jsem koupit štěně a týrá tam psy" nebo když nahlásí "četl jsem inzerát na bazoši a určitě je tam týrají"

ale na stránkách svs nikde nepíšou že se jedná o chovku s PP.........

Až na to, že text na seznamu a text na webu unie se liší !!

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Až na to, že text na seznamu a text na webu unie se liší !!

v čem?

ano pražská VS zasluhuje rozhodně pochvalu, protože nereagovala tak, jak je u většiny jiných zvykem a špatný chov navštívila, posoudila a zdá se, že mu i učiní přítrž. Z hlediska blaha psů je docela jedno, o jaká plemena se jednalo a zda měli či neměli PP.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
ano pražská VS zasluhuje rozhodně pochvalu, protože nereagovala tak, jak je u většiny jiných zvykem a špatný chov navštívila, posoudila a zdá se, že mu i učiní přítrž. Z hlediska blaha psů je docela jedno, o jaká plemena se jednalo a zda měli či neměli PP.

V tomhle máte pravdu

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
V tomhle máte pravdu

mám většinou pravdu

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
mám většinou pravdu

já vím

Pražská VS jednala asi i proto, že médií proběhla kauza s překupnicí čivav, takže teď pražská vS po případech množíren a podobných půjde. Na FB se spekuluje, že to skutečně je chovka s PP, zatím teda ale neznámo která - anebo nevím, páč nemám čas viset na netu, když je tak venku krásně :))

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
nikde tam nevidím,že by chovala štěnda s papírama,ono ve zprávě se jako "chovná" stanice označuje všechno. Ale v případě,že tomu tak je, měli by zaslat zprávu i příslušném klubu a čmku,aby vystavili paní chovatelce na dlouho stopku a profláklo se to.

Přesně. V článku jí nazývají ,, chovatelkou,, ale nikde se nepíše, že by chovala plemena s PP nebo název chovatelské stanice. V těchto článcích nazývají chovatelem každou množku bezpapíráků. Takže podle mne to byla jen další množírna bezpapíráků. Takže nadpis je zcela špatně o chovatelské stanici psů s PP se nikde nepíše - takže se opět jednalo se o další množírnu BEZPAPÍRÁKŮ.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
mám většinou pravdu

To se pleteš, já mám většinou pravdu - a tohle byla množárna bezpapošů.

Ne to není jedno, byla to množitelka - nanazýval bych jí ani chovatelkou bezpapíráků. Z hlerdiska blaha psů by to bylo jedno. Ale z principu to jednpo není - takhle se chovají převážně a v drtivé většině množárny a množitelé bezpapíráků.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Ne to není jedno, byla to množitelka - nanazýval bych jí ani chovatelkou bezpapíráků. Z hlerdiska blaha psů by to bylo jedno. Ale z principu to jednpo není - takhle se chovají převážně a v drtivé většině množárny a množitelé bezpapíráků.

jedno to úplně není, protože pokud by to byl chov s PP (což asi nebyl), tak má ta chs nějaký název, a lze před ní varovat. Taky se dá předpokládat, že z toho vyplyne kárné řízení, zákaz chovu atd.
U množky bezpapíráků se nebude dít vůbec nic - množení přesunou mimo dvůr do nějakýho starýho prasečáku, aby to nebylo na očích, a zvesela se pojede dál smajlík

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Přesně. V článku jí nazývají ,, chovatelkou,, ale nikde se nepíše, že by chovala plemena s PP nebo název chovatelské stanice. V těchto článcích nazývají chovatelem každou množku bezpapíráků. Takže podle mne to byla jen další množírna bezpapíráků. Takže nadpis je zcela špatně o chovatelské stanici psů s PP se nikde nepíše - takže se opět jednalo se o další množírnu BEZPAPÍRÁKŮ.

v článku to nazývají "zájmový chov" - a to směřuje k chovu s PP. nicméně znova - fakt pro zabedněnce - spekuluje se, že skutečně jde o s PP. Takže indicie pro to, že jde o chov s PP tady jsou, ale nejsou zatím potvrzené :) až se to potvrdí, určo se to dozvíme :)

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
v článku to nazývají "zájmový chov" - a to směřuje k chovu s PP. nicméně znova - fakt pro zabedněnce - spekuluje se, že skutečně jde o s PP. Takže indicie pro to, že jde o chov s PP tady jsou, ale nejsou zatím potvrzené :) až se to potvrdí, určo se to dozvíme :)

zájmovým chovem je z hlediska zákona i "chov" bezpapíráků. Možná by nebylo marný zjistit jestli je v tom místě nějaká CHS daných plemen;-)

musím vám připomenout, že PP vodu psům nepřinese ani je nevyčeše, takže to nemá význam.

Podobné chovy jsou v obou partách, jak s PP tak i bez PP, podstatné je, že ji našli, že ji přinutili spolupracovat, že jí většinu psů vezmou a ti se tak - snad - dostanou k normálním lidem (doufám jen, že to nebudou někteří zdejší připívající)

V článku to mohou nazývat jak chtějí, kolikrát to píší tydýti bez potřčebných znalostí, takže zájmovým chovem nazývají i množárny bezpapíráků, takže jede o chov s největší pravděpodobnosti bez PP, nikde se neuvádí, že s PP - takže indicie říkají, že je to bez PP. Určo se dovíme, že to byla jen z dalších množáren bezpapíráků pro zisk.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
musím vám připomenout, že PP vodu psům nepřinese ani je nevyčeše, takže to nemá význam.

Podobné chovy jsou v obou partách, jak s PP tak i bez PP, podstatné je, že ji našli, že ji přinutili spolupracovat, že jí většinu psů vezmou a ti se tak - snad - dostanou k normálním lidem (doufám jen, že to nebudou někteří zdejší připívající)

Podobné party jsou hlavně a převážně množiteli bez papíráků pro zisk a to v drtivé většině. Daleko více je jich v novinách a v televizi profláklých těch bez PP - takže těch případů bude zřejmě nejvíc - množek bazpapíráků.

Dostane pokutu a co.Psy jí nikdo vzít nemůže.Očkováky se vzteklinou může "najít" a doložit dodatečně.Nevyčesaných,špinavých psů bez vody je v zahrádkářských koloniích a na vesnicích plno.Kdyby se raději zabývali skutečným týráním.

samozřejmě, že mlže, pokud bude konstatováno, že týrala, taky na ni budou tlačit skrze poplatky za psy, očkování a další přestupky, takže ještě ráda psy vydá a daruje útulku - protože jinak by se nedoplatila. A to, co psům provedla samosebou je týrání,, jistě si můžeme představit i ještě brutálnější týrání, ale i toto týrání je

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Dostane pokutu a co.Psy jí nikdo vzít nemůže.Očkováky se vzteklinou může "najít" a doložit dodatečně.Nevyčesaných,špinavých psů bez vody je v zahrádkářských koloniích a na vesnicích plno.Kdyby se raději zabývali skutečným týráním.

Fakt je ten, že když na tom množí bezpapírová štěňata, tak by alespoň ty psi měli dostat pořadně nažrat a měli by mít vodu. Takhle blbě se ke svým psům nechová žádný chovatel, ale jen množitel, kterého bych chovatelem opravdu nenazýval.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Fakt je ten, že když na tom množí bezpapírová štěňata, tak by alespoň ty psi měli dostat pořadně nažrat a měli by mít vodu. Takhle blbě se ke svým psům nechová žádný chovatel, ale jen množitel, kterého bych chovatelem opravdu nenazýval.

nechci se jí zastávat,ale kdyby vtrhli ke mě domů nečekaně, psi taky nebudou mít u čumáků misky se žrádlem,miska na vodu může bejt v dřezu než jim jí podám,a přestto to nejsou chudáci....a našlapáno zvenku když přijde smečka procházky ,a dlouhosrstý psi po procházce vypadaj jak vytáhlý z popelnice,jak kdyby neviděli hřeben rok. Načesaný dlouhosrstý vidíte na výstavě,a ti jsou tam pod palbou poznámek,že aby takle vypadali,jsou to nic nedělající chudáci držení v klecích aby se náhodou neumazali.
Mají se spíš zaměřit na výživový stav psů a psychiku, než kolik je na zemi misek.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
nechci se jí zastávat,ale kdyby vtrhli ke mě domů nečekaně, psi taky nebudou mít u čumáků misky se žrádlem,miska na vodu může bejt v dřezu než jim jí podám,a přestto to nejsou chudáci....a našlapáno zvenku když přijde smečka procházky ,a dlouhosrstý psi po procházce vypadaj jak vytáhlý z popelnice,jak kdyby neviděli hřeben rok. Načesaný dlouhosrstý vidíte na výstavě,a ti jsou tam pod palbou poznámek,že aby takle vypadali,jsou to nic nedělající chudáci držení v klecích aby se náhodou neumazali.
Mají se spíš zaměřit na výživový stav psů a psychiku, než kolik je na zemi misek.

Sice máte částečně pravdu, ale věřte, že letitá špína a nepořádek se od té čerstvé pozná velmi snadno. Znám dost lidí s boloňáčky a bišonky a i když psy nemají vždy načesané, rozhodně z nich nekape špína.
S miskama - ano, můžete je právě umývat, ale těžko dvaceti psům najednou ve třech místnostech současně. A ty misky byly kde? Jistě by je ukázala, kdyby byly, třeba v tom dřezu. To samé s očkováky. Prý v úschově u veterináře, ten to ale popřel, takže madam lže.
Neexistence očkování, zvířata bez vody, špinavá, pohybující se ve vlastních výkalech, feny a štěňata namačkané v klecích...
Ať se Vám to líbí nebo ne, TOHLE JE TÝRÁNÍ.
Dobře, že SVS zasáhla.
Snad se konečně situace změní k lepšímu a takovýchto kontrol bude čím dál víc.

Osobně mi přijde prasárna nedat vodu ani dospělému psovi, ale u kojící feny a štěňat je to do nebe volající. Z čeho asi bude fena kojit, když nemá čeho se napít? A co štěňata? V kleci bez vody? co to sakra je? Dospěláci chvíli bez vody vydrží, ale co ten prcek?

A ne, nepřijde mi normální vzít psovi misku s vodou na delší dobu - tak snad jdu, vymyju jí a hnedka psovi zase dám, ne?

A co se týče česání - předpokládám, že to bylo jasně vidět, že to není jen ušpinění z procházky, ale že v tom psi žijí déle. To samé ta podlaha - vy přijdete z procházky a už je u vás doma cítit moč a výkaly?

Jinak souhlasím s příspěvkem výše, že když už chci chovat, tak zajistím zvířeti pořádné podmínky - tj. krmení s vodou + pořádné ubytování.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Osobně mi přijde prasárna nedat vodu ani dospělému psovi, ale u kojící feny a štěňat je to do nebe volající. Z čeho asi bude fena kojit, když nemá čeho se napít? A co štěňata? V kleci bez vody? co to sakra je? Dospěláci chvíli bez vody vydrží, ale co ten prcek?

A ne, nepřijde mi normální vzít psovi misku s vodou na delší dobu - tak snad jdu, vymyju jí a hnedka psovi zase dám, ne?

A co se týče česání - předpokládám, že to bylo jasně vidět, že to není jen ušpinění z procházky, ale že v tom psi žijí déle. To samé ta podlaha - vy přijdete z procházky a už je u vás doma cítit moč a výkaly?

Jinak souhlasím s příspěvkem výše, že když už chci chovat, tak zajistím zvířeti pořádné podmínky - tj. krmení s vodou + pořádné ubytování.

Suohlasím.

Bohužel to vypadá, že se jedná o registrovanou chs. Pokud by to byla pravda, je s podivem, že plemennou knihu nechává v klidu zápis tolika štěňat ročně, vždyť ona jediná má přehled co, kdo, kde, kdy a jak často......

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Bohužel to vypadá, že se jedná o registrovanou chs. Pokud by to byla pravda, je s podivem, že plemennou knihu nechává v klidu zápis tolika štěňat ročně, vždyť ona jediná má přehled co, kdo, kde, kdy a jak často......

Podle čeho tak soudíte, že to vypadá na registrovanou CHS - z článku to nijak nevyplývá ?

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Podle čeho tak soudíte, že to vypadá na registrovanou CHS - z článku to nijak nevyplývá ?

Známá si tam koupila štěně smajlík ( s PP)

Nechci se nikoho zastávat, ale pokud si někdo píše ústy SVS, že několik psů budou muset dát do útulku ????? a jiné vypečené hlody ( bylo večer na netu), tak tedy sorry. Znám pár státních vetů, z nichž nikdo nikdy neměl doma zvíře, natož víc psů. A jejich názory znám též. Taky byste se mohli dozvědět, že 2 psi v paneláku, jsou příliš. I když se jim věnujete. Sorry, ano prasárna, že fena nemá vodu,ale ty štěňouři byly ok. Moji psi taky nemaj k dispozici 24 hodin misky se žrádlem a pro nepejskaře jsou cítit všichni psi.
Jsem ze zásady proti množárnám,ale tahle byla snadný cíl, je ve městě, a chovatelka porušila očkování, ale na takové ty "správné množárny" ve starých chlívech na samotách, na ty si nikdo netroufne.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Nechci se nikoho zastávat, ale pokud si někdo píše ústy SVS, že několik psů budou muset dát do útulku ????? a jiné vypečené hlody ( bylo večer na netu), tak tedy sorry. Znám pár státních vetů, z nichž nikdo nikdy neměl doma zvíře, natož víc psů. A jejich názory znám též. Taky byste se mohli dozvědět, že 2 psi v paneláku, jsou příliš. I když se jim věnujete. Sorry, ano prasárna, že fena nemá vodu,ale ty štěňouři byly ok. Moji psi taky nemaj k dispozici 24 hodin misky se žrádlem a pro nepejskaře jsou cítit všichni psi.
Jsem ze zásady proti množárnám,ale tahle byla snadný cíl, je ve městě, a chovatelka porušila očkování, ale na takové ty "správné množárny" ve starých chlívech na samotách, na ty si nikdo netroufne.

Že by kamarádka? smajlík
Štěňata v kleci bez vody jsou OK?
Moji psi taky nemají žrádlo stále, ale vodu ano! A také jsou řádně očkovaní.
A jestli to je množka s PP, divím se, že dávno nezasáhl klub, určitě u ní někdy někdo byl.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Známá si tam koupila štěně smajlík ( s PP)

Tak napište jméno CHS, ať nenaletí další.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Tak napište jméno CHS, ať nenaletí další.

Nezlobte se, ale jelikož si tím nejsme úplně 100 % jisty, nebudeme zde uvádět jméno chovatelky ani název chs. V Běchovicích je chs několik a jaké podmínky chovu mají ty ostatní nevíme. Nerady bychom někoho křivě obvinily. Rozhodně v chs, ze které pochází bišonek mé známé nebylo prostředí zrovna ideální.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Nezlobte se, ale jelikož si tím nejsme úplně 100 % jisty, nebudeme zde uvádět jméno chovatelky ani název chs. V Běchovicích je chs několik a jaké podmínky chovu mají ty ostatní nevíme. Nerady bychom někoho křivě obvinily. Rozhodně v chs, ze které pochází bišonek mé známé nebylo prostředí zrovna ideální.

No tak když si nejstejisti, tak to tu neprezentujte jako bernou minci, že to byla chovka s PP ... smajlík A pokud jste si jisti napište název ať se to potvrdí nebo vyvrátí, jestli to je s PP nebo ne podle článku je to tak, že to může být i bez PP - v článku se nic o PP nepíše, a vy si nejste jisti ...

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Že by kamarádka? smajlík
Štěňata v kleci bez vody jsou OK?
Moji psi taky nemají žrádlo stále, ale vodu ano! A také jsou řádně očkovaní.
A jestli to je množka s PP, divím se, že dávno nezasáhl klub, určitě u ní někdy někdo byl.

Zas někdo, kdo neumí číst, nebo nerozumí psanému textu. Přeštěte si můj původní příspěvěk ještě jednou a doufám, že mu porozumíte.
Nikde není souhlas s tím, že feny nemají vodu, nebo souhlas s neočkováním.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Zas někdo, kdo neumí číst, nebo nerozumí psanému textu. Přeštěte si můj původní příspěvěk ještě jednou a doufám, že mu porozumíte.
Nikde není souhlas s tím, že feny nemají vodu, nebo souhlas s neočkováním.

Číst asi neumíte Vy. Ten příspěvek evidentně reagoval na to, že Vy sama píšete, že "štěňouři byli OK".
Odpověď je, že štěňata v kleci bez vody OK nejsou.
Kde se tam píše o fenách? smajlík

V Běchovicích asi CHS bišonků tak moc nebude. Možná jiná plemena, ale že by v jedné vísce bylo několik chovek stejného plemene se mi moc nezdá. Takže klidně tu Vaši chovku, kde nebylo vše OK, jak píšete uveďte. Nebo nevhodný chov schvalujete?
I kdyby se jednalo o někoho jiného, stejně by se o tom mělo vědět.

Přesně tak, snadný cíl, zátah na malou rybku, aby se uklidnila veřejnost. A jak je vidět, funguje to.

Taky to u Vás doma vypadá takhle?

http://praha.5plus2.cz/kontrola-mnozirny-psu-v-praze-der-/prahar.aspx?c=A140917_164400_ppd-prahar_p2roj

Evidentně umazaní z procházky co? Troufnu si říct, že tihle psi vůbec netuší, co to nějaká procházka je.

rozhodně sem nepište (ani jinam) jména konkrétní CHS, a ani lidí, protože nevíte s určitostí zda je to právě ta (ti) - je nutno počkat na výsledek šetření, jinak můžete mít malér a můžete někomu ublížit.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
rozhodně sem nepište (ani jinam) jména konkrétní CHS, a ani lidí, protože nevíte s určitostí zda je to právě ta (ti) - je nutno počkat na výsledek šetření, jinak můžete mít malér a můžete někomu ublížit.

No takže tu nelze pak s určitostí tvrdit, že to bylo s PP, když v článku se nic takového nepíše a paní nic konkrétního napsat nechce. A ze zkušeností víme, že ty největší množárny z chlívků a stodol a různých statků na samotě jsou v drtivé většině dobře utajené množárny bezpapíráků - prodávajících bezpapírová štěňata převážně přes výkupy - takže si domu žádné návštěvy nepouští a ani neinzerují. Množství bezpapírových štěňat prodají přes výkupy a ty svoje prasárny mají pěkně schované po stodolách a těžko se na ně přijde - odhalí se jen malá špička ledovce.

Je to chov s PP

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Je to chov s PP

A jak se chovka jmenuje ?

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Je to chov s PP

Chov s PP a ani jeden nemá očkovák? Ani jeden nejede na výstavu, kde očkování být musí? Žádali ŽL a evidenci. To nemá knihu krytí?

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Chov s PP a ani jeden nemá očkovák? Ani jeden nejede na výstavu, kde očkování být musí? Žádali ŽL a evidenci. To nemá knihu krytí?

A žádnou knihu odchovů?

Nechat psy bez vody to je trestuhodné, očkování vem čert, na vzteklinu dnes psi neumřou, ale bez vody a všichni to je hnus........ a že vodu vylijou ??? existuje milionšest druhů misek a nádob z keré nevylijou ani kdyby jánevímco. A ať tady někdo neobhajuje že se misky mejou zrovna, to je taky blbina.

A že to byla chovka s PP? proč se s tím nemůžete kruci smířit? jednak teda je to jedno jestli s PP nebo bez PP - bez vody nechat psy je sviňárna tak jako tak - a druhak nežijte v omylu, že s PP je všecko na růžovejch polštářkách se žlutými slony jak si všichni fotěj na fejsu

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Chov s PP a ani jeden nemá očkovák? Ani jeden nejede na výstavu, kde očkování být musí? Žádali ŽL a evidenci. To nemá knihu krytí?

Na bonitacích se očkováky také kontrolují. Takže nemají očkováky, takže nejezdí po výstavách a bonitacích ... ??? Jestli tam převážně nemnožili hlavně bezpapíráky ...

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Nechat psy bez vody to je trestuhodné, očkování vem čert, na vzteklinu dnes psi neumřou, ale bez vody a všichni to je hnus........ a že vodu vylijou ??? existuje milionšest druhů misek a nádob z keré nevylijou ani kdyby jánevímco. A ať tady někdo neobhajuje že se misky mejou zrovna, to je taky blbina.

A že to byla chovka s PP? proč se s tím nemůžete kruci smířit? jednak teda je to jedno jestli s PP nebo bez PP - bez vody nechat psy je sviňárna tak jako tak - a druhak nežijte v omylu, že s PP je všecko na růžovejch polštářkách se žlutými slony jak si všichni fotěj na fejsu

Aby bylo jasno. Vím, že jsou chovky s PP, které se nedají nazvat jinak než množárna. Před lety jsem taky naletěla a co jsem si zažila s fenkou z množky. Nevadí mi ani tak, že jsem byla tak blbá já, ale to, že to odskákala naše fenka.

Jenže ať se Vám to líbí, nebo ne, tak nějakou evinenci ty množky s PP mít musí, i když nechtějí. Pokud ovšem nejedou stylem, jednou s PP, pak bez PP. I tak je evidence částečná. Jenže paní nepředložila nic.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Aby bylo jasno. Vím, že jsou chovky s PP, které se nedají nazvat jinak než množárna. Před lety jsem taky naletěla a co jsem si zažila s fenkou z množky. Nevadí mi ani tak, že jsem byla tak blbá já, ale to, že to odskákala naše fenka.

Jenže ať se Vám to líbí, nebo ne, tak nějakou evinenci ty množky s PP mít musí, i když nechtějí. Pokud ovšem nejedou stylem, jednou s PP, pak bez PP. I tak je evidence částečná. Jenže paní nepředložila nic.

Tak veterinární správu zajímají jen očkováky očkování na vzteklinu a zdravotní stav zvířat, rozměry kotců apod - veterinární správu ani nezajímá, jestli je to chov s PP nebo ne. A podle mne, jestli to bude chovka s PP, tak jede asi i stylem PP i bez PP. Takže jestli je to chovka s PP, měla by tam být provedena i kontrola klubem a pokud chová s PP i bez, tak by jí měl klub množení papíráků zarazit pro porušení chovatelských řádů. Pak by mohla množit už jen bezpapíráky - a tam by ji mohla množení znepříjemnit kontrolama už jen veterinární správa a možná ještě více by jjí znepříjemnila život finanční kontrola - finančák, jestli dělala daňová přiznání a platila z množení daně - minimálně odchovaná štěňata s PP by jí finančák prokázal a zjistil jestli podávala daňové přiznání. Ale toť teda otázka jestli jeli v PP chovu a jek se chovka jmenuje. Chtělo by to zveřejnit konkrétně - jmenovitě, když tam je nalezeno nějaké pochybení.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Tak veterinární správu zajímají jen očkováky očkování na vzteklinu a zdravotní stav zvířat, rozměry kotců apod - veterinární správu ani nezajímá, jestli je to chov s PP nebo ne. A podle mne, jestli to bude chovka s PP, tak jede asi i stylem PP i bez PP. Takže jestli je to chovka s PP, měla by tam být provedena i kontrola klubem a pokud chová s PP i bez, tak by jí měl klub množení papíráků zarazit pro porušení chovatelských řádů. Pak by mohla množit už jen bezpapíráky - a tam by ji mohla množení znepříjemnit kontrolama už jen veterinární správa a možná ještě více by jjí znepříjemnila život finanční kontrola - finančák, jestli dělala daňová přiznání a platila z množení daně - minimálně odchovaná štěňata s PP by jí finančák prokázal a zjistil jestli podávala daňové přiznání. Ale toť teda otázka jestli jeli v PP chovu a jek se chovka jmenuje. Chtělo by to zveřejnit konkrétně - jmenovitě, když tam je nalezeno nějaké pochybení.

Mylím, že se do toho tentokrát z vet. správy obuli. Znám případy, kdy se spokojili s tvrzením údajných očkováků u veterináře a neověřovali to.

Ano vet. správu nezajímá, jestli je chov s PP, nebo bez PP, ale evidenci prodeje požadovali a nedostali. Co je v knihách odchovů? Evidence a přesná identifikace štěňat. Nedostali k nahlédnutí ani jeden očkovák. Nespokojili se s různým zdůvodněním, proč je paní nemá.

To, opravdu vypadá na absolutní neevidenci, tedy bez PP.

On dospělý pes s PP v dnešní době má čip a ten se značí i do pasu, nebo očkováku. Jen některá plemena mají tetování.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Mylím, že se do toho tentokrát z vet. správy obuli. Znám případy, kdy se spokojili s tvrzením údajných očkováků u veterináře a neověřovali to.

Ano vet. správu nezajímá, jestli je chov s PP, nebo bez PP, ale evidenci prodeje požadovali a nedostali. Co je v knihách odchovů? Evidence a přesná identifikace štěňat. Nedostali k nahlédnutí ani jeden očkovák. Nespokojili se s různým zdůvodněním, proč je paní nemá.

To, opravdu vypadá na absolutní neevidenci, tedy bez PP.

On dospělý pes s PP v dnešní době má čip a ten se značí i do pasu, nebo očkováku. Jen některá plemena mají tetování.

Tak tetování se u psů s PP i štěňat značí do očkováku stejně jako čip. Podle obojího značení pak nelze očkovák použít na jiné zvíře - je to nezaměnitelná identifikace - na rozdíl od psů a štěňat bez PP, kde se dají očkováky u psů různě prohazovat a zaměňovat. V chovu s PP je jasné nezaměnitelné značení psů, očkováků - odchovů - knihy odchovů, zápis z každého vrhu z kontroly vrhu - poradcem chovu nebo veterinářem - u chovu s PP je evidnce psů, očkováků a odchovů zcela jasná a nezaměnitelná. U ,,chovu,, bez PP je to bordel k nedohledání.

Nechci se chovatelky zastávat, určitě neměla vše OK a psa bych od ní dokonce i nechtěla. Tento konkrétní případ na mě spíš působí, paní chovatelka v dnešním konkurenčním boji, asi někomu zavazela. Viděla jsem fotky u článků na netu a takto týraní psi nevypadají. Nikde v článku se nepíše o výkalech na podlaze, pouze o čmouhách. Dále zápach z moče. Nemám tolik psů, ale mám jednoho psa samce, malého prcka, který má tendenci značkovat ( v období háráni fen). Celé dny chodím po baráku se savem, a stejně to u nás v tomto období pěkně smrdí. Pes je prostě chovnej a má takový prk. K vodě psy volně puštění vodu k dispozici měli, kojící feny měli k dispozici vlhčené granule. Nikdo z nás nevíme nakolik byly ty granule nacuclé vodou. Někteří chovatelé to tak dělají a dávají pravidelně ještě fenám a štěňatům napít, je to lepší než mokrá a nachlazená štěňata.
Závěrem: Já si myslím, že chovatelka to asi přehnala s počtem zvířat a u určitě neměla vše OK ( viz očkování....). Zvířata však netýrala. Nikde nebylo psáno, že by byla zvířata zraněná ze šarvátek a nebo špatně živená. Pokud by byli psi ve stresu, tak by se určitě rvali. Vůbec se mě nelíbí, že si někdo dal práci s tím, že zveřejnil fotky z jejího chovu. To se prostě nedělá, je to její soukromí. Budu pozorně celou kauzu sledovat a jsem si jista, že nakonec bude vše trošku jinak

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Nechci se chovatelky zastávat, určitě neměla vše OK a psa bych od ní dokonce i nechtěla. Tento konkrétní případ na mě spíš působí, paní chovatelka v dnešním konkurenčním boji, asi někomu zavazela. Viděla jsem fotky u článků na netu a takto týraní psi nevypadají. Nikde v článku se nepíše o výkalech na podlaze, pouze o čmouhách. Dále zápach z moče. Nemám tolik psů, ale mám jednoho psa samce, malého prcka, který má tendenci značkovat ( v období háráni fen). Celé dny chodím po baráku se savem, a stejně to u nás v tomto období pěkně smrdí. Pes je prostě chovnej a má takový prk. K vodě psy volně puštění vodu k dispozici měli, kojící feny měli k dispozici vlhčené granule. Nikdo z nás nevíme nakolik byly ty granule nacuclé vodou. Někteří chovatelé to tak dělají a dávají pravidelně ještě fenám a štěňatům napít, je to lepší než mokrá a nachlazená štěňata.
Závěrem: Já si myslím, že chovatelka to asi přehnala s počtem zvířat a u určitě neměla vše OK ( viz očkování....). Zvířata však netýrala. Nikde nebylo psáno, že by byla zvířata zraněná ze šarvátek a nebo špatně živená. Pokud by byli psi ve stresu, tak by se určitě rvali. Vůbec se mě nelíbí, že si někdo dal práci s tím, že zveřejnil fotky z jejího chovu. To se prostě nedělá, je to její soukromí. Budu pozorně celou kauzu sledovat a jsem si jista, že nakonec bude vše trošku jinak

Ještě k tomuto tématu chci dodat. Připadá mě doopravdy tendenční. To, že pes momentálně nemá k dispozici vodu mě osobně až tak nezajímá, ale zájímá mě, jestli pes má v dané chvíli žízeň. Za další pes špinavý a zacuchaný je pro mě také zavádějící pojem - je-li spokojený, je mě to jedno. Opět pokud je na kontrole veterinář, tak si má snad překontrolovat, jestli pes nemá nějaké kožní problémy a nebo parazity a nebo jestli zacuchaná srst nevadí psům v např v pohybu a nebo výhledu, to už pak problém dle mého názoru je. Také pokud by byl u psů tak silný zápach, že návštěvníci slzeli, tak proč nejsou nikde popsány záněty spojivek a nebo alespoň nadměrné slzení psů. Vždyť tam byl sakra na kontrole veterinář. Sleduji pravidelně na animal planet seriál zvířecí policie a tam také nacházejí psy bez vody, krmení......... Vždy je však prvořadé jestli má pes v dané chvíli žízeň a nebo jestli mu přerostlá srst působí nějaké problémy...... Já být na místě chovatelky, tak bych za neočkování zaplatila pokorně pokutu (pokud doopravdy očkováky nenajde) a v ostatních záležitostech bych se právně bránila. Také si myslím, že se jednalo o chov s PP. Veterinární správa by měla být takto důrazná v opravdových množírnách, kde jsou psi vyhublí, v zimě, s boláky a ve vlastních výkalech.
CHOVATELKU NEZNÁM, NEZASTÁVÁM SE JÍ. JEN MĚ PSI NA FOTCE NEPŘIPADALI NESPOKOJENÍ A BA NAOPAK SI MYSLÍM, ŽE JEJICH ODEBRÁNÍ ZE ZNÁMÉHO PROSTŘEDÍ NĚKAM DO ÚTULKU BY PRO NĚ BYL ZBYTEČNÝ STRES.

Řekla bych, že by jsme měli být všichni rádi, že se snad ledy konečně hnuly a VS začala konečně aktivně přistupovat k těmto případům. A je jedno jestli jsou to psi s PP nebo bez PP, v prvé řadě jsou to živí tvorové.
Druhá věc je jak k takovým případům přistupuje ČMKU co se týče chovu s PP. Když někdy čtu poradnu na stránkách ČMKU a někdo tam dá dotaz ohledně chovu psů bez PP v nějaké chov. stanici, tak v podstatě dělají ze sebe mrtvého brouka, že oni nic nemohou, že je to věc klubu, což asi je, že se to dá špatně dokazovat apod., ale přinejmenším by měli kontaktovat příslušný klub a žádat vysvětlení popř. prošetření věci hlavně nezávislou osobou a k takovým případům přistupovat aktivně. A měli by bránit chovatele psů s PP proti množitelům psů bez PP a ne jen psát že oni nic nemůžou a strkat hlavu do písku. Od nich by měli vzejít podněty a návrhy k zákonodárcům.
A další problém vidím v tom, že pokud se odeberou psi musí se o ně někdo postarat a mít pro ně umístění a to stojí peníze, kterých prostě není nazbyt ( ale asi jak kde a na co). Proto asi do toho nejdou ani obce ani VS a ostatní zainteresovaní, protože je prostě problém kam ty psy umístit a kdo je bude živit.
Prostě samotný zákon je hezká věc, ale musí být dořešeny další věci. smajlík

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Ještě k tomuto tématu chci dodat. Připadá mě doopravdy tendenční. To, že pes momentálně nemá k dispozici vodu mě osobně až tak nezajímá, ale zájímá mě, jestli pes má v dané chvíli žízeň. Za další pes špinavý a zacuchaný je pro mě také zavádějící pojem - je-li spokojený, je mě to jedno. Opět pokud je na kontrole veterinář, tak si má snad překontrolovat, jestli pes nemá nějaké kožní problémy a nebo parazity a nebo jestli zacuchaná srst nevadí psům v např v pohybu a nebo výhledu, to už pak problém dle mého názoru je. Také pokud by byl u psů tak silný zápach, že návštěvníci slzeli, tak proč nejsou nikde popsány záněty spojivek a nebo alespoň nadměrné slzení psů. Vždyť tam byl sakra na kontrole veterinář. Sleduji pravidelně na animal planet seriál zvířecí policie a tam také nacházejí psy bez vody, krmení......... Vždy je však prvořadé jestli má pes v dané chvíli žízeň a nebo jestli mu přerostlá srst působí nějaké problémy...... Já být na místě chovatelky, tak bych za neočkování zaplatila pokorně pokutu (pokud doopravdy očkováky nenajde) a v ostatních záležitostech bych se právně bránila. Také si myslím, že se jednalo o chov s PP. Veterinární správa by měla být takto důrazná v opravdových množírnách, kde jsou psi vyhublí, v zimě, s boláky a ve vlastních výkalech.
CHOVATELKU NEZNÁM, NEZASTÁVÁM SE JÍ. JEN MĚ PSI NA FOTCE NEPŘIPADALI NESPOKOJENÍ A BA NAOPAK SI MYSLÍM, ŽE JEJICH ODEBRÁNÍ ZE ZNÁMÉHO PROSTŘEDÍ NĚKAM DO ÚTULKU BY PRO NĚ BYL ZBYTEČNÝ STRES.

Souhlasím s pisatelkou. Odebrat zvířata z bytu a dát je do kotce do útulku !! Super, zvláště při úrovni našich útulků, že. Holt zas mediální causa podvodníků s čivavama, na ty nemůžeme, tak sejmeme někoho, kdo je po ruce.

Ale také by mě zajímalo, podle jakého zákona má policie a SVS volný přístup do bytu ? To mě někdo třeba neoprávněně udá a já budu mít domovní prohlídku a fotky mého bytu budou běhat po netu ?

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Řekla bych, že by jsme měli být všichni rádi, že se snad ledy konečně hnuly a VS začala konečně aktivně přistupovat k těmto případům. A je jedno jestli jsou to psi s PP nebo bez PP, v prvé řadě jsou to živí tvorové.
Druhá věc je jak k takovým případům přistupuje ČMKU co se týče chovu s PP. Když někdy čtu poradnu na stránkách ČMKU a někdo tam dá dotaz ohledně chovu psů bez PP v nějaké chov. stanici, tak v podstatě dělají ze sebe mrtvého brouka, že oni nic nemohou, že je to věc klubu, což asi je, že se to dá špatně dokazovat apod., ale přinejmenším by měli kontaktovat příslušný klub a žádat vysvětlení popř. prošetření věci hlavně nezávislou osobou a k takovým případům přistupovat aktivně. A měli by bránit chovatele psů s PP proti množitelům psů bez PP a ne jen psát že oni nic nemůžou a strkat hlavu do písku. Od nich by měli vzejít podněty a návrhy k zákonodárcům.
A další problém vidím v tom, že pokud se odeberou psi musí se o ně někdo postarat a mít pro ně umístění a to stojí peníze, kterých prostě není nazbyt ( ale asi jak kde a na co). Proto asi do toho nejdou ani obce ani VS a ostatní zainteresovaní, protože je prostě problém kam ty psy umístit a kdo je bude živit.
Prostě samotný zákon je hezká věc, ale musí být dořešeny další věci. smajlík

jinak ve světě je zvykem, aby útulky žily z darů a příspěvků od občanů, proč u nás největší dar (Dr. Matinová) byl zcela a naprosto prošustrován je samozřejmě otázkou, a zda byl někdo volán z zodpovědnosti (třeba paní Kubišová), to nevím, ale pochybuju.

Myslím si rovněž, že kdyby útulky i jiné dobročinné organizace měly povinné veřejně přístupné údaje o hospodaření i o výsledcích práce, mnozí by rádi přispěli, pokud, jako je tomu u řady tzv. charit přispívají na výlety, pěkné platy činovníkům těchto skupin, nelze se divit nedůvěře. Nikdo než my sami, kdo máme rádi psy psům pomoci nemůže a taky nepomůže - to je snad jasné.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Souhlasím s pisatelkou. Odebrat zvířata z bytu a dát je do kotce do útulku !! Super, zvláště při úrovni našich útulků, že. Holt zas mediální causa podvodníků s čivavama, na ty nemůžeme, tak sejmeme někoho, kdo je po ruce.

Ale také by mě zajímalo, podle jakého zákona má policie a SVS volný přístup do bytu ? To mě někdo třeba neoprávněně udá a já budu mít domovní prohlídku a fotky mého bytu budou běhat po netu ?

Mám ten pocit, že policii a vet správu vpustit musíte, je to v nějakém zákoně. Určitě ale nesmí běhat po netu fotky z bytu. To už je dle mého názoru únik informací. V poslední době si mě stěžovalo dost chovatelů, že měli nějakou kontrolu, třeba to ani nebyla vet správa, ale např. financové. Vždy na základě udání. Ono je hodně štěŇat a tak se konkurence likviduje jakkoliv. Četla jsem i nějaké zápisy z vet kontrol ( kontrolovaní chovatelé, mají kopii). A v nich vždy byla objektivní fakta, jako např. výživová kondice, zásoby krmení, velikost prostor, světlost ( měří se LUXy), zdravotní kondice, očkování... Určitě jsem nikde nečetla subjektivní pocit smradu a nebo popisovanou špinavost psů bez podložení nějakého z toho plynoucího problému. Někteří chovatelé, u kterých taková kontrola byla, vyvěsili zápis volně na net. Myslím, že loni a nebo předloni na sebe takové kontroly vzájemně posílaly chovatelky morčat a králíků.

S těmi útulku máte pravdu. Nedávno jsem na netu objevila fotky z jednoho soukromého místního útulku. Na fotkách jsou psi nabízení k adopci a to pozadí - kotce, okolí - na fotkách mluví za své. To nejsou čisté kotce.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
S těmi útulku máte pravdu. Nedávno jsem na netu objevila fotky z jednoho soukromého místního útulku. Na fotkách jsou psi nabízení k adopci a to pozadí - kotce, okolí - na fotkách mluví za své. To nejsou čisté kotce.

určitě, zejména, když je to místní, vaši nabídku pomoci rádi přijmou

To snad není pravda co jsou tady za lidi. Ve zprávě je jasně napsáno, že vodu neměli k dispozici ani jedna smečka v místnosti kde byli umístěni a že neměly vodu k dispozici vodu feny kojící 3týdenní štěňata. Takže pes vám asi řekne, že má žízeň? A dál smrad, že štípe do očí, jak bylo popsáno, to není momentální smrad, ale dlouhodobý bordel. Chovatelka evidentně nestíhá úklid kolem tolika psů a podle popisu ani na to nemá prostory, protože nějakých 30 psů je potřeba podělit kdyžtak na menší party do extra místností a každopádně feny každou uložit zvlášť a ne že je měla ještě tam, kde měla další psy. A srst bišonů a boloňáků jestli byla zadredovaná a zacuchaná, tak tam je taky jasná neschopnost chovatelky, srst bišona stačí vzít jednou za cca 6 týdnů nakrátko a pes je v pohodě, takže z toho je vidět, že ani toto nebyla schopná a nechala to dlouhodobě zanedbat. Takže se jí tady nezastávejte.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
určitě, zejména, když je to místní, vaši nabídku pomoci rádi přijmou

To určitě, pomáhám tam, kde to potřebují. Tento útulek je ostuda, přitom berou dost dotací. Tak nevrtejte, když nic nevíte.

Jinak teda taky ale odebrat jí psy, to není moc dobré řešení. Víme jak fungujou útulky, bohužel, a ti pesani by spadli z deště pod okap. Bejt na místě SVS tak tej babě nařídím, a´t si psy dá do pořádku, ať je ostříhá, vykoupe a ať si doma uklidí a a´t předvede na další kontrole, že to má ok. Nařídit prostě té líné paní a´t sjedná nápravu.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
To snad není pravda co jsou tady za lidi. Ve zprávě je jasně napsáno, že vodu neměli k dispozici ani jedna smečka v místnosti kde byli umístěni a že neměly vodu k dispozici vodu feny kojící 3týdenní štěňata. Takže pes vám asi řekne, že má žízeň? A dál smrad, že štípe do očí, jak bylo popsáno, to není momentální smrad, ale dlouhodobý bordel. Chovatelka evidentně nestíhá úklid kolem tolika psů a podle popisu ani na to nemá prostory, protože nějakých 30 psů je potřeba podělit kdyžtak na menší party do extra místností a každopádně feny každou uložit zvlášť a ne že je měla ještě tam, kde měla další psy. A srst bišonů a boloňáků jestli byla zadredovaná a zacuchaná, tak tam je taky jasná neschopnost chovatelky, srst bišona stačí vzít jednou za cca 6 týdnů nakrátko a pes je v pohodě, takže z toho je vidět, že ani toto nebyla schopná a nechala to dlouhodobě zanedbat. Takže se jí tady nezastávejte.

Podívejte se na fotky u článku viz odkaz výše. Na fotkách jasně uvidíte, že volně puštění psi měli k dispozici vodu. Kojící matky měli močené granule ( ty pojmou hodně vody) a nikdo z nás neví jak často byly matky a štěňata napájena. Je vidět, že psy nechováte. Nechat štěňatům volně k dispozici vodu, je hazard s jejich zdravím. Také jsem jim zpočátku vodu nechávala, ale štěně prostě vodu vylije, vykoupe se v ní, rozbryndá ji a pak v tomto usne. Už za pár hodin se dost často stává, že začne čůrat krev ( vlastní zkušenost). Ony se tedy i vykoupou v mlíku a nebo i v podané vodě v přítomnosti chovatele, ale to je chovatel vytře a dá je do pelíšku, kde mají od spodu teplo. Nejjednodušší je doopravdy při kontrole se přesvědčit jestli je zvíře žíznivé ( tudíž nejeví známky dehydratace).
Zadredovaní psi- opět podívejte se na fotky, část psů je ostříhána, takže chovatelka psy průběžně stříhá. Z toho důvodu nevěřím, že by byl pes nějak výrazně zacuchán. Přinejmanším ne tak, že by mu to nějak vadilo.
Smrad- opět subjektivní popis. Někomu je zle jen, když jede okolo nějakého JZD a někdo necítí nic. Státní orgán musí předložit fakta. Takto popsat smrad můžu já, neodborník.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Jinak teda taky ale odebrat jí psy, to není moc dobré řešení. Víme jak fungujou útulky, bohužel, a ti pesani by spadli z deště pod okap. Bejt na místě SVS tak tej babě nařídím, a´t si psy dá do pořádku, ať je ostříhá, vykoupe a ať si doma uklidí a a´t předvede na další kontrole, že to má ok. Nařídit prostě té líné paní a´t sjedná nápravu.

Souhlasím. Pokud by k paní chodily kontroly pravidelně. Samotné chovatelce by to lezlo na nervy a také by ji to stálo dost peněz, takže by asi sama stavy zvířat časem snížila a to by je určitě nedala do útulku, ale prostě by je pomalinku umísťovala do rodin.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Souhlasím. Pokud by k paní chodily kontroly pravidelně. Samotné chovatelce by to lezlo na nervy a také by ji to stálo dost peněz, takže by asi sama stavy zvířat časem snížila a to by je určitě nedala do útulku, ale prostě by je pomalinku umísťovala do rodin.

Když budou chodit kontroly pravidelně k takovýmto případům, již nezbude čas zabývat se opravdovým týráním.Vždyť takové podmínky jsou v každém druhém útulku a u spousty chovatelů, kteří mají velký počet zvířat.Kdyby se měla zabavovat zvířata z takovýchto podmínek,bylo by jich tolik a kam by se dávali?Utráceli?

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
To určitě, pomáhám tam, kde to potřebují. Tento útulek je ostuda, přitom berou dost dotací. Tak nevrtejte, když nic nevíte.

ano, to je klasická odpověď rejpalova, který nechce nic udělat.

bylo by možná dobře vidět, v jakých podmínkách žijí psi lidí, kterým to přijde v pořádku. Týrání je i nemít vodu, nemít možn ost venčením, muset kálet a močit pod sebe.... ne jen zlomen í nohy a podobně

já naopak myslím, že jí měli odebrat psy všechny a vyslovit zákaz chovu

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
já naopak myslím, že jí měli odebrat psy všechny a vyslovit zákaz chovu

A kam by jste tu smečku dala? A kam ty krávy a koně, co žijí ještě v horších podmínkách? A kam děti, které musí žít v takových rodinách? smajlík

a kam dědečky a babičky? a kam týrané ženy? a kam zbankrotované bývalé milionáře? a kam..a kam... - to není mlj problém.

Takové osobě mají být psi odebráni a umístěni do útulku třeba po celé republice, pak má být věc (myslím tím nabídka psů) medializována.

Pokud vím, kromě mrtvého pořadu Chcete mne, kde asi úspěšnost je nevelká, pokud se nějaká nabídka objeví v TV, o psy bývá velký zájem.

Pokud si vybavuji i o koně byl zájem, jenže VS je nezabavila, proto umírali dál. sedět na zadku a říkat - to nejde, to se nepovede žádné zlepšení nepřinese

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
ano, to je klasická odpověď rejpalova, který nechce nic udělat.

Dělám pro zvířata a hlavně ty bezprizorní rozhodně víc, než Vy, která tady velmi ráda vypisujete.

Ano a k tomu nějaké psy odebrat. Ale ne ty nejstarší, jak se to většinou děje, ale ty mladé, chovu schopné, aby neměla na čem dál množit a ty staré jí nechat hezky doma. Po kastraci odebrané psy nabídnout k adopci. Mladí psi se udají snadno a snadno si zvyknou jinde. A líná paní, ať se laskavě kouká řádně postarat o psí důchodce, kteří by jinak shnili v útulku.
Mimo to by měla uhradit péči o ta odebraná zvířata do doby, než se jim najde nový domov a zaplatit pořádnou pokutu.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Podívejte se na fotky u článku viz odkaz výše. Na fotkách jasně uvidíte, že volně puštění psi měli k dispozici vodu. Kojící matky měli močené granule ( ty pojmou hodně vody) a nikdo z nás neví jak často byly matky a štěňata napájena. Je vidět, že psy nechováte. Nechat štěňatům volně k dispozici vodu, je hazard s jejich zdravím. Také jsem jim zpočátku vodu nechávala, ale štěně prostě vodu vylije, vykoupe se v ní, rozbryndá ji a pak v tomto usne. Už za pár hodin se dost často stává, že začne čůrat krev ( vlastní zkušenost). Ony se tedy i vykoupou v mlíku a nebo i v podané vodě v přítomnosti chovatele, ale to je chovatel vytře a dá je do pelíšku, kde mají od spodu teplo. Nejjednodušší je doopravdy při kontrole se přesvědčit jestli je zvíře žíznivé ( tudíž nejeví známky dehydratace).
Zadredovaní psi- opět podívejte se na fotky, část psů je ostříhána, takže chovatelka psy průběžně stříhá. Z toho důvodu nevěřím, že by byl pes nějak výrazně zacuchán. Přinejmanším ne tak, že by mu to nějak vadilo.
Smrad- opět subjektivní popis. Někomu je zle jen, když jede okolo nějakého JZD a někdo necítí nic. Státní orgán musí předložit fakta. Takto popsat smrad můžu já, neodborník.

Fotky jsem viděla, ok dobře, misku s vodou měla jedna parta psů. Měla jsem možnost dávno i nedávno navštívit pár chovek, kde měli podobný počet psů něco kolem 20-30, dá se to zajistit, aby takováto chovka a psi v ní měli komfort, ale chce to pohnout prdelí a o prostory a samotná zvířata se starat. Denně několikrát vzít hadr, vytírat, umývat, uklízet, psům poskytnout čisté pelechy, ty prát, v takových zařízeníéch jede pračka i několikrát denně. Štěňata dát do každopádně větší ohrádky než je na fotce, podestlat je a ne je nechat na holém linu s kouskem hadru a bez vody. Z těch fotek na mne čiší přímo dvě věci - malé nevyhovující prostory a neschopnost udržet čistotu - lenost chovatelky.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Ano a k tomu nějaké psy odebrat. Ale ne ty nejstarší, jak se to většinou děje, ale ty mladé, chovu schopné, aby neměla na čem dál množit a ty staré jí nechat hezky doma. Po kastraci odebrané psy nabídnout k adopci. Mladí psi se udají snadno a snadno si zvyknou jinde. A líná paní, ať se laskavě kouká řádně postarat o psí důchodce, kteří by jinak shnili v útulku.
Mimo to by měla uhradit péči o ta odebraná zvířata do doby, než se jim najde nový domov a zaplatit pořádnou pokutu.

Odebrat psy je možné jen dojde-li k porušení zákona a dostanou-li se psy do lepších podmínek než jsou nyní.
Až na očkování je v tomto konkrétním případě porušení zákona sporné. Podívejte se do zákona na konkrétní § a zjistíte, že každý dle vet správy porušený paragraf má několik výkladů např. voda. Zákon říká odepírat přístup k vodě, neříká voda non stop k dispozici, zvířata je také možno pravidelně napájet, ale nesmí trpět žízní. a tak dál a tak dál......
Umístit psa do útulku - fajn, ale ten pes by se měl dostat do lepších podmínek, než je nyní a to mu útulek nezaručí. Jen se bude pes stresovat změnou prostředí. Chovatelka si uklidí vymaluje...... a psy jí stejně budou muset vrátit a to všechny, protože asi i prostory budou odpovídající ( někdo zde psal, že psy byli chováni na 100m2, což si myslím, že bude dle litery zákona na 1zvíře až dost.)
Odebrat mladá zvířata a stará nechat. Opět problém. odebráním zvířat nezanikají vlastnická práva chovatele, takže pokud se chovatel psa nevzdá, může takové mladé zvíře v důsledku v útulku hnít mnohem déle, než pes postarší, kterého se majitel třeba nakonec vzdá.

Naše zákony vypadají dost nedomyšleně. Takže by mohla nakonec chovatelka žalovat příslušné orgány, pomluva, ušlý zisk, psychická újma a já nevím co ještě.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
bylo by možná dobře vidět, v jakých podmínkách žijí psi lidí, kterým to přijde v pořádku. Týrání je i nemít vodu, nemít možn ost venčením, muset kálet a močit pod sebe.... ne jen zlomen í nohy a podobně

smajlík

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Odebrat psy je možné jen dojde-li k porušení zákona a dostanou-li se psy do lepších podmínek než jsou nyní.
Až na očkování je v tomto konkrétním případě porušení zákona sporné. Podívejte se do zákona na konkrétní § a zjistíte, že každý dle vet správy porušený paragraf má několik výkladů např. voda. Zákon říká odepírat přístup k vodě, neříká voda non stop k dispozici, zvířata je také možno pravidelně napájet, ale nesmí trpět žízní. a tak dál a tak dál......
Umístit psa do útulku - fajn, ale ten pes by se měl dostat do lepších podmínek, než je nyní a to mu útulek nezaručí. Jen se bude pes stresovat změnou prostředí. Chovatelka si uklidí vymaluje...... a psy jí stejně budou muset vrátit a to všechny, protože asi i prostory budou odpovídající ( někdo zde psal, že psy byli chováni na 100m2, což si myslím, že bude dle litery zákona na 1zvíře až dost.)
Odebrat mladá zvířata a stará nechat. Opět problém. odebráním zvířat nezanikají vlastnická práva chovatele, takže pokud se chovatel psa nevzdá, může takové mladé zvíře v důsledku v útulku hnít mnohem déle, než pes postarší, kterého se majitel třeba nakonec vzdá.

Naše zákony vypadají dost nedomyšleně. Takže by mohla nakonec chovatelka žalovat příslušné orgány, pomluva, ušlý zisk, psychická újma a já nevím co ještě.

prosím vás - přístup k vodě znamená přístup vždy, když budu mít žízeˇn to dá zdravý rozum, k porušení zákona došlo a to několikanásobnému, a myslím, že stresovat se, že vypadnu z podělané cimry a budu mít vody dost a občas i procházku, to přežije i starý pes. No a pokud se milovnice zvířat svých psů dobrovolně nevzdá a bude čekat až na rozsudek, bude na ně muset přeespanou částkou i přispívat.

Jinak k propadnutí zvířete se jen namátkou podívejte třeba sem a není to takový kumšt.
http://eagri.cz/public/web/mze/legislativa/pravni-predpisy-mze/tematicky-prehled/100775089.html

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Dělám pro zvířata a hlavně ty bezprizorní rozhodně víc, než Vy, která tady velmi ráda vypisujete.

to tak to se vsadím, že nem jinak byste nemohla nasazovat psí hlavu útulkům obecně

jo a kde já se vypisuju je jen moje věc -to nevíte?

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
to tak to se vsadím, že nem jinak byste nemohla nasazovat psí hlavu útulkům obecně

Myslíte si, že se nechám vyprovokovat těmi výpady a výplody od Vás?

Ano, ukradnout mladé psy, zmrzačit je a pak je darovat možná ještě většímu blbci. Klasický přístup toho pravého ochránce zvířat !

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Myslíte si, že se nechám vyprovokovat těmi výpady a výplody od Vás?

já vás rozhodně nechci provokovat ale chci, abyste se nad sebou a svýámi názory a vyjádřeními zamyslela. Jinak si dělejte, myslete a říkejte, co chcete a pokud si na mne chete zanadávat počkejte, až léčebna otzevře klubovnu, budete mít na netu kamaráda.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Ano, ukradnout mladé psy, zmrzačit je a pak je darovat možná ještě většímu blbci. Klasický přístup toho pravého ochránce zvířat !

takže vy navrhujete co?

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
prosím vás - přístup k vodě znamená přístup vždy, když budu mít žízeˇn to dá zdravý rozum, k porušení zákona došlo a to několikanásobnému, a myslím, že stresovat se, že vypadnu z podělané cimry a budu mít vody dost a občas i procházku, to přežije i starý pes. No a pokud se milovnice zvířat svých psů dobrovolně nevzdá a bude čekat až na rozsudek, bude na ně muset přeespanou částkou i přispívat.

Jinak k propadnutí zvířete se jen namátkou podívejte třeba sem a není to takový kumšt.
http://eagri.cz/public/web/mze/legislativa/pravni-predpisy-mze/tematicky-prehled/100775089.html

A jsme u výkladu zákona a to je pak už boj právníků. Někdo řekne přístup vždy a někdo zase nesmí trpět žízní, takže pravidelné a časté nabízení vody je postačující. Také u mě mají dospěláci pořád přístup k vodě, ale u některých štěňat je ponechání vody prostě nemožné. Vždyť je to i pracnější, namáčet pořádně granule, při každé možné příležitosti nabízet vodu atd..... Vždyť, kdyby dala chovatelka ke štěňatům jen vodu na dobu kontroly, tak by byl vet spokojený. Ona si ale dala práci s namáčením granulí, asi věděla proč. Asi si taky užila záněty močáků od promáčených štěňat.
Jinak já osobně taky nesouhlasím s takovým způsobem chovu, ale jen se zde snažím upozornit, že si myslím, že byla kontrola provedena z mého diletantsky, tendenčně, neprofesionálně a možná i na objednávku - za každou cenu musíš něco najít ( konkurence, nespokojený soused.........).
Proč nejsou zveřejněny objektivní závěry, veterinář musí být objektivní. jako např. nebyla voda- štěňata žíznivá, počínající dehydratace,
V ubikacích zápach - slzející psi.............
Nevyčesaní psi - kožní problémy, paraziti.............
Velikost ohrádky - z mého pohledu nedostatečná, ale z pohledu litery zákona to asi stačí.....
O nemožnosti venčení se nikde nepíše, takže asi psi měli možnost pobytu venku. To by si jinak určitě vet nenechal ujít.....
Tak jak je celá věc podána, je napadnutelná a psům to vůbec nepomůže, protože oni ti psi sice nežijí v ideálních podmínkách, ale v útulku by lepší podmínky určitě neměli.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
takže vy navrhujete co?

Navrhuji, aby byl zákonem omezen počet psů povolený chovat jedním člověkem, a ještě podle toho jestli chodí do jiného zaměstnání a podle prostor, které má k dispozici.
Protože jestli je na chov někdo sám, chodí do zaměstnání, tak nedokáže uspokojivě obstarat větší počet psů i kdyby měl u zadku vrtuli.
Jenže to začnou jen trochu lepší množitelé řvát, že by to bylo nedemokratické omezení svobody podnikání.
Zásadně jsem proti držení psů v klecích, ať je to jeden bytový pes, nebo fena se štěňaty, jestliže musím psa umisťovat do klece, nemám k držení psů odpovídající podmínky a pak ho nemám !
Pes je sice šelma, ale už nějaký čas domestikovaná. A těch keců, že je pes na klec zvyklý, že tam má pelíšek.....Ano, ať má klec, ale trvale otevřenou.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
takže vy navrhujete co?

Sice to nebylo na mě, ale řešení je jednoduché. Pokud má chovatelka chov tak na hraně. Týrání to dle zákona ještě není, ale stačí málo a mohlo by se stát. Tak stačí jí pouze otravovat život častýma a nepravidelnýma kontrolama, tak aby musela udržovat pořádek non- stop. Ona by pak sama snížila počet psů, bylo by to levné a bezbolestné pro všechny strany. Jen vet. správa by musela víc pracovat, což mě až tak moc nebolí. Vždyť jsou konec konců placení z našich daní.

zásadně nesouhlasím, k a ž d á kontrola má smysl, je minimálně prevencí. Přístup - lepoší nic nedělat než něco zkazit je špatný přístup a ponechává volnou ruku tyranům.

Navíc jsem si jista, že v běžném útulku by se měli rozhodně lépe, ty jsou alespoň pod sice sporadickou, ale pravidelnou kontrolou jak veřejnosti tak úřadů.

Tady se rozmohl zvyk kritizovat útulky, tvrdit, že množí a prodávají na druhé straně že z nich není možno zvíře vyrazit - je tedy jasné, že by měla být stanovena pro pobyt psů v útulcích, jejich evidenci, povinnosti zveřejňovat příjmy i výdaje i postupy při umisťování zvířete.

Tvrzení, že útulky záměrně množí mi nejak nejdou dohromady s tvrzením týchž diskutujících, že v útulcích jsou v podstatě jen zjevní kříženci a nikdo je nechce - proč by je tedy množili?

Podle mne by měly úřady mnohem častěji využívat jak institutu záíkazui chovu tak i odebrání zvířete

to bylo pro 234.108 - 19.09.2014 13:46:47)

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Navrhuji, aby byl zákonem omezen počet psů povolený chovat jedním člověkem, a ještě podle toho jestli chodí do jiného zaměstnání a podle prostor, které má k dispozici.
Protože jestli je na chov někdo sám, chodí do zaměstnání, tak nedokáže uspokojivě obstarat větší počet psů i kdyby měl u zadku vrtuli.
Jenže to začnou jen trochu lepší množitelé řvát, že by to bylo nedemokratické omezení svobody podnikání.
Zásadně jsem proti držení psů v klecích, ať je to jeden bytový pes, nebo fena se štěňaty, jestliže musím psa umisťovat do klece, nemám k držení psů odpovídající podmínky a pak ho nemám !
Pes je sice šelma, ale už nějaký čas domestikovaná. A těch keců, že je pes na klec zvyklý, že tam má pelíšek.....Ano, ať má klec, ale trvale otevřenou.

No jo, to by se ale musel změnit zákon a jak znám českého človíčka, tak by hned vymyslel něco, co sice není klec ( např nějaký domácí kotec), ale klec to vlastně je. Já bych zakázala držet a chovat psy v kenelkách. To je fakt síla, tam se pes ani pořádně nepostaví. O vodě nemůže být ani řeč a je smutné, že takto jsou často chovaní výstavní dlouhosrstí šampioni. To je dle mého názoru týrání. Psi jsou sice čistí, nesmrdí, ale nějaké sociální chování je jim odepřeno. To se tito kontrolovaní psi,sice špinaví, ale na volno držení, mají mnohem lépe.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Sice to nebylo na mě, ale řešení je jednoduché. Pokud má chovatelka chov tak na hraně. Týrání to dle zákona ještě není, ale stačí málo a mohlo by se stát. Tak stačí jí pouze otravovat život častýma a nepravidelnýma kontrolama, tak aby musela udržovat pořádek non- stop. Ona by pak sama snížila počet psů, bylo by to levné a bezbolestné pro všechny strany. Jen vet. správa by musela víc pracovat, což mě až tak moc nebolí. Vždyť jsou konec konců placení z našich daní.

NA HRANÉ? ono by bylo namístě ji spočítat poplatky za psy, podle tabulek FÚ daně za uplynulé tři roky, dále jí předepsat sumu za psy, kterých se bevzdá a nedaruje je útulku a samozřejmě pokutu, protože ta je podmínkou pro odebrání jiných psů.

a VS by měly dohlížet na to, aby se to neopakovalo a aktivně vyhledávat další podobné tyrany. Jak vás napadlo, že to není týrání? to já nejsem s to pochopit. Ano, mohla jr namísto v pokálených místnostech chovat v klecích nad sebou, aby výkaly propadávaly na ty dole, mohla mít psy chromé z nedostatku pohybu - to už by vám stačilo? ale to je podle mne extrém.

pes je majetek, je vlastněn a proto nemůžete omezit nikoho v tom, kolik čeho vlastní, ústava to nedovoluje, takže jediná cesta je ta, kterou se ne moc dychtivě jde., povinnosti ke zvířeti a jejich vyžadování.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
No jo, to by se ale musel změnit zákon a jak znám českého človíčka, tak by hned vymyslel něco, co sice není klec ( např nějaký domácí kotec), ale klec to vlastně je. Já bych zakázala držet a chovat psy v kenelkách. To je fakt síla, tam se pes ani pořádně nepostaví. O vodě nemůže být ani řeč a je smutné, že takto jsou často chovaní výstavní dlouhosrstí šampioni. To je dle mého názoru týrání. Psi jsou sice čistí, nesmrdí, ale nějaké sociální chování je jim odepřeno. To se tito kontrolovaní psi,sice špinaví, ale na volno držení, mají mnohem lépe.

ano, mnozí výstavní psi, zejména dlouhosrstí mají těžký život, ale je to zase jen o majiteli, pokud chce, může gumičkovat, balit, splétat a pes může lítat - sice přiměřeně, ale zato vesele.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
já vás rozhodně nechci provokovat ale chci, abyste se nad sebou a svýámi názory a vyjádřeními zamyslela. Jinak si dělejte, myslete a říkejte, co chcete a pokud si na mne chete zanadávat počkejte, až léčebna otzevře klubovnu, budete mít na netu kamaráda.

V první řadě se zamyslete sama nad sebou a tím, jak se sama shazujete. Absolutně nemáte potuchy, co pro zvířata dělám, či nedělám. Překrucujete, vymýšlíte si a ty Vaše invektivy?

Pokud jste si nevšimla, nepsala jsem nikde o útulcích všeobecně, ale Vy zjevně nemáte potuchu, jak to někde chodí a kde se jako útulky jen tváří. Myslíte si, že jsou množárny a špatné podmínky jen mezi chovateli? Omyl. Holt máte klapky na očích.

Je mi jedno, že se tady handrkujete. Jde mi o podmínky zvířat všude, nejen mezi rádoby chovateli , či majiteli zanedbaných zvířat, ale dokonce i tam, kde se tváří jako ochránci, přitom je to lež a zvířata trpí. No dohadujte se tady na anonymním fóru. Zde vše vyřešíte.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
NA HRANÉ? ono by bylo namístě ji spočítat poplatky za psy, podle tabulek FÚ daně za uplynulé tři roky, dále jí předepsat sumu za psy, kterých se bevzdá a nedaruje je útulku a samozřejmě pokutu, protože ta je podmínkou pro odebrání jiných psů.

a VS by měly dohlížet na to, aby se to neopakovalo a aktivně vyhledávat další podobné tyrany. Jak vás napadlo, že to není týrání? to já nejsem s to pochopit. Ano, mohla jr namísto v pokálených místnostech chovat v klecích nad sebou, aby výkaly propadávaly na ty dole, mohla mít psy chromé z nedostatku pohybu - to už by vám stačilo? ale to je podle mne extrém.

Bohužel pokud by měla psy v klecích, tak by to v dnešní době bylo OK. BOHUŽEL!!!!!! Chov, který takový jaký má chovatelka, je dle mého názoru a dle momentálně platných zákonů, pouze na hraně. Změňte zákon a třeba to pak týrání bude.
Zde v diskuzi, diskutujeme o týrání, samozřejmě, že jí může FÚ vyměřit nějakou pokutu ) MUSÍ jí prvně prokázat příjmy, což u PP asi možné je, třeba bude muset doplatit i daně ze psů, ale zase jí budou muset prokázat, kolik psů v dané době měla.............. K tomuto se vyjadřovat, ale nechci, moc se v této problematice nevyznám.
Pokutu bude muset asi zaplatit za očkování. Ostatní může ještě být boj právníků.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
V první řadě se zamyslete sama nad sebou a tím, jak se sama shazujete. Absolutně nemáte potuchy, co pro zvířata dělám, či nedělám. Překrucujete, vymýšlíte si a ty Vaše invektivy?

Pokud jste si nevšimla, nepsala jsem nikde o útulcích všeobecně, ale Vy zjevně nemáte potuchu, jak to někde chodí a kde se jako útulky jen tváří. Myslíte si, že jsou množárny a špatné podmínky jen mezi chovateli? Omyl. Holt máte klapky na očích.

Je mi jedno, že se tady handrkujete. Jde mi o podmínky zvířat všude, nejen mezi rádoby chovateli , či majiteli zanedbaných zvířat, ale dokonce i tam, kde se tváří jako ochránci, přitom je to lež a zvířata trpí. No dohadujte se tady na anonymním fóru. Zde vše vyřešíte.

Já si myslím, že každý útulek je špatný a měl by být pouze pro nouzové řešení. Pes patří do rodiny a nebo do smečky. U nás je útulek moc pěkný ( zřizuje ho město). V útulku je čisto, je nově postavený, nedělají problémy s vydáváním zvířat, nemnoží, dobře krmí.............Prostě všechno OK. Ale i přesto si myslím, že se tam psi nemají nejlépe. Jsou zavřeni v kotcích po jednom ( poměrně malé kotce). Zaměstnanci jsou tam myslím jen dva, kteří zvládají akorát tak nakrmit vyčistit kotce, nějakou tu vet péči a tím to končí, víc nezvládnou. Psi se prostě ze svých ubikací nedostanou nikam. Jsou v takové zlaté kleci. To si myslím, že se mají lépe psi sice trošku smrdutí, ale na volno a v kontaktu s psími kamarády. To je jen můj názor.

Extrém? U psů snad, ale to se řešilo před pár dny u koní, to byla síla. Odkaz na fotky, jež byly sdíleny na internetu https://www.facebook.com/veronika.zemanova.5/media_set?set=a.907599265921512.1073741826.100000143419770&type=1 . O tom nebyla SVS v tiskovém odd. ani zmínka. Alespoň, že majitel po té ostudě na FB sjednal nápravu.

Tak že někdo může držet psa v kenelce, to bych snad ani nepředpokládala.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
pes je majetek, je vlastněn a proto nemůžete omezit nikoho v tom, kolik čeho vlastní, ústava to nedovoluje, takže jediná cesta je ta, kterou se ne moc dychtivě jde., povinnosti ke zvířeti a jejich vyžadování.

Nemáte tak úplně pravdu. Marihuana v květináči je taky majetek a zkuste jich mít 10 na balkoně !

Přesně, tím je tu 236.4 známá, jak se s každým handrkuje a slovíčkaří a vše překrucuje ... smajlík

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Myslíte si, že se nechám vyprovokovat těmi výpady a výplody od Vás?

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Nemáte tak úplně pravdu. Marihuana v květináči je taky majetek a zkuste jich mít 10 na balkoně !

to není fér námitka, protože marihuana je zakázaný majetek

kdežto vy jste plně informovaná, co pro psy dělám já? protože vy jste mne napadla v tom smyslu. já s vámi už nechci diskutovat, jste osobní a ublížená, kritická k ostatním a shovívavá k sobě a to je k diskuzi velmi špatný společník,. Mějte se hezky

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Já si myslím, že každý útulek je špatný a měl by být pouze pro nouzové řešení. Pes patří do rodiny a nebo do smečky. U nás je útulek moc pěkný ( zřizuje ho město). V útulku je čisto, je nově postavený, nedělají problémy s vydáváním zvířat, nemnoží, dobře krmí.............Prostě všechno OK. Ale i přesto si myslím, že se tam psi nemají nejlépe. Jsou zavřeni v kotcích po jednom ( poměrně malé kotce). Zaměstnanci jsou tam myslím jen dva, kteří zvládají akorát tak nakrmit vyčistit kotce, nějakou tu vet péči a tím to končí, víc nezvládnou. Psi se prostě ze svých ubikací nedostanou nikam. Jsou v takové zlaté kleci. To si myslím, že se mají lépe psi sice trošku smrdutí, ale na volno a v kontaktu s psími kamarády. To je jen můj názor.

souhlasím, že psům je nejlíp doma, ale to, bylo na fotkách "doma" nebylo.

hele, kámoš dorazil

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
to není fér námitka, protože marihuana je zakázaný majetek

Hlavně, že ty používáš vždy jen fér námitky a nic nepřekrucuješ...

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
to není fér námitka, protože marihuana je zakázaný majetek

Pokud by bylo uzákoněno, že ten kdo má dvě ruce, může mít dva psy ( např), bylo by to úplně stejné, protože mít víc psů by bylo zakázané.
A až bude uzákoněný zákaz chovu psů v kleci, tak to bude úplně nejlepší. Aspoň v těch bytových.

jasně, vlci a další psovité šelmi mají na zádech batoh s hadičkou aby se mohli nepřetržitě napájet, vy jdete na procházku se psem a každý dva metry mu předkládáte misku s vodou,jinak nepřežije!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
jak jsem psala výše,pokud chce někdo hodnotit,musí sáhnout na psy,feny štěnata a zjistit výživový stav a zda nestrádají.,byly feny odvodněné? nebo kojily a pak je majitelka pustí proběhnout,napít..pokud byly v dobré kondici,tak to asi fungovalo ne?.oni v té kleci určitě nebyly jen tak,ale pro bezpečí malých a pro klid feny při kojení a by jim tam jiný nemohl.
Mě značkuje doma i stará fena,okropí pantofle,postel,cokoliv,a hned to taky nenajdete a ve vzduchu je to cítit(je zdravá) ale je bohužel z množírny s pp!!!!! a psychicky není pohodová holka, jak jsem se později dověděla,chovatel s pp chovat toto společenské plemeno v chlívcích a na bahnitém dvorku.
a pokud má ta chovatelka doma i štěnata,těžko je lze hned naučit čistotnosti a hold bobek se na podlaze najde,to by u nichmusela stále sedět a čekat.
jde mi o to,chytit se věty že neměli chudáčci zrovna vodu,že je týrání, to chce veterinární správa jenom vypadat,že něco konečně dělaj...

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Pokud by bylo uzákoněno, že ten kdo má dvě ruce, může mít dva psy ( např), bylo by to úplně stejné, protože mít víc psů by bylo zakázané.
A až bude uzákoněný zákaz chovu psů v kleci, tak to bude úplně nejlepší. Aspoň v těch bytových.

napsal jste nesmysl

213,3
-jasně, vlci a další psovité šelmi mají na zádech batoh s hadičkou aby se mohli nepřetržitě napájet,

Ti snad nejsou na granulích !

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
jasně, vlci a další psovité šelmi mají na zádech batoh s hadičkou aby se mohli nepřetržitě napájet, vy jdete na procházku se psem a každý dva metry mu předkládáte misku s vodou,jinak nepřežije!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
jak jsem psala výše,pokud chce někdo hodnotit,musí sáhnout na psy,feny štěnata a zjistit výživový stav a zda nestrádají.,byly feny odvodněné? nebo kojily a pak je majitelka pustí proběhnout,napít..pokud byly v dobré kondici,tak to asi fungovalo ne?.oni v té kleci určitě nebyly jen tak,ale pro bezpečí malých a pro klid feny při kojení a by jim tam jiný nemohl.
Mě značkuje doma i stará fena,okropí pantofle,postel,cokoliv,a hned to taky nenajdete a ve vzduchu je to cítit(je zdravá) ale je bohužel z množírny s pp!!!!! a psychicky není pohodová holka, jak jsem se později dověděla,chovatel s pp chovat toto společenské plemeno v chlívcích a na bahnitém dvorku.
a pokud má ta chovatelka doma i štěnata,těžko je lze hned naučit čistotnosti a hold bobek se na podlaze najde,to by u nichmusela stále sedět a čekat.
jde mi o to,chytit se věty že neměli chudáčci zrovna vodu,že je týrání, to chce veterinární správa jenom vypadat,že něco konečně dělaj...

tedy, rozumím dobře, podle vás ten chov byl v pořádku, mít doma 20-30 psů na omezeném prostoru, kteří nemají stále vodu (ani jedna parta, neměla současně vodu i žrádlo), a produkovat na nich štěňata, třeba i s PP, jako ta vaše zmiňovaná, je zkrátka a dobře fajn.Tak jo.

Před lety tak jedna paní chovala psy a kočky, za psy byla potrestána, kočky, vylysané a nemocné orgány trestního řízení i VS přehlédly. Takže byla potrestána chybně, měli jí odpustit nejen kočky, ale i ty psy.(vše s PP)

Jednou jsem v TV sledovala pořad, kde podobně chovaní velcí psi v jakémsi opuštěném stavení měli tu a tam nějakou psí mrtvolu - nekdo umřel sám někdo zakousnutý= lidi jim tam ze zoufalství nad těmi psy nosili žrádlo i majtel občas vyspal pytel, takže z nich kosti nelezly a VS měla podobný názor jako vy - vše v pořádku.

Nebo ukazovali napůl mrtvý dobytek (krávy, ovce, koně), něco zamrzlé v ledu, mrtvá mláďata - ale podle VS - vše v pořádku, kosti z nich nelezly, známky bití neviděli, jen zanedbání, takže ještě to jde.

Ještě že se najdou i VS, kterým to v pořádku nepřijde a doufám, že jich bude stále více.

a ano, pokud jdu se psy na dlouhou procházku nebo někam jedeme, vozím nebo nesu s sebou misku (pokud není po dešti a nejdeme kalužemi) i vodu, hlavně v létě. Jinak připravím misku s vodou tak, aby se mohli napít hned jak přijdeme. a jistě vám došlo, že to nebyla jen absence misek s vodou, která ty, kteří prováděli šetření na místě, přesvědčila o tom, že se jedná o týrané psy, ale soubor všeho, co viděli , jim to napověděl.

No, mýlili se, bylo to v pořádku smajlík

Promiňte, ale mě tu někteří přijdete jako banda psycho...ů. A publikovaný článek jako hon na čarodějnice ve smyslu vlk se nažral a koza zůstala celá. Ovšem tam, kde mají vet. správy konat, tam NIC nevidí a vše je v pořádku.
Prosím proberte se a začněte myslet !
Kdo z nás má NEOmezené prostory pro chov psa-psů ?Podle SVS by byl venkovní kotec určitě v pořádku. Možná byste se i dozvěděli, že pes s vámi nesmí spát v posteli !
Všichni tady píšete o 30 psech - to nevyplývá ani z textu. Max. 20 dospělých a zbytek štěňata pod matkami. Prostor 100m2 je snad dostačující.
Znovu píšu, nejsem přítelem množáren, chovatelky se nezastávám,ale zůstávám nohama na zemi. Porušila a, očkování; b, vůči finančáku; c. zřejmě i vůči obci. Za to ať je potrestaná. Zda je to chov s PP nebo bez, nikdo z nás neví !
Ti psi nestrádali. Kdo z chovatelů dá TŘÍtýdenním štěňatům vodu ? Ležícím peckám, které se dovalí k cecku ? Ona je ta voda totiž nezajímá, max. se v ní vymáchaj, nebo i utopí.
Že pes nemá stálý přístup ke krmivu ? Proč by měl mít ? Je na to snad zákon ? Krmím dospělé 1x nebo 2x denně a mezi tím taky NIC nemají, pouze vodu. Dokonce i sem tam dostanou jednodenní hladovku.
Článek je postavený na hlavu a dříve taková dooručení razili výrobci granulí, že pes má mít stále plnou misku granulí.
Psi jsou určitě pouštěni pravidelně na venčení. Pokud je baba líná, holt jí smrdí barák, ale to je její věc a blbost těch,co od ní koupí. Ti psi ve sračkách nebyli. A pro toho, kdo nemá žádného psa v bytě, budou víc jak dva psi vždycky cítit. Nikdo z nás nic bližšího neví,ale všichni jsou chytřejší než Radio Jerevan.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Promiňte, ale mě tu někteří přijdete jako banda psycho...ů. A publikovaný článek jako hon na čarodějnice ve smyslu vlk se nažral a koza zůstala celá. Ovšem tam, kde mají vet. správy konat, tam NIC nevidí a vše je v pořádku.
Prosím proberte se a začněte myslet !
Kdo z nás má NEOmezené prostory pro chov psa-psů ?Podle SVS by byl venkovní kotec určitě v pořádku. Možná byste se i dozvěděli, že pes s vámi nesmí spát v posteli !
Všichni tady píšete o 30 psech - to nevyplývá ani z textu. Max. 20 dospělých a zbytek štěňata pod matkami. Prostor 100m2 je snad dostačující.
Znovu píšu, nejsem přítelem množáren, chovatelky se nezastávám,ale zůstávám nohama na zemi. Porušila a, očkování; b, vůči finančáku; c. zřejmě i vůči obci. Za to ať je potrestaná. Zda je to chov s PP nebo bez, nikdo z nás neví !
Ti psi nestrádali. Kdo z chovatelů dá TŘÍtýdenním štěňatům vodu ? Ležícím peckám, které se dovalí k cecku ? Ona je ta voda totiž nezajímá, max. se v ní vymáchaj, nebo i utopí.
Že pes nemá stálý přístup ke krmivu ? Proč by měl mít ? Je na to snad zákon ? Krmím dospělé 1x nebo 2x denně a mezi tím taky NIC nemají, pouze vodu. Dokonce i sem tam dostanou jednodenní hladovku.
Článek je postavený na hlavu a dříve taková dooručení razili výrobci granulí, že pes má mít stále plnou misku granulí.
Psi jsou určitě pouštěni pravidelně na venčení. Pokud je baba líná, holt jí smrdí barák, ale to je její věc a blbost těch,co od ní koupí. Ti psi ve sračkách nebyli. A pro toho, kdo nemá žádného psa v bytě, budou víc jak dva psi vždycky cítit. Nikdo z nás nic bližšího neví,ale všichni jsou chytřejší než Radio Jerevan.

Plně souhlasím, já bych to lépe nenapsala.

a kde jste se dočetla, že jsou psi pouštěni pravidelně ven? že nebyli ve sračkách a v moči? a nejste náhodou i vy chytřejší než rádio Jerevan s vašimi názory? Kdy by podle vás měly VS zasahovat? až to prokonzultují s vámi? nebo snad na ifauně? podle mne zasáhli správně a v pravý čas, štěňata pod matkami se nepočítají?

chtěla bych vidět vaše psy a váš chov. že nevíme, zda je to chov s PP nebo bez něj je jasné a je to i zcela a naprosto jedno, všichni psi trpí stejně. To jen příspěvky z ústavu o tom stále polemizují.

Ano, mohlo to tam vvpadat hůř, možná o tom někteří zastánci vědí a mají strach, kdy VS zaťuká u nich, možná ne, ale v každém případě ,psi mohli stát po kolena ve výkalech, mohli mít proleženiny, feny mohly mít krvavé bříška od stálého kojení,, mohlo to tam opravdu vypadat mnohem hůř, ale je výborné, že to tentokrát tam VS nenchala zajít, že zasáhla a patří jí za to jen a jen díky.

Nebo měla čekat, až tam začnou psi umírat? a kde mají VS konat a NIC nevidí? pokud o takovém případu víétem, běžte to oznámit, vidíte, tady kupec oznámil a náprava je sjednávána tak s chutí do toho.

Jen doufám, že tento případ bude dotažen do konce -

Na tom co píšete, by se dalo s většinou argumentů souhlasit a má to i logiku.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
napsal jste nesmysl

Ty je píšeš pořád ...

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
a kde jste se dočetla, že jsou psi pouštěni pravidelně ven? že nebyli ve sračkách a v moči? a nejste náhodou i vy chytřejší než rádio Jerevan s vašimi názory? Kdy by podle vás měly VS zasahovat? až to prokonzultují s vámi? nebo snad na ifauně? podle mne zasáhli správně a v pravý čas, štěňata pod matkami se nepočítají?

chtěla bych vidět vaše psy a váš chov. že nevíme, zda je to chov s PP nebo bez něj je jasné a je to i zcela a naprosto jedno, všichni psi trpí stejně. To jen příspěvky z ústavu o tom stále polemizují.

Ano, mohlo to tam vvpadat hůř, možná o tom někteří zastánci vědí a mají strach, kdy VS zaťuká u nich, možná ne, ale v každém případě ,psi mohli stát po kolena ve výkalech, mohli mít proleženiny, feny mohly mít krvavé bříška od stálého kojení,, mohlo to tam opravdu vypadat mnohem hůř, ale je výborné, že to tentokrát tam VS nenchala zajít, že zasáhla a patří jí za to jen a jen díky.

Nebo měla čekat, až tam začnou psi umírat? a kde mají VS konat a NIC nevidí? pokud o takovém případu víétem, běžte to oznámit, vidíte, tady kupec oznámil a náprava je sjednávána tak s chutí do toho.

Jen doufám, že tento případ bude dotažen do konce -

Na místě jsem nebyla, viděla jsem jen foto a na těch opravdu nic strašného nebylo. Mohu se zeptat těch, co to prohlašují za zcela jasně prokazatelné týrání - odchovali jste někdy alespoň jeden vrh štěňat? To je totiž opravdu důležitá otázka. I když se budete krájet na nudle, v době odchovu to u vás prostě nebude vonět po fialkách, pokud nebudete k dispozici s hadrem 24 hodin denně. Pokud nemáte těch vrhů tolik ročně, aby vás to uživilo, tak i chodíte do práce a nepřejte si to vidět i po příchodu po pouhých čtyřech hodinách. Jediné co bych vytkla je ta voda, ale zas nevím jak moc byly vlhčené ty granule. U nás vodu máme stále, pokud jsou štěňata tak 3 - 4 týdenní, tak se prostě zavěsí miska do stojanu, který nelze převrátit a je tak vysoko, aby se v tom štěňata nemohla vyčvachtat a mamka mohla v klidu napít kdykoliv chce. Stejně u odrostlých štěňat, miska je zavěčena tak vysoko, aby do ní mohli pokud si stoupnou na zadní a předníma se o ni opřou, ale aby nemohli ve vodě hamtat. Pokud se totiž štěňatům nechá na zemi, tak počítejte s tím, že za chvíli máte povodeň, štěňata mokrá všude, do toho rozšlápnutý nějaký ten bobek a vůně opravdu úžasná. Nemluvě o tom, když pak štěně potřebuje 3x denně vykoupat, to mu fakt moc prospívá......

ano, odchovala,

No, snad každý, kdo odchoval ví, co to dá za práci. (když to má trochu úroveň)
Nebyla jsem tam a vím, že to v pořádku není. Co tolika psům může dát ?! Je to jak králičí farma.
A i ten králík je kontaktní . . . .
Je mi zle - kolika lidem to nevadí .
To je chovatelství ? Hnus !

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
No, snad každý, kdo odchoval ví, co to dá za práci. (když to má trochu úroveň)
Nebyla jsem tam a vím, že to v pořádku není. Co tolika psům může dát ?! Je to jak králičí farma.
A i ten králík je kontaktní . . . .
Je mi zle - kolika lidem to nevadí .
To je chovatelství ? Hnus !

Je vám zle, mně se to také nelíbilo. Ale proč nezasáhnou třeba proti Toulavým tlapkám, tam je psů asi 300 a je na to šest lidí, podle jejich vlastního vyjádření. Co tolika psům můžou dát? A ještě vybírají příspěvky od lidí a mají vysoký adopční poplatek.. .

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Je vám zle, mně se to také nelíbilo. Ale proč nezasáhnou třeba proti Toulavým tlapkám, tam je psů asi 300 a je na to šest lidí, podle jejich vlastního vyjádření. Co tolika psům můžou dát? A ještě vybírají příspěvky od lidí a mají vysoký adopční poplatek.. .

Tady se pořád bazíruje na té vodě. Feny se štěňaty na tom tak hrozně nebyly, určitě byly napájeny, pes nepije pořád.
Na těch fotkách je horší to prostředí odrostlých štěňat ( klec) a dospělých psů. Při takovém počtu psů se k nim "chovatel" musí chovat jako ke králíkům. Strčit misky a dost.
Když to vyjde, tak pustit na zahradu, když to nevyjde, tak vytřit. Štěně z takového prostředí bych nechtěla ani zadarmo ( ať s PP, nebo bez )

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
ano, odchovala,

Taky sis namnožila svoje bezpapíráčky ... smajlík

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Na tom co píšete, by se dalo s většinou argumentů souhlasit a má to i logiku.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):

Píšu s většinou argumentů - nenapsal sem že úplně se vším. A většina argumentů logiku má. S množením bezpapíráků v množárnách pro zisk nesouhlasím nikdy.

jednak na Toulavé tlapky jsou názory více než různé (jako i na jiné soukromé útulky ať pro psy nebo kočky), jednak nespadaji pod tutu VS a jednak - někde se začít musí nebo mají udělat šťáru u všech majitelů zvířat v republice najednou?

Já nevím, jak by se vám zavděčili, kdyby zasáhli proti Toulavým tlapkám, jiný by se ptal a proč ne tady a co tady, to asi nedává smysl - nebo vám jo?

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
jednak na Toulavé tlapky jsou názory více než různé (jako i na jiné soukromé útulky ať pro psy nebo kočky), jednak nespadaji pod tutu VS a jednak - někde se začít musí nebo mají udělat šťáru u všech majitelů zvířat v republice najednou?

Já nevím, jak by se vám zavděčili, kdyby zasáhli proti Toulavým tlapkám, jiný by se ptal a proč ne tady a co tady, to asi nedává smysl - nebo vám jo?

JO, dává. Protože když je něco nevyhovující u jednoho chovatele, mělo by to být nevyhovující všude, ne? Nebo se bude podle vás měřit každému podle čeho? Podle toho, pod kterou VS spadají nebo co? Nejde jen o TT, ono je takových sdružení o hodně víc, bohužel.

dobře - tedy současná razie ve všech známých místech, kde je více než dva psi v celé republice - jinak to nevidím,.
Jednotný výklad práva ve státě je problémem nejen přestupků na úseku ochrany zvířat, ale je to problém všeobecný.
Pokud tedy ne všeobecná razie najednou a všude pod společným velením, pak už jedině vykašlat se na všechno a nechat trýznitele napooji, protože co když je někde ještě nějaký horší?

to tedy asi bude lepší řešení

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
JO, dává. Protože když je něco nevyhovující u jednoho chovatele, mělo by to být nevyhovující všude, ne? Nebo se bude podle vás měřit každému podle čeho? Podle toho, pod kterou VS spadají nebo co? Nejde jen o TT, ono je takových sdružení o hodně víc, bohužel.

Tady se prostě nechtějí řešit soukromé útulky, kde mizí zvířata po desítkách. Kde jedna osoba "obstarává" desítky zvířat. Kde nestojí o dobrovolníky, nestojí o svědky. Kde jediných kritériem je přísun peněz od sponzorů. Nemluvím zrovna o TT, ale takových spolků je víc a i tam, kde jsou jasné důkazy špatné péče, tak veterinární správa nejedná.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Tady se prostě nechtějí řešit soukromé útulky, kde mizí zvířata po desítkách. Kde jedna osoba "obstarává" desítky zvířat. Kde nestojí o dobrovolníky, nestojí o svědky. Kde jediných kritériem je přísun peněz od sponzorů. Nemluvím zrovna o TT, ale takových spolků je víc a i tam, kde jsou jasné důkazy špatné péče, tak veterinární správa nejedná.

Nechci se zastávat ani TT, ani nevyhovujících jiných útulků, ani VS. Je jen jedna otázka : Kam se všemi těmi psy z nevyhovujících podmínek ?
Takže i když vědí, že útulek za nic nestojí, tak co s tím VS nadělá ?
Je jen jedna cesta, a sice zákonem omezit počet vyprodukovaných psů, bez PP i s PP. Nebo bude muset dojít k tomu, že budou nechtění psi uspáváni. Co jiného, když se o ně nechce ( nebo nedokáže) společnost odpovídajícím způsobem postarat.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Nechci se zastávat ani TT, ani nevyhovujících jiných útulků, ani VS. Je jen jedna otázka : Kam se všemi těmi psy z nevyhovujících podmínek ?
Takže i když vědí, že útulek za nic nestojí, tak co s tím VS nadělá ?
Je jen jedna cesta, a sice zákonem omezit počet vyprodukovaných psů, bez PP i s PP. Nebo bude muset dojít k tomu, že budou nechtění psi uspáváni. Co jiného, když se o ně nechce ( nebo nedokáže) společnost odpovídajícím způsobem postarat.

V první řadě není v pořádku, pokud VS souhlasí s neustálým navážením zvířat do takto nevyhovujících podmínek a nechce vidět, co se s nimi děje dál. To už je pro ty zvířata milosrdnější to Vámi zmiňované uspávání.

Ono VS ani nezajímá, že jsou lidé i bez sponzorských darů schopni zajistit takovým zvířatům náhradní péči a raději je nechají - promiňte mi ten výraz v "koncentráku". Opakuji nemluvím teď zrovna o TT.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
V první řadě není v pořádku, pokud VS souhlasí s neustálým navážením zvířat do takto nevyhovujících podmínek a nechce vidět, co se s nimi děje dál. To už je pro ty zvířata milosrdnější to Vámi zmiňované uspávání.

Když vidím některé psy v nabídce útulků, musím s vámi ohledně uspávání souhlasit.
A ještě vystresovanou fenu po příchodu do útulku nechat vykastrovat ( takže ke všemu stresu má ještě rozřezané břicho a rozházenou hladinu hormonů ), protože tady vznikl mýtus, že každý zájemce o fenu je, v lepším případě blb neschopný ji uhlídat, nebo v horším případě ziskuchtivec, který si chce nechat zdevastovat byt (dům) odchovem štěňat.

smajlík

Přesně. Měli by mít na všechna chovatelská zařízení stejný metr. A odebírat zvířata z nevyhovujících podmínek a dávat je do jiných nevyhovujících podmínek, kde se na nich bude pakovat někdo jiný, to nic neřeší, to je špatné řešení. Taky by měli hned prověřit to zařízení kam jsou dáni odebraní psi, aby nešli z louže pod okap.

já čtu diskuzi a nestačím se divit - co tedfy mají dělat VS? když se konečně jedna rozhoupá - je to špatně. Pak tedy musejí nechat chovatele jako je ta paní v klidu chovat, protože možná někde v jejich rajonu se chová někdo ke psům hůře?

Takže - analogicky- když mi někdo vytrhne kabelku je potřeba , aby ho policie nechala na pokoji, jsou přece megazloději a ty nikdo nestíhá, když mi někdo zlomí ruku, je potřeba nevšímat si toho, jiní jiné třeba i zabijou? To je mi logika.

Když máte poznatky o špatném, zacházení se zvířaty v nějakém útulku, chovu, bombardujte VS a jejich nadřízený orgán MZ podáními a stížnostmi a přimějte je k akci, Takhle to vypadá na nějaké pomluvy bez reálných základů.

Útulky, kde mizejí psi - a co se s nimi děje? čtu pořád útulky- nechtějí psy vydávat nebo do útulků přijdou kříženci, které nikdo nechce tak co, k čertu, s těmi psy dělají, jak je množí a proč, když je nikdo nechce? Nějak tomu nerozumím.

Samozřejmě, některé soukromé útulky můžou být výsledkem činnosti bláznivých sběračů psů nebo koček, ale všechny? nebo většina?

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
já čtu diskuzi a nestačím se divit - co tedfy mají dělat VS? když se konečně jedna rozhoupá - je to špatně. Pak tedy musejí nechat chovatele jako je ta paní v klidu chovat, protože možná někde v jejich rajonu se chová někdo ke psům hůře?

Takže - analogicky- když mi někdo vytrhne kabelku je potřeba , aby ho policie nechala na pokoji, jsou přece megazloději a ty nikdo nestíhá, když mi někdo zlomí ruku, je potřeba nevšímat si toho, jiní jiné třeba i zabijou? To je mi logika.

Když máte poznatky o špatném, zacházení se zvířaty v nějakém útulku, chovu, bombardujte VS a jejich nadřízený orgán MZ podáními a stížnostmi a přimějte je k akci, Takhle to vypadá na nějaké pomluvy bez reálných základů.

Útulky, kde mizejí psi - a co se s nimi děje? čtu pořád útulky- nechtějí psy vydávat nebo do útulků přijdou kříženci, které nikdo nechce tak co, k čertu, s těmi psy dělají, jak je množí a proč, když je nikdo nechce? Nějak tomu nerozumím.

Samozřejmě, některé soukromé útulky můžou být výsledkem činnosti bláznivých sběračů psů nebo koček, ale všechny? nebo většina?

Výjimečně souhlasím. Když si SVS nevšímá a nekoná, je to špatně, když si všimne a koná, je to taky špatně, protože přece nevhodná podmínky pro psy vůbec nepozná. Nejspíš proto, že všichni veterináři jsou lemplové, neví, co a jak má být a léčit taky neumí, hlavně, že chtějí peníze (to si člověk zase přečte v jiné diskuzi). Lidi, vzpamatujte se. Na rozdíl od vás SVS v tom "chovu" byla a pokud konstatovala, že tam je něco špatně, tak bylo - možná to bylo ještě horší, než soudíte z popisu ve článku a z fotek, protože pokud je SVS "neschopná" a spousty týrání si "nevšimne", tak to tam muselo jó vypadat...

A co myslíte, že děláme? Nejen to.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
A co myslíte, že děláme? Nejen to.

Jenže kontrola je vždy předem varuje a kašle na objektivnost a na shromážděné písemné důkazy a svědectví.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Jenže kontrola je vždy předem varuje a kašle na objektivnost a na shromážděné písemné důkazy a svědectví.

no o to je lepší způsob, který byl zvolen tentokrát. Já myslím, že byste to do svých podání měli použít v tom smyslu - proč nebyl zvolen podobně účinný způsobě jako v Běchovicích? možná by bylo možno samozřejmě s důkazy, podat samostatnou správní žalobu na VS pro nečinnost, způsobů by bylo více, i když se jich zatím celkem nikdo nechopil a vy určitě mezi sebou máte někoho, kdo vám poradí nebo ho najdete mezi milovníky zvířat jako zvířat a ne jako výrobních prostředků nebo společenských doplňků.
držím palce, já zatím vedu boj jen proti jednotlivcům, kteří se ke zvířatům chovajií krutě - a v mém okolí jich moc není.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Výjimečně souhlasím. Když si SVS nevšímá a nekoná, je to špatně, když si všimne a koná, je to taky špatně, protože přece nevhodná podmínky pro psy vůbec nepozná. Nejspíš proto, že všichni veterináři jsou lemplové, neví, co a jak má být a léčit taky neumí, hlavně, že chtějí peníze (to si člověk zase přečte v jiné diskuzi). Lidi, vzpamatujte se. Na rozdíl od vás SVS v tom "chovu" byla a pokud konstatovala, že tam je něco špatně, tak bylo - možná to bylo ještě horší, než soudíte z popisu ve článku a z fotek, protože pokud je SVS "neschopná" a spousty týrání si "nevšimne", tak to tam muselo jó vypadat...

Jde o to, že návštěva nebyla nahlášená a v tom chovu toho SVS zase až tolik nenašla.Ale chápu, že kontrolu na udání udělat musela a proto to i trochu nafoukla.Zápisů z kontrol jsem četla několik a vypadaly podstatně hůře.Tím neříkám,že je to dobrý chov,ale tudy cesta není.Akorát se z tohoto honu na čarodejnice další "chovatelé" poučí a do baráku si nikoho nepustí.Štěňata budou prodávat po benzínkách a bez změny zákona s nimi nikdo nic neudělá.

Dle mého názoru jsou soukromé útulky stejný problém asi jako množírny. Podle mne by soukromé útulky vůbec neměly bejt. Útulky by měly zřizovat města a obce a taky by měly v útulku mít všecko pod kontrolou - spolu s SVS samozřejmě. To, že se dala možnost vzniknout útulkům soukromým, ve kterých to pak vypadá jak to vypadá, to je špatné. Takovým těm nadacím a ochranářským organizacím a blebleble není možno věřit ani v humánní oblasti, natož u zvířat. Takže já jsem pro útulky jen na úrovní "státní" , tedy městské, obecní, kde je - anebo kde se aspoň snaží to mít vše průhledné a pod zase státní kontrolou.

No já si osobně myslím, že konkrétně v Běchovicích VS až na očkování nezakročila profesionálně. Dle toho co jsme ve článku četli, může chovatelka opět kromě očkování vše ostatní napadnout. Stačí jí pouze aby si zavolala ihned po kontrole vet jiného a nechala si zhodnotit zdrav stav psů na jejichž popis dle článku pan vet z VS tak nějak pozapomněl. Za další dát podnět ke snížení stavu psů ( odebrání) je dle mého názoru vůči samotným psům sobecké a možná i kruté. Vždyť při eventuálním následném odebrání se psy v žádném případě nedostanou do lepších podmínek. Mě osobně připadá samotný zápis VS neprofesionální a spíš z něho cítím jako by si léčil pan vet své ego ( nedivila bych se, kdyby mu chovatelka řekla něco nepěkného, možná je to fakt baba protivná, neznám ji).
Za další, chovka, která je popsána jako odstrašující případ výše, bohužel patří ještě k těm lepším. Psi jsou na volno, dobře živení s možností venčení v dobrém zdravotním stavu. Problém je ten, že existuje mnoho a to i známých chovatelů, kteří mají psů více a i na menším prostoru, mají psy v klecích, což v našich podmínkách není na závadu, nedostanou se pořádně ven, jen aby se neušpinili. Mají k dispozici třeba nějaký mińidvorek, pokud možno vydlážděný a omyvatelný a to je vše. Zájemci o štěně jsou uvedeni do místnosti plné pohárů a chovatel jim přivede a ukáže jen co uzná za vhodné a všichni jsou spokojeni....................Pokud nebudou jasně dané zákonem minimální vhodné podmínky pro chov psů, tak je zdejší diskuze o ničem. Co je pro jednoho týrání, tak pro druhého je to třeba standart. Nedomluvíme se nikdy.
Já bych zavedla povinné kontroly u všech chovatelů, kteří mají více jak xy zvířat, to by jsme se pak asi divili, co by se u koho našlo. V dané chvíli nám chybí nějaká dobrá norma, která by stanovila co je ještě dobré a co už ne. Myslím tím třeba určení kolik metrů krychlových musí být v ubikaci na jednoho psa takové a takové velikosti, jak velký výběh musí být k dispozici a i třeba např. že musí mít pes k dispozici vodu.............Prostě jinak je asi zápis z kontroly až na očkování o ničem. Pracuji v podobném oboru, kde nám také chodí státní kontroly a pokud by jsme jako firma dostaly takto formulovaný zápis z kontroly, tak by jsme pravděpodobně kontrolujícího doslova právně roznesli na kopytech......Tak to prostě je. Již zde poněkolikáté píši, že se chovatelky nezastávám a jen se snažím apelovat na to, aby státní orgán konal profesionálně a nenapadnutelně. Pokud se bude chovatelka soudně bránit ( pochybuji o tom, ale mohla by), tak je možné že by soud i díky zápisu vyhrála a dostala by třeba i nějaké odškodnění, což by jsme v důsledku zaplatili my všichni z našich daní.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
No já si osobně myslím, že konkrétně v Běchovicích VS až na očkování nezakročila profesionálně. Dle toho co jsme ve článku četli, může chovatelka opět kromě očkování vše ostatní napadnout. Stačí jí pouze aby si zavolala ihned po kontrole vet jiného a nechala si zhodnotit zdrav stav psů na jejichž popis dle článku pan vet z VS tak nějak pozapomněl. Za další dát podnět ke snížení stavu psů ( odebrání) je dle mého názoru vůči samotným psům sobecké a možná i kruté. Vždyť při eventuálním následném odebrání se psy v žádném případě nedostanou do lepších podmínek. Mě osobně připadá samotný zápis VS neprofesionální a spíš z něho cítím jako by si léčil pan vet své ego ( nedivila bych se, kdyby mu chovatelka řekla něco nepěkného, možná je to fakt baba protivná, neznám ji).
Za další, chovka, která je popsána jako odstrašující případ výše, bohužel patří ještě k těm lepším. Psi jsou na volno, dobře živení s možností venčení v dobrém zdravotním stavu. Problém je ten, že existuje mnoho a to i známých chovatelů, kteří mají psů více a i na menším prostoru, mají psy v klecích, což v našich podmínkách není na závadu, nedostanou se pořádně ven, jen aby se neušpinili. Mají k dispozici třeba nějaký mińidvorek, pokud možno vydlážděný a omyvatelný a to je vše. Zájemci o štěně jsou uvedeni do místnosti plné pohárů a chovatel jim přivede a ukáže jen co uzná za vhodné a všichni jsou spokojeni....................Pokud nebudou jasně dané zákonem minimální vhodné podmínky pro chov psů, tak je zdejší diskuze o ničem. Co je pro jednoho týrání, tak pro druhého je to třeba standart. Nedomluvíme se nikdy.
Já bych zavedla povinné kontroly u všech chovatelů, kteří mají více jak xy zvířat, to by jsme se pak asi divili, co by se u koho našlo. V dané chvíli nám chybí nějaká dobrá norma, která by stanovila co je ještě dobré a co už ne. Myslím tím třeba určení kolik metrů krychlových musí být v ubikaci na jednoho psa takové a takové velikosti, jak velký výběh musí být k dispozici a i třeba např. že musí mít pes k dispozici vodu.............Prostě jinak je asi zápis z kontroly až na očkování o ničem. Pracuji v podobném oboru, kde nám také chodí státní kontroly a pokud by jsme jako firma dostaly takto formulovaný zápis z kontroly, tak by jsme pravděpodobně kontrolujícího doslova právně roznesli na kopytech......Tak to prostě je. Již zde poněkolikáté píši, že se chovatelky nezastávám a jen se snažím apelovat na to, aby státní orgán konal profesionálně a nenapadnutelně. Pokud se bude chovatelka soudně bránit ( pochybuji o tom, ale mohla by), tak je možné že by soud i díky zápisu vyhrála a dostala by třeba i nějaké odškodnění, což by jsme v důsledku zaplatili my všichni z našich daní.

S celým vaším rozborem situace se dá jedině souhlasit. Až na malou výhradu : bychom, abychom kdybychom.
Možná také, že článek je jenom výtahem z oficiálního zápisu, který vytvořil mluvčí, aby byl veřejnosti přístupnějí. Oficiální zápis může být profesionálnější.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
S celým vaším rozborem situace se dá jedině souhlasit. Až na malou výhradu : bychom, abychom kdybychom.
Možná také, že článek je jenom výtahem z oficiálního zápisu, který vytvořil mluvčí, aby byl veřejnosti přístupnějí. Oficiální zápis může být profesionálnější.

Chápu ( bychom.......), také vycházím z toho, že je asi článek upraven, ale na druhou stranu předpokládám, že pokud by byl zdravotní stav psů neuspokojivý, tak by to ve článku pravděpodobně bylo.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Dle mého názoru jsou soukromé útulky stejný problém asi jako množírny. Podle mne by soukromé útulky vůbec neměly bejt. Útulky by měly zřizovat města a obce a taky by měly v útulku mít všecko pod kontrolou - spolu s SVS samozřejmě. To, že se dala možnost vzniknout útulkům soukromým, ve kterých to pak vypadá jak to vypadá, to je špatné. Takovým těm nadacím a ochranářským organizacím a blebleble není možno věřit ani v humánní oblasti, natož u zvířat. Takže já jsem pro útulky jen na úrovní "státní" , tedy městské, obecní, kde je - anebo kde se aspoň snaží to mít vše průhledné a pod zase státní kontrolou.

Já bych také nechala jen ty státní pod stálým dozorem měst a SVS - pak by to v útulcích vypadalo jinak.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Jde o to, že návštěva nebyla nahlášená a v tom chovu toho SVS zase až tolik nenašla.Ale chápu, že kontrolu na udání udělat musela a proto to i trochu nafoukla.Zápisů z kontrol jsem četla několik a vypadaly podstatně hůře.Tím neříkám,že je to dobrý chov,ale tudy cesta není.Akorát se z tohoto honu na čarodejnice další "chovatelé" poučí a do baráku si nikoho nepustí.Štěňata budou prodávat po benzínkách a bez změny zákona s nimi nikdo nic neudělá.

Přesně. Spousta množitelů bezpapíráků už prodává svoje štěňata u benzinek, supermarketů či prostřednictvím výkupů už teď, takže do množárny si nikoho nepustí a zůstávají v anonymitě a nikdo neví, kolik toho za rok namnoží a jak to vypadá v jejich stodolách a chlívcích - na rozdíl od chovatelů s PP. A dávat je do soukromých útulků mnohdy do stejných podmínek z jakých byli psi odebráni, to není dobré řešení.

to jsou opravdu námitky naprosto od věci. Tak v první řadě, dělá to na mmne dojem, že ne veterinář VS si honí ego, ale někdo jiný....

O venčení psů nebylo ani slovo - a dovím se, že to předpokládáte bez důkazu.

my se nemáme na čem domlouvat, je to zákon, který určuje, co je a co není týrání a jeho výklad s praxí,. Ne vy nebo já a rozhodně se o tom nehlasuje na netu. Ano, obávám se, že pro mnohé z diskutujících je takový chov opravdu standard, možná i nadstandard a VS kopla do vosího hnízda tyranů psů _ a je jen dobře, že to udělala, přiměla je k zamyšlení i obavám a snad i k nápravě, i to je cílem medializace případu.

Norma je, není skvělá, ale slušná a o tom, kdo koho rouznese na kopytech se snad ještě dočteme.

VS konala správně a napadat ji mohou jemn ti, kterým šlápla na kuří oko. Pkujd se bude chovatelka soudit, vsadím se, že pokud soudce bude mít doma psa, vyhrát nemůlže a taky nevyhraje, Kromě zápisu jistě existují i fotografie i nahrávka, i odběry.

Vaše starost o naše daně je vskutko dojemná, já raději své dane poskytnu na podobné záýsahy, které kdyby nic jiného postraší ostatní přestupce, než na jiné účely.

podle mého soudu by toho mělo nebejt...
to není žádný argument, to jsou jen řeči jedna paní povídala,. Já znám kočičí útulek - naprosto skvělý a soukromý, žije z peněz svých členů a příznivců a snaží se postarat o každé zvíře, v nouzi i o psy. Já se dovím, že si vůbec bez argumentů dovolíte napadat práci lidí, kteří věnují svůj čas a většinou i své vlastní peníze péči o zvířata, na která se jiní vykašlali.

Že se mezi nimi najsou i černé ovce, to nevykučuju, ale že by to byli všichni nebo většina, to rozhodně ne.

Mně je jedno, jaký je útulek, a než bych živila vedoucího útulku a jeho sekretářku a jeho tajemníka a jeho tiskového mluvčího, raději přispěju někomu, o kom vím, že se o opuštěná zvířata stará, třeba i sám s dobrovolnickou pomocí.

To, že si řada nadací pro lidi pořádá pouze exotické zájezdy za peníze přisvětelů, nebo plní úkoly pro cizí služby je sice pravda, ani OSN nemá čistý štít, jak naložilo se zneužívačí dětí, kterých se jeho pracovníci v Africe dopouštěli, nevíme dodnes, ale tady jde o velké peníze a velkou moc, a v malém soukromém útulku s dvaceti, třiceti zvířaty , jedním, dvěma majiteli a partou příznivců po nic takového nejde a lidi tohoto typu to neláká.

Před časem, tady byla diskuze v opačném gardu, jak státní a obecní útulky rozkrádají prostředky a jak skvělé jsou ty soukromé, z toho je patrné, že se jedná jen o zlovolná slova a fakta nikde,.

Nejsou všechny útulky špatné, ale ty černé ovce vrhají špatné světlo i na ty ostatní, což je škoda.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
to jsou opravdu námitky naprosto od věci. Tak v první řadě, dělá to na mmne dojem, že ne veterinář VS si honí ego, ale někdo jiný....

O venčení psů nebylo ani slovo - a dovím se, že to předpokládáte bez důkazu.

my se nemáme na čem domlouvat, je to zákon, který určuje, co je a co není týrání a jeho výklad s praxí,. Ne vy nebo já a rozhodně se o tom nehlasuje na netu. Ano, obávám se, že pro mnohé z diskutujících je takový chov opravdu standard, možná i nadstandard a VS kopla do vosího hnízda tyranů psů _ a je jen dobře, že to udělala, přiměla je k zamyšlení i obavám a snad i k nápravě, i to je cílem medializace případu.

Norma je, není skvělá, ale slušná a o tom, kdo koho rouznese na kopytech se snad ještě dočteme.

VS konala správně a napadat ji mohou jemn ti, kterým šlápla na kuří oko. Pkujd se bude chovatelka soudit, vsadím se, že pokud soudce bude mít doma psa, vyhrát nemůlže a taky nevyhraje, Kromě zápisu jistě existují i fotografie i nahrávka, i odběry.

Vaše starost o naše daně je vskutko dojemná, já raději své dane poskytnu na podobné záýsahy, které kdyby nic jiného postraší ostatní přestupce, než na jiné účely.

Nic jste nepochopil/a, nikdo se zde nechce hádat na téma co je týrání a co už není ( každý to vidí jinak), ale jde o to, aby pokud už se třeba i to týrání zjistí, bylo popsáno odborně a nenapadnutelně. Tak, jak je mám stav v článku podán, mohu popsat já a nebo třeba i vy - neodborník. A o to jde. Státní orgán se musí pokusit dodat co nejvíc objektivních důkazů. Ostatní je, tvrzení proti tvrzení.
Přesná norma je nutná, protože bez ní je chudák i kontrolující vet, pokud by měl přesně daná pravidla, hned by se mu pracovalo lépe,. Takové přesné normy existují třeba pro hygienu práce a hned se hygienikům pracuje lépe.
Zákon opět, přečtěte si zmíněné § pozorně, každý má několik možných výkladů a jak je známo, laicky si může zákon vykládat kdokoliv, ale závazný je vždy výklad soudu ( dokonce ani ministerstvo, které zákon vydala, nemůže závazně zákon vykládat,což je divné, ale je to tak)

O venčení v článku psáno bylo, čtěte pozorně.

Ps: na mě působíte zase vy, že máte s chovatelkou nějaké nevyřízené účty.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Nic jste nepochopil/a, nikdo se zde nechce hádat na téma co je týrání a co už není ( každý to vidí jinak), ale jde o to, aby pokud už se třeba i to týrání zjistí, bylo popsáno odborně a nenapadnutelně. Tak, jak je mám stav v článku podán, mohu popsat já a nebo třeba i vy - neodborník. A o to jde. Státní orgán se musí pokusit dodat co nejvíc objektivních důkazů. Ostatní je, tvrzení proti tvrzení.
Přesná norma je nutná, protože bez ní je chudák i kontrolující vet, pokud by měl přesně daná pravidla, hned by se mu pracovalo lépe,. Takové přesné normy existují třeba pro hygienu práce a hned se hygienikům pracuje lépe.
Zákon opět, přečtěte si zmíněné § pozorně, každý má několik možných výkladů a jak je známo, laicky si může zákon vykládat kdokoliv, ale závazný je vždy výklad soudu ( dokonce ani ministerstvo, které zákon vydala, nemůže závazně zákon vykládat,což je divné, ale je to tak)

O venčení v článku psáno bylo, čtěte pozorně.

Ps: na mě působíte zase vy, že máte s chovatelkou nějaké nevyřízené účty.

Trochu jste se, do zákonů a kdo je vydává, zamotala. Máte však pravdu v tom, že pokud si kontrolovaná nechá zhodnotit chov soudním znalce a ten ho shledá vyhovujícím, tak to pak může u soudu, pokud to nebude zhodnoceno hned ve správním řízení, napadnout. Je to špatné? Ano, ale s tím se musí poprat zákonodárci.

Také si myslím, že si jen veterinář, i když kontrola byla správná, honil svoje ego a neodvedl profesionální práci, a že v tomto případě by nebylo odebírání na místě, aby psy dávali do nějakých soukromých útulků do stejných podmínek - pochybení může množitelka snadno odstranit, takže při další kontrole už na ní nebudou mít žádné páky, když nedostatky odstraní. A také si myslím, že horší množárny bezpapíráků zůstávají v anonymitě a nepotrestány.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Trochu jste se, do zákonů a kdo je vydává, zamotala. Máte však pravdu v tom, že pokud si kontrolovaná nechá zhodnotit chov soudním znalce a ten ho shledá vyhovujícím, tak to pak může u soudu, pokud to nebude zhodnoceno hned ve správním řízení, napadnout. Je to špatné? Ano, ale s tím se musí poprat zákonodárci.

Já vím normy a zákony, ale už se mě to nechtělo oddělovat. Zde je to jedno.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Také si myslím, že si jen veterinář, i když kontrola byla správná, honil svoje ego a neodvedl profesionální práci, a že v tomto případě by nebylo odebírání na místě, aby psy dávali do nějakých soukromých útulků do stejných podmínek - pochybení může množitelka snadno odstranit, takže při další kontrole už na ní nebudou mít žádné páky, když nedostatky odstraní. A také si myslím, že horší množárny bezpapíráků zůstávají v anonymitě a nepotrestány.

ale já si nemyslím, že by si veterinář honil ego, myslím si, že pracoval velmi profesionálně, rozhodně více, než je u VS zvykem. spíše někteří připívající kritikové, si něco honí - že by ego?

je v pořádku dle mne, že byli psi odebráni, protože se umístí do lepších podmínek, i když i horší množárky jsoiu neodhakleny nic to nemění na tom, že je potřeba potírat zlé chování ke zvířatům stále a přísně. - já abychom si rozuměli

já ji neznám a ani tu obec a nemám zájem ani o to plemeno, ale mám nevyřízené účty s každým, kdo ubližuje zvířatům - rozhodně více věřím zasahujícím pracovníkům VDS, že vše posoudí profesionálně, než pomlouvačům beuz důkazů na netu - vy ne? Stav je popsán tak, jak to viděli - ,měli užíit úřední češtinu? nebo snad latinu?

Vy prosím vás neužívejte termín, který se ředí k odborným a to je "tvrzení proti tvrzení" je velice často a velice uneuměle zneužíván. Žádná norma (ve smyslu zánon, vyláíška) není a nemůlže být dokonale přesná, proptože žot dělá skopičiny -

Zákon při pozorném čtení nemá zase tak moc výkladů a kromě někj existuje výkladová prtaxe, ktzerá jej bezvadně doplní, navíc i vaše tvrzení o tom, že ministersto nemůlže zákon vykládat kulhá, prpotože sice ho nemlže vykládat v konkrétním případě, ale mlže ho vyložit vyhláškou ministerskou, případně důvodovou zprávou, aby bylo jasné, co vlastně slduje. Takže rozhodně nepanuje bezmoc při výkladu zákonů není třeba nic do detailů popisovat. Pokud se týká rozhodování soudů, asi vás to překvapí, existuje a bohužel u nás je uplatněn asi nechtěně takzvaný lokální výklad práva a buďte si jista, že větší podobnost budou mít dbě správní rozhodnutí o tomtéž než dva rozsudky.

Nevím, co je divného na tom, že ministerstvo nemůže vykládat zákon pro konkrétní případ - ono zákon neschválio, to parlament a ke konkrétní věci se nemůže vyjadřovat ani on - to je výraz rozdělení tří mocí ve státě.

ale to je planá debata, napište, jak měla v tomto kokrétním přípůadě podle vás VS postupovat

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Já vím normy a zákony, ale už se mě to nechtělo oddělovat. Zde je to jedno.

no to tedy není jedno normy je mnohem širší pojem než zákony asi jako Horní Dolní a vesmír (samozřejmě ne v¨ýáznamem, ale tím, co vše řeší)

jací kčertu zákonodárci - ti přece nemůžou řešit zločinnou chovatelku, Já se divím, že se pouštíte do debat tam, kde nemáte jasno vůbec v ničem

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Nejsou všechny útulky špatné, ale ty černé ovce vrhají špatné světlo i na ty ostatní, což je škoda.

konretizujte nebo nešpiňte.po jiných vyžadujete konkrétní důkazy ale vy ... kde jsou?

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
jací kčertu zákonodárci - ti přece nemůžou řešit zločinnou chovatelku, Já se divím, že se pouštíte do debat tam, kde nemáte jasno vůbec v ničem

Myslíte, nebo se domníváte?

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
konretizujte nebo nešpiňte.po jiných vyžadujete konkrétní důkazy ale vy ... kde jsou?

Kde podle Vás špiním?

Vůbec jste nepochopila smysl věty.
Chovatelka při současné legislativě, bohužel, může hodně věcí napadnout.

Zákonodárci neřeší chovatelku, ale celek a pokud vydají zákony s možností různé interpretace, tak buď novelou tuto chybu napraví, nebo nenapraví. Samozřejmě mohou být vydána i podzákonná opatření, ale pokud nebudou mít oporu v zákoně, tak je to zas špatně.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
ale já si nemyslím, že by si veterinář honil ego, myslím si, že pracoval velmi profesionálně, rozhodně více, než je u VS zvykem. spíše někteří připívající kritikové, si něco honí - že by ego?

je v pořádku dle mne, že byli psi odebráni, protože se umístí do lepších podmínek, i když i horší množárky jsoiu neodhakleny nic to nemění na tom, že je potřeba potírat zlé chování ke zvířatům stále a přísně. - já abychom si rozuměli

cituji "je v pořádku dle mne, že byli psi odebráni, protože se umístí do lepších podmínek"
Já jen doufám, že psi ještě odebráni nebyli a nebudou a nebo snad víte víc než já??? Ukažte mě kam by se psi dostali. Do jakých konkrétních lepších podmínek. I v lepším útulku by byli v kotci asi i po jednom ( alespoň zpočátku), možnost venčení minimální a hlavně stres. Kde jsou prosím ty lepší podmínky???? Pořád mě vychází jako nejlepší řešení donutit chovatelku k nápravě a nechat psy tam, kde jsou......

lepší podmínky jsou voda, žrádlo a vyhloídky na vlastní domov naproti beznaději u té paní. Jinak to nechme na zodpovědných, zdá se, že se toho pěkně chopili

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
cituji "je v pořádku dle mne, že byli psi odebráni, protože se umístí do lepších podmínek"
Já jen doufám, že psi ještě odebráni nebyli a nebudou a nebo snad víte víc než já??? Ukažte mě kam by se psi dostali. Do jakých konkrétních lepších podmínek. I v lepším útulku by byli v kotci asi i po jednom ( alespoň zpočátku), možnost venčení minimální a hlavně stres. Kde jsou prosím ty lepší podmínky???? Pořád mě vychází jako nejlepší řešení donutit chovatelku k nápravě a nechat psy tam, kde jsou......

Přesně, souhlasím. Než je dát do stejných nebo horších podmínek, tak je asi lepší je nechat tam kde byli, kde po kontrole podmínky třeba zlepší. Nebo by se muselo pečlivě a bez ohlášení zkontrolovat i to zařízení, kam by měli jít - a možná by mnohý soukromý útulek dopadl po neohlášené kontrole ještě hůře.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Myslíte, nebo se domníváte?

Ta moc nemyslí, ta se většinou jen domnívá a kopíruje texty z internetu. smajlík

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Vůbec jste nepochopila smysl věty.
Chovatelka při současné legislativě, bohužel, může hodně věcí napadnout.

Zákonodárci neřeší chovatelku, ale celek a pokud vydají zákony s možností různé interpretace, tak buď novelou tuto chybu napraví, nebo nenapraví. Samozřejmě mohou být vydána i podzákonná opatření, ale pokud nebudou mít oporu v zákoně, tak je to zas špatně.

no je to ještě horší než to, co jsem pochopila, novely nejsou proto, že zákon umožňuje dvojí nebo trojí nebo čtverý bvýklad, od toho, aby se výklad ustálil je rozhodovací praxe soudů nebo třeba MÚ, nobely jsou proto, že jsou buď nesrozumitelné, nebo obsahuji protichůdná ustanovení (ten příšerný NOZ) nebo prostě proto, že nastala nová dříve nepředpokládaná aituace a je třeba ji řešit a jinak to nejde. Jestli čekáte, že zákony, vyhlášky, a tak budou řešit každou, mpýnou situaci a to jednoznačně, asi se načekáte. Proto zásah proti této chovatelce i to, jak celáí věc dopadně, bude velice významné, pokud ovšem se budou chtít jiné VS tím zabývat.

Pokud by byla vydána vyhláška v rozporu se zákonem - není na mně ani na vás to posuzovat, od toho je soud ústavní. ale to přece s touto věcí nesouvicí, namísto abyste byla ráda, že někdo a říkám KONEČNĚ nesedí a nevymýšlí, proč je dobře to, co zjevně dobře není, ale jedná, tak kritizujete

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
konretizujte nebo nešpiňte.po jiných vyžadujete konkrétní důkazy ale vy ... kde jsou?

Hlavně, že vy tu ke všumu dodáváte konkrétní důkazy. Máte jen kupu keců, jak vše víte nejlépe, ale jen žvásty bez důkazů.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Přesně, souhlasím. Než je dát do stejných nebo horších podmínek, tak je asi lepší je nechat tam kde byli, kde po kontrole podmínky třeba zlepší. Nebo by se muselo pečlivě a bez ohlášení zkontrolovat i to zařízení, kam by měli jít - a možná by mnohý soukromý útulek dopadl po neohlášené kontrole ještě hůře.

anebo se třeba nezlepší... co na tom záleží, hlavně, že bude jasné, že takto mít psy je přece normální, že

Jsem téhož názoru.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Myslíte, nebo se domníváte?

divím se

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
anebo se třeba nezlepší... co na tom záleží, hlavně, že bude jasné, že takto mít psy je přece normální, že

A na co je dávat do stejných podmínek do soukromého útulku, kde se bez kontrol taky nic nezlepší??? Už se prober a nepiš dokola nesmysly.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
no je to ještě horší než to, co jsem pochopila, novely nejsou proto, že zákon umožňuje dvojí nebo trojí nebo čtverý bvýklad, od toho, aby se výklad ustálil je rozhodovací praxe soudů nebo třeba MÚ, nobely jsou proto, že jsou buď nesrozumitelné, nebo obsahuji protichůdná ustanovení (ten příšerný NOZ) nebo prostě proto, že nastala nová dříve nepředpokládaná aituace a je třeba ji řešit a jinak to nejde. Jestli čekáte, že zákony, vyhlášky, a tak budou řešit každou, mpýnou situaci a to jednoznačně, asi se načekáte. Proto zásah proti této chovatelce i to, jak celáí věc dopadně, bude velice významné, pokud ovšem se budou chtít jiné VS tím zabývat.

Pokud by byla vydána vyhláška v rozporu se zákonem - není na mně ani na vás to posuzovat, od toho je soud ústavní. ale to přece s touto věcí nesouvicí, namísto abyste byla ráda, že někdo a říkám KONEČNĚ nesedí a nevymýšlí, proč je dobře to, co zjevně dobře není, ale jedná, tak kritizujete

Kde jste přišla na to, že nejsme ráda za to, že se jedná?

Prosím Vás, pokud nemáte praxi a zkušenosti z oblasti samosprávy, tak se nevyjadřujte. Dáváte všechno dohromady bez ladu a skladu.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Kde jste přišla na to, že nejsme ráda za to, že se jedná?

Prosím Vás, pokud nemáte praxi a zkušenosti z oblasti samosprávy, tak se nevyjadřujte. Dáváte všechno dohromady bez ladu a skladu.

Dotyčná si plete pojem s průjmem.

no od vás s vašimi zmatečnými příspěvky to vážně sedí. Jinak, pokud jste ráda, že VS zasáhla, zapomněla jste to napsat.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
no od vás s vašimi zmatečnými příspěvky to vážně sedí. Jinak, pokud jste ráda, že VS zasáhla, zapomněla jste to napsat.

To snad mluvíte o sobě. Opravdu Vám nic neříká přenesená a samostatná působnost atd. O vyhláškách toho taky moc nevíte.

Celkově jde správní právo mimo Vás.

Hlavně se chcete za každou cenu hádat, vytrháváte různým diskutujícím slova z kontextu a dáváte jim naprosto odlišný význam.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
To snad mluvíte o sobě. Opravdu Vám nic neříká přenesená a samostatná působnost atd. O vyhláškách toho taky moc nevíte.

Celkově jde správní právo mimo Vás.

Hlavně se chcete za každou cenu hádat, vytrháváte různým diskutujícím slova z kontextu a dáváte jim naprosto odlišný význam.

......Hlavně se chcete za každou cenu hádat, vytrháváte různým diskutujícím slova z kontextu a dáváte jim naprosto odlišný význam...... Přesně. Nejvíce zmatené příspěvky má troll 236.4 smajlík

prosím je to sice vtipné, co píšete, je to sranda, ale opakovaný vtip už poněkud ztrácí, takže toho necháme, ano? vy si ponechte své názory a "vedomosti" a já se spokojím s těmi svými

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
......Hlavně se chcete za každou cenu hádat, vytrháváte různým diskutujícím slova z kontextu a dáváte jim naprosto odlišný význam...... Přesně. Nejvíce zmatené příspěvky má troll 236.4 smajlík

Co naděláme.

už někdo ví jestli to byli papíráci nebo bez?
ono je to vlastně fuk, prase jako prase....

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
už někdo ví jestli to byli papíráci nebo bez?
ono je to vlastně fuk, prase jako prase....

Zřejmě to budou bezpapíráci, tam se dějí prasárny úplně největší a množáren je velmi mnoho - To je opravdu do nebo volající, co ti množitelé bezpapíráků nevymyslí za podvody a prasárny - cituji - XXX.XXX.168.11 napsal(a):
Dnešní úlovek z Bazoše. :
"CHováte psi bez PP? Nemusíte -vystavíme PP pro vaše psy všech ras i nově tvořených a odchovy. Kontakt mailem zašleme pokyny. canisregistration@seznam."

No to je teda vrchol debility slibovat vystavení PP na psy bez PP - vlastně křížence bezpapírů. smajlík Co množitelé bezpapíráků vše nevymyslí pro lepší prodejnost a větší zisky - další podvod ...

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Zřejmě to budou bezpapíráci, tam se dějí prasárny úplně největší a množáren je velmi mnoho - To je opravdu do nebo volající, co ti množitelé bezpapíráků nevymyslí za podvody a prasárny - cituji - XXX.XXX.168.11 napsal(a):
Dnešní úlovek z Bazoše. :
"CHováte psi bez PP? Nemusíte -vystavíme PP pro vaše psy všech ras i nově tvořených a odchovy. Kontakt mailem zašleme pokyny. canisregistration@seznam."

No to je teda vrchol debility slibovat vystavení PP na psy bez PP - vlastně křížence bezpapírů. smajlík Co množitelé bezpapíráků vše nevymyslí pro lepší prodejnost a větší zisky - další podvod ...

větší zisky? smajlík oni už se neprodávají papíraci za stejnou cenu ja bezpapíráci jak bylo ještě před měsícem tady v diskuzi?

anebo to budou papíráci, kdo ví smajlík

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
větší zisky? smajlík oni už se neprodávají papíraci za stejnou cenu ja bezpapíráci jak bylo ještě před měsícem tady v diskuzi?

za stejnou cenu? zbláznil jste se,? papíráci jsou přece levnější, zdravější, hezčí, jejich chovatelé ušlechtilejší a ještě vám dají při odchodu pusu. a ti hlupáci to ne a ne pochopit a berou si psy, jak je to napadne, sousedovic voříšek, bezpapírák z inzerátu, papírák na výstavě - díra nedíra, furt se natírá.

Namísto toho, aby bádali alespoň rok, dva, tři a hledali nejlepší spojení, nejlepší PP, střádali aby měli dost peněz v záloze a pak vyrazili koupit nejskvělejšího psa široko daleko, zkrátka si vyberou štěně podle svého hloupého rozumu, fuj a někteří, bloudi, za něj ještě zaplatí, dvakrát fuj

smajlík

Přesně.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Co naděláme.

Nic, s trollem 236.4 a její blbostí tu asi nic nenaděláme. smajlík

Lesana

27.11.2015 19:20

XXX.XXX.56.178

Na světlo vylezla další množárna. Množí už léta, vypadá to už na druhou generaci. https://khadrabova.wordpress.com/2015/11/26/jihoceska-mnozitelka/.

rapotacka11

27.11.2015 19:25

XXX.XXX.32.31

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Nic, s trollem 236.4 a její blbostí tu asi nic nenaděláme. smajlík

Přezdívka

Pravidla inzerce a diskusí

Řazení inzerátů:

Uživatel může manuálně filtrovat inzeráty podle vlastních kritérií (lokalita, plemeno, pohlaví zvířete, cena, fulltextové vyhledávání a podobně). Výsledky vyhledávání se automaticky řadí následovně:
- Nejprve inzeráty s placeným zvýhodněním Exclusive (označené “Exclusive”)
- Následují inzeráty dle data vložení - novější nejdříve
  - Inzeráty se zvýhodněním tzv. Topováním se jedenkrát za 24 hodin přesunou na začátek výpisu (resp. pod Exclusive inzeráty), jako by byly nově vloženy. Tyto inzeráty jsou označeny “TOP”.
  - Inzeráty zdarma může jejich zadavatel jedenkrát za týden manuálně přesunout na začátek výpisu (resp. pod Exclusive inzeráty), jako by byly nově vloženy.

Všeobecná pravidla inzerce

Inzeráty na webu iFauna.cz dělíme na komerční a nekomerční podle jejich obsahu a účelu zveřejnění.

Inzerce zvířat

Nekomerční inzerát: Inzerce zvířat je až na níže uvedenou výjimku vždy zdarma, bez ohledu na to, zda je chovatel soukromá osoba nebo podnikatel. To znamená, že i chovatel, který má chov jako živnost nebo podnikání, může inzerovat zdarma.
Komerční inzerát: placené inzeráty se týkají pouze výkupu zvířat pro další prodej, tedy případů, kdy výkupce nakupuje zvířata ve větším množství za účelem jejich dalšího prodeje (např. výkup akvarijních ryb nebo exotických ptáků).

Inzerce souvisejícího zboží a služeb

Nekomerční inzerát: Inzerce jednotlivých použitých nebo přebytečných věcí a jednorázové nabídky souvisejících služeb, pokud se nejedná o podnikání.
Komerční inzerát: Placené inzeráty se vztahují na nabídky souvisejícího zboží nebo služeb, pokud jsou součástí podnikatelské činnosti uživatele; nebo uživatel zveřejňuje inzerát ve prospěch jiné osoby, která z něj podnikatelsky těží, přičemž se může jednat např. o:
- stříhání a úpravu psů, podkovářské služby, veterinární služby, výkup zvířat;
- prodej a zakázkovou výroba veškerých chovatelských zařízení a potřeb s výjimkou soukromého prodeje přebytků či použitého zboží;
- prodej krmných surovin a farmářských produktů s výjimkou soukromého prodeje přebytků.

Podmínky zveřejnění komerčního inzerátu

Komerční inzeráty mohou být vloženy pouze jako placená inzerce – buď topovaný inzerát nebo jako inzerát exclusive, dle platného ceníku. Uživatel se zavazuje zajistit, že komerční inzeráty, nebudou vkládány jako inzeráty zdarma.

Další všeobecné podmínky inzerce

Inzerát musí svým zaměřením odpovídat tématu dané rubriky. Pokud je inzerát vložen do nevhodné rubriky, může být přeřazen do rubriky, kam svým zaměřením patří.
Je-li původní inzerát dosud aktivní, nevkládejte do stejné rubriky stejnou či obdobnou nabídku. Je-li třeba, upravte původní inzerát nebo využijte možnosti zvýhodnění uvedené výše.V případě duplicitně zveřejněných inzerátů, máme možnost tyto odstranit.
Při psaní inzerátu nepoužívejte pro zvýraznění velká písmena, mezery mezi písmeny, pomlčky, hvězdičky, vykřičníky apod.
Nadpis formulujte co nejvýstižněji. (Nepoužívejte slova jako "Pozor", "Akce", "Nabízím" apod.)
Nezadávejte inzerát do více krajů - je to informace o lokalitě inzerenta.
Nezaměňujte inzerci s diskusí,zejména mějte na paměti, že inzerce neslouží ke sdílení zkušeností s chovatelem, výrobkem či službou ani k vyjádření osobních názorů.
Všechny nahrané fotografie zvířat musí zobrazovat přímo ta zvířata, která jsou předmětem nabídky, dbejte také na to, abyste neporušili autorská práva jiné osoby (např. stažením fotek z internetu).
Pokud si přejete přidat fotografie předchozích vrhů či jiných zvířat, jejichž zobrazení je pro daný inzerát relevantní, musí to být u fotografie jasně uvedeno. Také v tomto případě musí být dodržen autorský zákon.
V inzerátu můžete uvést “cena dohodou”, doporučujeme ale uvést alespoň orientační cenu za zvíře. Uvedení ceny je nejen zajímavou informací pro možné zájemce, ale také důležitým kontrolním mechanismem iFauny. (Například proto, že podvodné inzeráty často uvádějí cenu, která se výrazně liší od obvyklé ceny za uvedené plemeno.)
Etické principy inzerce jsme stanovili na základě spolupráce s Nadací na ochranu zvířat:
- Na iFauně nepovolujeme inzeráty, které propagují nebo naznačují, že zvířata jsou vhodná jako dárek, např. na Vánoce, Velikonoce nebo Valentýna.
- Na iFauně nepovolujeme inzeráty, které nabízejí zvířata k účelům či v podmínkách, které (často) narušují welfare zvířat, zejména, ale ne výlučně: svatební holubi, rybky v malých kulatých nádobách.
- Nepovolujeme nabídky zvířat šlechtěných do extrémních fyzických znaků či vlastností, ani propagaci těchto znaků. Zejména, ale ne výlučně: extrémně malý vzrůst, výrazné fyzické disproporce.
Jako místo uveďte v inzerátu skutečné místo, kde se zvíře momentálně a trvale nachází.
V inzerátu je jasně popsán fyzický a především zdravotní stav zvířete, které chcete umístit, případně má-li nějaký hendikep, onemocnění či vadu exteriéru.
Všechna zvířata k prodeji či k adopci musí být k vidění ve vašem domově, případně v místě chovu. Toto pravidlo se v odůvodněných případech nevztahuje na útulky, záchranné stanice a podobná zařízení.
Osobám mladším 18 let není na webu iFauna.cz umožněno inzerovat. Neplnoleté osoby také nemohou používat web ke kontaktování inzerenta a nákupu zvířat. Pokud inzerujete zvíře prostřednictvím webových stránek iFauna.cz, zavazujete se zajistit, aby kupující či adoptující člověk byl starší 18 let.
Vyhrazujeme si právo odmítnout zveřejnit inzerát, dočasně pozastavit nebo trvale uzavřít účet uživatele, pokud máme podezření, že dochází k:
- podvodnému nebo klamavému jednání (např. nepravdivé informace o zvířatech, opakované používání nepravdivých údajů, zakrývání skutečného původu zvířat)
- neetické nebo protiprávní zacházení se zvířaty, včetně podezřené na množírny a jiné formy nevhodného chovu, či obchodu se zvířaty, která nesplňují standardy welfare;
- obcházení pravidel platformy, např. opakované zakládání nových účtů za účelem inzerce, která byla dříve odmítnuta nebo blokována.
Rozhodnutí o odmítnutí inzerátu nebo blokaci účtu činíme na základě dostupných informací, včetně veřejně dostupných údajů, odborných znalostí, zkušeností v oblasti ochrany zvířat a případných upozornění od relevantních subjektů. Neprovádíme svévolnou cenzuru, ale dbáme na ochranu uživatelů a zvířat před neetickým a protiprávním jednáním.
Bude-li komerční inzerát podán jako inzerce zdarma, bude vymazán, případně pozastaven do doby, než dojde k nápravě - doplacení vybraného zvýhodnění.
Můžeme také upravit inzerát tak, aby vyhovoval našim pravidlům (například odstraněním věty “roztomilý vánoční dárek”). S tímto vyjadřujete přijetím podmínek užívání svůj souhlas, přičemž vždy máte možnost námi upravený inzerát smazat, pokud by Vám jeho výsledné znění nevyhovovalo.
Souhlasíte s tím, že můžete být požádáni o doložení certifikátu chovatelské stanice, registrace u veterinární správy (ze zákona povinná pro majitele 3 a více fen starších jednoho roku), záznamů o veterinární kontrole vrhu, případně o další dokumenty související s chovem zvířat, a to za účelem ověření legálního a etického způsobu chovu dle našich výše popsaných zásad.

Jakou inzerci přijímáme

Přijímáme inzerce, které se týkají chovu zvířat, včetně nabídky a poptávky po zvířatech, chovatelských potřebách a souvisejících službách, s výjimkou:

inzerce průmyslově vyráběných či jinak předpřipravených krmiv pro psy, kočky, králíky, hlodavce, další drobné savce a koně. Nabídka primárních surovin (pícniny, ořechy, zrní atd.) je možná v rubrice Krmné suroviny.
inzerce služeb typu veterinární online poradny - tímto není dotčena nabídka fyzických služeb veterinárního lékaře nebo technika
inzerce pojištění zvířat

Výše vyjmenované kategorie jsou z inzerce vyloučeny. Pokud takový inzerát bude zveřejněn, bude odstraněn a uživatel se vystavuje riziku dočasného pozastavení nebo odstranění účtu z důvodu porušení podmínek užívání.

Zvláštní pravidla pro inzerování psů a koček

Kromě obecných pravidel inzerování se zavazujete dodržovat tyto podmínky inzerování psů, štěňat, koček a koťat na iFauně:

Pro účely inzerce na iFauně se plemenem rozumí pouze jedinec s průkazem původu.
- Vždy je nutné uvést v inzerátu název chovatelské stanice a registrující organizaci, chovatelům doporučujeme ověření CHS a vyplnění chovatelského profilu
Zvířata bez PP nabízejte v kategorii “Psi bez PP” (“Kočky bez PP”), jsou-li patrné znaky určitého plemene, můžete to uvést v textu inzerátu, není ale povoleno nazývat zvíře bez PP plemenem. Vhodné znění je Např. “Fenka toy velikosti, se znaky plemene čivava”.
Do kategorie "Krytí" je možné vkládat pouze nabídky a poptávky jedinců s průkazem původu, kteří jsou příslušnou chovatelskou organizací vedeni jako chovní. Vždy musí být uvedeno celé jméno zvířete, včetně názvu chovatelské stanice a registrující organizace.
V souladu s platnou legislativou je nutné, aby byl každý pes či fena označen mikročipem, a to buď do 3 měsíců věku, nebo před první změnou majitele (tedy před odběrem od chovatele), podle toho, co nastane dříve.
Nabízíte-li štěňata nebo koťata, musí inzerát obsahovat fotografii vrhu společně s matkou. Nabízíte-li mláďata (vrh), musíte být schopni předvést případnému zájemci všechna dosud neprodaná štěňata či koťata v prostředí, ve kterém vyrůstala a také potenciálnímu kupujícímu ukázat jejich matku, případně podat informace i o otci mláďat.
Neakceptujeme inzeráty na psy a kočky s extrémními znaky, ani propagaci těchto znaků. Zejména, ale nikoliv výlučně jde o extrémně malý vzrůst, přehnanou brachycefalii nebo jiný znak, který je spojen s významným rizikem zdravotních komplikací (například zbarvení označované jako “double merle”).
V souladu s platnou legislativou není možné inzerovat štěňata s kupírovanýma ušima. Je-li kupírovaný jeden či oba rodiče (typicky importovaní jedinci), musí být uvedeno např. “matka kupírována v zemi původu”.
Není dovoleno inzerovat psy nebo kočky importované za účelem dalšího prodeje (tzv. přeprodej, při kterém se doveze větší množství zvířat a teprve pak se pro ně hledá majitel).
Nabízet lze zvířata, která jste si v minulosti dovezli pro svůj soukromý chov, ale nyní je potřebujete znovu umístit.
V popisu inzerátu je třeba uvést zemi narození/původu zvířete.

Výše uvedená pravidla, s výjimkou pravidel stanovených zákonem, se v odůvodněných případech neuplatňují na útulky, záchranné stanice a podobná zařízení.

Zvířata ze seznamů CITES a zvířata vyžadující zvláštní péči

Kromě všeobecných pravidel inzerce se zavazujete dodržovat i následující podmínky při vkládání inzerátu na web iFauna.cz:

Pokud vkládáte inzerci na chráněná zvířata podléhající CITES (např. některé druhy ptáků či terarijních zvířat) musí inzerát obsahovat doslovný text: “Cites - povinné doklady”.
Pokud vkládáte inzerci na zvířata vyžadující zvláštní péči (např. draví ptáci, jedovatí živočichové), musí být v inzerátu tato skutečnost uvedena, včetně sdělení, že vlastníte příslušné povolení vydávané Veterinární správou a že totéž bude vyžadováno také po kupujícím.

Pravidla diskuse na webových stránkách www.iFauna.cz

Diskusní fórum je prostorem k diskusi mezi uživateli o tématech, která korespondují se základním zaměřením webových stránek. Neslouží pro prezentaci výrobků nebo služeb. V případě, že budete mít zájem vaše služby nebo produkty nabídnout, můžete tak učinit v příslušné inzertní rubrice dle pravidel inzerce.
Vyhrazujeme si právo mazat nebo upravovat příspěvky, které jsou v rozporu s těmito pravidly nebo se směřováním webových stránek www.iFauna.cz, a to za účelem zajištění souladu s platnými právními předpisy a ochrany práv ostatních uživatelů. Při opakovaném porušování pravidel nebo zneužívání diskuse může být uživateli pozastaven přístup do diskuse nebo trvale zablokován.
Snažte se, aby v diskusi na webových stránkách www.iFauna.cz vládla přátelská atmosféra, veškeré osobní spory řešte mimo veřejné diskuse. Poraďte ostatním, rádi pak poradí oni vám, buďte shovívaví k nováčkům - každý chovatel někdy začínal.
Do diskuse je zakázáno vkládat příspěvky:
- s komerčním podtextem, reklamou a nebo spamem, s osobní inzercí a nabídkami prodám/koupím atd. - pro tyto nabídky využijte sekci Inzerce,
- urážející nebo napadající ostatní účastníky diskuse nebo obsahující vulgarismy,
- jakkoliv porušující platné zákony ČR a/nebo EU - např. s projevy rasové nesnášenlivosti, porušující autorská práva, propagující porušování zákona na ochranu zvířat atd.,
- vědomě obsahující zavádějící nebo nepravdivé informace,
- obsahující údaje, které porušují zákon o ochraně osobních údajů,
- snažící se manipulovat ostatními diskutujícími - např. vystupování pod více uživatelskými jmény, opakované zveřejňování dezinformací, vyvolávání konfliktů apod.,
- které svým obsahem poškozují nebo nabádají k poškozování webu iFauna.cz.
Uživatel nemá nárok na smazání již vložených diskusních příspěvků. Uživatel je oprávněn požádat o úpravu či odstranění. Poskytovatel žádosti může vyhovět, pokud se požadovaná úprava či odstranění nedotkne celistvosti obsahu diskuse či obsahu webové stránky a současně nebude v rozporu s oprávněnými zájmy poskytovatele.
Provozovatel nenese odpovědnost za diskusní příspěvky uživatelů, příspěvky mohou být odstraněny nebo upraveny dle těchto pravidel.

Nahlášení nevhodného obsahu

V případě, že narazíte na obsah, který porušuje pravidla diskuse, můžete ho nahlásit kliknutím na příslušné tlačítko vedle příspěvku, nebo prostřednictvím emailu na adresu: redakce@ifauna.cz. Nahlášení obsahu zahájí proces jeho posouzení administrátory. Pokud je obsah považován za nevhodný a je smazán nebo omezen, Provozovatel bude uživatele o tomto kroku informovat pokud to bude technicky možné v den omezení prostřednictvím e-mailu.

Uživatel má právo na podání stížnosti proti odstranění nebo omezení obsahu. Stížnost je třeba zaslat na e-mailovou adresu redakce@ifauna.cz, přičemž je nutné uvést odůvodnění a důvody nesouhlasu.

Uživatel může také využít mediátora nebo zahájit soudní řízení v souladu s právními předpisy.

Veškeré postupy odstraňování obsahu budou prováděny transparentně a v souladu s právními předpisy.

Máte-li jakékoliv připomínky k práci administrátorů, nápady na rozvoj iFauna.cz nebo chcete upozornit na porušování pravidel, napište nám na . Stížnosti budou vyřizovány způsobem blíže uvedeným v podmínkách užití.

Nejdůležitější pravidla a doporučení

vyplývající z uzavření smlouvy o poskytování služeb a podmínek užití

Uživatel se zavazuje dodržovat pravidla diskuse, inzerce a podmínky užití webové stránky www.iFauna.cz
V případě nedodržování pravidel může být uživatelský účet zablokován nebo smazán
Veškeré informace na webové stránce www.iFauna.cz vkládané uživateli jsou nezávazného charakteru. Provozovatel iFauna.cz neodpovídá za pravdivost jejich obsahu.
Uživatel nesmí v rámci webové stránky www.iFauna.cz ukládat nebo šířit informace, jejichž obsah je v rozporu s obecně závaznými právními předpisy účinnými v České republice
Vložením autorského díla poskytuje autor provozovateli iFauna.cz licenci k zveřejnění tohoto autorského díla na webové stránce www.iFauna.cz
Provozovatel iFauna.cz neodpovídá za obchod uzavřený s jiným uživatelem na základě inzerce nebo diskuse na webové stránce www.iFauna.cz
Uživatel může kdykoliv kontaktovat administrátory webové stránky www.iFauna.cz prostřednictvím e-mailu nebo soukromé zprávy.
Cílem administrátorů je udržovat co nejkvalitnější webové stránky, na kterých budou vždy spokojení uživatelé.

Děkujeme za dodržování pravidel a přejeme příjemně strávené chvíle u stránek iFauna.cz.
Tým administrátorů iFauna.cz

Podmínky užití webové stránky iFauna.cz

1. Úvodní ustanovení

1.1. Tyto podmínky (dále jen „podmínky užití“) upravují v souladu s ustanovením § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) vzájemná práva a povinnosti mezi obchodní společností iFauna.cz s.r.o., se sídlem Salvátorská 931/8, Staré Město, 110 00 Praha, IČ: 25599666, zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze (dále jen „poskytovatel“) a třetími osobami (dále jen „uživatel“) vznikající ze smluv o poskytování služeb (dále jen „smlouva o poskytování služeb“) uzavíraných prostřednictvím webové stránky poskytovatele umístěné na internetové adrese https://www.ifauna.cz/ (dále jen „webová stránka“).

1.2. Práva a povinnosti mezi poskytovatelem a uživatelem dále upravují pravidla diskusí a pravidla inzerce, které tvoří přílohu č. 1 podmínek užití. Podmínky užití, pravidla diskusí a pravidla inzerce tak tvoří nedílnou součást smlouvy o poskytování služeb. Podmínky užití se vztahují v mezích zákonné ochrany a podmínek uvedených v čl. 11 podmínek užití na případy, kdy uživatelem je spotřebitel ve smyslu § 419 občanského zákoníku (dále jen „spotřebitel“).

1.3. V souladu s ustanovením § 1752 občanského zákoníku smluvní strany ujednávají, že poskytovatel může podmínky užití v přiměřeném rozsahu jednostranně změnit. Změna podmínek užití bude uživateli spolu s novým zněním podmínek užití oznámena elektronickou poštou nejpozději 15 dní před účinností změn na jeho adresu uvedenou v uživatelském účtu (čl. 3). Změnu podmínek užití může uživatel odmítnout, v tom případě smlouva o poskytování služeb skončí patnáctým dnem od oznámení změny podmínek dle tohoto odstavce. Lhůta pro oznámení dle tohoto odstavce se nepoužije, pokud poskytovatel provádí změny podmínek užití za účelem plnění regulační povinnosti, nebo s cílem čelit neočekávanému a bezprostředně hrozícímu nebezpečí, které je spojené s ochranou před podvodem, malwarem, spamem, porušením zabezpečení údajů nebo jinými kybernetickými riziky.

2. Uzavření smlouvy o poskytování služeb

2.1. Návrh na uzavření smlouvy o poskytování služeb provede uživatel vyplněním údajů v registračním formuláři na webové stránce a odesláním těchto údajů poskytovateli kliknutím na tlačítko „Registrovat“ (dále jen „registrace“). Údaje uvedené uživatelem při registraci jsou pro účely podmínek užití považovány za správné.

2.2. V návaznosti na registraci, zobrazí poskytovatel uživateli možnost se přihlásit do uživatelského účtu uživatele, (dále jen „akceptace“). Ustanovení § 1740 odst. 3 občanského zákoníku se nepoužije. Doručením akceptace uživateli je smlouva o poskytování služeb uzavřena.

3. Uživatelský účet

3.1. Na základě registrace uživatele provedené na webové stránce může uživatel přistupovat do svého uživatelského rozhraní webové stránky (označován též jako „profil uživatele“ nebo též „moje iFauna“). Ze svého uživatelského rozhraní může uživatel zejména provádět správu svých údajů, vkládat a odstraňovat informace o své osobě, provádět jejich správu, vkládat jiné informace a dále vkládat fotografie a audiovizuální záznamy (dále jen „uživatelský účet“).

3.2. Uživatelský účet uživatele bude zprovozněn v návaznosti na registraci uživatele na webové stránce (vyplnění požadovaných údajů uživatelem).

3.3. Při registraci na webové stránce je uživatel povinen uvádět správně a pravdivě všechny údaje. Osobní údaje uvedené v uživatelském účtu je uživatel při jakékoliv jejich změně povinen aktualizovat. Údaje uvedené uživatelem v uživatelském účtu jsou poskytovatelem považovány za správné. Každý uživatel může mít pouze jeden uživatelský účet. Uživatel může být požádán o ověření své identity prostřednictvím Bank ID nebo jiného ověřovacího nástroje, a to buď na základě jeho volby, nebo v případech, kdy administrátor webové stránky má důvodné podezření, že uživatel podává podvodné informace nebo zneužívá nabídku na webu. Ověření identity bude požadováno v souladu s pravidly ochrany soukromí a bude sloužit k ochraně všech uživatelů webu a zajištění integrity webové platformy.

3.4. Poskytovatel v souladu s právními předpisy zajišťuje, aby identita podnikatelských uživatelů byla jasně a viditelně uvedena pro ostatní uživatele platformy v rozsahu nezbytném k zajištění transparentnosti obchodních transakcí. Za tím účelem se každý uživatel, který na webové stránce vystupuje v rámci realizace své podnikatelské činnosti (dále jen “podnikatelský uživatel”) zavazuje při registraci tuto skutečnost uvést a současně správně a úplně zadat veškeré potřebné údaje pro jeho identifikaci a tyto údaje se zavazuje aktualizovat po celou dobu trvání smluvního vztahu.

3.5. Přístup k uživatelskému účtu je zabezpečen uživatelským jménem a heslem. Uživatel je povinen zachovávat mlčenlivost ohledně informací nezbytných k přístupu do jeho uživatelského účtu a bere na vědomí, že poskytovatel nenese odpovědnost za porušení této povinnosti ze strany uživatele.

3.6. Poskytovatel může uživateli znemožnit využívat uživatelský účet (vypovědět smlouvu o poskytování služeb s okamžitou účinností), a to zejména v případě, kdy uživatel poruší své povinnosti ze smlouvy o poskytování služeb (včetně podmínek užití, pravidel diskusí a pravidel inzerce, nebo z obecně závazných právních předpisů nebo i v jiných případech). Poskytovatel má za těchto podmínek též právo od uzavřené smlouvy o poskytování služeb odstoupit.Výpověď smlouvy o poskytování služeb podle tohoto článku je účinná okamžikem vyrozumění o zrušení uživatelského účtu, s výjimkou případů uvedených v následujícím odstavci. Výpověď je možné učinit elektronicky, na emailovou adresu uživatele uvedenou v jeho uživatelském účtu.

3.7. V případě, že dojde k ukončení, omezení nebo pozastavení služeb podnikatelskému uživateli, zašle Poskytovatel odůvodnění tohoto rozhodnutí nejméně 30 dní před účinností takového rozhodnutí na emailovou adresu uvedenou v uživatelském účtu a umožní podnikatelskému uživateli, aby vyjasnil skutečnosti a okolnosti v rámci interního postupu vyřizování stížností, jak je dále uvedeno v bodě 12 těchto podmínek užití. Tato lhůta se nepoužije, pokud (i.) k ukončení dojde k důvodu plnění právních povinností poskytovatele, které mu znemožňují tuto lhůtu dodržet, (ii.) k ukončení dojde z naléhavého právního důvodu, (iii.) podnikatelský subjekt opakovaně porušil podmínky užití, přičemž odůvodnění nepoužití lhůty bude podnikatelskému uživatel sděleno současně s oznámením o ukončení poskytování služeb.

4. Podmínky služby

4.1. Na základě smlouvy o poskytování služeb je uživatel oprávněn přistupovat do svého uživatelského účtu. Ze svého uživatelského rozhraní může uživatel zejména provádět správu svých údajů, vkládat a odstraňovat informace o své osobě provádět jejich správu, vkládat jiné informace a dále vkládat fotografie a audiovizuální záznamy a dále může uživatel prostřednictvím svého uživatelského rozhraní komunikovat určeným způsobem s dalšími osobami (dále jen „služba“). Součástí služby je též možnost vkládat inzeráty na webové stránky, automatická komunikace webové stránky s uživatelem po vložení inzerátu, možnost využívat k úhradě ceny za vkládané zpoplatněné inzeráty systému F-konto, komunikovat s ostatními uživateli webové stránky prostřednictvím interní pošty a vkládat příspěvky na diskusi na webových stránkách. Součástí služby není možnost odstraňovat či spravovat již vložené příspěvky na diskusi na webových stránkách či již v diskusi vložené fotografie a audiovizuální záznamy.

Uživatel je oprávněn požádat o úpravu či odstranění již vloženého příspěvku na diskusi na webových stránkách či již v diskusi vložené fotografie a audiovizuálního záznamu. Poskytovatel žádosti může vyhovět, pokud se požadovaná úprava či odstranění nedotkne celistvosti obsahu diskuse či obsahu webové stránky a současně nebude v rozporu s oprávněnými zájmy poskytovatele.

4.2. Službu nemusí poskytovatel poskytovat v případě, že jejímu poskytování brání potíže na straně uživatele nebo na straně jiných osob. Službu tak nemusí poskytovatel poskytovat zejména v případě, kdy dojde k výpadkům v dodávce elektrické energie, výpadkům datové sítě, jiným poruchám způsobeným třetími osobami nebo zásahům vyšší moci.

4.3. Při poskytování služby může docházet k výpadkům, dočasnému omezení, přerušení nebo snížení kvality služby.

4.4. Veškerá doporučení a informace zobrazovaná v rámci služby a na webové stránce jsou nezávazného charakteru, což bere uživatel na vědomí. Uživatel je ohledně využití těchto doporučení a informací povinen vždy kontaktovat odborného poradce.

4.5. Služba spočívající v umožnění účasti v diskusi na webových stránkách je poskytována bezplatně. Služba spočívající ve vkládání inzerátů je v závislosti na typu inzerce zvolené uživatelem poskytována bezplatně či za úplatu. Veškerá inzerce zvířat (s výjimkou výkupu pro další prodej) a nekomerční inzerce souvisejícího zboží a služeb na webových stránkách www.ifauna.cz je zdarma pro všechny uživatele.Úplata za zveřejnění inzerátu je stanovena ceníkem poskytovatele uvedeným u formuláře pro vkládání inzerátu a zahrnuje DPH. Aktuální přehled výrobků a služeb, které lze na webových stránkách zveřejňovat, spolu s ceníkem a podrobnými pravidly inzerce naleznete v příloze Pravidla inzerce a diskusí. Poskytovatel si vyhrazuje právo odmítnout zveřejnění inzerátu, pokud byla nabídnutá nebo dohodnutá úplata zobrazena uživateli na webových stránkách chybně. Úplata je splatná po vložení inzerátu před jeho zveřejněním a její obdržení poskytovatelem je podmínkou pro zveřejnění inzerátu. Neprovede-li uživatel, který vložil komerční inzerát, úhradu úplaty, nebude již vložený inzerát poskytovatelem zveřejněn.

4.6. Pro úhradu úplaty za vložení inzerátu či drobných plateb za jiné placené služby na webové stránce je možné užít platebních metod, které jsou uvedeny v uživatelském účtu. Mimo přímé platby je možné využít systém F-konto, na který lze bankovním převodem převést peněžní prostředky. Následně je možné provádět okamžité on-line platby na webové stránce prostřednictvím F-konta. F-konto je vytvořeno automaticky po zaregistrování uživatele. Uživatel není povinen F-konto užívat. Zvolenou peněžní částku uživatel převede na bankovní účet poskytovatele číslo: 2700571575/2010 pro ČR a Slovensko. Platbu lze provést způsobem uvedeným v uživatelském účtu. Variabilní symbol platby = číslo F-konta uživatele. Jakmile budou peněžní prostředky připsány na F-konto uživatele, bude uživatel upozorněn e-mailem. V případě zrušení účtu bude případný zůstatek F-konta převeden na účet uživatele, ze kterého byla platba provedena.

4.7. Řazení inzerátů se řídí předem stanovenými parametry, které zajišťují transparentnost a spravedlivé zobrazení. Kritéria pro řazení inzerátů, včetně faktorů ovlivňujících pořadí zobrazení (např. relevance, datum vložení, úroveň předplatného, případně další parametry), jsou podrobně popsána v příloze Pravidla inzerce a diskusí. Provozovatel si vyhrazuje právo pravidla řazení upravovat za účelem zlepšení uživatelské zkušenosti nebo přizpůsobení aktuálním podmínkám trhu. O změnách pravidel bude uživatel informován v souladu s odst. 1.3 těchto Podmínek.

5. Využívání služby

5.1. Uživatel nesmí v rámci služby ukládat nebo šířit informace, jejichž obsah je v rozporu s obecně závaznými právními předpisy účinnými v České republice či v jiných zemích, kde je služba dostupná, a to zejména obsah, jehož zpřístupnění veřejnosti:

5.1.1. zasahuje do autorských práv či práv souvisejících s právem autorským třetích osob,

5.1.2. zasahuje do práv na ochranu osobnosti třetích osob,

5.1.3. porušuje právní normy směřující k ochraně proti nenávisti k některému národu, etnické skupině, rase, náboženství, třídě nebo jiné skupině osob nebo k omezování práv a svobod jejích příslušníků.

5.2. Uživatel bere na vědomí, že poskytovatel nenese odpovědnost za nastavení provedená uživatelem v uživatelském účtu.

5.3. Uživatel nesmí v rámci služby rozesílat nevyžádaná obchodní sdělení. Uživatel nesmí v rámci služby rozesílat informace, jež nápadně připomínají služby nebo aplikace třetích osob, za účelem zmatení či uvedení v omyl uživatele internetu (phishing). Uživatel nesmí v rámci služby šířit počítačové viry.

5.4. Uživatel nesmí v rámci služby používat mechanismy, nástroje, programové vybavení nebo postupy, které mají nebo by mohly mít negativní vliv na provoz zařízení poskytovatele, bezpečnost internetu či dalších uživatelů internetu.

5.5. Uživatel nesmí vyvíjet činnost směřující k tomu, aby byl znemožněn nebo omezen provoz serveru poskytovatele, na kterém je služba provozována, nebo provádět jiné útoky na tento server, ani nesmí být při takové činnosti nápomocen třetí osobě. Uživatel nesmí uživatelský účet a službu využívat způsobem, který by nepřiměřeně omezoval v užívání služby další zákazníky poskytovatele či jinak nepřiměřeně omezoval poskytovatele. Uživatel zejména nesmí server poskytovatele, na kterém je služba provozována, zatěžovat automatizovanými požadavky.

5.6. Uživatel bere na vědomí, že poskytovatel nenese v souladu s ustanovením § 5 zákona č. 480/2004 Sb., o některých službách informační společnosti a o změně některých zákonů (zákon o některých službách informační společnosti), ve znění pozdějších předpisů, odpovědnost za obsah informací ukládaných uživatelem. Uživatel bere dále na vědomí, že poskytovatel neodpovídá za protiprávní jednání uživatele.

5.7. Poskytovatel je oprávněn (avšak nikoliv povinen) provádět preventivní kontrolu informací ukládaných nebo šířených uživatelem v rámci služby. V případě, že by obsah těchto informací porušil nebo mohl porušit podmínky užití (včetně pravidel inzerce a diskusí), obecně závazné právní předpisy nebo dobré mravy, je poskytovatel oprávněn tyto informace smazat či zabránit jejich šíření a dále je poskytovatelem oprávněn od smlouvy o poskytování služeb odstoupit. V případě, že v souvislosti s uložením nebo šířením informací uložených nebo šířených uživatelem v rámci služby bude vůči poskytovateli uplatňovat práva jakákoli třetí osoba, je poskytovatel oprávněn neprodleně odstranit obsah informací uložených nebo šířených uživatelem v rámci služby. V případě, že poskytovatel při vlastním šetření nebo vyřizování stížnosti nabude důvodného podezření, že došlo, dochází nebo pravděpodobně dojde ke spáchání trestného činu ohrožujícího život nebo bezpečnost osoby nebo osob, k trestnému činu týrání zvířat, nebo k porušení zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, v platném znění, bude neprodleně takovou skutečnost hlásit orgánům činným v trestním řízení, popř. příslušných správním orgánům.

5.8. V případě, že v souvislosti s plněním smlouvy o poskytování služeb bude vůči poskytovateli uplatňovat práva jakákoli třetí osoba, zavazuje se uživatel předat poskytovateli bezodkladně veškeré dokumenty a podklady nezbytné k úspěšnému vedení sporu s touto třetí osobou. V případě, že by taková třetí osoba tvrdila, že uložením nebo šířením informací uložených nebo šířených uživatelem v rámci služby byla porušena její práva, zejména práva k předmětům autorskoprávní ochrany, nebo tím, že došlo k nekalosoutěžnímu jednání, zavazuje se uživatel hradit poskytovateli veškeré účelně vynaložené náklady, které poskytovateli v souvislosti se sporem s takovou třetí osobou vzniknou.

5.9. Uživatel bere na vědomí, že texty, fotografie, grafická díla a další prvky obsažené na webové stránce nebo dostupné v rámci služby mohou být jednotlivě a/nebo jako celek (dále společně jen jako „autorská díla“) chráněny autorským právem. Databáze nacházející se na webové stránce nebo dostupné v rámci služby jsou chráněny zvláštním právem pořizovatele databáze. Není-li s poskytovatelem smluveno písemně jinak, může k oprávněnému užití autorských děl dojít pouze v rozsahu a způsoby stanovenými rozhodným právním řádem. Zejména není uživateli dovoleno užití autorských děl ve formě jejich rozmnožování (kopírování), nebo jiného způsobu vytěžování za účelem dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, a dále jejich užití ve formě rozšiřování, půjčování, vystavování či sdělování díla veřejnosti (včetně sdělování veřejnosti prostřednictvím internetu).

6. Licenční ujednání

6.1. V případě, že uživatel v rámci služby uloží nebo bude šířit informace (nehmotné statky), které podléhají ochraně některým z práv k duševnímu vlastnictví (dále jen „dílo“), uděluje uživatel uložením nebo šířením díla v rámci služby poskytovateli oprávnění k výkonu práva dílo užít (licence), a to za podmínek níže uvedených. Tímto není dotčeno ustanovení čl. 5.1 podmínek užití.

6.2. Licence k dílu je poskytována jako bezúplatná ke všem způsobům užití (včetně sdělování díla veřejnosti prostřednictvím internetu), a to v neomezeném množstevním a územním rozsahu. Poskytovatel může oprávnění tvořící součást licence zcela nebo zčásti poskytnout třetí osobě (podlicence). Poskytovatel je oprávněn licenci k dílu postoupit třetí osobě. Poskytovatel nabývá licenci k dílu okamžikem jeho uložení nebo šíření v rámci služby. Licence k dílu zanikne v případě odstranění díla uživatelem z platformy v souladu s podmínkami užití. U příspěvků umístěných v diskuzích, která obsahují díla, uživatel bere na vědomí, že zde zůstává licence zachována i po zrušení účtu, a to neomezeně dlouho, z důvodu zachování kontextu diskuse. Jiný obsah, zveřejněný a následně odstraněný, může být i po jeho odstranění archivován v rámci služby za účelem plnění právních povinností poskytovatele.. Poskytovatel není povinen licenci využít.

6.3. Poskytovatel je oprávněn k úpravám, změnám či zpracování díla, k jeho zařazení do souboru a k jeho spojení s jiným autorským dílem (či počítačovým programem), přičemž k úpravám, změnám či zpracování díla může docházet i prostřednictvím třetích osob. V případě změn díla provedených poskytovatelem (třetími osobami pověřenými poskytovatelem) je poskytovateli poskytnuta licence i k takto změněnému dílu. Poskytovatel je oprávněn uvádět dílo na veřejnost pod svou obchodní firmou. V případě, že se jedná o nezveřejněné dílo, je poskytovatel oprávněn k jeho zveřejnění. U díla bude poskytovatelem vždy uváděna přezdívka (nick) uživatele, který dílo v rámci služby vložil.

6.4. Ustanovení čl. 6.1 až 6.3 podmínek užití se ohledně oprávnění poskytovatele použijí přiměřeně i na případy, kdy příspěvek uživatele nepodléhá ochraně autorským právem. Vůči obsahu zveřejněnému uživateli, které nenaplňuje znaky autorského díla, uživatel opravňuje poskytovatele ke zveřejnění obsahu na webové stránce, a to za účelem zobrazení, šíření a uložení v rámci služby, po dobu jejich zveřejnění. Odstranění obsahu je možné způsobem popsaným v těchto podmínkách užití.

7. Další práva a povinnosti smluvních stran

7.1. Poskytovatel nevyžaduje uhrazení zálohy či jiné obdobné platby.

7.2. Uživatel bere na vědomí, že počítačové programy tvořící webovou stránku jsou chráněny autorským právem. Uživatel se zavazuje, že nebude vykonávat žádnou činnost, která by mohla jemu nebo třetím osobám umožnit neoprávněně zasahovat či užívat počítačové programy, k nimž je vykonavatelem majetkových práv či uživatelem poskytovatel.

7.3. Práva a povinnosti smluvních stran ohledně odpovědnosti poskytovatele za vady služeb se řídí příslušnými obecně závaznými právními předpisy, a to konkrétně ustanoveními § 1914 a násl. občanského zákoníku. Uživatel může uplatnit svá práva vyplývající z odpovědnosti poskytovatele za vady služeb u poskytovatele zejména na adrese jeho sídla nebo elektronickou poštou na kontaktní adrese (čl. 12.2.).

7.4. Poskytovatel se zavazuje předcházet ztrátě nebo poškození dat. Nezaručuje však stálou dostupnost a integritu dat a neručí za jakékoliv změny, ztráty nebo poškození uložených dat, pokud jsou způsobeny technickými poruchami, činností uživatele nebo útoky třetích stran.

7.5. Poskytovatel nenese odpovědnost za chyby vzniklé v důsledku zásahů třetích osob do služby nebo v důsledku užití služby v rozporu s jejím určením.

7.6. Podnikatelským (i ostatním) uživatelům je umožněn technický a smluvní přístup pouze k následujícím údajům generovaným při poskytování služeb: (i.) anonymizované statistiky týkající se výkonu jejich inzerátů a interakce uživatelů s nimi; (ii.) přehled provedených plateb a fakturačních údajů souvisejících s využíváním placených služeb., (iii.) údaje zveřejněné ostatními uživateli v rámci veřejně dostupných inzerátů nebo jiného obsahu.

7.7. Podnikatelský uživatel není oprávněn přistupovat k osobním údajům jiných uživatelů nad rámec výše uvedených kategorií, ledaže mu takovou možnost poskytovatel umožní na základě výslovného souhlasu dotčeného uživatele nebo z jiného právního důvodu. Ke dni zrušení účtu nebo ukončení poskytování služeb zaniká technický přístup podnikatelského uživatele k údajům generovaným při poskytování služeb, včetně anonymizovaných statistik, historie plateb a fakturačních údajů.V případě ukončení smlouvy ze strany poskytovatele může podnikatelský uživatel požádat o poskytnutí relevantních údajů, a to do 30 dnů od ukončení smlouvy. Poskytovatel tyto údaje předá v přiměřeném formátu, pokud tomu nebrání právní překážky. Po uplynutí lhůty 30 dnů od ukončení smlouvy budou veškeré údaje nevratně smazány, ledaže poskytovateli vznikne právní povinnost je uchovávat po delší dobu (např. pro účely plnění zákonných povinností, vedení účetnictví nebo v souvislosti s právním řízením). Technický a smluvní přístup k těmto informacím po ukončení smlouvy s výjimkou výše uvedeného neexistuje.

7. 8. V souladu s požadavky právních předpisů může poskytovateli vzniknout povinnost shromažďovat a vykazovat informace o obchodech realizovaných uživateli, včetně informací, které mohou být nezbytné pro zajištění správného zdanění. V tomto případě je uživatel povinen na vyzvání poskytovatele vyvinout potřebnou součinnost pro zjištění potřebných informací. V případě, že uživatel neposkytne informace o obchodech realizovaných v rámci webové stránky, může poskytovateli vzniknout zákonná povinnost zadržet platby, popřípadě jej vyloučit z dalšího uskutečňování obchodu na webové stránce.

8. Ochrana osobních údajů

8.1. Ochrana osobních údajů uživatele je poskytována nařízením EU č. 2016/679, obecným nařízením o ochraně osobních údajů („dále jen nařízení GDPR“). Veškeré informace o zpracovávání osobních údajů jsou uživateli dostupné transparentně v Informacích o zpracování osobních údajů.

8.2. Obsah generovaný a zveřejněný uživateli je viditelný třetím stranám. Poskytovatel ze své vlastní činnosti osobní či jiné údaje třetím stranám nepředává s výjimkou případů, které jsou uvedeny v Informacích o zpracování.

9. Trvání smlouvy o poskytování služeb

9.1. Smlouva o poskytování služeb nabývá účinnosti uzavřením. Smlouva o poskytování služeb je uzavřena na dobu neurčitou.

9.2. Uživatel je oprávněn smlouvu o poskytování služeb kdykoli vypovědět deaktivací svého uživatelského účtu. Smlouva zaniká okamžikem deaktivace účtu. V případě deaktivace nebude Uživatel na stránce viditelný a vložené diskusní příspěvky budou anonymizované. Inzeráty budou staženy v termínu expirace (standardně 2 měsíce od založení), případně je může Uživatel uzavřít ručně, před deaktivací účtu. Smlouvu lze obnovit aktivací účtu. Uživatel může požádat o úplné smazání účtu na kontaktní adrese. V tom případě dojde ke smazání účtu. Obsah vytvořený uživatelem (mimo příspěvků v diskuzích), včetně vložených inzerátů, bude smazán ve lhůtě 30 dnů od doručení žádosti o smazání účtu (mimo příspěvků v diskusi), ledaže poskytovateli vznikne právní povinnost tento obsah uchovávat po určitou dobu (např. na základě zákona nebo v souvislosti s probíhajícím šetřením orgánů veřejné moci). V případě, že byl uživatelský účet nebo inzerát před zrušením uživatelského účtu dočasně zablokován poskytovatelem z důvodu podezření na protiprávní jednání nebo porušení podmínek, vyhrazuje si poskytovatel právo uchovávat nezbytné údaje a obsah po dobu nezbytně nutnou k vyřízení případných právních nároků nebo k poskytnutí součinnosti správním orgánům. Po ukončení právního šetření, bude obsah uživatele (s výjimkou příspěvků v diskuzích) smazán, pokud poskytovatel nemá jiný právní oprávněný důvod k dalšímu zpracování.

9.3. Poskytovatel je oprávněn smlouvu o poskytování služeb vypovědět s okamžitou účinností z důvodů a způsobem stanoveným v odst. 3.6. a 3.7. těchto podmínek užití.

9.4. Ukončením účinnosti smlouvy o poskytování služeb není dotčena licence poskytnutá poskytovateli dle čl. 6 podmínek užití.

10. Doručování – právní jednání

10.1. Nebude-li dohodnuto jinak, veškerá korespondence týkající se právních jednání souvisejících se smlouvou o poskytování služeb bude druhé smluvní straně doručena elektronickou poštou. Uživateli je doručováno na adresu uživatele – adresu elektronické pošty uvedenou v jeho uživatelském účtu nebo uvedenou při vložení inzerátu.

10.2. Zpráva je doručena v případě doručování elektronickou poštou okamžikem jejího přijetí na server příchozí pošty.

11. Ustanovení na ochranu spotřebitele

11.1. Ustanovení tohoto článku se použije výlučně pro případ, kdy uživatel je spotřebitelem.

11.2. Veškeré informace o poskytovateli včetně informací kontaktních jsou uvedeny na webové stránce. Poskytovatel spotřebiteli sděluje, že uzavřená smlouva o poskytování služeb bude u něho uložena v elektronické podobě a na žádost spotřebitele k ní umožní spotřebiteli přístup po dobu jejího trvání; smlouva je uzavírána v českém jazyce. Jednotlivé kroky vedoucí k uzavření smlouvy jsou popsány v čl. 2 těchto podmínek užití. Jakékoli změny v registračním formuláři či formuláři pro vložení inzerátu je možné učinit až do jeho konečného potvrzení. Pro poskytovatele nejsou závazné žádné kodexy chování. Náklady na prostředky komunikace na dálku se neliší od základní sazby, poskytovatel si neúčtuje jakékoli poplatky.

11.3. Spotřebitel souhlasí s tím, že poskytovatel může započít s poskytováním služeb dle smlouvy o poskytování služeb neprodleně po jejím uzavření, a to i před uplynutím zákonné lhůty pro odstoupení od smlouvy o poskytování služeb. Spotřebitel tak nemá právo odstoupit od uzavřené smlouvy o poskytování služeb ve smyslu § 1837 písm. a) občanského zákoníku ve lhůtě čtrnácti dnů bez udání důvodu. Odstoupí-li spotřebitel od smlouvy o poskytování služeb a provozovatel s plněním na základě výslovné žádosti spotřebitele začal před uplynutím lhůty pro odstoupení od smlouvy, uhradí provozovateli poměrnou část sjednané ceny za plnění poskytnuté do okamžiku odstoupení od smlouvy.

11.4. Práva z vadného plnění ve smyslu § 1914 a násl. občanského zákoníku (dále jen „reklamace“) je spotřebitel oprávněn uplatnit u poskytovatele. Poskytovatel je povinen spotřebiteli vydat písemné potvrzení o tom, kdy spotřebitel právo uplatnil, co je obsahem reklamace a jaký způsob vyřízení reklamace spotřebitel požaduje; a dále potvrzení o datu a způsobu vyřízení reklamace, případně písemné odůvodnění zamítnutí reklamace. Poskytovatel nebo jím pověřený pracovník rozhodne o reklamaci ihned, ve složitých případech do tří pracovních dnů. Do této lhůty se nezapočítává doba přiměřená podle druhu zboží potřebná k odbornému posouzení vady. Reklamace včetně odstranění vady musí být vyřízena bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se poskytovatel se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Marné uplynutí této lhůty se považuje za podstatné porušení smlouvy. Reklamace bude vyřízena nejpozději do 30 dnů od jejího obdržení ve smyslu § 19 zákona č. 634/1992 Sb. o ochraně spotřebitele.

11.5. Poskytovatel informuje spotřebitele, že v případě vzniku sporu mezi spotřebitelem a poskytovatelem, který se nepodaří vyřešit smírně, je spotřebitel oprávněn obrátit se na věcně příslušný subjekt mimosoudního řešení spotřebitelských sporů, jímž je Česká obchodní inspekce. Internetová adresa České obchodní inspekce je www.coi.cz, kde jsou dostupné veškeré další informace.

12. Systém vyřizování stížností

12.1. Poskytovatel zavádí a udržuje interní systém pro vyřizování stížností pro všechny uživatele. Prostřednictvím podání stížnosti lze upozornit na (i.) nezákonný obsah, který je na webové stránce zveřejněn, (ii.) protizákonné, neetické či nevhodné chování některého z uživatelů, (iii.) stížnosti na porušování podmínek užití poskytovatelem, (iv.) technické problémy, (v.) případné stížnosti týkající se omezování služeb některým z uživatelů.

12.2. Stížnost lze podat písemně na kontaktní adresu poskytovatele elektronicky na e-mailovou adresu .

12.3. Uživatelé berou na vědomí, že oznámení o nezákonném obsahu musí obsahovat, jakou konkrétní informaci považuje oznamovatel za nezákonný obsah.

12.4. Poskytovatel přijetí stížnosti potvrdí emailem. Stížnost vyřídí bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 30 dnů od jejího obdržení. Pokud vyřízení vyžaduje delší dobu, poskytovatel o tom uživatele informuje s uvedením důvodu prodlení a předpokládané lhůty k vyřešení.

12.5. O způsobu vyřízení stížnosti bude oznamovatel informován. Pokud uživatel není spokojen s vyřízením stížnosti, může se obrátit na mediátora, jiný orgán pro alternativní řešení sporů, popřípadě na příslušný soud.

13. Závěrečná ustanovení

13.1. Pokud vztah související s užitím webové stránky nebo právní vztah založený smlouvou o poskytování služeb obsahuje mezinárodní (zahraniční) prvek, pak strany sjednávají, že vztah se řídí českým právem, zejména občanským zákoníkem.

13.2. Je-li některé ustanovení podmínek užití neplatné nebo neúčinné, nebo se takovým stane, namísto neplatných ustanovení nastoupí ustanovení, jehož smysl se neplatnému ustanovení co nejvíce přibližuje. Neplatností nebo neúčinností jednoho ustanovení není dotčena platnost ostatních ustanovení.

13.3. Poskytovatel je oprávněn postoupit práva a povinnosti ze smlouvy o poskytování služeb na třetí osobu, s čímž uživatel souhlasí.

13.4. Kontaktní údaje poskytovatele: adresa elektronické pošty . Tento kontakt slouží i pro kontaktování ze strany orgánů veřejné správy za účelem dotazů ohledně dodržování nařízení DSA. Tyto dotazy poskytovatel přijímá v českém a anglickém jazyce.

13.5. Tyto podmínky užití jsou účinné nabývají účinnosti dne 1. května 2025.

V Praze dne 7. dubna 2025

iFauna.cz s.r.o.

« Zpět na výpis diskusních vláken