ZLODĚJ POKOUSÁN PSEM

Neregistrovaný uživatel napsal(a):

Je to tak...
Jak nemám ráda Ameriku, tak musím říct, že Američani mají v tomto směru lepší zákony než my...

To máte stejně jako když chytnete zloděje a byť i neúmyslně mu ublížíte... Jste viník...

Zákony ČR jsou děs a hrůza...

V USA stačí,když vám vleze někdo na pozemek (a nemusí to být zrovna zloděj) a můžete hned bez jediného slova střílet...

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
V USA stačí,když vám vleze někdo na pozemek (a nemusí to být zrovna zloděj) a můžete hned bez jediného slova střílet...

Není to postavený trochu na hlavu?Vždyť plno objektů je hlídáno psy se psovody a když někdo vnikne do objektu a pes ho kousne a zadrží a poškozený (zloděj) podá na psovoda,kterej zrovna byl v práci a se psem hlídal objekt trestní oznámení,tak je v právu zloděj,jo?

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Není to postavený trochu na hlavu?Vždyť plno objektů je hlídáno psy se psovody a když někdo vnikne do objektu a pes ho kousne a zadrží a poškozený (zloděj) podá na psovoda,kterej zrovna byl v práci a se psem hlídal objekt trestní oznámení,tak je v právu zloděj,jo?

Přesxně tak, leda že by měl psa na vodítku a nebo uvázaného, pak je pes zabezpečený a zloděj k němu musel úmyslně dojít, jakmile je pes volně, je vždy vinen majitel psa
a to se chystá nový zákoník, kde má být, že kdokoliv vám kdykoliv bude moct vlézt na soukromý pozemek pro ztracenou věc nebo zaběhlé zvíře a vy nebudete moct říct ani popel
i když ono je to teď v podstatě stejný

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Přesxně tak, leda že by měl psa na vodítku a nebo uvázaného, pak je pes zabezpečený a zloděj k němu musel úmyslně dojít, jakmile je pes volně, je vždy vinen majitel psa
a to se chystá nový zákoník, kde má být, že kdokoliv vám kdykoliv bude moct vlézt na soukromý pozemek pro ztracenou věc nebo zaběhlé zvíře a vy nebudete moct říct ani popel
i když ono je to teď v podstatě stejný

Jo a ještě dodám, pokud máte na plotě ceduli jak je uvedeno v prvním příspěvku - Pozor pes, vstup jen na vlastní nebezpečí, nebo dokonce Pozor zlý pes apod. tak vám to bude přičteno akorát k tíži, že jste věděli, že váš pes je nebezpečný a zlý a nechali jste ho volně pobíhat bez dozoru, byť na vlastní zahradě, takže pokud cedule, tak je Pozor pes nebo tak něco. Pokud je dáte na každý metr plotu ze všech stran a prokáže se, že zloděj uměl číst a nemohl je přehlédnout, tak možná by se na to bral zřetel, ale jistý to není. Jako nic u našich soudů.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Jo a ještě dodám, pokud máte na plotě ceduli jak je uvedeno v prvním příspěvku - Pozor pes, vstup jen na vlastní nebezpečí, nebo dokonce Pozor zlý pes apod. tak vám to bude přičteno akorát k tíži, že jste věděli, že váš pes je nebezpečný a zlý a nechali jste ho volně pobíhat bez dozoru, byť na vlastní zahradě, takže pokud cedule, tak je Pozor pes nebo tak něco. Pokud je dáte na každý metr plotu ze všech stran a prokáže se, že zloděj uměl číst a nemohl je přehlédnout, tak možná by se na to bral zřetel, ale jistý to není. Jako nic u našich soudů.

Ptala jsem se na to policistů a řekli mi, že musím mít z každé strany pozemku ceduli, že je tam pes a zloděj který tam vleze má smůlu, nebudu trestána já.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Jo a ještě dodám, pokud máte na plotě ceduli jak je uvedeno v prvním příspěvku - Pozor pes, vstup jen na vlastní nebezpečí, nebo dokonce Pozor zlý pes apod. tak vám to bude přičteno akorát k tíži, že jste věděli, že váš pes je nebezpečný a zlý a nechali jste ho volně pobíhat bez dozoru, byť na vlastní zahradě, takže pokud cedule, tak je Pozor pes nebo tak něco. Pokud je dáte na každý metr plotu ze všech stran a prokáže se, že zloděj uměl číst a nemohl je přehlédnout, tak možná by se na to bral zřetel, ale jistý to není. Jako nic u našich soudů.

Bydlíme na polosamotě a máme Brazilský fily.. Běda,když zahlídnou někoho jen přes plot..Myslím,že k nám by nikdo vlézt neměl..,ale kdo ví..
to bych teda potom jako majitel psů bych měl s takovou průšvich jak Brno !...

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Bydlíme na polosamotě a máme Brazilský fily.. Běda,když zahlídnou někoho jen přes plot..Myslím,že k nám by nikdo vlézt neměl..,ale kdo ví..
to bych teda potom jako majitel psů bych měl s takovou průšvich jak Brno !...

Nesmíte tam mít - pozor zlý pes , ale jen - pozor pes ( nebo - objekt střežen psem, atd, v žádném případě, že je pes zlý ) a můžete mít psa puštěného na volno, s kusem provazu u obojku a kus provazu ( nebo vodítka ) mít uvázáno u boudy, aby to vypadalo, že byl za plotem a ještě uvázaný, a když přelezl zloděj, tak se pes utrhl ( a mít ty konce tak, aby to vypadalo jako přetržené ).... Tudíž budete tvrdit, že jste ho měli uvázaného a nemůžete za to, že se vodítko ( nebo provaz přetrhl ). Takže v tomto případě byste byli vyhrávající, protože pes byl za plotem a jako přivázaný ( zajištěný ), a že se utrhl, za to Vy nemůžete ... A ty cedule musíte mít na všech stranách plotu v určitých rozestupech, pak na Vás těžko někdo něco vysoudí, i když pes pokouše nebo roztrhá narušitele. Musíte se takto bránit zákonům postaveným na hlavu.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Nesmíte tam mít - pozor zlý pes , ale jen - pozor pes ( nebo - objekt střežen psem, atd, v žádném případě, že je pes zlý ) a můžete mít psa puštěného na volno, s kusem provazu u obojku a kus provazu ( nebo vodítka ) mít uvázáno u boudy, aby to vypadalo, že byl za plotem a ještě uvázaný, a když přelezl zloděj, tak se pes utrhl ( a mít ty konce tak, aby to vypadalo jako přetržené ).... Tudíž budete tvrdit, že jste ho měli uvázaného a nemůžete za to, že se vodítko ( nebo provaz přetrhl ). Takže v tomto případě byste byli vyhrávající, protože pes byl za plotem a jako přivázaný ( zajištěný ), a že se utrhl, za to Vy nemůžete ... A ty cedule musíte mít na všech stranách plotu v určitých rozestupech, pak na Vás těžko někdo něco vysoudí, i když pes pokouše nebo roztrhá narušitele. Musíte se takto bránit zákonům postaveným na hlavu.

Ne ze bych tomu rozumela a uz vubec se mi tyhle nase zakony nelibi, ale napadla me jedna otazka. Nemel by byt pes, kter hlida objekt vycviceny tak, ze ma pachatele zadrzet, ale uz ne pokousat?Neberte to jako rypani, jen me to tak napadlo, protoze s timhle nemam zadne zkusenosti, mame loveckyho psa...
Diky L

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Ne ze bych tomu rozumela a uz vubec se mi tyhle nase zakony nelibi, ale napadla me jedna otazka. Nemel by byt pes, kter hlida objekt vycviceny tak, ze ma pachatele zadrzet, ale uz ne pokousat?Neberte to jako rypani, jen me to tak napadlo, protoze s timhle nemam zadne zkusenosti, mame loveckyho psa...
Diky L

u nás by pes dokázal pachatele zadržet bez jakékoliv újmy, nechal by se hladit na břiše až do příjezdu policajtů . Za to fena by z narušení teritoria radost neměla. Psy máme jako mazly a kamarády a mají případné zloděje odradit jen tím, že na té zahradě jsou. Výcvik nemají (tedy ne speciální), ale teritorium by si fena rozhodně bránila a já nemám v úmyslu jí přeučovat, že kousnout nesmí. Vchodová vrata máme pevná, 2,5 m vysoká, cedule na nich je. Ploty se sousedy máme také vysoké, takže pokud by se někdo dostával přes sousedy, jeho problém. Náhodné pokousání nehrozí, ten, kdo by se ocitl na zahradě by si s tím musel dát sakra práci, takže se případného obvinění nebojíme. Ale jinak to tak opravdu je, cedule snad co 2 metry (nevím přesně), pokud možno dvojitý plot, a ten druhý min.2 metry vysoký, psa pokud možno ještě zajištěného (provazem, nebo v kotci) a hlavně bacha, aby se na zahradě neváleli hrábě, páč když si zloději rozmlátí h.bu o hrábě, tak aby vás taky nežaloval.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
V USA stačí,když vám vleze někdo na pozemek (a nemusí to být zrovna zloděj) a můžete hned bez jediného slova střílet...

V USA stačí,když vám vleze někdo na pozemek (a nemusí to být zrovna zloděj) a můžete hned bez jediného slova střílet...

Přesně tak, a tohle bych zavedla i v naší zemi...

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Nesmíte tam mít - pozor zlý pes , ale jen - pozor pes ( nebo - objekt střežen psem, atd, v žádném případě, že je pes zlý ) a můžete mít psa puštěného na volno, s kusem provazu u obojku a kus provazu ( nebo vodítka ) mít uvázáno u boudy, aby to vypadalo, že byl za plotem a ještě uvázaný, a když přelezl zloděj, tak se pes utrhl ( a mít ty konce tak, aby to vypadalo jako přetržené ).... Tudíž budete tvrdit, že jste ho měli uvázaného a nemůžete za to, že se vodítko ( nebo provaz přetrhl ). Takže v tomto případě byste byli vyhrávající, protože pes byl za plotem a jako přivázaný ( zajištěný ), a že se utrhl, za to Vy nemůžete ... A ty cedule musíte mít na všech stranách plotu v určitých rozestupech, pak na Vás těžko někdo něco vysoudí, i když pes pokouše nebo roztrhá narušitele. Musíte se takto bránit zákonům postaveným na hlavu.

Dobrej nápad

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
V USA stačí,když vám vleze někdo na pozemek (a nemusí to být zrovna zloděj) a můžete hned bez jediného slova střílet...

Přesně tak, a tohle bych zavedla i v naší zemi...

kdo z vás se někdy setkal se zlodějem ? mně to přijde spíš jako houpá povídačka nevím jak vy ale já žiju ve 21.stoletím a v civilizaci

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Nesmíte tam mít - pozor zlý pes , ale jen - pozor pes ( nebo - objekt střežen psem, atd, v žádném případě, že je pes zlý ) a můžete mít psa puštěného na volno, s kusem provazu u obojku a kus provazu ( nebo vodítka ) mít uvázáno u boudy, aby to vypadalo, že byl za plotem a ještě uvázaný, a když přelezl zloděj, tak se pes utrhl ( a mít ty konce tak, aby to vypadalo jako přetržené ).... Tudíž budete tvrdit, že jste ho měli uvázaného a nemůžete za to, že se vodítko ( nebo provaz přetrhl ). Takže v tomto případě byste byli vyhrávající, protože pes byl za plotem a jako přivázaný ( zajištěný ), a že se utrhl, za to Vy nemůžete ... A ty cedule musíte mít na všech stranách plotu v určitých rozestupech, pak na Vás těžko někdo něco vysoudí, i když pes pokouše nebo roztrhá narušitele. Musíte se takto bránit zákonům postaveným na hlavu.

Jako chovatel nebo držitel zvířete zodpovídáte za to, aby byl náležitě zajištěn, takže hájení tím,že nemůžete za to, že se provaz přetrhl by úplně nepomohlo, protože ho musíte zajistit tak, aby se toto nestalo..ale těžko říct, jak se by soud rozhodoval, je to případ od případu..většinou to v takových případech nebývá tak, že jedna strana je úspěšná zcela a druhá vůbec, ale třeba i půl na půl..

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
kdo z vás se někdy setkal se zlodějem ? mně to přijde spíš jako houpá povídačka nevím jak vy ale já žiju ve 21.stoletím a v civilizaci

Já se setkal - a náš kříženec choďáka a bordodogy ho zadržel podle zákona - a bez újmy na zdraví. Hnědočech totiž stačil vylízt na třešeň, když jsem se vrátil domů, tak mi začal sprostě nadávat, že ho tam pes zahnal... Začal jsem mu nadávat taky, chodil jsem okolo s klackem, a manželka volala policajty - aby si dotyčný "ubližovaná minorita" ještě trochu užil strachu, tak jsem mu vyhrožoval, že ho psovi shodím...

Policajti ho sundali, a odvedli...

Víckrát byli vykradení sousedi - garáže (řadovky) jsou vybraný aspoň jednou měsíčně...

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
kdo z vás se někdy setkal se zlodějem ? mně to přijde spíš jako houpá povídačka nevím jak vy ale já žiju ve 21.stoletím a v civilizaci

Nevím jak vy, ale já žiju v Česku a sviní co místo práce kradou je kolem víc než dost, mám psa přes den když sme v práci v baráku, kdyby se tam někdo chtěl dobývat, zajímalo by mě, co by se stalo v případě že by tam někdo vnikl a pes ho pokousal, to by asi zloděj nemohl říct že mu tam něco spadl a on si pro to šel a pes je za zamčenými dveřmi taky dostatečně zajištěn?

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
kdo z vás se někdy setkal se zlodějem ? mně to přijde spíš jako houpá povídačka nevím jak vy ale já žiju ve 21.stoletím a v civilizaci

proboha a kde žijete vy? já žiju také v 21. století a v Praze, takže v civilizaci a byt nám vykradli už 3x za těch 18 let, co tu žiju.. a chatu nám vykrádají pravidelně každou zimu. ted už v ní nic raději nenecháváme, protože odnesli úplně všechno včetně peřin,což moc nechápu

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
proboha a kde žijete vy? já žiju také v 21. století a v Praze, takže v civilizaci a byt nám vykradli už 3x za těch 18 let, co tu žiju.. a chatu nám vykrádají pravidelně každou zimu. ted už v ní nic raději nenecháváme, protože odnesli úplně všechno včetně peřin,což moc nechápu

Jako chovatel nebo držitel zvířete zodpovídáte za to, aby byl náležitě zajištěn, takže hájení tím,že nemůžete za to, že se provaz přetrhl by úplně nepomohlo, protože ho musíte zajistit tak, aby se toto nestalo.

Mám psy na vlastním oploceným pozemky,tak jakýpak zajišťování proboha!!! ať jdou s takovýma zákonama do prd..e !!

Nebudu kvůli nějakým kryplům ve vládě zavírat a zajišťovat psy na vlastním pozemku..Napsáno na plotě to mám,že jsou zde psi a pokud tam někdo vleze a bude mít štěstí a psi mu natrhnou jen prdel,tak já mu ještě přidám.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Jako chovatel nebo držitel zvířete zodpovídáte za to, aby byl náležitě zajištěn, takže hájení tím,že nemůžete za to, že se provaz přetrhl by úplně nepomohlo, protože ho musíte zajistit tak, aby se toto nestalo.

Mám psy na vlastním oploceným pozemky,tak jakýpak zajišťování proboha!!! ať jdou s takovýma zákonama do prd..e !!

Nebudu kvůli nějakým kryplům ve vládě zavírat a zajišťovat psy na vlastním pozemku..Napsáno na plotě to mám,že jsou zde psi a pokud tam někdo vleze a bude mít štěstí a psi mu natrhnou jen prdel,tak já mu ještě přidám.

Je to tak, pokud ho tam bude pes týden držet, zamezí mu pohyb,ale nezkřiví vlásek - to je ok a je to obrana přiměřená útoku. Zloděj - podle našich zákonodárců nemusí umět číst, může to být dítě, cizinec,takže tabulky jsou ještě přitěžujcí. V případě, že nu jen trhne nohavici a zloděj bude tvrdit, že si k vám šel něco půjčit (a že lotři svápráva znají) jste trestán. Bohužel jsou u nás zákony na nic - v tomto.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Je to tak, pokud ho tam bude pes týden držet, zamezí mu pohyb,ale nezkřiví vlásek - to je ok a je to obrana přiměřená útoku. Zloděj - podle našich zákonodárců nemusí umět číst, může to být dítě, cizinec,takže tabulky jsou ještě přitěžujcí. V případě, že nu jen trhne nohavici a zloděj bude tvrdit, že si k vám šel něco půjčit (a že lotři svápráva znají) jste trestán. Bohužel jsou u nás zákony na nic - v tomto.

........takže hájení tím,že nemůžete za to, že se provaz přetrhl by úplně nepomohlo...... Tak to by určitě u soudu pomohlo, je to věc šikovného právníka, pes byl zajištěn dvakrát - plotem a ještě přivázán ( jako ) , a že se provaz , který stokrát vydržel ,přetrhl, když s ním pes trhal po stoprvé , když do zahrady vlezl zloděj , by u soudu s největší pravděpodobností se šikovným právníkem uspělo. Jinak mám psi na způsobené škody pojištěné. A myslím si, že toto tvrzení by u soudu obstálo. Již se to tu kdysi probíralo, najděte si starší diskuze.

Ty cedulky vážení, nejlépe v několika jazycích, případně i s piktogramem...Aby se nebylo na co vymlouvat. Ještě k tomu přetrženému provazu. Není u nás náhodou přivazování psa k boudě bráno jako týrání psa? To jen aby se ještě nakonec všechno neobrátilo v neprospěch vás, poškozených. Neboť u nás vše možné...

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Ty cedulky vážení, nejlépe v několika jazycích, případně i s piktogramem...Aby se nebylo na co vymlouvat. Ještě k tomu přetrženému provazu. Není u nás náhodou přivazování psa k boudě bráno jako týrání psa? To jen aby se ještě nakonec všechno neobrátilo v neprospěch vás, poškozených. Neboť u nás vše možné...

Tak to by museli dávat pokuty za přivazování k boudě v každé vesnici, neb pes na řetězu u boudy je pro spoustu vesničanů naprosto normální jev.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Tak to by museli dávat pokuty za přivazování k boudě v každé vesnici, neb pes na řetězu u boudy je pro spoustu vesničanů naprosto normální jev.

No nám teda přímo řekl policajt, že pokud máme vše správně zabezpečeno - ploty, cedule, a chudinka zlodějský ha....zl k nám vleze a pes ho porafá, tak ten "ubožák zlodějský" může tvrdit, že si šel pouze pro jablko či hrušku a to je u policajtů bráno jako PŘESTUPEK, čili vaše vina, že ho pes napadl (nic přece drahého neukradl - viz až od škody 5tis.Kč ), ovšem napadení vaším psem je již bráno jako TRESTNÝ ČIN POŠKOZENÍ ZDRAVÍ nehledě na to, jestli pes byl-nebyl přivázaný a utrhl-neutrh se, cedule-necedule. Jde tudíž pouze o ochranu zlodějů, ale poctivý člověk nakonec sedí v krimu. Takže pravé české zákony na h..........

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
No nám teda přímo řekl policajt, že pokud máme vše správně zabezpečeno - ploty, cedule, a chudinka zlodějský ha....zl k nám vleze a pes ho porafá, tak ten "ubožák zlodějský" může tvrdit, že si šel pouze pro jablko či hrušku a to je u policajtů bráno jako PŘESTUPEK, čili vaše vina, že ho pes napadl (nic přece drahého neukradl - viz až od škody 5tis.Kč ), ovšem napadení vaším psem je již bráno jako TRESTNÝ ČIN POŠKOZENÍ ZDRAVÍ nehledě na to, jestli pes byl-nebyl přivázaný a utrhl-neutrh se, cedule-necedule. Jde tudíž pouze o ochranu zlodějů, ale poctivý člověk nakonec sedí v krimu. Takže pravé české zákony na h..........

Myslím, že vpodstatě nepůjde ani o přestupek, páč se mu to jabko utrhnout ani nepovede, nééé??? Prostě celé to je postavené na hlavu, naše zákony podporují nejen zlodějíčky typu cigán který krade drobnosti z naší domácnosti, ale navíc dělá grázly z lidí, kteří si jen chrání svůj majetek. Neplatí náhodou, že ''tvoje práva končí tam, kde začínají práva moje''? Defakto...bez povolení by na můj pozemek (pakliže je oplocený, brána zamčená), nemá právo nikdo vstoupit, ani když mu tam něco upadne? Pokud tam vleze, je to už čistě jeho riziko. To taky můžu mít odněkud přilezlou zmiji, která ho tam kousne, a on umře...a jeho pozůstalí ještě budou chtět odškodnění, ne??? Nebo to ani nebude zvíře...třeba budu mít na zahradě staveniště, nějakou jámu, cokoliv. Někam spadne, něco na něj nebo něco s ním...to jsem taky povinná mít zabezpečený? Není to zabezpečený náhodou už tím, že je to za plotem a zamčenou bránou???

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Myslím, že vpodstatě nepůjde ani o přestupek, páč se mu to jabko utrhnout ani nepovede, nééé??? Prostě celé to je postavené na hlavu, naše zákony podporují nejen zlodějíčky typu cigán který krade drobnosti z naší domácnosti, ale navíc dělá grázly z lidí, kteří si jen chrání svůj majetek. Neplatí náhodou, že ''tvoje práva končí tam, kde začínají práva moje''? Defakto...bez povolení by na můj pozemek (pakliže je oplocený, brána zamčená), nemá právo nikdo vstoupit, ani když mu tam něco upadne? Pokud tam vleze, je to už čistě jeho riziko. To taky můžu mít odněkud přilezlou zmiji, která ho tam kousne, a on umře...a jeho pozůstalí ještě budou chtět odškodnění, ne??? Nebo to ani nebude zvíře...třeba budu mít na zahradě staveniště, nějakou jámu, cokoliv. Někam spadne, něco na něj nebo něco s ním...to jsem taky povinná mít zabezpečený? Není to zabezpečený náhodou už tím, že je to za plotem a zamčenou bránou???

I vy optimisti - a co ty chudinci, co na ně spadla rozebíraná hala Poldovky? Vždyť je musel majitel ochranky areálu odškodnit, protože jim nezabránil, aby jim to při krádeži nespadlo na hlavu

A nikdo jim nedokázal, že to rozebírali sami - prý se tam jen šli projít...

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
I vy optimisti - a co ty chudinci, co na ně spadla rozebíraná hala Poldovky? Vždyť je musel majitel ochranky areálu odškodnit, protože jim nezabránil, aby jim to při krádeži nespadlo na hlavu

A nikdo jim nedokázal, že to rozebírali sami - prý se tam jen šli projít...

Taky mám pocit, že je mnoho lidí ještě naivních a nějak nevidí kam se tento stát řítí. Vždyť kam kouknete tam to stojí za ho.no. Celý stát je rozprodaný a rozkradený a politici hlasují a hádají se doslova o hovadinách.
Každému je ukradený jestli půjdete nebo nepůjdete sedět. A pokud se zloději na vašem pozemku něco stane, tak si pište, že půjdete !
A nedejbože, aby to byl cigán, to vás ještě obviní z rasismu.
Podle našich zákonů si u vás může na zahradě udělat kdokoliv párty a vy mu nesmíte nic udělat !!! Protože vás nijak neohrožuje.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):

Taky mám pocit, že je mnoho lidí ještě naivních a nějak nevidí kam se tento stát řítí. Vždyť kam kouknete tam to stojí za ho.no. Celý stát je rozprodaný a rozkradený a politici hlasují a hádají se doslova o hovadinách.
Každému je ukradený jestli půjdete nebo nepůjdete sedět. A pokud se zloději na vašem pozemku něco stane, tak si pište, že půjdete !
A nedejbože, aby to byl cigán, to vás ještě obviní z rasismu.
Podle našich zákonů si u vás může na zahradě udělat kdokoliv párty a vy mu nesmíte nic udělat !!! Protože vás nijak neohrožuje.

Jo jo, mít na zahradě staveniště nebo jámu, to vás fakt ochrání. Vím o případu, kdy zloděj vlezl do rozestavěného baráku a tam se zranil a majitelům to bylo ještě přičteno k tíži, protože věděli, že barák je nedokončená stavba, tudíž nebezpečná a špatně si to zabezpečili, když se tam mohl zloděj vlámat,, takže platili zlodějovi odškodný pěkně dlouho.
Takže nějaká nezabepečná jáma na vaší zahradě, ve který si zloděj zláme hnáty, bude pro soud jak mana z nebes.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Jo jo, mít na zahradě staveniště nebo jámu, to vás fakt ochrání. Vím o případu, kdy zloděj vlezl do rozestavěného baráku a tam se zranil a majitelům to bylo ještě přičteno k tíži, protože věděli, že barák je nedokončená stavba, tudíž nebezpečná a špatně si to zabezpečili, když se tam mohl zloděj vlámat,, takže platili zlodějovi odškodný pěkně dlouho.
Takže nějaká nezabepečná jáma na vaší zahradě, ve který si zloděj zláme hnáty, bude pro soud jak mana z nebes.

A jak by to bylo, kdyby vlezl někdo do výběhu k tygrům v ZOO a ti by ho rozervali? To by přeci nepopotahovali Fejka, že "dostatečně nezabezpečil výběh, ne? Tak proč to není stejné, jako když by mi někdo vlezl na stejně podobně zabezpečený pozemek a vrhl by se na něj pes? Jaký je v tom rozdíl, pokud jsou pozemky (ZOO, zahrada domu) podobně zabezpečené a je na nich viditelná varovná (zakazující) cedule?

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
A jak by to bylo, kdyby vlezl někdo do výběhu k tygrům v ZOO a ti by ho rozervali? To by přeci nepopotahovali Fejka, že "dostatečně nezabezpečil výběh, ne? Tak proč to není stejné, jako když by mi někdo vlezl na stejně podobně zabezpečený pozemek a vrhl by se na něj pes? Jaký je v tom rozdíl, pokud jsou pozemky (ZOO, zahrada domu) podobně zabezpečené a je na nich viditelná varovná (zakazující) cedule?

Je to stejnej rozdíl, jako když já nezaplatím jednu splátku hypotéky - vydřou ze mně všecko, a ještě přijdu o barák v hodnotě několika milionů kvůli několika dlužnejm tisícům.

Na rozdíl od zmiňované Poldovky - tam Stehlík zpronevěřil desítky miliard, je jasný, že to z něj nikdo nedostane - tak se o to ani nikdo nestará...

ZOO se ubrání - ty ne, tak se modli, aby tvůj pes nikoho nerafl - anebo, jak tu někdo napsal - aby náhodou zloděj někam nespadl, nebo nešlápl na pohozený hrábě - ještě bys ho musel živit, šatit a uhradit mu ušlej zisk - po dobu svýho léčení by totiž nemohl krást jinde

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Je to stejnej rozdíl, jako když já nezaplatím jednu splátku hypotéky - vydřou ze mně všecko, a ještě přijdu o barák v hodnotě několika milionů kvůli několika dlužnejm tisícům.

Na rozdíl od zmiňované Poldovky - tam Stehlík zpronevěřil desítky miliard, je jasný, že to z něj nikdo nedostane - tak se o to ani nikdo nestará...

ZOO se ubrání - ty ne, tak se modli, aby tvůj pes nikoho nerafl - anebo, jak tu někdo napsal - aby náhodou zloděj někam nespadl, nebo nešlápl na pohozený hrábě - ještě bys ho musel živit, šatit a uhradit mu ušlej zisk - po dobu svýho léčení by totiž nemohl krást jinde

Tak řeknu, že mně zloděj napadl a pes mně bránil.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Tak řeknu, že mně zloděj napadl a pes mně bránil.

Máte se bránit sám, obrana musí být přiměřená, tedy stejná povaze útoku, nemůžete se bránit pistolí proti zloději s holýma rukama a stejně tak vás nemůže bránit pes, když vás zloděj napadá holýma rukama. Leda že by ten zloděj měl taky psa.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Máte se bránit sám, obrana musí být přiměřená, tedy stejná povaze útoku, nemůžete se bránit pistolí proti zloději s holýma rukama a stejně tak vás nemůže bránit pes, když vás zloděj napadá holýma rukama. Leda že by ten zloděj měl taky psa.

Tak nechám psa, ať své dílo "dokoná" a zloděje potom někam zahrabu O jednoho víc nebo míň, to se ztratí

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Tak nechám psa, ať své dílo "dokoná" a zloděje potom někam zahrabu O jednoho víc nebo míň, to se ztratí

Dobrý den všem. Trošku jsem si pročetl tuhle diskuzi a rád bych něčím přispěl. Snad vás to i částečně uklidní
Vycházejme z toho, že máme objekt a v něm psa, obojí ve vlastnictví jedné osoby, tedy tzv. soukromé (hlídání ostrahou se psy ponechávám záměrně stranou). Objekt je oplocen přiměřeně velikosti a síle psa - pes se nemůže z objektu vlastní silou dostat ven (přeskočit, podhrabat, protáhnout dírou apod., nevystrčí ani mordu skrz oplocení). Lze tedy říct, že pes je v objektu dostatečně zajištěn a bez ohledu na svou povahu (je-li zlý nebo není) nemůže být nebezpečný nikomu mimo objekt. Na plotě mohou nebo nemusejí být cedulky -, - hned vysvětlím proč. Je také zcela jedno, oznamují-li, že je pes zlý (ruku na srdce, slovo zlý má většinou odradit event. narušitele).Nikdo nás totiž nenutí oplotit nebo ohradit svůj pozemek. Na vyznačení vlastnické hranice postačí i jen vhodně umístěné cedule s nápisem "soukromý pozemek". Plot tu tedy stojí proto, aby náš pes (nebo jiný majetek) nepůsobil jakoukoliv škodu mimo hranice našeho pozemku. Výše uvedené tvrzení má oporu v § 127 obč..zákoníku (dále OZ).
Nyní přichází narušitel. Překoná plot a pohybuje se po objektu. Pes jej samozřejmě napadne, pokouše a (narušitel má dost rozumu, aby hrál mrtvého) hlídá. Narušitel utrpěl tržná zranění a má zničený oděv. Otázka – poneseme za toto odpovědnost? Odpověď dává § 420 odst. 1 OZ - každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. My jsme však žádnou povinnost neporušili. Náš pes byl na našem pozemku a nemohl se nijak dostat ven. Byl tedy tam, kde jsou psi obvykle drženi, byl dostatečně zajištěn – žádná norma neukládá držet psa v kotci nebo uvázaného. Neměl by tedy pro nás problém prokázat, že škodu jsme nijak nezavinili (§ 420 odst. 3). V neprospěch narušitele pak hovoří i § 441 OZ - byla-li škoda způsobena také zaviněním poškozeného, nese škodu poměrně; byla-li škoda způsobena výlučně jeho zaviněním, nese ji sám. V popisovaném případě jde čistě o zavinění poškozeného. Výše uvedené neznamená, že po vás poškozený nebude žádat nebo i soudně vymáhat náhradu škody. Znamená to však, že v tomto svém snažení bude velmi pravděpodobně neúspěšný (v případě soudního řízení pak ponese také všechny náklady s ním spojené).
Co se týče odpovědnosti trestněprávní, situace je následující: zavinění vám musí být vždy prokázáno ze strany orgánů činných v trestním řízení.Vy nemusíte v podstatě dělat nic, i když je samozřejmě lepší uvádět argumenty pro svou nevinu. Trestní právo zná dvě formy zavinění – úmysl a nedbalost. V popisovaném případě byste event. mohli být obviněni z ublížení na zdraví z nedbalosti.Vaše jednání však nedbalé nebylo, čili i když by vše buď skončilo u prověřování podaného trest. ozn. nebo, pokud by byla PČR horlivá, by bylo sděleno obvinění. Pochybuji ale, že by byla vina prokázána a někdo by byl odsouzen. Jen tak mimochodem – lezení přes plot na cizí pozemek jistě není přestupkem, byť by šlo o jablka. Striktně vzato, jde o trest. čin. porušování domovní svobody - § 238 trest. zákona.
Celý tento elaborát berte prosím jako jakýsi modelový příklad, jehož hlavním účelem bylo vnést trochu světla do problematiky, kterou laická (neprávnická) veřejnost vidí poněkud deformovaně a zbytečně černě. V reálné situaci může působit mnoho faktorů, které situaci poněkud modifikují. Vždy by měla být zachována také jakási přiměřenost – tj. očekává se, že majitel psa zasáhne co nejdříve, nebude na narušitele psa opakovaně štvát apod. Závěr je pak ten, že z pohledu majitele psa se není zas tak čeho bát. Chce to zachovat chladnou hlavu. Zákony stojí v podstatě na naší straně a opravdu nejsou zas TAK špatné. Chce se to s nimi ale alespoň malinko seznámit.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Dobrý den všem. Trošku jsem si pročetl tuhle diskuzi a rád bych něčím přispěl. Snad vás to i částečně uklidní
Vycházejme z toho, že máme objekt a v něm psa, obojí ve vlastnictví jedné osoby, tedy tzv. soukromé (hlídání ostrahou se psy ponechávám záměrně stranou). Objekt je oplocen přiměřeně velikosti a síle psa - pes se nemůže z objektu vlastní silou dostat ven (přeskočit, podhrabat, protáhnout dírou apod., nevystrčí ani mordu skrz oplocení). Lze tedy říct, že pes je v objektu dostatečně zajištěn a bez ohledu na svou povahu (je-li zlý nebo není) nemůže být nebezpečný nikomu mimo objekt. Na plotě mohou nebo nemusejí být cedulky -, - hned vysvětlím proč. Je také zcela jedno, oznamují-li, že je pes zlý (ruku na srdce, slovo zlý má většinou odradit event. narušitele).Nikdo nás totiž nenutí oplotit nebo ohradit svůj pozemek. Na vyznačení vlastnické hranice postačí i jen vhodně umístěné cedule s nápisem "soukromý pozemek". Plot tu tedy stojí proto, aby náš pes (nebo jiný majetek) nepůsobil jakoukoliv škodu mimo hranice našeho pozemku. Výše uvedené tvrzení má oporu v § 127 obč..zákoníku (dále OZ).
Nyní přichází narušitel. Překoná plot a pohybuje se po objektu. Pes jej samozřejmě napadne, pokouše a (narušitel má dost rozumu, aby hrál mrtvého) hlídá. Narušitel utrpěl tržná zranění a má zničený oděv. Otázka – poneseme za toto odpovědnost? Odpověď dává § 420 odst. 1 OZ - každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. My jsme však žádnou povinnost neporušili. Náš pes byl na našem pozemku a nemohl se nijak dostat ven. Byl tedy tam, kde jsou psi obvykle drženi, byl dostatečně zajištěn – žádná norma neukládá držet psa v kotci nebo uvázaného. Neměl by tedy pro nás problém prokázat, že škodu jsme nijak nezavinili (§ 420 odst. 3). V neprospěch narušitele pak hovoří i § 441 OZ - byla-li škoda způsobena také zaviněním poškozeného, nese škodu poměrně; byla-li škoda způsobena výlučně jeho zaviněním, nese ji sám. V popisovaném případě jde čistě o zavinění poškozeného. Výše uvedené neznamená, že po vás poškozený nebude žádat nebo i soudně vymáhat náhradu škody. Znamená to však, že v tomto svém snažení bude velmi pravděpodobně neúspěšný (v případě soudního řízení pak ponese také všechny náklady s ním spojené).
Co se týče odpovědnosti trestněprávní, situace je následující: zavinění vám musí být vždy prokázáno ze strany orgánů činných v trestním řízení.Vy nemusíte v podstatě dělat nic, i když je samozřejmě lepší uvádět argumenty pro svou nevinu. Trestní právo zná dvě formy zavinění – úmysl a nedbalost. V popisovaném případě byste event. mohli být obviněni z ublížení na zdraví z nedbalosti.Vaše jednání však nedbalé nebylo, čili i když by vše buď skončilo u prověřování podaného trest. ozn. nebo, pokud by byla PČR horlivá, by bylo sděleno obvinění. Pochybuji ale, že by byla vina prokázána a někdo by byl odsouzen. Jen tak mimochodem – lezení přes plot na cizí pozemek jistě není přestupkem, byť by šlo o jablka. Striktně vzato, jde o trest. čin. porušování domovní svobody - § 238 trest. zákona.
Celý tento elaborát berte prosím jako jakýsi modelový příklad, jehož hlavním účelem bylo vnést trochu světla do problematiky, kterou laická (neprávnická) veřejnost vidí poněkud deformovaně a zbytečně černě. V reálné situaci může působit mnoho faktorů, které situaci poněkud modifikují. Vždy by měla být zachována také jakási přiměřenost – tj. očekává se, že majitel psa zasáhne co nejdříve, nebude na narušitele psa opakovaně štvát apod. Závěr je pak ten, že z pohledu majitele psa se není zas tak čeho bát. Chce to zachovat chladnou hlavu. Zákony stojí v podstatě na naší straně a opravdu nejsou zas TAK špatné. Chce se to s nimi ale alespoň malinko seznámit.

Vaše odpověď je myslím opravdu ta, na kterou zadavatel čekal. Jste právník nebo máte nějaké právní vzdělání, nebo jste takto dobře informován, či máte zkušenosti s touto problematikou? Asi takto by to mělo být celé bráno, otázka však je, jaký na to bude mít názor soudce. A taky je mi jasné, že dost dokáže i šikovný advokát. Každopádně já za sebe děkuji za odpověď.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Vaše odpověď je myslím opravdu ta, na kterou zadavatel čekal. Jste právník nebo máte nějaké právní vzdělání, nebo jste takto dobře informován, či máte zkušenosti s touto problematikou? Asi takto by to mělo být celé bráno, otázka však je, jaký na to bude mít názor soudce. A taky je mi jasné, že dost dokáže i šikovný advokát. Každopádně já za sebe děkuji za odpověď.

Není začMáte pravdu v tom, že bude záležet na názoru, či spíše napohledu soudce. Ale soudce nemůže rozhodnout jinak než podle platné právní úpravy. Stěžejní částí rozsudku je jeho odůvodnění - v něm použitá argumentace musí vycházet ze zákonných ustanovení. Pravdu máte i s advokátem. Jen pro úplnost bych dodal, že zastoupení advokátem v soukromoprávních sporech není povinné - čili, kdo se na to cítí, může před soudem vystupovat sámA že jsem právník nezastírám

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Není začMáte pravdu v tom, že bude záležet na názoru, či spíše napohledu soudce. Ale soudce nemůže rozhodnout jinak než podle platné právní úpravy. Stěžejní částí rozsudku je jeho odůvodnění - v něm použitá argumentace musí vycházet ze zákonných ustanovení. Pravdu máte i s advokátem. Jen pro úplnost bych dodal, že zastoupení advokátem v soukromoprávních sporech není povinné - čili, kdo se na to cítí, může před soudem vystupovat sámA že jsem právník nezastírám

Tak to je super!!! Zdá se, že jste právník - pejskař, a to je perfektní kombinace. Kdybych se náhodou dostala do potíží (mám tři velké hafany a jeden z nich je pes, dost dominantní a nekompromisní hlídač), obrátím se na Vás Ale pevně doufám, že se nic nestane!!!